Раввинская позиция по поводу восстания Бар-Кохбы

восстания Бар Позиция раввинского движения в отношении -Кохбы неясна, исходя из, казалось бы, противоречивых источников Талмуда . Однако восстание укрепило позиции раввинов как доминирующей еврейской секты. Большинство исследователей полагают, что ученики рабби Акивы участвовали в восстании и погибли в боях. Представители меньшинства, они умерли ранее от чумы, не связанной с восстанием.

Позиция раввинского движения

Что касается участия и позиций раввинского движения, наследников фарисеев, Петер Шефер отметил, что талмудическая литература не щедра на информацию о самом Бар-Кохбе. А в письмах Бар-Кохбы о мудрецах Явне не упоминается. Существуют противоречивые талмудические источники: Вавилонский Талмуд показывает оппозицию мудрецов Бар-Кохбе (в Трактате Синедрион даже написано, что его убили сами мудрецы), одновременно поддерживая рабби Акиву и, конечно же, поддержку Бар-Кохбы его учениками. Данные Вавилонского Талмуда менее надежны, чем данные Иерусалимского Талмуда относительно свидетельств о Бар-Кохбе и восстании, по двум причинам: удаленность от места, где происходили события, и сопротивление вавилонских евреев восстанию против правительства. Хотя трудно определить отношение раввинов к восстанию, нет сомнений в том, что оно укрепило их и продвинулось дальше к тому, чтобы стать доминирующей сектой в Иудее, статуса, которого они наконец достигли в третьем веке.

Ранние свидетельства - мессианство Бар-Кохбы

«Бар Козиба царствовал два с половиной года. Он сказал раввинам: Я Мессия. Они сказали ему: О Мессии написано, что он может чуять и судить [может определить, кто прав по запаху], давайте посмотрим, сможешь ли ты это сделать. Когда они увидели, что он не может чувствовать запахи и судить, они убили его». -- Талмуд Бавли, Синедрион 93б.

В этом свидетельстве из Вавилонского Талмуда утверждается, что сам Бар-Кохба претендовал на роль Мессии, но когда выяснилось, что он не обладает сверхъестественной способностью чуять и судить, он был убит мудрецами. К этому свидетельству следует относиться с некоторой оговоркой, учитывая его вавилонское происхождение. Фактически, это соответствует повестке дня Вавилонского Талмуда. Восстание Бар-Козибы по сути становится правлением Бар-Козибы над анонимным государством - само восстание вообще не упоминается, и ни один мудрец не осмеливается поддержать эту мессианскую фигуру. Джошуа Эфрон утверждает, что это[100] сделано для того, чтобы разорвать связь между Бар-Кохбой и его мятежными и мессианскими заблуждениями от духовных лидеров еврейского народа.

«Учили: рабби Шимон бен Йохай интерпретировал стих «Путь звезды исходит от Иакова» (Числа 24:17) как «Путь Бар-Козивы исходит от Иакова». Рабби Акива, когда он видел Бара Козиба говорил: «Это Царь Мессия». Рабби Йоханан бен Торта сказал ему: «Акива, трава вырастет на твоих щеках, а сын Давида все равно не придет – Иерусалимский Талмуд, Таанит». 4:5.

Это ясное и недвусмысленное свидетельство того, что рабби Акива , один из величайших мудрецов своего поколения и иудаизма на протяжении поколений, современник Бар-Кохбы, прямо заявляет, что Бар-Кохба — Царь Мессия. На основе этого источника Маймонид делает свои знаменитые высказывания о Бар-Кохбе в своих «Законах королей»:

«Не воображайте, что царю Мессии нужно творить знамения и чудеса, вызывать новые явления в мире, воскрешать мертвых и тому подобное... Ибо рабби Акива, великий мудрец Мишны, был сторонником Бар-Козибы Царь, и он говорил о нем, что он Царь-Мессия, пока его не убили за его грехи. Когда он был убит, они поняли, что он не тот, потому что мудрецы не просили от него ни знамения, ни чуда». -- Мишне Тора, Хилхот Мелахим 11:3.

Маймонид предпочитает свидетельства Иерусалимского Талмуда, и совершенно игнорирует свидетельства, встречающиеся в Вавилонском Талмуде, и идею о том, что по их методу Мессия должен быть чудесной и дивной фигурой.

Джошуа Эфрон считает, что именно рационалистический взгляд Маймонида на мессианскую эпоху и конец изгнания побудил его отдать предпочтение Иерусалимскому Талмуду перед Вавилонским. Маймонид также говорит что рабби Акива был носителем оружия Бар-Кохбы. Некоторые интерпретируют это буквально, утверждая, что у него, должно быть, был утерянный источник, в то время как другие видят в этом аллегорическое выражение огромной поддержки рабби Акивы Бар-Кохбы.

Согласно Маймониду, Мессией должен быть еврейский царь, исходя из библейской модели Мессии, прежде всего относящейся к первым царям объединенного Израильского царства — Саулу и Давиду. Эти цари были помазаны при своей коронации священным маслом для помазания пророком Самуилом, и оба они были военными, которые спасли нацию от ее врагов. Таким образом, еврейская мессианская надежда была на земного Мессию, который искупит людей от их бед и на пике своего развития восстановит Иерусалим и Храм, а не на божественно-духовного Мессию, который совершит чудеса. Многие ученые, такие как Оппенгеймер и Эфрон поделитесь этой точкой зрения.

Дополнительные источники и заключение

Иерусалимский Талмуд рассказывает, что раввин Элазар Хамодай оставался в Бетаре и был очень близок к Бар-Кохбе, даже ежедневно молясь за успех восстания, что привело к выводу, что раввин Элазар Хамодай, один из мудрецов, поддержал восстание.

В Иерусалимском Талмуде Раббан Шимон бен Гамлиэль на собственном опыте свидетельствует о том, как он был ребенком в Бетаре и пережил ужасы восстания: и Гедалия Алон написал, что это указывает на то, что резиденция главного раввина (Наси) находилась в осажденном городе, что свидетельствует о его поддержке восстания.

Изучив эти свидетельства, большинство исследователей пришли к выводу, что мудрецы действительно поддерживали Бар-Кохбу. Оппенгеймер считает, что поддержка восстания мудрецами была неизбежной в силу его религиозно-галахического характера – его причин и последствий (декрет о гонениях). Кроме того, помимо поддержки восстания мудрецами, Бар-Кохба некоторое время управлял государством после многих лет иностранного правления, а это требует галахического участия, которое могли обеспечить только мудрецы.

Точно так же Исраэль Фридман Бен-Шалом утверждает, что тщательная, тайная подготовка к восстанию и длительная устойчивость против могущественной римской армии потребовали сотрудничества всей нации под единым руководством. Лидерством, которое объединяло людей до и после Бар-Кохбы, были мудрецы – поэтому нелогично, что на короткий период лояльность народа сместилась куда-то еще. Кроме того, не существует решающих свидетельств коренных народов, выступающих против руководства Бар-Кохбы и самого восстания, даже после его поражения из-за поддержки мудрецов. Напротив, противоречивые показания появляются довольно поздно. Так, Бен-Шалом пишет: «Восстание, которое удивительным образом объединило большую часть народа для последней войны против «царства зла» – было восстанием, в котором главную роль сыграли фарисеи».

Судя по письмам Бар-Кохбы, он, судя по всему, скрупулезно относился ко многим заповедям, в том числе к некоторым, принятым в Явне. Некоторые утверждают, что Бар-Кохба подчеркивал заповеди, имеющие националистические черты. Петер Шефер анализирует принятый Бар-Кохбой титул «Наси» - титул, не использовавшийся ни до, ни после восстания (со времен Хасмонеев), который позже стал использоваться мудрецами, - возможно, указывая на отсутствие конфликта между сторонами.

Дэвид Гудблатт утверждает мнение меньшинства о том, что мудрецы не поддержали восстание, которое на самом деле возглавили священники, а не фарисеи. Он не принимает во внимание противоречивые свидетельства Талмуда и полагается на нумизматические свидетельства, причем одним из лидеров восстания является Элазар-священник. Шефер резюмирует, что активное участие раввинов в восстании не может быть доказано, каким бы вероятным оно ни было, и священство должно было сыграть решающую роль.

Критика со стороны мудрецов

Несмотря на общую поддержку восстания, мудрецы не удержались от критики Бар-Кохбы, когда он действовал, по их мнению, ненадлежащим образом.

В ранее цитированной цитате о Бар-Кохбе высказывались два мнения: рабби Акива видел в нем человека, который искупит Израиль, в то время как рабби Йоханан бен Торта утверждал, что искупление еще далеко и не произойдет в поколении рабби Акивы. По мнению Оппенгеймера, это разногласие вызвано не только религиозными мотивами относительно того, является ли Бар-Кохба Мессией, но и идеологически-политическим аргументом, означающим, что раввин Йоханан бен Торта отверг руководство Бар-Кохбы и выступил против восстания. Многие подчеркивают, что точку зрения рабби Акивы, одного из лидеров поколения и опоры Устной Торы со многими сторонниками и учениками, следует сопоставить с мнением анонимного мудреца, известного прежде всего своими разногласиями. Маймонид, например, придавал центральное значение позиции рабби Акивы.

Есть еще одно свидетельство, описывающее сотрудничество мудрецов и Бар-Кохбы в военных вопросах:

«Рабби Йоханан сказал: Голос Адриана Цезаря убил восемьсот тысяч мириад в Бетаре. Рабби Йоханан сказал: Восемьдесят тысяч пар трубачей окружили Бетар, и каждый командовал несколькими бригадами. Бар Козиба был там, и у него было два сто тысяч человек, которые могли бы отрезать себе пальцы. Мудрецы послали к нему: «Долго ли вы будете калечить народ Израиля?!» Он сказал им: «Что мне делать?» Они сказали ему: «Кто не может ездить на своем коне?» и выкорчевать кедр Ливанский не должно быть включено в ваше войско. У него было двести тысяч таких и двести тысяч таких». -- Иерусалимский Талмуд, Таанит 4:5.

Здесь описаны «приемные испытания» Бар-Кохбы в его армию. Изначально. его солдатам пришлось отрезать палец в качестве вступительного испытания, но возражения мудрецов побудили Бар-Кохбу проконсультироваться с ними по поводу альтернативного испытания. В ответ они сказали, что достойный солдат должен выкорчевать кедр, сидя на коне. Хотя некоторые части этой легенды трудно принять, например, езда на лошади и выкорчевывание кедра, суть истории весьма значительна. Основываясь на этих показаниях, некоторые исследователи, в том числе Бен-Шалом приходят к выводу, что выговор мудрецов в отношении «вступительных испытаний» Бар-Кохбы, а не самого восстания, и то, что он прислушался к их словам, указывают на их участие в восстании.

Еще одним свидетельством о Бар-Кохбе является история осады Бетара и падения Бар-Кохбы:

«Три с половиной года Адриан окружал Бетар. Рабби Элазар Хамодай сидел на вретище и пепле и молился каждый день, говоря: Господь Вселенной, не садись сегодня на суд! Адриан хотел уйти. Самаритянин сказал ему: Не уходи! Я покажу тебе, что нужно сделать, чтобы захватить город. Он вошел в город через канализационную трубу. Он нашел рабби Элазара Хамодая, стоящего в молитве. горожане увидели это и привели его в Бар-Козибу. Они сказали ему: Мы видели, как этот старейшина разговаривал с твоим другом, и сказал самаритянину: Что ты сказал ему и что он сказал тебе? Говорю вам, король убьет меня, а если нет, то вы меня убьете. Лучше бы король убил меня, а не вас. Самаритянин добавил и сказал: Он сказал мне, что сдаст город рабби Элазару. Хамодай и сказал: Что сказал тебе этот самаритянин? Рабби Элазар сказал: Ничего! Бар Козиба сказал: Что ты сказал ему раби Элазар: Ничего? Бар Козиба однажды ударил его ногой и убил. Сразу же раздался небесный голос и сказал (Захария 11:17): «Горе пастырю негодному, который оставляет стадо! Меч на руке его и на правом глазу его! Рука его засохнет, и правый глаз его потускнеет». Вы убили раввина Элазара Хамодая, руку и правый глаз Израиля. За то рука того человека засохнет, и правый глаз его померкнет. Тотчас Бетар был взят в плен, а Бар Козиба убит» (Иерусалимский Талмуд, Таанит, 4:4).

С одной стороны, поддержка восстания раввином Элазаром Хамодаем очевидна, но конфликт между сторонами и убийство мудреца Бар-Кохбой дают явные признаки напряженности между мудрецами и Бар-Кохбой. Эта напряженность, по некоторым сведениям, даже приводит к интерпретации мудрецами смерти Бар-Кохбы и провала восстания.

Дополнительную критику приводит то, что Бар-Кохба перед битвами говорил: «Повелитель Вселенной, не помогайте и не препятствуйте нам». Судя по близости к истории раввина Элазара Хамодая, это тоже похоже на критику.

Участие учеников рабби Акивы в восстании

Согласно еврейским источникам, у рабби Акивы было 24 000 учеников, которые умерли за короткий период между Песахом и Шавуотом, потому что не проявили друг к другу должного уважения.

Большинство исследователей утверждают, что начиная с периода Геонов в иудаизме было принято, что ученики рабби Акивы погибли от рук римской армии. Они полагаются на испанскую версию послания рава Шериры Гаона , в которой говорится: «И рабби Акива воспитал много учеников, и было религиозное преследование [убийство со стороны правительства] учеников рабби Акивы».

Рав Саадия Гаон в своем комментарии к стиху из Даниила (11:33): «И из народа разумного наставят многих, но они будут преткнуться от меча и пламени, от плена и грабежа многие дни», что здесь имеется в виду смерть от меча. рабби Акивы и рабби Иуды бен Бабы во время восстания Бар-Кохбы, пламя — это сожжение рабби Ханины бен Терадиона, плен — рабби Меира, а добыча, упомянутая рабби Измаилом. Все эти мудрецы участвовали в неудавшемся восстании, целью которого было испытание Израиля.

Сегодня такие исследователи, как Сэмюэль Сафрай, Аарон Оппенгеймер, и Самуэль Абрамски придерживаются мнения, что ученики рабби Акивы участвовали в восстании Бар-Кохбы и погибли в бою. Такого же мнения придерживались раввины Цви Иегуда Кук и его ученик Моше Цви Нерия, которые цитировали дополнительные талмудические источники о том, что раввин Акива и его ученики поддерживали восстание и участвовали в нем, и подвергались преследованиям даже после его подавления.

Другие ученые, такие как Гедалия Алон полагают, что они умерли от чумы до восстания, не связанной с ним.