Мэри Мэйн

Мэри Мэйн (1943 — 6 января 2023) — американский психолог, известная своими работами в области привязанности. Профессор Калифорнийского университета в Беркли, Мейн, особенно известна своим введением классификации «дезорганизованной» привязанности младенцев, а также разработкой системы интервью и кодирования привязанности взрослых для оценки состояний ума, связанных с привязанностью. Эту работу назвали «революционной». и Мэйн был описан как имеющий «беспрецедентный резонанс и влияние» в области психологии.

Ранние работы

Джон Боулби первоначально предложил концепцию «поведенческой системы привязанности» — ориентации и набора предрасположенностей, которые развились, поскольку обеспечивали защиту от хищников и других рисков для выживания. Система состоит из трех компонентов в раннем детстве: мониторинг и поддержание близости к фигуре или фигурам привязанности, бегство к этим людям в качестве безопасного убежища во время тревоги и использование этих людей в качестве надежной базы для исследования. Сотрудница Боулби, Мэри Эйнсворт , разработала стандартизированную процедуру лабораторного наблюдения под названием « Странная ситуация », в которой младенец должен был пережить две краткие разлуки и воссоединения со своим опекуном, а также контакт с незнакомцем.

В своей новизне и в своем разделении «Незнакомая ситуация» предоставила младенцу два естественных сигнала опасности и позволила наблюдателям увидеть сочленение и баланс между способностями ребенка исследовать, объединяться с незнакомцем, а также искать и находить утешение у своего опекуна. Были обнаружены индивидуальные различия в реакциях младенцев на ситуацию и выявлены три паттерна: безопасный, небезопасно-избегающий и небезопасно-амбивалентный.

Мэри Мэйн была одной из первых докторантов Мэри Эйнсворт в Университете Джонса Хопкинса в Балтиморе, изучая взаимосвязь между привязанностью и детской игрой в своем докторском исследовании. Мэйн обнаружила, что младенцы, которые были надежно привязаны к своим матерям, больше занимались исследованиями и интерактивными играми. Важные аспекты ранних работ Мэйна также включали микроанализ взаимодействия ребенка и матери с использованием описательного языка, а не подсчета данных. воспроизведя «Странную ситуацию» своей учительницы Мэри Эйнсворт на другом образце, и поработайте над шкалой избегающего поведения младенцев.

Небезопасное избегание кодируется с использованием шкалы «избегания» от 1 до 7, над которой Мэри Эйнсворт и Мэри Мэйн работали вместе. В то время как младенцы, отнесенные к категории безопасных, при воссоединении искали своего опекуна, демонстрировали свое беспокойство и получали утешение, «избегание» было мерой того, в какой степени младенец удерживал свое внимание от своего опекуна и избегал показывать свое беспокойство. Мэйн концептуализировал избегание как «условную поведенческую стратегию». Хотя на первый взгляд может показаться странным или неадекватным, когда ребенок отворачивается от своего опекуна, когда он тревожится, Мэйн утверждал, с эволюционной точки зрения, что избегание можно рассматривать как стратегию достижения защитной близости, предписанной системой привязанности, но которая реагирует в контекст опекуна, который дал бы им отпор и был бы менее доступен, если бы младенец напрямую обратился к контакту и утешению.

После завершения диссертации Мэйн заняла должность преподавателя на факультете психологии Калифорнийского университета в Беркли. С тех пор она осталась в Беркли, хотя также занимала должности приглашенного научного сотрудника в Центре междисциплинарных исследований в Билефельде (Германия) и Лейденском университете (Нидерланды). В течение года работы с Карин и Клаусом Гроссманн в Центре междисциплинарных исследований в 1977 году Мэйн взаимодействовала с различными биологами, эволюционными теоретиками и этологами, включая Ричарда Докинза и Роберта Хинде, которые повлияли на ее взгляды на конфликтное поведение. Она также помогла Карин и Клаусу Гроссманам в их лонгитудинальном исследовании в Билефельде, в том числе побудила их проанализировать роль отцов в развитии привязанности младенцев.

В письме в журнал Behavioral and Brain Science в 1977 году уже ясна основа эволюционной теории, на которой возникли более поздние идеи Мэйна. В этом тексте она заимствует у Тинбергена важное различие между «ближайшей» и «конечной» причинностью, отмечая, что огромная путаница в отношении привязанности возникает, когда эти уровни анализа ошибочно принимаются друг за друга. Задаваясь вопросом о непосредственной причине поведения, исследователь привязанности может спросить: «Что заставило его проявить привязанность к этому конкретному моменту?» Задаваясь вопросом об основной причине поведения, исследователь привязанности может спросить: «Для чего полезно поведение привязанности – как оно влияет на выживание и воспроизводство?» Обращая внимание на привязанность как эволюционный феномен, Мейн уже с самого начала своей карьеры размышляла о том, что может возникнуть конфликт между опытом ребенка, переживающего аверсивное воспитание, и предписанием привязанности искать защиты у опекуна:

Своеобразные последствия жестокого обращения – то есть иррациональное возвращение подвергшегося насилию объекта насилия – были впервые отмечены Дарвином (1972) во время его путешествия на Галапагосские острова; они были представлены вместе с объяснением механизма. Он физически напал на галапагосскую морскую ящерицу, когда тот стоял на мысе, и каждый раз швырял ее в сторону моря. Хотя оно и «обладало совершенной способностью уплывать» от него, оно каждый раз возвращалось к той точке, на которой он стоял. «Возможно, эту исключительную кажущуюся глупость можно объяснить тем обстоятельством, что у этой рептилии нет никаких врагов на берегу, тогда как в море она часто становится жертвой многочисленных акул. Вероятно, поэтому ее побуждает устойчивый и наследственный инстинкт, который берег — его безопасное место, в какой бы чрезвычайной ситуации ни возникла беда, он находит там убежище». Это «окончательное» описание, созданное исключительно на уровне механизма, и оно по сути идентично описанию Боулби. Жестокое обращение с матерями не может быть обычным явлением ни у одного вида, и, возможно, этого описания «эффектов жестокого обращения» на ближайшем уровне достаточно. С другой стороны, по крайней мере возможно, что была разработана некая биологически обоснованная стратегия борьбы с жестоким обращением с матерями».

Неорганизованная привязанность

В 1986 году Мэри Мэйн вместе с Джудит Соломон представила новую классификацию детской привязанности «дезорганизованная/дезориентированная» (D) для процедуры Эйнсворт «Странная ситуация». основано на обзоре несоответствующего поведения младенцев в «Незнакомой ситуации». Этот обзор включал рассмотрение записей «Странных ситуаций» различных исследовательских групп, включая Гроссманнов, Мэри Дж. О'Коннор, Элизабет Карлсон, Лейлу Беквит и Сьюзан Спикер.

Майкл Раттер, известный комментатор исследований привязанности, назвал открытие классификации дезорганизованной/дезориентированной привязанности одним из пяти великих достижений в области психологии, достигнутых благодаря исследованиям привязанности.

В общем, дезорганизованное поведение возникает лишь на короткое время, прежде чем ребенок снова возвращается к одному из паттернов привязанности Эйнсворт A, B или C. Таким образом, младенцам, кодируемым как дезорганизованные/дезориентированные, также присваивается вторичная классификация A, B или C. Противоречивое поведение чаще всего проявляется при воссоединении, но встречается и в других эпизодах процедуры.

Мейн и Соломон разработали набор тематических рубрик для различных форм дезорганизованного/дезориентированного поведения. Поведение младенцев, кодируемое как дезорганизованное/дезориентированное, включает последовательное проявление противоречивых моделей поведения (Индекс I); одновременное проявление противоречивых моделей поведения (II); ненаправленные, неправильно направленные, неполные и прерывистые движения и выражения (III); стереотипии, асимметричные движения, несвоевременные движения и аномальные позы (IV); замирание, замирание и замедление движений и выражений лица (V); прямые показатели опасений относительно родителя (VI); прямые показатели дезорганизации или дезориентации (VII).

Как и в классификации Эйнсворт, «дезорганизованная/дезориентированная привязанность» к одному лицу, осуществляющему уход, мало что предсказывает классификацию с другим лицом, осуществляющим уход. Это означает, что классификация учитывает качество отношений, а не просто темперамент ребенка.

Было обнаружено, что классификация дезорганизованной/дезориентированной привязанности является фактором риска дальнейшего развития. Например, было обнаружено, что эта классификация в младенчестве связана с экстернализацией проблемного поведения в школьном возрасте. показатели диссоциации в подростковом возрасте и развитие симптомов посттравматического стресса после воздействия травмы. Было обнаружено, что поведение, связанное с дезорганизацией, претерпевает трансформацию с двухлетнего возраста и обычно перерастает в различные формы хорошо организованного контролирующего поведения по отношению к родителю. Некоторые дети чрезмерно заботливы и защищают родителя (классифицируются Мэйн и Кэссиди как контролирующие-заботливые), в то время как другие жестко директивны или грубо унижают родителя (классифицируются как контролирующие-наказывающие). Метаанализ 4 выборок с участием 223 детей выявил значительную связь между дезорганизацией и школьным возрастом, контролирующим поведение привязанности.

Основная концептуализированная дезорганизация/дезориентация представляет собой некоторую форму противоречия или нарушения системы привязанности: либо конфликт между одновременными склонностями физически приближаться и бежать от лица, осуществляющего уход, либо кажущаяся дезориентация в окружающей среде. Другие исследователи предположили, что нарушение регуляции негативных аффектов может привести к дезорганизованному поведению даже без специального парадоксального предписания.

Однако важно отметить, что Мейн и Соломон не собирались предполагать, что все виды поведения, используемые в качестве показателей дезорганизации/дезориентации – своего рода нарушения на уровне системы привязанности – обязательно означают одно и то же, одним и тем же образом. для детской привязанности или психического здоровья младенца. Как Лайонс-Рут и др. недавно заметили, что «на сегодняшний день выдвинуто мало гипотез относительно механизмов, лежащих в основе этой поразительной разницы среди младенцев, демонстрирующих дезорганизованное поведение».

Неорганизованная привязанность и уход.

После первоначальной презентации Мейном и Соломоном протоколов кодирования поведения младенцев в «Незнакомой ситуации» исследователи изучили поведение по уходу, связанное с этой классификацией. Вместе с Эриком Гессе в 1990 году Мейн предположил, что дезорганизованное поведение привязанности можно объяснить противоречием между системой привязанности и другой поведенческой тенденцией. Поскольку система привязанности требует, чтобы младенец искал защиты у фигуры привязанности, когда он встревожен: «Младенец, напуганный фигурой привязанности, сталкивается с парадоксальной проблемой, а именно: фигура привязанности, которая одновременно является источником и решением проблемы». это тревога». Можно предположить, что родитель, который пугает ребенка оскорбительным поведением или который сам напуган, когда ребенок ищет утешения из-за прошлой травмы, может стать причиной такого парадокса для младенца. Исследования подтвердили эту предполагаемую связь между пугающим и испуганным поведением родителей и классификацией младенца как D в странной ситуации. Сюда входят работы учеников Мэйна, таких как Мэри Тру (в Уганде) и Казуко Беренс (в Японии). Эти идеи были дополнительно изучены такими коллегами, как Маринус ван Эйзендорн и Джованни Лиотти.

Представление о пугающем поведении родителей как причинном пути к дезорганизованной детской привязанности захватило воображение врачей и социальных работников и иногда приводило к неправильному использованию концепции дезорганизованной/дезориентированной привязанности при скрининге жестокого обращения. Однако Мейн и Гессе заявили, что они намеревались сделать акцент на пугающем или напуганном поведении лица, осуществляющего уход, как на «одном весьма специфическом и достаточном, но не обязательном пути к статусу привязанности D». Мейн и Гессе не предполагают, что страх по отношению к лицу, осуществляющему уход, всегда является непосредственной причиной дезорганизованного/дезориентированного поведения привязанности. Эта версия подтверждается результатами исследований, которые показывают, что такое поведение может предсказывать ряд факторов, помимо жестокого обращения и пренебрежения. Например, невосполнимая утрата, родительский опыт беспомощности, постоянный опыт родителя в отношении тревожного расстройства, множественные формы социального и экономического неблагополучия и серьезное разлучение при отсутствии жестокого обращения (например, в бракоразводном процессе) Также было обнаружено, что они предсказывают дезорганизованное поведение привязанности младенцев. Уход вне дома не связан с дезорганизованной привязанностью, если только он не является чрезвычайно обширным. Исследователи обнаружили, что более 60 часов дневного ухода в неделю предсказывают дезорганизованную привязанность у младенца независимо от поведения опекуна в то время, когда они общаются.

Хотя это может представлять интерес для клиницистов и социальных работников, разнообразие причин, по которым нежестокое обращение со стороны родителей может быть связано с дезорганизованной/дезориентированной привязанностью младенца, является важной причиной, почему неуместно использовать дезорганизованную привязанность в качестве инструмента выявления жестокого обращения. Дополнительной проблемой для попыток домашнего скрининга дезорганизованной привязанности является открытие Мэйна о том, что некоторые младенцы, классифицированные как небезопасно-избегающие в странной ситуации, могут демонстрировать поведение дезорганизованного типа дома.

Были разработаны меры, направленные на уменьшение дезорганизации, например, вмешательство с видеообратной связью для продвижения позитивного родительского воспитания и чувствительной дисциплины (VIPP) и вмешательство в области привязанности и биоповеденческого контроля (ABC). В VIPP специалист снимает короткие видеоролики о взаимодействии опекуна со своим ребенком и представляет эти клипы для обсуждения с опекуном в течение 6–8 сеансов. Вмешающийся помогает опекуну рассмотреть поведение ребенка, его значение и то, как ребенок реагирует на собственное поведение опекуна. Вмешательство подчеркивает позитивное поведение лиц, осуществляющих уход, позволяя лицу, осуществляющему уход, опираться на свой собственный опыт и служить для себя примером для подражания. Метаанализ первых двадцати пяти рандомизированных контрольных исследований VIPP-SD показал, что вмешательство привело к более чувствительному поведению лиц, осуществляющих уход, а также к менее дезорганизованным и более безопасным отношениям привязанности. Исследователи не обнаружили никаких признаков уменьшения размера эффекта в зависимости от продолжительности наблюдения, что позволяет предположить, что эффекты вмешательства остаются стабильными с течением времени. Вмешательство ABC похоже на VIPP, однако лицо, осуществляющее вмешательство, делает больше мгновенных комментариев лицу, осуществляющему уход, стремясь поощрить заботливый и отзывчивый уход и, следуя теории Мэри Мейн, уменьшить тревожное поведение лица, осуществляющего уход. Результаты рандомизированных клинических исследований снова выявили более высокую надежность привязанности и меньшую дезорганизацию привязанности в группе вмешательства, чем в контрольной группе, что позволяет предположить, что это вмешательство эффективно.

Состояния ума взрослых относительно привязанности

Мэри Мэйн также является соавтором книги «Интервью о привязанности взрослых» (AAI). Это полуструктурированное интервью состоит из 20 вопросов и занимает около часа. Во время интервью участников просят описать опыт раннего детства, связанный с первичными объектами привязанности, и оценить влияние этого опыта на их развитие. Иллюстративная копия Протокола интервью о привязанности к взрослым доступна.

В исследовании, проведенном в начале 1980-х годов с участием родителей из выборки Беркли, Мейн и его коллеги обнаружили, что записанные ответы на AAI можно отнести к одной из трех категорий: «безопасно-автономный», «увольняющий» и «озабоченный». Интервью, отнесенные к категории безопасных и автономных, характеризуются последовательным и совместным характером. Опрошенные кажутся уравновешенными и объективными в своих описаниях и оценках отношений и в целом, похоже, ценят привязанность. Интервью, отнесенные к категории увольняющих, характеризуются противоречивыми описаниями и оценками взаимоотношений. Опрошенные могут утверждать, что у них были положительные отношения привязанности и опыт, но предоставлять неубедительные или противоречивые доказательства в поддержку этого, или признавать отрицательный опыт, но настаивать, что этот опыт не оказал большого влияния или только усилил его. Интервью, отнесенные к категории озабоченных, характеризуются гневной, расплывчатой, растерянной или пугающей фиксацией на конкретных отношениях привязанности или переживаниях.

В отличие от «Незнакомой ситуации», которая оценивает безопасность привязанности младенца к конкретному человеку, Интервью привязанности для взрослых оценивает не безопасность привязанности в отношении каких-либо конкретных прошлых или текущих отношений, а вместо этого оценивает общее душевное состояние человека в отношении привязанности. Чтобы проиллюстрировать разницу, Мэйн описал, как человек, у которого нет живой семьи и текущего романтического партнера – то есть человек, не имеющий в настоящем надежной привязанности к каким-либо живым людям – может оказаться обладающим безопасным и автономным состоянием ума с уважение к привязанности.

В своем исследовании выборки из Беркли в начале 1980-х годов Мэйн и его коллеги также обнаружили, что три выявленные ими классификации дискурса взрослых коррелируют с классификациями Эйнсворт поведения младенцев в странной ситуации. Безопасно-автономные реакции взрослых были связаны с безопасным поведением ребенка по отношению к говорящему, игнорируя ответы с неуверенно-избегающим поведением ребенка по отношению к говорящему и озабоченные реакции с небезопасно-амбивалентным поведением ребенка по отношению к говорящему. Таким образом, было обнаружено, что то, как родитель говорил о своей истории привязанности, связано с поведением привязанности его ребенка к нему в «Незнакомой ситуации», и последующие исследования подтвердили этот вывод. Связь была обнаружена даже в исследованиях, в которых ИАИ проводилось до рождения первого ребенка. Тот факт, что модели дискурса взрослых коррелируют с поведением младенцев в «Незнакомой ситуации», является удивительным и весьма примечательным открытием.

Важно отметить, что предсказание различных моделей безопасности детской привязанности с помощью AAI основано не на фактической истории привязанности родителя, а на том, как родитель рассказывает эту историю. Мэйн объяснил, что «хотя содержание истории жизни человека не может измениться, ее можно рассказать или реконструировать разными способами». Человека, описывающего крайне негативный опыт детской привязанности, можно классифицировать как обладателя безопасно-автономного состояния ума, если он описывает эти переживания последовательным и очевидно объективным образом. Это называется прерывистой («заработанной») безопасностью. Мэйн также подчеркнул, что состояния ума, связанные с привязанностью, не следует рассматривать как фиксированные и неизменяемые: «эти… категориальные положения… следует понимать как относящиеся только к текущим и потенциально изменчивым состояниям ума по отношению к привязанности».

В более поздних работах Майн, ДеМосс и Гессен проанализировали стенограммы AAI родителей детей, классифицированных как дезорганизованные по поведению привязанности, и обнаружили, что эти родители демонстрировали характерные «ошибки» или «ошибки» в своем дискурсе при обсуждении потенциально травматических переживаний потери или жестокого обращения. Некоторые ораторы допускали ошибки в рассуждениях, например, делая несовместимые утверждения (например, описывая человека как мертвого и живого) или описывая себя как виновника смерти или жестокого обращения таким образом, что это явно невозможно (например, описывая себя как человека, убившего человека). с мыслью). Другие ораторы допускали провалы в речи, внезапно переходя к речи, которая была чрезмерно подробной, хвалебной по стилю или включала длительное и непризнанное молчание. Транскрипты AAI, содержащие явные примеры таких ошибок, классифицируются как «неразрешенные/дезорганизованные». Как и в случае с подходом к классификации дезорганизованной привязанности у младенцев, взрослым, классифицируемым как неразрешенная, также присваивается наиболее подходящая альтернативная классификация. Было обнаружено, что неразрешенные/дезорганизованные реакции взрослых связаны с дезорганизованным поведением ребенка по отношению к говорящему.

Категория «Невозможно классифицировать» также была выделена Гессе и Мейном и используется для описания интервью, в которых невозможно выявить ни одного преобладающего состояния привязанности. Примеры случаев, когда невозможно классифицировать, включают стенограмму, в которой душевное состояние говорящего, кажется, в середине интервью меняется от отстраненного к озабоченному, а также стенограмму, в которой говорящий представляет разные состояния ума при описании различных фигур привязанности. Интервью с невозможностью классифицировать редки в выборках, взятых из контекстов низкого риска.

Мейн и его коллеги разработали систему оценки и классификации для оценки транскриптов AAI. Транскрипты не только относят к одной из пяти основных классификаций, описанных выше, но также присваивают баллы по ряду различных шкал и относят к одной или нескольким из 12 подклассификаций.

AAI применялся как в исследованиях, так и в клинических исследованиях. Исследования показали, что разные модели реакции AAI связаны с разными типами поведения родителей. Например, было обнаружено, что безопасные и автономные родители более отзывчивы к своим детям, чем родители с пренебрежительным или озабоченным состоянием привязанности. Было обнаружено, что неразрешенные реакции на AAI связаны с пугающим, испуганным или диссоциативным поведением родителей. но также было обнаружено, что лишь небольшая часть связи между неразрешенными состояниями ума и дезорганизованной детской привязанностью может быть объяснена опосредованием аномального родительского поведения, что указывает на то, что должны быть задействованы и другие, пока еще неизвестные факторы. Некоторые продольные исследования также обнаружили связь между безопасностью привязанности в младенчестве, по оценке «Незнакомой ситуации», и в молодом возрасте, по оценке AAI. Однако в других исследованиях продольной связи обнаружено не было. Таким образом, данные о продольной стабильности безопасности прикрепления в настоящее время неубедительны.

Мэйн, как и до нее Боулби, подчеркивала, что безопасность привязанности «никоим образом не является фиксированной или полностью детерминированной в младенчестве». Она подчеркнула, что различные благоприятные и неблагоприятные события могут изменить путь развития ребенка и, следовательно, его душевное состояние в отношении привязанности. Также был предложен и разработан ряд клинических применений AAI. Например, AAI применялся для диагностики, лечения и оценки терапевтических результатов.

Избранные публикации

Мэри Мэйн опубликовала более 40 опубликованных журнальных статей и глав книг, а также более 25 000 цитирований ученых в Google (по состоянию на январь 2015 г.). Избранные публикации приведены ниже:

• Мейн М., Гессен Э. и Гессен С. (2011). Теория и исследования привязанности: обзор с предлагаемыми приложениями к опеке над детьми. Обзор суда по семейным делам, 49, 426–463.
• Мейн М., Гессен Э. и Голдвин Р. (2008). Изучение различий в использовании языка при пересказе истории привязанности: введение в AAI. В книге Х. Стил и М. Стил (ред.), Клиническое применение интервью о привязанности взрослых (стр. 31–68). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.
• Гессен Э. и Мейн М. (2006). Испуганное, угрожающее и диссоциативное поведение родителей в выборках с низким уровнем риска: описание, обсуждение и интерпретации. Развитие и психопатология, Специальный раздел, посвященный испуганному/пугающему поведению, 18, 309–343.
• Мейн М., Гессен Э. и Каплан Н. (2005). Предсказуемость поведения привязанности и репрезентативных процессов в возрасте 1, 6 и 18 лет: лонгитюдное исследование Беркли. В К. Э. Гроссманне, К. Гроссманне и Э. Уотерсе (ред.), «Привязанность от младенчества к взрослой жизни» (стр. 245–304). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.
• Главное, М. (1991). Метакогнитивные знания, метакогнитивный мониторинг и единичные (когерентные) и множественные (некогерентные) модели привязанности: некоторые выводы и некоторые направления будущих исследований. В книге П. Марриса, Дж. Стивенсона-Хинде и К. Паркса (ред.), «Привязанность на протяжении жизненного цикла» (стр. 127–159). Нью-Йорк: Рутледж.
• Мейн М. и Гессен Э. (1990). Неразрешенные травматические переживания родителей связаны с состоянием дезорганизованной привязанности младенца: является ли страх и/или пугающее родительское поведение связующим механизмом? В М. Т. Гринберге, Д. Чикетти и Э. М. Каммингсе (ред.), «Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство» (стр. 161–182). Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Мейн М. и Соломон Дж. (1990). Процедуры выявления младенцев как дезорганизованных/дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт. В М.Т. Гринберге, Д. Чикетти и Э.М. Каммингсе (ред.), «Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство» (стр. 121–160). Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Мейн М. и Соломон Дж. (1986). Обнаружение нового, небезопасно-дезорганизованного/дезориентированного паттерна привязанности. В М. Йогмане и Т. Б. Бразелтоне (ред.), Аффективное развитие в младенчестве (стр. 95–124). Норвуд, Нью-Джерси: Алекс.
• Мейн М., Каплан Н. и Кэссиди Дж. (1985). Безопасность в младенчестве, детстве и взрослой жизни: переход на уровень репрезентации. В книге И. Бретертон и Э. Уотерс (ред.), «Точки роста теории и исследований привязанности». Монографии Общества исследований детского развития, 50 (1-2, серийный № 209), 66-104.
• Главное, М. (1979). Конечная причина некоторых феноменов детской привязанности: дальнейшие ответы, дальнейшие явления и дальнейшие вопросы. Поведенческие и мозговые науки, 2, 640–643.