Восточный деспотизм

Чтобы узнать о политической концепции, см. Восточный деспотизм .

Восточный деспотизм

Автор	Карл Август Виттфогель
Издатель	Издательство Йельского университета
Дата публикации	1957
Место публикации	Соединенные Штаты

Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти - это книга политической теории и сравнительной истории (1896–1988) по Карла Августа Виттфогеля , опубликованная издательством Йельского университета в 1957 году. Книга предлагает объяснение деспотических правительств в «восточных» обществах. где контроль воды был необходим для орошения и борьбы с наводнениями. Управление этими проектами требовало крупномасштабной бюрократии, которая доминировала в экономике, обществе и религиозной жизни. Этот деспотизм отличался от западного опыта, где власть распределялась между соперничающими группами. В книге утверждается, что эта форма « гидравлического деспотизма » характеризовала древний Египет и Месопотамию , эллинистическую Грецию и имперский Рим , халифат Аббасидов , имперский Китай , империю Великих Моголов и Перу инков . режимы XX века Виттфогель далее утверждает, что марксистско-ленинские , такие как Советский Союз и Китайская Народная Республика , хотя сами и не были гидравлическими обществами, не вырвались из своего исторического состояния и оставались системами «тотальной власти» и «тотального террора». ".

Книгу приветствовали как исторически обоснованный анализ деспотизма, предостерегающий Запад от экспансии коммунистического тоталитаризма, и критиковали как полемику времен холодной войны . Материалистические и экологические теории восточного деспотизма оказали влияние на экологических антропологов и историков мировой экономики, хотя некоторые из них находили недостатки в его методологии и эмпирической основе или ставили под сомнение политические мотивы Виттфогеля.

Фон

Основная статья: Карл Август Виттфогель § Биография

Виттфогель, получивший образование в немецких центрах китаеведения и вступивший в Коммунистическую партию Германии в 1920 году, был недоволен дискуссией об азиатском способе производства (АМП), восходящей к Монтескье и Гегелю . В 1920-х и начале 1930-х годов он дискутировал с ортодоксальными марксистами-ленинцами, которые следовали изречению Иосифа Сталина о том, что все общества развивались через одни и те же стадии исторического роста, которым, следовательно, должна следовать Азия. Когда он был освобожден из нацистской тюрьмы в Германии, он приехал в Соединенные Штаты со своей женой в 1933 году и совершил несколько поездок в Китай для исследований. Интересы Виттфогеля к Китаю и погружение в марксистский анализ привели его к выводам о теории восточного деспотизма , которые отличались от марксистской традиции. Маркс считал, что историческое развитие за пределами Европы не следует той модели, которую он видел в Европе. Европа, писал он, развивалась в процессе классового конфликта от древнего рабовладельческого общества к феодализму , затем к буржуазному капитализму , а оттуда к социализму и, в конечном итоге, к коммунизму . Современная Европа, в классической формулировке Маркса, была создана в результате конфликта между возникающими буржуазными и промышленными капиталистическими классами, с одной стороны, и древним режимом феодальной экономики, с другой.

Виттфогель предположил, что Азия неподвижна, потому что правители контролировали общество, но здесь не было ни рабов, как в рабовладельческом обществе Маркса, ни крепостных, как в феодальном обществе: не было классов, не было классовых конфликтов и, следовательно, не было никаких изменений. Это предположение не объясняло, как правители получили свою абсолютную власть и почему никакие силы в обществе не противостояли им. Виттфогель спросил, можно ли найти объяснение только в этих обществах. Марксисты как в Советском Союзе, так и в западных странах исследовали эти вопросы как важные сами по себе, но с особым жаром, потому что и либералы, и консерваторы на Западе хотели решить, была ли сталинская Россия подлинной коммунистической системой в смысле Маркса или она сама была пример восточного деспотизма. Один историк этой концепции отмечает, что для Виттфогеля «анализ Азии на самом деле был задуман как обсуждение политических отношений внутри «Запада»».

В конце 1920 — начале 1930-х годов ортодоксальные теоретики в Москве отвергли взгляды Виттфогеля, поскольку они отличались от взглядов Сталина, а китайские марксисты отвергли их также потому, что они подразумевали, что Китай не обладает способностью развиваться. Однако во время поездки в Москву Витфогель встретил молодого китайского ученого Цзи Чаодина , подпольного коммуниста, который стал его интеллектуальным учеником. Джи приехал в США для работы в аспирантуре Колумбийского университета . В докторской диссертации Цзи, опубликованной в 1936 году под названием «Роль ирригации в китайской истории» , утверждалось, что успех династии зависел от контроля над ирригацией, которая увеличивала сельскохозяйственное производство, и особенно водный транспорт, что давало правительству как военный, так и финансовый контроль. Виттфогель также имел продуктивные интеллектуальные отношения в 1930-х годах с Оуэном Латтимором , с которым он познакомился в Китае. Латтимор, который разделял интерес Виттфогеля к экологическим структурам и материальным условиям, утверждал, что в истории Внутренней Азии доминировало взаимодействие между оседлыми земледельческими обществами, процветавшими в относительно хорошо орошаемых регионах, и скотоводческими обществами , выживавшими в засушливой Центральной Азии.

Публикация

Начиная с 1930-х годов Виттфогель реализовал исследовательские проекты, которые сформировали основу и подготовку восточного деспотизма , и опубликовал статьи, представляющие аспекты его аргументации. Он закончил рукопись в 1954 году, но в течение нескольких лет издатели отказывались от нее. Возможно, тема не казалась привлекательной, или, возможно, политическая атмосфера казалась враждебной книге с марксистской аргументацией, даже если эта аргументация содержала резкую критику Советского Союза и коммунистического правительства в Китае. Виттфогелю, возможно, пришлось предоставить издательству Йельского университета субсидию на публикацию.

Структура и аргументация книги.

В книге десять глав:

• Глава 1 . «Естественная обстановка гидравлического общества» объясняет географическое положение гидравлических империй , включая Древний Египет и Месопотамию , эллинистическую Грецию и имперский Рим , имперский Китай , халифат Аббасидов , империю Великих Моголов , Перу инков и марксистско-ленинские режимы 20-го века. . Он предпочитает термин «гидравлический», а не «восточный», но использует эти термины как синонимы.
• Глава 2. «Гидравлическая экономика — управленческая и подлинно политическая экономия»
• Глава 3. «Государство сильнее общества»
• Глава 4. «Депотическая власть – тотальная, а не доброжелательная»: Отсутствие эффективных конституционных и общественных ограничений и «нищая демократия».
• В главе 5. «Тотальный террор, тотальное подчинение, полное одиночество» утверждается, что «гидравлическое правительство» деспотично по самой своей природе. Это была форма «тотальной власти», поскольку не было никаких социальных, правовых или культурных ограничений. Виттфогель также отрицает, что в случае имперского Китая существовало «право на восстание», как это видели другие китайские и иностранные ученые, но он считает, что «закон уменьшающейся административной отдачи» не позволял правителям контролировать все аспекты своих подданных. живет так, что «сохраняются подлинные элементы свободы». Эта свобода, однако, сводилась лишь к «нищей демократии». «Коэффициент рациональности гидравлического общества» означает способность общества добиваться результатов, действуя на трех уровнях, на которых правительство должно быть эффективным: управление аграрной экономикой («управленческий»); использующие барщину и подати, («чахоточные»); и поддержание мира и порядка («судебные»)
• Глава 6. «Ядро, окраина и окраина гидравлических обществ».
• Глава 7. Модели собственнической сложности в гидравлическом обществе
• Глава 8. Занятия в гидравлическом обществе
• Глава 9. Взлет и падение теории азиатского способа производства
• Глава 10. Восточное общество в переходный период

Прием

Первоначальная реакция на восточный деспотизм американской прессы была широкой и теплой. Рецензенты отметили, что Виттфогель в той или иной форме работал над этими вопросами с 1930-х годов, но книга важна для понимания послевоенного мира. Рецензент The Geographical Review посоветовал «каждый географ, занимающийся Азией, и каждый политический географ, независимо от региона, должен прочитать его». Он надеялся, что «историки, политологи, деканы и ректоры колледжей увидят в этом доказательство того, что... «большая часть мира» так же важна, как и традиционное внимание к Северной Америке и Западной Европе». Он добавил, что «книга впечатляюще ясно показывает, что в самых густонаселенных частях мира существует огромная масса деспотических практик, которые невозможно волшебным образом трансформировать с помощью демократического катализа». Однако «экологический детерминизм» «явно отрицается», поскольку Виттфогель говорит о «возможности, а не необходимости» агроуправленческого деспотизма.

Однако ученые-специалисты поставили под сомнение эту концепцию для своих конкретных регионов. Джером А. Оффнер , например, не соглашался с учёными, которые использовали концепцию восточного деспотизма для понимания ацтекской политической организации и общества. Эта концепция «явно ложна», писал Оффнер, по крайней мере для штата Тескоко : ирригация не играла существенной роли, существовала обширная частная собственность на землю, и правительство не доминировало в экономике, поскольку рынок был обширным. Ерванд Абрамян оценил применимость теории к Каджарскому Ирану.

Британский антрополог Эдмунд Лич возражал, что большинство гидравлических цивилизаций прошлого располагались в полузасушливых регионах, где ирригация «не требовала от деспотического монарха строительства огромных акведуков и резервуаров; она просто требовала элементарного и весьма локализованного строительства дренажных систем и, возможно, отвод речных паводковых вод на равнины по обе стороны основного потока». Лич далее возражал, что Виттфогель не имел дела с Индией, государством, которое Маркс считал идеальным типом «азиатского общества», и игнорировал другие государства Южной и Юго-Восточной Азии, которые все были «гидравлическими обществами».

Социолог Шмуэль Ной Эйзенштадт поставил под сомнение восточный деспотизм в отношении исламских обществ. Он рассматривал более ранних теоретиков восточного деспотизма и Виттфогеля как «предшественников или проявлений того, что позже будет названо «ориенталистским» подходом», который Эдвард Саид обвинял в навязывании такого типа анализа исламским обществам.

Особенно скептически встретили его ученые Китая. из Принстонского университета Китаевед Фредерик Моут писал, что Виттфогель «представляет эффективные аргументы, и четкость его общего взгляда на китайский деспотизм убедительна, однако, когда он применяется к какому-то одному периоду истории, возникают определенные трудности с принятием его аргументов». Виттфогель «не пишет о китайском правительстве и обществе как историк; читатель не чувствует никакого осознания неуклонно нарастающего развития на протяжении веков, которое придало каждой эпохе свой собственный характер». деспотически ; Например, императоры династии Сун обладали огромной властью, но не использовали ее Чжу Юаньчжан , основатель династии Мин , воспользовался случайностями и временем, чтобы стать абсолютным правителем. Моут был особенно озабочен объяснением пределов власти и пределов террора, которые, по его мнению, Виттфогель не ценил. Таким образом, «тотальная власть», писал Мот, «хотя и не бессмысленная фраза, должна пониматься в контексте сложной исторической ситуации». Она существовала и в минском Китае, но даже тогда это не означало, что тоталитарная власть была «вездесущей и всекомпетентной». Если бы эта власть сосредоточилась на какой-то одной цели, она, вероятно, могла бы достичь этой цели, но по природе культурной среды она не могла бы достичь многих из них.

Грегори Блю из Университета Торонто отметил, что «несмотря на аналитический размах и очевидную ученость, модель Виттфогеля затрудняла понимание того, почему участие правительства в общественной жизни Китая, казалось, было явно ограничено в имперскую эпоху (221 г. до н. э. – 1911 г. н. э.). или как китайское общество вообще могло процветать». По мнению Блю, понимание Виттфогелем Китая как гидравлического деспотизма также имело целью подорвать Джона Фэрбенка ». «различие Великого Альянса между «фашистско-консервативными и коммунистически-прогрессивными формами тоталитаризма» Другой историк династии Мин, Тимоти Брук , писал, что историки были обременены задачей ответить на обвинение Виттфогеля в том, что династия была «деспотической», которое, по его мнению, не было оправданным.

Перри Андерсон возражал, что концепция азиатского способа производства слишком широка, чтобы иметь смысл:

Повсеместный «азиатизм» [sic] не представляет собой усовершенствования универсального «феодализма»: на самом деле, как термин, он даже менее строгий. Какое серьезное историческое единство существует между Минским Китаем и мегалитической Ирландией, фараонским Египтом и Гавайями? Совершенно ясно, что подобные общественные образования невообразимо далеки друг от друга.

Андерсон продолжил, что «этот вульгарный чаривари, лишенный какого-либо исторического смысла, смешивает в кучу имперский Рим, царскую Россию, хопи-Аризону, сунский Китай, чагганскую Восточную Африку, мамлюкский Египет, инков Перу, Османскую Турцию и шумерскую Месопотамию – не для того, чтобы говорите о Византии или Вавилонии, Персии или Гавайях».

Биограф Виттфогеля Гэри Ульмен ответил на эту критику, что сосредоточение внимания на «гидравлическом деспотизме» означало неправильное понимание общего тезиса Виттфогеля. На самом деле, продолжал Ульмен, Виттфогель рассмотрел ряд альтернативных способов сформулировать свое предложение, и было гораздо больше демонстраций этой теории, чем «гидравлический» деспотизм.

Виттфогель писал в 1960 году, что Китайская Народная Республика не была «гидравлическим обществом», а представляла собой «более сильную форму восточного деспотизма».

Влияние

Восточный деспотизм оказал большое влияние благодаря своей методологии и выводам. Джозеф Нидэм ценил ранние работы Виттфогеля за сочетание веберовского понимания бюрократии и марксистского политического анализа. Развивая свое исследование « Наука и цивилизация в Китае» , Нидхэм отметил, что марксизм Виттфогеля в период до его приезда в Соединенные Штаты «в основном делал акцент на социальных и экономических факторах китайской истории, которые упускались из виду другими». После Второй мировой войны Джон К. Фэрбенк пригласил Виттфогеля в Гарвардский университет, чтобы выступить с серией докладов на его аспирантском семинаре по регионоведению. Виттфогель оказал большое влияние на исследование Фэрбенка «Соединенные Штаты и Китай » (1948), в котором были синтезированы стандартные работы историков и социологов. Виттфогель покинул Колумбийский университет в 1949 году, чтобы присоединиться к исследовательской группе Вашингтонского университета по современному Китаю. Один из членов, историк Сяо Гун-чуань , например, использовал концепцию Виттфогеля «демократии нищих» в своем обширном исследовании « Сельский Китай» . Фредерик Уэйкман считал Виттфогеля определяющим фактором в группе, но историк Элис Миллер с этим не согласилась.

Диссертация по контролю воды способствовала развитию области экологической антропологии и экологической политологии, то есть теоретических подходов, сочетающих географические и экологические факторы. Виттфогель участвовал в сессии Американской антропологической ассоциации в 1953 году и в следующей конференции, организованной Джулианом Стюардом в Университете Иллинойса в 1955 году. Появление « Восточного деспотизма» в печати оказало дальнейшее влияние на таких антропологов, как Роберт Маккормик Адамс , Стэнли Даймонд , Мортон Фрид , Марвин. Харрис , Анхель Палерм и Эрик Вольф . Работа Виттфогеля способствовала развитию культурного материализма , например, в работах Джулиана Стюарда . Эти ученые проверили и оспорили выводы Виттфогеля. Роберт Маккормик Адамс, например, обнаружил, что археологические данные в Месопотамии указывают на то, что ирригация может помочь укрепить политический контроль, но сама по себе не приводит к деспотическому правлению.

Политический географ Джеймс Моррис Блаут приписывал Виттфогелю обновление Маркса и Вебера, но резко критиковал то, что он считал неправильным использованием Виттфогеля в том, что он назвал «мифом о европейском чуде», то есть «довольно архаичной доктриной», которую создали факторы окружающей среды. Европа современная, а Восток застойный и деспотический. Блаут видит влияние Виттфогеля в трудах «теоретиков чудес», таких как Эрик Л. Джонс , и его книге «Европейское чудо: окружающая среда, экономика и геополитика в истории Европы и Азии» . который цитирует восточный деспотизм широко, но не без критики. Эти мыслители, утверждает Блаут, разделяют «самую фундаментальную ошибку», а именно: «верят или предполагают, что один тип окружающей среды порождает определенный тип общества, а последний затем сохраняется на протяжении всей истории. Культура меняется..." В 1930-е годы работы Виттфогеля переводились и использовались учёными Японии, но после войны им не уделялось такого большого внимания.

Политические последствия

Дэвид Прайс, исследователь социальных наук времен холодной войны, заявил, что сочинения Виттфогеля «настолько увязли в его личном антикоммунистическом крестовом походе, что может быть трудно отделить его антитоталитарную ярость от его теоретических вкладов». Прайс утверждал, что Виттфогель воспользовался тем фактом, что он был одним из немногих ученых-азиатистов, сотрудничавших с расследованиями времен холодной войны, и что это сотрудничество защитило его марксистский анализ от критики; Экологический материализм Виттфогеля избежал критики даже во время холодной войны, усилив страх перед коммунизмом, поскольку его считали антикоммунистом. Ученый политической экологии Пол Роббинс отмечает, что Виттфогель, обвиненный в симпатиях к коммунистам, громко протестовал и обвинил Оуэна Латтимора и других коллег в том, что они коммунисты; он написал «Восточный деспотизм» в разгар этой политической борьбы. Грегори Блю назвал заключительные слова книги — «не только копьем, но и боевым топором» - «спартанский взгляд на то, как грекам следует бороться с персидским империализмом», который «представляет собой интеллектуальную версию фразы «лучше красный, чем мертвый»».

Дэвид Ландес , гарвардский историк сравнительного экономического и социального развития Востока и Запада, нанес ответный удар: «Гидравлический тезис подвергся резкой критике со стороны поколения западных китаеведов, ревностных в своей политической корректности (маоизм и его более поздние воплощения хороши) и быстро защита предполагаемой приверженности Китая демократии является предпочтительной целью». Ландес объяснил эту критику тем, что «почти все эти критики водоснабжения добиваются благосклонности затенённого режима, распределяющего приглашения и доступ».

Источники

Сочинения Витфогеля о восточном деспотизме

• Экономика и общество Китая, попытка научного анализа крупного азиатского земледельческого общества , (Хиршфельд: Лейпциг, сочинения Института социальных исследований Франкфуртского университета на Майне , № 3; 1931)
• —— (1936). «Ключевые экономические области в истории Китая (обзор)». Тихоокеанские дела . 9 (3): 449–450. дои : 10.2307/2750659 . JSTOR   2750659 .
• —— (1938). «Новый взгляд на китайское общество: исследование социально-экономической структуры Китая». Нью-Йорк: Международный секретариат Института тихоокеанских отношений. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• с Цзяшен Фэном (1949). История китайского общества: Ляо, 907-1125 гг . Филадельфия: Американское философское общество при сотрудничестве Американского института тихоокеанских отношений.
• —— (1955). «Восточное общество в переходный период с особым упором на докоммунистический и коммунистический Китай» . Дальневосточный ежеквартальный вестник . 14 (4): 469–478. дои : 10.2307/2941830 . JSTOR   2941830 . S2CID   165540094 .
• —— (1956–1957). «Китайское общество: исторический обзор» . Журнал азиатских исследований . 16 (3): 343–364. дои : 10.2307/2941230 . JSTOR   2941230 . S2CID   161204356 .
• —— (1957). восточный деспотизм; Сравнительное исследование общей мощности . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета – через Интернет-архив .
• —— (1958). «(Рецензия) Джозеф Нидэм, Наука и цивилизация в Китае ». Американский антрополог . 60 (2): 398–400. дои : 10.1525/aa.1958.60.2.02a00320 . JSTOR   665188 .
• —— (1960). «Усиление восточного деспотизма». The China Quarterly (1): 29–34. JSTOR   763342 .
• —— (1969). «Итоги и проблемы изучения восточного деспотизма». Журнал азиатских исследований . 38 (2): 357–365. дои : 10.2307/2943008 . JSTOR   2943008 . S2CID   147186184 .

Основные обзоры

• Эберхард, Вольфрам (1958). «Обзор восточного деспотизма: сравнительное исследование тотальной власти Карла А. Виттфогеля». Американское социологическое обозрение . 23 (4): 446–448. дои : 10.2307/2088810 . JSTOR   2088810 .
• Айзенштадт, Шмуэль Ной (1958). «(Обзорная статья) Исследование восточных депотизмов как систем тотальной власти» . Журнал азиатских исследований . 17 (3): 435–446. дои : 10.2307/2941426 . JSTOR   2941426 . S2CID   163098192 .
• Джонс, Стивен Б. (1958). «Восточный деспотизм (обзор)». Географическое обозрение . 48 (2): 306–308. дои : 10.2307/212153 . JSTOR   212153 .
• Моут, Фредерик В. (1961). «Рост китайского деспотизма: критика теории восточного деспотизма Виттфогеля применительно к Китаю». Ориенс Экстремус . 8 (1): 1–41. JSTOR   43382295 .
• Нидхэм, Джозеф (1959). «(Рецензия) Восточный деспотизм». Наука и общество . 23 (1): 58–65. JSTOR   40400613 .
• Палерм, Ангел (1958). "Обзор". Американская древность . 23 (4): 440–441. дои : 10.2307/276500 . JSTOR   276500 . S2CID   164066742 .
• Пуллибланк, Э. Г. (1958), «Обзор К. А. Виттфогеля (1957)», Бюллетень Школы восточных и африканских исследований , 21 (3): 657–660, doi : 10.1017/s0041977x0006047x , S2CID   162716357
• Шерман, А.В. (1959). «(Рецензия) Восточный деспотизм» . Комментарий . 1 января.
• Тойнби, Арнольд Дж. (1958), «Обзор восточного деспотизма», The American Political Science Review , 52 (1)
• Вентури, Франко (1968). «Восточный деспотизм». Журнал истории идей . 24 (1): 133–142. дои : 10.2307/2707864 . JSTOR   2707864 .

Дальнейшее чтение

• Андерсон, Перри (1979). Происхождение абсолютистского государства . Лондон; Нью-Йорк: Verso Editions. ISBN  978-0860917106 .
• Абрамян, Ерванд (1974). «Восточный деспотизм: случай Каджара Ирана». Международный журнал исследований Ближнего Востока . 5 (1): 3–31. дои : 10.1017/S0020743800032761 . S2CID   154871428 .
• Блаут, Джеймс М. (1993). Модель мира колонизатора: географический диффузионизм и европоцентрическая история . Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. ISBN  978-0898623499 .
• Синий, Грегори (2000). Китай и написание всемирной истории на Западе (PDF) . (Доклад конференции) XIX Международный конгресс исторических наук. Осло.
• Брук, Тимоти (1989). Азиатский способ производства в Китае . Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп. ISBN  978-0873325424 .
• Чи, Чао-тин (1936). Ключевые экономические области в истории Китая, выявленные в развитии общественных работ по контролю за водными ресурсами . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Эйзенштадт, Шммуэль Ной (2003), «Гражданское общество, общественная сфера, миф о восточном деспотизме и политическая динамика в исламских обществах», Сравнительные цивилизации и множественные современности, Pt. 1 , Лейден: Брилл, стр. 418–434.
• Сяо, Кун-цюань (1967). Сельский Китай: имперский контроль в девятнадцатом веке . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
• Карл, Ребекка Э. (2017), Магия концепций: история и экономика в Китае двадцатого века , Дарем: Duke University Press , глава 2, «Экономика и государство: азиатский способ производства».
• Масубучи, Тацуо (1966). «Теория восточного общества (или гидравлического общества) Виттфогеля и развитие исследований китайской социальной и экономической истории в Японии» (PDF) . Развивающиеся экономики . 4 (3): 316–326. дои : 10.1111/j.1746-1049.1966.tb00481.x .
• Оффнер, Джером А. (1981). «О неприменимости «восточного деспотизма» и «азиатского способа производства» к ацтекам Тескоко». Американская древность . 46 (1): 43–61. дои : 10.2307/279985 . JSTOR   279985 . S2CID   163992626 .
• Прайс, Дэвид (2013). «Карл Виттфогель». В МакГи, Р. Джон; Уормс, Ричард Л. (ред.). Теория социальной и культурной антропологии: энциклопедия . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. стр. 935–936.
• Роббинс, Пол (2010). Политическая экология: критическое введение . Уайли. ISBN  9780470657324 .
• Роу, Уильям Т. (1985). «Китайская социальная история». В Цунце, Оливье (ред.). Оживляя прошлое: миры социальной истории . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. стр. 236–294. ISBN  978-0807816585 .
• Рубиес, Жоан-По (2005). «Восточный деспотизм и европейский ориентализм: от Ботеро до Монтескье» . Журнал ранней современной истории . 9 (1–2): 109–180. дои : 10.1163/1570065054300275 .
• Станциани, Алессандро (2014). После восточного деспотизма: евразийский рост в глобальной перспективе . Лондон: Блумсбери. ISBN  978-1472523532 .
• Тамбия, Стэнли Джаяраджа (2002). « Гидравлическое общество на Цейлоне: оспаривание тезиса Виттфогеля и мифоистории Шри-Ланки» . Эдмунд Лич: антропологическая жизнь . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 210–234. ISBN  9780521521024 .
• Ульмен, Г.Л. (1978). Наука об обществе: к пониманию жизни и творчества Карла Августа Виттфогеля . Гаага; Нью-Йорк: Мутон. ISBN  978-9027977663 .

Внешние ссылки

• Дэвид Косандей, « Карл Виттфогель (1896-1988)» , « Возвышение Запада»
• « Восточный деспотизм », Роландо Минути Опубликовано: 3 мая 2012 г.
• Марксистская геополитика: восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти