✖


Jump to content

Экология примирения

Простая форма экологии примирения: строительство гнездовых ящиков увеличивает плотность синих птиц в районах, где естественных дупел деревьев мало из-за короткого оборота лесного хозяйства . [1]

Экология примирения - это раздел экологии , который изучает способы поощрения биоразнообразия в экосистемах, в которых доминирует человек, в эпоху антропоцена . Майкл Розенцвейг впервые сформулировал эту концепцию в своей книге «Экология Win-Win» . [2] недостаточно места для сохранения всего биоразнообразия Земли основан на теории о том, что в пределах специально отведенных природных заповедников . Следовательно, люди должны увеличивать биоразнообразие в ландшафтах, где доминирует человек. Управление биоразнообразием таким образом, чтобы не снижать полезность системы для человека, создает « беспроигрышную » ситуацию как для использования человеком, так и для местного биоразнообразия. Наука основана на экологических основах тенденций землепользования человека и взаимоотношений видов и территорий. Он имеет множество преимуществ, помимо защиты биоразнообразия, и по всему миру существует множество примеров. Аспекты экологии примирения уже можно найти в законодательстве по управлению, но существуют проблемы как с общественным признанием, так и с экологическим успехом попыток примирения.

Теоретическая основа

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Основная статья: Список экологических проблем

Традиционная консервация основана на «сохранении и восстановлении»; резервирование означает выделение нетронутых земель с единственной целью сохранения биоразнообразия, а восстановление означает возвращение экосистем, подвергшихся воздействию человека, в их естественное состояние. Однако экологи, занимающиеся примирением, утверждают, что слишком большая часть земель уже подверглась воздействию человека, чтобы эти методы могли добиться успеха.

Хотя трудно точно измерить, сколько земель было преобразовано в результате использования человеком, оценки варьируются от 39 до 50%. Сюда входят сельскохозяйственные угодья, пастбища , городские территории и интенсивно вырубаемые лесные системы. [3] По оценкам, 50% пахотных земель уже обрабатывается. [4] Преобразование земель быстро возросло за последние пятьдесят лет и, вероятно, будет продолжать расти. [5] Помимо прямой трансформации суши, люди повлияли на глобальные биогеохимические циклы , что привело к антропогенным изменениям даже в самых отдаленных районах. [6] К ним относятся добавление питательных веществ, таких как азот и фосфор , кислотные дожди , закисление океана , перераспределение водных ресурсов и увеличение содержания углекислого газа в атмосфере. Люди также изменили видовой состав многих ландшафтов, в которых они не доминируют напрямую, путем внедрения новых видов или сбора местных видов. Эту новую совокупность видов сравнивают с предыдущими массовыми вымираниями и событиями видообразования, вызванными образованием сухопутных мостов и столкновением континентов. [7]

Отношения видов и территорий

[ редактировать ]
Соотношение видов и ареалов для прилегающей среды обитания

Потребность в экологии примирения была продиктована закономерностями распределения и разнообразия видов. Наиболее актуальной из этих закономерностей является кривая видовой площади , которая утверждает, что на большей географической территории будет более высокое видовое разнообразие. Эта взаимосвязь была подтверждена настолько большим объемом исследований, что некоторые ученые считают ее экологическим законом. [8]

Существует две основные причины взаимосвязи между количеством видов и площадью, обе из которых могут быть использованы в качестве аргумента в пользу сохранения более крупных площадей. Гипотеза гетерогенности среды обитания утверждает, что на большей географической территории будет большее разнообразие типов среды обитания и, следовательно, больше видов, адаптированных к каждому уникальному типу среды обитания. Выделение небольшой территории не обеспечит достаточного разнообразия среды обитания для размещения большого разнообразия видов. [9] Гипотеза равновесия основана на теории островной биогеографии , описанной Макартуром и Уилсоном . [10] На больших территориях обитают большие популяции, у которых меньше шансов вымереть в результате случайных процессов. Теория предполагает, что скорость видообразования постоянна в зависимости от площади, а более низкая скорость вымирания в сочетании с более высоким видообразованием приводит к увеличению количества видов.

Соотношение видов и ареалов часто применяется для сохранения, часто в количественном отношении. Самая простая и наиболее часто используемая формула была впервые опубликована Фрэнком Престоном . [11] Число видов, присутствующих на данной территории, увеличивается по отношению к этой площади по закону S = cA. С где S — количество видов, A — площадь, а c и z — константы, которые меняются в зависимости от изучаемой системы. Это уравнение часто использовалось для расчета размера и размещения резервов (см. дебаты по SLOSS ). [12] Наиболее распространенной версией уравнения, используемой при проектировании заповедников, является формула межостровного разнообразия, значение z которой составляет от 0,25 до 0,55. [13] это означает, что защита 5% доступной среды обитания сохранит 40% существующих видов. Однако межпровинциальные отношения площадей видов имеют z-значения ближе к 1, а это означает, что защита 5% среды обитания защитит только 5% видового разнообразия. [2]

В совокупности сторонники экологии примирения рассматривают соотношение видов и площадей и доминирование человека на большом проценте площади Земли как признак того, что мы не сможем выделить достаточно земли для защиты всего биологического разнообразия жизни. Отказ от земли может иметь негативные последствия, поскольку это означает, что оставшаяся земля используется более интенсивно. [4] Например, при внесении высоких доз неорганических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур требуется меньше земли , но эти химикаты повлияют на близлежащие земли, отведенные под естественные экосистемы. Прямые выгоды от преобразования земель для растущего населения мира часто затрудняют с этической точки зрения оправдание компромисса между биоразнообразием и использованием человеком. [14] Примиренные экосистемы — это экосистемы, в которых доминируют люди, но естественное биоразнообразие поощряется к сохранению в пределах человеческого ландшафта. В идеале это создает более устойчивую социально-экологическую систему и не требует компромисса между биоразнообразием и использованием человеком.

За пределами естественной истории

[ редактировать ]
История жизни большого серого сорокопута лучше понята благодаря целенаправленному изучению естествознания и экологии примирения.

Как понимание естественной истории видов может способствовать их эффективному сохранению в экосистемах, где доминирует человек? Люди часто ведут деятельность, которая позволяет инкорпорировать другие виды, либо в качестве побочного продукта, либо в результате сосредоточения внимания на природе. [15] Традиционная естественная история может лишь в определенной степени подсказать, как лучше всего это сделать, поскольку ландшафты изменились столь радикально. Однако еще многое предстоит узнать путем непосредственного изучения экологии видов в экосистемах , где доминирует человек , посредством так называемой целенаправленной естественной истории. Розенцвейг [15] приводит четыре примера: сорокопуты (Laniidae) процветали в изменившихся ландшафтах, когда деревянные насесты на столбах забора позволяли им легко нападать на добычу, но негостеприимные стальные столбы забора способствовали их упадку. Замена стальных столбов забора деревянными обращает вспять сокращение численности сорокопутов и позволяет людям определить причины распространения и численности сорокопутов. Кроме того, овсянка-круг ( Emberiza cirlus ) процветала на фермах, когда на полях чередовались уборка урожая и сено, но ее численность сокращалась там, где фермеры начали сажать озимые зерновые культуры, численность жабы-наттерджека ( Bufo Calamatus ) сокращалась, когда сокращение выпаса овец перестало менять пруды на предпочтительные для них. форма и глубина, а сосна длиннолистная ( Pinus palustris ) пришла в упадок на юго-востоке Соединенных Штатов, когда отсутствие лесных пожаров помешало ее возвращению после лесозаготовок . [15] [16] Таким образом, применение целенаправленной естественной истории в ландшафтах, где доминирует человек, может способствовать усилиям по сохранению.

Появившаяся концепция экосистемных услуг (придуманная в рамках « Оценки экосистем на пороге тысячелетия » в 2005 году) изменила способ восприятия экологами так называемых «обычных видов»: поскольку многочисленные виды представляют собой основную часть биомассы и биологических процессов, даже если они не находятся под прямой угрозой. их сохранение представляет собой серьезную проблему для поддержания этих услуг, от которых зависят как человеческие общества, так и более редкие виды. [17] Экология примирения затем предлагает заботиться о таких видах и поддерживать (или восстанавливать) экологические процессы в экосистемах, где доминирует человек, тем самым создавая экологические коридоры и сохраняя хорошее функционирование биологических циклов. [17]

Преимущества

[ редактировать ]

Экологи примирения полагают, что увеличение биоразнообразия в ландшафтах, где доминирует человек, поможет спасти глобальное биоразнообразие. Иногда это предпочтительнее традиционного сохранения, поскольку оно не мешает использованию ландшафта человеком и, следовательно, может быть более приемлемым для заинтересованных сторон. [2] Однако это не только будет способствовать сохранению биоразнообразия в тех районах, где оно происходит, но многие ученые указывают на другие преимущества включения биоразнообразия в населенные ландшафты как для глобальной природоохранной деятельности, так и для благосостояния людей.

Преимущества подключения к среде обитания

[ редактировать ]

Увеличение среды обитания диких животных в системах, где доминирует человек, не только увеличивает биоразнообразие in situ , но и способствует сохранению окружающих охраняемых территорий за счет расширения связей между участками среды обитания. [18] [19] Это может быть особенно важно в сельскохозяйственных системах, где буферные зоны, живые изгороди и другие небольшие территории обитания могут служить остановками между крупными заповедниками. [20] Эта концепция лежит в основе субдисциплины сельской биогеографии. [14] который изучает потенциал матрицы между заповедниками в качестве среды обитания для видов, перемещающихся из заповедника в заповедник.

Образовательные преимущества

[ редактировать ]

Придание большого значения местным экосистемам и биоразнообразию в человеческих ландшафтах увеличивает воздействие человека на природные территории, [21] что, как было показано, увеличивает понимание природы. Исследования показали, что учащиеся, которые участвуют в образовательных программах на открытом воздухе, демонстрируют лучшее понимание окружающей среды, большую готовность действовать во имя сохранения окружающей среды и даже больший энтузиазм в отношении школы и обучения. [22] [23] Также было показано, что зеленые насаждения связывают городских жителей всех возрастов с природой, даже когда в них доминируют инвазивные виды . [24] Восстановление связи людей с природой особенно важно для сохранения природы, поскольку люди склонны использовать биоразнообразие, присутствующее в ландшафте, в котором они выросли, в качестве точки сравнения будущих тенденций (см. «Сдвиг базовой линии »). [25]

Психологические преимущества

[ редактировать ]

Результаты примирительной экологии также могут улучшить благосостояние человека. Э. О. Уилсон выдвинул гипотезу, что у людей есть врожденное стремление быть ближе к природе (см. Биофилия ), [26] многочисленные исследования связали естественную среду со снижением стресса и более быстрым выздоровлением во время пребывания в больнице. [27]

Примеры

[ редактировать ]

Многие примеры того, как местные растения и животные использовали преимущества ландшафтов, в которых доминирует человек, были непреднамеренными, но могут быть улучшены в рамках экологии примирения. Другие представляют собой преднамеренную переработку человеческих ландшафтов, чтобы лучше приспособиться к местному биоразнообразию. Это происходит на протяжении многих сотен лет, включая примеры в сельскохозяйственных системах, городских и пригородных системах, морских системах и даже в промышленных зонах.

Исторические примеры

[ редактировать ]

Хотя Розенцвейг формализовал эту концепцию, люди на протяжении тысячелетий поощряли биоразнообразие в человеческих ландшафтах. В биосферном заповеднике Тршебонь в Чешской Республике система искусственных прудов для аквакультуры, построенная в 1500-х годах, не только обеспечивает прибыльный вылов рыбы, но и обеспечивает среду обитания для чрезвычайно разнообразной экосистемы водно-болотных угодий. Многие города Европы гордятся местной популяцией аистов , которые гнездятся на крышах или церковных башнях, заменяя деревья, на которых они обычно гнездятся. [2] Есть записи о том, как люди выращивали растения в садах для удовольствия еще в древней Месопотамии , причем особенно сильна традиция включения садов в архитектуру человеческих ландшафтов в Китае . [28]

Сельскохозяйственные системы

[ редактировать ]
Агролесоводство в Буркина-Фасо позволяет сорго под местными породами деревьев, сохраняя биоразнообразие. выращивать урожай

Агролесомелиорация дает множество примеров примиряющей экологии в действии. В системах тропического агролесоводства такие культуры, как кофе или фруктовые деревья, выращиваются под пологом тенистых деревьев, обеспечивая среду обитания для видов тропических лесов за пределами охраняемых территорий. [29] Например, кофейные плантации, выращенные в тени, обычно имеют меньшее разнообразие деревьев, чем неуправляемые леса, однако они имеют гораздо большее разнообразие и богатство видов деревьев, чем другие методы ведения сельского хозяйства. [30] Сельское хозяйство, имитирующее природу, поощряет естественные лесные виды наряду с сельскохозяйственными культурами, а также снимает нагрузку с близлежащих невозделываемых лесных территорий, где людям разрешено собирать лесные продукты. [29] Подлеском также можно управлять с помощью экологии согласования: позволяя сорнякам расти среди сельскохозяйственных культур (минимизируя трудозатраты и предотвращая вторжение вредных видов сорняков) и оставляя залежи рядом с обрабатываемыми площадями, можно повысить богатство растений подлеска и получить соответствующие преимущества для местных насекомых и птиц по сравнению с другими видами растений. сельскохозяйственные приемы. [31]

Масличная пальма ( Elaeis guineensis ) представляет собой еще один пример потенциала экологии примирения. Это одна из наиболее важных и быстрорастущих тропических культур. [32] настолько прибыльный, потому что он используется во многих продуктах по всему миру. К сожалению, выращивание масличных пальм является одним из основных факторов преобразования лесов в Юго-Восточной Азии и разрушительно для местного биоразнообразия , возможно, даже в большей степени, чем вырубка леса. [33] Однако предпринимаются попытки способствовать устойчивости этой отрасли. Будучи монокультурой , масличная пальма подвергается потенциально разрушительным атакам насекомых-вредителей. [32] [34] Многие компании пытаются использовать комплексный подход к борьбе с вредителями , который поощряет высаживание видов, поддерживающих хищников и паразитоидов этих насекомых-вредителей, а также активное местное сообщество птиц. [34] Эксперименты показали, что функционирующее птичье сообщество, особенно при более высокой плотности, может способствовать сокращению травоядности насекомых на масличных пальмах, способствуя увеличению урожайности и прибыли. [34] Таким образом, управляющие плантациями масличных пальм могут участвовать в экологическом примирении, продвигая местную растительность, которая полезна для насекомоядных птиц, включая сохранение наземных растений, которые служат местами гнездования, тем самым защищая естественные сообщества. Кроме того, такие шаги, как поддержание прибрежных буферных зон или участков естественных лесов, могут помочь замедлить потерю биоразнообразия в ландшафтах плантаций масличных пальм. [33] Применяя эти экологически безопасные методы, требуется меньше химикатов и меньше усилий для поддержания как продуктивности плантаций, так и экосистемных услуг . [32] [34]

Существует множество методов выпаса скота, которые также способствуют сохранению местного биоразнообразия. В книге Розенцвейга он приводит пример владельца ранчо в Аризоне , который намеренно углубил свои пруды для скота, чтобы спасти популяцию леопардовых лягушек, находящихся под угрозой исчезновения ( Rana chiricahuensis ), без ущерба для использования этих резервуаров для скота. [2] аналогичная ситуация произошла с уязвимой калифорнийской тигровой саламандрой ( Ambystoma Californianense ) в Центральной долине Калифорнии. Исследования показали, что без выпаса скота многие из оставшихся весенних водоемов высохнут слишком рано, чтобы саламандры могли завершить свой жизненный цикл, согласно прогнозам глобального изменения климата. [35] В Центральной Америке большая часть пастбищ огорожена живыми деревьями, которые не только не требуют особого ухода для фермеров, но и обеспечивают среду обитания для птиц, летучих мышей и беспозвоночных, которые не могут выжить на открытых пастбищах. [36] Другой пример из Розенцвейга включает в себя поощрение сорокопутов ( Lanius ludovicianus ) заселять пастбища, размещая вокруг пастбища насесты. [2] Все это простые и недорогие способы стимулирования биоразнообразия без негативного воздействия на использование ландшафта человеком.

Городские системы

[ редактировать ]
Зеленые крыши могут помочь сохранить разнообразие видов в городских ландшафтах.

Городскую экологию можно включить в сферу экологии примирения, и она затрагивает биоразнообразие в городах, наиболее экстремальных из ландшафтов, в которых доминирует человек. Города занимают менее 3% мировой площади, но несут ответственность за большую часть выбросов углекислого газа, использование воды в жилых домах и использование древесины. [37] Города также имеют уникальные климатические условия, такие как эффект городского острова тепла , который может сильно повлиять на биоразнообразие. [38] Среди городских менеджеров растет тенденция принимать во внимание биоразнообразие при планировании развития города, особенно в быстро растущих городах. В городах часто наблюдается удивительно высокое биоразнообразие растений из-за обычно высокой степени гетерогенности среды обитания и большого количества садов и зеленых насаждений, возделываемых для включения большого разнообразия видов. [38] Однако эти виды часто не являются аборигенными, и большую часть общего городского биоразнообразия обычно составляют экзотические виды. [39]

Поскольку города настолько сильно подвержены влиянию человеческой деятельности, восстановление их первозданного состояния невозможно, однако существуют модификации, которые можно внести для увеличения среды обитания без негативного воздействия на потребности человека. В городских реках добавление больших лесов и плавучих островов для обеспечения среды обитания, модификация стен и других сооружений, имитирующих естественные берега, а также буферных зон для уменьшения выбросов загрязняющих веществ - все это может увеличить биоразнообразие без сокращения услуг по борьбе с наводнениями и водоснабжению. [40] Городские зеленые насаждения можно перепроектировать, чтобы создать естественные экосистемы, а не ухоженные газоны , как это видно в Национальной федерации дикой природы « Среда обитания дикой природы на заднем дворе». программе [41] Соколы-сапсаны ( Falco peregrinus ), которые когда-то находились под угрозой исчезновения из-за использования пестицидов , часто гнездятся в высоких городских зданиях по всей Северной Америке и питаются в основном завезенным сизым голубем . [42] Крутые стены зданий имитируют скалы, в которых естественным образом гнездятся сапсаны, а сизые голуби заменяют местные виды добычи, изгнанные из городских районов.

Промышленные системы

[ редактировать ]
Дополнительная информация: промышленная экология.

Во Флориде флоридский ламантин ( Trichechus manatus latirostris ) использует теплую воду, сбрасываемую с электростанций, в качестве убежища, когда температура в Мексиканском заливе падает. [43] Эти теплые районы заменяют теплые источники, которые ламантины когда-то использовали зимой. Эти источники были осушены или отрезаны от открытой воды в результате использования человеком. Американские крокодилы ( Crocodylus acutus ) имеют аналогичную среду обитания в охлаждающих каналах электростанции Турция-Пойнт , где, по оценкам, обитает около 10% общей североамериканской популяции этого вида. [2]

Системы очистки сточных вод неоднократно демонстрировали потенциал для примирения экологии. Искусственные водно-болотные угодья, предназначенные для удаления азота до того, как стоки от сельского хозяйства попадут в Эверглейдс во Флориде, используются в качестве мест размножения ряда птиц, в том числе находящегося под угрозой исчезновения лесного аиста ( Mycteria americana ). [44] Пруды для очистки ливневых вод могут стать важным местом размножения земноводных, особенно там, где естественные водно-болотные угодья были осушены в результате деятельности человека. [45]

Океанские системы

[ редактировать ]

Коралловые рифы подверглись интенсивному воздействию человека, в том числе чрезмерному вылову рыбы и добыче полезных ископаемых на самом рифе. Одним из подходов к решению этой проблемы является строительство искусственных рифов , которые не только обеспечивают ценную среду обитания для водных видов, но и защищают близлежащие острова от штормов, когда естественная структура оказывается заминированной. [46] Даже такие простые конструкции, как металлолом или автомобили, можно использовать в качестве среды обитания, что дает дополнительные преимущества в виде освобождения места на свалках. [47]

Законодательство

[ редактировать ]

Вмешательство правительства может помочь побудить частных землевладельцев создавать среду обитания или иным образом увеличивать биоразнообразие на своей земле. Закон США об исчезающих видах требует, чтобы землевладельцы прекратили любую деятельность, негативно влияющую на исчезающие виды на их земле, что в первую очередь является для них препятствием для поощрения исчезающих видов к поселению на их земле. [2] Чтобы помочь решить эту проблему, Служба рыболовства и дикой природы США заключила соглашения о безопасной гавани, согласно которым землевладелец занимается восстановлением своей земли, чтобы стимулировать исчезающие виды, а правительство соглашается не вводить дальнейшее регулирование их деятельности, если они захотят отменить восстановление. позднее. [48] Эта практика уже привела к увеличению численности соколов-апломадо ( Falco femoralis ) в Техасе и красных кокардовых дятлов ( Picoides Borealis ) на юго-востоке США.

Другим примером является сельского хозяйства США Министерства Программа сохранения резервов (CRP). Изначально CRP был введен для защиты почвы от эрозии, но он также имеет серьезные последствия для сохранения биоразнообразия. В рамках программы землевладельцы выводят свои земли из сельскохозяйственного производства и сажают деревья, кустарники и другую постоянную , контролирующую эрозию растительность . Непредвиденными, но экологически значимыми последствиями этого стали сокращение стока, улучшение качества воды, создание среды обитания диких животных и возможная секвестрация углерода . [49]

Проблемы

[ редактировать ]

В то время как экология примирения пытается изменить человеческий мир, чтобы способствовать сохранению биоразнообразия, не оказывая при этом негативного воздействия на использование человеком, существует множество проблем в получении широкого признания этой идеи. Например, добавление лесных коридоров к городским речным системам, которое улучшает качество воды и улучшает структуру критически важной среды обитания водных беспозвоночных и рыб, может рассматриваться как «растрачивание» ценной недвижимости. [40] Аналогичным образом, многие пригородные районы не допускают естественной растительности, которая обеспечивает полезную среду обитания диких животных, поскольку она воспринимается как «неопрятная», отражает апатичное отношение и может снизить стоимость недвижимости. [50] Кроме того, многие люди испытывают негативные чувства по отношению к определенным видам животных, особенно к хищникам , таким как койоты и волки, которые часто основаны больше на предполагаемом риске, чем на фактическом риске потери или травмы, причиненной животным. [51] Даже при участии человеческого фактора в уравнении экология примирения не может помочь каждому виду. Некоторые животные, такие как некоторые виды водоплавающих птиц , демонстрируют сильное избегание людей и любых форм человеческого беспокойства. [52] Как бы красиво ни был построен городской парк, близость человека отпугнет некоторых птиц. Другие виды должны поддерживать большие территории, и барьеры, которыми изобилует среда обитания человека, например, дороги, не позволяют им сосуществовать с людьми. [53] Этим животным потребуется отведенная для них нетронутая земля.

Таким образом, перед экологией примирения стоит двойная социальная задача: заставить восприятие людьми биоразнообразия развиваться, а затем изменить соответствующие нормы и политику, чтобы лучше рассматривать биоразнообразие как положительный компонент нашей среды обитания. [17]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Тведт, диджей; Хенне-Керр, Дж.Л. (2001). «Искусственные полости повышают плотность гнездования птиц в управляемых топольных лесах». Бюллетень Общества дикой природы . 29 : 680–687.
  2. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Розенцвейг, Майкл (2003). Беспроигрышная экология. Как виды Земли могут выжить в условиях человеческой деятельности . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  3. ^ Витоусек, премьер-министр; Х.А. Муни; Ю. Любченко; Дж. М. Мелилло (1997). «Человеческое доминирование в экосистемах Земли» . Наука . 277 (5325): 494–499. дои : 10.1126/science.277.5325.494 .
  4. ^ Перейти обратно: а б Зеленый, RE; С. Дж. Корнелл; JPW Шарлеманн; А. Балмфорд (2005). «Земледелие и судьба дикой природы». Наука . 307 (5709): 550–557. Бибкод : 2005Sci...307..550G . дои : 10.1126/science.1106049 . ПМИД   15618485 . S2CID   13402981 .
  5. ^ Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2005 г.). Экосистемы и благополучие человека . Вашингтон, округ Колумбия, США: Island Press.
  6. ^ Витоусек, премьер-министр; Джей Ди Абер; Р.В. Ховарт; Дж. Э. Лайкенс; П. А. Мэтсон; Д. В. Шиндлер; WH Шлезингер; Д. Г. Тилман (1997). «Человеческие изменения глобального азотного цикла: источники и последствия». Экологические приложения . 7 (3): 737–750. doi : 10.1890/1051-0761(1997)007[0737:haotgn]2.0.co;2 . hdl : 1813/60830 .
  7. ^ Муни, HA; Э. Клеланд (2001). «Эволюционное влияние инвазивных видов» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 98 (10): 5446–5451. Бибкод : 2001PNAS...98.5446M . дои : 10.1073/pnas.091093398 . ПМЦ   33232 . ПМИД   11344292 .
  8. ^ Ломолино, М.В. (2000). «Самая общая, но разнообразная закономерность экологии: соотношение видов и территорий» . Журнал биогеографии . 27 : 17–26. дои : 10.1046/j.1365-2699.2000.00377.x . S2CID   85035860 .
  9. ^ Розенцвейг, Майкл (2003). «Экология примирения и будущее видового разнообразия» . Орикс . 37 (2): 194–206. дои : 10.1017/s0030605303000371 .
  10. ^ Макартур, Р.Х. и Э.О. Уилсон (1967). Теория островной биогеографии . Принстон, США: Издательство Принстонского университета.
  11. ^ Престон, ФРВ (1960). «Время и пространство и разнообразие видов». Экология . 41 (4): 612–627. дои : 10.2307/1931793 . JSTOR   1931793 .
  12. ^ Десмет, П; Р. Коулинг (2004). «Использование взаимосвязи видов и территорий для установления базовых целей сохранения» . Экология и общество . 9 (2): 11. doi : 10.5751/ES-01206-090211 .
  13. ^ Розенцвейг, Майкл (1995). Видовое разнообразие в пространстве и времени . Кембридж, США: Издательство Кембриджского университета.
  14. ^ Перейти обратно: а б Дейли, Гретхен (1997). Биогеография сельской местности и предоставление экосистемных услуг. На Форуме по биоразнообразию . Национальный исследовательский совет: Издательство Национальной академии.
  15. ^ Перейти обратно: а б с Розенцвейг, ML (2005). «Предотвратить массовое вымирание: основные и прикладные проблемы». Американский натуралист из Мидленда . 153 (2): 195–208. doi : 10.1674/0003-0031(2005)153[0195:amebaa]2.0.co;2 . S2CID   84963679 .
  16. ^ Носс, РФ; Бейер, П.; Ковингтон, WW; Грамбин, RE; Линденмайер, Д.Б.; Пратер, Дж.В.; Шмигелов, Ф.; Сиск, ТД; Восик, диджей (2006). «Рекомендации по интеграции восстановительной экологии и природоохранной биологии в сосновых лесах пондероза на юго-западе США». Реставрационная экология . 14 : 4–10. дои : 10.1111/j.1526-100x.2006.00099.x . S2CID   86569217 .
  17. ^ Перейти обратно: а б с Куве, Дени; Дукарм, Фредерик (2014). «Экология примирения: от биологических к социальным проблемам» . Ревю д'этноэкологии . 6 (6). doi : 10.4000/ethnoecologie.1979 .
  18. ^ Ананд, Миссури; Дж. Кришнасвами; А. Кумар; А. Бали (2010). «Устойчивое сохранение биоразнообразия в измененных человеком ландшафтах в Западных Гатах: значение остатков лесов». Биологическая консервация . 143 (10): 2363–2374. дои : 10.1016/j.biocon.2010.01.013 .
  19. ^ Ломбард, AT; Р. М. Коулинг; Джей-Джей Влок; К. Фабрициус (2010). «Проектирование природоохранных коридоров в производственных ландшафтах: методы оценки, проблемы реализации и извлеченные уроки» . Экология и общество . 15 (3): 7. doi : 10.5751/ES-03325-150307 . hdl : 10535/6338 .
  20. ^ Ульрих, Р.С.; РФ Саймонс; БД Лосито; Э. Фиорито; М. А. Майлз; М. Зельсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природной и городской среды». Журнал экологической психологии . 11 (3): 201–230. дои : 10.1016/S0272-4944(05)80184-7 .
  21. ^ Миллер, младший (2005). «Сохранение биоразнообразия и исчезновение опыта». Тенденции в экологии и эволюции . 20 (8): 430–434. дои : 10.1016/j.tree.2005.05.013 . ПМИД   16701413 . S2CID   11639153 .
  22. ^ Богнер, FX (1998). «Влияние краткосрочного экологического образования на открытом воздухе на долгосрочные переменные экологической перспективы». Журнал экологического образования . 29 (4): 17–29. дои : 10.1080/00958969809599124 .
  23. ^ Диллон, Дж.; М. Рикинсон, К. Тими; М. Моррис; МОЙ Цой; Д. Сандерс; П. Бенефилд (2006). «Ценность обучения на свежем воздухе: данные исследований в Великобритании и других странах». Обзор школьной науки . 87 : 107–111.
  24. ^ Тейяк-Дешам, П; Р. Лоррильер; В. Серве; В. Дельмас; А. Кади; А.-С. Прево-Жульярд (2009). «Стратегии управления городскими зелеными насаждениями: модели, основанные на завезенной экзотической домашней черепахе» . Биологическая консервация . 142 (10): 2258–2269. doi : 10.1016/j.biocon.2009.05.004 .
  25. ^ Поли, Д. (1995). «Анекдоты и синдром сдвига базовой линии рыболовства». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (10): 430. doi : 10.1016/S0169-5347(00)89171-5 . ПМИД   21237093 .
  26. ^ Уилсон, Э.О. (1984). Биофилия . Кембридж, США: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674074422 .
  27. ^ Ульрих, РС; РФ Саймонс; БД Лосито; Э. Фиорито; М. А. Майлз; М. Зельсон (1991). «Восстановление стресса при воздействии природной и городской среды». Журнал экологической психологии . 11 (3): 201–230. дои : 10.1016/S0272-4944(05)80184-7 .
  28. ^ Чен, X.; Дж. Ву (2009). «Устойчивая ландшафтная архитектура: последствия китайской философии «единства человека с природой» и за ее пределами». Ландшафтная экология . 24 (8): 1015–1026. дои : 10.1007/s10980-009-9350-z . S2CID   6969964 .
  29. ^ Перейти обратно: а б Бхагват, ЮАР; К. Дж. Уиллис; Х.Дж.Б. Биркс; Р. Дж. Уиттакер (2008). «Агролесоводство: убежище тропического биоразнообразия?». Тенденции экологии и эволюции . 23 (5): 261–268. дои : 10.1016/j.tree.2008.01.005 . ПМИД   18359125 .
  30. ^ Коррейя, М; М. Диабате; П. Беавоги; К. Гилавоги; Н. Ламанда; Х.д. Фореста (2010). «Сохранение разнообразия лесных деревьев в Лесной Гвинее (Гвинея, Западная Африка): роль агролесов, выращиваемых на основе кофе». Сохранение биоразнообразия . 19 (6): 1725–1747. дои : 10.1007/s10531-010-9800-6 . S2CID   24576519 .
  31. ^ Бобо, Канзас; Уолтерт, М.; Сейндж, Нью-Мексико; Ньокагбор, Дж.; Фермон, Х.; Мюленберг, М. (2006). «От леса к сельскохозяйственным угодьям: модели видового богатства деревьев и подлеска по градиенту преобразования лесов в Юго-Западном Камеруне». Биоразнообразие и сохранение . 15 (13): 4097–4117. дои : 10.1007/s10531-005-3368-6 . S2CID   40203494 .
  32. ^ Перейти обратно: а б с Ко, LP (2008). «Можно ли сделать плантации масличных пальм более гостеприимными для лесных бабочек и птиц?» . Журнал прикладной экологии . 45 (4): 1002–1009. дои : 10.1111/j.1365-2664.2008.01491.x .
  33. ^ Перейти обратно: а б Уилков, Д.С.; Кох, LP (2010). «Устранение угроз биоразнообразию, связанных с выращиванием масличных пальм». Сохранение биоразнообразия . 19 (4): 999–1007. дои : 10.1007/s10531-009-9760-x . S2CID   10728423 .
  34. ^ Перейти обратно: а б с д Ко, LP (2008). «Птицы защищают масличные пальмы от травоядных насекомых». Экологические приложения . 18 (4): 821–825. дои : 10.1890/07-1650.1 . ПМИД   18536244 .
  35. ^ Пайк, Чехия; Дж. Марти (2005). «Выпас скота опосредует воздействие изменения климата на эфемерные водно-болотные угодья». Биология сохранения . 19 (5): 1619–1625. дои : 10.1111/j.1523-1739.2005.00233.x . S2CID   53353829 .
  36. ^ Харви, Калифорния; К. Вильянуэва; Дж. Вилласис; М. Чакон; Д. Муньос; М. Лопес; М. Ибрагим; Р. Гомес; Р. Тейлор; Х. Мартинес; А. Навас; Саенс; Д. Санчес; А. Медина; С. Вильчес; Б. Эрнандес; А. Перес; Ф. Руис; Ф. Лопес; И. Ланг; Флорида Синклер (2005). «Вклад живых изгородей в экологическую целостность сельскохозяйственных ландшафтов». Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда . 111 (1–4): 200–230. дои : 10.1016/j.agee.2005.06.011 .
  37. ^ Браун, ЛР (2001). Экоэкономика: построение экономики для Земли . Нью-Йорк, США: Нортон. ISBN  9780393321937 .
  38. ^ Перейти обратно: а б Гримм, Северная Каролина; С.Х. Фаэт; Н. Е. Голубевский; К. Л. Редман; Дж. Ву; Х. Бай; Дж. М. Бриггс (2008). «Глобальные изменения и экология городов». Наука . 319 (5864): 756–760. Бибкод : 2008Sci...319..756G . дои : 10.1126/science.1150195 . ПМИД   18258902 . S2CID   28918378 .
  39. ^ Ван, Дж; Г. Цзян; Ю. Чжоу; К. Лю; Ю. Цзи; С. Ван; С. Чен; Х. Лю (2007). «Сохранение биоразнообразия в быстрорастущем мегаполисе Китая: пример разнообразия растений в Пекине». Сохранение биоразнообразия . 16 (14): 4025–4038. дои : 10.1007/s10531-007-9205-3 . S2CID   33209126 .
  40. ^ Перейти обратно: а б Фрэнсис, РА (2009). «Перспективы потенциала примирительной экологии в городских речных ландшафтах». Обзоры CAB: Перспективы сельского хозяйства, ветеринарии, питания и природных ресурсов . 4 (73): 1–20. дои : 10.1079/pavsnnr20094073 .
  41. ^ Тафтс, К. и П. Лоуэр (1995). Садоводство для дикой природы . Эммаус, США: Rodale Press.
  42. ^ Кейд, Т; Д. Берд (1990). «Сапсан, Falco peregrinus, гнездящийся в городских условиях: обзор». Канадский полевой натуралист . 104 : 209–218.
  43. ^ Лайст, Д.В.; Дж. Э. Рейнольдс (2005). «Флоридские ламантины, убежища с теплой водой и неопределенное будущее». Береговое управление . 33 (3): 279–295. дои : 10.1080/08920750590952018 . S2CID   62841264 .
  44. ^ Фредерик, ПК; С.М. МакГи. (1994). «Использование болотными птицами водно-болотных угодий в центральной Флориде, США». Колониальные водоплавающие птицы . 17 (1): 50–59. дои : 10.2307/1521381 . JSTOR   1521381 .
  45. ^ Бренд, АБ; Дж. В. Снодграсс (2009). «Значение искусственных мест обитания для размножения амфибий в измененных ландшафтах». Биология сохранения . 24 (1): 295–301. дои : 10.1111/j.1523-1739.2009.01301.x . ПМИД   19681986 . S2CID   205658008 .
  46. ^ Кларк, С; Эй Джей Эдвардс (1998). «Оценка искусственных рифовых сооружений как инструментов восстановления морской среды обитания на Мальдивах». Охрана водных ресурсов: морские и пресноводные экосистемы . 9 :5–21. doi : 10.1002/(sici)1099-0755(199901/02)9:1<5::aid-aqc330>3.0.co;2-u .
  47. ^ Брок, Р.Э; Дж. Э. Норрис (1989). «Анализ четырех конструкций искусственных рифов в тропических водах». Бюллетень морской науки . 44 : 934–941.
  48. ^ Уилков, Д.С.; Дж. Ли (2004). «Использование экономических и нормативных стимулов для восстановления исчезающих видов: уроки, извлеченные из трех новых программ» . Биология сохранения . 18 (3): 639–645. дои : 10.1111/j.1523-1739.2004.00250.x . S2CID   16747044 .
  49. ^ Данн, CP; Ф. Стернс; Г. Р. Гунтенсперген; Д. М. Шарп (1993). «Экологические преимущества программы сохранения заповедников» . Биология сохранения . 7 : 132–139. дои : 10.1046/j.1523-1739.1993.07010132.x .
  50. ^ Роббинс, П; А. Полдерман; Т. Биркенхольц (2001). «Газонсы и токсины: экология города». Города . 18 (6): 369–380. дои : 10.1016/S0264-2751(01)00029-4 .
  51. ^ Бергер, К.М. (2006). «Конфликты между хищниками и домашним скотом: влияние субсидированного контроля над хищниками и экономические корреляции на овцеводческую отрасль». Биология сохранения . 20 (3): 751–761. дои : 10.1111/j.1523-1739.2006.00336.x . ПМИД   16909568 . S2CID   22206366 .
  52. ^ Гилл, Дж. А.; К. Норрис; У. Дж. Сазерленд (2001). «Почему поведенческие реакции могут не отражать последствия человеческого вмешательства для населения». Биологическая консервация . 97 (2): 265–268. дои : 10.1016/S0006-3207(00)00002-1 .
  53. ^ Райли, SP D; Дж. П. Поллинджер; Р. М. Савайот; ЕС Йорк; К. Бромли; Т. Фуллер; РК Уэйн (2006). «Автострада в Южной Калифорнии является физическим и социальным барьером на пути потока генов у хищников». Молекулярная экология . 15 (7): 1733–1741. дои : 10.1111/j.1365-294X.2006.02907.x . ПМИД   16689893 . S2CID   7464037 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reconciliation_ecology&oldid=1193591970"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 51f6c757f9aceb104ff7b85206b2dfe8__1704374400
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/51/e8/51f6c757f9aceb104ff7b85206b2dfe8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Reconciliation ecology - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)