Синий орел за работой

«Голубой орел» на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в США

Автор	Чарльз Дж. Моррис
Предмет	Трудовые отношения в США
Опубликовано	2005 ( Издательство Корнельского университета )
ISBN	0-8014-4317-2

«Синий орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в США» — это юридический трактат, написанный Чарльзом Дж. Моррисом, в котором анализируются коллективные переговоры в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA), федеральным законом, регулирующим большинство трудовых отношений в частном секторе в Соединенных Штатах. . В тексте , опубликованном в 2005 году издательством Cornell University Press , утверждается, что NLRA гарантирует, что работники в соответствии с этим Законом имеют право вести коллективные переговоры через профсоюзы меньшинств – но только на основе только членов – на рабочих местах, где нет установленного профсоюза большинства. несмотря на то, что нынешняя практика и общее понимание закона таковы, что только работники, состоящие в профсоюзе большинства, имеют право участвовать в коллективных переговорах на исключительной основе. Контракты, заключенные в результате таких переговоров с профсоюзом меньшинства, будут применяться только к членам профсоюза, а не к другим работникам.

Структура книги

«Синий орел на работе» состоит из трех частей: 1) Обзор закона о коллективных переговорах в США; 2) Правовая база, в которой могут проводиться коллективные переговоры только между членами; и 3) Как профсоюзы могли бы осуществлять и укреплять коллективные переговоры только для членов и использовать их в качестве стратегического организационного инструмента.

Часть I

Часть I книги посвящена законодательству о коллективных переговорах в Соединенных Штатах. Он разбит на четыре главы.

В первой главе представлен исторический обзор возникновения коллективных переговоров на основе членства в период до федерального признания права на ведение коллективных переговоров, положений Закона Норриса-ЛаГуардии , а также вступления в силу и юридического значения раздела 7(a). Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA). Уделено внимание исследованию трудовых отношений, проведенному Конференционным советом в ноябре 1933 года. Моррис отмечает, что результаты опроса показывают, что признание и ведение переговоров только между членами были обычным явлением, когда был принят NLRA.

Во второй главе представлена ​​глубокая и чрезвычайно подробная история законодательных попыток внести улучшения в федеральное трудовое законодательство. В главе представлен обширный анализ девяти законопроектов сенатора Роберта Ф. Вагнера ( демократ от штата Нью-Йорк ) для его законопроекта 1934 года. В главе также обсуждается реализация NIRA сначала в рамках Национальной администрации восстановления (NRA), а затем Национального совета по труду и Национального совета по трудовым отношениям (NLRB). Моррис документирует, как концепции представительской исключительности и мажоритаризма развивались в таких случаях, как Denver Tramway Corporation , 1 NLB 63 (1934). и Houde Engineering Corp. , 1 NLRB (старый) 35 (1934 г.) и приводит случаи, показывающие, что работодатели, отказывающиеся вести переговоры с профсоюзом меньшинства, нарушили NIRA.

Глава третья представляет собой подробное рассмотрение законодательной истории Закона Вагнера . Три проекта закона, слушания в комитетах, дебаты и отчеты комитетов тщательно изучаются, чтобы выявить смысл внесенных изменений. Моррис обнаружил одну особенность, которую не нужно дразнить, «дымящийся пистолет», который показывает, что Конгресс явно намеревался, чтобы коллективные переговоры не ограничивались только профсоюзами большинства, а именно, сознательное отвержение версии обязанности вести переговоры, содержащейся в Раздел 8(a)(5), который таким образом ограничил бы процесс переговоров. Вместо этого была выбрана нынешняя формулировка, которая не ограничивает переговорные обязательства. Моррис отмечает, что в заявлениях сенатского комитета и дебатов, пренебрегающих переговорами меньшинства или большинства, речь шла о переговорах после того, как был избран представитель большинства. Ни один из них не упомянул о переговорах до избрания большинством голосов, что не было спорным вопросом.

Глава четвертая содержит историю организации и ведения переговоров профсоюзов меньшинств, состоящих только из членов, в течение десятилетия после принятия NLRA и того, что последовало за этим. Моррис отмечает:

В течение нескольких лет после принятия Закона Вагнера в 1935 году ни разу не возникало никаких юридических вопросов относительно объема его требований к переговорам, будь то переговоры только для членов профсоюза меньшинства или переговоры об исключительности профсоюзов большинства. Оба типа переговоров преобладали ранее при администрации Blue Eagle раздела 7(a) NIRA, и оба теперь получили широкое признание в рамках новой NLRA.

Моррис указывает на историю организации Организационного комитета сталелитейщиков и Объединения рабочих автомобильной промышленности как на яркие примеры организации и ведения коллективных переговоров только для членов и цитирует статистические данные из отчетов Бюро по национальным делам (BNA) и Фонда двадцатого века , которые документально подтверждают широкое использование и принятие контрактов только для членов.

Моррис заключает, что несколько факторов привели к тому, что профсоюзы стали зависеть от представительских выборов. Сама NLRB выступала за представительские выборы, «поскольку они обеспечивали относительно простую модель для определения переговорных групп, проведения выборов и сертификации большинства для исключительного профсоюзного представительства». Конфликт между Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций отвлек внимание от организации. Быстрое расширение профсоюзов во время Второй мировой войны и массовые волны забастовок , последовавшие после войны, продолжали отвлекать внимание от организации. Моррис также утверждает, что Закон Тафта-Хартли привел к «феномену, когда профсоюзы стали активно участвовать в множестве юридических защитных действий, вызванных многочисленными профсоюзными ограничениями, созданными новым законом».

«В результате, — заключает Моррис, — всего через несколько лет после Тафта-Хартли NLRB, а также его профсоюзы и работодатели стали регулярно рассматривать переговоры с большинством профсоюзов — что, безусловно, было конечной целью, предусмотренной Законом — как единственную возможность переговоров ». Хотя профсоюзы изначально отдавали предпочтение выборам NLRB просто из соображений удобства, их зависимость от избирательного процесса теперь стала рутиной, с сопутствующим непониманием истинного объема переговоров, предлагаемых законом ... Так родился последний. Сегодняшняя общепринятая точка зрения предполагает, что представительство профсоюзов большинства является непременным условием коллективных переговоров».

Часть II

В части II книги «Синий орел на работе» рассматривается юридическое толкование разделов 1, 7, 8(a)(1), 8(a)(3), 8(a)(5) и 9(a) NLRA. и приходит к выводу, что конструкция закона Моррисом соответствует требованиям закона, а также существующим правовым постановлениям и договорным обязательствам. Часть II состоит из пяти глав.

Глава пятая представляет собой по правилам простого значения построение формулировок раздела 7(a) и NLRA . Моррис исследует Раздел 7, Раздел 8(a)(1), Раздел 9(a) и Раздел 8(a)(5) NLRB на предмет их простого смысла и приходит к выводу, что они гарантируют право всех сотрудников на ведение коллективных переговоров. до или после назначения профсоюза большинства. Переговоры перед таким отбором должны проводиться только членами профсоюза по выбору работников; переговоры после выбора большинства должны вестись для всех сотрудников переговорной единицы только через выбранный профсоюз. Эта глава представляет собой суть тезиса Морриса, поскольку, хотя он подтверждается историей законодательства (а также конституционным и международным правом), его основная основа содержится в недвусмысленном тексте статута. Критический язык краток, прост и имеет ясный смысл. Четырнадцать слов в разделе 7, дословно заимствованные из раздела 7(a) NIRA, предусматривают, что «Работники имеют право... вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору...». Это гарантируется и обеспечивается Разделом 8(a)(1) и подкрепляется Разделом 8(a)(5) (который благодаря своей четкой формулировке и своей «неопровержимой» законодательной истории требует переговоров как до, так и после выборов большинства). Единственным ограничением этого права на ведение переговоров является условное ограничение выбора представителей, но не обязанность вести переговоры. Это ограничение содержится в разделе 9(а), который не действует, если нет представителя большинства, и в этом случае выбранный союз большинства становится эксклюзивным представителем. Моррис отмечает, что и Верховный суд, и NLRB одобрили переговоры только с меньшинствами и членами и в результате заключили контракты только для членов. где они существуют добровольно, и что сейчас настало время для принятия решения, подтверждающего, что такие переговоры подлежат исполнению там, где еще нет представителя большинства. Эта универсальная концепция коллективных переговоров соответствует «политике Соединенных Штатов», выраженной в разделе 1 Закона, которая была прямо подтверждена в Законе Тафта-Хартли.

В шестой главе рассматриваются несколько постановлений Верховного суда , которые часто упоминаются как поддерживающие коллективные переговоры, проводимые только большинством голосов. Моррис рассматривает Первой поправкой гарантию свободы объединений и то, как концепции непрямых действий государства (как это разъяснено в делах NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958) и Bates v. City of Little Rock , 361 US 516 (1960) и проверка косвенных действий государства, как указано в деле Лугар против Эдмондсон Ойл Ко. , 457 US 922 (1982)), прямые действия государства и принудительные государственные интересы защищают и подтверждают коллективные переговоры, проводимые только членами профсоюзов меньшинств. Моррис также обсуждает три ключевых решения Верховного суда — NLRB против католического епископа Чикаго , 440 US 490 (1979), Edward J. DeBartolo Corp. против Florida Gulf Coast Building & Constr. Trades Council , 485 US 568 (1988) и «Работники связи Америки против Бека» , 487 US 735 (1988) – и приходит к выводу, что они также соответствуют концепции переговоров только для членов.

В главе седьмой Моррис обсуждает, как доктрина Верховного суда об «административной почтительности» (изложенная в деле Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984)) может предоставить еще один путь для судебного формулирования его диссертация. Хотя основной предпосылкой его книги является то, что определенная обязанность вести переговоры является обязательной в соответствии с Законом, если NLRB сочтет применимую формулировку двусмысленной, она может и должна воспользоваться своими дискреционными полномочиями и потребовать ведения переговоров в соответствии с тезисом, который согласно второй шаг доктрины Chevron будет подтвержден контролирующим федеральным судом, даже если суд примет несогласие, поскольку решение не будет «произвольным, капризным или явно противоречащим закону».

В восьмой главе Моррис обрисовывает обязательства США по международному праву. Он указывает, что Международный пакт о гражданских и политических правах и создания требуют Декларация об основополагающих принципах и правах в сфере труда Международной организации труда 1998 года NLRA, которая защищает коллективные переговоры только для членов.

В главе девятой обсуждается текущее состояние NLRB и судебные решения, которые, возможно, исключают возможность ведения коллективных переговоров между членами профсоюзов меньшинств. Моррис назвал восемь «ложных большинства» В каждом из этих случаев профсоюз прямо или косвенно стремился представлять всю переговорную единицу в качестве представителя большинства согласно Разделу 9(а), следовательно, обозначение случаев «ложного большинства»; ни в одной из них профсоюз фактически не участвовал в представительстве и переговорах только для своих членов. Моррис также отвергает четыре «групповых сделки» дела, в которых вопрос заключался в том, обязан ли работодатель встречаться и вести переговоры с группами работников, не состоящих в профсоюзе, в соответствии с формулировкой раздела 7 о «взаимной помощи или защите». В каких случаях профсоюз участвовал в представительстве или переговорах только для своих членов, как это определено термином «коллективные переговоры» в Разделе 7, который представляет собой текст, который предоставляет профсоюзам меньшинств право на ведение переговоров.

Часть III

В трех главах Части III обсуждается, как профсоюзы могут подтвердить свое право участвовать в коллективных переговорах с участием только членов профсоюзов меньшинств.

В десятой главе обсуждается использование NLRB и судов для подтверждения концепции союза меньшинств. Моррис описывает, как профсоюзы могут использовать представительские процедуры NLRB или прямые судебные решения, чтобы оживить концепцию профсоюзов, состоящих только из членов. Моррис также обсуждает новые подходы, такие как прямой судебный иск против главного юрисконсульта NLRB и пикетирование за признание только членов. Другие подходы, которые он предлагает, включают внесение изменений в жалобу по разделу 8(a)(3) (поданную в NLRB, когда работника увольняют за участие в защищенной профсоюзной деятельности, что является довольно частым явлением на выборах представителей NLRB). ) установить факт объединения в профсоюз только членов и заставить работодателя пойти на сделку. Он также выступает за обращение к NLRB с просьбой принять участие в разработке административных норм по этому вопросу, и этот процесс сейчас находится на рассмотрении Совета в двух петициях о разработке правил.

В главе одиннадцатой обсуждалось, как профсоюзам следует создавать профсоюзы меньшинств, состоящие только из членов. Моррис обсудил роль профсоюзного председателя, Вайнгартена права , уведомление работодателей и то, как заставить работодателей участвовать в коллективных переговорах.

Глава двенадцатая завершает работу видением индустриальной демократии. Моррис утверждает, что профсоюзы, состоящие только из членов, представляют собой лучший способ оживить американское рабочее движение. Он описывает, как демократия на рабочем месте останавливается без коллективных переговоров, утверждает, что производительность значительно повышается, когда существуют профсоюзы, и что сильные профсоюзы укрепляют социальный капитал внутри и за пределами рабочих мест.

Приложения

Книга содержит два содержательных приложения. Первое представляет собой приложение ко второй главе. Он содержит все соответствующие положения предложенного законопроекта 1934 года о «Трудовых спорах» и предлагаемого «Законопроекта о национальном регулировании» 1934 года, заменяющего S. 2926. Оба предложенных законопроекта имеют решающее значение для понимания развивающейся концепции коллективных переговоров, которая привела к принятию Закона Вагнера.

Второе приложение призвано дополнять главу третью. В этом приложении содержатся все соответствующие части проекта Национального закона о трудовых отношениях 1935 года (S. 1958). Проекты предоставляют критические текстовые доказательства законодательной истории Морриса и простые интерпретирующие аргументы.

Научная история

Научная история «Синего орла за работой» довольно длинная. Хотя многие представители рабочего движения считали этот трактат новаторским, эта концепция, как отметил Моррис, была признана в обзорной статье по праву еще в 1936 году. и обсуждался в целом еще в 1975 году. Сам Моррис опубликовал раннюю версию своей диссертации в 1994 году. Но наиболее выдающееся и полное изложение теории права было сделано профессором Клайдом Саммерсом в 1990 году (что Моррис признает в своей книге).

Концепция профсоюзов, состоящих только из членов, «Голубой орел» привлекла дополнительное внимание с начала 1990-х годов. Ученые-правоведы рассмотрели достоинства теории и обсудили ее применение к множеству других «допрофсоюзных» организаций, таких как рабочие центры .

Отзывы

«Синий орел за работой» с нетерпением ждали многие ученые, юристы по трудовым спорам и активисты рабочего движения. После публикации работа получила широкую рецензию в научной и трудовой прессе, в том числе в журнале «Labor Studies Journal» , Журнал производственных отношений , РабочиеСША , История труда , Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права , Журнал «Права работников и политика занятости» , LRA Online, Ассоциация трудовых исследований , Британский журнал промышленных отношений , Производственные отношения/Промышленные отношения , Гавайский рабочий , ИЛКА Онлайн , Портсайд , Прогрессивный популист , Рабочий день Миннесоты , Религиозный социализм , Все на борт, НЛРБ , Вспашка/Работа , Достойные внимания книги по производственным отношениям и экономике труда, Принстонский университет , Блог Союза демократии Бенсона , Журнал Пенсильванского университета по бизнесу и трудовому праву , и Ежегодный обзор права и социальных наук . В некоторых обзорах выражалась большая или меньшая степень скептицизма по поводу вероятности принятия диссертации Морриса, но высоко оценивалась работа.

Один рецензент написал:

Существует вероятность того, что промышленные отношения в частном секторе США претерпят самые большие изменения с 1947 года или даже с 1935 года – и все это без каких-либо новых законов или отмены каких-либо юридических прецедентов. Мало того, что многие работники получат представительство в профсоюзе, когда большинство их коллег в этом не заинтересованы, но и вся среда трудовых отношений может измениться. Моррис показывает, как сенатор Вагнер – отец NLRA – рассматривал профсоюзное движение меньшинства как ступеньку к полноценному профсоюзному движению большинства, особенно с учетом того, что преимущества профсоюзного представительства наглядно демонстрируются скептически настроенным коллегам. Таким образом, организационный процесс может измениться, поскольку профсоюзы смогут сосредоточить свое внимание на создании организаций, а не на победе на выборах.

Юридический анализ

Книга получила широкую оценку за свою научность. «[Это] чрезвычайно убедительный, новаторский ход, к которому следует отнестись очень серьезно тем, кто желает увидеть хоть какой-то ренессанс коллективной власти рабочих», — написал один рецензент, чья оценка была типичной.

Почти все профессора трудового права, публично комментировавшие тезис о переговорах между профсоюзами меньшинств, согласны с тем, что тезис Морриса является юридически правильным. Двадцать пять из этих профессоров присоединились к письму в NLRB от 14 августа 2007 года, поддержав петицию о разработке правил, в которой предлагалось принять такое правило. Они заявили Правлению, что

(A) Простые и недвусмысленные формулировки Закона гарантируют, что на рабочих местах, где в настоящее время нет представителя, обладающего исключительным большинством в соответствии с разделом 9(a), в соответствующей переговорной единице, работники имеют осуществимое право вести коллективные переговоры через собственные профсоюзы меньшинств. выбор, но только для своих сотрудников.

(B) Такое прочтение статута полностью поддерживается ясной и последовательной историей законодательства.

Тем не менее, теория Морриса была оспорена. Хотя некоторые рецензенты не согласились с некоторыми второстепенными выводами Морриса, никто не согласился с его критическим прочтением формулировок закона, на которые он опирается. Один из рецензентов, судья Джон Тру, написал: «Ничто в языке NLRA, в ее законодательной истории, в NLRB или судебных делах, в конституции, в международном праве, да и даже в здравом смысле или здравой политике не предполагает, что профсоюзы не мог по-прежнему использовать этот подход к переговорам «только для членов». Он понимает формулировку Раздела 7 как «все включено», объясняя, что

По его условиям он никоим образом не ограничивает права, которые он предоставляет, включая «деятельность в целях ведения коллективных переговоров», тем, кто назначил профсоюз своим эксклюзивным представителем. Четкая формулировка устава предоставляет это право всем сотрудникам. Таким образом, если следовать простой логике, группа работников меньшинства имеет право участвовать в «деятельности в целях ведения коллективных переговоров», включая, предположительно, право заставить своего работодателя реагировать на его переговорные требования.

Моррис никогда не отрицал, а даже подчеркивал, что конечной целью Закона являются коллективные переговоры, основанные на принципе большинства. Тем не менее, переговоры между профсоюзами меньшинства всегда защищались как трамплинный этап переговоров, от которого можно было ожидать, что они приведут к переговорам большинства, что и произошло в течение десятилетия после принятия Закона. Ни один из фактов, сообщенных историком Томлинсом, на ком была ошибочно основана одна историческая критика указал обратное; действительно, «Синий орел за работой» цитировал Томлинза.

Законодательная история и уставный текст

Интерпретация Моррисом истории законодательства и уставного текста NLRA подверглась критике со стороны одного ученого в кратком обзоре в канадском журнале. Он представил свое противоположное мнение, но без какого-либо поясняющего анализа или ссылок на авторитетные источники, а именно:

Аргументация Морриса включает внимательное изучение административных дел, существовавших до принятия NLRA, а затем последующих проектов NLRA. ... Меня это не убедило. Хотя я согласен с тем, что NLRB следовало бы потребовать от работодателей встретиться с организациями, представляющими лишь часть их рабочей силы, я не нахожу четкого указания Конгресса, которое требовало бы от Совета сделать это. Моррис показывает, что на нескольких этапах процесса разработки такие ясные формулировки на короткое время были частью законопроекта, но позже были удалены в рамках общего процесса упрощения формулировок и передачи деталей новому NLRB. Авторы законопроекта аналогичным образом отвергли предложение, которое явно ограничивало бы обязанность вести переговоры представителями большинства. Я прочитал эту историю как означающую, что Конгресс делегировал этот вопрос, наряду со многими другими, новому NLRB.

Однако достаточно прочитать статут, с этой историей или без нее, чтобы сделать вывод, что из-за отсутствия двусмысленности в формулировках первый шаг доктрины Chevron требует, чтобы «[если] намерение Конгресса ясно, то конец дела, поскольку суд, как и агентство, должны воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса». В находящейся на рассмотрении петиции о нормотворчестве, поданной Профсоюзом сталелитейщиков и др., которая в настоящее время ожидает решения NLRB, также отмечается следующее относительно четких законодательных формулировок, на которых основан тезис Морриса:

на рабочих местах, где условие большинства/единицы в разделе 9(a) не активировано, текст Закона гарантирует , что работники имеют право вести коллективные переговоры через профсоюз меньшинства по своему выбору на неэксклюзивных условиях, т.е. только для членов. , основа; а работодатель, который отказывается вести коллективные переговоры с этим профсоюзом, совершает несправедливую трудовую практику в нарушение разделов 8(a)(1) и 8(a)(5). Этот уставный текст не является языком Шалтая-Болтая, который, как могли бы сказать скептики, означает все, что они «выбирают, чтобы он значил». Скорее, это простой, недвусмысленный язык, который означает именно то, что он говорит, - тот же самый широкий и широкий язык, на который ссылался председатель Верховного суда Джон Робертс, когда, будучи судьей Окружного апелляционного суда округа Колумбия, он точно заметил в два отдельных решения о том, что «Верховный суд последовательно указывал, что законы, написанные широкими и широкими формулировками, должны иметь широкое и широкое применение».

Дополнительные доказательства указывают на то, что Конгресс действительно намеревался защитить профсоюзы, состоящие только из членов, особенно исторический «дымящийся пистолет» Конгресса, отвергший конкретную формулировку, которая ограничивала бы переговоры только профсоюзами большинства, предусмотренными Разделом 9 (а).

Случаи «ложного большинства»

Обсуждение Моррисом случаев «ложного большинства» также подверглось критике. В несколько хвалебной статье судья Джон Тру пришел к выводу, что Моррис придавал слишком много значения двусмысленным решениям:

Ряд других случаев, которые [Моррис] характеризует как заявления «ложного большинства», содержат двусмысленности, аналогичные случаю с хлопчатобумажными фабриками в Мурсвилле. Конечно, ни один из них прямо не отвергает интерпретацию Морриса, но ни один из них не похож на «миф» и изречение, которые, по его словам, мешают переговорным правам меньшинств.

Однако в ответной статье Моррис указал на ошибки в прочтении судьей Тру дела Moorsville Cotton Mills.

Комментарий к конституционному и международному праву

Хотя Моррис основывает свой тезис на тексте NLRA, который подтверждается историей законодательства, он также утверждает, что конституционное и международное право обеспечивают дополнительную поддержку. Некоторые утверждают, что конституционные аргументы Морриса, основанные на свободе объединений, недействительны в соответствии с действующим прецедентным правом. Один комментатор не согласен с утверждением Морриса о том, что коллективные переговоры в соответствии с NLRA представляют собой прямое или косвенное действие государства. а также указывает, что опора Морриса на международное право является слабым тростником. Как признает сам Моррис, «широко известно и полностью документально подтверждено, что Соединенные Штаты не соблюдают стандарты МОТ относительно права работников участвовать в коллективных переговорах». Моррис также признает, что Международный пакт о гражданских и политических правах не позволяет частным лицам подавать иски в суды США. однако он поясняет, что формулировка Пакта и особенности его ратификации позволяют поднимать этот вопрос в делах НЦРБ. Несмотря на критику анализа Морриса конституционного и международного права, этот рецензент согласился с основным анализом Морриса, основанным на формулировке NLRA, заявив, что «раздел 7 защищает согласованную деятельность сотрудников в различных контекстах, где нет исключительного представителя, и формулировка самого раздела 7, кажется, действительно предусматривает MUB [т.е. ведение переговоров с профсоюзом меньшинства]».

Прагматические вопросы

Некоторые рецензенты отметили, что рецепты Морриса по подтверждению коллективных переговоров, в которых участвуют только члены профсоюзов меньшинств, содержат свои собственные проблемы. Они аплодируют Моррису за разработку изобретательных и агрессивных стратегий и тактик.

Одна из проблем, которую отметили некоторые комментаторы, заключается в том, что коллективные переговоры только между членами создают проблемы конкуренции на рабочем месте. Работодатели могут не отреагировать положительно, когда предлагаемое решение заставит их изменить правила работы и кадровую политику в отношении всего персонала. Как утверждал один рецензент: «Переговоры по поводу заработной платы только для членов или процедура подачи жалоб только для членов могут быть возможны. Многие вопросы окажут влияние на нечленов и, возможно, на всех других непредставленных сотрудников. Такие проблемы могут отрицательно повлиять на нечленов. которые не хотят представительства». С другой стороны, те же проблемы – если это проблемы – могут также существовать там, где добровольное признание и переговоры происходят с профсоюзом меньшинства, состоящим только из членов, что, несомненно, является законным в соответствии с Законом. Это было признано главным юрисконсультом в консультативном меморандуме по делу Дика.

Действия НЛРБ

NLRB еще не рассмотрел тезис Морриса и не принял никаких мер. В 2006 году Объединение сталелитейщиков организовало профсоюз меньшинств, состоящий только из членов, в Dick's Sporting Goods , розничном торговце спортивными товарами, расположенном недалеко от Питтсбурга, штат Пенсильвания . Директор 6-го региона NLRB обратился в консультативный отдел главного юрисконсульта NLRB за советом и получил «Консультационный меморандум». по юридическому существу дела. В консультативном меморандуме заместитель генерального юрисконсульта Барри Дж. Кирни из консультативного отдела отверг аргумент о том, что NLRA содержит позитивную обязанность вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов. Этот Меморандум был оспорен двумя нормотворческими петициями, которые сейчас находятся на рассмотрении NLRB.

В своем ежеквартальном обзоре деятельности Управления главного юрисконсульта Рональд Мейсбург подтвердил свой вывод о том, что NLRA не требует от работодателей вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов.

Когда Конгресс принял раздел 9(а), который устанавливает правило большинства, он прямо отверг другие формы представительства, включая множественное и пропорциональное представительство, которые были разрешены разделом 7(а) NIRA. Заявления авторов закона показывают, что они не намеревались требовать представительства работников от профсоюзов, поддерживаемых меньшинствами, поскольку это не могло привести к созданию работающей системы коллективных переговоров. ... При первом вступлении в силу Закона Совет постановил, что работодатель может признавать профсоюз меньшинства, состоящий только из членов, и вести переговоры с ним до тех пор, пока работодатель не расширяет эксклюзивный статус этого профсоюза. Consolidated Edison Co. из Нью-Йорка, 4 NLRB 71, 110 (1937), enfd. 95 F.2d 390 (2-й круг), измененный по другим основаниям 305 US 197 (1938). Однако ничто в законодательных формулировках, законодательной истории Закона или решениях, интерпретирующих Закон, не устанавливает обязанности работодателя поступать так. ... Скорее, формулировки закона, история законодательства, а также решения Совета и Верховного суда, интерпретирующие Закон, - все это требует вывода о том, что работодатель не обязан вести переговоры с профсоюзом, желающим вести переговоры в качестве представителя меньшинства для своих членов.

Это утверждение было оспорено в нормотворческой петиции Профсоюза сталелитейщиков и др., которая сейчас находится на рассмотрении NLRB. в котором отмечалось, что «ни одно предложение ни в консультативном меморандуме, ни в письме об увольнении регионального директора» в деле Дика не содержало какого-либо обсуждения законодательных формулировок, кроме повторения прочтения Морриса, не выражая никакого несогласия с этим прочтением. Далее он отметил, что Меморандум никогда не затрагивал соответствующую историю законодательства, в частности, разоблачение «дымящегося пистолета». Что касается предполагаемых дел Совета и Верховного суда, он отметил, что их не существует, поскольку не существует дел, согласно которым ведение переговоров с меньшинством для членов только в том случае, если еще нет представителя большинства, является законным или незаконным, и Главный юрисконсульт не смог ничего процитировать.

Профсоюзы, похоже, полны решимости передать свое дело в NLRB. Поскольку отказ главного юрисконсульта подать жалобу не считается подлежащим рассмотрению, для того, чтобы вынести этот вопрос на рассмотрение Совета, Объединенный международный союз работников сталелитейной, бумажной и лесной промышленности, каучука, обрабатывающей промышленности, энергетики, смежных отраслей промышленности и услуг, AFL-CIO (Профсоюз сталелитейщиков), к которому присоединились шесть других профсоюзов, 14 августа 2007 г. подал в NLRB петицию по существу нормотворческого дела с просьбой издать следующее правило:

В соответствии с разделами 7, 8(a)(1) и 8(a)(5) Закона на рабочих местах, где сотрудники в настоящее время не представлены сертифицированным или признанным мажоритарным/исключительным представителем в коллективных переговорах согласно разделу 9(a) в соответствующей переговорной единице работодатель, по запросу, обязан вести коллективные переговоры с профсоюзной организацией, которая представляет менее чем большинство работников в отношении работников, являющихся ее членами, но не в отношении каких-либо других работников.

Шестью профсоюзами, присоединившимися к Профсоюзу сталелитейщиков, были Международное братство электротехников , работников связи Америки , Объединение работников автомобильной, аэрокосмической и сельскохозяйственной техники Америки , Международная ассоциация машинистов и аэрокосмических рабочих , Калифорнийская ассоциация медсестер и Объединенная ассоциация электротехников и радиолюбителей. и машиностроители Америки . После подачи этой петиции 14 августа 2007 г. 25 университетских профессоров трудового права направили письмо в NLRB, в котором выразили свое согласие с юридической предпосылкой петиции сталелитейщиков, и призвали Совет издать правило, предложенное в этой петиции. 4 января 2008 года профсоюзная федерация Change to Win от имени семи входящих в нее профсоюзов, а именно: Международного братства водителей , Международного союза рабочих Северной Америки , Международного союза работников сферы обслуживания , Объединенного братства плотников и столяров Америки. , Объединение сельскохозяйственных рабочих , Объединенный международный союз работников пищевой промышленности и торговли и ОБЪЕДИНИТЕСЬ ЗДЕСЬ , подал еще одно нормотворческое ходатайство с просьбой к НБРБ издать предложенное выше правило. Таким образом, предложенное правило теперь поддерживается несколькими крупными профсоюзами АФТ-КПП, одним независимым профсоюзом и всеми профсоюзами CTW с их шестью миллионами членов. Эти профсоюзы, подающие петиции, представляют подавляющее большинство всех членов профсоюзов частного сектора в Соединенных Штатах, на которых распространяется действие NLRA.

НРА Синий Орел

Заголовок

Название книги отсылает к символу, принятому Национальной администрацией восстановления. Закон о восстановлении национальной промышленности был принят Конгрессом в 1933 году с целью стимулировать американскую экономику и помочь стране оправиться от Великой депрессии . Закон создал НРА для исполнения закона. Раздел 7(а) Закона способствовал созданию профсоюзов и вызвал огромный подъем профсоюзной организации.

НРА приняла значок « Голубой орел » в качестве своего символа.

Ссылки

• Блок, Ричард. «Рецензия на книгу: «Голубой орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Журнал производственных отношений. 47:4 (осень 2005 г.).
• Бадд, Джон В. «Рецензия на книгу «Синий орел на работе: восстановление демократических прав на американском рабочем месте». Британский журнал промышленных отношений. Июнь 2007 г.
• Карлсон, Ричард Р. «Происхождение и будущее исключительного представительства в американском трудовом законодательстве». Обзор закона Дюкена. 30:779 (1992).
• Кастильо, Хуан. «Рабочие на Форуме труда рассказывают истории о жестоком обращении со стороны своих работодателей». Остин Американ-Стейтсмен. 19 октября 2005 г.
• Даннин, Эллен. Возвращая трудовой закон. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2006. ISBN   0-8014-4438-1
• Спортивные товары Дика, Информационный меморандум, Дело 6-CA-34821. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 22 июня 2006 г. По состоянию на 16 августа 2007 г.
• Эстлунд, Синтия Л. «Смерть трудового закона?» Ежегодный обзор права и социальных наук. 2 (декабрь 2006 г.).
• Эстлунд, Синтия Л. «Восстановление законодательства на рабочем месте в эпоху саморегулирования». Обзор права Колумбии. 105:319 (2005).
• Финкин, Мэтью. «Непройденный путь: некоторые мысли о представительстве сотрудников, не являющихся большинством». Обзор права Чикаго-Кент. 69:195 (1993).
• Фриман, Харрис. «Голубой орел как работа: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Работа в США. 8:5 (сентябрь 2005 г.).
• Гаффни, Марк. «Американские законы нарушают права трудящихся». Детройтские новости. 16 декабря 2005 г.
• Оранжерея, Стивен. «Лейбористы будут добиваться права рабочих на вступление в профсоюзы». Нью-Йорк Таймс. 9 декабря 2005 г.
• Оранжерея, Стивен. «Семь профсоюзов просят Совет по труду обязать работодателей торговаться». Нью-Йорк Таймс. 15 августа 2007 г.
• Гросс, Джеймс А. Создание Национального совета по трудовым отношениям: исследование в области экономики, политики и права, 1933–37. Перепечатка под ред. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка , 1981. ISBN   0-87395-270-7 .
• Хайд, Алан. «Обзоры / Comptes Rendus: Чарльз Дж. Моррис, Синий орел на работе: восстановление демократических прав на американском рабочем месте». Труд / Le Travail. Весна 2006 года.
• Хайд, Алан и др. «После Смирны: права и полномочия профсоюзов, представляющих меньше большинства». Обзор закона Рутгерса. 45:637 (1993).
• Ноулз, Франсин. «В отчете говорится, что колода сложена против профсоюзной организации». Чикаго Сан-Таймс. 7 декабря 2005 г.
• «Трудовая группа отметит Всемирный день прав человека». Хантингтон Геральд-Диспетч. 10 декабря 2005 г.
• Ландрам-младший, Джонатан. «Американские права на работе по расследованию злоупотреблений на рабочем месте». Ассошиэйтед Пресс. 14 октября 2005 г.
• Лэтэм, Э.Г. «Законодательная цель и административная политика в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях». Обзор права Джорджа Вашингтона. (1936).
• Лестер, Уилл. «Лидеры АФТ-КПП набирают группы для распространения информации о тяжелом положении рабочих». Ассошиэйтед Пресс. 25 октября 2005 г.
• «Пусть решают рабочие». Спартанбургский вестник. 27 августа 2007 г.
• Мейсбург, Рональд. Меморандум GC 07-02: Отчет о развитии дела с апреля по август 2006 г. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 15 декабря 2006 г. По состоянию на 16 августа 2007 г.
• Моррис, Чарльз. Синий орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в США. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета , 2005. ISBN   0-8014-4317-2
• Моррис, Чарльз. «План реформы Закона о национальных трудовых отношениях». Журнал административного права Американского университета. (1994).
• Моррис, Чарльз. «Обзорное эссе: Коллективные переговоры Союза меньшинств: комментарий к обзорному эссе Джона Тру о «Голубом орле на работе» и ответ скептикам относительно переговоров только для членов в рамках NLRA». Беркли Журнал занятости и трудового права. (2006).
• Родригес, Хуан-Карлос. «Сторонники профсоюзов пикетируют Белый дом». Ассошиэйтед Пресс. 9 декабря 2005 г.
• Розенфельд, Дэвид. «Обзорное эссе: Рабочие центры: новые профсоюзные организации - пока они не выступят против национального закона о трудовых отношениях». Беркли Журнал занятости и трудового права. 27:469 (2006).
• Шацки, Джордж. «Правило большинства, исключительное представительство и интересы отдельных работников: следует ли отменить исключительность?» Обзор права Пенсильванского университета. 123:897 (1975).
• Шур, Лиза. «Голубой орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в США (обзор)». Журнал трудовых исследований. 31:1 (весна 2006 г.).
• Слейтер, Джозеф Э. «Имеют ли профсоюзы, представляющие меньшинство сотрудников, право на коллективные переговоры?: обзор книги Чарльза Морриса «Голубой орел на работе». Журнал «Права работников и политика занятости». 9:383 (2005).
• Саммерс, Клайд. «Профсоюзы без большинства – черная дыра?» Обзор права Чикаго-Кент. 66:531 (1990).
• Томлинс, Кристофер Л. Государство и профсоюзы: трудовые отношения, право и организованное рабочее движение в Америке, 1880–1960. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN   0-521-31452-6
• Правда, Джон М. «Обзорное эссе: «Голубой орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке: профессор Чарльз Дж. Моррис». Беркли Журнал занятости и трудового права. 26:181 (2005).