Извинение

В американской юриспруденции оправдание – это защита от уголовных обвинений, отличная от оправдания . Оправдание и оправдание являются разными средствами защиты в уголовном деле (см. Оправдание и оправдание ). ^{[ 1 ]} человека Оправдание — это родственная концепция, которая уменьшает или устраняет вину , например, его обязанность выплатить компенсацию жертве правонарушения в гражданском праве .

Оправдание представляет собой смягчающий фактор для группы лиц, имеющих общие характеристики. Оправдание, как и в случае оправданного убийства , оправдывает или демонстрирует справедливость . Таким образом, общество одобряет цель или мотивы, лежащие в основе тех или иных действий, или вытекающие из них последствия (см. Робинсон), ^{[ нужны разъяснения ]} и различает случаи, когда поведение не может быть одобрено, но какое-то оправдание можно найти в характеристиках обвиняемого, например, что обвиняемый был служащим полиции или страдал психическим заболеванием . Таким образом, оправдание описывает качество поступка, тогда как оправдание относится к статусу или способности (или ее отсутствию) обвиняемого. Эти факторы могут повлиять на окончательное решение , которое может быть оправдательным или, в случае вынесения обвинительного приговора, может смягчить приговор . Оправданием также может быть что-то, что человек или люди используют для объяснения любой критики или комментариев, основанных на результатах какого-либо конкретного события.

Объяснение

Исполнительная власти и законодательная современных государств воплощают политику в законах, которые затем применяются через судебную систему. Судьи также имеют остаточное право по своему усмотрению освобождать отдельных лиц от ответственности , если это представляет собой справедливый результат. При рассмотрении последствий, которые должны быть наложены на лиц, участвующих в деятельности, составляющей предмет общего права или законодательства , правительства и судьи имеют выбор:

уголовный или гражданский ответчик может быть освобожден от ответственности как принадлежащий к категории лиц, подлежащих оправданию, его поведение может считаться оправданным или может быть допущено освобождение по существу конкретного дела. ^{[ нужна ссылка ]}

Освобождение . от ответственности означает, что, хотя ответчик мог быть участником последовательности событий, приведших к запрещенному результату, на конкретного ответчика не распространяется никакая ответственность, поскольку он принадлежит к категории лиц, освобожденных от ответственности В некоторых случаях это будет политика целесообразности. Таким образом, военнослужащим нападение , полицейским или другим гражданским организациям может быть предоставлена определенная степень иммунитета за причинение запрещенных последствий при исполнении ими своих служебных обязанностей, например, за или посягательство на человека, произошедшее во время законного ареста или за превышение водителем скорой помощи скорости в экстренной ситуации. Другие оправданы в силу своего статуса и способностей. Другие могут избежать ответственности, поскольку качество их действий отвечает общему общественному благу . Например, готовность защитить себя и других или имущество от вреда может принести пользу обществу в целом. Хотя действия линчевателей выходят за рамки формального контроля, направленного на обеспечение разумного применения силы назначенными государством сотрудниками полиции, такие люди могут случайно прервать совершение преступления и свои действия по защите своей или чужой интересов. Интересы оправданы соображениями целесообразности, а не необходимостью ждать прибытия полицейского, прежде чем можно будет оказать помощь. Хотя юридическая важность различия между защитой оправдания и оправдания очевидна, с юридической точки зрения они имеют один и тот же эффект — оправдание, и продолжаются споры о том, имеет ли это различие какую-либо практическую разницу.

Оправдание , – это защита в которой обвиняемый утверждает, что, несмотря на тот факт, что он совершил преступление , правонарушение или другое правонарушение и виновен в нем, а также обязан выплатить компенсацию потерпевшему, он должен быть оправдан в силу особых обстоятельств, которые действовали в пользу ответчик в то время нарушил закон .

Защита

Защита младенчества

Это аспект государственной политики parens patriae . В уголовном праве каждое государство будет учитывать природу своего общества и имеющиеся данные о возрасте, в котором антисоциальное поведение начинает проявляться. Некоторые общества будут проявлять снисходительность по отношению к молодым и неопытным и не захотят, чтобы они подвергались воздействию системы уголовного права до тех пор, пока не будут исчерпаны все другие возможности реагирования. Следовательно, в некоторых штатах действует политика doli incapax , исключающая ответственность за все действия и бездействие, которые в противном случае были бы преступными до достижения определенного возраста. После этого может возникнуть опровержимая презумпция против применения уголовных санкций, за исключением более серьезных случаев. Другие штаты оставляют право прокуроров спорить или судей выносить решение о том, понял ли ребенок, что то, что было сделано, было неправильным.

Статус несовершеннолетнего также может освобождать от ответственности по гражданскому праву за контракты , правонарушения и другие юридические ситуации, в которых в противном случае ответственность возлагалась бы на младенца. При наличии лишь минимального взаимопонимания заключенные сделки будут недействительны, т. е. ребенок освобождается от ответственности. Когда понимание растет с возрастом, закон переходит от оправдания к оправданию, и сделки могут быть признаны недействительными, т.е. суды будут решать, будет ли в конкретных обстоятельствах правильным отдавать предпочтение интересам ребенка или интересам ребенка. другая сторона или стороны, участвующие в сделке. Следовательно, было бы неуместно позволять ребенку сознательно обманывать невиновных розничных продавцов или поставщиков услуг, заставляя их предлагать ценность, а затем позволять ему или ей избегать ответственности за уплату разумной суммы денег за эти товары или услуги. Это баланс политических и коммерческих интересов.

Защита от безумия , защита от психических расстройств и правила М'Натена

Если отдельные лица представляют опасность для общества и/или для самих себя, но не несут ответственности из-за отсутствия понимания, то нет смысла в наказании (как в уголовном, так и в неуголовном смысле). оправдано только Наказание морально в том случае, если человек понимает, что сделанное было неправильно, и принимает осуждение общества как часть процесса искупления и реабилитации . Следовательно, как и в случае с parens patriae , государство признает человека нуждающимся в уходе и предлагает или требует медицинского лечения вместо того, чтобы подвергать таких людей стрессу, связанному с необходимостью предстать перед судом в отношении ответственности.

Устойчивое безумие определяется как постоянное или «устоявшееся» состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами , и отличается от временного состояния опьянения . В некоторых юрисдикциях Соединенных Штатов «устоявшееся безумие» может использоваться в качестве основания для защиты от невменяемости , хотя добровольное опьянение не может быть использовано, если «устоявшееся безумие» сводит на нет один из необходимых элементов преступления, например, преступную преступность .
Автоматизм

Эта уголовная защита преодолевает разницу между оправданием и оправданием. Он работает, показывая, что разум обвиняемого не контролировал движения тела в соответствующий момент и что эта потеря контроля не была предсказуемой. Например, диабетик, перенесший приступ гипогликемии , не несет ответственности за любые причиненные убытки или ущерб. В этом смысле оно заимствовано из политического оправдания в пользу тех, кто страдает психическим заболеванием, но позволяет провести полное судебное разбирательство относительно ответственности. Подробное обсуждение сравнительного права см. в разделе «Автоматизм (прецедентное право)» .

Самооборона – это, как правило, некоторые разумные действия, предпринимаемые для защиты себя. Действия, совершенные в целях самообороны, часто вообще не являются преступлением; никакого наказания не будет. Чтобы соответствовать критериям, любая оборонительная сила должна быть соразмерна угрозе. Использование огнестрельного оружия в ответ на несмертельную угрозу является типичным примером непропорциональной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, приведенная в качестве примера ситуация может в некоторых обстоятельствах быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, призванной предотвратить несправедливое отрицание этой защиты лицом, рассматривающим факты.

Оправдания

Принуждение в уголовном праве и в договорном праве

В этой ситуации ответчик фактически сделал все, чтобы нарушить закон, и намеревался сделать это, чтобы избежать угрозы или реального вреда. Таким образом, на ответчика уже возлагается определенная ответственность за содеянное. В законе обычно действует правило, согласно которому мотивы нарушения закона обвиняемым не имеют значения, хотя в уголовном праве это может смягчить наказание. В основе защиты утверждается, что угрозы со стороны другого лица делают все поведение обвиняемого непроизвольным, и поэтому ответственность должна быть уменьшена или снята. Степень, в которой такая защита должна быть разрешена, если вообще должна быть разрешена, является простым вопросом государственной политики. Государство может заявить, что никакая угроза не должна заставлять человека умышленно нарушать закон, особенно если это нарушение причинит убытки или ущерб третьему лицу. Альтернативно, государство может придерживаться точки зрения, что, хотя люди могут обладать обычным уровнем мужества, их, тем не менее, можно заставить согласиться нарушить закон, и эта человеческая слабость должна иметь определенное признание в законе. Например, предположим, что группа террористов похитила семью А и поручила А пронести большую бомбу в людное место в качестве платы за освобождение их семьи. Если А выполнит эти инструкции, не прилагая никаких усилий, чтобы связаться с полицией или предупредить тех, кто находится в опасной зоне, вопрос ответственности за смерть и телесные повреждения в результате этого будет зависеть от ценностей государства. Это как юридическое, так и политическое решение. В гражданском праве принуждение также является лишь оправданием, делающим контракты и другие сделки недействительными и предлагающим лишь незначительное смягчение при расчете суммы любого возмещения. подлежащие выплате убытки .

Фактическая и правовая ошибка в уголовном праве и ошибка в договорном праве

Общая политика, обычно выделяемая в случаях ошибок, — это ignorantia juris non excusat , то есть государство не может допустить, чтобы незнание закона было защитой. Это неоправданно поощрило бы ленивых и лживых людей торговать на своем невежестве (реальном или ином). Таким образом, обычно только ошибки, связанные с фактической основой того, что предпринимается, могут сформировать эту защиту, и в большинстве ситуаций она принесет лишь ограниченную пользу обвиняемому с обычной дееспособностью, поскольку государство не несет общей обязанности спасать граждан от последствия собственного невежества или глупости. Тем не менее, могут быть ограниченные обстоятельства, при которых люди могут искренне верить в то, что либо мешает им сформировать необходимую mens rea , либо достичь соглашения ad idem .

Провокация

Это пример чисто смягчающей защиты, поскольку в тех немногих ситуациях, когда ей разрешено действовать, она лишь снижает уровень уголовной ответственности. В большинстве правовых систем оно не может погасить ответственность. Это естественная часть человеческой природы: люди злятся, когда их провоцируют. Но государство положительно заинтересовано в поддержании порядка, и поэтому, что бы ни делали и ни говорили, люди не должны реагировать агрессивно или причинять убытки или ущерб. Несмотря на то, что определенные формы физического контакта или отдельные слова могут вызвать серьезное раздражение даже у здравомыслящих людей, государство не может санкционировать или оправдать ответные меры. Таким образом, в большинстве аспектов закона любая потеря контроля рассматривается как отягчающий фактор, который в уголовном праве или законе об умышленных правонарушениях вполне может привести к ужесточению приговора или присуждению штрафных санкций или штрафных санкций. .

Ссылки

^ Дела и материалы по уголовному праву, 7-е изд. 2012 г.; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер

Берман, Митчелл Н., Оправдание и оправдание, Закон и мораль , (2003), Том. 53, № 1 Юридический журнал герцога
Чин, Габриэль Дж., Неоправданное: практическая нерелевантность различия оправдания и оправдания , (2009) Мичиганского университета, Журнал Сеть социальных исследований по реформе законодательства (SSRN)
Фонтейн, Рид Г., Адекватная (не)провокация и накал страсти как оправдание, а не оправдание журнала Мичиганского университета по реформе законодательства (SSRN) , (2009) Сеть исследований социальных наук
Горр, Майкл и Харвуд, Стерлинг (ред.), Споры в уголовном праве . Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992.
Горр, Майкл и Харвуд, Стерлинг (ред.), Преступление и наказание: философские исследования . Бостон: Издательство Jones and Bartlett, 1995.
Харт, HLA Наказание и ответственность: Очерки философии права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета , 1968. ISBN 0-19-825181-5
Кадиш, Оправдание преступления , (1987) Том. 75 Калифорнийский юридический обзор , 257.
Робинсон, PH Защита по уголовному праву: систематический анализ , (1982) 82 Columbia Law Review 199.
Смит, Дж. К. Оправдание и оправдание в уголовном праве , (1989) Крим. ЛР 93.
Вестен и Мангиафико, Уголовная защита от принуждения: оправдание, а не оправдание - и почему это важно , (2003) Том. 6 Обзор уголовного права Буффало, 833. Сеть социальных исследований (SSRN).

[CL-1] Дела и материалы по уголовному праву, 7-е изд. 2012 г.; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер

[ 1 ]