Пролегомены к всякой будущей метафизике

Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет представить себя как наука

Автор	Иммануил Кант (1724-1804)
Оригинальное название	Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая сможет выступить как наука.
Язык	немецкий
Предмет	Метафизика
Опубликовано	1783
Тип носителя	Распечатать

Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет представить себя как наука ( нем . Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysical, die als Wissenschaft wird auftreten können ) — книга немецкого философа Иммануила Канта , опубликованная в 1783 году, через два года после первое издание его «Критики чистого разума» . Одна из самых коротких работ Канта, она содержит краткое изложение «Критики основных выводов », иногда с помощью аргументов, которые Кант не использовал в « Критике» . Кант характеризует здесь свой более доступный подход как « аналитический », в отличие от в «Критике ». «синтетического» исследования последовательных способностей ума и их принципов

Книга также задумана как полемическая . Кант был разочарован плохим приемом « Критики чистого разума» и здесь он неоднократно подчеркивает важность ее критического проекта для самого существования метафизики как науки . Последнее приложение содержит ответ на неблагоприятную рецензию « Критики» .

Содержание

Введение

Кант заявил, что « Пролегомены» предназначены для использования как учащимися, так и учителями как эвристический способ открытия науки метафизики . В отличие от других наук, метафизика еще не достигла всеобщего и постоянного знания. Не существует стандартов, позволяющих отличить истину от ошибки. Кант спросил: «Может ли вообще быть возможна метафизика?»

Дэвид Юм исследовал проблему происхождения понятия причинности . Действительно ли понятие причинности независимо от опыта или оно познано из опыта? Юм ошибочно пытался вывести понятие причинности из опыта. Он думал, что причинность на самом деле основана на видении двух объектов, которые в прошлом опыте всегда были вместе. Однако если причинность не зависит от опыта, то ее можно применить к метафизическим объектам, таким как всемогущий Бог или бессмертная душа . Кант утверждал, что он логически пришел к выводу, что причинность и другие чистые понятия возникают из самого человеческого понимания, а не из опыта внешнего мира.

В отличие от «Критики чистого разума» , написанной в синтетическом стиле, «Пролегомены» Кант писал аналитическим методом. Вопрос о возможности метафизики как науки он разделил на три части. При этом он исследовал три проблемы возможности чистой математики, чистого естествознания и метафизики вообще. Его результат позволил ему определить границы чистого разума и ответить на вопрос о возможности метафизики как науки.

Преамбула об особенностях всякого метафизического знания

§ 1. Об истоках метафизики

Метафизические принципы априорны в том смысле, что они не выводятся из внешнего или внутреннего опыта. Метафизическое знание — это философское познание, происходящее из чистого понимания и чистого разума.

§ 2. О том виде познания, которое только и можно назвать метафизическим

а. О различии аналитических и синтетических суждений вообще

Аналитические суждения носят объяснительный характер. Они не выражают в предикате ничего, кроме того, что уже действительно мыслилось в понятии субъекта. Синтетические суждения являются экспансивными. В предикате содержится нечто такое, что фактически не мыслится в понятии подлежащего. Он расширяет знания, добавляя что-то к концепции предмета.

б. Общим принципом всех аналитических суждений является закон противоречия.

Предикат утвердительного аналитического суждения уже содержится в понятии субъекта, от которого его нельзя без противоречия отрицать. Все аналитические суждения априорны .

в. Синтетические суждения требуют принципа, отличного от закона противоречия.

1. Суждения опыта всегда синтетически.

Аналитические суждения не основаны на опыте. Они основаны лишь на концепции субъекта.

2. Все математические суждения синтетические.

Чистое математическое знание отличается от всех других априорных знаний. Оно синтетическое и не может быть познано на основе простого концептуального анализа. Математика требует интуитивного построения понятий. Эта интуитивная конструкция подразумевает априорный взгляд на концепцию, созданную в уме. В «Критике чистого разума » Кант развивает это, объясняя, что «сконструировать понятие — значит априорно проявить соответствующее ему созерцание». Арифметические суммы являются результатом сложения интуитивно понятных счетчиков. Геометрические понятия, такие как «кратчайшее расстояние», познаются только посредством демонстрации этого понятия в чистой интуиции.

3. Метафизические суждения в собственном смысле слова являются синтетическими.

Понятия и суждения, относящиеся к метафизике, могут быть аналитическими. Они могут не быть метафизическими, но могут быть объединены для вынесения априорных , синтетических, метафизических суждений. Например, аналитическое суждение «субстанция существует только как субъект» может быть использовано для вынесения суждения «вся субстанция постоянна», которое является синтетическим и собственно метафизическим суждением.

§ 3. Замечание об общем разделении суждений на аналитические и синтетические.

Это разделение имеет решающее значение, но не было должным образом признано предыдущими философами.

§ 4. Общий вопрос «Пролегоменов»: возможна ли вообще метафизика?

« Критика чистого разума» исследует этот вопрос синтетически. В нем абстрактное рассмотрение понятий об источниках чистого разума приводит к познанию актуальной науки метафизики. » С другой стороны, «Пролегомены начинаются с известного факта, что существует действительное синтетическое априорно -метафизическое знание чистой математики и чистого естествознания. Из этого знания аналитически мы приходим к источникам возможности метафизики.

§ 5. Общая проблема: Как возможно познание из чистого разума?

Используя аналитический метод, мы исходим из того факта, что существуют действительные синтетические априорные предложения, а затем исследуем условия их возможности. Поступая таким образом, мы познаем пределы чистого разума.

Часть первая главной трансцендентальной проблемы. Как возможна чистая математика?

§ 6. Математика состоит из синтетических априорных знаний. Как человеческий разум смог создать такое априорное знание? Если мы поймем истоки математики, мы сможем узнать основу всех знаний, которые не получены из опыта.

§ 7. Все математические знания состоят из понятий, выведенных из интуиции. Однако эти интуиции не основаны на опыте.

§ 8. Как можно априорно что-либо созерцать ? Как может интуиция объекта возникнуть до переживания объекта?

§ 9. Мое созерцание предмета может произойти до того, как я испытаю предмет, если мое созерцание содержит лишь простую форму чувственного опыта.

§ 10. Мы можем априорно созерцать вещи только посредством одной лишь формы чувственного созерцания. При этом мы можем знать объекты только такими, какими они нам кажутся, а не такими, какие они есть сами по себе, вне наших ощущений. Математика – это не анализ понятий. Математические концепции строятся на основе синтеза интуиции. Геометрия основана на чистой интуиции пространства. Арифметическое понятие числа строится на основе последовательного сложения единиц во времени. Чистая механика использует время для построения движения. Пространство и время — это чистые априорные интуиции. Они являются простыми формами наших ощущений и существуют в нас до всех наших созерцаний объектов. Пространство и время — это априорные знания ощущаемого объекта, каким он кажется наблюдателю.

§ 11. проблема априорной Решена интуиции. Чистая априорная интуиция пространства и времени является основой эмпирической апостериорной интуиции. Синтетическое априорное математическое знание относится к эмпирически ощущаемым объектам. Априорная интуиция относится к простой форме чувствительности; оно делает возможным появление объектов. Априорной формой феноменального объекта являются пространство и время. Апостериорная априорная материя феноменального объекта — это ощущение, на которое не влияет чистая, интуиция . Субъективные априорно чистые формы ощущений, а именно пространство и время, составляют основу математики и всех объективных апостериорных явлений, к которым относится математика.

§ 12. Понятие чистой, априорной интуиции можно проиллюстрировать геометрической конгруэнтностью , трёхмерностью пространства и беспредельностью бесконечности. Их нельзя показать или вывести из концепций. Их можно познать только посредством чистой интуиции. Чистая математика возможна, потому что мы интуитивно воспринимаем пространство и время как простую форму явлений.

§ 13. Различие между подобными вещами, которые не являются конгруэнтными, не может быть понято путем понимания и размышления о каком-либо понятии. Их можно сделать понятными только благодаря интуитивному восприятию или восприятию. , например, имеет различие киральности Такого характера . То же самое можно сказать и о разнице, видимой в зеркальных изображениях . Правые руки и уши аналогичны левым рукам и ушам. Однако они не совпадают. Эти объекты не являются вещами, если не считать их внешнего вида. Они познаются только посредством чувственной интуиции. Форма внешнего чувственного созерцания — пространство. Время есть форма внутреннего смысла. Время и пространство — это всего лишь формы нашего чувственного созерцания, а не качества вещей сами по себе, отдельно от нашего чувственного созерцания.

Замечание I. Чистая математика, включая чистую геометрию, обладает объективной реальностью, когда она относится к объектам чувств. Чисто математические предложения не являются плодом воображения. Они обязательно справедливы для пространства и всех его феноменальных объектов, поскольку априорное математическое пространство является основной формой всех апостериорных внешних явлений.

Замечание II. Берклианский идеализм отрицает существование вещей самих по себе . Однако « Критика чистого разума» утверждает, что неизвестно, даны ли внешние объекты или нет, и что мы можем знать их существование только как простую видимость. В отличие от взглядов Локка , пространство также известно как просто видимость, а не как вещь, существующая сама по себе.

Замечание III. Чувственное познание представляет вещи только так, как они влияют на наши чувства. Видимость, а не вещи, существующие сами по себе, познаются посредством чувств. Пространство, время и все явления вообще суть всего лишь способы представления. Пространство и время идеальны, субъективны и существуют априори во всех наших представлениях. Они применимы ко всем объектам чувственного мира, поскольку эти объекты существуют как простые видимости. Однако такие объекты не являются снами или иллюзиями. Разница между истиной и сновидением или иллюзией зависит от связи представлений по правилам истинного опыта. Ложное суждение может быть вынесено, если мы примем субъективное представление за объективное. Все положения геометрии верны в отношении пространства и всех объектов, находящихся в пространстве. Следовательно, они верны для любого возможного опыта. Если пространство рассматривать как простую форму чувственности, то положения геометрии могут быть известны априорно относительно всех объектов внешнего созерцания.

Часть вторая главной трансцендентальной проблемы. Как возможно чистое естествознание?

§ 14. Наблюдатель ничего не может знать о предметах, существующих сами по себе, кроме того, что он наблюдаем. Вещи сами по себе не могут быть познаны априорно , поскольку это было бы простым анализом понятий. Природа вещей сама по себе не может быть познана апостериорно . Опыт никогда не может дать законы природы, описывающие, что вещи сами по себе обязательно должны существовать совершенно независимо от опыта наблюдателя.

§ 15. Всеобщая наука о природе содержит как чистую науку о природе, так и эмпирическую науку о природе. Чистая наука о природе априорна и выражает законы, которым природа обязательно должна подчиняться. Двумя его принципами являются «субстанция постоянна» и «у каждого события есть причина». Как возможно существование таких априорно универсальных законов природы?

§ 16. Существует априорное познание природы, предшествующее всякому опыту. Это чистое знание актуально и может быть подтверждено естественным опытом. Нас не интересуют так называемые знания, которые не могут быть проверены опытом.

§ 17. Априорные условия, делающие возможным опыт , являются также источниками всеобщих законов природы. Как это возможно?

§ 18. Суждения опыта — это эмпирические суждения, действительные для внешних объектов. Они требуют особых чистых понятий, возникших из чистого разума. Все оценивающие субъекты сходятся во мнении о своем восприятии объекта. Когда восприятие подпадает под эти чистые понятия, оно превращается в объективный опыт. С другой стороны, все эмпирические суждения, действительные только для одного судящего субъекта, являются суждениями простого восприятия. Эти суждения восприятия не подпадают под чистое понятие рассудка.

§ 19. Мы не можем непосредственно и непосредственно знать предмет таким, какой он есть, отдельно от того, каким он является. Однако если мы говорим, что суждение должно быть действительным для всех наблюдателей, то мы делаем действительное утверждение об объекте. Суждения опыта являются действительными суждениями об объекте, поскольку они обязательно связывают восприятия объекта каждым человеком посредством использования чистого понятия понимания.

§ 20. Суждение восприятия есть соединение восприятий в сознании субъекта. Например: «Когда солнце светит на камень, камень становится теплым». Суждение восприятия не имеет необходимой универсальности и, следовательно, не имеет объективной значимости. Суждение восприятия может стать суждением опыта, как в «Солнце согревает камень». Это происходит тогда, когда восприятия субъекта соединяются по форме чистого понятия рассудка. Эти чистые понятия рассудка представляют собой общие формы, которые должен принять любой объект, чтобы его можно было пережить.

§ 21. Вообще суждения о каком бы то ни было восприятии имеют следующие формы:

	1.Количество решений Универсальный (все X — A) Особый (некоторые X — это A) Единственное число (X — это A)
2.Качество Утвердительный (X — это А) Отрицательный (X не является А) Бесконечно (X — это не A)		3.Отношения Категориальный (X есть A) Гипотетический (если А, то Б) Дизъюнктивный (X — это либо A, либо B)
	4.Модальность Проблематично (X может быть A) Ассерторический (X есть A) Аподиктический (X должен быть A)

В общих чертах понятия, абстрагированные от каких бы то ни было восприятий, имеют следующие формы:

	1. Категории количества Единство Множество Тотальность
2.Категории качества Реальность Отрицание Ограничение		3. Категории отношений. Существование и присущность (субстанция и акциденция) Причинность и зависимость (причина и следствие) Сообщество (взаимность между агентом и пациентом)
	4. Категории модальности Возможность-Невозможность Существование-Несуществование Необходимость — непредвиденный случай

Универсальные научные принципы, касающиеся любых природных явлений, имеют следующие формы:

	1. Аксиомы интуиции
2. Ожидания восприятия		3. Аналогии опыта
	4. Постулаты эмпирического мышления в целом.

§ 21а. Эти Пролегомены представляют собой критику рассудка и обсуждают форму и содержание опыта. Происхождением опыта занимается не эмпирическая психология. Опыт состоит из чувственных восприятий, суждений восприятия и суждений опыта. Суждение опыта включает в себя то, что содержит опыт вообще. Этот вид суждения возникает, когда чувственное восприятие и суждение о восприятии объединяются концепцией, которая делает суждение необходимым и действительным для всех воспринимающих.

§ 22. Чувства интуиция. Разум думает или судит. Опыт генерируется, когда добавляется концепция понимания. к чувственному восприятию. Чистые понятия рассудка — это понятия, под которые должны быть подведены [subsumirt] все чувственные восприятия, прежде чем их можно будет использовать в суждениях опыта. Тогда синтез восприятия становится необходимым, универсально значимым и репрезентативным для переживаемого объекта.

§ 23. Чистые априорные принципы возможного опыта приносят под чистыми понятиями рассудка лишь феноменальные явления. Это делает эмпирическое суждение действительным по отношению к внешнему объекту. Эти принципы являются универсальными законами природы, которые известны до любого опыта. Тем самым решается второй вопрос: «Как возможна чистая наука о природе?». Логическая система состоит из форм всех суждений вообще. Трансцендентальная система состоит из чистых понятий, которые являются условиями всех синтетических, необходимых суждений. Физическая система, представляющая собой универсальную и чистую науку о природе, содержит чистые принципы всякого возможного опыта.

§ 24. Первый физический принцип чистого разумения подводит все пространственные и временные феноменальные явления под понятие количества. Все явления представляют собой обширные величины. Это принцип аксиом интуиции.

Второй физический принцип подводит ощущение под понятие качества. Все ощущения демонстрируют определенную степень или интенсивную величину воспринимаемой реальности. Это принцип предвосхищения восприятия.

§ 25. Для того чтобы отношение между явлениями было действительным как объективный опыт, оно должно быть сформулировано в соответствии с априорным понятием. Понятия субстанции/случайности, причины/следствия и действия/реакции (сообщества) составляют априорные принципы, которые превращают субъективные явления в объективные переживания. Понятие субстанции связывает явления с существованием. Понятия причины и сообщества связывают явления с другими явлениями. Принципы, основанные на этих концепциях, представляют собой реальные, динамические [ ньютоновские ] законы природы.

Видимости связаны с опытом вообще как возможным, действительным или необходимым. Суждения об опыте, мысленные или устные, формулируются с использованием этих способов выражения.

§ 26. Таблица Универсальных принципов естествознания совершенна и полна. Ее принципы ограничиваются лишь возможным опытом. Принцип аксиом интуиции гласит, что явления в пространстве и времени рассматриваются как количественные, имеющие обширную величину. Принцип предвосхищения восприятия гласит, что ощущаемая реальность явления имеет степень или интенсивную величину. Принципы аналогий опыта гласят, что воспринимаемые явления, а не вещи сами по себе, мыслятся как переживаемые объекты в соответствии с априорными правилами рассудка.

§ 27. Юм писал, что мы не можем рационально постичь причину и следствие (причинность). Кант добавлял, что мы также не можем рационально постичь субстанцию ​​и акциденцию (существование) или действие и реакцию (сообщество). Однако он отрицал, что эти концепции вытекают из опыта. Он также отрицал, что их необходимость была ложной и просто иллюзией, возникшей из-за привычки. Эти понятия и принципы, которые они составляют, известны до опыта и действительны, когда они применяются к опыту объектов.

§ 28. Мы ничего не можем знать об отношениях вещей самих по себе или о простых явлениях. Однако когда мы говорим или думаем об объектах опыта, они обязательно должны иметь отношения существования, причинности и сообщества. Эти понятия составляют принципы возможности нашего опыта.

§ 29. Что касается причинности, то мы начнем с логической формы гипотетического суждения. Мы можем вынести субъективное суждение о восприятии и сказать: «Если солнце достаточно долго светит на тело, то тело станет теплым». Однако это эмпирическое правило, справедливое лишь для явлений в одном сознании. Однако если я хочу вынести объективное, универсально значимое гипотетическое суждение, я должен сделать его в форме причинности. Поэтому я говорю: «Солнце является причиной тепла». Это универсальный и необходимый закон, действительный для возможности объективного опыта. Опыт — это достоверное знание того, как явления сменяют друг друга как объекты. Это знание выражается в форме гипотетического суждения [если/то]. Понятие причинности относится к мыслям и утверждениям о том, как последовательные явления и восприятия универсально и обязательно воспринимаются как объекты в любом сознании.

§ 30. Принципы, содержащие отнесение чистых понятий рассудка к чувственному миру, могут быть использованы только для того, чтобы мыслить или говорить о переживаемых объектах, а не о вещах самих по себе. Эти чистые понятия не выводятся из опыта. Опыт вытекает из этих чистых понятий. Это решает проблему Юма относительно чистого понятия причинности.

Чистая математика и чистое естествознание никогда не могут относиться ни к чему иному, кроме как к простой видимости. Они могут представлять только либо (1) то, что делает опыт вообще возможным, либо (2) то, что всегда должно быть представлено в каком-то возможном частном опыте.

§ 31. Этим методом мы приобрели определенные знания относительно метафизики. Ненаучные исследователи могли бы также сказать, что мы никогда не сможем выйти за пределы опыта с помощью нашего разума. Однако они не имеют никаких оснований для своих утверждений.

§ 32. Бывшие философы утверждали, что чувственный мир есть иллюзия. По их словам, разумный мир реален и актуален. Критическая философия, однако, признает, что объекты чувств — это просто видимости, но обычно они не являются иллюзиями. Это проявления вещи самой по себе, которую нельзя познать непосредственно. Наши чистые понятия [причинность, существование и т. д.] и чистые интуиции [пространство, время] относятся только к объектам возможного чувственного опыта. Они бессмысленны, когда относятся к объектам, которые невозможно испытать.

§ 33. Наши чистые рассудочные понятия не выводятся из опыта и содержат также строгую необходимость, которой опыт никогда не достигает. В результате у нас возникает искушение использовать их, чтобы думать и говорить об объектах мысли, выходящих за пределы опыта. Это трансцендентное и незаконное использование.

§ 34. В отличие от эмпирических понятий, основанных на чувственных восприятиях, чистые понятия рассудка основаны на схемах . Это объясняется в «Критике чистого разума» , A 137 и сл. Созданные таким образом объекты возникают только в опыте. В «Критике», А, 236 и сл., объясняется, что ничто из того, что находится за пределами опыта, не может быть осмысленно помыслено с помощью чистых понятий без чувственного восприятия.

§ 35. Разум, который мыслит, никогда не должен выходить за пределы опыта. Это держит воображение под контролем. Невозможность думать о неестественных существах должна быть продемонстрирована с научной достоверностью.

§ 36. Состав наших пяти чувств и способ, которым они предоставляют данные, делают природу возможной материально, как совокупность явлений в пространстве и времени. Конституция нашего понимания делает природу возможной формально как совокупность правил, которые регулируют явления, чтобы их можно было мыслить как связанные в опыте. Законы природы мы выводим из условий их необходимого единства в одном сознании. Мы можем знать универсальные законы природы еще до того, как получим какой-либо опыт, поскольку они вытекают из нашей чувствительности и понимания. Природа и возможность опыта вообще одни и те же. Разум не выводит свои априорные законы из природы. Разум предписывает законы природе.

§ 37. Необходимые законы природы, которые мы, кажется, открываем в воспринимаемых объектах, на самом деле выведены из нашего собственного разумения.

§ 38. Согласно естественному закону, гравитация убывает обратно пропорционально увеличению площади поверхностей, по которым эта сила распространяется. Обнаружен ли этот закон в самом космосе? Нет, оно находится в том, как разум познает пространство. Понимание является источником универсального порядка природы. Оно постигает все явления по своим собственным законам. Поступая таким образом, он создает форму, благодаря которой все воспринимаемые нами объекты, являющиеся нам, необходимо подчиняются его законам.

§ 39. Приложение к чистому естествознанию. О системе категорий.

Кантовские категории составляют полную, необходимую систему понятий и, таким образом, ведут к пониманию. Эти понятия составляют форму связи между понятиями, встречающуюся во всяком эмпирическом познании . Чтобы составить таблицу чистых понятий, было проведено различие между чистыми элементарными понятиями чувственности и понятиями рассудка. Первые — это пространство и время. Последние представляют собой чистые понятия или категории. Список является полным, необходимым и достоверным, поскольку он основан на принципе или правиле. Этот принцип заключается в том, что мышление в целом — это суждение. Таблица функций суждений, примененная к предметам вообще, становится таблицей чистых рассудочных понятий. Эти понятия, и только они, составляют все наше познание вещей посредством чистого рассудка.

Эти чистые понятия являются логическими функциями и сами по себе не создают понятия объекта. Для этого им необходимо опираться на чувственную интуицию. Их использование ограничено опытом.

Систематическая таблица категорий используется как ключ к исследованию полного метафизического знания. Он использовался в «Критике» как образец для исследования, среди прочего, души (А 344), вселенной (А 415) и небытия (А 292).

Часть третья основной трансцендентальной проблемы. Как вообще возможна метафизика?

§ 40. Истинность или объективная реальность понятий, употребляемых в метафизике, не может быть открыта или подтверждена опытом. Метафизика субъективно актуальна, потому что ее проблемы возникают у каждого в силу природы его разума. Но как же объективно возможна метафизика? Концепции разума трансцендентны, поскольку они касаются абсолютной тотальности всего возможного опыта. Разум не знает, когда перестать спрашивать: «Почему?». Такую абсолютную тотальность невозможно пережить. Соответствующие объекты необходимых идей разума не могут быть даны в опыте и представляют собой обманчивые иллюзии. Только посредством самопознания разум может предотвратить рассмотрение имманентных, субъективных, направляющих идей как трансцендентных объектов.

§ 41. Чтобы утвердить метафизику как науку, необходимо провести четкое различие между категориями (чистыми понятиями рассудка) и Идеями (чистыми понятиями разума).

§ 42. Понятия рассудка появляются в опыте. Они подтверждены опытом. С другой стороны, трансцендентные понятия разума не могут быть подтверждены или опровергнуты опытом, потому что они не проявляются в опыте. Разум должен интроспективно исследовать себя, чтобы избежать ошибок, иллюзий и диалектических проблем.

§ 43. Происхождение трансцендентальных идей — это три формы силлогизма, которыми разум пользуется в своей деятельности. Первая идея основана на категорическом силлогизме. Это психологическая идея целостного субстанциального субъекта. Эта идея приводит к паралогизму или невольно ложному диалектическому рассуждению. Вторая идея основана на гипотетическом силлогизме. Это космологическая идея полного ряда условий. Эта идея приводит к антиномии или противоречию. Третья идея основана на дизъюнктивном силлогизме. Это теологическая идея полного комплекса всего возможного. Эта идея приводит к диалектической проблеме идеала. Таким образом, разум и его требования рассматриваются полностью и систематически.

§ 44. Идеи разума бесполезны и даже вредны для понимания природы. Душа — простая субстанция? Было ли у мира начало или он существовал всегда? Создавал ли природу Высшее Существо? Однако разум может помочь сделать понимание полным. Для этого идеи разума рассматриваются как известные объекты.

§ 45. Предварительное замечание к диалектике чистого разума.

Разум продолжает спрашивать «почему?» и не будет удовлетворен до тех пор, пока не будет испытана и понята последняя вещь сама по себе. Однако это обманчивая иллюзия. Это трансцендентное и безграничное злоупотребление знаниями должно быть ограничено утомительным, кропотливым научным обучением.

I. Психологические идеи (неправильно использовать Разум за пределами опыта)

§ 46. Субстанция (предмет) не может быть познана. Знать можно только акциденции (предикаты). Субстанция — это просто идея, а не объект. Однако чистый разум ошибочно желает знать субъект каждого предиката. Однако каждый субъект является предикатом для другого субъекта, и так далее, насколько расширяется наше знание предикатов. Мы никогда не сможем познать конечный субъект или абсолютную субстанцию. Однако, похоже, у нас есть эго , которое является мыслящим субъектом для наших мыслей. Эго , однако , неизвестно. Это лишь беспонятийное ощущение существования и представление о чем-то, имеющем отношение ко всякому мышлению.

§ 47. Мы можем назвать это мыслящее Я, или душу, субстанцией. Мы можем сказать, что это конечный субъект, который не является предикатом еще одного субъекта. Однако вещества постоянны. Если мы не сможем доказать, что душа постоянна, то это пустое, незначительное понятие. Синтетическое априорное положение «мыслящий субъект постоянен» может быть доказано только в том случае, если он является объектом опыта.

§ 48. Субстанции можно назвать постоянными только в том случае, если мы собираемся связать их с возможным или действительным опытом. Мы никогда не сможем думать о субстанциях как о независимых от всякого опыта. Нельзя доказать, что душа, или мыслящая субстанция, постоянна и бессмертна, потому что смерть — это конец опыта. Только живые существа могут иметь опыт. Мы не можем ничего доказать о мыслящей субстанции (душе) человека после его смерти.

§49. Мы знаем только видимости, а не вещи сами по себе. Реальные тела — это внешние проявления в пространстве. Моя душа, «я» или эго — это внутреннее проявление во времени. Тела, как проявления моего внешнего чувства, не существуют отдельно от моих мыслей. Сам я, как проявление моего внутреннего чувства, не существую отдельно от того, чтобы быть моим представлением во времени, и не могу быть познан как бессмертный. Пространство и время — это формы моего восприятия, и все, что существует в них, — это реальная видимость, которую я испытываю. Эти явления связаны в пространстве и времени согласно универсальным законам опыта. Все, что невозможно пережить ни в пространстве, ни во времени, для нас ничто и не существует.

II. Космологические идеи (неправильно использовать Разум за пределами опыта)

§50. Космологическая Идея является космологической, поскольку она связана с чувственно воспринимаемыми объектами, и является Идеей, потому что предельное состояние, которого она ищет, никогда не может быть испытано. Поскольку ее объекты можно ощутить, Космологическую Идею обычно не считают простой Идеей. Однако оно опережает опыт, когда ищет предельное состояние для всех обусловленных объектов. Таким образом, это всего лишь Идея.

§ 51. Существуют четыре космологические идеи. Они ошибочно ссылаются на полноту, которую никогда нельзя пережить, ряда условий. Чистый разум делает четыре вида противоречивых утверждений об этих идеях. Эти антиномии вытекают из природы человеческого разума, и их невозможно избежать.

1. Тезис : Мир имеет временное и пространственное начало или предел. Антитезис : Мир не имеет временного и пространственного начала и предела.

2. Тезис : Все в мире состоит из чего-то простого. Антитезис : Все в мире не состоит из чего-то простого.

3. Тезис : В мире существуют причины, которые сами по себе свободны и беспричинны. Антитезис : В мире нет причин, которые сами по себе были бы свободными и беспричинными.

4. Тезис : В ряду причин мира есть необходимое, беспричинное существо. Антитезис : В ряду причин мира нет необходимого, беспричинного существа.

§ 52а. Этот конфликт между тезисом и антитезисом не может быть разрешен догматически. Оба подкреплены доказательствами. Конфликт возникает, когда наблюдатель считает явление (наблюдаемое явление) вещью самой по себе (наблюдаемое явление без наблюдателя).

§ 52б. Ложность простых идей, которые невозможно испытать, нельзя обнаружить, обращаясь к опыту. Однако скрытая диалектика четырех естественных идей чистого разума обнаруживает их ложный догматизм. Утверждения разума основаны на общепризнанных принципах, тогда как противоположные утверждения выводятся из других общепризнанных принципов. Оба противоречивых утверждения являются ложными, если они основаны на противоречивой концепции. Между двумя ложными противоречивыми утверждениями нет середины, и поэтому ничего не мыслится противоречивой концепцией, на которой они основаны.

§ 52в. Опытные объекты существуют в том виде, в каком они появляются, только в опыте. Они не существуют в том виде, в каком кажутся, отдельно от мыслей зрителя. В первых двух антиномиях и тезис, и антитезис ложны, поскольку основаны на противоречивом понятии.

Что касается первой антиномии, то я не могу сказать, что мир бесконечен или конечен. Бесконечное или конечное пространство и время — это всего лишь идеи, и их невозможно пережить.

Что касается второй антиномии, то я не могу сказать, что тело состоит из бесконечного или конечного числа простых частей. Деление опытного тела на простые части простирается лишь настолько, насколько простирается возможный опыт.

§ 53. Первые две антиномии были ложными, потому что они считали явление вещью в себе (вещью, как она есть, отдельно от того, чтобы быть явлением). В двух последних антиномиях по недоразумению явление было ошибочно противопоставлено вещи в себе. Тезисы верны для мира вещей в себе, или для умопостигаемого мира. Антитезы справедливы для мира явлений, или феноменального мира.

В третьей антиномии противоречие разрешается, если мы осознаем, что естественная необходимость есть свойство вещей только как простых явлений, а свобода приписывается вещам-в-себе. Действие разумного существа имеет два аспекта или состояния бытия: (1) как видимость оно является следствием некоторой предыдущей причины и причиной некоторого последующего действия, и (2) как вещь в себе оно является свободным или спонтанным. И необходимость, и свобода могут быть обусловлены разумом. В мире явлений мотивы обязательно вызывают действия. С другой стороны, рациональные идеи и максимы, или принципы поведения, предписывают, что должно делать разумное существо. Все действия разумных существ, как явления, строго детерминированы причинностью. Те же самые действия свободны, когда разумное существо действует как вещь в себе в соответствии с одним лишь практическим разумом.

Четвертая антиномия решается так же, как и третья. Нигде в мире чувственных переживаний и явлений нет абсолютно необходимого существа. Однако весь мир чувственных переживаний и явлений есть действие абсолютно необходимого существа, которое можно мыслить как вещь в себе, не находящуюся в мире явлений.

§ 54. Эта антиномия или самоконфликт разума возникает, когда разум применяет свои принципы к чувственному миру. Антиномию невозможно предотвратить до тех пор, пока объекты (простые видимости) чувственного мира считаются вещами в себе (объектами вне того, как они появляются). Такое изложение антиномии позволит читателю бороться с диалектическими иллюзиями, вытекающими из природы чистого разума.

III. Богословская идея

§ 55. Эта Идея есть идея высшего, наиболее совершенного, первобытного, изначального Существа. Из этой идеи чистого разума определяются возможность и действительность всех других вещей. Идея этого Существа задумана для того, чтобы весь опыт был постигнут в упорядоченной, единой связи. Однако это диалектическая иллюзия, возникающая, когда мы предполагаем, что субъективные условия нашего мышления являются объективными условиями объектов в мире. Богословская идея — это гипотеза, выдвинутая для удовлетворения разума. Это ошибочно стало догмой.

§ 56. Общее замечание о трансцендентальных идеях

Психологические, космологические и теологические идеи суть не что иное, как чистые понятия разума. Их невозможно пережить. На все вопросы о них необходимо дать ответ, потому что это лишь принципы, которые разум возник из самого себя, чтобы достичь полного и единого понимания опыта. Идея целостности знания в соответствии с принципами придает знанию систематическое единство. Единство трансцендентальных идей разума не имеет ничего общего с предметом познания. Идеи предназначены просто для регулирующего использования. Если мы попытаемся использовать эти идеи за пределами опыта, получится запутанная диалектика.

Заключение. Об определении границ чистого разума

§ 57. Мы не можем познавать вещи сами по себе, т. е. вещи такими, какие они есть, без того, чтобы быть испытанными. Однако вещи сами по себе могут существовать, и могут быть и другие способы их познания, помимо нашего опыта. Мы должны остерегаться предположения, что пределы нашего разума являются пределами возможности вещей самих по себе. Для этого мы должны определить границу использования нашего разума. Мы хотим знать о душе. Мы хотим знать о размерах и происхождении мира, а также о том, есть ли у нас свобода воли. Мы хотим знать о Высшем Существе. Наш разум должен оставаться в пределах границ явлений, но он предполагает, что может быть познание вещей в себе, существующих за этой границей. Математика и естествознание остаются в пределах границ видимости и не имеют потребности выходить за их пределы. Природа разума такова, что он хочет выйти за пределы видимостей и хочет познать основу видимостей. Разум никогда не перестает спрашивать «почему?». Разум не успокоится, пока не узнает полное условие для всего ряда условий. Полные состояния считаются трансцендентными идеями нематериальной Души, всего мира и Высшего Существа. Чтобы думать об этих существах просто мысли, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи обозначают границы человеческого разума. Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как видимости, так и вещей в себе.

Почему разум предрасположен к метафизическим, диалектическим выводам? Чтобы укрепить нравственность, разум имеет тенденцию не удовлетворяться физическими объяснениями, относящимися только к природе и чувственному миру. Разум использует идеи, находящиеся за пределами чувственного мира, как аналогии чувственных объектов. Психологическая идея души является сдерживающим фактором от материализма. Космологические идеи свободы и естественной необходимости, а также величины и продолжительности мира служат противодействию натурализму, утверждающему, что одних только физических объяснений достаточно. Богословская идея Бога освобождает разум от фатализма.

§ 58. Мы не можем познать Высшее Существо абсолютно или таким, какое оно есть само по себе. Мы можем знать это, как оно относится к нам и к миру. Посредством аналогии мы можем узнать отношения между Богом и нами. Отношения могут быть подобны любви родителя к ребенку или часовщика к своим часам. По аналогии мы знаем только отношения, а не неизвестные вещи, которые связаны. Таким образом, мы думаем о мире так, как если бы он был создан Высшим Разумным Существом.

Решение общего вопроса Пролегоменов. Как возможна метафизика как наука?

Метафизика, как естественная склонность разума, актуальна. Однако метафизика сама по себе ведет к иллюзиям и диалектическим аргументам. Чтобы метафизика стала наукой, критика чистого разума должна систематически исследовать роль априорных понятий в понимании. Простой анализ этих понятий не способствует развитию метафизики как науки. Необходима критика, которая покажет, как эти понятия соотносятся с чувствительностью, пониманием и разумом. Должна быть представлена ​​полная таблица, а также объяснение того, как они приводят к синтетическим априорным знаниям. Эта критика должна строго разграничить границы разума. Опора на здравый смысл или утверждения о вероятности не приведет к научной метафизике. Только критика чистого разума может показать, как разум исследует самого себя, и может быть основанием метафизики как полной, всеобщей и достоверной науки.

Приложение

Как сделать метафизику как науку актуальной

Необходимо точное и тщательное исследование единственной существующей критики чистого разума. В противном случае следует отказаться от всех претензий на метафизику. Существующую критику чистого разума можно оценить только после ее исследования. Читатель должен на время игнорировать последствия критических исследований. Критические исследования могут противоречить читательской метафизике, но можно изучить основания, из которых вытекают выводы. Некоторые метафизические положения противоречат друг другу. Не существует определенного критерия истинности этих метафизических положений. Это приводит к ситуации, которая требует, чтобы нынешняя критика чистого разума была исследована, прежде чем можно будет судить о ее ценности для превращения метафизики в настоящую науку.

Преждевременное суждение о критике чистого разума

Кант был побужден написать эти «Пролегомены» после прочтения, по его мнению, поверхностного и невежественного обзора его «Критики чистого разума» . Обзор был опубликован анонимно в журнале и был написан Гарве со многими правками и удалениями Федера . Канта Критика была отвергнута как «система трансцендентального или высшего идеализма». Из-за этого казалось, что это описание вещей, которые существуют за пределами всякого опыта. Кант, однако, настаивал на том, что его намерением было ограничить свое исследование опытом и знаниями, которые делают его возможным. Среди других ошибок в обзоре утверждалось, что таблица Канта и вывод категорий представляют собой «общие известные аксиомы логики и онтологии, выраженные в идеалистической манере». Кант считал, что его «Критика» является важным утверждением о возможности метафизики. он пытался показать В « Пролегоменах» , что все сочинения о метафизике должны прекратиться до тех пор, пока его «Критика» не будет изучена и принята или не заменена лучшей критикой. Любая будущая метафизика, претендующая на звание науки, должна учитывать существование синтетических априорные положения и диалектические антиномии чистого разума.

Предложения относительно исследования « Критики чистого разума» , по результатам которого может последовать суждение

Кант предложил проверять свою работу небольшими шагами, начиная с основных утверждений. « Пролегомены» можно использовать как общий план для сравнения с « Критикой» . Он не был удовлетворен некоторыми частями « Критики» и предложил использовать дискуссии в « Пролегоменах» для разъяснения этих разделов. Неудовлетворительными частями были дедукция категорий и паралогизмы чистого разума в « Критике» . Если «Критика» и « Пролегомены» будут изучаться и перерабатываться совместными усилиями мыслящих людей, то метафизика может, наконец, стать научной. Таким образом, метафизическое знание можно отличить от ложного знания. Теология также получит пользу, поскольку станет независимой от мистицизма и догматических спекуляций.

Оценка

Льюис Уайт Бек утверждал, что главный интерес «Пролегоменов » для изучающих философию — это «то, как они выходят за рамки и вопреки взглядам современного позитивизма ». Он писал: « Более того, «Пролегомены» представляют собой лучшее из всех вступлений к этому огромному и малоизвестному шедевру «Критика чистого разума »... Они обладают образцовой ясностью и остроумием, что делает их уникальными среди величайших произведений Канта и уникально подходящими в качестве учебник кантовской философии». Эрнст Кассирер утверждал, что « Пролегомены открывают новую форму подлинно философской популярности, не имеющую себе равных по ясности и остроте». Шопенгауэр в 1819 году заявил, что « Пролегомены» — «лучшие и наиболее понятные из основных произведений Канта, которые слишком мало читают, поскольку они чрезвычайно облегчают изучение его философии».

Источники

• Кант, Иммануил (1999). Критика чистого разума (Кембриджское издание сочинений Иммануила Канта) . Переведено и отредактировано Полом Гайером и Алленом В. Вудом . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-5216-5729-7 .

Внешние ссылки

• Пролегомены к любой метафизике будущего , английский перевод Гэри Хэтфилда
• Содержит Пролегомены , английский перевод Джонатана Беннета.
• Оригинальный немецкий текст
• Пролегомены к любой будущей метафизике, общедоступная аудиокнига на LibriVox