Меморандум SANU

Меморандум SANU
Созданный	Май 1985 г. – сентябрь 1986 г.
Представлено	1986 (утечка)
Расположение	Белград, Сербия
По заказу	Сербской академии наук и искусств Члены
Автор(ы)	комиссия из 16 человек
Тип носителя	Машинописный документ
Цель	меморандум

Меморандум Сербской академии наук и искусств , известный просто как Меморандум SANU. ( Сербская кириллица : Меморандум САНУ ) — проект документа, подготовленный комитетом из 16 членов Сербской академии наук и искусств (SANU).

Меморандум сразу же привлек внимание общественности Югославии, поскольку в нем высказывались противоречивые взгляды на состояние нации и приводились доводы в пользу фундаментальной реорганизации государства. Основная тема заключалась в том, что конституционная структура Югославии дискриминирует сербов и что децентрализация ведет к распаду Югославии. В нем утверждалось, что развитие Сербии было подорвано в пользу других частей Югославии или, скорее, что другие более развитые регионы процветали за счет Сербии. Меморандум был официально денонсирован правительством Югославии в 1986 году и правительством СР Сербии за разжигание национализма. Некоторые считают его публикацию ключевым моментом в распаде Югославии. и участник югославских войн .

Обзор

В 1980-х годах серьезной проблемой в Югославии была проблема огромных долгов, накопившихся в 1970-х годах, и связанная с этим политика жесткой экономии. Долги Югославии первоначально оценивались в 6 миллиардов долларов США, но на самом деле они оказались суммой, равной 21 миллиарду долларов США, что представляет собой ошеломляющую долговую нагрузку. Высокая долговая нагрузка привела к неоднократным программам жесткой экономии в 1980-х годах, навязанным МВФ, что, в свою очередь, привело к разоблачению такой масштабной коррупции со стороны коммунистических властей, что к середине 1980-х годов это вызвало кризис веры в коммунистическую систему. 1980-е годы. Открытие того, что коррупция в Югославии носит систематический характер и что коммунистическая элита грабит государственную казну ради поддержания своего роскошного образа жизни, вызвало большое негодование, особенно во времена жесткой экономии. Тот факт, что именно коммунистические элиты накопили долги в 1970-х годах, что привело к политике жесткой экономии, введенной в 1980-х годах, не только сделал их непопулярными, но и породил серьезные сомнения в компетентности элит. Экономический кризис осложнялся тем фактом, что Хорватия и Словения были богаче Сербии и возражали против передачи своего богатства на поддержку Сербии во времена жесткой экономии.

В мае 1985 года, после того как Иван Стамболич призвал правительство обсудить Косово впервые с 1981 года, SANU выбрал комитет из шестнадцати выдающихся ученых для разработки меморандума, посвященного причинам экономического и политического кризиса и способам решения этих проблем. Планировалось, что он будет одобрен академией до того, как будет представлен Коммунистической партии и государственным органам. Однако последний проект попал в режимный таблоид. сербская газета «Вечерние новости» в сентябре 1986 года. Газета раскритиковала его, назвав реакционным и националистическим, но не опубликовала. Против него началась официальная кампания сербских государственных и партийных чиновников.

Меморандум разделен на две части: «Кризис в югославской экономике и обществе» и «Статус Сербии и сербской нации». Первый раздел посвящен экономической и политической фрагментации Югославии, последовавшей за обнародованием конституции 1974 года . В меморандуме утверждалось, что, поскольку Тито был хорватом, он спроектировал югославскую федерацию таким образом, чтобы чрезмерно сбалансировать всю экономическую и политическую систему в пользу его родной Хорватии вместе со Словенией. Таким образом, в меморандуме утверждалось, что бремя политики жесткой экономии, навязанной МВФ, почти полностью легло на сербов, в то же время позволяя Хорватии и Словении оставить слишком большую часть своего богатства при себе. Второй раздел фокусируется на том, что авторы считают низшим статусом Сербии в Югославии, одновременно описывая статус сербов в провинции Косово и в Хорватии таким образом, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. В меморандуме утверждалось, что, поскольку провинциальные власти как Косово, так и Воеводины могли иметь дело напрямую с федеральным правительством, это сделало их де-факто республиками, находящимися вне контроля Социалистической Республики Сербия. С марта 1981 года в Косово регулярно происходили беспорядки между этническим албанским большинством и его сербским меньшинством, что, в свою очередь, было вызвано конкуренцией на рынке труда в период жесткой экономии, поскольку университетская система выпускала гораздо больше выпускников, чем было доступно. рабочие места. В меморандуме утверждалось, что другие республики, особенно Хорватия, поддерживали албанское правительство провинции в Косово в рамках заговора по изгнанию сербского меньшинства. Коста Михайлович сделал вклад в экономику, Михайло Маркович в самоуправление, а Василий Крестич в статус сербов Хорватии .

В меморандуме утверждалось, что в конце Второй мировой войны Тито намеренно ослабил Сербию , разделив большую часть сербской территории, а именно нынешнюю Сербию, Черногорию , Северную Македонию , Боснию и Хорватию, с сербским большинством населения. В меморандуме утверждалось, что Тито еще больше ослабил Сербию, разделив ее территорию и создав автономные провинции Косово СР и Воеводина , на что не ответили взаимностью другие югославские республики. Основной темой меморандума было предполагаемое преследование сербов со стороны других республик, которые изображались как наживающиеся за счет Сербии. Авторы меморандума писали, что пришло время «...снять эту историческую вину с сербского народа и официально опровергнуть утверждения о том, что он занимал экономически привилегированное положение между двумя войнами и что нельзя было отрицать его освободительная роль на протяжении всей истории и их вклад в создание Югославии... Сербы в своей истории никогда не завоевывали и не эксплуатировали других. Благодаря двум мировым войнам они освободили себя и, когда могли, помогли другим освободиться. сами себя".

Тема предполагаемых преследований сербов со стороны других республик была, по крайней мере частично, ответом на экономический кризис 1980-х годов, предполагая, что бремя мер жесткой экономии должно лечь в основном на другие республики. Начиная с 1945 года, в эфир транслировалась историческая история, в которой сербы изображались как уникальный и по своей природе добродетельный и благородный народ, который был вечными жертвами других. Британский историк Ричард Крэмптон писал, что истинное значение меморандума заключалось в том, что в нем впервые открыто излагалось то, о чем думали многие простые сербские люди, и что из-за интеллектуального престижа его авторов он придавал своего рода псевдонаучный статус. легитимность широко распространенного мнения о том, что сербы были несправедливо выделены политикой жесткой экономии. Во времена широкомасштабных экономических проблем и страданий идея меморандума о том, что сербов несправедливо заставляют страдать больше, чем они должны были, стала популярной. Послание меморандума о том, что решение экономического кризиса 1980-х годов заключалось в том, что сербы агрессивно подтвердят свои интересы в Югославии, упразднят автономию Косово и Воеводины и приведут в Сербию пречанских сербов из Хорватии и Боснии, привело к большим тревогу в других частях Югославии, где меморандум был воспринят как призыв к сербскому доминированию.

Нас изображали как желающих разрушить страну. Напротив, Меморандум был документом, который пытался остановить распад. Когда разразился спор по поводу Меморандума, нам аплодировали на Западе. Впоследствии его интерпретировали как антикоммунистический документ, как нарушение некоего нового демократического государства. Официальная политика страны напала на нас. В Гааге Меморандум вновь был отозван. Конечно, теперь им нужен другой вариант. Это водоворот повседневной политики.

- Деян Медакович , соавтор Меморандума и президент SANU 1999–2003 гг.

Австрийский ученый Дорис Гёдль заявила, что изображение в меморандуме сербов как вечных жертв убедительно свидетельствует о том, что они не могут сделать ничего плохого и что все, что пошло не так в Югославии, было делом рук других. Гёдль писал, что, хотя меморандум был верен в том смысле, что сербы временами действительно подвергались преследованиям, картина истории, представленная в меморандуме о непрерывном преследовании сербов со времен Османской империи до наших дней, была крайне однобокой и искаженной. , игнорируя тот факт, что сербы временами подвергали преследованиям другие народы Югославии. Гёдль пришел к выводу, что эта версия истории, которая изображала другие народы Югославии, особенно хорватов, вечными агрессорами, а сербов - постоянными жертвами, во многом способствовала разжиганию национализма, который Слободан Милошевич развил начиная с 1987 года.

Прием

Меморандум был осужден Союзом коммунистов Югославии , в том числе Слободаном Милошевичем , будущим президентом Сербии, который публично назвал меморандум «ничем иным, как темнейшим национализмом», и Радованом Караджичем , будущим лидером сербов в Боснии , который заявил «Большевизм плох, но национализм еще хуже». Несмотря на эти заявления, Милошевич, Караджич и другие сербские политики тайно согласились с большей частью меморандума и установили тесные политические связи с авторами меморандума, такими как Михайло Маркович, который стал вице-президентом Социалистической партии Сербии . и Добрица Чосич, который был назначен президентом Союзной Республики Югославии в 1992 году. Начиная с 1987 года Милошевич, партийный руководитель Коммунистической партии Сербии, начал цинично апеллировать к сербскому национализму, чтобы отвлечь внимание общественности от масштабов массовой коррупции внутри Коммунистической партии, и этот ход сработал очень хорошо. Однако обращение Милошевича к сербскому национализму неизбежно вызвало в других республиках опасения, что он пытается сыграть за власть, чтобы превратить Югославию в страну с доминированием сербов. Решение Милошевича положить конец автономии Косово в 1989 году и использование им этнических сербских полицейских для жестокого подавления протестов косовских албанцев привели к сепаратистским настроениям в других республиках Югославии до того, как Милошевич установил сербское доминирование во всей Югославии. В других республиках было отмечено, что меморандум SANU призывал к прекращению автономии Косово, и когда это было сделано в 1989 году, это вызвало опасения, что Милошевич выполнит другие части меморандума, хотя неясно, было ли это его намерение в тот момент.

Меморандум никогда не был официальным документом Академии. Его написали несколько академиков, но этот документ не принадлежит Академии, потому что он никогда не был принят ни одним из наших органов. Что меня задело, так это то, что нападение на Сербию было осуществлено через нападение на Академию. В этом тексте не было ничего гнилого или чего-то, что могло бы навредить Сербии.

- Никола Хайдин , президент SANU 2003-2015 гг.

Гёдль писал, что к 1989 году в Хорватии проповедовалась версия истории, подобная той, что представлена ​​в меморандуме SANU, хотя хорваты изображались как вечные жертвы, а сербы - как вечные агрессоры. Особой популярностью в этом отношении пользовалась книга 1990 года « Мученики на реке Дрина» , написанная ультранационалистическим хорватским римско-католическим священником, отцом Анто Баковичем, в которой четническое и партизанское движения во время Второй мировой войны изображаются как крайне антихорватские и антикатолические. и история Югославии как история непрерывной жестокой травмы, нанесенной сербами хорватам. Отец Бакович использовал то, что сейчас известно в католических кругах как « Блаженные мученики Дрины» , группу боснийских хорватских монахинь, ставших жертвами четников в декабре 1941 года, как образец «мученичества» хорватов во Второй мировой войне. Гёдль писал, что популярность таких книг, как «Мученики на реке Дрина», отчасти была ответом на меморандум SANU и другие подобные сербские националистические произведения, которые, подчеркивая преступления, совершенные партизанами сразу после Второй мировой войны, имели целью стереть память о преступлениях усташей, сыгравшая центральную роль в сербской коллективной памяти о прошлом. Гёдль утверждал, что к 1989 году многие сербы и хорваты были вовлечены в исторические повествования, которые изображали их собственную группу как изначально чистую и добродетельную, а другую - как изначально порочную и жестокую, считая себя вечными жертвами, а другую - вечными обидчиками. Гёдль утверждал, что именно популярность среди хорватов и сербов этих повествований о постоянных преследованиях в 1980-х годах стала предвестником насильственного распада Югославии в 1991–1992 годах.

По словам историка Симы Чирковича , меморандум SANU следует рассматривать как «так называемый меморандум», поскольку он никогда не был принят академией, и он утверждает, что называть документ «меморандумом» само по себе является манипуляцией.

Меморандумные пункты

• Албанцы совершают геноцид сербов в Косово (стр. 41, 56 меморандума)
• СР Словения и СР Хорватия берут под свой контроль экономику Сербии. Югославия вывозит промышленность из СР Сербии (стр. 42)
• Существует необходимость в конституционных изменениях Югославии из-за несправедливого обращения с Сербией и ее ослабления (стр. 46).
• Антисербская дискриминация процветает (стр. 50).
• Сербия пожертвовала 2,5 миллионами своих граждан во имя Югославии (в Первой и Второй мировых войнах ) и теперь является жертвой этого государства (стр. 52).
• Между 1690 и 1912 годами 500 000 сербов покинули Косово, где албанцы совершают геноцид (стр. 56).
• Сербы, проживающие в Косово , и сербы, проживающие в Хорватии, подвергаются дискриминации (стр. 58).
• Хорватские сербы находятся в беспрецедентной опасности (стр. 62)
• Все этнические сербские писатели из Боснии и Герцеговины — сербские, а не боснийские писатели (стр. 65).
• Сербский вопрос не может быть решен без полного национального и культурного единства сербского народа Югославии (стр. 70–3).
• За последние 50 лет сербы дважды становились жертвами разрушения, ассимиляции , принудительного религиозного обращения , культурного геноцида , идеологической обработки и заявляли, что они не имеют никакого значения (стр. 70–3).
• Если Югославия развалится , Сербия должна будет руководствоваться своими национальными интересами (стр. 73).

Авторы

Комиссия состояла из 16 сербских интеллектуалов:

• Павел Ивич
• Антоние Исакович
• Душан Каназир
• Михайло Маркович
• Милош Макура
• Деян Медакович
• Мирослав Пантич
• Никола Пантич
• Любиша Ракич
• Радован Самарджич
• Миомир Вукобратович
• Василий Крестич
• Иван Максимович
• Коста Михайлович
• Стоян Челич
• Никола Кобельич

См. также

• Добрица Кошич
• Взносы в Словенскую национальную программу
• Войко и Савле

Источники

• Боковой, М.К.; Ирвин, Дж.; Лилли, К. (1997). Отношения государства и общества в Югославии, 1945-1992 гг . Пэлгрейв Макмиллан. п. 322. ИСБН  9780312126902 .
• Джокич, Деян (2003). Югославизм: истории неудачной идеи, 1918-1992 гг . Издательство C. Hurst & Co. стр. 255–. ISBN  978-1-85065-663-0 .
• Крэмптон, Ричард (1997). Восточная Европа в двадцатом веке и после . Лондон: Рутледж. ISBN  0-415-16423-0 .
• Гёдль, Дорис (весна 2007 г.). «Вызов прошлому: сербский и хорватский агрессор — рассказы жертв». Международный журнал социологии . 37 (1): 43–57. дои : 10.2753/IJS0020-7659370103 . S2CID   143910006 .
• Йович, Деян (2009). «Меморандум САНУ» и реакция политической элиты (1986 г.)» . Югославия: государство, которое отмерло . Издательство Университета Пердью. стр. 248–253. ISBN  978-1-55753-495-8 .
• Лампе, Джон Р. (2000). Югославия как история: Дважды была страна . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-77401-7 .
• Михайлович, Коста; Крестич, Василий (1995). Пантич, Мирослав (ред.). «Меморандум Сербской академии наук и искусств: ответы на критику» (PDF) . Белград: САНУ. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• Михайлович, Коста; Крестич, Василий (1995). Пантич, Мирослав (ред.). "МЕМОРАНДУМ САНУ" ОДГОВОРИ НА КРИТИКЕ (на сербском языке). Белград: САНУ. ISBN  86-7025-213-9 .
• Миллер, Ник (2008). Нонконформисты: культура, политика и национализм в сербском интеллектуальном кругу, 1944–1991 гг . Издательство Центральноевропейского университета. п. 268. ИСБН  978-963-9776-13-5 .
• Зильбер, Лаура; Литтл, Аллан (1996) [1995]. Югославия: Смерть нации . Телевизионные книги. п. 31. ISBN  978-1-57500-005-3 .
• Шкорич, София; Томашевич, Георгий Вид (1987). Сербская академия спустя столетие: учреждение под угрозой? . Академия сербского наследия Канады. ISBN  978-0-920069-05-9 .
• Рамет, Сабрина П. (2006). Три Югославии: государственное строительство и легитимация, 1918-2005 гг . Издательство Университета Индианы. п. 321. ИСБН  0-253-34656-8 .

Внешние ссылки

• «Меморандум Сербской академии искусств и наук (SANU), 1986 г.» . Центр истории и новых медиа Роя Розенцвейга. Архивировано из оригинала 14 сентября 2019 г. (английский перевод документа)