Ссылка на отделение Квебека

Ссылка на отделение Квебека
Верховный суд Канады
Слушание: 16–19 февраля 1998 г. Суждение: 20 августа 1998 г.
Цитаты	[1998] 2 SCR 217; 1998 Canlii 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4th) 385; (1998), 55 Crr (2d) 1
Docket №	25506
Держащий
Квебек не может отделиться от Канады в одностороннем порядке; Тем не менее, четкое голосование по четкому вопросу о отделении на референдуме должно привести к переговорам между Квебеком и остальной частью Канады для отделения. Однако, прежде всего, отделение потребует конституционной поправки.
Членство суда
Главный судья: Антонио Ламер Затем справедливость: Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтиер , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш
Причины приведены
Единодушные причины	Суд

Справочное отделение Квебека 2 SCR 217 является знаковым решением Верховного суда Канады в отношении законности как в Канаде, так и международном законодательстве , одностороннего отделения Квебека , [1998 ] из Канады .

Как правительство Квебека, так и правительство Канады заявили, что они довольны мнением Верховного суда, указывая на различные разделы постановления.

Фон

После выборов большинства членов Parti Québécois (PQ) Национального собрания (MNA) на выборах в провинции Квебек 1976 года , партия сформировала правительство и в 1980 году провела референдум за независимость . Правительство провинции Квебек спросило население провинции, должно ли оно добиваться мандата на согласование суверенитета для Квебека в сочетании с созданием нового политического и экономического союза с Канадой. Референдум привел к поражению варианта суверенитета, при этом 59,6% голосовали за суверенитет. PQ, тем не менее, был переизбран в 1981 году, на этот раз обещал не проводить референдум.

В 1982 году федеральное правительство подало заявление о парламенте Соединенного Королевства в Лондоне внести поправки в Конституцию Канады , чтобы в будущем все дальнейшие поправки имели место посредством процесса согласия, связанного с участием только парламента Канады и законодательных органов провинции. До этого момента все поправки имели место посредством актов британского парламента, поскольку Канадская конституция, строго говоря, была простым статутом этого парламента. В разговорной речи, переход на процедуру поправки в внутреннюю поправку был известен как патриация . Конкретная формула, принятая в 1982 году, была против тогдашнего правительства Квебека. Другие сопутствующие конституционные изменения, такие как Канадская хартия прав и свобод, также были против Квебека, хотя и не обязательно основаны на отказе от их содержания, а на манере их принятия и отсутствия поправок, специфичных для Квебека в пакете. (Кроме того, в то время в Квебеке была более полная Квебекская хартия по правам человека и свободы , который был принят в 1975 году.)

Впоследствии были предприняты две попытки внести изменения в Канадскую конституцию ( соглашение о озере Мич в 1987–1990 годах и Аккольт Шарлоттауна в 1992 году), что, как было ожидалось, привело бы к тому, что законодательный орган Квебека принял ходатайство, подтверждающее пересмотренную конституцию. После провала обоих из них в середине 1990-х годов в середине 1990-х годов был широко распространен смысл, что Конституция Канады не была полностью законной, поскольку она еще не получила официального одобрения Квебека.

В 1994 году Parti Québécois был переизбран и объявил, что это будет инициировать второй референдум , который будет проходить в 1995 году. На этот раз вопрос о суверенитете с дополнительным партнерством с Канадой. Сторона «Нет» выиграла лишь узким отрывом. До этого референдума Национальное собрание Квебека приняло законопроект, касающийся будущего Квебека, который изложил план, если отделение было одобрено на референдуме.

В ответ на законопроект и результат референдума были инициированы несколько юридических мер в отношении независимости Квебека, ставя под сомнение законность отделения. В 1996 году лидер Parti Québécois Lucien Bouchard объявил, что его правительство планирует провести еще один референдум, когда он был уверен, что там были «условия победы», указывая на политическую стоимость потери третьего референдума. В ответ на заявленные планы Бушара премьер -министр Жан Кретиен инициировал ссылку о законности односторонней декларации независимости канадской провинцией.

Вопросы адресованы

30 сентября 1996 года Кабинет Джин Кретиен (например, губернатор в Совете) утвердил приказ в Совете ПК 1996–1497 годы в соответствии с разделом 53 Закона Верховного суда , ссылаясь на три вопроса в Верховный суд Канады в отношении отделения.

1. Согласно Конституции Канады, может ли Национальное собрание, законодательное собрание или правительство Квебека воздействовать на отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке?

2. Дает ли международное право Национального собрания, законодательного органа или правительства Квебека право осуществлять отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке? В связи с этим есть ли право на самоопределение в соответствии с международным законодательством, которое дало бы Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право на получение отделения Квебека от Канады в одностороннем порядке?

3. В случае конфликта между внутренним и международным законодательством по праву Национального собрания, законодательным органом или правительством Квебека для реализации Квебека от Канады в одностороннем порядке, что будет иметь приоритет в Канаде?

Материалы

Были беспрецедентные 15 вмешательств . Однако правительство Квебека отказалось принять участие и не было представлено. Вместо этого суд назначил Андре Джоликоуру в качестве амикус -кури, чтобы представить аргумент Квебек, который мог сделать, если бы они участвовали.

Представление федерального правительства утверждало, что единственный способ, которым провинция могла отделиться от Канады, будет посредством конституционной поправки. Они утверждали, что только поправка через раздел 45 (по праву провинциальных законодательных органов внесет в себя законы, внесенные поправками на свои собственные конституции) позволила бы осуществлять односторонние конституционные поправки, но этот раздел не будет применяться к вопросу об отделении. Попытка в одностороннем порядке (то есть без переговоров) нарушит Конституцию на двух основаниях. Во -первых, это нарушит верховенство закона , игнорируя полномочия Конституции как высшего закона страны, а во -вторых, это нарушит канадский федерализм , действуя с полномочиями, выделенными только федеральному правительству.

Представление Amicus curiae утверждало несколько пунктов. Во -первых, он утверждал, что ссылка была недействительной; Вопрос является чисто политическим и, таким образом, выходит за рамки полномочий суда отвечать в соответствии с разделом 53 Закона Верховного суда . Он попытался аналогизировать использование доктрины политического вопроса США в Канадскую конституцию. Кроме того, вопрос является спекулятивным и преждевременным, так как нет никаких вопросов о существенных фактах. Во -вторых, он сосредоточился на втором вопросе, утверждая, что Верховный суд Канады не обладал юрисдикцией в отношении интерпретации международного права. В заявлении говорилось, что, хотя Квебек может считаться «народами» в соответствии с Устав Объединенных Наций , право на самоопределение в соответствии с этой хартией применяется к колонизированным, угнетенным и т. Д. Народы и, следовательно, не применяется к Квебеку. Далее утверждалось, что, поскольку не существует международного права, запрещающего разделение, то должно быть подразумеваемое право. Основным аргументом было то, что учение об эффективности дала им полномочия отделить. То есть признание нового государства другими странами подтвердит разделение. Кроме того, он утверждал, что доктрина эффективности является частью конституционных соглашений посредством ее практики в других частях Содружества.

Несколько аборигенов вмешивались в свое право на то, чтобы они оставались в Канаде на основе договоров и их правом на самоопределение, в дальнейшем отметив, что они уже провели два референдума, которые решили отлучение аборигенных народов от Канады. Их факт генерального прокурора напал на факт на том основании, что он полностью игнорировал роль аборигенов в конституции.

Мнение

Право на отделение в соответствии с канадским законодательством

Суд обратился к трем вопросам в порядке. Во -первых, они заявили, что в соответствии с Конституцией Канады (и, поскольку Квебек был стороной с момента ее создания), одностороннее отделение не было законным. Однако, если референдум примет решение в пользу независимости, остальная часть Канады «не будет иметь никаких оснований отрицать право правительства Квебека на получение отделения». Переговоры должны будут следовать, чтобы определить условия, в соответствии с которыми Квебек получит независимость, если он сохранит эту цель. В этом разделе решения они заявили, что Конституция состоит из письменных и неписаных принципов (на основе текста, исторического контекста и предыдущей конституционной юриспруденции) и что существует четыре фундаментальных принципа канадской конституции. Эти четыре взаимосвязанные и одинаково важные принципы или значения:

1. Федерализм - принцип, который стремится «примирить разнообразие с единством», предоставляя федеральную власть только по те проблемам, представляющим общий интерес среди культурно разнообразных и политически независимых провинций. Цель федерализма Канады состоит не только в том, чтобы создать свободную ассоциацию между провинциями, но и истинное национальное единство.
2. Демократия-принцип, который стремится способствовать участию в эффективном представительном самоуправлении, который уважает и реагирует на все голоса на рынке идей.
3. Конституционализм и верховенство закона - принципы, которые защищают граждан от действий штата, заставляя правительства действовать в соответствии с верховенством закона, Конституция Канады является верховным законом. Укоренная защита Конституции меньшинств гарантирует, что страна не действует просто на правило большинства и обеспечивает истинную демократию, в которой голоса меньшинства справедливо рассматриваются.
4. Защита меньшинств - принцип, который направляет другие принципы, но тот, который также является независимым и фундаментальным из -за ее уникальности для Канады по сравнению с другими федеральными, конституционными демократиями.

Они считали, что эти произведения нельзя рассматривать независимо, но все взаимодействуют как часть конституционной структуры Канады.

Права на отделение в соответствии с международным правом и самоопределением

Ответ на второй вопрос, который касался права Квебека в соответствии с международным правом на отделение, дал мнение, что международное право о отделении не применимо к ситуации Квебека. Суд указал, что международное право «конкретно не предоставляет компоненты части суверенного государства законным правом на одностороннее отделение от своего« родительского »государства».

Внедрение Верховного суда Канады заявило, что право людей на самоопределение, например, будет осуществлено в рамках существующих государств, например, в результате переговоров. Такое право может быть использовано в одностороннем порядке только при определенных обстоятельствах при действующем международном праве. Суд постановил, что:

Различные международные документы, которые поддерживают существование права народа на самоопределение, также содержат параллельные заявления, подтверждающие вывод о том, что осуществление такого права должно быть достаточно ограничено, чтобы предотвратить угрозы для территориальной целостности существующего государства или стабильности между отношениями между отношениями между отношениями между отношениями Суверенные государства.

— 

и это

Государство, чье правительство представляет весь житель или народы, проживающие на своей территории, на основе равенства и без дискриминации и уважает принципы самоопределения во внутренних договоренностях, имеет право на защиту в соответствии с международным законодательством территориальная целостность.

— 

Суд заявил по своему мнению, что в соответствии с международным законодательством право на отделение было предназначено для народов в соответствии с колониальным правлением или иностранной оккупацией . В противном случае, до тех пор, пока народ имеет значимое осуществление своего права на самоопределение в существующем государстве национального государства, нет права в одностороннем режиме отделиться.

Приблизительно 40 из последних 50 лет премьер -министр Канады был квебеком. В течение этого периода квебекцы время от времени занимали все наиболее важные должности в федеральном кабинете. В течение 8 лет до июня 1997 года премьер -министром и лидером официальной оппозиции в Палате общин были квебексом. В настоящее время правый почетный главный судья и два других члена Суда, начальник штаба Канадских вооруженных сил и канадский посол в Соединенных Штатах, не говоря уже о заместителе генерального секретаря Организации Объединенных Наций , все являются квебексами Полем Международные достижения Quebecers в большинстве областей человеческих начинаний слишком многочисленны, чтобы перечислить. С тех пор, как динамизм людей Квебека был направлен на бизнес -сектор, он явно успешен в Квебеке, остальной части Канады и за рубежом.

— 

Верховный суд также заявил, что: Квебек не мог, несмотря на четкий результат референдума, направлено на то, чтобы призвать право на самоопределение диктовать условия предложенного отделения другим сторонам федерации. Демократическое голосование, однако сильное большинство, не имело бы юридического воздействия самостоятельно и не сможет оттолкнуть принципы федерализма и верховенство закона, права отдельных лиц и меньшинств или операция демократии в других провинциях или в Канаде в целом.

Какой закон применяется в Канаде?

Поскольку суд не видел никакого конфликта между канадским законодательством и международным правом по этому вопросу (ни один из них не позволил бы Квебеку отделить одностороннюю), он считал ненужным отвечать на этот вопрос.

Значение

Решение рассматривалось как модельное обсуждение в международном праве по вопросам разделения между национальными политическими сущностями, особенно в отношении результатов референдума .

Правительство Квебека Лусиен Бушар заявило, что оно было очень приятно мнением Верховного суда. Премьер Бушард публично заявил, что суд подтвердил стратегию референдума, которую суверенисты приняли с Рене Левеском . Квебек был наиболее удовлетворен, когда суд ясно дал понять, что вопрос о политическом статусе Квебека был прежде всего политическим, а не законным. Это также понравилось тот факт, что Верховный суд дал понять, что правительство Канады и правительство других провинций должны будут вести переговоры после победного референдума о отделении. Это сделало бы одностороннюю декларацию независимости ненужной.

Канадское правительство Жана Кретиена заявило, что оно довольно мнением суда. Верховный суд дал понять, что Квебек не может объявить независимость в одностороннем порядке. Любое обязательство Канады вести переговоры с Квебеком было условным в отношении сувереников, задающих четкий вопрос в контексте референдума. Правительство Канады впоследствии составило Закон о ясности , который тогда принял парламент.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)
• Односторонняя декларация независимости
• Политика Канады
• Политика Квебека
• 1980 Квебек референдум
• 1995 Квебек референдум
• Временная шкала истории Квебека
• Список лет в Канаде
• Texas v. White - аналогичный случай в Соединенных Штатах

Ссылки

Цитаты

Случаи

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
• Декларация премьер -министра Квебека Люсиена Бушара относительно мнения Верховного суда (французский) ( английский транс. )
• Статья о последующих политических предложениях в поддержку юридических направлений Квебека Суверенитета