Uber BV v Aslam

Uber BV v Aslam
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Решенный	19 февраля 2021 г.
Цитирование	[2021] УКСК 5
История болезни
Предыдущие действия	[2018] EWCA Civ 2748 , [2017] UKEAT 0056_17_1011 , [2016] EW Misc B68 (ET) (28 октября 2016 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид , лорд Ходж , леди Арден , лорд Китчин , лорд Сэйлс , лорд Хэмблен и лорд Леггатт
Ключевые слова
Статус работника, Трудовые права, Фиктивная самозанятость

Дело Uber BV против Аслама [2021] UKSC 5 — знаковое дело в трудовом законодательстве Великобритании и законе о компаниях, касающемся трудовых прав. Верховный суд Великобритании постановил, что транспортная корпорация Uber должна выплачивать своим водителям прожиточный минимум по стране и оплачиваемый отпуск как минимум за 28 дней с момента, когда водители входят в приложение Uber и желают и могут работать. Решение Верховного суда было единогласным и оставило в силе Апелляционный суд, Апелляционный трибунал по трудовым спорам и Трибунал по трудовым спорам. Верховный суд и все нижестоящие суды оставили открытым вопрос о том, являются ли водители также наемными работниками (и имеют ли право на несправедливое увольнение, взносы в систему национального страхования и соглашение работодателя об уплате подоходного налога), но указали, что критерии статуса занятости были соблюдены, учитывая контроль Uber. над водителями.

Однако, хотя вопрос о том, могут ли водители Uber также быть наемными работниками, возможно, остался открытым, препятствием, которое необходимо преодолеть в любом иске, желающем установить статус конечности, является решение суда по трудовым спорам в деле Смит против Пимлико. когда суд по трудовым спорам решил, что г-н Смит не был наемным работником на том основании, что он рассмотрел все обстоятельства, включая тот факт, что Истец воспользовался своим статусом самозанятого, что не было достаточных обязательств по предоставлению работы или оплате и взял на себя финансовый риск неуплаты клиентом в этих отношениях между работодателем и работником. Эта часть решения была поддержана EAT, которая отклонила встречную апелляцию истца по этому поводу. Это лишь один из самых последних случаев в долгой истории дел, когда суды не смогли установить наличие отношений между работодателем и работником из-за отсутствия взаимности обязательств.

16 марта 2021 года компания Uber заявила, что намеревается нарушить решение Верховного суда, выплачивая водителям минимальную заработную плату только во время вождения, а не тогда, когда они готовы к работе, как того требует Верховный суд.

Факты

Ясин Аслам и Джеймс Фаррар являются основателями Союза водителей приложений и курьеров. Союз водителей приложений и курьеров приложений и ведущие истцы, представленные Bates Wells Solicitors вместе с рядом водителей, заявили, что им должна выплачиваться минимальная заработная плата в соответствии с Законом о национальной минимальной заработной плате 1998 года и получать оплачиваемый ежегодный отпуск в соответствии с Положением о рабочем времени 1998 года, работая водителями в Uber . Uber BV, дочерняя компания Uber , , работающими не по найму зарегистрированная в Нидерландах, утверждала, что их водители были независимыми подрядчиками , и что компания не имела перед ними никаких обязательств перед работниками или сотрудниками. В контрактах водители описываются как «партнеры» и указывается, что «ничто не должно создавать трудовых отношений между Uber и партнером». Водители утверждали, что это обман. В соответствии со статьей 230 Закона о трудовых правах 1996 года (и эквивалентными разделами Закона о национальной минимальной заработной плате 1998 года) «работником», имеющим право на минимальную заработную плату или оплачиваемый отпуск, является любое лицо (а) с трудовым договором или (б) любое лицо, которое лично выполняет работу, а не для клиента или заказчика. Водители утверждали, что они рабочие (не уточняя, какие именно).

Решение

Суд по трудовым спорам

Суд по трудовым спорам единогласно постановил, что водители были «работниками» в соответствии с определением, содержащимся в разделе 230(3)(b) Закона о трудовых правах 1996 года, и, таким образом, имели право на минимальную заработную плату и отпускные. Трибунал не уточнил, были ли истцы также наемными работниками.

Что касается тактики Uber при ведении дела, Трибунал отметил:

Мы считаем, что это прекрасная иллюстрация феномена, о котором Элиас Дж. предупреждал в деле Калвака , когда «армии юристов» подготавливают документы в интересах своих клиентов, которые просто искажают истинные права и обязанности обеих сторон.

Трибунал привел следующие основания для принятия такого решения:

1. Организация, прибегающая в своей документации к вымыслам, искаженным формулировкам и даже совершенно новой терминологии, заслуживала определенной степени скептицизма.
2. Было много вещей, сказанных и написанных от имени Uber в незащищенные моменты, что подтверждает простой довод Истцов о том, что организация занимается транспортным бизнесом и нанимает для этой цели водителей.
3. Невозможно отрицать, что Uber занимается транспортными услугами.
4. Общий случай Uber и письменные условия, на которые они опираются, не соответствуют практической реальности.
5. Логика дела Uber становилась все более сложной по мере его развития.
6. Неверно считать, что Uber работает «на» водителей, и единственная разумная интерпретация состоит в том, что отношения были обратными.
7. Водители нарушили положения Закона 1996 года, статья 230(3)(b).
8. Руководство основных органов одобрило этот вывод.
9. Власти, на которых ссылался адвокат Uber, не поддержали вывод, который он аргументировал.
10. Условия, на которые опирается Uber, не соответствуют реальности отношений между организацией и водителями. Соответственно, Трибунал вправе их игнорировать.
11. Ни одно из приведенных выше доводов не следует воспринимать как сомнение в том, что Ответчики могли разработать бизнес-модель, не предусматривающую найма водителей. Трибунал установил только, что выбранная им модель не достигла этой цели.

Апелляционный трибунал по трудовым спорам

Апелляционный трибунал по трудовым спорам отклонил апелляцию 10 ноября 2017 года. В своем постановлении HHJ Eady заявила:

Я удовлетворен тем, что ET не ошибся ни в своем подходе, ни в своих выводах, отвергая утверждение о том, что договор заключался между водителем и пассажиром и что [Uber] был просто агентом в этих отношениях, предоставляя свои услуги водителям как таковые. Отвергнув такую ​​характеристику соответствующих отношений, на основании своих выводов о фактической реальности ситуации ИЭ имел право заключить, что между [Uber] и водителями существовал договор, согласно которому водители лично выполняли работу для [Uber] в рамках своего бизнеса по предоставлению транспортных услуг пассажирам в районе Лондона.

Апелляционный суд

Большинство членов Апелляционного суда ( сэр Теренс Этертон MR и Бин LJ ) поддержали решение Апелляционного суда по трудовым спорам, так что водители Uber являются работниками, имеющими право на минимальную заработную плату и оплачиваемый отпуск. В совместном решении большинства говорилось следующее:

49. Нет никаких сомнений в том, что компания Autoclenz , по крайней мере, в контексте трудоустройства, придерживается идеи о том, что все, что имеет значение, — это условия любого письменного контракта, за исключением документа, который по замыслу всех сторон, исполняющих его, является подделкой. Однако очевидно, что дело идет гораздо дальше. Мы считаем особенно важным одобрение лордом Кларком совета судьи Эйкенса трибуналам быть «реалистичными и мудрыми» в делах такого типа при рассмотрении вопроса о том, отражают ли условия письменного контракта реальные условия сделки между сторонами. ; и аналогичного совета Элиаса Дж. о том, что трибуналы должны придерживаться «разумного и здравого взгляда на эти вопросы, чтобы не допустить подрыва формы существа».

50. Мы также придаем важное значение одобрению, данному лордом Кларком выводам, сделанным Седли Л.Дж. в этом суде на основании того, что он (лорд Кларк) назвал «критическими выводами фактов» судьи по трудовым спорам Фоксвелла в ET. Судья Фоксвелл отметил, что истцы не имели права голоса в отношении условий выполнения работ; контракты были полностью разработаны Autoclenz; и предоставляемые ими услуги подлежали подробной спецификации. Заявители не имели никакого контроля над тем, как они выполняли свою работу. Судья Фоксвелл пришел к выводу, исходя из фактов, что «тщательные заявления в договорных документах о том, что эти мужчины работали не по найму», не имели никакого практического отношения к реальности отношений. Следовательно, по мнению лорда Кларка, документы не отражают истинного соглашения между сторонами. ГЭ имела право «игнорировать» условия письменных документов, поскольку они не соответствовали истинным условиям, согласованным между сторонами.

[В решении обсуждалось дело Secret Hotels2, рассмотренное Верховным судом Великобритании, на которое ссылался адвокат Uber, и продолжение дела.]

53. Аутокленц не упоминался в решении суда и даже не упоминался в споре по делу Secret Hotels2 . Последнее, очевидно, не касается дела о трудоустройстве, и не было никаких предположений о том, что письменные условия искажали то, что происходило на местах. Между компанией и каждым отелем, несомненно, существовал договор, в отличие от настоящего дела, в котором Uber пытается доказать, что между водителями и ULL не существует договорных отношений.

54. В ходе дополнительных устных представлений г-жа Роуз утверждала, что Autoclenz не может быть использован для игнорирования Правил Rider, поскольку они представляют собой договор между пассажиром и водителем, а не трудовой договор в каком-либо смысле. Вместо этого, по ее словам, нам следует последовать примеру Secret Hotels2 . Мы не согласны. Аутокленц считает, что Суд может игнорировать условия любого договора, заключенного работодателем, поскольку он стремится охарактеризовать отношения между работодателем и лицами, которые предоставляют ему услуги (будь то наемные работники или работники), особым искусственным образом. В противном случае работодатели просто смогли бы избежать последствий Autoclenz , создав более сложные механизмы с участием третьих сторон.

...

69. Г-жа Роуз также полагалась на дело Stringfellow Restaurants Ltd против Quashie [2013] IRLR 99 CA; [2012] EWCA Civ 1735. И снова речь шла не о статусе «работника», а о том, был ли истец наемным работником или независимым подрядчиком. Истец был танцовщицей на коленях, выступавшей для развлечения гостей в клубах ответчиков. Она заплатила ответчику гонорар за каждую отработанную ночь. Это позволило ей получить значительные гонорары от гостей, для которых она танцевала. Она договорилась об этих платежах с гостями. Ответчик прекратил с ней рабочие отношения, и она пожаловалась на несправедливое увольнение. На предварительном слушании эксперт постановил, что трудового договора не было. EAT не согласилась, но Апелляционный суд восстановил решение первой инстанции. Элиас LJ вынес единственное решение по существу. После обсуждения дела Чэн Юэня он сказал следующее:

50. ...Клуб не нанимал танцора для танцев; скорее, она заплатила им за возможность зарабатывать деньги, танцуя для клиентов. Тот факт, что заявитель также получил прибыль от продажи клиентам продуктов питания и напитков, не меняет этого факта. Это не значит, что Ченг проводит полную аналогию; Я принимаю утверждение г-на Хенди о том, что отношения истца с клюшкой более интегрированы, чем отношения кедди с клюшкой для гольфа. Это не просто лицензия на работу в помещении. Но по своей сути трехсторонние отношения аналогичны.

51. Тот факт, что танцор взял на себя экономический риск, также является очень убедительным указанием на то, что контракт не является трудовым договором. Действительно, это основа теста экономической реальности, описанного выше. Нет необходимости заходить так далеко, чтобы принять утверждение г-на Линдена о том, что в отсутствие обязательства работодателя выплачивать заработную плату... отношения никогда не могут с точки зрения закона представлять собой трудовой договор. Но я думаю, что это будет необычный случай, когда окажется, что договор оказания услуг существует, когда работник принимает на себя экономический риск и получает оплату исключительно от третьих сторон. С любой точки зрения, Трибунал имел право прийти к выводу, что отсутствие какого-либо обязательства по оплате действительно препятствовало заключению такого договора в данном случае.

70. Центральным в выводе Элиаса Л.Дж. был вывод о том, что истец пошла на экономический риск ввиду фиксированных сумм, которые она должна была выплатить клубу независимо от количества ее клиентов. Как и в случае с клюшкой для гольфа, и по тем же причинам, мы не нашли в этом деле никакой помощи.

Обсуждение

71. По нашему мнению, ET был не только вправе, но и прав, заключив, что каждый из водителей-истцов работал на ULL в качестве «работника конечности (b)».

...

Когда водители работают?

99. Если, как установил ET и мы это признаем, водители были работниками, предоставляющими свои услуги ULL, последний вопрос (рассуждаемый перед нами лишь вкратце) заключается в том, в какое время их следует классифицировать как работающих. Uber уделяет большое внимание тому факту, что его стандартные условия (будь то версии 2013 или 2015 года) прямо разрешают водителям использовать другие конкурирующие приложения и включать более одного одновременно. До инопланетян, похоже, было очень мало доказательств того, как часто это происходит на практике.

100. Общеизвестно, что водителя можно назвать оказывающим услуги Uber только тогда, когда он находится на Территории (т. е. для настоящих целей — в Лондоне) и у него включено приложение Uber. Истцы утверждали, а ET установил, что они предоставляли услуги ULL в течение всего времени, пока они удовлетворяли этим требованиям. Uber заявил, что если (вопреки его основным утверждениям) водители оказывали услуги ULL, то это могло происходить только во время каждой поездки, то есть с момента, когда пассажира забрали, до момента, когда автомобиль достигнет места назначения пассажира. Промежуточным вариантом будет сказать, что водитель оказывает услуги ULL с момента принятия бронирования до конца поездки пассажира, а не тогда, когда (по словам адвоката) он просто кружит вокруг в ожидании звонка.

...

Заключительное общее наблюдение

105. В разделе, озаглавленном «Более широкие соображения», в конце своего решения, Л.Дж. Андерхилл ссылается на текущие дебаты, цитаты из статьи сэра Патрика Элиаса, ссылается на Taylor Review и консультации по вопросам, поднятым в Review, и заключает что, если необходимо внести какие-либо изменения в то, что, по его мнению, является юридическим ответом в данном случае, это следует оставить на усмотрение парламента. Ни один из этих документов и разработок не упоминался в представленных нам устных или письменных материалах, и мы не считаем целесообразным обсуждать то, что пишет о них Underhill LJ. В конце концов, разногласия между нами и Андерхиллом Л. Дж. по основному вопросу касаются двух широких вопросов: один в первую очередь касается закона, а другой - в первую очередь факта. Первое касается того, в какой степени Autoclenz позволяет суду игнорировать письменные договорные условия, которые не отражают то, что разумные люди считают реальностью. Последнее касается вопроса о том, что разумные люди считают реальностью реальных рабочих отношений между Uber и его водителями. Мы считаем, что расширенное значение слова «фикция», одобренное в деле Autoclenz, обеспечивает общему праву достаточную гибкость для решения запутанных, сложных и искусственных договорных соглашений, без сомнения, сформулированных группой юристов, в одностороннем порядке составленных и продиктованных Uber десяткам тысячи водителей и пассажиров, ни один из которых не в состоянии исправить или иным образом сопротивляться формулировкам договора. Что касается реальности, мы не только не видим причин не соглашаться с фактическими выводами ET относительно рабочих отношений между Uber и водителями, но мы считаем, что ET был совершенно прав.

Андерхилл Эл.Джей не согласился, заявив следующее.

164. Вопрос о том, должны ли те, кто предоставляет персональные услуги через интернет-платформы, подобные той, которой управляет Uber, пользоваться некоторыми или всеми правами и защитой, предоставляемыми статусом работника, в настоящее время очень актуален. Существует широко распространенное мнение, что им следует это делать, поскольку они экономически зависят от поставщика платформы. Мой вывод о том, что Истцы не являются рабочими, не зависит от какого-либо отклонения этой точки зрения. Он основан просто на том, что я считаю правильным толкованием действующего законодательства. Если на этом основании объем защиты не заходит достаточно далеко, правильным ответом будет внесение поправок в законодательство. Суды стремятся, насколько это возможно, адаптировать общее право к изменяющимся условиям, но инструменты, находящиеся в их распоряжении, ограничены, особенно когда речь идет о законодательных определениях. Я уже объяснил, почему я не думаю, что Autoclenz можно рассматривать как инструмент для переписывания любого невыгодного положения контракта, возникающего в результате неравенства переговорных возможностей между (предполагаемым) работодателем и (предполагаемым) работником: в случаях настоящего типа проблема не в том, что письменные условия искажают истинные отношения, а в том, что созданные ими отношения не защищаются законом. Злоупотребление превосходящей переговорной силой путем навязывания необоснованных условий контрактов, конечно, является классической областью законодательного вмешательства, и не только в сфере занятости.

165. Аналогичный момент высказал сэр Патрик Элиас в своей недавней статье в Оксфордском журнале юридических исследований, изменений и проблем трудового договора в контексте аналогичного вопроса о контрактах с нулевым рабочим днем. Он говорит, что на стр. 16:

Нет сомнений в том, что контракты с нулевой продолжительностью рабочего времени вызывают очень большую озабоченность. Это потому, что они часто (хотя и не всегда) представляют собой цинично составленные соглашения, заключенные работодателем с целью уклониться от своих юридических обязанностей. Я не верю, что общее право может успешно справиться с ними в одиночку. Autoclenz позволяет суду рассматривать случаи, когда соглашение является фиктивным, но проблемы возникают, когда оно действительно отражает способ исполнения контракта, хотя работник предпочел бы, чтобы контракт был иным. Суды не могут просто игнорировать четко выраженные условия или применять какую-либо общую доктрину недобросовестности для признания контракта недействительным из-за неравных переговорных возможностей .

166. Даже если бы суды могли попытаться разработать общий правовой путь для обеспечения защиты водителей Uber и других лиц, находящихся в таком же положении, я бы с осторожностью пошел по этому пути. Весь вопрос о том, можно ли и как адаптировать существующие меры защиты трудового законодательства к развитию так называемой экономики свободного заработка и, в частности, к использованию платформ предоставления услуг, таких как Uber, в настоящее время находится под активным рассмотрением правительства.

Верховный суд

Верховный суд единогласно постановил, что Трибунал по трудовым спорам был прав и что водителями Uber были «работники». имеют право как минимум на минимальную заработную плату и оплачиваемый отпуск, рассчитываемый с момента входа в приложение Uber. Верховный суд, как и суды, представленные ниже, не стал напрямую рассматривать вопрос о том, были ли водители также наемными работниками, хотя и указал, что Uber строго контролирует характер работы, которую выполняют водители. Контракты, составленные Uber, в которых водители классифицировались как независимые подрядчики, не отражали реальности отношений, принимая во внимание цель трудовых прав и неравенство переговорных сил, которое должны были исправить законные права. Решение было признано подлежащим исполнению в отношении Uber London Ltd, таким образом, в обход утверждения Uber о том, что ответственность несет его голландская корпорация Uber BV.

Лорд Леггатт (с которым согласились лорд Рид, лорд Ходж, леди Арден, лорд Сэйлс и лорд Хэмблен) вынес решение.

3. Первый истец, Uber BV, является голландской компанией, владеющей правами на приложение Uber. Второй заявитель, Uber London Ltd («Uber London»), является британским филиалом Uber BV, который с мая 2012 года получил лицензию на эксплуатацию частных автомобилей в Лондоне. Третий заявитель, Uber Britannia Ltd, является еще одной британской дочерней компанией Uber BV, которая владеет лицензиями на эксплуатацию таких транспортных средств за пределами Лондона. В этом решении я буду использовать название «Uber» для обозначения заявителей в совокупности, когда нет необходимости проводить между ними различие.

...

39. После предварительного слушания суд по трудовым спорам решил, что истцами были «работники», которые, хотя и не были наняты по трудовому договору, работали в Uber London по «рабочим договорам» в значении части (b) законодательного определения. цитируется в пункте 35 выше. Суд также установил, что для целей соответствующего законодательства истцы работали в Uber London в течение любого периода, когда истец (a) включал приложение Uber, (b) находился на территории, на которой ему было разрешено работать работать и (c) был способен и желал принимать задания.

...

Толкование законодательных положений

68. Решение этого суда по делу Autoclenz ясно показало, что вопрос о том, является ли контракт «контрактом работника» по смыслу законодательства, призванного защитить работников и других «работников», не должен определяться путем применения обычных принципов контракта. такие законы, как правило доказывания условно-досрочного освобождения, правило подписи и принципы, регулирующие исправление договорных документов на основании ошибки . не было бы никаких оснований Мало того, что это было прямо заявлено лордом Кларком, но, если бы были применены обычные принципы договорного права, в деле Autoclenz для игнорирования условий письменных документов, которые не соответствовали трудовым отношениям, поскольку суд постановил, что суд по трудовым спорам имел на это право. Однако в решении не было полностью изложено теоретическое обоснование такого подхода. Было подчеркнуто, что в контексте занятости стороны зачастую обладают очень неравными переговорными возможностями. Но то же самое может быть верно и в других контекстах, и неравенство переговорных возможностей обычно не рассматривается как причина неиспользования или игнорирования обычных принципов договорного права, за исключением случаев, когда Парламент сделал относительную переговорную силу сторон значимым фактором. в соответствии с законодательством, таким как Закон о несправедливых условиях контракта 1977 года .

69. Критически важным для понимания дела Autoclenz , на мой взгляд, является то, что права, заявленные истцами, не были договорными правами, а были созданы законодательством. Таким образом, задача трибуналов и судов не заключалась, если этого не требует законодательство, в том, чтобы определить, согласилась ли компания Autoclenz по условиям своих контрактов с тем, чтобы истцам выплачивалась хотя бы минимальная заработная плата в стране или чтобы они получали оплачиваемый ежегодный отпуск. . Задача заключалась в том, чтобы определить, подпадают ли истцы под определение «работника» в соответствующих законодательных положениях, чтобы иметь право на эти права независимо от того, что было согласовано в контракте. Короче говоря, основной вопрос заключался в толковании закона, а не толкования договора.

70. Современный подход к толкованию закона заключается в том, чтобы учитывать цель конкретного положения и толковать его формулировки, насколько это возможно, таким образом, который наилучшим образом обеспечивает достижение этой цели. В деле UBS AG против налоговой и таможенной службы [2016] UKSC 13; [2016] 1 WLR 1005, параграфы 61–68, лорд Рид (с которым согласились другие судьи Верховного суда) объяснил, как этот подход требует анализа фактов в свете применяемых законодательных положений, чтобы, если, для Например, факт не имеет значения для применения закона, истолкованного в свете его цели, его можно игнорировать. Лорд Рид процитировал содержательное заявление Рибейро П. Дж. в деле «Коллектор доходов от гербового сбора против Arrowtown Assets Ltd» (2003 г.) 6 ITLR 454, п. 35:

«Основной вопрос заключается в том, были ли соответствующие законодательные положения, истолкованные целенаправленно, применимы к сделке, если рассматривать ее реалистично».

Цель защиты работников

71. Общая цель трудового законодательства, на которую ссылаются истцы по делу Аутокленц , а также истцы по настоящему делу, не вызывает сомнений. Целью этой программы является защита уязвимых работников от слишком низкой оплаты за выполняемую ими работу, от необходимости работать сверхурочно или от других форм несправедливого обращения (например, от преследований за разоблачение). Парадигмальным случаем работника, защиту которого призвано защитить законодательство, является наемный работник, определяемый как физическое лицо, работающее по трудовому договору. Кроме того, однако, законодательное определение «работника» включает в часть (b) еще одну категорию лиц, которые не являются наемными работниками. Цель включения таких лиц в сферу действия законодательства была четко разъяснена г-ном Рекордером Андерхиллом, королевским адвокатом, вынесшим решение Апелляционного трибунала по трудовым спорам по делу Byrne Bros (Formwork) Ltd против Бэйрда [2002] ICR 667, параграф 17(4):

«[Политика, лежащая в основе включения части (b)… могла заключаться только в том, чтобы распространить преимущества защиты на работников, которые нуждаются в этом типе защиты в той же степени, что и наемные работники в строгом смысле – работники, то есть которые считаются ответственными, независимо от их официального статуса занятости, которые должны работать сверхурочно (или, в случаях Части II Закона о трудовых правах 1996 года или Закона о национальной минимальной заработной плате 1998 года , страдать от незаконных вычетов из своего заработка или Платят слишком мало). Причина, по которой работники, как полагают, нуждаются в такой защите, заключается в том, что они находятся в подчиненном и зависимом положении по отношению к своим работодателям: цель Положений состоит в том, чтобы распространить защиту на работников, которые по существу находятся в таком положении. и экономически, в том же положении. Таким образом, суть предполагаемого различия должна заключаться между, с одной стороны, работниками, степень зависимости которых по существу такая же, как и у наемных работников, и, с другой стороны, подрядчиками, которые имеют достаточно руки. продолжительность и независимое положение, чтобы к ним относились как к способным позаботиться о себе в соответствующих отношениях».

72. Правила, упомянутые в этом отрывке, представляют собой Положения о рабочем времени 1998 года , которые реализуют Директиву 93/104/EC (« Директива о рабочем времени »); аналогичное объяснение понятия работника дано в законодательстве ЕС. Хотя не существует единого определения термина «работник», который встречается в ряде различных контекстов в Договорах и законодательстве ЕС, в принятом подходе наблюдается определенная степень сближения. В деле «Аллонби против Аккрингтона и Россендейл-колледжа» (дело C-256/01) [2004 г.] ICR 1328; [2004] ECR I-873 Европейский суд в параграфе 67 постановил, что в положении Договора, гарантирующем работникам мужчинам и женщинам равную оплату за равный труд (в то время статья 141 Договора ЕС):

...работником должно считаться лицо, которое в течение определенного периода времени оказывает услуги для и под руководством другого лица, в обмен на которые оно получает вознаграждение..."

Суд добавил (в пункте 68), что авторы Договора явно не имели в виду, что термин «работник» должен включать в себя «независимых поставщиков услуг, не находящихся в отношениях подчинения с лицом, получающим услуги». В прецедентном праве ЕС, которое конкретно касается значения термина «работник» в Директиве о рабочем времени, существенная особенность отношений между работодателем и работником определяется теми же терминами, что и в пункте 67 решения по делу Оллонби : Союз Syndicale Solidaires Isere против Премьер-министра (Дело C-428/09) EU:C:2010:612; [2010] ECR I-9961, параграф 28; Фенолл против Центра помощи при труде «Ла Жувен» (Дело C-316/13) EU:C:2015:2000; [2016] IRLR 67, п. 29; и Syndicatul Familia Constanta v Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Constanta (Дело C-147/17) EU:C:2018:926; [2019] ICR 211, п. 41. Как заявил Суд Европейского Союза (CJEU) в последнем случае, «из этого следует, что трудовые отношения [т.е. между работодателем и работником] подразумевают существование иерархические отношения между работником и его работодателем» (пункт 42).

73. В деле Хашвани против Дживраджа [2011] UKSC 40; [2011] 1 WLR 1872 Верховный суд последовал этому подходу, постановив, что арбитр не является лицом, нанятым по «контракту лично на выполнение какой-либо работы» в целях законодательства, запрещающего дискриминацию по признаку религии или убеждений. Лорд Кларк , с которым согласились другие члены суда, определил (в пункте 34) существенные вопросы, лежащие в основе различия между работниками и независимыми подрядчиками, выходящие за рамки законодательства, а именно:

«независимо от того, оказывает ли заинтересованное лицо услуги для и под руководством другого лица, в обмен на которые оно получает вознаграждение, или, с другой стороны, оно или она является независимым поставщиком услуг, который не находится в отношения подчинения с лицом, получающим услуги».

74. В Бейтса ван Винкельхофа пункте 39 дела баронесса Хейл предупредила, что, хотя «подчинение иногда может быть средством отличия рабочих от других самозанятых людей, оно не является отдельной и универсальной характеристикой работника». В этом деле Верховный суд постановил, что адвокат, который был членом товарищества с ограниченной ответственностью, был работником по существу по той причине, что она не могла продавать свои услуги в качестве адвоката кому-либо, кроме LLP, и была неотъемлемой частью их бизнеса. . Хотя это и не обязательно означает подчинение, интеграция в бизнес лица, которому предоставляются личные услуги, и невозможность продавать эти услуги кому-либо еще приводит к зависимости от конкретных отношений, которые также могут сделать человека уязвимым для эксплуатации.

75. Коррелятом подчиненности и/или зависимости работников и работников, находящихся в аналогичном положении с работниками, является контроль со стороны работодателя за условиями их труда и оплатой труда. Как Верховный суд Канады отметил в деле Маккормик против Фаскена Мартино Дюмулена LLP 2014 SCC 39; [2014] 2 SCR 108, пункт 23:

«Решение о том, кто находится в трудовых отношениях... означает, по сути, изучение того, как в трудовых отношениях функционируют два синергетических аспекта: контроль, осуществляемый работодателем над условиями труда и вознаграждением, и соответствующая зависимость со стороны работника... .Чем больше контролируется трудовая жизнь людей, тем больше их зависимость и, следовательно, их экономическая, социальная и психологическая уязвимость на рабочем месте...»

76. Как только это будет признано, сразу станет ясно, что было бы несовместимо с целью настоящего законодательства рассматривать условия письменного договора как отправную точку при определении того, подпадает ли физическое лицо под определение «работника». Это означало бы восстановление вреда, для предотвращения которого был принят закон. Именно тот факт, что работодатель часто имеет возможность диктовать такие условия контракта, а лицо, выполняющее работу, практически не имеет возможности влиять на эти условия, в первую очередь приводит к необходимости законодательной защиты. Эффективность такой защиты была бы серьезно подорвана, если бы предполагаемый работодатель мог на основании того, как отношения характеризуются в письменном договоре, определять, даже prima facie, следует ли классифицировать другую сторону как работника. Такие законы, как Закон о национальной минимальной заработной плате, были явно приняты для защиты тех, кого парламент считает нуждающимися в защите, а не только тех, кто, по мнению работодателя, имеет на нее право.

77. Этот момент можно проиллюстрировать фактами настоящего дела. Соглашение об оказании услуг (как и предыдущие Условия партнерства) было разработано юристами Uber и представлено водителям как содержащее условия, которые они должны были принять, чтобы использовать или продолжать использовать приложение Uber. Маловероятно, что многие водители когда-либо читали эти условия или, даже если и читали, понимали их предполагаемое юридическое значение. В любом случае практической возможности согласовать какие-либо иные условия не было. В этих обстоятельствах рассматривать то, как отношения между Uber, водителями и пассажирами характеризуются условиями Соглашения об оказании услуг, как отправную точку в классификации отношений сторон и как убедительную, если факты соответствуют более чем одному возможному юридическая классификация, по сути, будет означать предоставление Uber права самой определять, будет ли законодательство, призванное защищать работников, применяться к ее водителям.

78. В этом, по моему мнению, актуальность акцента, сделанного в деле Аутокленца (пункт 35) на относительной переговорной силе сторон в контексте занятости, и причина, по которой лорд Кларк описал подход, одобренный в этом деле. выходить за рамки условий любого письменного соглашения и рассматривать «истинное соглашение» сторон как «целенаправленный подход к проблеме».

Ограничения на заключение контракта

79. Такой подход также оправдан тем фактом, что все соответствующие законы или нормативные акты, предоставляющие права работникам, содержат запрет на заключение контрактов. Так, раздел 203(1) Закона о правах в сфере занятости 1996 года предусматривает:

«Любое положение соглашения (будь то трудовой договор или нет) является недействительным в той мере, в какой оно подразумевает:

(a) исключить или ограничить действие любого положения настоящего Закона, или

(b) препятствовать тому, чтобы лицо возбудило какое-либо разбирательство в соответствии с настоящим Законом в суде по трудовым спорам».

Раздел 49(1) Закона о национальной минимальной заработной плате 1998 года и правило 35(1) Положений о рабочем времени 1998 года содержат аналогичные формулировки.

...

Статус истцов в этом деле

90. Водители-истцы в настоящем деле обладали в некоторых отношениях значительной степенью автономии и независимости. В частности, они могли свободно выбирать, когда, сколько и где (в пределах территории, на которую распространяется их лицензия на аренду частного автомобиля) работать. В этих обстоятельствах от их имени не предполагается, что они оказывали свои услуги в соответствии с так называемым «зонтичным» или «всеобъемлющим» контрактом с Uber London – другими словами, контрактом, по которому они взяли на себя постоянные обязательства по работе. Контрактные соглашения между водителями и Uber London действовали в течение длительного периода времени. Но они не связывали водителей обязательствами в периоды, когда водители не работали: скорее, они установили условия, на которых водители будут работать в Uber London каждый раз, когда они решат войти в приложение Uber.

91. Аналогичным образом, Uber точно установлено и не оспаривается тем фактом, что тот факт, что человек имеет полную свободу работать или нет, и не имеет никаких договорных обязательств перед лицом, для которого работа выполняется, когда он не работает, не исключает установления что человек является работником или действительно служащим в то время, когда он или она работает: см., например, Макмичан против государственного секретаря по вопросам занятости [1997] ICR 549; Совет графства Корнуолл против Пратера [2006] EWCA Civ 102; [2006] ICR 731. Как сказал Элиас Дж. (Президент) в деле Джеймс против Redcats (Brands) Ltd [2007] ICR 1006, пункт 84:

«Многие случайные или сезонные работники, такие как официанты, сборщики фруктов или случайные строители, периодически работают на одного и того же работодателя, но часто ни одна из сторон не имеет никаких обязательств перед другой в промежутках или интервалах между наймами. справедливости, почему отсутствие статуса работника в пробелах должно иметь какое-либо влияние на статус при работе. В пробелах может не быть всеобъемлющего или зонтичного контракта и, следовательно, нет статуса занятости, но это не исключает такого статуса в течение периода. работа."

Я согласен, только с оговоркой, что, когда человек работает с перерывами или на случайной основе у другого человека, это может, в зависимости от фактов, указывать на степень независимости или отсутствие подчинения в отношениях, в то время как на работе, несовместимой со статусом работника: см. Виндл против министра юстиции [2016] EWCA Civ 459; [2016] ICR 721, п. 23.

92. Во многих случаях не оспаривается тот факт, что истец выполняет работу или оказывает услуги лично для другого лица, однако возникает вопрос о том, следует ли классифицировать это лицо как работодателя истца или как клиента или заказчика истца. . Ситуация в данном случае отличается тем, что в ней участвуют три стороны: Uber, водители и пассажиры. Но основное внимание по-прежнему следует уделять характеру отношений между водителями и Uber. Основная значимость привлечения третьих сторон (т.е. пассажиров) заключается в необходимости учитывать относительную степень контроля, осуществляемого Uber и водителями соответственно над предоставляемыми им услугами. Особенно важным фактором является то, кто определяет цену, взимаемую с пассажира. В более общем плане необходимо рассмотреть вопрос о том, кто несет ответственность за определение и предоставление услуг, предоставляемых пассажирам. Еще одним связанным с этим фактором является то, в какой степени договоренности с пассажирами дают водителям возможность продавать свои собственные услуги и развивать собственный независимый бизнес.

93. Во всех этих отношениях выводы суда по трудовым спорам подтвердили его вывод о том, что, хотя они и имеют свободу выбора, когда и где им работать, иногда, когда они работают, водители работают по контрактам с Uber (и, в частности, с Uber London). . Заслуживают внимания пять аспектов выводов трибунала.

94. Во-первых, и это очень важно, вознаграждение, выплачиваемое водителям за выполняемую ими работу, устанавливается Uber, и водители не имеют права голоса в этом вопросе (кроме права выбирать, когда и сколько работать). В отличие от тарифов на такси, тарифы на аренду частных автомобилей в Лондоне не устанавливаются регулирующим органом. Однако для поездок, забронированных через приложение Uber, именно Uber устанавливает тарифы, и водителям не разрешается взимать плату, превышающую тариф, рассчитанный приложением Uber. Условная свобода взимать с пассажира меньшую плату, чем тариф, установленный Uber, не приносит никакой выгоды водителям, поскольку любая предлагаемая скидка будет полностью исходить из кармана водителя, а предоставление услуги организовано таким образом, чтобы не допустить, чтобы водитель установил отношения с пассажиром, которые могут создать будущие привычки лично для водителя (см. пятый пункт, обсуждаемый ниже). Uber также устанавливает размер собственной «платы за обслуживание», которую он вычитает из платы за проезд, выплачиваемой водителям. Контроль Uber над вознаграждением далее распространяется на право решать по своему усмотрению, производить ли пассажиру полный или частичный возврат стоимости проезда в ответ на жалобу пассажира на услугу, оказанную водителем (см. пункт 20 выше). .

95. Во-вторых, договорные условия, на которых водители оказывают свои услуги, диктуются Uber. Водители не только обязаны принять стандартную форму письменного соглашения Uber, но и условия, на которых они перевозят пассажиров, также навязываются Uber, и водители не имеют права голоса в них.

96. В-третьих, хотя водители имеют свободу выбирать, когда и где (в пределах территории, на которую распространяется их лицензия PHV) работать, после того, как водитель вошел в приложение Uber, его выбор относительно того, принимать ли запросы на поездки, ограничивается Убер. В отличие от таксистов, операторы и водители PHV не обязаны принимать такие запросы. Сама компания Uber оставляет за собой полное право принимать или отклонять любой запрос на поездку. Однако если поездка предлагается водителю через приложение Uber, Uber осуществляет контроль над принятием запроса водителем двумя способами. Один из них — контроль информации, предоставляемой водителю. Тот факт, что водителю при сообщении о запросе сообщается средний рейтинг пассажира (по предыдущим поездкам), позволяет водителю избегать пассажиров с низким рейтингом, которые могут быть проблематичными. Примечательно, однако, что водитель не информируется о пункте назначения пассажира до тех пор, пока пассажира не заберут, и поэтому у него нет возможности отклонить бронирование на том основании, что водитель не желает ехать в этот конкретный пункт назначения.

97. Вторая форма контроля осуществляется путем мониторинга скорости принятия (и отмены) водителями заявок на поездки. Как описано в пункте 18 выше, водитель, чей процент приемов падает ниже уровня, установленного Uber London (или чей процент отказов превышает установленный уровень), получает возрастающую серию предупреждающих сообщений, которые, если производительность не улучшается, приводит к водитель автоматически выходит из приложения Uber и не может войти в него снова в течение десяти минут. Эта мера была описана Uber во внутреннем документе, цитируемом судом по трудовым спорам, как «наказание», без сомнения, потому, что она имеет экономический эффект, аналогичный удержанию зарплаты у работника, поскольку не позволяет водителю зарабатывать в течение периода, пока он не работает. приложения. Uber утверждает, что такая практика оправдана, поскольку отказы или отмены заявок на поездки заставляют пассажиров задерживать поиск водителя и приводят к неудовлетворенности клиентов. Я в этом не сомневаюсь. Вопрос, однако, не в том, соответствует ли система контроля, которой управляет Uber, его коммерческим интересам, а в том, ставит ли она водителей в положение подчинения Uber. Это явно так.

98. В-четвертых, Uber осуществляет значительную степень контроля над тем, как водители предоставляют свои услуги. Тот факт, что водители предоставляют собственный автомобиль, означает, что у них больше контроля, чем у большинства сотрудников, над физическим оборудованием, используемым для выполнения их работы. Тем не менее, Uber проверяет типы автомобилей, которые можно использовать. Более того, технология, являющаяся неотъемлемой частью сервиса, полностью принадлежит и контролируется Uber и используется как средство контроля над водителями. Таким образом, когда поездка принята, приложение Uber направляет водителя к месту посадки, а оттуда к месту назначения пассажира. Хотя, как уже упоминалось, водитель не обязан следовать маршруту, указанному приложением Uber, клиенты могут жаловаться, если выбран другой маршрут, и водитель несет финансовый риск любого отклонения от маршрута, указанного приложением, который пассажир не одобрил (см. пункт 8 выше).

99. Я уже упоминал о контроле, осуществляемом путем отслеживания показателей принятия и отмены поездок водителем и временного исключения водителя из доступа к приложению Uber, если он не поддерживает требуемые показатели принятия и неотмены поездок. Еще одним эффективным методом контроля является использование системы рейтингов, при которой пассажиров просят оценить водителя после каждой поездки, а неспособность водителя поддерживать указанный средний рейтинг приведет к предупреждениям и, в конечном итоге, к прекращению отношений водителя с Uber. (см. пункты 13 и 18 выше). Конечно, для цифровых платформ обычным явлением является приглашение клиентов оценить продукты или услуги. Однако обычно такие рейтинги предоставляются просто как информация, которая может помочь клиентам выбрать, какой продукт или услугу купить. При такой системе стимул для поставщика продукта или услуги получить высокие рейтинги — это просто обычный коммерческий стимул, направленный на удовлетворение потребностей клиентов в надежде на привлечение будущего бизнеса. Способы, которыми Uber использует рейтинги клиентов, существенно отличаются. Рейтинги не разглашаются пассажирам для информирования о выборе водителя: пассажирам не предлагается выбор водителя, например, за услуги водителя с более высоким рейтингом взимается более высокая цена. Скорее, рейтинги используются Uber исключительно как внутренний инструмент для управления производительностью и как основа для принятия решений об увольнении, когда отзывы клиентов показывают, что водители не соответствуют уровням производительности, установленным Uber. Это классическая форма подчинения, характерная для трудовых отношений.

100. Пятым важным фактором является то, что Uber ограничивает общение между пассажиром и водителем до минимума, необходимого для совершения конкретной поездки, и принимает активные меры, чтобы не допустить установления водителями каких-либо отношений с пассажиром, выходящих за рамки индивидуальной поездки. Как уже упоминалось, при бронировании поездки пассажиру не предлагается выбор между разными водителями, и его запрос просто перенаправляется к ближайшему доступному водителю. После того как запрос принят, общение между водителем и пассажиром ограничивается информацией, касающейся поездки, и передается через приложение Uber таким образом, чтобы никто из них не узнал контактные данные другого. Аналогичным образом, Uber управляет сбором платы за проезд, оплатой труда водителей и рассмотрением жалоб таким образом, чтобы избежать любого прямого взаимодействия между пассажиром и водителем. Ярким примером этого является создание электронного документа, который, хотя и оформлен в виде «счета» от водителя пассажиру, никогда не отправляется пассажиру и, хотя и доступен водителю, записывает только имя пассажира, а не имя пассажира. любые дополнительные подробности (см. пункт 10 выше). Кроме того, Uber категорически запрещает водителям обмениваться контактными данными с пассажиром или связываться с пассажиром после окончания поездки, кроме как для возврата утраченного имущества (см. пункт 12 выше).

101. Объединив эти факторы, можно увидеть, что транспортные услуги, предоставляемые водителями и предлагаемые пассажирам через приложение Uber, очень четко определены и контролируются Uber. Более того, он спроектирован и организован таким образом, чтобы предоставлять пассажирам стандартизированные услуги, при которых водители воспринимаются как практически взаимозаменяемые и благодаря чему Uber, а не отдельные водители, получает выгоду от лояльности и доброжелательности клиентов. С точки зрения водителей, те же факторы – в частности, неспособность предложить особую услугу или устанавливать собственные цены, а также контроль Uber над всеми аспектами их взаимодействия с пассажирами – означают, что у них мало или вообще нет возможностей для улучшения. свое экономическое положение посредством профессиональных или предпринимательских навыков. На практике единственный способ увеличить свои доходы — это работать дольше, постоянно соблюдая показатели эффективности Uber.

102. Я бы добавил, что тот факт, что некоторые аспекты того, как Uber ведет свой бизнес, необходимы для соблюдения нормативного режима – хотя многие функции не являются таковыми – логически не может быть, как пытается доказать Uber, какой-либо причиной. игнорировать или придавать меньшее значение этим вопросам при определении того, являются ли водители работниками. В той степени, в которой формы контроля, осуществляемые Uber London, необходимы для соблюдения закона, это просто показывает, что соглашение, согласно которому водители заключают договор напрямую с пассажирами, а Uber London действует исключительно как агент, не является юридически доступным. .

Рабочее время

121. Второстепенный вопрос, который возникает в свете этого вывода, заключается в следующем: в течение каких периодов времени истцы работали?

...

127. В данном случае компания Uber London в приветственном пакете материалов, выдаваемых новым водителям, называет вход в приложение Uber «дежурством» и информирует водителей, что: «Выполнение дежурства означает, что вы желаете и можете принимать запросы на поездки. (см. пункт 17 выше). Таким образом, сам Uber London представил водителям вход в приложение Uber как обязательство принять работу, если ее предложат. Суд по трудовым спорам также установил, что третье из постепенной серии сообщений, отправленных водителю, уровень принятия запросов на поездку которого упал ниже установленного уровня, включало заявление о том, что «нахождение в сети с помощью приложения Uber является показателем того, что вы готовы совершать поездки». , в соответствии с вашим Соглашением об оказании услуг». Ссылка в этом сообщении на Соглашение об оказании услуг должна была относиться к пункту 2.6.2, в котором говорилось:

«Клиент признает и соглашается с тем, что повторяющаяся неспособность Водителя удовлетворить запросы Пользователя на транспортные услуги, когда такой Водитель вошел в приложение для водителей, создает негативный опыт для Пользователей мобильного приложения Uber. Соответственно, Клиент соглашается и должен гарантировать, что, если Водитель не желает предоставлять Транспортные услуги в течение определенного периода времени, такой Водитель выйдет из приложения для водителей».

...

Регламент рабочего времени

132. Для целей Положений о рабочем времени 1998 года «рабочее время» определяется в правиле 2(1) применительно к работнику как «любой период, в течение которого он работает в распоряжении своего работодателя и осуществляет свою деятельность». или обязанности».

133. В принципе нетрудно установить, что время, когда водитель находится «по вызову», подпадает под это определение. В ряде решений СЕС установлено, что для целей Директивы о рабочем времени, которую призваны ввести в действие правила Великобритании и которая определяет «рабочее время» таким же образом, время, потраченное на вызов, считается «рабочим временем». если работнику необходимо находиться на своем месте работы или рядом с ним. Например, в деле Виль де Нивель против Мацака (дело C-518/15) EU:C:2018:82; [2018] ICR 869 СЕС постановил, что время, проведенное пожарными в режиме ожидания в своих домах, которые должны были находиться в пределах восьми минут езды от пожарной части, было рабочим временем.

134. По фактам настоящего дела местом работы водителя является место, где в настоящее время находится его транспортное средство. С учетом вопроса, который я рассмотрю далее, в свете этой прецедентной практики суд был оправдан, установив, что все время, проведенное водителем, работающим по трудовому контракту с Uber London, включая время, проведенное «при исполнении служебных обязанностей», заходя в приложение Uber в Лондон, где можно принять заявку на поездку, является «рабочим временем» по смыслу Директивы и Правил о рабочем времени.

135. Вопрос, который, как и большинство членов Апелляционного суда и судья Иди, королевский адвокат в Апелляционном трибунале по трудовым спорам, я нашел более трудным, заключается в том, может ли водитель войти в приложение Uber в районе, в котором у него есть лицензия на работу, может ли быть считается «работающим в распоряжении своего работодателя и выполняющим свою деятельность или обязанности», если в это время водитель в равной степени готов и желает принять запрос на поездку, полученный от другого оператора PHV. Адвокат Uber убедительно доказывал, что нельзя обоснованно утверждать, что водитель работает на Uber London и находится в его распоряжении, если, войдя в приложение Uber, он одновременно вошел в другое приложение, предоставленное конкурент Uber, у которого есть аналогичная услуга.

136. Я пришел к выводу, что на этот вопрос нельзя ответить абстрактно. Я согласен с судьей Иди, королевским адвокатом, когда она сказала в своем решении об отклонении апелляции Uber в Апелляционный трибунал по трудовым спорам (пункт 126), что это вопрос факта и степени. Как и большинство членов Апелляционного суда, я также согласен с ней в том, что:

«Если реальность такова, что доля рынка Uber в Лондоне такова, что ее водители с практической точки зрения не могут быть доступны любому другому оператору PHV, тогда, по сути, [когда у них есть приложение Uber включены] они работают в распоряжении [Uber London] как часть пула водителей, которые должны быть доступны на территории в любой момент ... если, однако, это действительно так, что водители тоже могут это сделать. держать себя в распоряжении других операторов PHV в ожидании поездки, тот же анализ неприменим».

137. Насколько это было показано суду, на слушании в суде по трудовым спорам в 2016 году не было представлено никаких доказательств того, что в то время в Лондоне действовала какая-либо другая транспортная служба PHV на базе приложений или что водители, вошедшие в приложение Uber, были на практике они также способны выстоять, как и другие операторы PHV, в ожидании поездки. Никаких выводов по этому поводу судом сделано не было. В этих обстоятельствах я не считаю, что трибунал был неправ, установив, что периоды, в течение которых были соблюдены три условия, составляли «рабочее время» для целей Положений о рабочем времени 1998 года.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Трудовой договор в английском праве

Внешние ссылки

• Макгоги, Юэн (2017). «Uber, обзор Тейлора, взаимность и обязанность не искажать статус занятости». Журнал промышленного права . ССНР   3018516 .
• Первоначальный трибунал по трудовым спорам, судья Снельсон