Фискальный федерализм

Чтобы узнать об использовании термина «фискальный федерализм» применительно к Шотландии, см. « Полная финансовая автономия Шотландии» .

Как часть государственной экономики , бюджетный федерализм занимается «пониманием того, какие функции и инструменты лучше всего централизованы, а какие лучше всего разместить в сфере децентрализованных уровней управления» (Oates, 1999). Другими словами, это исследование того, как компетенции (расходная часть) и финансовые инструменты (доходная часть) распределяются между различными (вертикальными) уровнями управления. Важной частью его предмета является система трансфертных платежей или грантов , с помощью которых центральное правительство делится своими доходами с органами власти более низкого уровня.

Федеральные правительства используют эту власть для обеспечения соблюдения национальных правил и стандартов. Существует два основных типа трансфертов: условные и безусловные. Условный перевод из федерального органа в провинцию или иную территорию предполагает выполнение определенного набора условий. Если нижний уровень правительства должен получить этот тип трансферта, он должен согласиться с инструкциями федерального правительства по расходам. Примером этого может служить программа Canada Health Transfer . Безусловный грант обычно представляет собой перевод денежных средств или налоговых баллов без каких-либо инструкций по расходам. Примером этого может служить федеральный выравнивающий трансферт .

В 2017 году губернатор штата Риверс в Нигерии Эзенво Ньесом Вике заявил, что, по его мнению, настоящий финансовый федерализм «укрепит экономику его страны, поскольку все ее части будут развиваться на основе своих сравнительных преимуществ». Возникают следующие вопросы: (а) чем федеральные и нефедеративные страны отличаются в отношении «фискального федерализма» или «фискальной децентрализации» и (б) как связаны между собой фискальный федерализм и фискальная децентрализация (сходные или разные)?

Основные понятия

Концепции бюджетного федерализма связаны с вертикальными и горизонтальными бюджетными отношениями. Понятия, связанные с горизонтальными бюджетными отношениями, связаны с региональными дисбалансами и горизонтальной конкуренцией. Аналогичным образом понятия, связанные с бюджетными отношениями, связаны с вертикальной фискальной асимметрией (ВФА). между двумя высшими уровнями власти, то есть центром и штатами/провинциями. Хотя концепция горизонтального бюджетного дисбаланса относительно не противоречива (как объяснялось выше), вокруг концепций вертикального бюджетного дисбаланса и вертикального бюджетного дефицита ведутся оживленные дебаты (см. Boadway 2002). Птица 2003 г. ).

Многие эксперты по государственной политике предпочитают понятие «вертикальной фискальной асимметрии», придуманное и концептуализированное Шармой (2011). - над альтернативой «вертикальному бюджетному дисбалансу», поскольку первый относительно нейтрален. и подчеркивает неосуществимость баланса или симметрии, призванной устранить любую вертикальную фискальную асимметрию. VFA признает наличие проблем, присущих достижению идеального баланса или симметрии в финансовых отношениях между различными уровнями правительства. Эта концепция признает, что определенная степень асимметрии является неизбежным и реалистичным аспектом бюджетного федерализма.

Термин VFI часто имеет негативный оттенок. Это предполагает отклонение от идеального состояния финансового баланса, которое может быть практически не достижимо или даже нежелательно в федеральной системе. Таким образом, использование VFA позволяет избежать этих последствий и больше фокусируется на прагматических аспектах бюджетного федерализма. Более того, считается, что терминология VFA косвенно поддерживает передачу средств субнациональным правительствам. С другой стороны, термин VFI иногда интерпретируется как противоположный межбюджетным трансфертам. Таким образом, концепция VFA предлагает более тонкую основу для понимания динамики бюджетного федерализма.

Местные, национальные и международные общественные блага

Различные действия правительства осуществляются на разных уровнях. Чтобы понять распределение обязанностей между различными уровнями штата, может быть полезно определить, на каком уровне более полезно решать проблемы — на местном или федеральном уровне. Общественные блага в целом – это блага, которые не являются ни исключаемыми, ни конкурирующими. По этой причине они обычно предоставляются правительством. По некоторым видам товаров льготы достаются жителям определенного района или населенного пункта. Это так называемые местные общественные блага. Примерами их являются светофоры или противопожарная защита. Напротив, в отношении национальных общественных благ существует презумпция федерального обеспечения, поскольку выгоды от них достаются каждому жителю страны. Пример – национальная оборона. Существуют также некоторые общественные блага, от которых выигрывают люди, живущие во всем мире. Они называются международными общественными благами, например, глобальная окружающая среда.

Чтобы предложение общественных благ было эффективным, национальные общественные блага должны поставляться на национальном уровне, местные общественные блага — на местном уровне и т. д. Если предоставление национальных общественных благ оставить на усмотрение местных сообществ, возникнет проблема «безбилетника», и может возникнет дефицит этих товаров. Аналогичным образом, вероятно, будет наблюдаться недостаточное предложение международных общественных благ, если они предоставляются национальными правительствами. Однако не существует какого-либо высшего уровня правительства, стоящего над национальными правительствами, на который была бы возложена ответственность за решение глобальных внешних проблем. Ближайшим приближением к глобальному правительству, вероятно, является Генеральная Ассамблея ООН.

С другой стороны, выгодно, когда местные общественные блага обеспечиваются местными органами власти, а не национальными. Чарльз Тибу из Вашингтонского университета утверждал, что конкуренция между сообществами обеспечивает эффективность поставок местных общественных благ, так же как и конкуренция между частными субъектами в поставках частных благ. Конкуренция между сообществами возникает естественным образом, поскольку, если гражданам сообщества не нравится, как им предоставляются общественные блага, они могут перейти в другое сообщество, где, по их мнению, предоставление общественных благ лучше. Переехать из одного города в другой, естественно, гораздо проще, чем переехать в другую страну. Этот аргумент называется гипотезой Тибу .

Предоставление местных общественных благ местными властями не всегда является оптимальным, и иногда может потребоваться вмешательство федерального правительства. Вопрос о том, какая деятельность и на каком уровне правительства должна осуществляться, называется оптимальным бюджетным федерализмом. Причины, по которым федеральное правительство может вмешиваться в обеспечение местных общественных благ, включают сбои рынка и перераспределение. Неудачи рынка происходят потому, что действия одного сообщества влияют на другие (экстерналии), и, как и на рынке частных благ, конкуренция не идеальна, поскольку число сообществ всегда ограничено. Проблема перераспределения заключается в том, что при свободной миграции и местной конкуренции сообщества не будут перераспределять доходы (между отдельными лицами или между сообществами) или, в лучшем случае, перераспределение будет ограниченным. По этой причине перераспределение осуществляется высшими уровнями власти.

Гранты

Федеральное правительство перераспределяет доходы между более низкими уровнями власти, используя инструменты, называемые грантами. Это происходит по нескольким причинам. Местные органы власти часто имеют более полную информацию о предпочтениях местного населения и затратах. Другая причина заключается в том, что федеральное правительство может попытаться предложить штатам и населенным пунктам стимулы для проведения дополнительных расходов, от которых выиграют также соседние общины или вся страна.

Состав федеральных грантов в США существенно изменился за последние 50 лет. Сегодня федеральные гранты на программы здравоохранения составляют 65 процентов от общей суммы денег, распределяемых в виде федеральных грантов, по сравнению с менее чем 20 процентами в 1980 году.

Существует два основных типа федеральных грантов. Соответствующий грант – это грант, который связывает сумму средств, предоставляемых высшим уровнем власти местному сообществу, с суммой расходов местного сообщества. Местный штат определяет уровень расходов, а федеральное правительство выплачивает определенную часть суммы. Например, индивидуальный грант для какой-либо конкретной цели обеспечит 1 доллар финансирования с более высокого уровня на каждый 1 доллар, выплаченный более низким уровнем. Для сравнения, когда правительство предоставляет блочный грант, указывается сумма денег, выплачиваемая правительством, и все расходы, превышающие эту сумму, оплачиваются правительством местного уровня. Блоковые гранты также могут предоставляться с привязкой к какому-либо конкретному использованию. Грант в определенной фиксированной сумме с условием, что деньги будут потрачены только на какую-то конкретную цель, называется грантом условного блока. В общем, гранты, которые ограничены определенным способом использования, называются категориальными грантами.

Соответствующие гранты более эффективны в стимулировании расходов на конкретные цели. Они эффективно снижают цены на некоторые местные общественные блага. Это изменение разворачивает бюджетное ограничение наружу. В результате эффекта дохода и замещения расходы на эти товары увеличиваются. Соответствующие гранты имеют искажающий эффект, что означает, что тот же уровень полезности, который обеспечивается этими грантами, может быть достигнут с меньшими затратами с помощью блочных грантов. Когда сообществу предлагается безусловный блочный грант, единовременная выплата сдвигает бюджетное ограничение в сторону. Условные блочные гранты имеют эффект, во многом похожий на единовременный грант: не имеет значения, предоставляется ли он и на что должны быть использованы дополнительные деньги, при условии, что предоставленная сумма денег меньше общей желаемой суммы расходов. Это означает, что эффект условного блочного гранта будет отличаться от эффекта безусловного блочного гранта только в том случае, если финансируемое местное сообщество потратило бы меньше суммы гранта без указания того, как его следует расходовать. Однако эта теория, которая утверждает, что не имеет значения, есть условие или нет, не всегда может быть верной. Некоторые эмпирические данные указывают на наличие так называемого " эффект липучки », в котором говорится, что грант приводит к значительному увеличению расходов на желаемые местные общественные блага.

Сеть бюджетного федерализма

Отношения между центральными и субцентральными органами власти оказывают глубокое влияние на эффективность и справедливость внутри правительства, а также на макроэкономическую стабильность страны. Роль Сети ОЭСР по бюджетным отношениям на разных уровнях государственного управления, входящей в состав Центра налоговой политики и администрирования , заключается в предоставлении данных и анализе этих отношений между организациями на разных уровнях государственного управления.

См. также

• Фискальный дисбаланс
• Фискальный союз
• Полная финансовая автономия Шотландии.

Библиография

• Феррара, А. (2010) Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США, Лондон и Нью-Йорк: Routledge. [1]
• Гренендейк, Нико. 2002. Доклад «Возвращение к бюджетному федерализму», представленный на конференции «Институты переходного периода», организованной IMAD, Словения, Любляна.
• Король, Дэвид. 1984. Фискальные уровни: экономика многоуровневого правительства, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
• Оутс, МЫ, 1999. «Очерк бюджетного федерализма», Журнал экономической литературы, 37(3):1120-49 JSTOR .
• Бахл Р. и Бёрд Р. 2008. Субнациональные налоги в развивающихся странах: Путь вперед . Государственный бюджет и финансы , 28 (4), 1-25.
• Фаге, Ж. П. и К. Пошл, 2015. [2] Полезна ли децентрализация для развития? Перспективы ученых и политиков. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. стр. 733–734. ISBN   0-393-96651-8 .
• Хиллман, Арье Л. (2009). Государственные финансы и государственная политика. (Второе издание изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 728. ISBN   978-0-521-49426-7 .
• Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика. (четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 269-271. ISBN ISBN   978-1-4292-7845-4
• Кадочников, Денис В. (2019) Фискальная децентрализация и изменение роли региональных бюджетов: сравнительное исследование России и Китая , Территориальное развитие и политика, DOI: 10.1080/23792949.2019.1705171