Косвенное правило

(нигерийского) 20-го века, Изображение йоруба изображающее британского окружного офицера, совершающего поездку по косвенным правителям.

Косвенное правление представляло собой систему управления, используемую имперскими державами для контроля над частями своих империй . Это особенно использовалось колониальными империями, такими как Британская империя, для контроля своих владений в Африке и Азии , что осуществлялось через ранее существовавшие местные властные структуры. Косвенное правление использовалось различными колониальными правителями, такими как: французы в Алжире и Тунисе , голландцы в Ост-Индии , португальцы в Анголе и Мозамбике и бельгийцы в Руанде и Бурунди . Эти зависимости часто называли « протекторатами » или «мирными государствами».

Благодаря этой системе повседневное управление и администрация как малых, так и больших территорий остались в руках традиционных правителей, которые приобрели престиж, а также стабильность и защиту, обеспечиваемую Pax Britannica (в случае британских территорий). Как следствие, это было сделано ценой потери контроля над их внешними делами, а зачастую и над налогообложением, коммуникациями и другими вопросами. Обычно это осуществлялось с помощью небольшого числа европейских «советников», эффективно контролирующих управление большим количеством людей, разбросанных по обширным территориям.

Британская империя

Некоторыми британскими колониями управляло непосредственно Колониальное управление в Лондоне , тогда как другими управляли косвенно через местных правителей, которых за кулисами контролировали британские советники. В 1890 году Занзибар стал протекторатом (а не колонией) Великобритании. Премьер-министр Великобритании Солсбери объяснил свою позицию:

Состояние защищенной зависимости более приемлемо для полуцивилизованных рас и более подходит для них, чем прямое господство. Это дешевле, проще, меньше ранит их самооценку, дает им больше шансов сделать карьеру в качестве государственных чиновников и избавляет от ненужных контактов с белыми людьми.

Княжествами . Индии также управляли косвенно, при этом индийские территории, управляемые косвенно, испытывали такие же последствия, как и те, что в Африке, которые испытывали косвенное управление То же самое произошло со многими западноафриканскими владениями Британской и Французской империй.

В Африке

Идеологическая основа, а также практическое применение «косвенного правления» в Уганде и Нигерии восходят к работе Фредерика Лугарда , Верховного комиссара протектората Северной Нигерии с 1899 по 1906 год. В то время это была новая идея, поскольку она использовалась в правящих империях на протяжении всей истории. Например, помимо Индии и Уганды, это практиковалось в империях Сонгай и Ашанти .

На землях халифата Сокото , завоеванных британцами на рубеже веков, Лугард установил систему, при которой внешний, военный и налоговый контроль осуществлялся британцами. В то время как все остальные аспекты жизни были оставлены на усмотрение местной местной аристократии до завоевания, которая, возможно, встала на сторону британцев во время или после их завоевания. Теория, лежащая в основе этого решения очень практической проблемы (названной Махмудом Мамдани «Туземный вопрос» в его работе «Гражданин и субъект») ) контроля небольшой группы иностранцев над огромным населением изложено во влиятельной работе Лугарда « Двойной мандат в Британской тропической Африке» . Лугард копировал многочисленные империи до него, создавшие и развившие систему непрямого правления.

По словам Лугарда, непрямое правление было политической доктриной, согласно которой европейцы и африканцы в этой степени различались в культурном отношении. Он интерпретировал это как означающее, что африканцами нужно управлять через собственные институты африканцев. При этом для достижения этой цели:

• Вожди и/или члены королевской семьи продолжали осуществлять свою традиционную власть над своими подданными;
• Вожди назначались для районов, где не было вождей; и
• Аспекты традиционного правления, противоречащие «европейским представлениям о том, что представляет собой правительство, были изменены». например, отмена человеческих жертвоприношений .

Было отмечено, что британцы не были готовы платить за колониальную администрацию, хотя и были заинтересованы в получении экономической выгоды от своих новых колоний; у британцев также не было достаточно ресурсов для его финансирования. Этот экономический вопрос в сочетании с нехваткой или отсутствием европейского персонала в Африке в то время убедил британцев в том, что для достижения той же цели было бы дешевле использовать традиционные институты. Природа и действие косвенного правления в Северной Нигерии убедительно подтверждают эти утверждения. Когда Лугард и его люди завоевали халифат Сокото в Северной Нигерии в начале 20 века, его ограниченные ресурсы в плане людей и денег сделали управление огромной территорией совершенно невозможным. Однако, к счастью для него, Сокотоский халифат уже обладал высокоразвитой и эффективной системой управления, возглавляемой эмирами, с султаном Сокото в качестве верховного главы. Иерархический характер политической структуры был идеален для системы непрямого правления, поскольку британцы могли контролировать эмиров, а эмиры, в свою очередь, могли контролировать свой народ.

В середине 1920-х годов британцы ввели в Танзании систему непрямого правления.

Практическая реализация

Нааба Кум II , король Мосси во французской Верхней Вольте , на фото 1930 года. Сохранение доколониальных политических единиц было основой непрямого правления в Британской и Французской империях.

Косвенное правление было дешевле и проще для европейских держав и, в частности, требовало меньше администраторов, но имело ряд проблем. Во многих случаях европейские власти наделяли местных традиционных лидеров полномочиями, как в случае с монархией Уганды , но если подходящего лидера не было найдено (в традиционном западном смысле этого слова), европейцы просто выбирали местных правителей, которые им подходили. . Так было в Кении и Южной Нигерии , и новые лидеры, которых часто называли «уоррент-вождями», не всегда пользовались поддержкой местного населения. Европейские правящие классы также часто выбирали местных лидеров с чертами, схожими с их собственными, несмотря на то, что эти черты не подходили местному лидерству. Многие из них были консервативными старейшинами, и, таким образом, косвенное правление способствовало консервативному мировоззрению среди коренного населения и маргинализации молодой интеллигенции . Письменные законы, пришедшие на смену устным законам, оказались менее гибкими к изменяющейся социальной природе, старые обычаи возмездия и правосудия были устранены или запрещены, а также отменены более жестокие наказания. Более того, лидеры, наделенные полномочиями правительств европейских держав, часто не были знакомы со своими новыми задачами, такими как набор персонала и налоги.

Интерпретации

С начала 20-го века французские и британские писатели помогли установить дихотомию между британским непрямым правлением, примером которого являются индийские княжества и сочинения Лугарда об управлении северной Нигерией, и французским колониальным прямым правлением . Как и британские теоретики, французские колониальные чиновники, такие как Феликс Эбуэ или Робер Делавиньетт На протяжении первой половины 20-го века писал и отстаивал особый французский стиль правления, который был централизованным, единообразным и был направлен на ассимиляцию колониальных подданных во французское государство. В этих трудах говорилось, что французское правление, иногда называемое якобинским , основано на двойной идеологии централизованного унитарного французского правительства Метрополии и французской колониальной идеологии ассимиляции . Колониальная ассимиляция утверждала, что французское законодательство и гражданство основаны на универсальных ценностях, пришедших из Французской революции . Отражая французский закон о внутреннем гражданстве, французский колониальный закон позволял любому, кто мог проявить себя в культурном отношении французом (« эволюции »), стать равными французскими гражданами. Во французской Западной Африке только часть сенегальских « Четырех коммун » когда-либо предоставляла французское гражданство за исключением небольшой образованной африканской элиты.

Несмотря на более тонкие различия, эта модель прямого и косвенного правления доминировала в академических кругах с 1930-х годов. до 1970-х годов.

Ученые с 1970-х годов проблематизировали дихотомию прямого и косвенного правил. утверждая, что на практике эти системы были смешаны как в британском, так и во французском колониальном управлении, и что восприятие косвенного правления иногда поощрялось для оправдания структур довольно прямого правления.

Махмуд Мамдани и другие ученые подробно обсудили, как прямое и косвенное правление было попыткой реализовать одинаковые цели иностранного правления, но как «косвенная» стратегия помогла создать этническую напряженность внутри управляемых обществ, которая сохраняется во враждебных межобщинных отношениях и неблагополучных стратегиях правительства. Сам Мамдани назвал косвенное правление «децентрализованным деспотизмом».

Некоторые политологи даже расширили дискуссию о том, как опыт прямого и косвенного правления продолжает влиять на современное управление, до того, как функционируют правительства, которые никогда не находились под колониальным правлением.

См. также

• Восстание Буссы - восстание 1915 года против непрямого правления в Северной Нигерии.
• Прямое колониальное правление
• Анализ западноевропейского колониализма и колонизации
• Неоколониализм
• Вассальное государство
• Марионеточное государство

Источники и ссылки

• Майкл Краудер. Косвенное правление: французский и британский стиль. Африка: Журнал Международного африканского института, Vol. 34, № 3. (июль 1964 г.), стр. 197–205.
• Пол Рич. Истоки идеологии апартеида: дело Эрнеста Стаббса и местной администрации Трансвааля, 1902-1932 гг. Дела Африки, Vol. 79, № 315. (Апрель 1980 г.), стр. 171–194.
• Омипидан Доставка

Косвенное правление в Нигерии ОлдНайя

• Х. Ф. Моррис. История принятия кодексов уголовного права и процесса в британской колониальной Африке, 1876–1935 гг. Журнал африканского права , Vol. 18, № 1, Уголовное право и криминология. (Весна 1974 г.), стр. 6–23.
• Джонатан Деррик. «Местный клерк» в колониальной Западной Африке. Дела Африки, Vol. 82, № 326. (январь 1983 г.), стр. 61–74.
• Диана Уайли. Противостояние по поводу Кении: Управление по делам колоний и его критики 1918–1940 гг. Журнал африканской истории , Vol. 18, № 3. (1977), стр. 427–447.
• П. А. Брант. Империи: размышления о британском и римском империализме. Сравнительные исследования в обществе и истории, Vol. 7, № 3. (апрель 1965 г.), стр. 267–288.
• Р.О. Коллинз и Дж.М. Бернс. История Африки к югу от Сахары , Кембридж, 2007 г.
• Харрингтон, Джек (2010), сэр Джон Малкольм и создание Британской Индии, гл. 4 и 5. , Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан , ISBN.  978-0-230-10885-1

Сочинения периода

• Гарольд Николсон . Колониальная проблема. Международные отношения, Vol. 17, № 1. (январь-февраль 1938 г.), стр. 32–50.
• МЫ, Раппард. Практическая работа мандатной системы. Журнал Британского института международных отношений, Vol. 4, № 5. (сентябрь 1925 г.), стр. 205–226.
• Ян Смэтс . Национальная политика в Африке. Журнал Королевского африканского общества, Vol. 29, № 115. (Апрель 1930 г.), стр. 248–268.
• Ральф Дж. Банч. Французский и британский империализм в Западной Африке. Журнал истории негров, Vol. 21, № 1. (январь 1936 г.), стр. 31–46.
• Ф.Д. Лугард . Двойной мандат в Британской тропической Африке. Эдинбург: У. Блэквуд и сыновья, 1922.