✖


Jump to content

Юридические аспекты файлообмена

    Add links

    Часть серии о
    Обмен файлами
    Технологии
    Сайты с видео по запросу
    BitTorrent-сайты
    Академический/научный
    Сети обмена файлами
    P2P-клиенты
    Потоковые программы
    Анонимный обмен файлами
    Развитие и социальные аспекты
    По стране или региону
    Сравнения

    Совместное использование файлов — это практика распространения или предоставления доступа к цифровым носителям , таким как компьютерные программы , мультимедиа (аудио, фотографии и/или видео), программные файлы, документы или электронные книги /журналы. Он включает в себя различные юридические аспекты , поскольку часто используется для обмена данными, защищенными авторским правом или лицензией .

    Хостинг и обмен файлами

    [ редактировать ]

    Файловые хостинги могут использоваться как средство распространения или обмена файлами без согласия правообладателя. В таких случаях один человек загружает файл на файлообменник, который могут скачать другие . Юридическая история документируется в прецедентном праве .

    Например, в случае со швейцарско - немецким файлообменником RapidShare при правительстве США по борьбе с нарушениями в 2010 году международная группа объявила этот сайт «печально известным незаконным сайтом», заявив, что этот сайт «в подавляющем большинстве случаев использовался для глобального обмена нелегальными данными». фильмы, музыка и другие произведения, защищенные авторским правом». [1] Но в судебном деле Atari Europe SASU против Rapidshare AG в Германии (судебное дело: OLG Düsseldorf, решение от 22 марта 2010 г., Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010 г.) высший региональный суд Дюссельдорфа рассмотрел претензии, связанные с предполагаемыми деятельность, нарушающую авторские права, и по апелляции пришел к выводу, что «большинство людей используют RapidShare в законных случаях». [2] и предположить обратное было равносильно возникновению «общего подозрения в отношении служб общего хостинга и их пользователей, которое необоснованно». [3] Суд также отметил, что сайт удаляет материалы, защищенные авторским правом, когда его об этом спрашивают, не предоставляет возможности поиска незаконных материалов, отметил предыдущие дела, связанные с RapidShare, и после анализа суд пришел к выводу, что предложения истца о более строгом предотвращении распространения материалов, защищенных авторским правом, - представленные как примеры мер по борьбе с обменом файлами, которые могла бы принять RapidShare, были признаны «необоснованными или бессмысленными». [4]

    В январе 2012 года Министерство юстиции США арестовало и закрыло файлообменник Megaupload.com и возбудило уголовные дела против его владельцев и других лиц. В обвинительном заключении был сделан вывод о том, что Megaupload отличается от других компаний, занимающихся онлайн-хранилищем файлов, и указывает на то, что ряд конструктивных особенностей ее операционной модели свидетельствуют о преступных намерениях и предприятиях. [5]

    Юрисдикции

    [ редактировать ]

    Австралия

    [ редактировать ]

    В соответствии с австралийским законодательством в Австралии делом о вторичной ответственности было дело Universal Music Australia Pty Ltd против Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 сентября 2005 г.). В этом случае суд установил, что система обмена файлами Kazaa «санкционировала» нарушение авторских прав. Впоследствии иск о возмещении ущерба был урегулирован во внесудебном порядке.

    В деле AFACT v iiNet , которое рассматривалось в Федеральном суде , было установлено, что интернет-провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав своих пользователей. Однако это дело не создало явного прецедента, согласно которому австралийские интернет-провайдеры никогда не могли быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав своих пользователей в силу предоставления подключения к Интернету. AFACT и другие крупные австралийские правообладатели заявили о своем намерении подать апелляцию по делу или продолжить рассмотрение дела, лоббируя правительство с целью изменения австралийского законодательства.

    Канада

    [ редактировать ]

    Закон о модернизации авторского права был принят в 2012 году и вступил в силу 2 января 2015 года. Он предусматривает установленную законом компенсацию ущерба в случаях некоммерческого нарушения в размере от 100 до 5 000 долларов США и возмещение ущерба в случае коммерческого нарушения в размере от 500 до 20 000 долларов США.

    Китай

    [ редактировать ]

    Китайская Народная Республика известна своим одним из наиболее полных и обширных подходов к наблюдению за веб-активностью и цензуре информации в мире. [ нужна ссылка ] Популярные сайты социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, не могут быть доступны гражданам через прямое соединение. Материковый Китай требует, чтобы сайты, которые обмениваются видеофайлами, имели разрешения и контролировались государством или принадлежали государству. Срок действия этих разрешений составляет три года, и по истечении этого периода их необходимо будет продлить. Веб-сайтам, нарушающим какие-либо правила, будет запрещено размещать видео в Интернете сроком на 5 лет. [6] Одна из наиболее используемых в стране программ обмена файлами, BTChina, была закрыта в декабре 2009 года. Она была закрыта Государственной администрацией радио, кино и телевидения за отсутствие лицензии на легальное распространение таких носителей, как аудио- и видеофайлы. [7] Alexa, компания, которая отслеживает веб-трафик, утверждает, что у BTChina было 80 000 пользователей в день. Будучи одним из основных сайтов обмена файлами для граждан Китая, это закрытие повлияло на жизнь многих интернет-пользователей в Китае. В Китае онлайн-население составляет 222,4 миллиона человек, и, как сообщается, 65,8% из них участвуют в той или иной форме обмена файлами на веб-сайтах. [8]

    Евросоюз

    [ редактировать ]
    См. Также: Закон Европейского Союза об авторском праве.

    5 июня 2014 года Суд Европейского Союза (CJEU) постановил, что создание временных копий на экране пользователя или в кэше пользователя само по себе не является незаконным. [9] [10] Решение касается дела British Meltwater, урегулированного в тот же день. [11]

    В решении суда говорится: «Статью 5 Директивы 2001/29/EC Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе следует интерпретировать как означающую, что копии на экране компьютера пользователя и копии в интернет-кэше жесткого диска этого компьютера, сделанные конечным пользователем в ходе просмотра веб-сайта, удовлетворяют условиям, согласно которым эти копии должны быть временными, что они должны быть временный или случайный характер и что они должны составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, а также условий, изложенных в статье 5 (5) этой директивы, и что поэтому они могут быть сделаны без разрешения авторского права. держатели». [12]

    В Boy Genius Report блоге отмечается: «Пока пользователь Интернета транслирует в Интернете контент, защищенный авторским правом… это законно для пользователя, который не делает умышленно [sic] копию указанного контента. Если пользователь только просматривает его напрямую. через веб-браузер, транслируя его с веб-сайта, на котором он размещен, он или она, очевидно, не делает ничего плохого». [13]

    В ноябре 2009 года Европейский парламент проголосовал за изменения в Телекоммуникационном пакете . Что касается обмена файлами, депутаты Европарламента согласились найти компромисс между защитой авторских прав и защитой прав пользователей. В заявлении Европейского парламента говорится: «Доступ пользователя к Интернету может быть ограничен, если это необходимо и соразмерно, только после справедливой и беспристрастной процедуры, включая право пользователя быть выслушанным». Членам ЕС было дано до мая 2011 года для внесения этих изменений в свои законы. [14]

    Поэтапный ответ

    [ редактировать ]
    Демонстрация в июне 2006 г. в Стокгольме , Швеция, в поддержку обмена файлами.

    В ответ на нарушения авторских прав с использованием однорангового обмена файлами или BitTorrent индустрия контента разработала так называемую систему постепенного реагирования , или систему трех предупреждений . Потребители, которые не присоединяются к неоднократным жалобам на нарушение авторских прав, рискуют потерять доступ к Интернету. Индустрия контента решила заручиться поддержкой интернет-провайдеров (ISP), попросив их предоставить информацию об абонентах IP-адресов, определенных индустрией контента как участвующих в нарушении авторских прав. Группы по защите прав потребителей утверждают, что такой подход лишает потребителей права на надлежащую правовую процедуру и права на неприкосновенность частной жизни . В апреле 2008 года Европейский парламент принял необязывающую резолюцию, осуждающую законы, которые потребуют от интернет-провайдеров отключать своих пользователей и не позволят отдельным лицам получать доступ к широкополосной связи. [15] [16]

    В ряде европейских стран попытки реализовать поэтапный ответ привели к судебным разбирательствам с целью установить, при каких обстоятельствах интернет-провайдер может предоставлять данные об абонентах индустрии контента. Для преследования тех, кто загружает материалы, защищенные авторским правом, необходимо установить личность, нарушившую авторские права. Пользователей Интернета часто можно идентифицировать только по их адресу интернет-протокола ( IP-адресу ), который определяет виртуальное местоположение конкретного компьютера. Большинство интернет-провайдеров выделяют пул IP-адресов по мере необходимости, а не назначают каждому компьютеру неизменный статический IP-адрес. Используя информацию об абонентах интернет-провайдеров, индустрия контента решила устранить нарушение авторских прав, предполагая, что интернет-провайдеры несут юридическую ответственность за действия конечного пользователя, а конечный пользователь несет ответственность за всю деятельность, связанную с его или ее IP-адресом. [16] [17]

    В 2005 году голландский суд обязал интернет-провайдеров в Нидерландах не разглашать информацию об абонентах из-за того, каким образом голландская группа индустрии контента собрала IP-адреса (Фонд против UPC Nederland). доказано Согласно законодательству Нидерландов, интернет-провайдерам можно приказать предоставить персональные данные абонента только в том случае, если вполне вероятно, что имело место противоправное действие, и если вне всякого разумного сомнения , что информация об абоненте позволит идентифицировать лицо, совершившее нарушение авторских прав. В Германии суд конкретно рассмотрел право на неприкосновенность частной жизни, и в марте 2008 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что интернет-провайдеры могут предоставлять информацию о подписке на IP-адреса только в случае «серьезного уголовного расследования». Кроме того, суд постановил, что нарушение авторских прав не квалифицируется как достаточно серьезное правонарушение. Впоследствии, в апреле 2008 года, Бундестаг (парламент Германии) утвердил новый закон, требующий от интернет-провайдеров раскрывать личности подозреваемых нарушителей, совершающих нарушения в коммерческих масштабах. Аналогичным образом, в Швеции спорный законопроект о совместном использовании файлов ожидает одобрения риксдага. Закон, который вступит в силу 1 апреля 2009 года, позволит правообладателям запрашивать IP-адреса и имена подозреваемых в нарушении авторских прав, чтобы возбудить против них судебный иск. Однако правообладатели должны представить достаточные доказательства причинения вреда, чтобы оправдать разглашение информации об интернет-абонентах. [18] В Италии суды установили, что уголовная ответственность не распространяется на обмен файлами материалов, защищенных авторским правом, если это не делается с целью получения коммерческой выгоды. В феврале 2008 года Управление по защите данных Италии постановило, что систематический мониторинг одноранговой деятельности с целью выявления нарушителей авторских прав и подачи иска им запрещено. [16]

    Германия

    [ редактировать ]

    В Германии обмен файлами, защищенными авторским правом, например, через одноранговое программное обеспечение, такое как BitTorrent, является незаконным. Интернет-провайдеры регулярно передают личности владельцев IP-адресов частным адвокатским фирмам, которые затем могут отправлять письма о прекращении противоправных действий, часто требующие от правонарушителя уплаты штрафа в размере 1000 евро или более. GEMA также блокировала многие видеоролики на YouTube.

    Франция

    [ редактировать ]

    В октябре 2009 года высший конституционный суд Франции одобрил закон HADOPI , «закон трёх ударов»; [19] однако 10 июля 2013 года закон был отменен правительством Франции, поскольку штрафные санкции, налагаемые на нарушителей авторских прав, были сочтены несоразмерными. [20]

    Ирландия

    [ редактировать ]

    В мае 2010 года ирландский интернет-провайдер Eircom объявил, что отключит широкополосное соединение абонентов, подозреваемых в нарушении авторских прав в одноранговых сетях обмена файлами. Первоначально компания Eircom позвонит клиентам, чтобы узнать, знают ли они о несанкционированных загрузках. Когда клиенты будут идентифицированы в третий раз, они потеряют подключение к Интернету на 7 дней, а если пойманы в четвертый раз, они потеряют подключение к Интернету на год. [21]

    Япония

    [ редактировать ]

    Обмен файлами в Японии отличается как своими размерами, так и сложностью. [22] Ассоциация звукозаписывающей индустрии Японии утверждает, что количество нелегальных загрузок превышает количество легальных в соотношении 10:1. [23]

    Сложная система обмена файлами в Японии обусловлена ​​изощренностью японской антифайлообменной системы. В отличие от большинства других стран, нарушение авторских прав является не просто гражданским правонарушением, а уголовным преступлением, предусматривающим наказание до десяти лет за загрузку и наказание до двух лет за загрузку. [23] Также существует высокий уровень сотрудничества с интернет-провайдерами . [24] Это создает ситуацию, когда обмен файлами, практикуемый во многих других странах, весьма опасен.

    Чтобы противостоять этому, японские файлообменники используют сети анонимизации с такими клиентами, как Perfect Dark и Winny .

    Малайзия

    [ редактировать ]

    В июне 2011 года Комиссия по коммуникациям и мультимедиа Малайзии распорядилась заблокировать несколько веб-сайтов, включая The Pirate Bay и несколько файловых хостингов, в письме от 30 мая всем малазийским интернет-провайдерам за нарушение раздела 41 Закона об авторском праве 1987 года, который касается пиратский контент . [25]

    Мексика

    [ редактировать ]

    Мексиканское законодательство в настоящее время не регулирует некоммерческий обмен файлами, хотя мексиканские законодатели рассматривают возможность ужесточения наказания за несанкционированный обмен файлами. В Мексике растет использование широкополосной связи, и Интернет-кафе являются обычным явлением. [26] Из-за относительного отсутствия авторизованных служб распространения музыки в Мексике обмен файлами продолжает доминировать в доступе к музыке. По данным индустрии звукозаписи, в 2010 году обмен музыкой через Интернет доминировал примерно на 90% всего музыкального рынка Мексики, при этом одноранговые сети являлись наиболее распространенной формой нарушения авторских прав на музыку . [27]

    Нидерланды

    [ редактировать ]

    Согласно законодательству Нидерландов воспроизведение литературных, научных или художественных произведений не считается нарушением прав создателя или артиста-исполнителя при соблюдении всех следующих условий:

    • Копия не была сделана с (не)прямым коммерческим мотивом.
    • Цель копии – исключительно для собственной практики, изучения или использования.
    • Количество копий ограничено

    Такая копия называется туископией или домашней копией.

    С 2018 года по решению Минюста существует организация, гарантирующая художникам и правообладателям компенсацию за копии их произведений, сделанные для частного использования. [28] Эта компенсация взимается косвенно через дополнительную плату за носители информации, такие как чистые компакт-диски, чистые DVD-диски, MP3-плееры, а с 2013 года — жесткие диски и планшеты.

    Северная Корея

    [ редактировать ]

    Обмен файлами в Северной Корее осуществляется вручную с помощью физических транспортных устройств, таких как компьютерные дисководы , из-за отсутствия доступа к Интернету. Это незаконно из-за попыток режима контролировать культуру. [29] Несмотря на правительственные репрессии, обмен файлами является обычным явлением, как и в большинстве других стран. [30]

    Поскольку на официальных каналах сильно доминирует правительственная пропаганда, а внешние СМИ запрещены, нелегально продаваемые файлы представляют собой уникальный взгляд на внешний мир для северокорейцев. [30] Наибольшее распространение получили СМИ из Южной Кореи ; К-поп и мыльные оперы . [29]

    Южная Корея

    [ редактировать ]

    В марте 2009 года Южная Корея приняла закон, который предусматривал трехкратное наказание интернет-пользователям за незаконный обмен файлами с целью пресечения онлайн-воровства. [31] Это также известно как градуированный ответ.По мере увеличения числа случаев несанкционированного обмена информацией увеличивается доля вовлеченной молодежи. Поскольку общие файловые ресурсы отслеживаются, им отправляются сообщения с указанием остановиться. Если обмен файлами продолжится, их подключение к Интернету может быть отключено на срок до шести месяцев. [32] Силой, стоящей за этим движением, является Национальной ассамблеи Кореи. комитет по культуре, спорту, туризму, телерадиовещанию и коммуникациям (CCSTB&C). С помощью местных интернет-провайдеров CCSTB&C добилсядоступ и формирование каналов связи с конкретными пользователями файлообменников. [33]

    Испания

    [ редактировать ]

    В ряде дел испанские суды постановили, что обмен файлами в личных целях является законным.В 2006 году попытки звукозаписывающей индустрии криминализировать обмен файлами были сорваны, когда судья Пас Альдекоа объявил в Испании законным скачивание без разбора, если оно осуществляется для частного использования и без какой-либо цели получения прибыли. [34] [35] а глава технологического отдела полиции публично заявил: «Нет ничего плохого. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis». («Все в порядке. С помощью eMule вы можете скачать все, что захотите . Но не продавайте это».). [36] Были демонстрации, на которых власти были проинформированы о том, что материалы, защищенные авторским правом, будут загружены в общественном месте, последняя из которых состоялась 20 декабря 2008 года. [37] Никаких судебных исков против протестующих предпринято не было. [38] [39] [40] [41] [42] В другом решении от мая 2009 г. [43] судья вынес решение в пользу человека, занимающегося частным некоммерческим обменом файлами тысяч фильмов, хотя копирование было осуществлено без согласия владельцев авторских прав.

    Верховный суд Испании постановил, что персональные данные, связанные с IP-адресом, могут быть раскрыты только в ходе уголовного расследования или по соображениям общественной безопасности. (Музыкальные продюсеры Испании против Телефона Испании SAU). [16]

    Сообщается, что в Испании один из самых высоких показателей обмена файлами в Европе. [44] За двенадцатимесячный период в Испании было зарегистрировано 2,4 миллиарда загрузок произведений, защищенных авторским правом, включая музыку, видеоигры, программное обеспечение и фильмы. Статистические данные за 2010 год показывают, что 30% населения Испании используют веб-сайты для обмена файлами, что вдвое превышает средний показатель по Европе (15%). [44]

    звукозаписывающие компании утверждают, что это оказало негативное влияние на индустрию, поскольку инвестиции иссякли По словам главы IFPI Джона Кеннеди, . Например, в 2003 году 10 новых испанских исполнителей появились в топ-50 альбомных чартов, но в 2009 году ни один новый испанский артист не попал в тот же чарт. Продажи альбомов упали на две трети за пять лет, предшествовавших 2010 году. «Испания рискует превратиться в культурную пустыню... Я думаю, это настоящий позор, что люди, облеченные властью, не видят причиняемого ущерба. ." [45]

    Однако Испанская ассоциация промоутеров музыки (APM) заявляет, что «Музыка жива», поскольку, несмотря на снижение продаж пластинок, доходы от продажи билетов на концерты за последнее десятилетие выросли на 117%, с 69,9 млн евро до 151,1 млн евро в год. 2008. Количество концертов удвоилось с 71 045 в 2000 году до 144 859 в 2008 году, а количество людей, посещающих концерты, увеличилось с 21,8 миллиона в 2000 году до более 33 миллионов в 2008 году. [46]

    Несмотря на проблемы, с которыми столкнулась индустрия развлечений, в марте 2010 года сайты обмена файлами и торрент-сайты были признаны законными в Испании. Судья, ответственный за решение суда, заявил, что « P2P-сети являются всего лишь каналами для передачи данных между пользователями Интернета, и на этом основании При условии, что они не нарушают права, защищенные законами об интеллектуальной собственности ». [47]

    20 сентября 2013 года правительство Испании утвердило новые законы, которые вступят в силу в начале 2014 года. Утвержденный закон будет означать, что владельцы веб-сайтов, которые получают «прямую или косвенную прибыль», например, посредством рекламных ссылок, от пиратского контента, могут быть лишение свободы на срок до шести лет. Одноранговые платформы обмена файлами и поисковые системы освобождены от действия законов. [48]

    С января 2015 года Vodafone Spain блокирует thepiratebay.org по требованию Министерства внутренних дел . А с 29 марта 2015 года thepiratebay заблокирован по нескольким URL-адресам от всех интернет-провайдеров. [111]

    Великобритания

    [ редактировать ]
    Основные статьи: Веб-блокировка в Соединенном Королевстве и Веб-сайты, заблокированные в Соединенном Королевстве.

    Примерно в 2010 году позиция правительства Великобритании заключалась в том, что действия помогут стимулировать жизненно важные творческие и цифровые сектора Великобритании, чтобы поддержать будущий рост и рабочие места. [49] Согласно отчету Международной федерации фонографической индустрии за 2009 год , 95 процентов загрузок музыки осуществляются несанкционированно, без каких-либо выплат артистам и продюсерам . [50] По оценкам исследовательской компании Harris Interactive, в Великобритании насчитывается 8,3 миллиона пользователей файлов. Более того, BPI заявило, что в 1999 году покупки музыки в Великобритании составили 1113 миллионов фунтов стерлингов, но в 2008 году они упали до 893,8 миллионов фунтов стерлингов. [51] Закон о цифровой экономике 2010 года получил королевскую санкцию 9 апреля 2010 года. [52] Однако впоследствии его основные положения так и не были законодательно приняты.

    Историческая ситуация до 2010 г.

    [ редактировать ]

    В предыдущих случаях в Великобритании пользователи Интернета получали счета на сумму 2500 фунтов стерлингов за распространение музыки в Интернете. [53]

    Закон о цифровой экономике 2010 г.

    [ редактировать ]

    Законопроект о цифровой экономике предлагал, чтобы интернет-провайдеры (ISP) выдавали предупреждения, отправляя письма тем, кто загружает файлы, защищенные авторским правом, без разрешения. После этого в законопроекте предлагалось, чтобы интернет-провайдеры замедляли или даже приостанавливали доступ в Интернет для повторных нарушителей несанкционированного обмена файлами. Законопроект был направлен на то, чтобы заставить интернет-провайдеров раскрыть личности этих правонарушителей, а также создать условия для регулирования лицензирования авторских прав. Законопроект о цифровой экономике включает в себя поэтапную политику реагирования, несмотря на то, что предполагаемый распространитель файлов не обязательно должен быть осужден за нарушение авторских прав. [54] Законопроект также вводит штрафы в размере до 50 000 фунтов стерлингов за уголовные преступления, связанные с нарушением авторских прав – например, если музыка загружается с целью продажи. Высокий штраф считается пропорциональным ущербу, причиненному промышленности Великобритании . [55] Существует апелляционный процесс, посредством которого обвиняемый может оспорить дело, однако была выражена обеспокоенность тем, что этот процесс будет дорогостоящим и что, требуя от человека доказать свою невиновность, законопроект переворачивает основные принципы естественного правосудия . [56] Аналогичным образом, веб-сайт может быть заблокирован, если считается, что он использовался, используется или может быть использован в связи с нарушением авторских прав. [57] это означает, что сайт на самом деле не обязательно должен быть замешан в нарушении авторских прав – скорее, намерение необходимо доказать .

    Закон был воспринят как спорный и потенциально создающий серьезные последствия как для пользователей файлообменников, так и для провайдеров интернет-услуг. [58] Законопроект был встречен неоднозначно. Джефф Тейлор из BPI утверждает, что законопроект жизненно важен для будущего творческих работ в Великобритании. [56] Представитель Консервативной партии по культуре и средствам массовой информации заявил, что за скачивание следует привлечь судимость. Напротив, представитель Либерально-демократической партии по культуре и средствам массовой информации заявил, что законопроект был безрассудным и опасным , заявив, что дети могут невольно делиться файлами, в результате чего вся семья теряет подключение к Интернету. В дополнение к этому высказывались опасения, что хакеры могут получить доступ к интернет-соединениям для загрузки файлов и возложить ответственность на плательщика счетов. В частности, были высказаны следующие опасения:

    • Поставщики публичного доступа к Wi-Fi не определены. Ответственность за нарушения может быть переложена на провайдера из-за сложности идентификации отдельных пользователей. Таким образом, интернет-провайдер может рискнуть потерять доступ в Интернет или получить крупный штраф в случае нарушения авторских прав. Например, во многих библиотеках и небольших кафе соблюдение этого правила может оказаться невозможным, поскольку для этого потребуется подробная регистрация всех тех, кому нужен доступ в Интернет. В частности, в библиотеках это может поставить под угрозу важность конфиденциальности пользователей в профессии и может привести к изменениям в будущих политиках, таких как Политика допустимого использования (AUP). Публичные библиотеки используют AUP, чтобы защитить творческие произведения от нарушения авторских прав и себя от возможной юридической ответственности. Однако, если AUP не сопровождается предоставлением знаний о том, как соблюдать законы, это может рассматриваться как неэтично, поскольку вина за любые нарушения возлагается на пользователя. [59]
    • Сектор гостеприимства – также может быть затронут Законом о цифровой экономике. Британская ассоциация гостеприимства заявила, что у отелей возникнут особые проблемы с предоставлением подробной информации о доступе гостей в Интернет провайдерам интернет-услуг, и целые отели могут столкнуться с отключением. Они также выразили обеспокоенность тем, что действия человека могут привести к такому радикальному результату. [60]
    • Интернет-провайдеры также отнеслись к законопроекту враждебно. TalkTalk заявил, что приостановка доступа к Интернету нарушает права человека. Эту точку зрения могут разделять многие, поскольку опрос, проведенный BBC, показал, что 87% пользователей Интернета считают доступ к Интернету «основополагающим правом всех людей» . [61] Конечно, людям требуется доступ к Интернету для многих аспектов их жизни, например, для покупок, онлайн-банкинга, образования, работы и даже общения. Более того, директор по регулированию TalkTalk Эндрю Хини признал, что обмен файлами является проблемой, но ответом является просвещение людей и создание законных альтернатив. Хини также утверждает, что нарушители, отключившиеся от сети, просто создадут другие имена пользователей, чтобы скрыть свою личность и продолжить загрузку. TalkTalk утверждает, что 80% молодых людей будут продолжать скачивать контент, несмотря на законопроект, и что интернет-провайдеры вынуждены контролировать это без каких-либо реальных результатов. [62]
    • Кабельная компания Virgin Media также раскритиковала законопроект о цифровой экономике, посчитав его жестким и способным оттолкнуть клиентов . Virgin выступала за развитие альтернативных сервисов, которые люди выбирали бы вместо обмена файлами. [63]

    Законопроект вызвал протесты во многих формах. The Guardian сообщила, что 24 марта 2010 года ожидалось, что сотни людей пройдут маршем возле Палаты общин. [64] Более того, около 12 000 человек отправили электронные письма своим депутатам через организацию по защите прав граждан 38 градусов. 38 градусов возражали против скорости, с которой законопроект прошел через парламент без надлежащего обсуждения из-за неизбежного роспуска парламента перед всеобщими выборами. [64] В октябре 2009 года TalkTalk запустил кампанию «Не отключайте нас», призывая людей подписать петицию против предложения отключить интернет-соединения для тех, кто обвиняется в несанкционированном обмене файлами. [65] К ноябрю 2009 года петицию подписали почти 17 000 человек. [66] и к декабрю их число превысило 30 000. [67] Пиратская партия Великобритании призвала легализовать некоммерческий файлообменник. Пиратская партия, основанная в 2009 году и намеревающаяся выставить своих кандидатов на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году, выступает за реформу законов об авторском праве и патентах, а также за сокращение государственного надзора. [68]

    Кодекс, который будет реализовывать эти разделы Закона, так и не был принят парламентом в качестве закона, и примерно после 2013 года по нему не было предпринято никаких действий.

    Закон о цифровой экономике 2017 г.

    [ редактировать ]

    Закон о цифровой экономике 2017 года обновляет положения существующих законов о борьбе с нарушениями, создает или обновляет положения об уголовном нарушении авторских прав и предусматривает более широкий спектр наказаний за уголовные нарушения.

    Соединенные Штаты

    [ редактировать ]

    В деле Sony Corp. против Universal Studios , 464 US 417 (1984) , Верховный суд установил, что новый продукт Sony, Betamax (первый массовый потребительский видеомагнитофон ), не подвергает Sony вторичной ответственности за авторские права, поскольку он способен существенных видов использования без нарушения авторских прав. Десятилетия спустя это дело стало отправной точкой для всех одноранговых судебных разбирательств по нарушению авторских прав.

    Первым одноранговым делом было дело A&M Records против Napster , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.). В данном случае 9-й округ рассматривал вопрос о том, несет ли компания Napster ответственность как вторичного нарушителя. Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, несет ли Napster дополнительную ответственность за нарушение авторских прав. Чтобы быть признанным виновным, Napster должен был участвовать в «личном поведении, которое поощряет или способствует нарушению прав». [69] Суд установил, что компания Napster несет ответственность за нарушение авторских прав своих конечных пользователей, поскольку она «сознательно поощряет и способствует нарушению авторских прав истцов». [70] Суд проанализировал, несет ли Napster субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав. Стандарт, примененный судом, заключался в том, имеет ли Napster «право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также имеет ли прямой финансовый интерес в такой деятельности». [71] Суд установил, что Napster действительно получал финансовую выгоду и имел право и возможность контролировать эту деятельность, а это означает, что истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу своего иска о косвенном нарушении прав. [72] Суд отклонил все доводы Napster, включая требование о добросовестном использовании.

    Следующим крупным одноранговым делом было дело MGM v. Grokster , 545 US 913 (2005). В этом деле Верховный суд установил, что даже если Grokster был способен на существенное использование, не нарушающее авторские права, что, по мнению суда Sony, было достаточным для освобождения от вторичной ответственности за авторские права, Grokster все равно нес вторичную ответственность, поскольку побуждал своих пользователей нарушать авторские права. [73] [74]

    В подобных случаях важно отметить концепцию вины. В чистой P2P-сети хост отсутствует, но на практике большинство P2P-сетей являются гибридными . Это привело к тому, что такие группы, как RIAA, подали иски против отдельных пользователей, а не против компаний. Причина, по которой Napster был нарушен закон и в конечном итоге проиграл в суде, заключалась в том, что Napster не был чистой P2P-сетью, а вместо этого поддерживал центральный сервер, который поддерживал индекс файлов, доступных в настоящее время в сети.

    В 2006 году во всем мире на одноранговых веб-сайтах было обменено примерно пять миллиардов песен, что соответствует примерно 38 000 лет музыкальной истории, а 509 миллионов песен были куплены онлайн. То же исследование, в котором оценивались эти результаты, также показало, что артисты, присутствующие в Интернете, в конечном итоге получали больше прибыли, чем музыкальные компании. [75]

    В ноябре 2009 года Палата представителей США представила Федеральный закон о безопасном обмене файлами . [76] который, в случае его принятия, запретит использование программного обеспечения для однорангового обмена файлами государственными служащими и подрядчиками США на компьютерах, используемых для работы федерального правительства. [77] Законопроект умер после закрытия 111-го Конгресса.

    [ редактировать ]
    Основная статья: Закон США об авторском праве

    Авторское право в США состоит из исключительных прав, перечисленных в разделе 17 USC 106. [78] В отношении изображений, музыки, литературы или видео эти исключительные права включают:1. Право воспроизводить или распространять изображение, музыку, тексты песен, текст, видео или изображения видео.2. Право на распространение изображения, музыки, текстов песен, текста, видео или изображений из видео.3. Право на создание производных работ на основе произведения, защищенного авторским правом.4. Право на публичное исполнение произведения.5. Право на публичный показ произведения.6. Право на передачу произведения посредством радио или цифрового перехода. Таким образом, эти исключительные права охватывают воспроизведение, адаптацию, публикацию, исполнение и демонстрацию произведения, защищенного авторским правом (с учетом таких ограничений, как добросовестное использование ). [79]

    Любой, кто нарушает исключительные права авторского права, совершает нарушение авторских прав , независимо от того, было ли произведение зарегистрировано в бюро авторских прав. Если нарушение произошло, владелец авторских прав имеет законное право подать в суд на нарушителя за нарушение условий его авторских прав. Денежная стоимость иска может быть любой, которую присяжные сочтут приемлемой.

    В случае с файлообменными сетями компании утверждают, что одноранговый обмен файлами приводит к нарушению их авторских прав. Совместное использование файлов позволяет воспроизводить и распространять любой файл неограниченное время. Таким образом, причина заключается в том, что если произведение, защищенное авторским правом, находится в сети обмена файлами, тот, кто загрузил или скачал файл, несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку он воспроизводит произведение без разрешения правообладателя или закона.

    Основная ответственность за нарушение

    [ редактировать ]

    Фундаментальный вопрос: «Какое использование программного обеспечения и материалов, защищенных авторским правом, могут использовать клиенты P2P-сети обмена файлами, не нарушая при этом закон об авторском праве?» в настоящее время не имеет ответа, поскольку по этому вопросу почти не было принято окончательного решения.

    Этот вопрос практически не получил внимания в апелляционной инстанции, единственным исключением является дело BMG Music против Гонсалеса . [80] решение Апелляционного суда седьмого округа США, который постановил, что, если ответчик признал, что загружал и копировал файлы песен других пользователей в сети P2P без разрешения правообладателей, он не может утверждать, что такое копирование является «добросовестным» использовать". Поскольку в деле Гонсалеса фигурирует ответчик, который признался в фактическом копировании и загрузке песен от других неавторизованных пользователей, его применимость в оспариваемых делах ограничена, поскольку он относится исключительно к праву на воспроизведение в соответствии со статьей 17 USC 106(1) и не имеет никакого отношения к делу. о праве на распространение 17 USC 106 (3).

    Серия дел, связанных с теорией «предоставления доступа» RIAA, имеет широкие последствия не только для предмета обмена файлами P2P, но и для Интернета в целом. Первым делом, получившим большое внимание, было дело «Электра против Баркера» . [81] Дело RIAA против Тенизе Баркер, студентки медсестры из Бронкса. Г-жа Баркер предложила отклонить жалобу, утверждая, среди прочего, что утверждение RIAA о «предоставлении доступа» не содержит каких-либо известных претензий в соответствии с Законом об авторском праве. [82] [83] RIAA возражает, утверждая, что даже без какого-либо копирования и без какого-либо другого нарушения прав звукозаписывающих компаний на распространение, простой акт «предоставления доступа» является нарушением авторских прав, даже несмотря на то, что эта формулировка не фигурирует в Законе об авторском праве. как нарушение права на «распространение», описанного в 17 USC 106 (3). [84] После этого нескольким amicus curiae было разрешено представить материалы по этому делу, в том числе MPAA, которая согласилась [85] с аргументом RIAA, а также Electronic Frontier Foundation (EFF), Ассоциации интернет-индустрии США (USIIA) и Ассоциации компьютерной и коммуникационной индустрии (CCIA), которые согласились с г-жой Баркер. [86] [87] Министерство юстиции США представило записку, опровергающую один из аргументов EFF: [88] но не занял никакой позиции по аргументу RIAA о «предоставлении доступа», отметив, что оно никогда не привлекало никого к ответственности за «предоставление доступа». [89] Дело Электра против Баркера рассматривалось судьей Кеннетом М. Карасом в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года. [90] и принял решение 31 марта 2008 г. [91]

    Решение отвергло теорию RIAA о «предоставлении доступа», но подтвердило юридическую достаточность требований RIAA о фактическом распространении и фактическом скачивании. Кроме того, суд предложил RIAA внести изменения в свою жалобу, включив в нее иск о «предложении распространения в целях распространения», но не дал никаких указаний относительно того, какие доказательства потребуются для «предложения». Предложение Суда о том, что простое «предложение» к распространению может представлять собой нарушение Закона, подверглось нападкам со стороны Уильяма Пэтри, автора трактата «Патри об авторском праве». [92]

    Три других решения, также отвергающие теорию «предоставления доступа» RIAA, пришли из более неожиданных источников.

    Решение Баркера , возможно, было разочаровывающим из-за решения судьи Джанет Бонд Артертон из округа Коннектикут, вынесенного шестью неделями ранее по делу Атлантик против Бреннана . [93] отклонение заявления RIAA о вынесении заочного решения. Бреннан , как и Баркер , отверг теорию «предоставления доступа» RIAA, но, в отличие от Баркера, он счел специфичность RIAA по другим вопросам недостаточной и отверг концептуальные основы, на которых судья Карас основывал свою идею «предложения о распространении».

    А Баркера , возможно, омрачило решение судьи Гертнера, вынесенное в тот же день, что и решение Баркера , об отмене повестки в суд, врученной Бостонскому университету с целью выяснения личности студентов Университета Буша по делу Лондон-Сайр против Доу 1 . [94] Здесь Суд также отклонил теорию RIAA о «предоставлении доступа», но и здесь – как и в Atlantic , но в отличие от Elektra – также отверг любое возможное обоснование теории «предложения о распространении».

    А затем вышло решение окружного судьи Нила В. Уэйка в округе Аризона по делу Атлантик против Хауэлла . [95] Это 17-страничное решение [96] – вынесено по делу, в котором обвиняемый выступал pro se (т. е. без адвоката), но в конечном итоге получил помощь в виде краткого и устного аргумента amicus curiae от Electronic Frontier Foundation [97] - был посвящен почти исключительно теории RIAA «предоставления доступа» и теории «предложения о распространении», предложенной судьей Карасом в деле Баркера . Дело «Атлантик против Хауэлла» решительно отвергло обе теории как противоречащие простой формулировке Закона об авторском праве. Суд постановил, что «просто предоставление копии не является распространением... Статут предоставляет правообладателям исключительное право распространять «копии» своих произведений среди публики «путем продажи или иной передачи права собственности или сдачи в аренду». 17 USC ...106(3). Если экземпляр произведения не переходит из рук в руки одним из предусмотренных способов, «распространение» согласно ...106(3) не происходит». Суд также категорически отверг теорию «предложения о распространении», предложенную в деле Баркера , постановив, что «предложение о распространении не является распространением». [98]

    Следующим важным решением было дело «Капитолий против Томаса» , которое привлекло большое внимание средств массовой информации, поскольку это было первое дело RIAA, переданное в суд, и, вероятно, дополнительное внимание из-за чрезмерного первоначального вердикта присяжных. RIAA убедила судью дать присяжным инструкцию, отражающую ее теорию «предоставления доступа», [99] несмотря на протесты адвоката подсудимого. Действуя в соответствии с этой инструкцией, присяжные вынесли вердикт на сумму 222 000 долларов США за файлы с песнями на сумму 23,76 доллара. [100] Однако почти через год после того, как присяжные вынесли этот вердикт, окружной судья Майкл Дж. Дэвис отменил вердикт и назначил новое судебное разбирательство на том основании, что его указание присяжным о том, что им не нужно обнаруживать, что какие-либо файлы были фактически распространялась с целью установления нарушения права истцов на распространение, было «явной ошибкой закона». [101] Решение судьи на 44 страницах согласилось с Хауэллом и Лондон-Сайром и отклонило большую часть высказываний Баркера, поскольку намекало на существование жизнеспособной теории «предложения о распространении».

    Могут быть признаки того, что RIAA отказывается от своей теории «предоставления доступа». В деле Interscope против Родригеса в Сан-Диего, штат Калифорния , где судья отклонил жалобу RIAA как «заключительную», «шаблонную», «спекулятивную», RIAA подала измененную жалобу, которая вообще не содержала никаких упоминаний о «предоставлении доступа к информации». ". [102] В последующих случаях жалоба RIAA полностью отказалась от теории «предоставления доступа», следуя модели измененной жалобы Interscope против Родригеса .

    Вместо этого он, очевидно, принимает теорию «предложения о распределении», предложенную судьей Карасом. В измененной жалобе, поданной RIAA в дело Баркера , она удалила аргумент о «предоставлении доступа» — как того требовал судья, — но добавила иск о «предложении о распространении», как предложил судья. [103] Еще неизвестно, будет ли он следовать этой схеме в других случаях.

    Ответственность за вторичное нарушение

    [ редактировать ]

    Вторичная ответственность, возможная ответственность ответчика, который не является нарушителем авторских прав, но который мог поощрять или провоцировать нарушение авторских прав другим лицом, обычно обсуждалась Верховным судом США в деле MGM v. Grokster , [74] который, по сути, гласил, что вторичная ответственность может быть установлена ​​только в том случае, если имело место положительное поощрение или побуждение к поведению. При предварительном рассмотрении суд низшей инстанции признал Streamcast, производителя программного обеспечения Morpheus, ответственным за нарушение авторских прав своих клиентов, основываясь на конкретных фактах этого дела. [104]

    В соответствии с законодательством США «решение Betamax» ( Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. не является ) гласит, что копирование «технологий» по своей сути незаконным, если их можно существенно использовать, не нарушая авторских прав. Хотя это решение предшествовало широкому распространению Интернета, в деле MGM v. Grokster Верховный суд США признал применимость дела Betamax к одноранговому обмену файлами и постановил, что сети не могут нести ответственность за простое предоставление технологии, при отсутствии доказательств того, что они занимались «побуждением».

    В 2006 году RIAA возбудила свое первое крупное дело о вторичной ответственности после Грокстера против LimeWire в деле Arista Records LLC против Lime Group LLC , где Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановил, что LimeWire вызвал нарушение авторских прав , и предоставил постоянный судебный запрет против LimeWire .

    Фонд электронных границ

    [ редактировать ]

    Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) стремится защитить и расширить цифровые права посредством судебных разбирательств , политического лоббирования и кампаний по повышению осведомленности общественности. EFF открыто выступил против возбуждения RIAA судебных исков против пользователей приложений для обмена файлами и поддержал ответчиков по этим делам. Фонд продвигает легализацию однорангового обмена материалами, защищенными авторским правом, и альтернативные методы предоставления компенсации правообладателям. [105]

    В сентябре 2008 года организация отметила 5-летие судебной кампании RIAA, опубликовав весьма критический и подробный отчет под названием «RIAA против народа: пять лет спустя». [106] пришел к выводу, что кампания провалилась.

    Сообщается о приостановке судебной кампании RIAA

    [ редактировать ]

    Несколько месяцев спустя стало известно, что RIAA приостанавливает судебную кампанию. [107] за которым последовало сообщение о том, что оно уволило следственную фирму SafeNet (ранее MediaSentry), действовавшую от его имени. [108] Некоторые детали отчетов, в том числе утверждения о том, что RIAA фактически прекратило подавать новые судебные иски несколькими месяцами ранее и что причиной этого было заключение предварительных соглашений с интернет-провайдерами для контроля над их клиентами, оказались либо неточно или невозможно проверить [109] а заявление RIAA о том, что оно не возбуждало новые дела «в течение нескольких месяцев», было ложным. [110]

    Эффекты

    [ редактировать ]

    Исследование, проведенное по заказу Европейского Союза , показало, что нелегальное скачивание может привести к увеличению общих продаж видеоигр, поскольку в новых играх взимается плата за дополнительные функции или уровни. В документе сделан вывод, что пиратство оказало негативное финансовое влияние на крупные фильмы-блокбастеры. Исследование основывалось на данных, сообщаемых самими участниками, о покупках игр и использовании нелегальных сайтов загрузки. Были предприняты все усилия, чтобы устранить последствия ложных и неправильно запомненных ответов. [111] [112]

    Известные случаи

    [ редактировать ]
    Евросоюз
    олень
    Швеция
    Сингапур

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ «RIAA присоединяется к фракции Конгресса, чтобы обнародовать первый в истории список печально известных незаконных сайтов» . РИАА . 19 мая 2010 года. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Проверено 16 января 2011 г.
    2. ^ Реттгерс, Янко (3 мая 2010 г.). «RapidShare выигрывает в суде» . Гигаом.com. Архивировано из оригинала 26 февраля 2011 года . Проверено 16 января 2011 г. - цитата из постановления: «Можно предположить, что подавляющее большинство пользователей используют услуги хранения в законных целях и количество злоупотребляющих пользователей находится в абсолютном меньшинстве». ( Следует ожидать, что подавляющее большинство пользователей используют услуги хранения в законных целях, а количество злоупотребляющих пользователей находится в абсолютном меньшинстве. )
    3. ^ Из Atari v. Постановление RapidShare: «соответствует общему подозрению в отношении служб общего хостинга и их пользователей, которое не оправдывает таковое» ( соответствует общему подозрению в отношении служб общего хостинга и их пользователей, которое не оправдывает таковое )
    4. ↑ Судебное дело: OLG Dusseldorf, Решение от 22 марта 2010 г., Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010 г.
    5. ↑ Обвинительное заключение Министерства юстиции на веб-сайте Wall Street Journal. Архивировано 15 июля 2012 г. на archive.today — см. разделы 7–14.
    6. ^ Мойя, Джаред (4 января 2008 г.). «Китай потребует от сайтов обмена видеофайлами получения разрешений?» . Нулевая оплата . Архивировано из оригинала 5 октября 2010 года . Проверено 26 мая 2010 г.
    7. ^ «Китай закрывает файлообменник» . Канадская радиовещательная компания. 9 сентября 2009 года. Архивировано из оригинала 4 октября 2010 года . Проверено 26 мая 2010 г.
    8. ^ Мойя, Джаред (8 декабря 2009 г.). «Китай закрывает BitTorrent-сайты из-за порнографии и материалов, защищенных авторским правом» . Нулевая оплата . Архивировано из оригинала 11 февраля 2010 года . Проверено 26 мая 2010 г.
    9. ^ «Хорошие новости для всех: спустя 5 лет мы теперь знаем, что то, что мы делаем каждый день, законно… Нет, серьезно» . Авторское право на творчество: Декларация для Европы. Архивировано из оригинала 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
    10. ^ «Решение CJEU: отсутствие нарушения авторских прав при простом просмотре в Интернете» . www.scl.org . SCL — Сообщество ИТ-юристов (Великобритания). 5 июня 2014 года. Архивировано из оригинала 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
    11. ^ Мейер, Дэвид (5 июня 2014 г.). «Нельзя нарушать авторские права, просматривая что-либо в Интернете, — постановил Верховный суд Европы» . Гигаом. Архивировано из оригинала 27 октября 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
    12. ^ «Дело С‑360/13» . Суд Европейского Союза . Архивировано из оригинала 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
    13. ^ Смит, Крис (6 июня 2014 г.). «Пиратство контента, защищенного авторским правом, законно в Европе, если все сделано правильно» . www.bgr.com . Отчет о мальчиках-гениях. Архивировано из оригинала 19 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 г.
    14. ↑ Европейские депутаты голосуют по новому закону о телекоммуникациях, 24 ноября 2009 г.
    15. ^ Херсет Кальдестад, Ойвинд (9 сентября 2008 г.). «Норвежский совет потребителей призывает создать комиссию по жалобам в Интернете» . Форбрукеррадет. Архивировано из оригинала 27 октября 2008 года.
    16. ^ Перейти обратно: а б с д Клосек, Жаклин (9 октября 2008 г.). «Соединенные Штаты: борьба с пиратством и защита конфиденциальности: европейская перспектива» . Мондак. Архивировано из оригинала 14 октября 2008 года.
    17. ^ Херсет Кальдестад, Ойвинд (28 февраля 2008 г.). «Ответственность интернет-провайдера: Норвежский совет потребителей предупреждает потребителей не подписывать письмо с обвинением» . Форбрукеррадет. Архивировано из оригинала 26 октября 2008 года.
    18. ^ «Правительство представило спорный законопроект о совместном использовании файлов» . Архивировано из оригинала 1 марта 2009 года . Проверено 31 января 2009 г.
    19. ^ Пфаннер, Эрик (22 октября 2009 г.). «Франция одобряет широкое подавление сетевого пиратства» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 2 марта 2023 г.
    20. ^ Сирадж Дату (9 июля 2013 г.). «Франция отказывается от спорного «закона Хадопи» после того, как потратит миллионы» . Хранитель . Архивировано из оригинала 24 декабря 2013 года . Проверено 26 декабря 2013 г.
    21. ^ «Внутри Ирландии» . 28 марта 2012 г. Архивировано из оригинала 28 марта 2012 г.
    22. ^ Ширли Джин Филд (2010). «Интернет-пиратство в Японии: методы ограничения Лессига и обмен файлами в Японии». Архивировано 7 апреля 2014 года в Wayback Machine магистерской диссертации Техасского университета .
    23. ^ Перейти обратно: а б «Япония вводит штрафы за пиратство за незаконные загрузки». Архивировано 19 апреля 2014 года на сайте Wayback Machine BBC .
    24. ↑ Джордж Оу (16 марта 2008 г.). «Японские интернет-провайдеры согласны запретить пиратов P2P» . ЗДНет , .
    25. ^ «Бесплатных загрузок больше не будет, поскольку MCMC блокирует 10 сайтов обмена файлами» . Звезда (Малайзия) . 11 июня 2011 года. Архивировано из оригинала 20 апреля 2013 года . Проверено 11 июня 2011 г.
    26. ^ «В Мексике музыкальное пиратство растет вместе с широкополосной связью» . MSNBC . 7 июля 2006 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2017 г. . Проверено 12 ноября 2017 г.
    27. ^ Международный альянс интеллектуальной собственности (18 февраля 2010 г.). «Специальный отчет 301 2010 г. о защите и обеспечении соблюдения авторских прав» (PDF) . МЕКСИКА . Мексика: 66. Архивировано из оригинала (PDF) 1 апреля 2010 года . Проверено 27 мая 2010 г.
    28. ^ интерактивный, 4net. «Лучший бесплатный хостинг» . Brightcobracenter.com . Архивировано из оригинала 25 октября 2012 года. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
    29. ^ Перейти обратно: а б Джереми Сюй (22 мая 2012 г.). «Незаконный обмен файлами открывает Северную Корею миру». Архивировано 5 марта 2016 года на Wayback Machine Yahoo! Новости .
    30. ^ Перейти обратно: а б Ян Стедман (08.06.2012). «В отчете отмечается безудержный обмен файлами в Северной Корее, несмотря на риски». Архивировано 7 апреля 2014 года в Wayback Machine Wired .
    31. ^ Мойя, Джаред (23 июля 2009 г.). «Закон Южной Кореи о «трех ударах» вступает в силу» . Нулевая оплата. Архивировано из оригинала 27 сентября 2013 года . Проверено 23 сентября 2013 г.
    32. ^ Барри, Сукман; Дэн Гловер (20 января 2010 г.). «Поэтапный ответ и авторское право: идея, соответствующая времени» . Архивировано из оригинала 12 июня 2010 года . Проверено 25 мая 2010 г.
    33. ^ Тонг-хён, Ким (23 июля 2009 г.). «Загрузи песню, потеряй подключение к Интернету» . «Корея Таймс» . Архивировано из оригинала 27 мая 2010 года . Проверено 25 мая 2010 г.
    34. ^ «Испанский судья считает, что скачивание является законным» . Регистр . Архивировано из оригинала 15 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 г.
    35. ^ «Испанский суд решил, что ссылки на P2P-загрузки законны» . Архивировано из оригинала 27 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 г.
    36. ^ «От «Почему бы тебе не заткнуться?» до «Ничего не происходит, ты можешь скачать с все, что хочешь » eMule 19 ноября 2007 г. Архивировано из оригинала 22 июня 2008 г. Проверено 27 августа 2008 г.
    37. ^ «Демонстрация в пользу обмена файлами перед штаб-квартирой ИСРП» . 20 декабря 2008 г. Архивировано из оригинала 23 февраля 2009 г. Проверено 12 марта 2009 г.
    38. ^ «Операция Тедди: совместное использование P2P не является противозаконным» . Архивировано из оригинала 27 мая 2008 года . Проверено 27 августа 2008 г.
    39. ^ «Делиться — это хорошо! Мы сделали это! И никто нас не остановил » . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 г.
    40. ^ «Испанское общество защиты авторских прав лишило работы преподавателя университета» . 19 мая 2005 г. Архивировано из оригинала 2 июня 2008 г. Проверено 27 августа 2008 г.
    41. ^ «Хорхе Кортелл – Загрузка и копирование музыки законны и хороши» . Архивировано из оригинала 10 февраля 2009 года . Проверено 27 августа 2008 г.
    42. ^ «Загрузка файлов из p2p-сетей легальна в Испании» . Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 года . Проверено 17 февраля 2009 г.
    43. ^ Загрузка 3322 фильмов, защищенных авторским правом, в Испании разрешена. Архивировано 31 мая 2009 г. на Wayback Machine , на TorrentFreak.
    44. ^ Перейти обратно: а б Испания считает, что кинопиратство — это привычка, от которой трудно избавиться. Тремлетт, Джайлз (2010). Тремлетт, Джайлз (31 марта 2010 г.). «Испания считает, что кинопиратство — это привычка, от которой трудно избавиться» . Хранитель . Архивировано из оригинала 4 февраля 2011 года . Проверено 16 января 2011 г. .
    45. ^ Аллен, Кэти. Пиратство продолжает наносить ущерб музыкальной индустрии, поскольку продажи упали на 10%. Архивировано 7 апреля 2017 года в Wayback Machine The Guardian . 21 января 2010 г.
    46. ^ Количество концертов в Испании и доходы от продажи билетов увеличились вдвое за последнее десятилетие. "Последние новости" . Архивировано из оригинала 30 декабря 2010 года . Проверено 16 января 2011 г.
    47. ^ Файлообменные и торрент-сайты теперь легальны в Испании. Вильгельм, Алекс. (2010). «Файлообменные и торрент-сайты теперь легальны в Испании» . 15 марта 2010 года. Архивировано из оригинала 22 июля 2010 года . Проверено 16 января 2011 г.
    48. ^ Майк Батчер (21 сентября 2013 г.). «Владельцы испанских пиратских сайтов получат 6 лет тюрьмы, но пользователи останутся без наказания» . ТехКранч . AOL Inc. Архивировано из оригинала 25 сентября 2013 года . Проверено 23 сентября 2013 г.
    49. ^ «Прогресс законопроекта о цифровой экономике» . Interactive.bis.gov.uk. Архивировано из оригинала 27 мая 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    50. ^ «Отчет Международной федерации фонографической индустрии (IPFI) о цифровой музыке за 2009 год» . Ifpi.org. 16 января 2009 года. Архивировано из оригинала 7 декабря 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    51. ^ Рори Селлан-Джонс (27 ноября 2009 г.). «Селлан-Джонс, Рори (2009) «Факты об обмене файлами» BBC NEWS, 27 ноября 2009 г.» . Би-би-си. Архивировано из оригинала 23 августа 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    52. ^ Эмма Барнетт (9 апреля 2010 г.). «Закон о цифровой экономике: что будет дальше?» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 3 июня 2010 года.
    53. ^ «Мать урегулирует обвинение в веб-музыке BBC News, 20 августа 2005 г.» . Новости Би-би-си . 20 августа 2005 г. Архивировано из оригинала 13 декабря 2006 г. Проверено 16 декабря 2011 г.
    54. ^ Законопроект о цифровой экономике. Архивировано 30 апреля 2010 г. в Wayback Machine.
    55. ^ «Информационный бюллетень об авторских правах по законопроекту о цифровой экономике, ноябрь 2009 г.» . Interactive.bis.gov.uk. Архивировано из оригинала 2 апреля 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    56. ^ Перейти обратно: а б Джонсон, Бобби (16 марта 2010 г.). «Обеспокоенность тем, что лорды передают лордам законопроект о цифровой экономике» . Хранитель . Великобритания. Архивировано из оригинала 8 декабря 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    57. ^ Чарльз Артур (8 апреля 2010 г.). «Артур, Чарльз (2010) «Законопроект о цифровой экономике прорвался через вечернюю сессию The Guardian» . Хранитель . Великобритания. Архивировано из оригинала 10 сентября 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    58. ^ Филлипс, Том (8 апреля 2010 г.). «Филлипс, Том (2010) Законопроект о цифровой экономике принят, поскольку критики предупреждают о «катастрофической катастрофе» метро» . Metro.co.uk. Архивировано из оригинала 7 сентября 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    59. ^ Бритц, Джей-Джей (2002). Информационная этика: ее разграничение и применение. В: Липински Т.А. (ред.) Библиотеки, музеи и архивы: правовые и этические проблемы в новую эру информации. Мэриленд: Пугало Пресс. стр. 194–219.
    60. ^ Артур, К. (2010). Оппозиция законопроекту о цифровой экономике. Хранитель. Доступность: Артур, Чарльз (5 февраля 2010 г.). «Оппозиция законопроекту о цифровой экономике растет» . Хранитель . Архивировано из оригинала 20 июля 2012 года . Проверено 4 октября 2016 г. . Последний доступ 30 марта 2010 г.
    61. ^ «Доступ в Интернет является фундаментальным правом BBC News» . Новости Би-би-си . 8 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 20 октября 2011 г. Проверено 16 декабря 2011 г.
    62. ^ «Музыканты будут обходить запрет на обмен файлами, говорит TalkTalk» Пресс-центр TalkTalk, 15 марта 2010 г. Архивировано 25 сентября 2010 г. на Wayback Machine.
    63. ^ Технологии (25 августа 2009 г.). «Эндрюс, Аманда (2009 г.) «BT и Virgin Media атакуют планы правительства по ограничению незаконного скачивания» Telegraph, 25 августа 2009 г.» . «Дейли телеграф» . Великобритания. Архивировано из оригинала 25 декабря 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    64. ^ Перейти обратно: а б Артур, Чарльз (24 марта 2010 г.). «Сотни людей ожидали, что возле парламента они протестуют против законопроекта о цифровой экономике» . Хранитель . Великобритания. Архивировано из оригинала 21 января 2016 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    65. ^ «Сайт группы кампании «Не отключайте нас»» . Dontdisconnect.us. Архивировано из оригинала 27 декабря 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    66. ^ «Бомон, Клодин (2009) «Стивен Фрай поддерживает протесты по законопроекту о цифровой экономике» Телеграфия, 14 ноября 2009 г.» . «Дейли телеграф» . Великобритания. 24 ноября 2009 г. Архивировано из оригинала 24 февраля 2011 г. Проверено 16 декабря 2011 г.
    67. ^ «Хини, Эндрю (2009 г.) «Наша петиция «Не отключайте нас» получила 30 000 подписей» TalkTalk Blog» . Talktalkblog.co.uk. 14 декабря 2009 г. Архивировано из оригинала 24 января 2012 г. Проверено 16 декабря 2011 г.
    68. ^ Официальный сайт Пиратской партии, «Пиратская вечеринка Великобритании» . Архивировано из оригинала 5 января 2011 года . Проверено 16 января 2011 г.
    69. ^ A&M Records против Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9-й округ 2001 г.) со ссылкой на Мэтью Бендера и компанию против West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2-й округ 1998 г.) )
    70. ↑ Napster, 10:20.
    71. ^ Napster, на 1022, со ссылкой на Gershwin Publ'g Corp. против Columbia Artists Mgmt. , Inc, 443 F.2d 1159, 1162 (2-й округ 1971 г.).
    72. ^ Напстер, 1024.
    73. ^ MGM v. Grokster, 514 U.S. 913, 940 (2005).
    74. ^ Перейти обратно: а б «MGM против Грокстера» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010 года. Архивировано из оригинала 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    75. ↑ Июнь 2008 г., Ситуация изменилась: рок-звезды, а не звукозаписывающие компании – наживаются на цифровой революции , IBISWorld
    76. ↑ HR 4098 , Федеральный закон о безопасном обмене файлами , введен в действие 17 ноября 2009 г.
    77. ^ Ричард Ларднер (18 ноября 2009 г.). «Палата Палаты представителей настаивает на запрете однорангового программного обеспечения для федеральных служащих» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 20 ноября 2009 года . Проверено 18 ноября 2009 г.
    78. ^ «17 USC 106» . Caselaw.lp.findlaw.com. Архивировано из оригинала 28 августа 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    79. ^ «17 банкнот USC 106» . Codes.lp.findlaw.com. Архивировано из оригинала 9 марта 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    80. ^ «БМГ против Гонсалеса» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010 года. Архивировано из оригинала 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    81. ^ «Электра против Баркера» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010 года. Архивировано из оригинала 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    82. ^ «Электра против Баркера, Юридический меморандум в поддержку ходатайства об отклонении жалобы» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    83. ^ «Ответный правовой меморандум в поддержку ходатайства об отклонении жалобы» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    84. ^ «Электра против Баркера, правовой меморандум истцов против ходатайства об увольнении» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    85. ^ «Краткое описание MPAA Amicus Curiae» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    86. ^ «Краткое описание EFF Amicus Curiae» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    87. ^ «Краткая информация Amicus Curiae о USIIA и CCIA» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    88. ^ «Заявление о заинтересованности Министерства юстиции США» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 18 января 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    89. ^ «Заявление о заинтересованности, стр. 5, сноска 3» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 18 января 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    90. ^ «Электра против Баркера, «Сделав доступным» устный аргумент, теперь доступен в Интернете». Архивировано 18 марта 2007 г. в Wayback Machine , Звукозаписывающая индустрия против людей, 27 февраля 2007 г.
    91. ^ «Судья отвергает теорию «предоставления доступа» RIAA, но поддерживает жалобу и дает RIAA шанс повторить ошибочную теорию в деле Электра против Баркера». Архивировано 5 апреля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 31 марта 2008 г.
    92. ^ «Недавние дела, ставшие доступными». Архивировано 26 мая 2008 г. в Wayback Machine , блог Patry Copyright Blog, 3 апреля 2008 г.
    93. ^ «Заочное решение отклонено по делу Атлантик против Бреннана, жалоба RIAA недостаточна, возможная защита от злоупотребления авторскими правами, чрезмерный ущерб». Архивировано 28 февраля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 25 февраля 2008 г.
    94. ^ «Повестка в суд Бостонского университета от RIAA отменена по делу Ариста против Дела 1–21». Архивировано 10 апреля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 3 апреля 2008 г.
    95. ^ «Атлантик против Хауэлла» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010 года. Архивировано из оригинала 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    96. ^ «Ходатайство об упрощенном решении RIAA отклонено в деле Атлантик против Хауэлла; теория «предоставления доступа» RIAA и теория «предложения судьи Караса о распространении» отклонены». Архивировано 2 мая 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 29 апреля 2008 г.
    97. ^ «Джеффри Хауэлл не одинок; Electronic Frontier Foundation подает краткое описание amicus curiae, опровергающее аргументы RIAA в деле Атлантик против Хауэлла». Архивировано 16 января 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 января 2008 г.
    98. ^ Комментарий по делу Атлантик против Хауэлла см. в документе «Atlantic Recording Corp. против Хауэлла». Архивировано 6 мая 2008 г. в Wayback Machine , блог Patry Copyright, 30 апреля 2008 г. Краткое изложение amicus curiae , представленное Electronic Frontier Foundation в поддержку Г-н Хауэлл, см . «Джеффри Хауэлл не одинок; Electronic Frontier Foundation подает краткое заключение amicus curiae, опровергающее аргументы RIAA в деле Атлантик против Хауэлла». Архивировано 16 января 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 января 2008 г.
    99. ^ «Инструкции присяжных по делу Virgin v. Thomas, доступные в Интернете». Архивировано 16 июля 2011 г. в Wayback Machine Recording Industry vs. The People, 5 октября 2007 г. (см. инструкцию номер 15).
    100. ^ «RIAA побеждает в первом в истории судебном процессе присяжных; приговор в размере 222 000 долларов за 24 файла песен стоимостью 23,76 доллара». Архивировано 20 апреля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 октября 2007 г.
    101. ^ «Приговор RIAA на сумму 222 000 долларов по делу Капитолий против Томаса отменен. Судья отвергает« предоставление доступа »; выступает против чрезмерного ущерба». Архивировано 28 сентября 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 24 сентября 2008 г.
    102. ^ « RIAA отказывается от «предоставления доступа» в измененной жалобе по Родригеса делу . Архивировано 21 сентября 2007 г. в Wayback Machine », Recording Industry vs. The People, 10 сентября 2007 г.
    103. ^ «Жалоба с поправками, поданная по делу Электра против Баркера». Архивировано 16 июля 2011 года в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 2 мая 2008 года.
    104. ^ « Streamcast привлечен к ответственности за нарушение авторских прав в деле MGM против Грокстера, раунд 2. Архивировано 25 июня 2007 г. в Wayback Machine », Recording Industry vs. The People, 30 сентября 2006 г.
    105. ^ Фонд электронных границ. «Как заставить художников платить P2P» . Архивировано из оригинала 25 апреля 2006 года . Проверено 25 апреля 2006 г.
    106. ^ «RIAA против народа: пять лет спустя» . Eff.org. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    107. ^ «p2pnet сообщает, что RIAA отказывается от «массовых исков» в поисках «более эффективных способов» борьбы с нарушением авторских прав». Архивировано 7 августа 2010 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 19 декабря 2008 г.
    108. ^ «Wall Street Journal подтверждает, что RIAA отказалась от MediaSentry». Архивировано 8 декабря 2015 г. в Wayback Machine , Звукозаписывающая индустрия против The People, 4 января 2009 г.
    109. ^ «Индустрия звукозаписи против народа» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Архивировано из оригинала 18 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    110. ^ «Индустрия звукозаписи против народа» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Архивировано из оригинала 19 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 г.
    111. ^ «В исследовании пиратства Европейский Союз скрывал: незаконные загрузки не вредят общим продажам» . Newsweek . 22 сентября 2017 г. Архивировано из оригинала 7 ноября 2017 г.
    112. ^ Полгар, Дэвид Райан (9 октября 2017 г.). «Приводит ли пиратство в видеоиграх к увеличению продаж?» . Большое Думай . Архивировано из оригинала 7 ноября 2017 года.
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_aspects_of_file_sharing&oldid=1238410672"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 66e7f31766a649fc019120573cf4a957__1722700560
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/66/57/66e7f31766a649fc019120573cf4a957.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Legal aspects of file sharing - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)