Минимум контактов

Минимальные контакты — это термин, используемый в США праве гражданском процессуальном уместно для определения того, когда суду одного штата устанавливать личную юрисдикцию над ответчиком из другого штата. Верховный суд США вынес решения по ряду дел, которые установили и уточнили принцип, согласно которому суд несправедливо устанавливать юрисдикцию над стороной, за исключением случаев, когда контакты этой стороны со штатом, в котором заседает этот суд, таковы, что сторона «может разумно ожидать, что тебя будут приветствовать ^{[ а ]} в суд» в этом штате. Эта юрисдикция не должна «оскорблять традиционные представления о честной игре и существенном правосудии». ^{[ 1 ]} Ответчик-нерезидент может иметь минимальные контакты с государством суда, если он: 1) имеет прямой контакт с государством; 2) иметь договор с резидентом государства; ^{[ 2 ]} 3) поместили свой продукт в поток торговли таким образом, чтобы он достиг состояния форума; ^{[ 3 ]} 4) стремятся служить жителям государства форума; ^{[ 4 ]} 5) прошли тест на эффекты Колдера; ^{[ 5 ]} или 6) иметь непассивный веб-сайт, просматриваемый в состоянии форума.

Согласие и отказ

Поскольку необходимость минимальных контактов — это вопрос личной юрисдикции (полномочия суда рассматривать иск в отношении конкретной стороны), а не предметной юрисдикции (полномочия суда вообще рассматривать такого рода иски), сторона может прямо или косвенно отказаться от своего права возражать против рассмотрения дела в суде. Минимальные контакты могут быть установлены по согласию, когда сторона подписывает контракт с пунктом о выборе форума , соглашаясь вести судебный процесс в указанном форуме. ^{[ 6 ]}

В соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства сторона, желающая возразить против юрисдикции суда, должна сначала подписать пункт, подтверждающий, что она согласна по этому вопросу и будет соблюдать все законы/правила, установленные штатом и/или страной, или потеряет способность выдвинуть такое возражение. Кроме того, суд может потребовать от стороны предоставить доказательства того, что ее контакты не достигают уровня, позволяющего суду обладать юрисдикцией. Верховный суд постановил, что если сторона отказывается выполнить такое требование, суд может посчитать, что она отказалась от своего права возражать против юрисдикции. ^{[ 7 ]}

Деятельность как основание юрисдикции

Деятельность партии внутри штата может обеспечить основу для того, чтобы этот штат имел юрисдикцию над этой партией. Верховный суд постановил, что штат может надлежащим образом утверждать юрисдикцию на основании «целенаправленного использования стороной преимуществ и защиты», предлагаемых государством.

Общая и конкретная юрисдикция

Необходимые контакты, которые сторона должна иметь, чтобы государство могло утвердить личную юрисдикцию, могут различаться в зависимости от связи между контактами и иском, предъявленным к этой стороне. Общая юрисдикция существует, когда суд в данном штате обладает юрисдикцией над ответчиком в этом штате независимо от характера иска; но если предполагается, что штат обладает юрисдикцией в отношении ответчика, поскольку деятельность ответчика в этом штате сама по себе послужила основанием для предъявления иска, это будет особая юрисдикция .

Например, если производитель апельсинов из Флориды нарушит обещание поставить бушель апельсинов покупателю в Алабаме , нарушения этого соглашения будет достаточно, чтобы суды Алабамы установили конкретную юрисдикцию, даже если у производителя из Флориды не было других контактов. с Алабамой и никогда даже не ступал туда. Одного лишь контакта с обещанием доставить что-либо государству достаточно, чтобы передать государству юрисдикцию в отношении споров, возникающих в результате нарушения этого обещания. (Просто наличия контракта недостаточно для установления конкретной юрисдикции – Burger King Corp. против Рудзевича – необходимо что-то еще, возможно, если бы были последующие поставки.) С другой стороны, если бы кто-то подал в суд на флоридский апельсин производителя в Алабаме по каким-либо вопросам, помимо этого контракта, суд должен будет определить, может ли он осуществлять общую юрисдикцию.

В деле « Национальные вертолеты Колумбии против. Зал , ^{[ 8 ]} крушение вертолета привело к гибели четырех американцев в Перу . Верховный суд установил, что штат Техас не может применять общую личную юрисдикцию в отношении компании-ответчика, которая вела переговоры о покупке вертолетов и обучала их пилотов в Техасе, поскольку ее деятельность на этом форуме не носила постоянного и систематического характера. На сегодняшний день Верховный суд США признал общую юрисдикцию только по одному делу: « Перкинс против Benguet Mining Co.» , ^{[ 9 ]} хотя обычно он обнаруживается на более низких уровнях.

Присутствие

Сторона, которая получает процессуальное уведомление (официальное уведомление о том, что ей предъявлен иск), находясь физически в штате, должным образом подлежит личной юрисдикции в этом штате. ^{[ 10 ]} Обоснование этого правила неясно. В деле «Бёрнем против Верховного суда Калифорнии » ^{[ 11 ]} Суд единогласно согласился с тем, что это правило все еще действует, но разделился во мнениях относительно его обоснования. Судья Скалиа обратился к четырем судьям, которые считали, что это правило должно применяться просто потому, что оно является продолжением давней традиции. Судья Бреннан написал от имени четырех судей, которые считали, что это правило должно применяться, поскольку партия целенаправленно пользовалась преимуществами пребывания в штате в то время, и что это правило было справедливым по современным стандартам, поскольку оно было хорошо известно, поэтому обвиняемые при уведомлении об их возможности подать иск в том состоянии, в котором они физически присутствуют. Девятый голос судьи Стивенса согласился с тем, что юрисдикция является надлежащей, но не одобрил ни тест Скалии, ни тест Бреннана.

Коммерческая деятельность

Простого размещения продукции в «торговом потоке» недостаточно для обеспечения минимальных контактов с государствами, куда попадает продукция. Ответчик должен приложить усилия для продажи в государстве суда или иным образом целенаправленно использовать ресурсы этого государства. ^{[ 12 ]} Однако, поскольку только четверо из девяти судей Верховного суда присоединились к мнению, согласно которому от ответчика требуется нечто большее, чем просто размещение своей продукции в «потоке торговли», некоторые суды низшей инстанции по-прежнему постановляют, что этого достаточно для того, чтобы суд мог осуществлять личную юрисдикцию. .

Иски, возникающие в связи с правонарушением о диффамации, рассматриваются по другому стандарту. ^{[ 13 ]}

Интернет-деятельность

Суды боролись с Интернетом как с источником минимального количества контактов. Хотя это и не установлено Верховным судом, многие суды используют тест Zippo . ^{[ 14 ]} в котором исследуется тип использования веб-сайта ответчика. В рамках этого теста веб-сайты делятся на три категории:

пассивные веб-сайты, которые просто предоставляют информацию, почти никогда не предоставят достаточно контактов для юрисдикции. Такой веб-сайт будет служить основанием для юрисдикции только в том случае, если сам веб-сайт представляет собой преднамеренное правонарушение , такое как клевета или диффамация , и если он направлен на соответствующую юрисдикцию;
интерактивных веб-сайтов, которые позволяют обмениваться информацией между владельцем веб-сайта и посетителями, может быть достаточно для юрисдикции, в зависимости от уровня интерактивности и коммерческой деятельности веб-сайта, а также количества контактов, которые владелец веб-сайта установил с форумом благодаря наличию веб-сайт;
коммерческие веб-сайты, которые явно ведут значительный объем бизнеса через Интернет и через которые клиенты в любом месте могут немедленно вступить в деловые отношения с владельцем веб-сайта, определенно обеспечивают основу для юрисдикции.

Собственность как основа юрисдикции

Верховный суд постановил, что сам факт владения собственностью в штате недостаточен для обеспечения минимальных контактов суда для рассмотрения дел, не связанных с этой собственностью. ^{[ 15 ]} Однако само по себе имущество обеспечивает достаточную связь для суда, обладающего юрисдикцией в этом географическом районе, для вынесения решений по искам, касающимся права собственности на имущество или причиненного там ущерба. В этом случае юрисдикция, осуществляемая судом, называется вещной юрисдикцией (т.е. юрисдикцией в отношении вещи), а не персональной юрисдикцией.

Конгресс США принял закон, который объявляет доменные имена Интернета собственностью для целей такой юрисдикции. Таким образом, если веб-страница нарушает права на товарный знак , владелец товарного знака может подать в суд в любой юрисдикции, где веб-страницу можно просмотреть, но только с целью передачи права собственности на веб-страницу владельцу товарного знака.

Примечания

^ Слово халед означает вызвать или заставить человека ответить в суде.

Ссылки

^ International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945).
^ МакГи против International Life Insurance Co. , 355 US 220 (1957).
^ Грей против American Radiator & Standard Sanitary Corp. , NE2d . 176 : 761. 1961. {{cite journal}}: Отсутствует или пусто |title= ( помощь )
^ World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 222 US 286 (1980).
^ Колдер против Джонса , 465 США 783 (1984).
^ См . Бремен против оффшорной компании Сапата , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута , 499 US 585 (1991).
^ Страховая корпорация. Ирландии против. Compagnie des Bauxites de Guinea , 456 США. 694 (1982).
^ Национальные вертолеты Колумбии против. Холл , 466 США. 408 (1984).
^ Перкинс против Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952).
^ Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878).
^ Бернэм против Верховного суда Калифорнии , 495 US 604 (1990)
^ См . World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 444 US 286 (1980); Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда Калифорнии , 480 U.S. 102 (1987).
^ См . Китон против журнала Hustler Magazine, Inc. , 465 US 770 (1984), и Колдер против Джонса , 465 US 783 (1984) .
^ Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. См. также Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.
^ См . Шаффер против Хейтнера , 433 US 186 (1977).

[1] Слово халед означает вызвать или заставить человека ответить в суде.

[2] International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945).

[3] МакГи против International Life Insurance Co. , 355 US 220 (1957).

[4] Грей против American Radiator & Standard Sanitary Corp. , NE2d . 176 : 761. 1961. {{cite journal}}: Отсутствует или пусто |title= ( помощь )

[5] World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 222 US 286 (1980).

[6] Колдер против Джонса , 465 США 783 (1984).

[7] См . Бремен против оффшорной компании Сапата , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута , 499 US 585 (1991).

[8] Страховая корпорация. Ирландии против. Compagnie des Bauxites de Guinea , 456 США. 694 (1982).

[9] Национальные вертолеты Колумбии против. Холл , 466 США. 408 (1984).

[10] Перкинс против Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952).

[11] Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878).

[12] Бернэм против Верховного суда Калифорнии , 495 US 604 (1990)

[13] См . World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 444 US 286 (1980); Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда Калифорнии , 480 U.S. 102 (1987).

[14] См . Китон против журнала Hustler Magazine, Inc. , 465 US 770 (1984), и Колдер против Джонса , 465 US 783 (1984) .

[15] Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. См. также Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.

[16] См . Шаффер против Хейтнера , 433 US 186 (1977).

[ а ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]