World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона

World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 октября 1979 г. ; Решение принято 21 января 1980 г.
Полное название дела	World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
Номер квитанции.	78-1078
Цитаты	444 США 286 ( подробнее ) 100 С. Кт. 559; 62 Л. Ред. 2д 490
Холдинг
	Недостаточно того, чтобы можно было предвидеть, что продукт ответчика попадет в состояние суда, чтобы этот суд получил личную юрисдикцию над ответчиком, вместо этого ответчик должен намеренно воспользоваться состоянием суда.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Блэкмут
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

World-Wide Volkswagen Corp против Вудсона , 444 US 286 (1980), является делом Верховного суда США, касающимся строгой ответственности за продукцию , телесных повреждений , а также различных процессуальных вопросов и соображений. Заключение 1980 года, написанное судьей Байроном Уайтом , включено в первого года обучения по гражданским процессам учебную программу почти в каждой американской юридической школе , поскольку в нем основное внимание уделяется личной юрисдикции .

Фон

Несчастный случай

Гарри и Кей Робинсоны приобрели новый автомобиль Audi 100 LS у компании Seaway Volkswagen, Inc. в Массене , штат Нью-Йорк , в 1976 году. ^{[ 1 ]} В следующем году, когда Кей Робинсон проезжала через Оклахому по межштатной автомагистрали 44 по пути к новому дому Робинсонов в Аризоне , Audi сбил сзади пьяный водитель Ford Torino 1971 года выпуска . автомобиля был пробит В результате самого столкновения никто из Робинсонов не пострадал напрямую, но в результате аварии двери Audi заклинило, а бензобак . Затем в результате пожара сильно сгорели пойманная в ловушку Кей Робинсон и двое ее детей, Ева и Сэм, ехавшие в Audi. ^{[ 1 ]}

Иск

Робинсоны не подали иск против Ллойда Халла, пьяного водителя . У него не было ни страховки , ни активов , и поэтому он был достоин судебного решения . Робинсоны утверждали, что дефект продукта в автомобиле привел к полученным ими травмам — в частности, бензобак Audi находился под багажником , в месте, которое, по утверждению Робинсонов, было подвержено проколам и возгоранию при наезде сзади . автомобиля Они подали иск против производителя (Audi), его импортера (Volkswagen of America), его регионального дистрибьютора (World-Wide Volkswagen Corp.) и его розничного дилера (Seaway Volkswagen). ^{[ 1 ]}

Адвокат Робинсонов из Оклахомы подал иск в суд штата Оклахома , округа, в котором произошла авария. Округ Крик в то время был известен как дом для присяжных, наиболее симпатизирующих истцам в стране. ^{[ 1 ]} Однако, поскольку иск отвечал требованиям одновременной юрисдикции как в суде штата, так и в федеральном суде, Audi и Volkswagen имели бы возможность потребовать, чтобы дело было вынесено из суда штата в округе Крик и передано непосредственно в федеральный суд . Одним из факторов, регулирующих совместную юрисдикцию, является разнообразие гражданства или то, являются ли ответчик и истец из одного и того же штата. В случае нескольких ответчиков, если гражданство одного из ответчиков совпадает с гражданством штата истца, параллельная федеральная юрисдикция не применяется, и дело не может быть передано в федеральный суд, если только дело не касается вопросов федерального закона. Таким образом, было заявлено, что причина, по которой адвокат Робинсонов включил в качестве ответчиков регионального дистрибьютора в Нью-Йорке и дилерский центр в Нью-Йорке, заключалась в том, чтобы помешать Audi и Volkswagen исключить дело из того, что обычно считалось защитой истцов округа Крик. присяжных заседателей федерального суда в Талсе , которые могли бы более благосклонно отнестись к делу автопроизводителей. ^{[ 1 ]} Робинсоны еще не переехали в Аризону, поэтому они все еще считались законными жителями Нью-Йорка.

Робинсоны сначала подали в суд только на Volkswagen of America , World-Wide и Seaway. Позже они внесли поправки в иск, включив в него Volkswagenwerk Aktiengesellschaft ( Volkswagen AG ), немецкую материнскую компанию. Вторая поправка была включена после того, как во время официального раскрытия информации стало известно, что материнской компанией-производителем является Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG), а не Volkswagen AG; они заменили Audi AG на Volkswagen AG. ^{[ 1 ]}

Когда они были привлечены в качестве ответчиков по делу, компании World-Wide и Seaway заявили, что осуществление Оклахомой личной или личной юрисдикции над ними нарушит ограничения юрисдикции штатов, налагаемые пунктом о правовой процедуре надлежащей Четырнадцатой поправки к Конституции штата. Соединенные Штаты ; они попросили снять с них костюм. Audi и Volkswagen, продававшие автомобили в штате Оклахома, не пытались утверждать, что суд штата Оклахома не имеет над ними юрисдикции. ^{[ 1 ]}

Проблема

Имели ли Seaway Volkswagen и Worldwide Volkswagen достаточные минимальные контакты с Оклахомой, чтобы эти ответчики подпадали под юрисдикцию судов штата Оклахома.

Решения судов низшей инстанции

Верховный суд США приводит выдержки из доводов Верховного суда Оклахомы, подтверждающих, что « длиннорукий» закон Оклахомы предусматривает юрисдикцию над World Wide и Seaway. «...продукт, который продается и распространяется заявителями [World-Wide и Seaway], по самой своей конструкции и назначению настолько мобилен, что заявители могут предвидеть его возможное использование в Оклахоме. Это особенно верно в отношении дистрибьютора [Seaway], который имеет исключительное право на распространение таких автомобилей в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. Представленные ниже доказательства свидетельствуют о том, что товары, проданные и распространяемые истцами, использовались в штате Оклахома, и, исходя из имеющихся фактов, мы считаем разумным сделать такой вывод. Учитывая розничную стоимость автомобиля, заявители получают существенный доход от автомобилей, которые время от времени используются в штате Оклахома. В этом случае мы считаем, что, исходя из представленных фактов, суд первой инстанции был оправдан в своем заключении. что заявители получают существенный доход от товаров, используемых или потребляемых в этом штате». ^{[ 2 ]}

Акцент на «существенном доходе» исходит из соответствующего долгосрочного закона, который с тех пор был отменен, и в котором говорится, что суд может осуществлять юрисдикцию над лицами (корпоративными или физическими), которые причиняют вред в Оклахоме и получают «...существенный доход от использованных товаров». или потреблены, или оказаны услуги в этом состоянии..."

Окружной суд отклонил конституционный иск компаний World-Wide и Seaway и подтвердил это первоначальное решение, отклонив ходатайство истцов о пересмотре дела.

Решение Верховного суда

Верховный суд США отменил решение Верховного суда Оклахомы и согласился с World-Wide и Seaway, что Оклахома не имеет над ними юрисдикции.

Положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ограничивает полномочия суда штата осуществлять личную или личную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента. Суд штата может осуществлять личную юрисдикцию над нерезидентом только до тех пор, пока существуют « минимальные контакты » между ответчиком и государством суда.

Суд заявил, что концепция минимальных контактов может рассматриваться как выполняющая две взаимосвязанные, но различимые функции. Он защищает ответчика от бремени судебных разбирательств на отдаленном или неудобном форуме и гарантирует, что штаты через свои суды не выходят за пределы ограничений, налагаемых на них их статусом равноправных суверенов в федеральной системе.

14-я поправка обеспечивает защиту от неудобных судебных разбирательств, обычно описываемых с точки зрения «разумности» или «справедливости»: «Не оскорбляет «традиционные представления о честной игре и существенной справедливости». Отношения между ответчиком и судом должны быть «разумными». Бремя ответчика должно быть сбалансировано с учетом других факторов, включая заинтересованность истца в получении удобного и эффективного средства правовой защиты.

Положение о надлежащей правовой процедуре «не предполагает, что государство может вынести обязательное решение лично против отдельного или корпоративного ответчика, с которым у государства нет контактов, связей или отношений». Даже если ответчик понесет минимальные неудобства или вообще не понесет никаких неудобств из-за того, что его заставят вести судебный процесс в трибуналах другого государства, даже если государство суда сильно заинтересовано в применении своего закона к спору, и даже если государство суда является наиболее удобным местом в случае судебного разбирательства пункт о надлежащей правовой процедуре иногда может лишить штат полномочий выносить действительное решение.

Доводы заявителей были признаны правильными Верховным судом, который согласился с тем, что две корпорации не имели минимальных контактов в Оклахоме и не пользовались никакими привилегиями или преимуществами законодательства Оклахомы; Таким образом, Оклахома не имела юрисдикции над этими двумя компаниями.

Встречный иск Робинсона и особое мнение судьи Бреннана основывались на предсказуемости: автомобиль, проданный в Нью-Йорке, является мобильным, и поэтому компании World-Wide и Seaway предвидели , что проданный ими автомобиль может впоследствии привести к травме в Оклахоме. По мнению большинства Верховный суд отклонил этот аргумент, заявив, что сама по себе предсказуемость не может обеспечить основу для личной юрисдикции над ответчиком, и что две компании, подавшие петицию, не имели других контактов с Оклахомой. ^{[ 1 ]}

Последующие судебные разбирательства

Поскольку World-Wide и Seaway не могли быть привлечены в качестве ответчиков по делу Робинсонов против Audi и Volkswagen, теперь это дело имело разнообразное гражданство и могло одновременно рассматриваться как в суде штата, так и в федеральном суде. Audi и Volkswagen передали дело из округа Крик в федеральный окружной суд Талсы , Оклахома , где присяжные встали на сторону двух автомобильных компаний. ^{[ 1 ]} Присяжные Талсы указали, что, по их мнению, причиной пожара стала скорость автомобиля Ллойда Халла, а не бензобак Audi. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Закон 101: все, что вам нужно знать об американской правовой системе» . Пост Оксфордского университета. 2006. ISBN 9780195132656 . Проверено 16 мая 2008 г.
^ World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона, 444 US 286 (1980)

Внешние ссылки

Текст дела World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 444 U.S. 286 (1980) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
Краткое изложение дела World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона на Lawnix.com
Адамс, Чарльз (1993). «Всемирный Volkswagen против Вудсона – остальная часть истории» . Обзор закона штата Небраска . 72 : 1122–1156 . Проверено 3 июля 2019 г.
Видео Кимби на YouTube

[law101-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Закон 101: все, что вам нужно знать об американской правовой системе» . Пост Оксфордского университета. 2006. ISBN 9780195132656 . Проверено 16 мая 2008 г.

[2] World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона, 444 US 286 (1980)

[ 1 ]

[ 2 ]