Куликовская битва

Об опере см. Дмитрий Донской (опера) .

Куликовская битва
Часть великой беды
Дмитрий Донской на пути на Куликово поле , миниатюра из «Иллюстрированной летописи Ивана Грозного»
Дата 8 сентября 1380 г. Расположение Куликово поле (ныне Тульская область ). Результат Русская победа Объединение русской нации
Воюющие стороны
Москва Белоозерское княжество Ярославское княжество Ростовское княжество Княжество Стародуб Княжество Молога Княжество Кашин Princes from Vyazma and Dorogobuzh Часть Верхнеокских княжеств. Литовские князья Полоцкие и Брянские в изгнании	Мамай , контролирующий западную часть Золотой Орды. Европейские наемники Рязанское княжество Генуэзские наемники Половцы черкесы Литва (прибыла слишком поздно, чтобы помочь Мамаю; отступила, узнав о поражении Мамая)
Командиры и лидеры
Dmitry Ivanovich of Moscow Владимир Андреевич Смелый	Мама Мухаммад Болак   †
Сила
30,000 –50/60,000 –150,000	30,000 100,000  † 200,000 –300,000

The Battle of Kulikovo ( Russian : Куликовская битва , romanized :  Kulikovskaya bitva ) велась борьба между войсками Мамая и русскими войсками под предводительством великого князя Дмитрия Московского . Битва произошла 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле у ​​реки Дон (ныне Тульская область , Россия ) и был выигран Дмитрием, который после битвы стал известен как Донской («Донской»).

Хотя победа не положила конец господству монголов над Россией, она традиционно считается поворотным моментом, когда влияние монголов начало ослабевать, а мощь Москвы начала расти. Битва позволила бы Москве укрепить свои претензии на господство над другими русскими княжествами. в котором он в конечном итоге станет центром централизованного российского государства. Русские также окончательно положили конец национальной раздробленности среди русского народа, а битва считается началом объединения русской нации в одно целое.

Куликовская победа отмечается в России как День воинской чести .

Предыстория

Смотрите также: Золотая Орда § Упадок

После монгольского нашествия на Русь в 13 веке многочисленные княжества стали вассалами Золотой Орды . В этот период Московское княжество росло в могуществе и часто бросало вызов своим соседям за территорию, в том числе конфликтовало с Рязанью . Так, в 1300 году Москва захватила у Рязани город Коломну , а рязанский князь был убит после нескольких лет пребывания в плену.

После убийства золотоордынского хана в Бердибека здесь 1359 году Великая Смута возникла . Военачальник ( темник ) Мамай , который был зятем и бейлербеем Берди-бека, вскоре взял власть в западной части Золотой Орды . Мамай возвел на трон Абдуллу-хана в 1361 году, а после его загадочной смерти в 1370 году на трон взошел Мухаммад Болак. Мамай не был чингизидом (потомком Чингисхана), и поэтому его власть была слабой, поскольку существовали истинные чингизиды, претендующие на господство. Поэтому ему приходилось постоянно бороться за верховную власть и одновременно бороться с сепаратизмом. шла война за престолонаследие В то время как в приходящей в упадок Золотой Орде , появлялись новые политические силы, такие как Великое княжество Литовское , Московское княжество и Рязанское княжество .

Тем временем Великое княжество Литовское продолжало свою экспансию. Оно соперничало с Москвой за господство над Тверью и в 1368–1372 годах совершило три похода на Москву. После смерти Ольгерда в 1377 году его старшие сыновья Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский начали борьбу со сводным братом Ягайлой за законное право на престол и вступили в союз с великим князем Московским.

Одновременно с началом Великой Смуты в Орде в 1359 году умер московский князь Иван II и новый хан Орды своим жарлыком (законописание) передал престол Великого княжества Владимирского князю нижегородскому . Но московская элита (в 1359 году новому князю Дмитрию было всего 9 лет) этого не приняла. Они одинаково применяли вооруженную силу и взятки к различным ханам и в результате в 1365 году вынудили нижегородских князей окончательно отказаться от претензий на Великое княжество Владимирское. В 1368 году начался конфликт между Москвой и Тверью . Тверской князь Михаил воспользовался помощью Литвы, а кроме того, в 1371 году Мамай подарил ему ярлык Великого княжества Владимирского. Но московские войска просто не впустили нового «великого князя» во Владимир, несмотря на присутствие татарского посла. Походы литовского войска также не увенчались успехом, и Ярлик вернулся к Дмитрию. По итогам перемирия с Литвой 1372 года Великое княжество Владимирское теперь было признано наследственным владением московских князей. В 1375 году тверской князь вновь получил от Мамая ярлык на Великое княжество. Тогда Дмитрий с сильным войском (большим, чем было в Куликовской битве) быстро двинулся на Тверь и заставил ее капитулировать. Михаил признал себя «младшим братом» московского князя и обеспечил участие в войнах с татарами.

Открытый конфликт между Дмитрием и Мамаем начался в 1374 году, точные причины неизвестны. Считается, что нелегитимность марионеточных ханов Мамая была к тому времени слишком очевидна, и он требовал все больше и больше денег, так как проиграл войну за престол Золотой Орды. В последующие годы татары совершили набег на союзников Дмитрия, а московские войска совершили поход против татар за реку Оку в 1376 году и захватили город Болгар в 1377 году. В том же году «татары Мамая» разгромили нижегородское войско со вспомогательным отрядом. оставленный Дмитрием в битве на реке Пьяне . Затем татары начали совершать набеги на Нижний Новгород и Рязань .

Мамай продолжал попытки подтвердить свой контроль над землями-данниками Золотой Орды. В 1378 году он послал войска во главе с военачальником Мурзой Бегичем, чтобы обеспечить послушание князя Дмитрия, но это войско потерпело сокрушительное поражение в битве на реке Воже . Тем временем другой хан Тохтамыш захватил власть в восточной части Золотой Орды. Он пользовался поддержкой Тамерлана и был готов объединить под своей властью всю Орду. В 1380 году, несмотря на угрозу со стороны Тохтамыша, Мамай решил лично повести свое войско против войск Москвы. Готовясь к вторжению, он заключил союз с князем Ягайло литовским . Рязанский князь Олег потерпел поражение от Мамая в 1378 году (а столица его была сожжена), у него не было сил противостоять Мамаю, а отношения Рязани с Москвой долгое время были враждебными. Поэтому в походе 1380 года Олег выступил на стороне Мамая, хотя этот факт иногда оспаривается. Мамай расположил свое войско лагерем на берегу реки Дон , ожидая прибытия своих союзников.

Прелюдия

Дмитрий захватывает воина Золотой Орды (17 век).

Кампания

В августе 1380 года князь Дмитрий узнал о приближении армии Мамая. Утверждается, что сообщение ему отправил Олег Рязанский. Толкования такого поступка различны. Одни полагают, что он сделал это потому, что не был сторонником Мамая, другие полагают, что он рассчитывал запугать Дмитрия – в прошлом ни один из русских князей не осмеливался встретиться в бою с самим ханом. армию Тем не менее Дмитрий быстро собрал в Коломне . Там его посетили послы Мамая. Они потребовали увеличенной дани, «как при хане Джани-беке ». Дмитрий согласился выплатить дань, но только в размере, предусмотренном его предыдущим контрактом с Мамаем. В Коломне Дмитрий получил обновленную информацию о маршруте Мамая и о приближении сил Ягайлы. Итак, после смотра армии, 20 августа он двинулся на запад вдоль реки Оки, 24–25 августа форсировал ее у города Лопасня и двинулся на юг в сторону Мамая. 6 сентября русская армия вышла к реке Дон, где была переформирована с учетом частей, присоединившихся при движении из Коломны. На совете было решено форсировать Дон до того, как враги смогут объединить свои силы, хотя этот шаг отрезал путь к отступлению в случае поражения.

Силы

Самые ранние летописные сказания не содержат подробностей о составе русской армии. Среди погибших в битве названы только белоозерские князья ( находившиеся к тому времени в сильном подчинении Москве), знатные московские бояре и Александр Пересвет . Последний, по некоторым данным, был из Литвы (а не из Брянска). Поэтический рассказ « Задонщина » наряду с цифрой в 253 000 павших в битве приводит десятки погибших князей, бояр, «литовских панов » и «новгородских посадников » со всей Северо-Восточной Руси, но все эти данные сомнительны. . Упоминаются даже 70 павших рязанских бояр, хотя по всем остальным источникам Рязанское княжество было вынужденным союзником татар. По мнению русского историка Горского, список князей и полководцев (по которому можно оценить состав войска), приведенный в «Слове о Мамаевом разгроме» и вытекающих из него источниках, совершенно недостоверен. Однако он выделил две летописи с достаточно высоким уровнем достоверности. Согласно его реконструкции, в войске Дмитрия были представлены отряды большей части Северо-Восточной Руси, части князей Смоленской земли и части Верхне-Окских княжеств , но войск из Нижнего Новгорода и из Тверского княжества (за исключением Кашина, ставшего независимым по договору 1375 г.). Вероятность присутствия отряда из Великого Новгорода довольно высока (хотя в ранних новгородских летописях такие сведения отсутствуют). Великое Рязанское княжество могло быть представлено войсками удельного Пронского княжества , правители которого издавна соперничали со своими великими князьями. наличие небольших отрядов из приграничья Мурома , Ельца и Мещеры Также «не исключено» . Вероятно, войско Дмитрия усилили Андрей восставшие братья Ягайло Полоцкий и Дмитрий Брянский .

Первые данные об общей численности собранного Дмитрием войска появились в « Расширенной летописной повести» , которая оценивает их в 150–200 000 человек. Это число совершенно недостоверно, так как такие массы людей просто физически не могли поместиться на поле; даже цифра в 100 000 кажется завышенной. Поздние литературные источники определяют численность русского войска всего в 300 000 или даже 400 000 броненосцев. Таким образом, точных данных о численности войска Дмитрия нет. Можно лишь сказать, что по меркам того времени это была очень большая армия, и даже в XV веке московские князья не могли собрать столь же мощную силу, что и привело к фантастическим рассказам о сотнях тысяч воинов. Определение реальной численности средневековых армий на основе летописей — непростая задача.

Оценки численности русской армии историками постепенно отошли от сотен тысяч воинов, описанных в летописях и средневековой литературе. Военный историк генерал Масловский в работе 1881 года оценивал ее в 100 000–150 000 человек. Историк военного искусства Разин в книге 1957 года оценил ее в 50 000–60 000 человек. Историк и археолог, средневековый военный знаток Кирпчиников в книге 1966 года утверждает, что максимальная численность армии из шести полков на Куликовом поле не могла превышать 36 тысяч человек. Сотрудник музея «Куликово поле» археолог Двуреченский в своем отчете за 2014 год определил численность русской армии в 6000–7000 воинов. Близкие оценки дают современные российские историки Пенской и Булычев. Основным толчком к снижению оценок численности армии стал анализ демографии и мобилизационного потенциала. Было отмечено, что даже гораздо более крупная и густонаселенная Россия XVI века редко могла выставить 30 000–40 000 воинов одновременно. Отмечалось также, что сроки мобилизации (около двух недель) были слишком малы для мобилизации огромной армии неквалифицированных ополченцев (даже если не считать того, что такой подход совершенно противоречил всем военным традициям того времени). Попытки сократить численность армии подвергаются критике со стороны некоторых авторов.

Столь же недостоверны и оценки сил татар в русских источниках, они показывают лишь подавляющее численное превосходство. Так, в одном из вариантов «Слова» смело указывается численность русского войска в 1 320 000, а татарское войско названо «бесчисленным». Средневековых источников с татарской стороны не было. Союзники Мамая, великий князь Рязанский Олег II и великий князь литовский Ягайло , опоздали на битву, и численность их войск можно не учитывать.

Битва

Дуэль Пересвета с Челубеем , картина Виктора Васнецова (1914)

Дуэль Пересвета и Челубея на Куликовом поле.
Рисование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Peresvet.jpg

Ранние источники содержат мало подробностей о ходе битвы. «Сказание о разгроме Мамая», датируемое XVI веком, дает полную картину с подробным описанием расстановки сил и событий на поле и добавляет множество красочных подробностей. Неизвестно, основано ли «Сказание» на неизвестном более раннем источнике или отражает ретроспективную попытку описать битву, основанную на тактике и практике XVI века. За отсутствием других источников ход сражения по «Сказанию» был принят за основу последующих реконструкций сражения.

Подход

7 сентября князю Дмитрию сообщили, что приближается войско Мамая. Утром 8 сентября в густом тумане армия переправилась через реку Дон. По данным Никоновской летописи , после этого мосты были разрушены. День 8 сентября был особенным, так как это был праздник Рождества Богородицы , считавшейся покровительницей России. По принятому в России летоисчислению это был 6888 год Anno Mundi , который также имел нумерологическое значение. Армия вышла на «чистое поле» у устья Непрядвы и приняла боевой порядок. Через некоторое время появились татары и начали формировать свой боевой порядок против «христиан».

Начало

Русская армия была организована в шесть «полков» — Дозорный, Передовой, два полка «Правой» и «Левой руки», Большой полк и Засадный полк. В свою очередь, каждый из полков делился на более мелкие тактические части – «знамена» (всего около 23). На поле армия располагалась в несколько линий, и, вероятно, расположение полков не соответствовало их названиям (нет данных о том, что полки Левой и Правой Руки располагались в строю Большого полка). Местность не позволяла вести широкий фронт; вероятно, части вступали в бой постепенно. Фланги армии были защищены оврагами с густыми зарослями, что исключало возможность внезапного флангового нападения Орды. Засадный полк под командованием Владимира Смелого и Дмитрия Боброка (зятя великого князя) укрылся за линией русских войск в дубовой роще. Сам великий князь отправился на передовую, оставив своего доверенного боярина Михаила Бренка во главе Большого полка под великим знаменем. Он также обменялся с боярами лошадьми и дал ему пальто и шлем, чтобы великий князь мог сражаться, как обыкновенный боярин, оставаясь неузнанным. Бой начался единоборством двух чемпионов. Чемпионом России был Александр Пересвет , а чемпионом Орды - Темир-Мурза (также Челубей или Чели-бей, также Товрул или Хрисотоврул). Во время первого раунда состязания каждый чемпион убил другого копьем, и оба упали на землю. Таким образом, осталось неясным, чью победу предсказал исход поединка.

Основное столкновение

Дмитрий Донской в ​​гуще боя; Картина Адольфа Ивона .

«Поле Куликово» (1890-е). Масштабный лубок И.Г. Блинова, нарисованный от руки (тушь, темпера, золото).

После боев передовых отрядов произошли столкновения главных сил обеих армий. Согласно «Расширенной летописной повести», это произошло «в шестом часу дня» (световой день делился на двенадцать часов, продолжительность которых менялась в течение года). «Шестой час дня» примерно соответствует 10.35 утра. Согласно одному из более поздних источников, первый удар русской конницы татары встретили пешими, выставив копья в два ряда, что породило рассказы о «наемной генуэзской пехоте». Русские источники, даже самые ранние, единогласно сообщают нам, что после столкновения главных сил началась жестокая схватка, продолжавшаяся долгое время и в которой с обеих сторон погибло «бесчисленное множество людей». Средневековый немецкий историк Альберт Кранц описывает это сражение в своей книге «Вандалия» : «оба эти люди не сражаются, чтобы стоять большими отрядами, а в своей обычной манере бросаются метать метательные снаряды, наносят удары и затем отступают назад». Специалист по средневековому военному делу Кирпичников предполагал, что армии на Куликовом поле сражались несколькими отдельными сводными частями, старавшимися поддерживать боевой порядок. Как только этот приказ был нарушен, оставшиеся в живых из части бежали, а на их место был поставлен новый отряд. Постепенно в бой втягивались все новые и новые подразделения. Как описано в «Развернутой летописной повести»: «И упал труп на труп, тело татарина упало на тело христианина; тогда здесь можно было видеть, как русин преследовал татарина, а татарин преследовал русина. " Теснота поля не позволяла татарам реализовать свою мобильность и использовать тактику флангового обхода. Тем не менее в жестоком бою татары стали постепенно одерживать победу. Они прорвались к знамени Большого полка, сбросили его и убили боярина Бренка. Полк «Левой руки» также был опрокинут и некоторые «московские рекруты» впали в панику. Казалось, что разгром русской армии близок и татары пустили в бой все свои силы.

В это время конница засадного полка нанесла внезапный контрудар по флангу Орды, что привело к развалу ордынской линии. Люди и лошади, уставшие от долгого боя, не смогли устоять перед ударом свежих сил. После разгрома Орды русские преследовали татар более 50 километров (31 миль), пока не достигли реки Красивая Меча .

Конец

Измученному Дмитрию лечат раны после боя. Василий Сазонов.

Потери в бою были велики. Треть командиров 23 «знамен» погибла в бою. Сам великий князь Дмитрий выжил, хотя был ранен и потерял сознание от истощения. Весь его конвой погиб или разбежался, а его с трудом нашли среди трупов. Шесть дней победоносная армия простояла «на костях».

Последствия

Узнав о поражении Мамая, князь Ягайло повернул свое войско обратно в Литву. Жители Рязанской земли нападали на отдельные отряды, пришедшие с поля боя, грабили их и брали в плен (вопрос о возвращении пленных оставался актуальным в течение двадцати лет, он упоминался в Московско-Рязанских договорах 1381 и 1402 гг.). Московский князь Дмитрий стал готовиться к расправе, но рязанский князь Олег бежал (по Никоновской летописи, «в Литву») и рязанские бояре приняли московских наместников. Вскоре князь Олег вернулся к власти, но был вынужден признать князя Дмитрия своим государем («старшим братом») и подписать мирный договор.

Мухаммад-Булек, номинальный хан Мамая, погиб в бою. Мамай бежал в генуэзскую крепость Каффу в Крыму . Он собрал новую армию, но теперь у него не было «законного хана», и его знать перешла на сторону его соперника- хана Тохтамыша . Мамай снова бежал в Каффу и там был убит. Война с Москвой привела Орду Мамая к полному краху. Одним ударом Тохтамыш получил полную власть, устранив тем самым 20-летний раскол Золотой Орды. По мнению историка Горского, именно Тохтамыш получил самую конкретную политическую выгоду от разгрома Мамая.

Князь Дмитрий, ставший после битвы известным как Донской (Донской), однако, не сумел стать полностью независимым от Золотой Орды. В 1382 году хан Тохтамыш начал новый поход против Московского княжества . Он захватил и сжег Москву, вынудив Дмитрия признать его государем. Однако победа на Куликово была ранним признаком упадка монгольской власти. В последующее столетие могущество Москвы возросло, укрепив контроль над другими русскими княжествами. Вассальная зависимость России от Золотой Орды официально закончилась в 1480 году, через столетие после битвы, после разгрома ордынского вторжения на великой позиции на реке Угре .

Наследие

Первоисточники о битве

До наших дней дошло всего пять первоисточников о битве: один на церковнославянском языке , два на средневерхненемецком и два болгарских источника. Источники с татарской стороны отсутствуют; если они и были написаны, то, вероятно, были уничтожены через несколько лет, когда Тимур сжег архивы Золотой Орды в Сарае.

• Общеславянский источник для трех самых ранних «литературных произведений Куликовского цикла», древнейшими из которых, вероятно, были «Летописная повесть» и « Задонщина» , тогда как « Сказание о Мамаевом побоище » («Повествование о битве с Мамаем») было в значительной степени производное от Задонщины (см. ниже). В этом источнике встречаются некоторые тюркские слова, словосочетания и степная терминология, что побудило некоторых ученых предположить, что оригинальный текст был написан на древнетатарском или болгарском языке , но это могли быть заимствования и другие заимствования, и не исключают, что источник был Первоначально написано на славянском языке.
• Хроника Иоганна фон Посильге , Хроника государства Пруссия (первоначально на латыни, переведено на немецкий)
• Хроника Детмара Любековского , сохранился как Ratshandschrift
• Две болгарские рукописи конца XVII или XVIII веков.

Каждое из литературных произведений Куликовского цикла содержит хоть какие-то исторические ошибки или вымыслы. Три самых ранних произведения («Летописная повесть», «Задонщина» и «Повествование»), вероятно, произошли из общего источника. Ученые обычно считают «Повествование» самой молодой версией этого славянского первоисточника и наименее достоверной, но даже ученые, утверждающие, что в нем есть некоторые исторические элементы, открыто признают, что у него есть свои недостатки. Например, в «Повествовании» ошибочно утверждается, что Киприан, митрополит Киевский в 1380 году, проживал в Москве, а не в Киеве. что Альгирдас (умер в 1377 г.) все еще был великим князем Литовским в 1380 г., и что у Дмитрия Донского была встреча с Сергием Радонежским , чего почти наверняка не произошло. Они также противоречат друг другу по некоторым фундаментальным вопросам, например, по роли Донского во время битвы. По «Повествованию», Донской сражался верхом в своей одежде, был ранен и покинул поле боя, а после боя был найден без сознания под деревом; По данным «Летописной повести», Донской переоделся боярином, воевал на передовой до конца боя и не получил ни единой царапины. Существенно различается и стиль славянских источников: « Задонщина» представляет собой довольно рыцарский и милитаристский рассказ с лишь поверхностными религиозными элементами, тогда как «Повествование» представляет собой весьма христианский религиозный пересказ событий, повествуемых на «Задонщине» .

Два немецких летописца не были очевидцами, а, по всей вероятности, получили информацию от литовских информаторов, имевших свои предубеждения. По мнению Островского (1998, 2000), немецкие летописи в целом были более ранними и точными, чем источники Куликовского цикла, и показывали, что битва действительно произошла на реке Дон, но была не такой значительной, как утверждается.

Литературные произведения Куликовского цикла

Куликовская битва породила небывало большой пласт литературы средневековой Руси; ни одно другое историческое событие не получило такого широкого освещения. Российские историки выделили корпус «литературных произведений Куликовского цикла». или сокращенно «Куликовский цикл». Наиболее важными работами являются:

• Летописная повесть , или «Летописная повесть», дошла до нас в двух редакциях:
  • Краткая летописная повесть , или «Краткая летописная повесть». сохранилось в Рогожской летописи ( ок. 1450 г.) ) и Симеонова летопись ( ок. 1490-е гг . )
  • Пространная летописная повесть , или «Развернутая летописная повесть». сохранилось в Новгородской Четвертой летописи. ( ок. 1480-е гг . ) и Софийская Первая летопись ( ок. 1480-е гг . )
• Задонщина , или «Битва за Доном», знаменитая эпопея, основанная на « Слове о полку Игореве» или под его влиянием . Самая ранняя рукопись датируется 1470-ми годами.
• Skazanie o Mamaevom poboishche , or The Tale of the Battle with Mamai , также известное как «Повествование о битве с Мамаем».
• Slovo o zhitii i prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha , or "Oration Concerning the Life and Passing of Grand Prince Dmitrii Ivanovich", or Encomium to Dmitrii Ivanovich («Расширенная редакция» ок. 1449–1470-х гг. ). )
• Житие преподобного Сергия Радонежского ( ок. 1418)

В то время как «Задонщина» основана на литературной модели « Слова о полку Игореве» (также известного как « Слово о полку Игореве» ), последний имел элементы славянского язычества , которые в повествовании о Задонщине были заменены представлением о том, что русские воины сражались «за Землю Русскую и веру христианскую»; однако христианские элементы в нем меркнут по сравнению с его военным и рыцарским духом . С другой стороны, «Повествование о битве с Мамаем», во многом заимствованное из « Задонщины» , представляет собой «высокорелигиозное изображение битвы, изобилующее постоянными молитвами, чудесами и религиозной символикой». По состоянию на 2022 год было известно 6 рукописей « Задонщины» , при этом сохранилось более ста экземпляров «Повествования», что указывает на большую популярность этих поздних версий, в которых различные эпизоды « Задонщины» систематически переписывались , чтобы сделать их более религиозными. Например, в «Повествование» добавлено обращение к Владимиру I Киевскому, крестящему Землю Русскую , Александру Пересвету, произносящему молитву перед походом в бой, и, в отличие от « Задонщины» , никто не говорит, что сражается «за Землю Русскую». , но только «за веру христианскую и великого князя Дмитрия Ивановича».

Искусство

Почтовая марка СССР 1980 года с изображением боя работы Александра Бубнова.

Картины на тему битвы создавали многие русские и советские художники, такие как Орест Кипренский , Василий Сазонов , Михаил Нестеров , Александр Бубнов , Михаил Авилов . Французский живописец Адольф Ивон , впоследствии известный своими работами, посвященными Наполеоновским войнам, в 1850 году написал монументальную картину «Битва на Куликовом поле» по заказу Николая I.

Посвящения

На месте битвы установлен мемориальный храм, построенный по проекту Алексея Щусева .

2869 Малая планета Непрядва , открытая в 1980 году советским астрономом Николаем Степановичем Черных , была названа в честь победы русских над татаро - монголами .

Археологические поиски

Местоположение

Средневековые источники не дают точного описания места битвы, но упоминают большое чистое поле за рекой Дон и близ устья реки Непрядвы . В XIX веке Степан Нечаев назвал, по его мнению, точное место битвы, и его гипотеза была принята. Исследования старых почв в XX веке показали, что левый берег Непрядвы вблизи ее впадения в Дон был покрыт густыми лесами, а на правом - лесостепью с обширными просторами. На одном из них, между реками Непрядвой и Смолкой, место битвы окончательно локализовал коллектив археологов под руководством Двуреченского в 2005 году.

Историк Азбелев (2016) подверг эту локализацию резкой критике. Пытаясь доказать, что в сражении с обеих сторон участвовало 400 000 человек, он предположил, что настоящее поле боя было не в устье, а в истоке Непрядвы, поскольку древнерусское слово устье обозначало и место, где течет река. от озера. Еще в начале 20 века считалось, что Непрядва произошла из озера Волово. (Volosovo).

Поиски следов

Первые поиски следов сражения были предприняты любителями в XVIII и XIX веках, когда они просили предметы у крестьян, которые пахали землю, и часто сообщали об обнаружении фрагментов «оружия, крестильных крестов, икон, медальонов и других предметов», которые якобы имели отношение к Куликово. Известно, что часть находок в свое время собирал экономист Василий Левшин , имевший личный интерес к истории сражения. Большое количество древностей было обнаружено в XIX веке и их относительно большое количество привело к публикации первого каталога Куликовских памятников Иваном Сахаровым , секретарем Отдела русской и славянской археологии Императорского Русского археологического общества. Историк Степан Нечаев в своих трудах отмечал, что во время сельскохозяйственных работ местные крестьяне находили старое оружие, кресты, кольчуги, а раньше находили человеческие кости; некоторые из этих находок были куплены им, а их описания появились на страницах «Вестника Европы» .

В 1825 году известный русский авантюрист сообщил, что «драгоценные вещи» с поля, некогда многочисленные, «разбросаны по России» и образовали частные коллекции, например, Нечаева, графини Бобринской и других знатных особ. Судьба этих коллекций не всегда ясна, и не все они сохранились до наших дней; Генерал-губернатор Александр Балашов и педагог Дмитрий Тихомиров указывал на то, что в свое время железные предметы часто собирались, переплавлялись крестьянами и использовались в своих целях. Один из таких случаев произошел недавно, в 2009 году, когда выкопанный в поле персидский клинок был обнаружен в доме местной семьи и передан в музей Куликовского поля. Посетив поле и деревню Монастырщина, Тихомиров отметил, что там часто находили «мечи, топоры, стрелы, копья, кресты, монеты и другие подобные вещи», представляющие ценность и принадлежавшие частным лицам. Многочисленные фрагменты оружия, крестов и доспехов отметил и известный тульский историк XIX века Иван Афремов. , который предложил построить музей этих артефактов. Известно, что некоторые находки были отправлены в качестве подарков государственным чиновникам и членам императорской семьи ; в 1839 и 1843 годах навершие булавы и лезвие меча были подарены императору Николаю I куликовским дворянином.

При подготовке своей работы «Приходы и церкви Тульской епархии» (1895) редактор Павел Малицкий получал сообщения от жителей Тульской области , нашедших на поле наконечники копий, секиры и кресты. Копья и стрелы, выкопанные местными жителями, упоминаются и в протоколах Тульской губернской академической архивной комиссии. Многие артефакты были собраны дворянскими семьями, владевшими Куликово, такими как Олтуфьевы, Сафоновы, Нечаевы и Чебышевы, богатые коллекции которых еще помнились местным жителям в 1920–1930-е годы. Их имения располагались вокруг села Монастырщина, недалеко от места сражения, но в годы Гражданской войны большая часть их коллекций была утрачена и лишь значительная часть коллекции Нечаевых пережила революционный период, тогда как широкое использование сельскохозяйственных использование техники в полевых условиях способствовало потере оставшихся артефактов. Однако несколько предметов старины были найдены и переданы в музеи в конце 20 - начале 21 веков.

Работы о куликовских реликвиях публиковали в 1920-1930-е годы краеведы Владимир Нарциссов и Вадим Ашурков. . Последние описания Куликовского вооружения и других артефактов представлены в публикациях Василия Путько, Олега Двуреченского. и другие историки.

Книга Двуреченского и др., 2008 г. представляет каталог находок на Куликовом поле. По мнению составителей, следующие предметы вооружения, относящиеся ко времени боя: четыре наконечника копий (и два фрагмента), наконечник копья, два фрагмента лезвий топора, фрагмент доспеховой пластины, фрагмент кольчуги и несколько наконечников стрел. Многие виды оружия, найденные в окрестностях Куликова поля (например, бардичи , огнестрельное оружие), датируются XVI–XVIII веками и никак не могут относиться к Куликовской битве 1380 года.

Перспективы

Мемориальная колонна на Куликовом поле была спроектирована Александром Брюлловым в 1848 году.

Историческая оценка битвы имеет множество теорий относительно ее значения в ходе истории:

• Традиционная русская славянофильская точка зрения рассматривает битву как первый шаг к освобождению русских земель от золотоордынской зависимости. Однако примерно половина старой Киевской Руси в это время находилась под контролем Великого княжества Литовского.
• Некоторые историки восточно-православной традиции рассматривают эту битву как противостояние между христианской Русью и нехристианами степи.
• Русский историк Сергей Соловьев считал эту битву решающей для истории Восточной Европы, поскольку она остановила новое вторжение из Азии, подобное битве при Шалоне в V веке и битве при Туре в VIII веке в Западной Европе.
• Другие историки считают, что значение битвы преувеличено, рассматривая ее как не что иное, как простой региональный конфликт внутри Золотой Орды .
• Другой российский историк, Лев Гумилев , видит в Мамае представителя экономических и политических интересов извне, в частности Западной Европы, которую в битве представляли многочисленные генуэзские наемники, тогда как московское войско стояло на стороне законного правителя Золотой Орды. Туктамыш хан . По словам российского историка Льва Гумилева , «русские пошли на Куликово поле подданными разных княжеств и вернулись единой русской нацией».
• Это сражение, возможно, является самым ранним примером русской тактики обмана, или маскировки , и как таковая ей преподают в российских военных училищах.

См. также

• Ослябя , русский монах.
• Русско-Казанские войны

Библиография

• Амелькин, Андрей; Селезнев, Юрий (2011). Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков [ Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков) ] (на русском языке). Москва: Квадрига. стр. 384, ил. ISBN  978-5-91791-074-1 .
• Гумилев, Лев (2023). От Руси к России . Moscow: Москва. ISBN  978-5-17-153845-3 .
• Борреро, Маурисио (2009). Россия: Справочник от эпохи Возрождения до современности . Издательство информационной базы. ISBN  978-0-8160-7475-4 .
• Бушкович, Пол (5 декабря 2011 г.). Краткая история России . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-139-50444-7 .
• Крамми, Роберт О. (6 июня 2014 г.). Образование Московии 1300-1613 гг . Рутледж. ISBN  978-1-317-87200-9 .
• Галеотти, Марк (19 февраля 2019 г.). Куликово 1380 год: Битва, создавшая Русь . Блумсбери США. ISBN  978-1-4728-3121-7 .
• Горский, Антон (2000). Москва и Орда [ Москва и Орда ] (на русском языке). Москва: Наука. п. 214. ИСБН  5-02-010202-4 .
• Гальперин, Чарльз Дж. (2001). «Текст и текстология: Датировка Салминой летописных повестей о Дмитрии Донском» . Славянское и восточноевропейское обозрение . 79 (2): 248–263. дои : 10.1353/см.2001.0046 . S2CID   247621602 . Проверено 17 мая 2023 г.
• Гальперин, Чарльз Дж. (17 февраля 2016 г.). «Татарская интерпретация битвы на Куликовом поле, 1380 год: Рустам Набиев» . Национальные документы . 44 (1): 4–19. дои : 10.1080/00905992.2015.1063594 . ISSN   0090-5992 . S2CID   129150302 .
• Гальперин, Чарльз Дж. (2022). Расцвет и упадок мифа о Русской земле (PDF) . Лидс: Arc Humanities Press. п. 116. ИСБН  9781802700565 .
• Келлер, Шошана (2020). Россия и Центральная Азия: сосуществование, завоевание, конвергенция . Университет Торонто Пресс. ISBN  978-1-4875-9434-3 .
• Kirpichnikov, Anatoly (1980). Куликовская битва [ Куликовская битва (на русском языке) ] (на русском языке). Ленинград: Наука.
• Корт, Майкл (2008). Краткая история России . Издательство информационной базы. ISBN  978-1-4381-0829-2 .
• Мосс, Уолтер Г. (1 июля 2003 г.). История России Том 1: До 1917 года . Гимн Пресс. ISBN  978-0-85728-752-6 .
• Плохий, Сергей (2006). Истоки славянских народов: домодернистские идентичности в России, Украине и Беларуси (PDF) . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 10–15. ISBN  978-0-521-86403-9 . Архивировано (PDF) из оригинала 6 июня 2011 года . Проверено 27 апреля 2010 г.
• Rybakov, Boris (1998). Памятники Куликовского цикла [ Literary Works of the Kulikovo Cycle ] (in Russian). St. Petersburg: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ. ISBN  5-8678-9-033-3 .
• Парппей, Кати (2017). Куликовская битва. Отражение: «Первый национальный подвиг» . Брилл. ISBN  978-90-04-33794-7 .
• Razin, Ye. A. (1999). История военного искусства VI–XVI вв . Saint Petersburg: ООО "Издательство Полигон". ISBN  5-89173-040-5 (VI – XVI вв.). ISBN  5-89173-038-3 (Военно-историческая библиотека).
• Karantsevich, V. L. (2004). 100 знаменитых сражений . Kharkiv. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Подгородецкий, Л. (2008). Куликово Поле 1380 . Варшава. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

Внешние ссылки

• Задонщина
• Куликовская битва
• История Куликовской битвы

 WikiMiniAtlas

53 ° 39,15' с.ш. 38 ° 39,21' в.д.