✖


Jump to content

Когнитивная археология

Когнитивная археология — это теоретическая перспектива археологии , которая фокусируется на древнем разуме. Она разделена на две основные группы: эволюционная когнитивная археология ( ЭКА ), которая стремится понять когнитивную эволюцию человека на основе материальных записей, и идеологическая когнитивная археология ( ИКА ), которая фокусируется на символических структурах, различимых или выводимых из прошлой материальной культуры .

Эволюционная когнитивная археология

[ редактировать ]

ECA делает выводы об изменениях в человеческом познании предков на основе археологических данных, часто опираясь на теории, методы и данные других дисциплин: когнитивной науки , сравнительного познания , палеоневрологии , экспериментального воспроизведения и практического участия в производстве и использовании традиционных технологий. . [1] Например, история продолжительностью 3,3 миллиона лет. [2] в Использование каменных орудий целом информативно об изменении когнитивных способностей, таких как интеллект , пространственное мышление , [3] [4] рабочая память и исполнительное функционирование , [5] [6] как они определены и поняты посредством когнитивной психологии и как реализованы, чтобы обеспечить их обнаружение в археологических записях. [1] Другие исследования ECA были сосредоточены на развитии способностей, специфичных для конкретной области, включая теорию разума , [7] зрительное восприятие и зрительно-пространственные способности , [8] [9] технологические рассуждения, [10] [11] язык , [12] счетность , [13] [14] и грамотность . [15] [16] [17] ECA в целом аналогичен Стивена Митена . категориям когнитивно-процессуальной и эволюционно-когнитивной археологии [18]

В ЕЦА существуют две основные школы мысли. Североамериканская школа ECA началась в середине 1970-х годов с новаторской работы археолога Томаса Г. Винна. [3] [4] и биологический антрополог Сью Тейлор Паркер, работающая с эволюционным нейробиологом Кэтлин Гибсон. [19] Он фокусируется на понимании когнитивной эволюции человека либо на основе артефактных записей таких форм, как каменные орудия, либо на сравнении использования орудий предков с использованием современных видов (обычно, но не исключительно, нечеловеческих приматов ), или того и другого. Он часто включает в себя описательный анализ шаблонов: анализ изменений в форме, подобной каменным орудиям, за миллионы лет и интерпретацию этих изменений с точки зрения их когнитивного значения, используя теории, конструкции и парадигмы когнитивной психологии и нейробиологии. [1]

К востоку от Атлантики британская школа ЭКА также началась в середине 1970-х годов с работы археологов Колина Ренфрю. [20] [21] и Джон Гоулетт [22] [23] и эволюционный приматолог Уильям МакГрю. [24] [25] В частности, работа Ренфрю, а также работа его ученика Ламброса Малафуриса использовали философский подход к изучению древнего разума, опираясь на концепции философии разума и экологической психологии для изучения роли материальных структур в человеческом познании. более фундаментально. [26] [27] Ренфрю и Малафурис придумали термин нейроархеология для описания своего подхода. [28] [29] ECA обеспокоен тем, как люди думают о материальных структурах, причем способность использовать и использовать материальные структуры для когнитивных целей, возможно, является тем, что действительно отличает человеческое познание от познания всех других видов. [30] Изготовление керамики является типичным примером такого подхода. Малафури не рассматривает вазу как форму, созданную гончаром, накладывающим внутреннюю мысленную концепцию на внешнюю глину. Вместо этого мозг и тело гончара взаимодействуют с его материалами, глиной и кругом; форма, принимаемая глиной, в конечном итоге создается в результате сложного взаимодействия между восприятием гончаром ощущения глины, давлением его пальцев на нее и ее реакциями текстуры, содержания влаги, цвета, баланса и формы. [31]

Среди других пионеров ЭКА — Глинн Айзек , [32] [33] археолог Иэн Дэвидсон и психолог Уильям Ноубл. [34] [35] Сегодня ECA объединяет междисциплинарные данные из психологии и нейрофизиологии человека , социальной антропологии , физической антропологии , сравнительного познания и искусственного интеллекта . Будучи динамичной и расширяющейся областью исследований,

«[ECA продолжает] развивать многие из тех же тем, которые были подняты в десятилетие становления когнитивной археологии: обоснованность и использование этноархеологических и экспериментальных методов; вопрос преемственности и разрыва между людьми и нечеловеческими видами; отбор и применение теоретические основы, включая замену теории Пиаже современными психологическими и нейробиологическими подходами к функциям и формам мозга; способность интерпретировать интенциональность из артефактной формы; загадка накопления и передачи из поколения в поколение». [1] : 6 

В период с 2018 по 2020 год когнитивные археологи Томас Винн и Ламброс Малафурис возглавляли сотрудничество между Университетом Колорадо, Колорадо-Спрингс и Оксфордским университетом для изучения археологии нижнего палеолита через призму расширенного разума ; результаты были опубликованы в журнале Adaptive Behavior в 2021 году. [36]

Идеологическая когнитивная археология

[ редактировать ]

Археолог Томас Хаффман определил идеологическую когнитивную археологию как исследование доисторической идеологии: идеалов, ценностей и убеждений, которые составляют мировоззрение общества. [37] Это аналог категории, которую Миттен называет постпроцессуальной когнитивной археологией. [18]

«Археологи могут сказать, из какого горного источника пришел каменный топор, какие минералы содержатся в бронзовом браслете, сколько лет выкопанному каноэ. Они могут определить вероятный урожай зерновых на полях фермы позднего бронзового века. Это объективные вещи. Но язык, законы, мораль и религия мертвых обществ различны. Они принадлежат разуму человека, если только они не записаны, и даже тогда, только если они записаны точно, нам будет трудно это сделать. вернуть их».

Обри Берл , Обряды богов (1981, стр. 15). [38]

Ученые ICA часто изучают роль, которую идеология и различные организационные подходы имели для древних народов. То, как эти абстрактные идеи проявляются в останках, оставленных этими народами, можно часто исследовать и обсуждать, делая выводы и используя подходы, разработанные в таких областях, как семиотика , психология и другие науки .

ICA использует принципы социокультурной антропологии для исследования таких разнообразных вещей, как материальные символы, использование пространства, политическая власть и религия. Например, Хаффман использует источники устной истории из Зимбабве и португальские документы, чтобы попытаться объяснить символы, обнаруженные в руинах Великого Зимбабве , в частности, связывая историческую ассоциацию народа шона правых с мужчинами и левых с женщинами с размещением входов. к каменным сооружениям. Историк Дэвид Бич отметил, что этот ICA может быть проблематичным из-за своих логических скачков и неполного использования археологических источников, демонстрируя осторожность, которую необходимо проявлять при попытке объяснить интенциональность глубоких времен с использованием археологических свидетельств. [39]

ICA также работает с такими конструкциями, как когнитивная карта . Люди ведут себя не только под влиянием своих чувств, но и под влиянием своего прошлого опыта, такого как воспитание. Этот опыт формирует уникальный взгляд каждого человека на мир, своего рода когнитивную карту, которая направляет его. Группы людей, живущих вместе, имеют тенденцию развивать общий взгляд на мир и схожие когнитивные карты, которые, в свою очередь, влияют на их групповую материальную культуру.

На многочисленные интерпретации артефакта , археологического памятника или символа влияют собственный опыт и идеи археолога, а также далекие культурные традиции, создавшие его. Пещерное искусство , например, возможно, вообще не было искусством в современном понимании, а, возможно, было продуктом ритуала . Точно так же в нем, вероятно, описывались действия, которые были совершенно очевидны для людей, создавших его, но используемая символика будет отличаться от той, которая используется сегодня или в любое другое время.

Археологи всегда пытались представить, что мотивировало людей, но ранние попытки понять, как они мыслили, были неструктурированными и спекулятивными. С появлением процессуализма эти подходы стали более научными, уделяя пристальное внимание археологическому контексту находок и всем возможным интерпретациям. Например, доисторическая дубинка служила неизвестной цели, но использование ICA для ее интерпретации потребовало бы оценки всех ее возможных функций с использованием четко определенных процедур и сравнений. Применяя логику и экспериментальные данные, можно выделить наиболее вероятные функции.

Можно также утверждать, что материальные записи содержат поведенческие следы, которые являются продуктом человеческого мышления и, таким образом, определялись множеством опыта и точек зрения, потенциально способных повлиять на поведение. Сочетание материальной культуры и действий может быть далее развито в изучение идей, которые управляли действиями и использовали предметы. Этот метод пытается избежать ловушек постпроцессуальной археологии , сохраняя «научные» аспекты процессуальной археологии, одновременно достигая более высоких социальных уровней идей.

История когнитивной археологии

[ редактировать ]

Когнитивная археология зародилась в 1970-х годах как реакция на настойчивые требования процессуальной археологии, согласно которой прошлое следует интерпретировать строго в соответствии с материальными свидетельствами. [1] Этот жесткий материализм имел тенденцию ограничивать археологию поиском и описанием артефактов, исключая более широкие интерпретации их возможного когнитивного и культурного значения как чего-то за пределами досягаемости логических рассуждений. [40] Как однажды выразился социальный антрополог Эдмунд Лич, «вся изобретательность в мире не заменит доказательства, которые утеряны и исчезли навсегда», и «вы должны признать свои догадки такими, какие они есть». [41] : 768 

Однако процессуальная археология также открыла возможность исследования образа жизни тех, кто создавал и использовал материальную культуру. Первоначальный подход был предложен Льюисом Бинфордом , который предположил, что древний образ жизни можно понять, изучая традиционный образ жизни современных народов. [42] [43] Хотя этот подход подвергался обоснованной критике, усилия Бинфорда, тем не менее, вдохновили на дальнейшее развитие идеи о том, что материальные формы могут быть информативными об образе жизни и как продукт разумного поведения могут дать представление о том, как и, возможно, даже о чем думали их создатели. [1] Археологи, такие как Бинфорд, также критиковали когнитивную археологию, заявляя, что в археологических записях сохраняются только действия людей, а не их мысли. ЭКА отреагировало на эту критику, подчеркнув, что оно стремится понять, «как» древние народы думали, используя материальные структуры, а не «что» они думали. [27]

Несколько ранних книг помогли популяризировать идею о том, что древний разум можно исследовать и охарактеризовать, в том числе « Происхождение современного разума» Мерлина Дональда (1991), [44] Стивен Миттен «Предыстория разума» (1996), [45] и » Дэвида Льюиса-Уильямса ( «Разум в пещере 2002). [46]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж Оверманн, Каренли А; Кулидж, Фредерик Л. (2019). «Когнитивная археология на перепутье». В Оверманне, Каренли А; Кулидж, Фредерик Л. (ред.). Выдавливание разума из камней: когнитивная археология и эволюция человеческого разума . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 1–12. ISBN  9780190854614 .
  2. ^ Харманд, Соня; Льюис, Джейсон Э; Фейбел, Крейг С; Лепре, Кристофер Дж; Прат, Сандрин; Ленобль, Арно; Боэс, Ксавье; Куинн, Ронда Л; Брене, Мишель; Арройо, Адриан; Тейлор, Николас; Клеман, Софи; Гийом, Дэвер; Бругаль, Жан-Филипп; Лики, Луиза; Мортлок, Ричард А; Райт, Джеймс Д.; Локороди, Сэмми; Кирва, Кристофер; Кент, Деннис В.; Рош, Элен (2015). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315. Бибкод : 2015Natur.521..310H . дои : 10.1038/nature14464 . ПМИД   25993961 . S2CID   1207285 .
  3. ^ Jump up to: а б Винн, Томас (1979). «Интеллект более поздних ашельских гоминидов». Мужчина . 14 (3): 371–391. дои : 10.2307/2801865 . JSTOR   2801865 .
  4. ^ Jump up to: а б Винн, Томас (1989). Эволюция пространственной компетенции . Чикаго, Иллинойс: Издательство Университета Иллинойса. ISBN  9780252060304 .
  5. ^ Кулидж, Фредерик Л.; Винн, Томас (2001). «Исполнительные функции лобных долей и эволюционное господство человека разумного ». Кембриджский археологический журнал . 11 (3): 255–260. дои : 10.1017/S0959774301000142 .
  6. ^ Кулидж, Фредерик Л.; Винн, Томас (2005). «Рабочая память, ее исполнительные функции и возникновение современного мышления» . Кембриджский археологический журнал . 15 (1): 5–26. дои : 10.1017/S0959774305000016 .
  7. ^ Коул, Джеймс (2019). «Стуки в темноте: каменные орудия и теория разума». В Оверманне, Каренли А; Кулидж, Фредерик Л. (ред.). Выдавливание разума из камней: когнитивная археология и эволюция человеческого разума . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 355–375. ISBN  9780190854614 .
  8. ^ Ходжсон, Дерек (2000). «Искусство, восприятие и обработка информации: эволюционная перспектива». Исследование наскального искусства . 17 (1): 3–34.
  9. ^ Ходжсон, Дерек; Хелвенстон, Патрисия А. (2006). «Появление изображений животных в палеоарте: выводы из эволюции и когнитивных, лимбических и зрительных систем человеческого мозга». Исследование наскального искусства . 23 (1): 3–40.
  10. ^ Мур, Марк В. (2011). «Дизайн-пространство раскалывания камня: последствия для когнитивной эволюции». Мировая археология . 43 (4): 702–715. дои : 10.1080/00438243.2011.624778 . S2CID   161677366 .
  11. ^ Мур, Марк В.; Перстон, Йиника (2016). «Экспериментальное понимание когнитивного значения ранних каменных орудий» . ПЛОС ОДИН . 11 (7): e0158803. Бибкод : 2016PLoSO..1158803M . дои : 10.1371/journal.pone.0158803 . ПМЦ   4938430 . ПМИД   27392022 .
  12. ^ Патт, Шелби Стэкхаус; Виджакумар, Собанавартини; Франциск, Роберт Дж; Спенсер, Джон П. (2017). «Функциональные сети мозга, лежащие в основе производства инструментов раннего каменного века» . Природа человеческого поведения . 1 (6): 1–8. дои : 10.1038/s41562-017-0102 . S2CID   19830296 .
  13. ^ Оверманн, Каренли А. (2018). «Построение понятия числа» . Журнал числового познания . 4 (2): 464–493. дои : 10.5964/jnc.v4i2.161 . S2CID   52197209 . Проверено 10 июля 2022 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  14. ^ Оверманн, Каренли А. (2023). Существенность чисел: возникновение и развитие от предыстории до наших дней . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781009361248 .
  15. ^ Оверманн, Каренли А. (2016). «Помимо письма: развитие грамотности на древнем Ближнем Востоке» . Кембриджский археологический журнал . 26 (2): 285–303. дои : 10.1017/S0959774316000019 . S2CID   163840618 .
  16. ^ Оверманн, Каренли А. (2022). «Раннее письмо: когнитивный археологический взгляд на грамотность и умение считать» . Видимый язык . 56 (1): 8–44. дои : 10.34314/vl.v56i1.4934 . Проверено 10 июля 2022 г.
  17. ^ Оверманн, Каренли А; Винн, Томас (2019). «Материальность и человеческое познание» . Журнал археологического метода и теории . 26 (2): 457–478. дои : 10.1007/s10816-018-9378-y . S2CID   149605602 .
  18. ^ Jump up to: а б Митэн, Стивен Дж. (1999). «Когнитивная археология». В Уилсоне, Роберт А.; Кейл, Фрэнк С. (ред.). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института . МТИ Пресс. стр. 122–124. ISBN  9780262232005 .
  19. ^ Паркер, Сью Тейлор; Гибсон, Кэтлин Р. (1979). «Модель развития языка и интеллекта у ранних гоминидов». Поведенческие и мозговые науки . 2 (3): 367–408. дои : 10.1017/S0140525X0006307X .
  20. ^ Ренфрю, Колин (1982). На пути к археологии разума: вступительная лекция, прочитанная в Кембриджском университете 30 ноября 1982 года . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1080/00665983.1984.11077826 .
  21. ^ Ренфрю, Колин (1994). «На пути к когнитивной археологии». В Ренфрю, Колин; Зубров, Эзра Б.В. (ред.). В древнем разуме: элементы когнитивной археологии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 3–12. ISBN  9780521456203 .
  22. ^ Гоулетт, Джон Эй Джей (1979). «Сложности культурных свидетельств нижнего и среднего плейстоцена» (PDF) . Природа . 278 (5699): 14–17. Бибкод : 1979Natur.278...14G . дои : 10.1038/278014b0 . S2CID   4245666 .
  23. ^ Гоулетт, Джон Эй Джей (1984). «Умственные способности древнего человека: взгляд на некоторые веские доказательства». В Фоли, Роберт (ред.). Эволюция гоминид и экология сообщества: адаптация доисторического человека в биологической перспективе . Лондон: Академическая пресса. стр. 167–192. OCLC   1014620102 .
  24. ^ МакГрю, Уильям Клемент; Тутин, Кэролайн Э.Г. (1978). «Свидетельства социальных обычаев у диких шимпанзе?». Мужчина . 13 (2): 234–251. дои : 10.2307/2800247 . JSTOR   2800247 .
  25. ^ МакГрю, Уильям Клемент; Тутин, Кэролайн Э.Г.; Болдуин, Памела Дж (1979). «Шимпанзе, инструменты и термиты: межкультурные сравнения Сенегала, Танзании и Рио-Муни». Мужчина . 14 (2): 185–215. дои : 10.2307/2801563 . JSTOR   2801563 .
  26. ^ Малафурис, Ламброс; Ренфрю, Колин, ред. (2010). Когнитивная жизнь вещей: изменение границ разума . Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда. ISBN  9781902937519 .
  27. ^ Jump up to: а б Малафурис, Ламброс (2013). Как вещи формируют сознание: теория материального взаимодействия . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262528924 .
  28. ^ Ренфрю, Колин; Малафурис, Ламброс (2008). «Шаги к «нейроархеологии» разума». Кембриджский археологический журнал . 18 (3): 381–385. дои : 10.1017/S0959774308000425 . S2CID   231810895 .
  29. ^ Малафурис, Ламброс (2010). «Метапластичность и человеческое становление: принципы нейроархеологии» (PDF) . Журнал антропологических наук . 88 : 49–72. ПМИД   20834050 .
  30. ^ Оверманн, Каренли А. (2021). «Материальная разница в человеческом познании» . Адаптивное поведение . 29 (2): 123–136. дои : 10.1177/1059712320930738 . HDL : 11250/2766177 .
  31. ^ Малафурис, Ламброс (2008). «За гончарным кругом: аргумент в пользу материальной свободы». В Малафури, Ламброс; Нэппетт, Карл (ред.). Материальное агентство: на пути к неантропоцентрическому подходу . Нью-Йорк: Springer Science + Business Media. стр. 19–36. OCLC   859423170 .
  32. ^ Исаак, Глинн Лливелин (1976). «Этапы культурного развития в плейстоцене: возможные археологические индикаторы развития языковых способностей». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 280 (1): 275–288. Бибкод : 1976NYASA.280..275I . дои : 10.1111/j.1749-6632.1976.tb25494.x . S2CID   84642536 .
  33. ^ Исаак, Глинн Лливелин (1984). «Археология происхождения человека: исследования нижнего плейстоцена в Восточной Африке 1971–1981». В Вендорфе, Фред; Клоуз, Анджела Э. (ред.). Достижения мировой археологии . Нью-Йорк: Академическая пресса. стр. 1–87. ISBN  9780120399017 .
  34. ^ Дэвидсон, Иэн; Ноубл, Уильям (1989). «Археология восприятия: следы изображения и языка» . Современная антропология . 30 (2): 125–155. дои : 10.1086/203723 . JSTOR   2743542 . S2CID   144094302 .
  35. ^ Благородный, Уильям; Дэвидсон, Иэн (1996). Эволюция человека, язык и разум: психологическое и археологическое исследование . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521445023 .
  36. ^ Винн, Томас; Оверманн, Каренли А; Малафурис, Ламброс (2021). «Познание 4E в нижнем палеолите: введение» . Адаптивное поведение . 29 (2): 99–106. дои : 10.1177/1059712320967184 .
  37. ^ Хаффман, Томас (1986). «Когнитивные исследования железного века в Южной Африке». Мировая археология . 18 : 84–95. дои : 10.1080/00438243.1986.9979990 .
  38. ^ Берл, Обри (1981). Обряды Богов . Лондон: Вайденфельд и Николсон. ISBN  978-0460043137 .
  39. ^ Бич, Дэвид (1998). «Когнитивная археология и воображаемая история Великого Зимбабве». Современная антропология . 39 : 47–72. дои : 10.1086/204698 . S2CID   143970768 .
  40. ^ Хоукс, Кристофер (1954). «Археологическая теория и метод: некоторые предложения из Старого Света» . Американский антрополог . 56 (2): 155–168. дои : 10.1525/aa.1954.56.2.02a00020 . JSTOR   664357 .
  41. ^ Лич, Эдмунд Р. (1973). «Заключительное слово». В Ренфрю, Колин (ред.). Объяснение культурных изменений: модели в предыстории. Материалы заседания исследовательского семинара по археологии и смежным предметам, состоявшегося в Университете Шеффилда 14–16 декабря 1971 г. Лондон: Джеральд Дакворт. стр. 761–771. OCLC   476129218 .
  42. ^ Бинфорд, Льюис Р. (1962). «Археология как антропология». Американская древность . 28 (2): 217–225. дои : 10.2307/278380 . JSTOR   278380 . S2CID   162242910 .
  43. ^ Бинфорд, Льюис Р. (1972). Археологический взгляд . Нью-Йорк: Семинар Пресс. ISBN  9780127850535 .
  44. ^ Дональд, Мерлин (1991). Истоки современного разума: три этапа эволюции культуры и познания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674644847 .
  45. ^ Миттен, Стивен Дж (1996). Предыстория разума: когнитивные истоки искусства, религии и науки . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN  9780500281000 .
  46. ^ Льюис-Уильямс, Дэвид (2002). Разум в пещере: Сознание и истоки искусства . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN  0-500-05117-8 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cognitive_archaeology&oldid=1225217274"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: cbedb559f6422c4a927016d1ed1dab9b__1716419700
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cb/9b/cbedb559f6422c4a927016d1ed1dab9b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Cognitive archaeology - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)