✖


Jump to content

Системное обоснование

Теория системного оправдания — это теория социальной психологии , согласно которой убеждения, оправдывающие систему, выполняют психологически паллиативную функцию. Он предполагает, что у людей есть несколько основных потребностей, которые варьируются от человека к человеку, которые могут быть удовлетворены путем защиты и оправдания статус-кво, даже если система может быть невыгодна для определенных людей. У людей есть эпистемические, экзистенциальные и реляционные потребности, которые удовлетворяются и проявляются как идеологическая поддержка преобладающей структуры социальных, экономических и политических норм. Например, потребность в порядке и стабильности и, следовательно, сопротивление переменам или альтернативам может быть мотиватором для людей рассматривать статус-кво как хороший, законный и даже желательный.

Согласно теории системного оправдания, люди желают не только сохранять благоприятное отношение к себе (эго-оправдание) и группам, к которым они принадлежат (групповое оправдание), но также сохранять позитивное отношение к всеобъемлющей социальной структуре, в которой они вплетены. и оказываются обязанными (системное оправдание). Этот мотив, оправдывающий систему, иногда порождает явление, известное как фаворитизм чужих групп, принятие неполноценности среди групп с низким статусом и положительный имидж групп с относительно более высоким статусом. Таким образом, представление о том, что люди одновременно являются сторонниками и жертвами привитых системой норм, является центральной идеей теории системного оправдания. Кроме того, пассивная легкость поддержания нынешней структуры по сравнению с потенциальной ценой (материальной, социальной, психологической) действий против статус-кво приводит к созданию общей среды, в которой существующие социальные, экономические и политические механизмы имеют тенденцию быть предпочтительнее. Альтернативы статус-кво, как правило, подвергаются пренебрежению. неравенство имеет тенденцию к увековечению. [1] [2]

Происхождение

[ редактировать ]

Предыдущие социально-психологические теории, стремившиеся объяснить межгрупповое поведение, обычно фокусировались на тенденциях людей иметь положительное отношение к себе (эго-оправдание) и своим группам, имеющим отношение к ним (групповое оправдание). [2] Другими словами, люди заинтересованы в поведении, которое позволяет им поддерживать высокую самооценку и положительный имидж своей группы. [3] Теория системного оправдания обращается к дополнительному, распространенному явлению, известному как фаворитизм чужой группы, при котором люди защищают социальные системы (статус-кво), даже когда это не приносит пользы, а в долгосрочной перспективе может даже причинить больший вред отдельному человеку или группу, к которой он принадлежит. Внегрупповой фаворитизм может проявляться как разотождествление со стороны представителей более низкого социального статуса со своей собственной категориальной группировкой (социальной, этнической, экономической, политической) и вместо этого дальнейшая поддержка существующей структуры. Предыдущим теориям социальной психологии не хватало объяснения и внимания к популярным случаям фаворитизма чужой группы; таким образом, теория системного оправдания была разработана для дальнейшего объяснения и понимания того, почему некоторые люди склонны узаконивать преобладающие социальные системы, несмотря на то, что они противоречат чьим-то интересам, чего не делали предыдущие социально-психологические теории. [1] [2]

Теоретические влияния

[ редактировать ]

Хотя теория социальной идентичности , теория когнитивного диссонанса , ошибка справедливого мира , теория социального доминирования и марксистско-феминистские теории идеологий оказали сильное влияние на теорию системного оправдания, она также расширила эти точки зрения, наполнив их мотивом системного оправдания и поведение.

Теория когнитивного диссонанса

[ редактировать ]
Основная статья: Когнитивный диссонанс

Одна из самых популярных и известных социально-психологических теорий, теория когнитивного диссонанса, объясняет, что людям необходимо поддерживать когнитивную последовательность, чтобы сохранять позитивную самооценку. [3] [4] Теория системного оправдания строится на основе концепции когнитивного диссонанса, поскольку она утверждает, что люди будут оправдывать социальную систему, чтобы сохранить положительный образ этой социальной системы, поскольку они по своей сути играют роль (пассивную или активную) в сохранении это. [2]

Теория социальной идентичности

[ редактировать ]
Основная статья: Теория социальной идентичности

Йост и его коллеги интерпретируют теорию социальной идентичности как предполагающую, что, когда люди сталкиваются с межгрупповым конфликтом, который угрожает их идентичности в социальной группе, люди будут оправдывать такое поведение, как стереотипы и дискриминацию чужих групп , чтобы сохранить свой положительный групповой имидж. [3] Люди с фаворитизмом чужой группы будут иметь более позитивные представления о других, часто более высокостатусных группах (аутгруппах), чем о группах, к которым они принадлежат (ингруппах). Таким образом, аргумент заключается в том, что теория системного оправдания основывается на основах теории социальной идентичности в попытке объяснить фаворитизм чужой группы, наблюдаемый у многих находящихся в неблагоприятном положении членов группы, чего не делает теория социальной идентичности. [3] [5]

Теория социального доминирования

[ редактировать ]
Основная статья: Теория социального доминирования

Эту теорию часто сравнивают с теорией обоснования системы, поскольку обе они являются теориями, оправдывающими систему. Теория социального доминирования фокусируется на мотиве людей поддерживать положительный имидж группы, в целом поддерживая иерархическое неравенство на уровне группы. Лица с высокой ориентацией на социальное доминирование (SDO) будут придерживаться мифов, которые имеют тенденцию усиливать иерархию и оправдывать место внутри группы и их отношение к ней. Таким образом, как в теории социального доминирования, так и в теории системного оправдания существуют общие нити группового противодействия равенству и оправдания поддержания межгруппового неравенства посредством системных норм. [3] [6] [7]

Вера в справедливый мир

[ редактировать ]
Основная статья: Заблуждение о справедливом мире

Согласно заблуждению о справедливом мире, люди склонны полагать, что мир в целом справедлив и что последствия поведения людей впоследствии заслужены. [8] Идеологии, связанные с верой в справедливый мир, связаны с поддержанием чувства личного контроля и желания понять мир как неслучайный. К таким идеологиям относятся протестантская трудовая этика и вера в меритократию . По сути, вера в справедливый мир питает эпистемическую потребность в предсказуемости, порядке и стабильности в окружающей среде. Теория системного оправдания, сохраняя точку зрения, согласно которой люди склонны верить в то, что мир справедлив, извлекает основные эпистемические потребности идеологии справедливого мира и использует их в качестве подтверждения того, почему люди мотивированы поддерживать систему. Другими словами, предпочтение стабильности, предсказуемости и восприятие личного контроля над случайностью побуждают человека рассматривать статус-кво как справедливый и законный. [3] Однако это может стать проблемой, поскольку люди, находящиеся в неблагоприятном положении, могут легко усвоить свое низкое положение и винить себя в «недостатках» или отсутствии «успехов».

Ложное сознание

[ редактировать ]
Основная статья: Ложное сознание

Чтобы объяснить феномен фаворитизма чужих групп, который является основным компонентом оправдания системы, теоретики в значительной степени опирались на марксистско-феминистские теории о преобладающих идеологиях как инструментах сохранения системы. В частности, концепция ложного сознания , при которой доминирующая группа в обществе считает, что их доминирование предопределено, может помочь понять, почему некоторые члены неблагополучных групп иногда занимаются фаворитизмом чужих групп. [3] Кроме того, системное оправдание подчеркивает, что те, у кого нет средств материального производства (более низкий статус), подчиняются идеям (культурным ценностям, законодательству и социальным учениям) доминирующей, контролирующей группы.

Аспекты теории

[ редактировать ]

Рационализация статус-кво

[ редактировать ]

Один из основных аспектов теории системного оправдания объясняет, что люди мотивированы оправдывать статус-кво и рассматривать его как стабильный и желательный. В этом смысле теоретики выдвинули конкретную гипотезу , в которой может проявиться рационализация статус-кво. Одним из последствий мотивации, оправдывающей систему, является рационализация желательности вероятных и менее вероятных событий.

Поскольку люди будут склонны следить за тем, чтобы их предпочтения соответствовали статус-кво, в ситуациях неизбежности они с большей вероятностью поддержат статус-кво как механизм преодоления неприятной реальности. По сути, люди будут оценивать события, которые более вероятны, как более желательные, чем события, которые менее вероятны. [1] [2] Исследования по упреждающей рационализации, проведенные во время президентских выборов в США в 2000 году, показывают, как поддержка и желательность будущего кандидата зависят от вероятности победы этого кандидата. Например, когда представителям как Республиканской, так и Демократической партий говорили, что вполне вероятно, что один кандидат победит другого, представители обеих партий склонны рационализировать поддержку более вероятного победителя. Системное оправдание кажущихся неизбежными и неизбежных результатов служит средством снижения стресса или диссонанса и обеспечивает психологическое и эмоциональное утешение, а также позволяет человеку почувствовать контроль над внешними событиями. [ нужна ссылка ]

Другой способ рационализировать статус-кво — использование стереотипов. Когда люди ощущают угрозу господствующей системе, они более склонны цепляться за существующую структуру и поддерживать ее, и один из способов сделать это — поддерживать стереотипы, рационализирующие неравенство. Если человек считает себя членом группы с более высоким социальным статусом (экономическое положение, раса, пол), он или она будет придерживаться благоприятных стереотипов о своей группе и менее позитивных в отношении чужих групп с более низким статусом. По мере того, как воспринимаемая легитимность системы или угроза для нее возрастает, члены как обездоленных, так и привилегированных групп будут более мотивированы использовать стереотипы в качестве объяснения (независимо от того, насколько они слабы) неравных статусных различий. Те, кто принадлежит к неблагополучным группам, будут склонны ассоциировать положительные характеристики (благоприятные стереотипы) с членами группы с высоким статусом и побуждать членов группы с низким статусом минимизировать негативные чувства по поводу своего низкого статуса. [2] Таким образом, одобрение стереотипов как оправдание системы носит консенсусный характер и выполняет паллиативную функцию. Это справедливо как для внутренней, так и для внешней группы. Стереотипы также отвлекают от системы вину за несправедливые статусные различия и вместо этого приписывают неравенство групповым чертам или характеристикам. Говорят, что такая рационализация неравенства посредством стереотипов делает политических консерваторов счастливее либералов. [ нужна ссылка ] В исследовании 2012 года о связи убеждений о системном оправдании и амбивалентном сексизме исследователи обнаружили, что доброжелательные убеждения о сексизме связаны с более высоким удовлетворением жизнью посредством системного оправдания. То есть как мужчины, так и женщины могут быть мотивированы придерживаться доброжелательных сексистских убеждений, потому что такие убеждения могут способствовать продвижению идеи о том, что статус-кво является справедливым, что, в свою очередь, может поддерживать удовлетворенность жизнью. [9]

Фаворитизм аутгруппы

[ редактировать ]
Основная статья: Фаворитизм аутгруппы

В отличие от ингруппового фаворитизма , который утверждает, что у людей есть мотивация относиться к социальным группам, к которым они принадлежат, более позитивно, чем к другим группам, аутгрупповой фаворитизм – это когда люди склонны относиться к группам, к которым они не принадлежат, более позитивно, чем к группам, к которым они принадлежат. они члены. [3] Теоретики системного оправдания утверждают, что это пример или проявление того, как некоторые люди бессознательно впитывают, обрабатывают и пытаются справиться с существующим неравенством - точнее, со своим собственным невыгодным положением в социальной иерархии. Поскольку люди склонны оправдывать статус-кво (который обычно состоит из неравенства между группами) и считают его справедливым и законным, некоторые люди из групп с низким статусом примут, усвоят и, следовательно, увековечат это неравенство. [2]

Критика фаворитизма чужих групп предполагает, что наблюдения этого у членов группы, находящихся в неблагоприятном положении, являются просто проявлением более общих характеристик спроса или социальных норм , которые побуждают группы с низким статусом более позитивно оценивать другие группы. [2] В ответ на это теоретики системного оправдания ввели как скрытые, так и явные меры фаворитизма аутгрупп. Было обнаружено, что члены группы с низким статусом по-прежнему демонстрировали фаворитизм аутгруппы (т.е. предпочтение другим группам) как по неявным, так и по явным показателям, и они демонстрировали более высокие случаи фаворитизма чужой группы по неявным показателям, чем по явным (самооценочным) показателям. Напротив, было обнаружено, что люди из групп с высоким статусом демонстрируют внутригрупповой фаворитизм больше по неявным показателям. [2] [10]

Таким образом, ожидается, что, когда мотивация оправдывать систему или статус-кво возрастает и она воспринимается как более легитимная, члены группы с высоким статусом также будут демонстрировать повышенный фаворитизм внутри группы, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать повышенный фаворитизм чужой группы. [2] Исследователи также связали политический консерватизм с оправданием системы, поскольку консерватизм связан с поддержкой традиций и сопротивлением изменениям, что аналогично оправданию статус-кво (или текущего состояния социальных, политических и экономических норм ). В этом ключе теоретики системного оправдания считают, что члены группы с высоким статусом будут проявлять больший фаворитизм внутри группы, чем более они политически консервативны, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать больший фаворитизм аутгруппы, чем более политически консервативны . они [2]

Подавленное право

[ редактировать ]

Исследования различий в заработной плате между мужчинами и женщинами показали, что женщины часто считают, что им платят меньше, чем мужчинам, потому что они не заслуживают равной оплаты . [11] [12] Это подавленное право сначала рассматривалось как проявление того, что женщины осознают более низкий статус своего пола по сравнению с мужчинами. Последующие исследования показали, что снижение прав на пособие происходит в тех контекстах, где пол не является переменной величиной. Теоретики системного оправдания предполагают, что подавление прав является еще одним общим примером того, как люди из групп с низким статусом поглощают свою неполноценность, чтобы оправдать статус-кво. [3] Таким образом, системное обоснование утверждает, что члены группы с низким статусом независимо от контекста с большей вероятностью будут демонстрировать случаи подавления прав, чем члены группы с высоким статусом. Это также будет больше наблюдаться среди членов группы с низким статусом по завершенной работе, а не по еще не завершенной работе. [13]

Мотивы оправдания эго, группы и системы

[ редактировать ]

Как уже говорилось ранее, людьми движет стремление к оправданию эго и группы, чтобы позитивно относиться к себе и своей группе (что может проявляться через чувство собственного достоинства и ценности). [2] Мотив системного оправдания – это желание людей рассматривать систему или статус-кво в благоприятном свете как легитимные и справедливые. У высокостатусных членов группы все три мотива конгруэнтны друг другу. Необходимость верить, что система справедлива и справедлива, легко дается членам группы с высоким статусом, потому что именно они извлекают выгоду из системы и статус-кво. Таким образом, в привилегированных группах позитивное отношение к себе и группе легко соответствует вере в легитимность статус-кво. [3]

В частности, по мере усиления мотивов системного оправдания у высокостатусных членов группы будет снижаться внутригрупповая амбивалентность , повышаться уровень самооценки, депрессии и нейротизма . снижаться уровень [2] Для групп с низким статусом мотивы эго-оправдания и группового оправдания вступают в конфликт с мотивом системного оправдания. Если у членов группы с низким статусом есть желание верить в то, что статус-кво и существующая система являются справедливыми и законными, то это будет противоречить мотивации этих людей поддерживать позитивный образ себя и группы. Теоретики утверждают, что этот конфликт мотивов оправдания создает противоречивые или смешанные отношения в группах с низким статусом в результате того, что это обездоленная группа, которая не обязательно получает выгоду от статус-кво. [3] [14]

По мере увеличения мотивов системного оправдания для членов группы с низким статусом внутригрупповая амбивалентность будет увеличиваться и проявляться на более сильных уровнях по сравнению с группами с высоким статусом, уровень самооценки снизится, а уровень депрессии и невротизма повысится. Более того, исследователи предполагают, что когда мотивы оправдания эго и группы особенно снижаются, мотивы системного оправдания усиливаются. [14]

Расширенное обоснование системы среди обездоленных

[ редактировать ]

Основываясь на теории когнитивного диссонанса , согласно которой у людей есть потребность уменьшать диссонанс и поддерживать когнитивную последовательность, теория системного обоснования объясняет, что люди мотивированы рационализировать и оправдывать случаи неравенства, чтобы сохранить и защитить легитимность системы. [3] Поскольку у людей есть потребность верить, что нынешняя преобладающая система является легитимной и такой, какая она есть, по какой-то причине, когда им представляются случаи, когда это может угрожать этому, люди иногда реагируют большим количеством оправданий, чтобы сохранить легитимность системы или статус-кво. [2]

Компенсаторные стереотипы

[ редактировать ]

Исследования показали, что компенсаторные стереотипы могут привести к усилению оправдания статус-кво. То есть стереотипы, в которых есть компоненты, компенсирующие негативные аспекты стереотипов, позволят людям легче объяснить или оправдать неравенство преобладающей системы. [2] Одним из наиболее распространенных примеров является компенсаторный стереотип «бедный, но счастливый» или «богатый, но несчастный». [15] Подобные стереотипы, в которых позитивный аспект уравновешивает негативный аспект, заставят людей усилить оправдание статус-кво. Другие результаты показали, что эти компенсаторные стереотипы предпочитают те, кто придерживается более левой политической идеологии , в то время как люди с более правой политической идеологией предпочитают недополняющие стереотипы, которые просто рационализируют неравенство , а не компенсируют его. [16] Но в целом консерваторы с большей вероятностью имели более сильные тенденции к оправданию системы, чем либералы . [17] [18]

Последствия системного обоснования

[ редактировать ]

Последствия мотивации людей узаконить статус-кво весьма разнообразны. Необходимость верить в то, что нынешние или преобладающие системы честны и справедливы, приводит к тому, что люди оправдывают существующее внутри них неравенство. [2] Исследования теории системного оправдания применялись ко многим различным социальным и политическим контекстам, в ходе которых было обнаружено, что теория имеет значение для общих социальных изменений , социальной политики и конкретных сообществ. Исследования показали, что люди с повышенными мотивами системного оправдания более устойчивы к изменениям, и, следовательно, следствием этого может быть более трудный переход к политике, правительствам, авторитетным фигурам и иерархиям , которые отражают равенство . [19]

Исследования показывают, что мотивы системного оправдания уменьшают эмоциональный стресс у людей, который в противном случае привел бы к требованиям внести поправки в воспринимаемую несправедливость или неравенство. В частности, моральное возмущение , чувство вины и разочарование уменьшаются, когда усиливаются мотивы системного оправдания. Как выяснилось, это приводит к уменьшению поддержки социальной политики, которая перераспределяет ресурсы в целях достижения равенства. [20] [21]

В развивающихся странах, где групповое неравенство наиболее очевидно, исследователи были заинтересованы в проверке утверждения теории системного оправдания, согласно которому, когда неравенство становится более заметным, это приводит к большему оправданию статус-кво. [22] Исследователи посетили самые бедные районы Боливии и обнаружили, что дети (в возрасте 10–15 лет), которые были членами групп с низким статусом, легитимизировали боливийское правительство как достаточно удовлетворяющее потребности людей в большей степени, чем дети из групп с высоким статусом. Наблюдение мотивов системного оправдания в группах с низким статусом, расположенных в одной из самых бедных стран, предполагает, что поддержка социальных изменений будет меньше в стране, которая, возможно, нуждается в них больше всего. [22]

После урагана Катрина правительства по оказанию помощи, была разной в 2005 году реакция на разрушения, которые он принес населению, а также на усилия . Исследователи, изучавшие эту реакцию, обнаружили, что медленная и неэффективная реакция на оказание помощи была воспринята некоторыми как разоблачение «недостатков правительства, сомнение в легитимности руководства ведомства и выдвижение на первый план расового неравенства в Америке ». [23] Эти представления косвенно поставили под угрозу легитимность правительства США (т.е. системы). В результате этой системной угрозы исследователи обнаружили, что люди склонны восстанавливать легитимность системы, используя стереотипы и обвинения жертв . [2] В частности, поскольку большинство сообществ, пострадавших от урагана «Катрина», как правило, имели низкий доход и состояли в основном из меньшинств , некоторые люди использовали стереотипы, чтобы обвинить жертв в своих несчастьях и восстановить легитимность правительства. [23] Исследователи объяснили, какие последствия это может иметь для жертв и восстановления их домов и сообществ. Усиление системных оправданий и усиление обвинений жертв могут нанести ущерб предоставлению жертвам ресурсов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ураганом Катрина. [23]

Критика

[ редактировать ]

Дебаты по теории социальной идентичности

[ редактировать ]

Эти дебаты возникли среди теоретиков социальной идентичности, которые выступили против критики теории социальной идентичности со стороны теоретиков системного обоснования. Теоретики системного оправдания утверждали, что теоретическая концепция теории системного оправдания частично вытекает из ограничений теории социальной идентичности. [2] [3] В частности, теоретики системного оправдания утверждали, что теория социальной идентичности не полностью объясняет фаворитизм аутгруппы и что она более способна объяснить фаворитизм внутри группы. Сторонники теории социальной идентичности утверждают, что эта критика является скорее результатом отсутствия исследований фаворитизма аутгрупп, а не ограничения теоретической основы теории социальной идентичности. [6]

Совсем недавно теоретики социальной идентичности выдвинули модель системных установок социальной идентичности (SIMSA), которая предлагает несколько объяснений системного оправдания, которые относятся к мотивам социальной идентичности, а не к отдельному мотиву системного оправдания. [24] [25] [26] В 2019 году сторонники теории системного обоснования опубликовали серию статей с позициями и ответами. [27] [28] и СИМСА [29] [30] в разделе дебатов Британского журнала социальной психологии . В 2023 году эти дебаты продолжились в « Европейском обзоре социальной психологии» с (а) целевой статьей Рубина и др. [31] который расширил SIMSA, (b) ответ Йоста и др. [32] критикующую данную целевую статью, и (c) вторую статью Рубина и др. [33] это был ответ на критику Йоста и др.

Отношение к предвзятости статус-кво

[ редактировать ]

Другая критика заключается в том, что теория системного оправдания слишком похожа и неотличима от предвзятости статус-кво . Учитывая, что обе страны напрямую занимаются поддержанием и легитимизацией статус-кво, эта критика не лишена оснований. Но теория системного оправдания отличается от предвзятости статус-кво тем, что она преимущественно мотивационная , а не когнитивная . Как правило, предвзятость статус-кво означает тенденцию отдавать предпочтение варианту по умолчанию или установленному варианту при принятии решений. Напротив, системное обоснование утверждает, что люди нуждаются и хотят видеть преобладающие социальные системы честными и справедливыми. Мотивационный компонент системного оправдания означает, что его последствия усугубляются, когда люди находятся под психологической угрозой или когда они чувствуют, что их результаты особенно зависят от оправдываемой системы. [34]

Текущие исследования

[ редактировать ]

В соответствии с более широкой тенденцией к нейронауке , текущие исследования системного обоснования направлены на то, чтобы увидеть, как это проявляется в мозге. Выводы исследователей показали, что люди с более консервативными мировоззрениями отличались определенными структурами мозга, что было связано с чувствительностью к угрозе и ответному конфликту. [35] В частности, те, кто был более консервативен, «были связаны с большей чувствительностью нейронов к угрозе и большим объемом миндалины , а также меньшей чувствительностью к ответному конфликту и меньшим объемом передней поясной извилины » по сравнению с теми, кто был более либеральным. Это исследование в настоящее время носит поисковый характер и еще не определило направление отношений к идеологии и структурам мозга. [35]

Недавние открытия исследователей показали, что у детей раннего возраста обнаружена система мотивов оправдания легитимации статус-кво. [36] Благодаря использованию теории и данных психологии развития было обнаружено, что дети уже в возрасте 5 лет имеют базовое представление о своей внутренней группе и статусе своей внутренней группы. Мотивы системного оправдания также наблюдались в том смысле, что дети из групп с низким статусом демонстрировали скрытый фаворитизм чужой группы. [36] Исследования обоснования системности у маленьких детей остаются современной тенденцией.

Утопическое мышление было предложено как эффективный способ преодолеть системное оправдание. Размышления об идеальном обществе могут уменьшить оправданность системы и усилить намерения коллективных действий за счет увеличения надежд и абстракций. [37]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Йост, Джон Т .; Банаджи, Махзарин Р. (1994). «Роль стереотипов в системном оправдании и производстве ложного сознания». Британский журнал социальной психологии . 33 : 1–27. дои : 10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x . S2CID   144875248 .
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р Йост, Джон Т .; Махзарин Р. Банаджи; Брэйн А. Носек (2004). «Десятилетие теории системного оправдания: накопленные доказательства сознательного и бессознательного укрепления статус-кво». Политическая психология . 25 (6): 881–919. дои : 10.1111/j.1467-9221.2004.00402.x .
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Йост, Джон Т .; Орсоля Хуньяди (2002). «Психология системного оправдания и паллиативная функция идеологии». Европейский обзор социальной психологии . 13 : 111–153. дои : 10.1080/10463280240000046 . S2CID   1328491 .
  4. ^ Йост, Джон Т .; Бретт В. Пелхэм; Оливер Шелдон; Билиан Салливан (2003). «Социальное неравенство и уменьшение идеологического диссонанса со стороны системы: свидетельства усиления системного оправдания среди обездоленных». Европейский журнал социальной психологии . 33 (1): 13–36. дои : 10.1002/ejsp.127 .
  5. ^ Йост, Джон Т. (2001). «Фаворитизм аутгруппы и теория системного оправдания: парадигма исследования влияния социально-экономического успеха на содержание стереотипов» (PDF) . В Московице, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум о наследии и будущем социального познания . Психология Пресс. стр. 89–102. ISBN  9780805834147 . Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2015 г.
  6. ^ Jump up to: а б Марк, Рубин; Майлз Хьюстон (2004). «Социальная идентичность, системное оправдание и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др., Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–844. дои : 10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x . hdl : 1959.13/27347 . S2CID   144929890 .
  7. ^ Сиданиус, Джим; Фелиция Пратто; Колетт Ван Лаар; Шана Левин (2004). «Теория социального доминирования: ее программа и метод». Политическая психология . 25 (6): 845–880. дои : 10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x . S2CID   143967408 .
  8. ^ Лернер, Мелвин Дж. (2003). «Мотив справедливости: где социальные психологи его нашли, как они его потеряли и почему они не могут найти его снова». Обзор личности и социальной психологии . 7 (4): 388–399. дои : 10.1207/S15327957PSPR0704_10 . ПМИД   14633474 . S2CID   40532419 .
  9. ^ Коннелли, К.; Хисакер, М. (2012). «Почему доброжелательный сексизм привлекателен? Ассоциации с системным оправданием и удовлетворенностью жизнью». Психология женщин Ежеквартально . 36 (4): 432–443. дои : 10.1177/0361684312456369 . S2CID   143442302 .
  10. ^ Йост, Джон ; Бретт Пелхэм; Маурисио Карвалло (2002). «Неосознанные формы системного оправдания: неявные и поведенческие предпочтения для групп с более высоким статусом». Журнал экспериментальной социальной психологии . 38 (6): 586–602. дои : 10.1016/S0022-1031(02)00505-X .
  11. ^ Хаф, Мэри; Дженис Д. Йодер (2003). «Роль статуса в снижении прав на распределение заработной платы для женщин и мужчин». Психология женщин Ежеквартально . 27 (4): 330–337. дои : 10.1111/1471-6402.00113 . S2CID   144161408 .
  12. ^ Майор, Бренда (1994). «От социального неравенства к личным правам: роль социальных сравнений, оценок легитимности и членства в группах». В Занна, Марк П. (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 26. С. 293–355. дои : 10.1016/s0065-2601(08)60156-2 . ISBN  9780120152261 .
  13. ^ Блэнтон, Харт; Грег Джордж; Дженнифер Крокер (2001). «Контекст системного обоснования и системной оценки: изучение стратегий социального сравнения (еще) удовлетворенных работниц». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 4 (2): 126–137. дои : 10.1177/1368430201004002004 . S2CID   145377608 .
  14. ^ Jump up to: а б Йост, Джон ; Дайана Берджесс (2000). «Амбивалентность отношений и конфликт между групповыми и системными мотивами оправдания в группах с низким статусом». Бюллетень личности и социальной психологии . 26 (3): 293–305. дои : 10.1177/0146167200265003 . S2CID   143976942 .
  15. ^ Кей, Аарон; Джон Йост (2003). «Дополнительное правосудие: влияние образцов стереотипов «Бедный, но счастливый» и «Бедный, но честный» на системное оправдание и неявную активацию мотива справедливости». Журнал личности и социальной психологии . 85 (5): 823–837. дои : 10.1037/0022-3514.85.5.823 . ПМИД   14599247 . S2CID   14509306 .
  16. ^ Кей, Аарон С.; Чаплинский, Шимон; Йост, Джон Т. (2009). «Левые и правые идеологические различия в оправдании системы после воздействия дополнительных и недополняющих друг друга образцов стереотипов». Европейский журнал социальной психологии . 39 (2): 290–298. дои : 10.1002/ejsp.500 . S2CID   51825186 .
  17. ^ Йост, Джон ; Брайан А. Носек; Сэмюэл Д. Гослинг (2008). «Идеология: ее возрождение в социальной, личностной и политической психологии». Перспективы психологической науки . 3 (2): 126–136. дои : 10.1111/j.1745-6916.2008.00070.x . ПМИД   26158879 . S2CID   15877726 .
  18. ^ Йост, Джон ; Джек Глейзер; Арье В.Круглански; Фрэнк Саллоуэй (2003). «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание». Психологический вестник . 129 (3): 339–375. дои : 10.1037/0033-2909.129.3.339 . ПМИД   12784934 .
  19. ^ Блази, Гэри; Джон Йост (2006). «Теория и исследования системного обоснования: последствия для права, правовой защиты и социальной справедливости» . Обзор законодательства Калифорнии . 94 (4): 1119–1168. дои : 10.2307/20439060 . JSTOR   20439060 .
  20. ^ Йост, Джон ; Орсола Хуньяди (2005). «Предшественники и последствия идеологий, оправдывающих систему». Современные направления психологической науки . 14 (5): 260–265. дои : 10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x . S2CID   13892856 .
  21. ^ Вакслак, Шерил; Джон Т. Йост ; Том Р. Тайлер; Эммелин С. Чен (2007). «Моральное возмущение опосредует ослабляющее воздействие системного оправдания на поддержку социальной политики перераспределения». Психологическая наука . 18 (3): 267–274. дои : 10.1111/j.1467-9280.2007.01887.x . ПМИД   17444925 . S2CID   18703996 .
  22. ^ Jump up to: а б Генри, ПиДжей; Андреа Саул (2006). «Развитие системного обоснования в развивающемся мире». Исследования социальной справедливости . 19 (3): 365–378. дои : 10.1007/s11211-006-0012-x . S2CID   144436708 .
  23. ^ Jump up to: а б с Напье, Хайме Л.; Анесу Н. Мандисодза; Сьюзан М. Андерсен; Джон Т. Йост (2006). «Системное обоснование мер реагирования на бедных и перемещенных лиц после урагана Катрина». Анализ социальных проблем и государственной политики . 6 (1): 57–73. дои : 10.1111/j.1530-2415.2006.00102.x . S2CID   27547108 .
  24. ^ Овуамалам, СК; Рубин, М.; Иссмер, К. (2016). «Реакция на групповую девальвацию и социальное неравенство: сравнение прогнозов социальной идентичности и системного оправдания» . Убедительная психология . 3 (1188442). дои : 10.1080/23311908.2016.1188442 . hdl : 1959.13/1313996 .
  25. ^ Овуамалам, СК; Рубин, М.; Спирс, Р. (2018a). «Устранение доказательных и теоретических несоответствий в теории системного обоснования с моделью социальной идентичности системных отношений» . Современные направления психологической науки . 27 (2): 91–96. дои : 10.1177/0963721417737136 .
  26. ^ Овуамалам, СК; Рубин, М.; Спирс, Р. (2018b). «Критический обзор (не)сознательной основы системообразующих взглядов обездоленных» . Компас социальной и личностной психологии . 12 (11): е12419. дои : 10.1111/spc3.12419 .
  27. ^ Йост, Джей Ти (2019). «Четверть века теории системного оправдания: вопросы, ответы, критика и социальные применения» . Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 263–314. дои : 10.1111/bjso.12297 .
  28. ^ Йост, Джей Ти ; Бадаан, В.; Гударзи, С.; Хоффарт, М.; Могами, М. (2019). «Будущее теории системного обоснования» . Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 382–392. дои : 10.1111/bjso.12309 . ПМИД   30593682 .
  29. ^ Овуамалам, СК; Рубин, М.; Спирс, Р. (2019). «Действительно ли системный мотив необходим для объяснения эффекта системного оправдания? Ответ на Йост (2019) и Йост, Бадаан, Гударзи, Хоффарт и Могами (2019)» . Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 393–409. дои : 10.1111/bjso.12323 . ПМИД   30919987 .
  30. ^ Овуамалам, СК; Рубин, М.; Спирс, Р. (2019b). «Возвращение к 25-летнему объяснению системной мотивации для оправдания системы с точки зрения модели социальной идентичности системных отношений» . Британский журнал социальной психологии . 58 (2): 362–381. дои : 10.1111/bjso.12285 .
  31. ^ Рубин, М.; Овуамалам, СК; Спирс, Р.; Карикати, Л. (2023). «Модель социальной идентичности системных установок (SIMSA): Множественные объяснения оправдания системы обездоленными, не зависящие от отдельного мотива оправдания системы» . Европейский обзор социальной психологии . 34 (2): 203–243. дои : 10.1080/10463283.2022.2046422 .
  32. ^ Йост, Джей Ти ; Бертен, Дж.А.; Джавид, А.; Лиакат, У.; Ривера-Пичардо, EJ (2023). «В ответ Рубину, Овуамаламу, Спирсу и Карикати (2023): Идеология — это не точность; идентичность — это еще не все; и модель социальной идентичности социальных отношений не объясняет оправдание системы, она предполагает его» . Европейский обзор социальной психологии . 34 (2): 244–267. дои : 10.1080/10463283.2022.2122319 .
  33. ^ Рубин, М.; Овуамалам, СК; Спирс, Р.; Карикати, Л. (2023). «Объяснения системного оправдания социальной идентичностью: заблуждения, критика и разъяснения» . Европейский обзор социальной психологии . 34 (2): 268–297. дои : 10.1080/10463283.2023.2184578 .
  34. ^ Кей, Аарон С.; Гоше, Даниэль; Пич, Дженнифер М.; Лорин, Кристин; Фризен, Джастин; Занна, Марк П .; Спенсер, Стивен Дж. (2009). «Неравенство, дискриминация и сила статус-кво: прямое свидетельство мотивации видеть то, как обстоят дела, такими, какими они должны быть». Журнал личности и социальной психологии . 97 (3): 421–434. дои : 10.1037/a0015997 . ПМИД   19685999 . S2CID   15906336 .
  35. ^ Jump up to: а б Йост, Джон ; Дэвид Амодио (2012). «Политическая идеология как мотивированное социальное познание: поведенческие и нейробиологические данные». Мотивация и эмоции . 36 (1): 55–64. дои : 10.1007/s11031-011-9260-7 . S2CID   10675844 .
  36. ^ Jump up to: а б Барон, Эндрю; Махзарин Банаджи (2009). «Свидетельства системного оправдания у маленьких детей». Компас социальной и личностной психологии . 3 (6): 918–926. дои : 10.1111/j.1751-9004.2009.00214.x . S2CID   27494627 .
  37. ^ Бадаан, Вивьен; Йост, Джон Т .; Фернандо, Джулиан; Касима, Ёсихиса (апрель 2020 г.). «Представление лучшего общества: социально-психологическая основа для изучения утопического мышления и коллективных действий» . Компас социальной и личностной психологии . 14 (4). дои : 10.1111/spc3.12525 . ISSN   1751-9004 .

Библиография

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=System_justification&oldid=1235964131"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 0bdd5de999285e7375e40aa644c09e9b__1721611680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/0b/9b/0bdd5de999285e7375e40aa644c09e9b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
System justification - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)