R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet

R (Pinochet Ugarte) v Bow St Magistrate
Чилийский диктатор Аугусто Пиноокет
Суд	палата лордов
Полное имя корпуса	R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte
Решенный	25 ноября 1998 года
Цитирование	[1998] UKHL 41, [2000] 1 и 61
Случай История
Предыдущие действия	Аугусто Пиночет Угарте, [1999] 38 ILM 68 ( QB Div'l Ct. 1998)
Последующие действия	No 2 [1999] UKHL 52 , [2000] 1 AC 119. No 3 [1999] UKHL 17 , [2000] 1 AC 147.
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Слинн , лорд Хоффманн , лорд Стейн , лорд Николс , лорд Ллойд , лорд Браун-Уилкинсон , лорд Гофф , лорд Хоуп , лорд Хаттон , лорд Савилль , лорд Миллетт , лорд Филлипс

R (Pinochet Ugarte) v Bow St Metropolitan Stipendiary Magistrate [2000] 1 AC 61, 119 и 147 - это набор из трех о конституционном праве Великобритании решений , которую Палата лордов , в котором изучалось, имеет ли право чилийского диктатора Аугусто Пиноошет право претендовать на иммунитет штата по обвинениям в пытках , выдвинутых испанским судом, и, следовательно, избежать экстрадиции в Испанию . Они доказали, что они имеют знаковое значение в международном уголовном праве и правах прав человека.

В первом решении коллегия из пяти судей постановила, что Пиночет, как бывший глава государства, не имела права на иммунитет от судебного преследования за преступления пыток и, следовательно, может быть экстрадирована в Испанию для предъявления обвинений. Однако, в последующем решении, которое должно было оказаться спорным, было отложено решение ( R v Bow Street Streetlian Stipendiary Magestrate, ex parte pinochet ugarte (№ 2) ( Pinochet II ) после откровений, что один из лордов закона имел связь с одним Из межвенных в этом случае, Amnesty International , тем самым создавая появление предвзятости. Новая коллегия судей ( R -V Bow Street Street Stipendiary Magestarate, Ex Parte Pinochet Ugarte (№ 3) ( Pinochet III )) впоследствии подтвердил, что Пиночет не имеет права на государственный иммунитет, но эти действия, совершенные за пределами британских территории. Национальное право, если он совершен после принятия раздела 134 Закона о уголовном правосудии 1988 года (который дал британские суды универсальную юрисдикцию над преступлениями пыток).

Факты

Пиночет был обвинен испанским судьей Балтазаром Гарзоном в пытках, преступлении в соответствии с международным правом, которое может быть привлечено к ответственности в любой стране по доктрине универсальной юрисдикции . Во время визита в Лондон для лечения, Пиночет был арестован британскими властями после выдачи ордера на арест через Interpol испанским судьей. Адвокаты Пиночета утверждали, что перед начальной группой Высокого суда председательствовал лорд Бингхэм , что, поскольку Пиночет был главой государства во время предполагаемых преступлений, он был застрахован от юрисдикции британских судов. Панель не согласилась, постановив, что Пиночет не пользуется иммунитетом от судебного преследования.

Суждение

Pinochet (№ 1)

В большинстве 3–2 лорд Николс и лорд Хоффманн лорд Стейн постановили, что Пиночет не пользуется государственным иммунитетом.

Примечательные отрывки суждения включают следующее:

... Развитие международного права со времен Второй мировой войны оправдывает вывод о том, что ко времени переворота 1973 года и, безусловно, с тех пор международное право осудило геноцид, пытки, заложники и преступления против человечества (во время вооруженного конфликт или в мирное время) как международные преступления, заслуживающие наказания. Учитывая это состояние международного права, мне кажется, что мне трудно утверждать, что комиссия таких высоких преступлений может составлять акты, выполняемые при выполнении функций главы государства.

... Международное право ясно дало ясно, что определенные виды поведения, включая пытки и снятие заложников, не являются приемлемыми поведением со стороны кого-либо. Это относится столько же к государственным руководителям, или даже больше, как и для всех остальных. Напротив вывода сделает издевательство над международным правом.

Лорд Слинн и лорд Ллойд несогласивались.

Pinochet (№ 2)

В R v Bow Street столичный стипендиарный магистрат, ex parte pinochet ugarte (№ 2) , Новая группа судей, состоящая из лорда Брауна-Уилкинсона , лорда Гоффа , лорда Хоуп , лорда Хаттона , лорда Савилла , лорда Миллетта и лорда Филлипса , отложил первый суд на том основании, что появление предвзятости было создано, после откровений То, что один из судей, лорд Хоффманн , не смог раскрыть личные связи с Amnesty International , вмешательством в дело против Пиночета.

Pinochet (№ 3)

В R v Bow Street столичный стипендиальный магистрат, ex parte pinochet ugarte (№ 3) , дом постановил, что Пиночет не пользуется иммунитетом от судебного преследования за пытки, но только в том, что он применялся после 8 декабря 1988 1988 г. , предоставив Великобританию универсальную юрисдикцию в отношении преступлений пыток, вступил в силу, Пиночет не мог быть предпринят, поскольку это будет представлена ​​ретроактивным законом.

Смотрите также

• Великобритания конституционное право
• Аугусто Пиночет
• Государственный иммунитет

Ссылки

• Байерс, Майкл, Закон и политика дела Пиночета, 10 Duke J. of Comp. & Int'l L. 415

Внешние ссылки

• Американская дипломатия
• Суд дома лордов
• Легальный обзор дела Пиночета