Дене-кавказские языки

Дене–Кавказский
(широко отвергнуто)
Географический распределение	рассеяны в Евразии и Северной Америке.
Лингвистическая классификация	Гипотетическая языковая семья
Подразделения	На-Дэне (включая Хайду ) Енисейский Северо-Кавказский в Китайско-Тибетском регионе Бурушаски Васконик Тирсениан (иногда включается) Шумерский (иногда включается) Альмосан (входит редко)
глоттолог	Никто

Дене-кавказский — дискредитированная языковая семья , включающая широко разделенные языковые группы, на которых говорят в Северном полушарии: сино-тибетские языки , енисейские языки и бурушаски в Азии; Языки на-дене в Северной Америке; а также васконские языки (в том числе баскский ) и северокавказские языки Европы.

Более узкая связь, в частности, между североамериканским на-дене и сибирским енисейским языком ( гипотеза денэ-енисейских языков ) была предложена Эдвардом Вайдой в 2008 году и нашла некоторое признание в сообществе профессиональных лингвистов. Однако достоверность остальной части семейства рассматривается как сомнительная или отвергаемая почти всеми лингвистами-историками .

История гипотезы

Классификации, сходные с Дене-Кавказской, были выдвинуты в XX веке Альфредо Тромбетти , Эдвардом Сепиром , Робертом Бляйхштайнером , Карлом Боудой , Э. Дж. Фурне , Рене Лафоном , Робертом Шафером, Оливье Ги Тайлером , Моррисом Сводешем , Владимиром Н. Топоровым и другими учёными. .

Моррис Сводеш включил всех членов денэ-кавказской семьи в семью, которую он назвал «баскско-деннейской» (при написании на английском языке, 2006/1971: 223) или « васкоден » (при написании на испанском, 1959: 114). Он был назван в честь баскского и навахо , языков, находящихся на его географических крайностях. По Сводешу (1959: 114), в него вошли «баскский, кавказский языки, урало-алтайский, дравидийский, тибето-бирманский, китайский, австронезийский, японский, чукотский (Сибирь), эскимосско-алеутский, вакашский и на-дене». , и возможно «шумерский». Таким образом, баскско-деннейский язык Сводеша отличался от дене-кавказского тем, что включал в себя (1) уральский, алтайский, японский, чукотский и эскимосско-алеутский языки (языки, которые классифицируют как евразийские последователи Сергея Старостина и Джозефа Гринберга ), (2) дравидийский классифицирует как ностратический , который школа Старостина , и (3) австронезийский (который, по мнению Старостина, действительно является родственен Дене-Кавказской, но только на следующей стадии, которую он назвал Дене-Даик, и только через Аустрик (см. Борейскую макросемью Старостина ). Мэри Хаас приписывает происхождение баскско-деннейской гипотезы Эдварду Сепиру .

В 1980-е годы Сергей Старостин , используя строгие лингвистические методы (предлагая регулярные фонологические соответствия , реконструкции , глоттохронологию и др.), стал первым поставить на более прочную почву идею о родстве кавказского, енисейского и сино-тибетского языков. В 1991 году Сергей Л. Николаев добавил языки на-дене в классификацию Старостина.

В 1996 году Джон Д. Бенгтсон добавил васконские языки (включая баскский, его вымерший родственник или предок аквитанский и, возможно, иберийский ), а в 1997 году он предложил включить бурушаски . В том же году в своей статье для Mother Tongue Бенгтсон пришел к выводу, что шумерский язык мог быть остатком отдельной подгруппы дене-кавказских языков.

В 1998 году Виталий Шеворошкин отверг ) языков с америндами родство альмосанских ( алгонкинско-вакашских , предположив вместо этого, что они имели родство с денэ-кавказским языком. Несколько лет спустя он предложил ряд лексических и фонологических соответствий между северокавказскими, салишанскими и вакашанскими языками , заключив, что салишанский и вакашанский языки могут представлять собой отдельную ветвь северокавказских языков и что их отделение от нее должно быть после распада северо-восточных языков. Кавказское единство (аварско-анди-цезское), произошедшее примерно во 2-м или 3-м тысячелетии до нашей эры.

Академические проблемы с Дене-Кавказским

• Несколько сильная опора на реконструкцию прото(северо)кавказского языка Старостина и Николаева. Эта реконструкция содержит много неопределенностей из-за чрезвычайной сложности звуковых систем кавказских языков ; звуковые соответствия между этими языками проследить трудно.
• Использование реконструкции прото-сино-тибетского языка Пейроса и Старостина, части которых подверглись критике по разным причинам, хотя сам Старостин предложил несколько поправок. Все реконструкции прото-сино-тибетского языка страдают от того, что многие языки огромной сино-тибетской семьи недостаточно изучены, а форма сино-тибетского дерева малоизвестна и отчасти спорна.
• Использование реконструкции Старостина протоенисейского периода. а не конкурирующий Вайды или это Вернера.

Предложения по генеалогическому древу

Теория Старостина

Дене-кавказское генеалогическое древо и приблизительные даты расхождения (оцененные с помощью модифицированной глоттохронологии ), предложенные С.А. Старостиным и его коллегами из проекта Вавилонской башни:

• Дене-кавказские языки [8700 г. до н.э.]
  • Языки на-дене (атабаски-эяк-тлинкиты)
  • Китайско-васконские языки [7900 г. до н.э.]
    • Васконик (см. ниже)
    • Китайско-кавказские языки [6200 г. до н.э.]
      • Бурушаски
      • Кавказ-Сино-Енисейский [5900 г. до н. э.]
        • Северокавказские языки
        • Китайско-енисейский [5100 г. до н.э.]
          • Енисейские языки
          • Сино-тибетские языки

Теория Бенгтсона

Джон Д. Бенгтсон объединяет басков, европеоидов и бурушаски в макрокавказскую (ранее васко-кавказскую ) семью (см. раздел о макрокавказской семье ниже). По его мнению, пока преждевременно предлагать другие узлы или подгруппы, но он отмечает, что шумерский язык, похоже, имеет такое же количество изоглосс как с (географически) западными ветвями, так и с восточными:

• Дене–Кавказский
  • Макро-Кавказская семья
    • Баскский
    • Северо-Кавказский
    • Бурушаски
  • шумерский
  • в Китайско-Тибетском регионе
  • Енисейский
  • В день

Предлагаемые подотрасли

Макро-Кавказский

Джон Бенгтсон (2008) предполагает, что в пределах дене-кавказского языка кавказские языки образуют ветвь вместе с баскским и бурушаским, основанную на многих общих корнях слов, а также на общей грамматике, такой как:

• кавказское множественное/собирательное окончание *-/rV/ существительных, сохранившееся во многих современных кавказских языках, а также иногда закрепившееся в существительных в единственном числе с собирательным значением; одно из многих окончаний множественного числа Бурушаски для существительных класса I и II (мужского и женского рода) - /aro/ .
• согласная - /t/ , которая вставляется между компонентами некоторых баскских сложных существительных и может быть сопоставлена ​​с восточно-кавказским элементом - */du/, который вставляется между основой существительного и окончаниями падежей, отличных от эргатива .
• наличие сложных падежных окончаний (агглютинированных от суффиксов двух разных падежей) во всех трех ветвях.
• падежные окончания

Карасук

Основная статья: Карасукские языки

Джордж ван Дрим предположил, что енисейские языки являются ближайшими известными родственниками бурушаски , основываясь на небольшом количестве сходств в грамматике и лексике. Теория Карасука, предложенная ван Дримом, не затрагивает другие языковые семьи, которые предположительно принадлежат к денэ-кавказской, поэтому еще предстоит выяснить, совместима или нет гипотеза Карасука с макрокавказской гипотезой.

См. также

• Дене-енисейские языки
• Языковые семьи и языки
• Праязык
• Борейские языки
• Гаплогруппа C-M217 (Y-ДНК)
• Китайско-Уральский

Ссылки

• БЕНЕДИКТ, Пол К., 1972. Китайско-тибетский язык: Конспект: 103 и далее; Эд. Я. А. Матисов. Издательство Кембриджского университета.
• БЕНГТСОН, Джон Д. (2008), «Материалы для сравнительной грамматики дене-кавказских (китайско-кавказских) языков». (PDF) , Аспекты сравнительного языкознания , том. Т. 3, Москва : Издательство РГГУ, стр. 45–118.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 2004. «Некоторые особенности дене-кавказской фонологии (с особым упором на баскский язык)». В Cahiers de l'Institut de Linguistique de Louvain (CILL): 33–54.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 2003. «Заметки по баскской сравнительной фонологии». Родной язык 8: 21–39.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 2002. «Денско-кавказский префикс существительного *s-». В «Лингвисте лингвиста: Сборник статей в честь Алексиса Манастера Рамера», изд. Ф. Кавото, стр. 53–57. Мюнхен: LINCOM Европа.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1999a. «Обзор Р.Л. Траска, История басков». В романской филологии 52 (весна): 219–224.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1999b. «Более широкая генетическая принадлежность китайского языка». Журнал китайской лингвистики 27 (1): 1–12. * БЕНГТСОН, Джон Д., 1994. «Эдвард Сапир и гипотеза «китайско-дене». Антропологическая наука (Токио) 102: 207-230.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1998. «Кавказский и китайско-тибетский языки: гипотеза С.А. Старостина». Общая лингвистика, Vol. 36, нет. 1/2, 1998 г. (1996). Pegasus Press, Университет Северной Каролины, Эшвилл, Северная Каролина.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1997a. «Сравнение Б. и Северо-Кавказского». Георгика 20:88–94.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1997b. «Загадка шумерского языка: дене-кавказский язык?» Родной язык 3: 63–74.
• БЕНГТСОН, Джон Д., 1996. «Окончательный (?) Ответ на баскские дебаты на родном языке 1». (см. Внешние ссылки ниже)
• БЕРГЕР, Герман, 1998. Язык Бурушаски Хунзы и Нагера. 3 тома. Висбаден: Харрасовиц.
• БЕРГЕР, Герман, 1974. Ясин-Бурушаски (перевод). Висбаден: Харрасовиц.
• БОМХАРД, Аллан Р. , 1997. «О происхождении шумерского языка». Родной язык 3: 75-93.
• КЭТФОРД, Дж. К., 1977. «Гора языков: языки Кавказа». Ежегодный обзор антропологии 6: 283-314.
• ДЬЯКОНОВ Игорь М., 1997. «Внешние связи шумерского языка». Родной язык 3: 54-63.
• ГЕНДЕЛЬ, Зев Джозеф (1998). Медиальные системы древнего Китая и протосино-тибетского языка (кандидатская диссертация). Калифорнийский университет в Беркли. Архивировано из оригинала 5 марта 2008 г. Проверено 28 января 2008 г.
• КОРОТАЕВ Андрей и КАЗАНКОВ Александр, 2000. « Регионы на основе социальной структуры: пересмотр ». Текущая антропология 41/5 (октябрь 2000 г.): 668–69.
• CHIRIKBA, Vyacheslav A., 1985. "Баскский и северокавказские языки [Basque and the North Caucasian languages]." In Древняя Анатолия [Ancient Anatolia], pp. 95-105. Moscow: Nauka.
• НИКОЛА(Ы)ЕВ, Сергей Л., 1991. «Сино-кавказские языки в Америке». У Шеворошкина (1991), стр. 42–66.
• ПЕЙРОС Илья и СТАРОСТИН Сергей А., 1996. «Сравнительный словарь пяти сино-тибетских языков». Кафедра лингвистики и прикладной лингвистики Мельбурнского университета.
• РЮЛЕН, Мерритт, 2001а. «Дене-кавказский: новая языковая семья». Плюриверс 2: 76–85.
• РЮЛЕН, Мерритт, 2001b. «Таксономические противоречия в двадцатом веке», в «Новых очерках о происхождении языка», под ред. Юрген Трабант и Шон Уорд, Берлин, Mouton de Gruyter, 197–214.
• РЮЛЕН, Мерритт, 1998а. «Дене-кавказский: новая лингвистическая семья», в книге «Происхождение и прошлое современного человека — на пути к примирению», под ред. Кейичи Омото и Филипп В. Тобиас, Сингапур: World Scientific, 231–46.
• РЮЛЕН, Мерритт, 1998b. «Происхождение На-Дэне». Труды Национальной академии наук США 95: 13994–13996.
• РЮЛЕН, Мерритт, 1998c. «Происхождение На-Дэне». Труды Национальной академии наук 95: 13994–96.
• РЮЛЕН, Мерритт. 1997. «Новая семья языков: дене-кавказские», Pour la Science (Досье, октябрь), 68–73.
• ШМИДТ, Карл Хорст, 1994. «Классовая изменчивость и родственные категории на Кавказе». В неславянских языках СССР под ред. Х. И. Аронсон, стр. 185–192. Колумбус, Огайо: Славица.
• ШУЛЬЦЕ-ФЮРХОФФ, Вольфганг, 1992. «Как могут окаменеть маркеры классов? К функциональной диахронии морфологических подсистем в восточнокавказских языках». В книге «Неславянские языки СССР: лингвистические исследования», вторая серия, изд. Х. И. Аронсон, стр. 183–233. Чикаго: Чикагское лингвистическое общество.
• ШЕВОРОШКИН, Виталий В., 2004. «Протосалишанские и протосеверокавказские согласные: несколько родственных наборов». в Ностратической столетней конференции: Документы Печа. ред. к. И. Хегедуш и П. Сидвелл, стр. 181–191. Печ: Группа Lingua Franca.
• ШЕВОРОШКИН Виталий Васильевич, 2003. «Салишан и Северный Кавказ». Родной язык 8: 39–64.
• СТАРОСТИН Сергей А. и Орел В., 1989. «Этруски и Северный Кавказ». Исследования языковых макросемейств. Эд. В. Шеворошкин. Публикации Бохума по эволюционной культурной семиотике. 23. Бохум.
• ШЕВОРОШКИН Виталий Владимирович, 1999 «Ностратический и сино-кавказский: два древних языковых типа». В книге «От неандертальца до острова Пасхи» (Festschrift WW Schuhmacher), изд. Н. А. Кирк и П. Дж. Сидвелл. стр. 44–74. Мельбурн.
• ШЕВОРОШКИН, Виталий В. (осень 1998 г.), «Симпозиум по ностратике 1998 г. в Кембридже» , Родной язык (31), Ассоциация по изучению языка в доисторические времена: 28–32 , получено 28 января 2008 г.
• SHEVOROSHKIN, Vitaliy V., 1991. (Ed.) Dene–Sino-Caucasian Languages. Bochum: Brockmeyer.
• СТАРОСТИН Сергей Алексеевич, 2004–2005. Китайско-кавказский [сравнительная фонология] и китайско-кавказский [сравнительный глоссарий] .
• СТАРОСТИН, Сергей А., 2002. «Ответ на критику Александра Вовина китайско-кавказской теории». Журнал китайской лингвистики 30.1: 142–153.
• STAROSTIN, Sergei A., 2000. "Genesis of the Long Vowels in Sino-Tibetan." In Проблемы изучения дальнего родства языков на рыбеже третьего тысячелетия: Доклады и тезисы международной конференции РГГУ [Problems of the research on the distant origin of languages at the beginning of the third millennium: Talks and abstracts of the international conference of the RGGU], Moscow 2000.
• СТАРОСТИН Сергей А., 1996. «Заключительные резонансы в китайско-кавказском языке». Журнал китайской лингвистики 24.2: 281–311. (написано для 3-й Международной конференции по китайской лингвистике в Гонконге в 1994 г.)
• СТАРОСТИН, Сергей А., 1995. «Основной древнекитайский словарь: историческая перспектива». В «Происхождении китайского языка» (Журнал китайской лингвистики, монография № 8) под ред. от WS-Y. Ван, стр. 225–251. Беркли, Калифорния.
• СТАРОСТИН, Сергей А. (1994), «Предисловие» (PDF) , в книге Сергей А., Старостин; Николаев, Сергей Л. (ред.), Северо-Кавказский этимологический словарь , Москва: Asterisk Publishers, стр. 7–199.
• СТАРОСТИН, Сергей А. (1991), «О гипотезе генетической связи между сино-тибетскими языками и енисейскими и северокавказскими языками», в книге ШЕВОРОШКИН, Виталий В. (ред.), Дене-сино-кавказские языки : материалы Первого международного междисциплинарного симпозиума по языку и предыстории , Энн Харбор: Бохум: Брокмейер, С. 12–41 [Перевод Старостина, 1984 г. ]
• STAROSTIN, Sergei A. (1984), "Гипотеза о генетических связях синотибетских языков с енисейскими и северокавказскими языками [A hypothesis on the genetic relationships of the Sino-Tibetan languages with the Yeniseian and the North Caucasian languages]", in Vardu, I. F. (ed.), Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока [Linguistic reconstruction and the ancient history of the East] , Moscow: Академия наук, Институт востоковедения Institute of Orientalistics of the USSR Academy of Sciences , pp. 19–38 [See Starostin 1991 for English translation]
• «Предварительное филогенетическое древо» ( PNG ) , Вавилонская башня , Проект «Эволюция человеческого языка», 28 мая 2006 г. , получено 28 января 2008 г.
• ТРАСК, РЛ, 1999. «Почему у языка должны быть родственники?» Страницы 157–176 в: К. Ренфрю и Д. Неттл (ред.): Ностратика: изучение языковой макросемьи, Институт археологических исследований Макдональда, Кембридж (Великобритания).
• ТРАСК, РЛ, 1997. «Баски и суперсемьи». История басков, Рутледж, Лондон. (Смотрите особенно страницы 403–408.)
• ТРАСК, РЛ, 1995. «Баскский и дене-кавказский: критика с баскской стороны». Родной язык 1:3–82.
• ТРАСК, РЛ, 1994–1995. «Баск: В поисках родственников (Часть 1)». Дхумбаджи! 2:3–54.

• ВАН ДРИМ, Джордж, 2001. «Языки Гималаев». Брилл, Лейден.
• ВОВИН Александр, 2002. «Строительство бум-па для китайско-кавказского народа». Журнал китайской лингвистики 30.1: 154–171.
• ВОВИН, Александр, 1997. «Сравнительный метод и предприятия за пределами китайско-тибетского языка». Журнал китайской лингвистики 25.2: 308–336.
• ВЕРНЕР, Генрих К. (2004): О енисейско-[американских] индейских исконных отношениях]. Висбаден: Харрассовиц

Дальнейшее чтение

• Козинцев, Александр (2023). «Дено-кавказская макросемейство: лексикостатистическая классификация и родина». Родной язык . 24 (1): 133–150. дои : 10.31826/мот-2023-240109 .
• Николаев, Сергей. 2014. Возможные денско-кавказские родственники . IX ежегодная конференция памяти Сергея Старостина по сравнительному историческому языкознанию. Москва: РГГУ.
• Старостин Георгий. 2014. Баскские/северокавказские лексические совпадения в словаре из 50 пунктов . IX Ежегодные чтения памяти С. Старостина. Москва, РГГУ, 27–28 марта 2014 г.
• Вайда, Эдвард. 2013. Оценка китайско-кавказской гипотезы . Сравнительно-историческое языкознание XXI века: проблемы и перспективы. Институт востоковедения и античности Российского государственного гуманитарного университета. Москва, 20–22 марта 2013 г.

Внешние ссылки

• Московская лексическая база данных (MosLex) Алексея Кассиана, которая сравнивает базовую лексику дене-кавказских языков.
• Дене-кавказская этнолингвистическая карта
• Вавилонская башня (сайт на английском и русском языках, включая предлагаемое генеалогическое древо и финальные резонансы в слове на китайско-кавказском языке )
• Окончательный (?) ответ на баскские дебаты на родном языке 1 (GIF)