Неконституционная поправка к конституции

Неконституционная поправка к конституции — это концепция судебного надзора, основанная на идее о том, что даже должным образом принятая и должным образом ратифицированная поправка к конституции , особенно та, которая прямо не запрещена текстом конституции, тем не менее может быть неконституционной по материально-правовым (а не процедурным) основаниям. — например, из-за того, что эта поправка противоречит какой-либо конституционной или даже внеконституционной норме, ценности и/или принципам. израильского ученого-юриста Янива Рознаи Как показывает книга 2017 года « Неконституционные конституционные поправки: пределы полномочий по поправкам» , доктрина неконституционных поправок к конституции на протяжении всей истории принималась различными судами и учеными-юристами в разных странах. Хотя эта доктрина обычно применяется конкретно к поправкам к конституции, были попытки и предложения также применить эту доктрину к первоначальным частям конституции.

Концепция и возникновение в США.

В 1893 году американский юрист Томас М. Кули поддержал идею неявных ограничений полномочий Соединенных Штатов по внесению поправок в конституцию.

Ахил Амар утверждает, что поправка, отменяющая свободу слова, будет неконституционной.

Ричард Джордж Райт утверждает, что поправка, закрепляющая превосходство белых и вновь вводящая сегрегацию , будет неконституционной.

Учитывая, что Конституция Соединенных Штатов нет никаких ограничений на внесение поправок кодифицирована и в статье V (за исключением одного оставшегося укоренившегося пункта ), способность и желание Верховного суда Соединенных Штатов отменить любую поправку к конституции сомнительны. Ни одна поправка к национальной конституции в Соединенных Штатах никогда не была признана судом неконституционной. В отличие от некодифицированных конституций многих других стран, таких как Израиль и Великобритания , кодифицированная конституция США устанавливает высокие стандарты для поправок, но не накладывает ограничений на содержание поправок. Кроме того, поправки к Конституции вносятся крайне редко: последняя поправка к Конституции (за исключением поправок, первоначально одобренных в 18 веке) была ратифицирована в 1970-х годах. Тем не менее, некоторые ученые-юристы поддерживают возможность внесения неконституционных поправок.

Идея неконституционной поправки к конституции существует, по крайней мере, с 1890-х годов, и ее поддержал бывший Верховного суда штата Мичиган председатель Томас М. Кули в 1893 году. и профессор права США Артур Мейчен в 1910 году (в случае Мейчена, утверждая, что Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционной). Эта теория основана на идее о том, что существует разница между внесением поправок в конкретную конституцию (другими словами, властью, вносящей поправки в конституцию, или вторичной учредительной властью ) и ее пересмотром до такой степени, что это, по сути, новая конституция (другими словами, это новая конституция). другими словами, власть по созданию конституции или основная учредительная власть ) — причем сторонники этой идеи рассматривают первое как приемлемое, а второе как неприемлемое (даже если существующая конституция на самом деле прямо не запрещает делать последнее посредством внесения в нее поправок). процесс), если только люди фактически не примут новую конституцию, используя свои конституционные полномочия. Томас М. Кули настаивал на том, что поправки «не могут быть революционными; они должны быть гармоничны с основной частью документа». Развивая этот вопрос, Кули утверждал, что «поправка, превращающая демократическое республиканское правительство в аристократию или монархию, будет не поправкой, а, скорее, революцией », которая потребует создания и принятия новой конституции, даже если текст существующая конституция фактически не запрещала такую ​​поправку.

В обзорной статье США Ричард Джордж Райт утверждает, что если поправка к конституции оставляет конституцию в таком состоянии, что она представляет собой «тлеющие, бессмысленные обломки» и крайне 1991 года профессор права внутренне непоследовательна и непоследовательна, то такая поправка действительно должна быть объявлено неконституционным. Райт сравнивает это со сценарием, когда организм отторгает трансплантат ткани из-за того, что этот трансплантат крайне несовместим с телом, к которому он привит, что вызывает иммунный ответ со стороны организма. По аналогии Райта, конституция — это тело, а поправка — это трансплантация ткани, и хотя обе они могут мирно существовать по отдельности, они не могут мирно существовать вместе. Хотя Райт отвергает идею о том, что некоторые конкретные гипотетические поправки являются неконституционными (например, поправка, отменяющая один или несколько штатов США ), Райт согласен с Йельского университета мнением профессора права Ахила Амара о том, что гипотетическая поправка к конституции, которая полностью отменяет свободу слова, будет быть неконституционным, поскольку такая поправка также подорвет многие другие конституционные положения США и, таким образом, «оставит в силе лишь разрозненную, неработоспособную, недостаточную, фрагментарную конституционную структуру». Такая поправка не только вступит в противоречие с положениями Первой поправки к Конституции США (о таком преобладании на самом деле не было ничего необычного ), но также и с бесчисленным множеством других конституционных положений США. профессора права США Уолтера Ф. Мерфи Райт также согласен с мнением о том, что поправка к конституции, которая юридически закрепляет превосходство белых , ограничивает избирательное право только белым, требует как от правительств штатов США, так и от федеральных правительств США сегрегировать государственные учреждения и разрешает другие юридические ограничения. которые явно оскорбляют и даже отрицают человеческое достоинство небелых, были бы неконституционными, потому что – несмотря на совместимость такой поправки с Конституцией США до Гражданской войны – такая поправка «фундаментально и непримиримо противоречит практически всем концепциям обычно цитируемых конституционная ценность равенства».

В статье 2015 года Янив Рожнай утверждает, что чем больше выражение вторичной конституционной власти (например, власти по внесению поправок в конституцию) напоминает выражение демократической первичной конституционной власти , тем меньше она должна быть связана ограничениями (будь то явная или неявная), и наоборот – чем меньше вторичная конституционная власть похожа на первичную учредительную власть и чем больше вторичная конституционная власть похожа на обычную законодательную власть , тем больше она должна быть связана ограничениями (явными или неявными). ). Вариант этого аргумента был также поддержан в 2013 году Карлосом Берналь-Пулидо. Между тем, в обзоре книги Янива Рожнаи 2017 года о неконституционных поправках к конституции, опубликованной в 2018 году, Джоэл Колон-Риос утверждал, что доктрина неконституционных поправок к конституции должна применяться только в тех юрисдикциях, где процесс разработки конституции действительно был одновременно строго демократическим и в значительной степени инклюзивным – то, что Колон - Как отметил Риос, на самом деле это не относится к процессам, посредством которых были созданы и ратифицированы многие существующие в настоящее время конституции. Вдобавок Колон-Риос размышлял о том, может ли вообще сохраняться различие между властью и вторичной конституционной властью конституционной первичной в тех случаях, когда вторичная конституционная власть является столь же демократической (например, подлинным выражением воли народа). или даже более демократичным, чем первичная конституционная власть - например, если выражение вторичной конституционной власти предполагает созыв демократического и инклюзивного учредительного собрания или конституционного собрания , тогда как выражение первичной конституционной власти этого не требует. В той же статье Колон-Риос задавался вопросом, должны ли юрисдикции с конституциями, в которых отсутствует правовой механизм для восстановления первичной конституционной власти , категорически отвергать доктрину неконституционных поправок к конституции , поскольку использование и ссылка на эту доктрину в этих юрисдикциях будет означать, что определенные конституционные принципы там может быть изменено или изменено только посредством революции.

В рецензии на книгу Рожнаи в 2018 году Адриенн Стоун утверждает, что есть веские аргументы в пользу того, что поправка, которая преобразует конституцию в нечто иное, чем конституция, - например, путем устранения верховенства закона - будет неконституционной. В противном случае, по мнению Стоуна, концепция конституции лишилась бы какого-либо значимого смысла. Однако Стоун гораздо более критично относится к утверждению Рожнаи о том, что конституционные изменения, которые изменяют идентичность конституции, в то же время позволяя ей оставаться конституцией - просто конституцией, отличной от той, какой она была в момент своего создания, - являются неконституционными. В конце концов, Стоун утверждает, что чрезвычайная податливость конкретной конституции – и, следовательно, отказ конкретной конституции от неконституционной доктрины поправок к конституции – сама по себе может считаться частью идентичности этой конституции, что делает неправильным для судов изменять ее. Стоун также утверждает, что вопрос о том, действительно ли поправка к конституции является неконституционной, должен решаться не только на основе того, был ли процесс внесения поправок в конституцию демократическим, инклюзивным и совещательным, но также и на том, был ли процесс разработки конституции столь же демократичным, инклюзивным и инклюзивным. и совещательным, каким бы ни был процесс внесения поправок в конституцию. Стоун использует свою родную страну Австралию как пример, где процесс внесения поправок в конституцию был более демократичным и, следовательно, лучше отражал волю народа, чем процесс разработки конституции, поскольку в то время, когда конституция Австралии была написана еще в 1890-х годах, австралийка Аборигены и женщины были исключены из процесса разработки конституции Австралии, тогда как обе эти группы являются полноправными участниками любого процесса внесения поправок в конституцию Австралии в 21 веке. Стоун утверждает, что в тех случаях, когда процесс внесения поправок в конституцию является более демократичным и инклюзивным – и, следовательно, более легитимным – чем процесс разработки конституции, действительно было бы допустимо принять даже трансформационные конституционные изменения посредством процесса внесения поправок в конституцию (как в отличие от процесса разработки новой конституции).

Национальные взгляды на эту теорию

Страны, принявшие эту теорию

Германия

Современная Германия возникла на пепле Второй мировой войны и тоталитарного опыта нацизма . Основываясь на наследии Веймарской конституции и особенно на исправлении ее недостатков, Федеративная Республика Германия родилась в 1949 году (как Западная Германия ), а Федеральный конституционный суд действует с 1951 года. Юрисдикция суда сосредоточена на конституционных вопросах. и соблюдение конституции всеми правительственными учреждениями. Как обычные законы , так и конституционные законы (и поправки), принятые Парламентом, подлежат судебному контролю , поскольку они должны быть совместимы с основными принципами Основного закона Федеративной Республики Германия, определенными оговоркой о вечности , т.е. статьями 1. -20, федеративное устройство Германии и участие федеральных земель в законодательстве.

Гондурас

В 2015 году Верховный суд Гондураса объявил неконституционной часть первоначальной конституции Гондураса 1982 года , которая устанавливала ограничение на срок полномочий президента Гондураса в один срок , а также ввела защитные положения, карающие попытки изменить этот срок президентского срока. Этот случай был новым в том смысле, что неконституционной была объявлена ​​часть первоначальной конституции, а не поправка к конституции.

Индия

Здание Верховного суда Индии. Несколько десятилетий назад Верховный суд Индии принял теорию неконституционных поправок к конституции .

В 1960-х и 1970-х годах Верховный суд Индии сформулировал доктрину базовой структуры , например, идею о том, что поправка к конституции, нарушающая базовую структуру Конституции Индии, должна быть объявлена ​​неконституционной. Это было значительным изменением по сравнению с 1951 годом, когда Верховный суд Индии объявил, что полномочия по внесению поправок в конституцию не ограничены.

Израиль

Основная статья: Судебная реформа Израиля 2023 г.

В Израиле нет единой конституции; Вместо этого его правовая база кодифицирована в ряде квазиконституционных Основных законов .

В июле 2023 года правящая коалиция под руководством премьер-министра Биньямина Нетаньяху приняла поправку к Основному закону «О судебной власти», которая определяет полномочия этой ветви власти. Это ограничило бы полномочия Верховного суда Израиля по отмене законов, которые он считает противоречащими Основным законам. Закон оказался весьма спорным и привел к массовым протестам в стране.

1 января 2024 года Верховный суд постановил 12-3, что может отклонить поправки к Основному закону в «крайних» обстоятельствах. Эта конкретная поправка была отклонена 8–7 голосами. В своем решении судьи отметили, что реформа судебной системы поставит под угрозу основные характеристики Израиля как демократической страны.

Италия

Подобно Германии, Итальянская Республика родилась из фашизма . Конституция Италии , действующая с 1948 года, в значительной степени допускает поправки, однако Конституционный суд Италии (действующий с 1955 года) принимает решения о конституционности как обычных законов, так и конституционных законов, например, в отношении неприкосновенных прав человека , подчеркнутых Конституцией. «Статья 2». Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Примером неконституционной поправки к конституции могла бы стать мера по восстановлению монархии , которая была отменена в 1946 году . в Италии Это связано с тем, что республиканская форма правления прямо защищена укоренившимся положением , которое невозможно изменить.

Тайвань (Китайская Республика)

Несмотря на то, что в Конституции Китайской Республики не упоминается судебная проверка конституционных поправок, в Интерпретации № 499 Совет Великих судей (Конституционный суд) объявил конституционную поправку неконституционной и отменил ее. Это установило приоритет судебного рассмотрения поправок к конституции Тайваньской Китайской Республики.

Страны, отвергнувшие эту теорию

Финляндия

Парламент Финляндии пользуется парламентским суверенитетом : его акты не подлежат судебному контролю и не могут быть отменены каким-либо судом, поэтому конституционность поправки к конституции является чисто политическим вопросом. А Квалифицированное большинство в 5 ⁄ голосов может немедленно принять экстренную поправку к конституции. В 1973 году президент Финляндии Урхо Кекконен потребовал продления срока полномочий на четыре года посредством срочной поправки к конституции, чтобы избежать проведения президентских выборов. Ему удалось убедить оппозиционную Национальную коалиционную партию и Шведскую народную партию проголосовать за поправку, и он добился продления срока.

В Финляндии на протяжении большей части своей независимости существовала полупрезидентская система , но за последние несколько десятилетий полномочия президента были уменьшены. Поправки к конституции, вступившие в силу в 1991 и 1992 годах, а также последний проект конституции 2000 года (с поправками, внесенными в 2012 году), сделали должность президента преимущественно церемониальной должностью.

Великобритания

Конституция Соединенного Королевства не является строго кодифицированной в отличие от конституции многих других стран. Это позволяет легко изменять конституцию, поскольку никакие положения формально не закреплены. В Соединенном Королевстве действует доктрина парламентского суверенитета . Таким образом, Верховный суд Соединенного Королевства (действующий с 2009 года) фактически ограничен в своих полномочиях по судебному надзору , поскольку он не может отменить какое-либо основное законодательство, принятое Парламентом Соединенного Королевства , и любой парламентский акт может стать частью конституционной конституции Великобритании. источники без обязательной проверки.

Потенциальные будущие приложения

Эрвин Чемеринский призвал Верховный суд США использовать 5-ю поправку, чтобы распределить голоса Коллегии выборщиков между штатами США исключительно на основе численности населения.

Сторона Сената США в здании Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия . Майкл Дорф высказал предположение о возможности того, что Верховный суд США объявит неравное распределение в Сенате США неконституционным.

В статье 2016 года , опубликованной всего через месяц после президентских выборов в США в 2016 году , профессор права США Эрвин Чемерински утверждал, что Верховный суд США должен объявить неравное распределение голосов коллегии выборщиков неконституционным, поскольку оно (по его мнению) ) вопреки принципам равной защиты , которые Верховный суд США установил в Пятой поправке . Чемеринский утверждает, что часть Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционной, если она противоречит некоторым принципам последующей поправки к конституции США (в частности, как эта поправка интерпретируется судами). Примерно в то же время, когда Чемеринский опубликовал свою статью, в статье в Huffington Post американский профессор права Леон Фридман выдвинул аргумент, аналогичный аргументу Чемеринского.

В своем блоге в 2018 году профессор права США Майкл Дорф отмечает, что может (в отличие от правдоподобного Верховный суд США (SCOTUS) ) использовать доктрину неконституционных поправок к конституции, чтобы отменить неравное распределение в Сенате США. (что нарушает принцип «один человек – один голос» ); Однако в той же статье Дорф также выражает крайний скептицизм по поводу того, что Верховный суд США (или даже один судья Верховного суда США) действительно примет доктрину неконституционных поправок к конституции — по крайней мере, в ближайшее время.

В статье 2019 года Янив Рознай и Тамар Хостовский Брандес поддержали аргумент, ранее предложенный Розалиндой Диксон и Дэвидом Ландау, и заявили, что, поскольку процессом замены конституции также можно злоупотреблять, для судов было бы допустимо и законно отменять конституционные замены, которые не полностью демократична и инклюзивна. Другими словами, Йознай и Хостовский Брандес утверждают, что чем больше процесс замены конституции напоминает вторичную конституционную власть (в отличие от первичной конституционной власти ), тем более легитимным было бы для судебной власти отменить любую конституцию, созданную посредством Процесс конституционной замены.

Критика

Здание Верховного суда США. Майк Раппапорт утверждает, что принятие неконституционной доктрины конституционных поправок даст Суду слишком много власти и подорвет демократию и народный суверенитет .

Профессор права США Майк Раппапорт критикует неконституционную доктрину внесения поправок в конституцию и утверждает, что принятие этой доктрины в США подорвет народный суверенитет , поскольку девять неизбираемых судей Верховного суда США с пожизненным сроком полномочий дадут себе право отменить волю огромного большинства. американского народа . Раппапорт отмечает, что принятие этой доктрины Верховным судом США не всегда может привести к результатам, которые либерально живущим конституционалистам на самом деле понравятся (например, Раппапорт утверждает, что Верховный суд США мог бы использовать эту доктрину, чтобы отменить новую поправку к конституции, которая отменит решение Citizens United от 2010 года , поскольку считает, что эта новая поправка противоречит Первой поправке и идее свободы слова, которую воплощает Первая поправка), а также утверждает, что такой шаг со стороны Верховного суда США помешает Процесс внесения поправок в конституцию США идет еще дальше, потому что люди могут колебаться, стоит ли прикладывать усилия для принятия новой поправки к конституции, если они думают, что Верховный суд США может отменить поправку и объявить ее неконституционной. Раппапорт также критически относится к тенденции в США использовать судебную систему для достижения различных конституционных изменений за пределами процесса внесения поправок в статью V Конституции, поскольку это снижает стимулы к фактическому принятию и ратификации новых поправок к конституции США, поскольку достижение конституционных изменений через суды является астрономической задачей. проще, чем пройти через чрезвычайно долгий и громоздкий процесс внесения поправок в Конституцию по статье V (поскольку убедить пять или более судей Верховного суда США согласиться со своей позицией астрономически легче, чем получить две трети Конгресса США и три четверти штатов США). законодательные органы соглашаться со своей позицией).

Тем временем Коналл Тоу критикует неконституционную доктрину внесения поправок в конституцию за нарушение двух канонов построения : в частности, канона lex Specialis и канона expressio unius est exclusio alterius . Канон lex Specialis гласит, что конкретный язык должен преобладать над общим языком, когда это возможно. . В частности, Тау использует аргумент, который Джордж Вашингтон Уильямс ранее использовал еще в 1928 году, а именно: «если конституционная власть всесильна, и конституционная власть выражается через текст конституции [,] тогда трудно увидеть как неявная неизменность на основе теории конституционной власти может избежать обвинений в том, что она одновременно игнорирует конституцию под предлогом ее поддержки». Между тем, канон expressio unius est exclusio alterius гласит, что конкретное включение одного предмета в юридический текст или документ исключает другие вещи, которые в нем не упоминались. В то время как Тау утверждает, что буквальное прочтение текста конституции можно игнорировать в тех случаях, когда оно приведет к абсурдному результату (шаг, который фактически разрешен доктриной абсурда ), Тау отвергает идею о том, что тщательно продуманные неограниченные полномочия по внесению поправок абсурдны. Тауу также задается вопросом, почему именно какие-либо конституционные положения были объявлены явно неизменяемыми, если неявная неизменяемость настолько очевидна; в конце концов, если бы неявная неизменяемость действительно была настолько очевидной, тогда не было бы необходимости делать какие-либо конституционные положения явно неизменяемыми. Напротив, если бы некоторые положения были явно признаны неизменяемыми, Тоуэ задается вопросом, почему именно составители конкретной конституции не сделали бы явно неизменяемыми все конституционные положения, которые они действительно хотели оставить неизменными.

Отдельно отметим, что Коналл Тауэ также критикует концептуальную структуру Янива Рознаи в отношении первичной конституирующей власти и вторичной конституирующей власти за нарушение принципа «Бритвы Оккама» самым простым объяснениям, возможным для различных явлений . , который утверждает, что следует отдавать предпочтение Профессор Оран Дойл также ранее критиковал концепцию Янива Рожнаи о народе как о первичной конституирующей власти , а народ как о вторичной конституирующей власти как отдельных субъектах за нарушение принципа «бритвы Оккама» – при этом Дойл утверждал, что учредительную власть лучше всего рассматривать как способность, а не как сущность.

В своей статье 1985 года профессор права США Джон Р. Вайл выступает против идеи о том, чтобы судьи налагали неявные ограничения на полномочия по внесению поправок в конституцию Соединенных Штатов, опасаясь, что такая судебная власть может быть так же легко использована в плохих или злых целях, как для благих или желательных целей, особенно если первоначальный текст конкретной конституции, такой как первоначальный текст Конституции Соединенных Штатов не является особенно либеральным или прогрессивным . , изначально Например, Вайл указывает, что реакционный Верховный суд Соединенных Штатов мог бы отменить прогрессивные поправки к Реконструкции (которые отменили рабство и распространили как права человека , так и избирательное право на афроамериканцев ) как неконституционные, а также отменить гипотетические прогрессивные поправки, которые Расширить правовую защиту инвалидов , престарелых и нерожденных детей . Вайл также утверждает, что процесс внесения поправок в конституцию США призван служить «предохранительным клапаном», обеспечивающим законную возможность достижения конституционных изменений – какими бы радикальными и далеко идущими – чтобы можно было избежать революции в Соединенных Штатах. . Вайл утверждает, что без каких-либо законных возможностей для достижения определенных конституционных изменений американский народ может почувствовать себя вынужденным разжечь революцию, чтобы добиться желаемых изменений в конституционном порядке Соединенных Штатов.

Ответы на критику

В ответ на критику о том, что теория неконституционных поправок к конституции блокирует конституционные изменения, профессор права США Дэвид Ландау отметил, что у этой теории есть способы обойти ее. В частности, Ландау утверждает, что политические деятели могут участвовать в массовой замене конституции в ответ на судебное постановление, объявляющее конкретную поправку к конституции неконституционной, а также утверждает, что политические деятели могут «оказывать влияние на суд [ы] посредством назначений и других средств». для того, чтобы суды выносили решения в пользу этих политических игроков. Так, Ландау вместе с австралийским профессором права Розалинд Диксон утверждает, что «лежачий полицейский» является более подходящим сравнением с доктриной неконституционных поправок к конституции и что, хотя доктрина неконституционных поправок к конституции может задержать изменения – возможно, в надежде на то, что будет разрешена новая политическая доктрина. Конфигурация, которая может возникнуть в то же время – она не может навсегда предотвратить конституционные изменения, поскольку у политических акторов есть обходные пути (в частности, упомянутые ранее в этом параграфе) для достижения конституционных изменений даже перед лицом изначально враждебной судебной власти.

См. также

• Судебный активизм
• Живая Конституция
• Оригинализм
• Укоренившаяся оговорка