✖


Jump to content

Теория прививки

Теория прививки — это социально-психологическая / коммуникативная теория, которая объясняет, как отношение или убеждение можно сделать устойчивыми к убеждению или влиянию, по аналогии с тем, как организм приобретает устойчивость к болезням. [1] [2] Теория использует медицинскую прививку в качестве объяснительной аналогии, но вместо того, чтобы применять ее к болезни, она используется для обсуждения отношений. Это применимо к общественным кампаниям, направленным против дезинформации и фейковых новостей .

Теория была разработана социальным психологом Уильямом Дж. Макгуайром в 1961 году, чтобы объяснить, как меняются отношения и убеждения, а точнее, как сохранить согласованность существующих отношений и убеждений перед лицом попыток их изменить. [3] Теория прививки призвана обеспечить устойчивость к контр-установленным влияниям из таких источников, как средства массовой информации , реклама , межличностное общение и давление со стороны сверстников .

Теория утверждает , что слабые контраргументы вызывают сопротивление внутри принимающего, позволяя им сохранять свои убеждения перед лицом будущих, более серьезных вызовов. После знакомства со слабыми контраргументами (например, контраргументами, которые сопровождались опровержениями), получатель будет искать подтверждающую информацию, чтобы еще больше укрепить свою угрожаемую позицию. Устоявшаяся установка или убеждение становится устойчивым к более сильным контраргументам, отсюда и медицинская аналогия с вакциной .

Прививочные сообщения могут быть на ту же тему, что и угрожающее сообщение (опровергающее то же) или на сходную тему (опровергающее другое). Эффект прививочного сообщения можно усилить, придав ему непосредственную важность для получателя (на основе теории психологического реактивного сопротивления Джека Брема ). Разговоры после прививки могут еще больше распространить эффект прививки на их социальную сеть, а сам разговор с другими может дополнительно усилить сопротивление изменению отношения.

Терапевтическая прививка — это недавнее расширение, при котором сообщение о прививке передается тем, у кого нет целевых убеждений или установок. [4] При таком применении сообщение о прививке может как изменить существующую позицию, так и сделать новую позицию более устойчивой к будущим атакам.

О [ править ]

Прививка — это теория , объясняющая, как можно сделать взгляды и убеждения более устойчивыми к будущим вызовам. Чтобы сообщение о прививке было успешным, получатель испытывает угрозу (признание того, что устоявшаяся установка или убеждение уязвимы для изменения) и подвергается опровержительному упреждению и/или участвует в нем (упреждающее опровержение, то есть защита от потенциальных контраргументов). Аргументы, представленные в сообщении о прививке, должны быть достаточно сильными, чтобы инициировать мотивацию для сохранения текущих взглядов и убеждений, но достаточно слабыми, чтобы получатель мог опровергнуть контраргумент . [1] [5]

Теория прививки изучалась и проверялась на протяжении десятилетий научных исследований, включая экспериментальные лабораторные исследования и полевые исследования. Теория прививки сегодня используется как часть набора инструментов теми, кто занимается формированием или манипулированием общественным мнением . К этим контекстам относятся: политика , [6] [7] кампании по охране здоровья [8] [9] маркетинг , [2] образование, [10] и научные коммуникации , [11] среди других. [12] [1]

Процесс прививки аналогичен процессу медицинской прививки , от которого он получил свое название; эта аналогия послужила первым примером того, как прививка вызывает устойчивость. Как первоначально объяснил Макгуайр (1961), [3] Медицинская прививка действует, подвергая организм воздействию ослабленной формы вируса — достаточно сильной, чтобы вызвать ответную реакцию (то есть выработку антител ), но не настолько сильной, чтобы подавить сопротивление организма. Позитивная прививка работает таким же образом: подвергает получателя ослабленным контраргументам, запуская процесс контраргументации, который вызывает сопротивление более поздним, более убедительным сообщениям. Этот процесс работает как метафорическая прививка: получатель становится невосприимчивым к атакующим сообщениям, которые пытаются изменить его отношение или убеждения. Теория прививки предполагает, что если посылать сообщения со слабыми контраргументами, человек может выработать иммунитет к более сильным сообщениям и укрепить свое первоначальное отношение к проблеме.

Большинство исследований в области теории прививки рассматривают прививку как упреждающую, превентивную (профилактическую) стратегию обмена сообщениями, используемую перед столкновением с серьезными угрозами. Совсем недавно ученые начали тестировать прививку как терапевтическое лечение прививками, применяемое к тем, кто имеет «неправильные» целевые установки/убеждения. [4] В этом приложении сообщения о лечении одновременно убеждают и прививают — подобно прививке от гриппа, которая вылечивает тех, кто уже заразился гриппом, и защищает их от будущих угроз. Необходимы дополнительные исследования, чтобы лучше понять терапевтические методы лечения прививками, особенно полевые исследования, которые выводят прививку за пределы лабораторных условий. [4]

Еще один сдвиг в исследованиях прививок происходит от преимущественно когнитивного, внутриличностного (внутреннего) процесса к процессу, который является одновременно когнитивным и аффективным, внутриличностным и межличностным. Например, в отличие от объяснений прививки, которые почти полностью сосредоточены на когнитивных процессах (таких как внутренние контраргументы или молчаливое опровержение попыток убедить [2] ), более поздние исследования изучали, как сообщения о прививке мотивируют реальные разговоры (разговоры, диалоги) о целевой проблеме. [13] Ученые подтвердили, что сообщение о прививке мотивирует больше говорить об этой проблеме после прививки (PIT). [14] Например, твиты, содержащие раскрытие информации о нативной рекламе (тип сообщения о прививке), с большей вероятностью включали негативные комментарии, что является признаком сопротивления влиянию, совместимому с PIT. [15]

История [ править ]

Уильям Макгуайр намеревался провести исследование способов поощрения сопротивления убеждению, в то время как другие экспериментировали, чтобы добиться обратного. [5] : 192  МакГуайр был побужден к изучению прививок и убеждения в результате последствий Корейской войны . Макгуайр беспокоился о тех, кто оказался в определенных ситуациях, что и послужило основным источником вдохновения для этой теории. Девять американских военнопленных , когда им представилась такая возможность, предпочли остаться со своими похитителями. Многие полагали, что им промыли мозги , поэтому Макгуайр и другие социологи обратились к способам сопротивления убеждению. [16] Это было изменением в существующих исследованиях убеждения, которые почти исключительно занимались тем, как сделать сообщения более убедительными , а не наоборот.

Теория прививки была основана на предыдущих исследованиях по изучению односторонних и двусторонних сообщений. Односторонние сообщения – это поддерживающие сообщения, призванные укрепить существующие отношения, но без упоминания о контрпозициях. Односторонние послания часто можно увидеть в политических кампаниях , когда кандидат очерняет своего оппонента посредством « обливания грязью ». Этот метод эффективен для усиления существующего пренебрежительного отношения к оппозиции и поддержки «грязного» кандидата. Однако если аудитория поддерживает оппозицию, атака неэффективна. Двусторонние сообщения представляют собой как контраргументы, так и опровержения этих контраргументов. Чтобы добиться соответствия и доверия к источнику , двустороннее сообщение должно продемонстрировать позицию отправителя, затем позицию оппозиции, за которой следует опровержение аргументов оппозиции, а затем, наконец, снова позиция отправителя. [17]

МакГуайр провел серию экспериментов, оценивающих эффективность прививки и добавляющих нюансы к нашему пониманию того, как она работает. [1] [2] ). Ранние исследования ограничивали проверку теории прививки культурными трюизмами или убеждениями , принимаемыми без рассмотрения (например, люди должны чистить зубы ежедневно). Это означало, что его в первую очередь использовали в отношении взглядов, которые редко, если вообще когда-либо, подвергались нападкам со стороны противоборствующих сил. Первые испытания теории прививки использовались для решения непротиворечивых вопросов (например, чистка зубов полезна для здоровья). Мало кто опровергает, что чистка зубов является хорошей привычкой, поэтому внешние оппозиционные аргументы против чистки зубов не изменят мнения, но укрепят поддержку чистки зубов. [12] Исследования теории прививок в настоящее время направлены на менее популярные или распространенные взгляды, например, следует ли покупать на базе следует или Windows Mac или компьютер ли поддерживать однополые браки .

Внедрение теории прививки в исследованиях современных социальных проблем (от до спорных ) повседневных , а также разнообразие и возрождение таких исследований помогают повысить эффективность и полезность теории и обеспечивают поддержку, которую можно использовать для усиления и/или прогнозирования. отношения. Эти более поздние разработки теории распространили прививку на более противоречивые и спорные темы в контексте политики. [7] здоровье, [9] маркетинг и контексты, в которых люди имеют разные ранее существовавшие взгляды, например, изменение климата. [11] Теория также применялась в образовании, чтобы помочь предотвратить злоупотребление психоактивными веществами. [18]

Предварительная резервация [ править ]

Гораздо труднее устранить влияние или убежденность дезинформации после того, как люди ее увидели, поэтому разоблачение и проверка фактов терпели неудачу. в прошлом [19] В связи с этим появилось явление, известное как предварительная бункеровка. Предварительное размещение (или предварительное размещение) — это форма теории прививки, целью которой является борьба с различными видами манипуляций и дезинформации, распространяемыми в сети. В последние годы вводящая в заблуждение информация и ее распространение становятся все более распространенной проблемой. [20] Стандартная теория прививки направлена ​​на борьбу с убеждением. Тем не менее, предварительная разоблачение направлено на борьбу с дезинформацией, предоставляя ее безобидный пример. Разоблачение создает в будущем сопротивление подобной дезинформации. [20]

В 2021 году Наньлан Чжан исследовал прививку, рассмотрев суровые, предвзятые представления о психическом здоровье. [21] Такие идеи включали связь психического здоровья с насилием. Исследование состояло из двух разных экспериментов, в которых приняли участие 593 участника. В первом испытуемым показывали дезинформацию о насилии с применением огнестрельного оружия только для того, чтобы дезинформация была объяснена. Был сделан вывод, что эти методы прививки малоэффективны. [21] Во втором эксперименте исследования испытуемым показывали ложные сообщения, которые имели либо высокую, либо низкую достоверность. В первой половине исследования прививка затронула > 50% участников. Вторая половина исследования показала повышенную эффективность прививки: испытуемые проявили недоверие к сообщениям с высоким и низким уровнем достоверности. [21]

Распространенной формой предварительной рекламы являются короткие видеоролики, призванные привлечь внимание зрителя фальшивым сообщением, а затем привить зрителя, объяснив манипуляцию. [22] В 2022 году Джон Рузенбек (при финансовой поддержке Google ) разработал пять видеороликов перед прививкой, чтобы проверить жизнеспособность коротких сообщений о прививках. [20] Затем в общей сложности 29 116 испытуемым были показаны несколько сфабрикованных постов из различных социальных сетей . Затем испытуемым было поручено отличить доброкачественные сообщения от сообщений, содержащих манипуляции. Видео эффективно улучшили способность зрителя распознавать манипулятивные тактики. Зрители показали средний прирост в определении такой тактики примерно на 5%. [20]

Объяснение [ править ]

Теория прививки объясняет, как отношения, убеждения или мнения (иногда называемые в общем «позицией») можно сделать более устойчивыми к будущим вызовам. Получатели осведомлены о потенциальной уязвимости существующей позиции (например, отношения, убеждений). Это создает угрозу и инициирует защиту от будущих атак. Идея состоит в том, что когда в сообщении о прививке представлен слабый аргумент, процессы опровержения или другие средства защиты подготавливаются к использованию более сильных аргументов позже. Крайне важно, чтобы атака была достаточно сильной, чтобы заставить получателя защищаться, но достаточно слабой, чтобы фактически не изменить существующие идеи. Мы надеемся, что это заставит получателя активно защищаться и позволит ему найти аргументы в пользу своих ранее существовавших мыслей. Чем активнее будут защищаться получатели, тем больше это укрепит их собственные взгляды, убеждения или мнения. [5]

Ключевые компоненты [ править ]

Существует по крайней мере четыре основных ключевых компонента успешной прививки: угроза, опровержение (упреждающее опровержение), задержка и вовлечение.

  1. Угроза . Угроза обеспечивает мотивацию для защиты своих взглядов или убеждений. [23] Угроза — это результат присутствия контраргументов в сообщении о прививке и/или явного предупреждения о надвигающемся вызове существующему убеждению. [7] Получатель сообщения должен интерпретировать сообщение как угрозу и признать, что есть причина бороться за сохранение и укрепление своего мнения. Если получатель противоположного сообщения не осознает наличие угрозы, он не почувствует необходимости начинать отстаивать свою позицию и, следовательно, не изменит своего отношения или не укрепит свое мнение. [12] : 285  Комптон и Иванов (2012) обнаружили, что участники, которые были предупреждены о нападении (то есть об угрозе), но не получили соответствующих инструментов для борьбы с нападением, были более устойчивыми, чем контрольная группа. В этом случае простого предупреждения о нападении было достаточно, чтобы противостоять контрнастроенному убеждению. [7]
  2. Опровергательное упреждение . Этот компонент является когнитивной частью процесса. Это способность активизировать собственные аргументы для будущей защиты и укрепить существующие позиции посредством контраргументов. [24] Ученые также исследовали, могут ли действовать другие процессы сопротивления, в том числе аффект. Опровергающее упреждение обеспечивает конкретное содержание, которое получатели могут использовать для укрепления отношения к последующим изменениям. Это способствует процессу прививки, давая получателю сообщения возможность поспорить с противоположным сообщением. Это показывает получателю сообщения, что его позиция не единственная или даже правильная, что создает угрозу его убеждениям. Это полезно, потому что получатель научится защищать свою первоначальную позицию, тем самым укрепляя ее. Это важно для борьбы с будущими угрозами со стороны противоположных сообщений и помогает гарантировать, что сообщение не повлияет на их первоначальную позицию по вопросам. [12] : 285  В метафоре опровергательное упреждение действует как слабый штамм вируса. Вводя в получателя ослабленный вирус – противоположное мнение – это побуждает получателя укрепить свою позицию, позволяя ему бороться с противостоящей угрозой. К тому времени, когда организм обработает вирус (контратакует), получатель научится устранять угрозу. В случае обмена сообщениями, если угрожающее сообщение слабое или неубедительное, человек может отвергнуть его и придерживаться своей первоначальной позиции по данному вопросу. Имея возможность отвергать угрожающие сообщения, человек укрепляет свою веру, и каждое успешное угрожающее сообщение, с которым он может столкнуться, его первоначальное мнение только укрепляется. [12] : 285  Недавние исследования изучали наличие и функцию устного общения, или разговоров после прививки, после воздействия сообщений о прививке. [13] [14]
  3. Задерживать . Было много споров о том, должен ли пройти определенный промежуток времени между прививкой и дальнейшими атаками на отношение человека, которые будут наиболее эффективными для укрепления отношения этого человека. Макгуайр (1961) предположил, что отсрочка необходима для укрепления позиции человека, и с тех пор многие ученые нашли доказательства, подтверждающие эту идею. [3] С другой стороны есть ученые, которые предполагают, что слишком большая задержка снижает усиливающий эффект прививки. Тем не менее, эффект от прививки все еще может быть значительным через несколько недель или даже месяцев после первоначального введения или лечения, что показывает, что оно действительно дает довольно долгосрочный эффект. [12] Несмотря на ограниченность исследований в этой области, метаанализ показывает, что эффект ослабевает после слишком длительной задержки, особенно через 13 дней. [12]
  4. Вовлеченность . Вовлеченность, которая является одним из наиболее важных понятий для широкого убеждения, может быть определена как то, насколько важен объект установки для получателя (Пфау и др. (1997)). Участие имеет решающее значение, поскольку оно определяет, насколько эффективным будет процесс прививки, если вообще будет. Если у человека нет личной заинтересованности в предмете, он не будет воспринимать угрозу и, следовательно, не будет чувствовать необходимости защищать и укреплять свое первоначальное мнение, что делает процесс прививки неэффективным.

Опровергающие одни и те же и разные сообщения [ править ]

Несмотря на то, что было проведено множество исследований по сравнению различных методов прививки, есть одно конкретное сравнение, которое упоминается в различных исследованиях. Это сравнение между так называемыми опровергающими одинаковыми и опровергающими разными сообщениями. Опровергающее одно и то же сообщение представляет собой прививочную обработку, которая опровергает конкретные потенциальные контраргументы, которые появятся в последующем убеждающем сообщении, в то время как опровергательные различные обработки представляют собой опровержения, которые не совпадают с теми, которые присутствуют в предстоящем убеждающем сообщении. [6] Пфау и его коллеги (1990) провели исследование во время президентских выборов в США в 1988 году . Республиканцы известен своей снисходительностью , утверждали, что кандидат от Демократической партии когда дело касается преступности. Исследователи разработали то же опровержение, в котором говорилось, что, хотя кандидат от Демократической партии выступает за жесткие приговоры, одни лишь жесткие приговоры не могут снизить уровень преступности. Опровергающее иное послание распространялось на платформу кандидата и его ближайшие цели в случае его избрания. Исследование показало сопоставимые результаты между двумя различными методами лечения. [6] Важно отметить, что, как ранее обнаружили Макгуайр и другие, прививка могла вызвать сопротивление аргументам, которые не были конкретно упомянуты в сообщении о прививке.

Психологическое реактивное сопротивление ​

Джека Брема Недавние исследования прививок включили в себя теорию психологического реактивного сопротивления , теорию свободы и контроля. [25] [26] [27] Цель состоит в том, чтобы усилить или усилить результаты сопротивления двум ключевым компонентам теории прививки Макгуайра: угрозе и опровергающему упреждению.

Таким исследованием является крупное комплексное многоцентровое исследование Miller et al. (2013). [28] Основное внимание уделяется определению того, как повысить эффективность процесса прививки путем оценки и создания реакции на угрозу свободе путем манипулирования явным и неявным языком и его интенсивностью. В то время как большинство исследований прививки направлены на предотвращение реактивного сопротивления или, по крайней мере, на минимизацию влияния реактивного сопротивления на поведение, Миллер и др. решили манипулировать реактивным сопротивлением, создавая сообщения для усиления сопротивления и контраргументов. Они показали, что прививка в сочетании с сообщениями, усиленными реактивным сопротивлением, приводит к «более сильным эффектам сопротивления». Самое главное, что прививки с повышенным реактивным сопротивлением приводят к меньшему изменению отношения — высшей мере сопротивления.

Участники Miller et al. В исследовании участвовали студенты колледжей, то есть молодые люди , которые демонстрируют высокую реакцию на убедительные призывы. Эта группа населения находится на переходном этапе неопределенности в жизни и с большей вероятностью будет защищать свою свободу поведения, если почувствует, что другие пытаются контролировать их поведение. [29] [30] Население, находящееся на переходных стадиях, полагается на достоверность источника как основного сторонника когнитивной обработки и принятия сообщений. Если сообщение является откровенным и угрожает их предполагаемым свободам , такие группы населения, скорее всего, будут умалять (критиковать) источник и отвергать сообщение. Двумя важными потребностями в реагировании на угрозу свободе со стороны нового взрослого населения являются безотлагательность и личная заинтересованность. [31] Миллер и др. обсудите, как молодые взрослые должны верить, что их поведенческие свободы, за которые они имеют право, находятся под угрозой, и что угроза существует в реальном времени с почти немедленными последствиями. Угрозы того, что их предполагаемые свободы будут устранены или сведены к минимуму, усиливают мотивацию восстановить эту свободу или, возможно, участвовать в угрожаемом поведении, чтобы укрепить свою автономию и контроль над своими отношениями и действиями. Кроме того, эта угроза не обязательно нуждается в гневе, чтобы побудить контраргументацию, и простая попытка спровоцировать гнев посредством манипуляции ограничена как метод оценки негативных познаний. Миллер и др. также рассматривайте опровержение как упреждение как мотивацию для выдвижения первоначальных контраргументов и провокации разногласий при рассмотрении атакующего сообщения. [28]

Уникальной особенностью их исследования является изучение языка с низким уровнем контроля по сравнению с языком с высоким уровнем контроля и его влияние на аффект и достоверность источника. [28] Они обнаружили, что реактивное сопротивление усиливает ключевые результаты сопротивления, в том числе: угрозу, гнев на источник сообщения о нападении, негативные познания, негативный аффект, ожидаемую угрозу свободе, умаление источника сообщения об ожидаемой атаке, предполагаемую угрозу свободе, умаление источника сообщения о предполагаемой атаке и контраргументы.

Ранее Миллер и др. (2007) [32] использует теорию психологического реактивного сопротивления Брема. [27] чтобы избежать или устранить отступление от источника и отклонение сообщения. Вместо этого в этом исследовании их внимание сосредоточено на концепции реставрации Брема. Некоторые из их идей касаются низкого реактивного сопротивления и того, может ли оно привести к более позитивным результатам и можно ли восстановить поведенческие свободы после угрозы. Как обсуждалось Miller, et al. (2013), в этом исследовании размышляет о том, знают ли люди, что у них есть поведенческая свобода, которая находится под угрозой, и чувствуют ли они, что достойны этой свободы. Эта идея также связана с появлением взрослого населения в вышеупомянутом исследовании и его утверждением о том, что люди, находящиеся на переходных стадиях, будут отстаивать свои свободы поведения, находящиеся под угрозой. [30] [29] [32] [28]

Миллер и др. (2007) [32] стремился определить, насколько эффективен явный и неявный язык для смягчения реактивного сопротивления. В частности, в центре внимания данного исследования находится восстановление свободы и оценка того, как конкретный и абстрактный язык влияет на веру человека в то, что у него или нее есть выбор. Некоторым участникам был дан убедительный призыв, связанный с укреплением здоровья, с последующим постскриптумом, призванным напомнить им, что у них есть выбор в качестве метода восстановления свободы участников. Использование конкретных формулировок оказалось более эффективным для увеличения возможностей принятия сообщения и повышения доверия к источнику. Это исследование имеет отношение к исследованиям в области прививок, поскольку оно подтверждает достоверность Миллера и др. (2013), который прозрачно объединяет теорию психологического реактивного сопротивления в сочетании с теорией прививки для улучшения качества убедительных призывов в будущем.

Постинокуляционная беседа [ править ]

Следуя исследованию Комптона и Пфау (2009) о разговорах после прививки, [13] Иванов и др. (2012) исследуют, как когнитивная обработка может привести к разговору с другими людьми после получения сообщения о прививке, в котором существует угроза. [14] Авторы обнаружили, что обработка сообщений приводит к разговорам после прививки, что потенциально может привести к более сильному сопротивлению атакам. Кроме того, разговоры после прививки действуют вирусно, распространяя прививку через разговоры с другими людьми о проблемах, которые связаны с негативным мышлением и эмоциями. В предыдущих исследованиях преобладало предположение о том, что разговор является субвокальным (существующим только внутриличностно ), без учета влияния голосового разговора на других людей. Авторы считают устную речь важной для инкубационного процесса. Их исследование пришло к выводу, что люди, которые получают сообщение о прививке, содержащее угрозу, будут говорить об этом сообщении с другими и говорить чаще, чем люди, которые не получили сообщение о прививке. Кроме того, разговор после прививки укрепляет их отношение и увеличивает сопротивление сообщению, а также увеличивает вероятность того, что разговор вызовет потенциально вирусный эффект - распространение прививки среди других посредством устного разговора. [14]

Заблуждение «соломенного человека» [ править ]

Из-за природы прививки отношения как формы психологической манипуляции, контраргументы, используемые в этом процессе, не обязательно должны точно отражать противоположное убеждение, чтобы вызвать эффект прививки. Это форма заблуждения подставного человека , и ее можно эффективно использовать для подкрепления убеждений при менее законной поддержке. [33]

Реальные приложения [ править ]

Большинство исследований касалось прививки применительно к межличностному общению (убеждению), маркетингу, здравоохранению и политическим сообщениям. Совсем недавно стратегии вакцинации начали проявлять потенциал в качестве противодействия научному отрицанию и нарушениям кибербезопасности.

Научный отрицание ​ ​

науки отрицание В последние годы резко возросло . Основным фактором является быстрое распространение дезинформации и фейковых новостей через социальные сети (такие как Facebook), а также заметное размещение такой дезинформации в результатах поиска Google. [11] Отрицание изменения климата представляет собой особую проблему, поскольку его глобальный характер и длительные временные рамки уникально трудны для понимания индивидуального разума, поскольку человеческий мозг эволюционировал, чтобы справляться с краткосрочными и непосредственными опасностями. Однако Джон Кук и его коллеги показали, что теория прививки многообещающа в борьбе с отрицанием. [34] [35] Это предполагает двухэтапный процесс. Во-первых, составьте список и разберите около 50 наиболее распространенных мифов об изменении климата, выявив ошибки в рассуждениях и логические заблуждения каждого из них. [36] Во-вторых, используйте концепцию параллельной аргументации, чтобы объяснить недостаток аргументации, перенеся ту же логику в параллельную ситуацию, часто крайнюю или абсурдную. Добавление соответствующего юмора может быть особенно эффективным.

Мошенничество, заключающееся в ложной рекламе бесплатных товаров или товаров со скидкой, которые передают данные при нажатии на них.

Кибербезопасность [ править ]

Треглиа и Делия (2017) применяют теорию прививки к кибербезопасности (интернет-безопасность, киберпреступность). Люди подвержены электронным или физическим уловкам, мошенничеству или искажению фактов, которые могут привести к отклонению от процедур и методов обеспечения безопасности, открытию оператора, организации или системы для эксплойтов, вредоносного ПО, кражи данных или нарушения работы систем и услуг. Прививка в этой области повышает устойчивость людей к таким атакам. [37] Психологическое манипулирование людьми, заставляющее их совершать действия или разглашать конфиденциальную информацию через Интернет и социальные сети, является частью более широкой конструкции социальной инженерии .

Политическая агитация [ править ]

Комптон и Иванов (2013) предлагают всесторонний обзор исследований в области политических прививок и намечают новые направления будущей работы. [7]

В 1990 году Пфау и его коллеги исследовали прививку с помощью прямой почтовой рассылки во время президентской кампании в США 1988 года. [6] Исследователи были особенно заинтересованы в сравнении прививки и опровержения post hoc. Опровержение post hoc — это еще одна форма сопротивления аргументам; однако вместо того, чтобы создавать сопротивление перед будущими аргументами, например прививкой, он пытается восстановить первоначальные убеждения и отношения после того, как были выдвинуты контраргументы. Результаты исследования подтвердили предыдущие выводы о том, что как одни и те же, так и разные методы лечения повышают устойчивость к атакам. Что еще более важно, результаты также показали, что прививка превосходит апостериорное опровержение при попытке защитить первоначальные убеждения и взгляды.

Другими примерами являются исследования, показывающие, что можно сделать прививку политическим сторонникам кандидата в кампании против влияния агрессивной рекламы оппонента; [38] и привить гражданам молодых демократий от спирали молчания (страха изоляции), которая может помешать выражению взглядов меньшинства. [39]

Здоровье [ править ]

Большая часть исследований, проводимых в области здравоохранения, направлена ​​на создание кампаний, которые будут побуждать людей прекратить нездоровое поведение (например, заставить людей бросить курить или предотвратить подростковый алкоголизм). [40] Комптон, Джексон и Диммок (2016) [7] рассмотрел исследования, в которых теория прививки применялась к обмену сообщениями, связанными со здоровьем. Существует множество исследований по прививкам с целью привить детей и подростков, чтобы предотвратить их курение, употребление наркотиков или употребление алкоголя. Многие исследования показывают, что ориентация на юный возраст может помочь им противостоять давлению со стороны сверстников в старшей школе или колледже. Важным примером использования теории прививки является защита подростков от влияния давления со стороны сверстников, которое может привести к курению, употреблению алкоголя несовершеннолетними и другому вредному поведению. [41]

Годболд и Пфау (2000) использовали шестиклассников из двух разных школ и применили теорию прививки в качестве защиты от давления со стороны сверстников, склонного к употреблению алкоголя. [41] Они предположили, что нормативное сообщение (сообщение, адаптированное к текущим социальным нормам) будет более эффективным, чем информативное сообщение. Информационное сообщение — это сообщение, предназначенное для предоставления отдельным лицам информационных фрагментов. В данном случае информация заключалась в том, почему пить алкоголь вредно. Вторая гипотеза заключалась в том, что субъекты, получившие угрозу через две недели, будут более устойчивыми, чем те, кто подвергся нападению немедленно. Результаты частично подтвердили первую гипотезу. Нормативное послание вызвало более сильное сопротивление нападению, но не обязательно было более эффективным. Вторая гипотеза также не получила поддержки; следовательно, временной интервал не вызвал у подростков дальнейшего сопротивления выпивке. Одним из основных результатов этого исследования стало сопротивление, вызванное использованием нормативного послания.

Результаты другого исследования, проведенного Дюриа (1983), гораздо лучше подтверждают теорию. [42] В ходе исследования также была предпринята попытка найти информацию, которую можно было бы использовать в образовательных целях, чтобы помочь предотвратить вождение автомобиля подростками в нетрезвом виде. Подросткам были предоставлены ресурсы для борьбы с попытками убедить их сесть за руль в нетрезвом виде или сесть в машину с пьяным водителем. Испытуемым были: 1) показан фильм; 2) участвовал в вопросах и ответах; 3) ролевые упражнения; и 4) слайд-шоу. Результаты показали, что сочетание четырех методов обучения было эффективным в борьбе с убеждением сесть за руль в нетрезвом виде или сесть в транспортное средство с пьяным водителем. Обученная группа была гораздо более подготовлена ​​к борьбе с убедительными аргументами.

Кроме того, Паркер, Иванов и Комптон (2012) обнаружили, что сообщения о прививках могут быть эффективным сдерживающим фактором против давления, побуждающего к незащищенному сексу и пьянству, даже если в сообщении о здоровье упоминается только один из этих вопросов. [43]

Комптон, Джексон и Диммок (2016) [7] обсудить важные будущие исследования, такие как подготовка молодых матерей к преодолению проблем со здоровьем (например, по поводу грудного вскармливания, лишения сна и послеродовой депрессии).

Теория прививки, применяемая для предотвращения курения, тщательно изучалась. Эти исследования в основном были сосредоточены на профилактике курения среди молодежи: прививка, по-видимому, наиболее эффективна у маленьких детей. Например, Пфау и др. (1992) исследовали роль прививки в попытке предотвратить курение среди подростков. [44] Одной из основных целей исследования было изучение долговечности и стойкости прививки. Учащиеся начальной школы посмотрели видео, предупреждающее их о том, что в будущем им придется курить. В первый год сопротивление было самым высоким среди людей с низкой самооценкой . [44] В конце второго года студенты в группе продемонстрировали большее сопротивление курению, чем раньше (Pfau & Van Bockern 1994). [8] Важно отметить, что исследование и его последующее наблюдение демонстрируют долгосрочные эффекты инокуляционной терапии.

Гровер (2011) исследовал эффективность «правдивой» кампании по борьбе с курением среди курильщиков и некурящих. [45] Правдивая реклама была направлена ​​​​на то, чтобы показать молодым людям, что курение вредно для здоровья, и разоблачить манипулятивную тактику табачных компаний. Гровер показал, что прививка действует по-разному на курильщиков и некурящих (то есть потенциальных курильщиков). В обеих группах правдивая реклама усилила отношение к курению и табачной промышленности, но эффект был сильнее для курильщиков. Сила этого изменения отношения частично опосредована (контролируется) отвращением к фирменной продукции табачной промышленности. Однако, как ни странно, воздействие рекламы, пропагандирующей курение, усилило отвращение к фирменной продукции табачной промышленности (по крайней мере, в этой выборке). В целом Гроувер продемонстрировал, что первоначальная установка играет важную роль в способности привить человека.

Будущие исследования, связанные со здоровьем, могут быть чрезвычайно полезны для общества. Некоторые области исследований включают современные проблемы (например, стратегии лечения зависимости на основе прививок, чтобы помочь трезвым людям избежать рецидива), а также пропаганду здорового питания, физических упражнений, грудного вскармливания и формирования позитивного отношения к маммографии. [40] Слабо развитой областью является осведомленность о психическом здоровье. Поскольку большое количество молодых людей и подростков умирают от самоубийства из-за издевательств, сообщения о прививках могут быть эффективными.

Диммок и др. (2016) изучали, как сообщения о прививках могут быть использованы для увеличения удовольствия и интереса участников к физическим упражнениям. В этом исследовании участники подвергаются прививочным сообщениям, а затем намеренно выполняют скучные упражнения. Эти сообщения усиливают позитивное отношение человека к упражнениям и, как следствие, повышают вероятность продолжения занятий в будущем. [46]

Верования вакцинацию в ​

Теория прививки использовалась для борьбы с дезинформацией относительно убеждений, связанных с вакцинами. Прививки помогли остановить распространение многих инфекций и болезней, но их эффективность стала спорной темой в западных странах. [47] Исследования показывают, что дезинформация о науке сыграла важную роль в нерешительности в отношении вакцинации. Некоторые из распространенных заблуждений включают вакцину против гриппа, вызывающую грипп, и связь между вакциной MMR и аутизмом. Несмотря на многочисленные научные исследования, опровергающие эти утверждения, есть люди, которые все еще цепляются за эти убеждения. [48]

В 2016 году было проведено исследование, чтобы увидеть, как теория прививки борется с дезинформацией о вакцинах. [49] Участниками этого исследования была группа из 110 молодых женщин, которые не получили ни одной дозы вакцины против вируса папилломы человека (ВПЧ). Цель исследования заключалась в том, чтобы увидеть эффект от атак, ставящих под сомнение важность и безопасность этой конкретной вакцины и других вакцин. После выдвижения аргументов против вакцин и небольшого промежутка времени контрольная группа подверглась воздействию сообщений о прививках, которые были в пользу вакцины. [49] После того как аргументы были высказаны, участникам было предложено принять участие в посттестовых измерениях. Результаты показали, что те, кто получил сообщения о прививке, имели более позитивное отношение к вакцине против ВПЧ и другим вакцинам. [49]

В 2017 году было проведено исследование с целью проверить роль теории прививки в принятии решений, связанных с вакцинами. [50] Была отобрана группа из 89 британских родителей, которым был представлен один из пяти потенциальных аргументов в пользу фиктивной вакцины. Некоторым группам были представлены аргументы, полностью основанные на заговоре и антизаговоре, в то время как другим группам были представлены оба аргумента в разном порядке. [50] После этих аргументов им рассказали о заболевании, которое может вызвать рвоту и сильную лихорадку. Родителей спросили, сделают ли они своим детям вакцину от этой вымышленной болезни, и полученные результаты продемонстрировали теорию прививки в действии. Результаты показали, что те, кто подвергался аргументам против заговора, с большей вероятностью получили вакцину. [50]

Маркетинг [ править ]

Для применения теории прививки в маркетинге потребовалось некоторое время из-за множества возможных ограничений. Лессне и Дидов (1987) [51] рассмотрел публикации о применении прививок в маркетинговых кампаниях и их ограничениях. Они отмечают, что в то время наиболее близким к истинному маркетинговому контексту было исследование Ханта 1973 года, посвященное кампании Chevron. [52] Федеральная торговая комиссия заявила, что Chevron обманула потребителей относительно эффективности своей газовой присадки F-310. Федеральная торговая комиссия собиралась провести корректирующую рекламную кампанию по раскрытию информации. В ответ Chevron запустила печатную кампанию, направленную против ожидаемой кампании FTC. Рекламное объявление на развороте гласило: «Если бы каждый автомобилист использовал Chevron с F-310 на протяжении 2000 миль, количество загрязняющих веществ в воздухе сократилось бы на тысячи тонн за один день. Федеральная торговая комиссия не считает это существенным». Хант использовал это сообщение из реальной жизни в качестве прививки в своем исследовании. [51] Он использовал корректирующую кампанию Федеральной торговой комиссии как атаку на позитивное отношение к Chevron. Результаты показали, что поддерживающее лечение вызвало меньшее сопротивление, чем опровергающее лечение. Другой вывод заключался в том, что, когда прививочное лечение получено, но приступа не последовало, отношение к нему падает. Одним из основных ограничений этого исследования было то, что Хант не учитывал временной промежуток между лечением и нападением, что было основным элементом первоначальной теории МакГуайра. [3]

Кампания Apple «Купите Mac» была широко распространенной и эффективной.

Теорию прививки можно использовать с аудиторией, у которой уже есть мнение о бренде, чтобы убедить существующих клиентов продолжать покровительство компании или защитить коммерческие бренды от влияния сравнительной рекламы конкурента. [53] Примером может служить кампания Apple Computers « Купите Mac ». [54] [55] Эта кампания следует теории прививки и нацелена на тех, кто уже предпочел компьютеры Mac. Серия рекламных объявлений, размещенных во время кампании, имела аналогичную тему; они напрямую сравнивали Mac и ПК. Здесь применима теория прививки, поскольку эта реклама, скорее всего, нацелена на пользователей Apple. Эта реклама эффективна, поскольку пользователи Apple уже отдают предпочтение компьютерам Mac и вряд ли изменят свое мнение. Это сравнение создает опровержение, показывая, что Mac, возможно, не единственный жизнеспособный вариант на рынке. Телевизионная реклама демонстрирует некоторые положительные преимущества ПК перед Mac, но в конце каждого рекламного ролика они подтверждают тот факт, что Mac в конечном итоге является превосходным потребительским продуктом. Это убеждает зрителей в том, что их мнение по-прежнему верно и что Mac на самом деле лучше ПК. Теория прививки в этих рекламах заставляет пользователей Mac возвращаться за продуктами Apple и, возможно, даже заставляет их возвращаться раньше за новыми, более крупными и лучшими продуктами, которые выпускает Apple, что особенно важно, поскольку технологии постоянно меняются и постоянно внедряется что-то новое. полки.

Исследования теории прививок в рекламе и маркетинге в основном сосредоточены на пропаганде здорового образа жизни с помощью продукта или для достижения конкретной цели компании. Однако вскоре после того, как Макгуайр опубликовал свою теорию прививки, Сибилло и Хеслин (1973) применили концепции, которые Макгуайр использовал в индустрии здравоохранения, к рекламным и маркетинговым кампаниям. Они стремились дать ответы рекламодателям, продвигающим спорный продукт или тему: если бы рекламодатель знал, что продукт или кампания вызовут атаку, какая рекламная стратегия была бы лучшей? Захотят ли они опровергнуть аргументы или подтвердить свои утверждения? [56] Они выбрали спорную тогда тему: «Надувные подушки безопасности должны устанавливаться в качестве устройств пассивной безопасности во всех новых автомобилях». Они протестировали четыре рекламные стратегии: защитную, опровергающую-одинаковую, опровергающе-различную и поддерживающую. Результаты подтвердили, что подход подтверждения или опровержения лучше, чем не реагирование на нападение. Они также подтвердили, что опровержение контраргумента более эффективно, чем поддерживающая защита (хотя эффект от опровержений был ненамного больше, чем при поддерживающей защите). Сибилло и Хеслин также манипулировали временем выдвижения контраргументов и авторитетом источника, но ни то, ни другое не имело существенного значения.

В 2006 году жюри присудило Мартину Дансону и Лизе Джонс, родителям годовалого маркиза Мэтью Дансона, 5 миллионов долларов за смерть их сына. Дансон и Джонс подали в суд на компанию Johnson & Johnson , производителя тайленола для младенцев , утверждая, что было недостаточно предупреждений относительно дозировки ацетаминофена. [57] Результатом стала кампания Johnson & Johnson, которая побуждала родителей практиковать правильные процедуры дозировки. В обзоре кампании Вейла и Кента (2008 г.) [58] они разрушают послание кампании, используя основные концепции теории прививок. Они предполагают, что Johnson & Johnson использовала прививку, чтобы изменить негативное восприятие своего продукта. Кампания началась еще до вынесения приговора, поэтому время показалось подозрительным. Основное утверждение Вейла и Кента заключалось в том, что намерения Johnson & Johnson заключались не в том, чтобы передать рекомендации по безопасности потребителей, а в том, чтобы изменить то, как потребители могут реагировать на дальнейшие судебные иски по поводу передозировки . Стратегия прививки, используемая Johnson & Johnson, очевидна в сценарии их предвыборной кампании: «Некоторые люди думают, что если у вас действительно сильная головная боль, вам следует принять дополнительные лекарства». Термин «некоторые люди» относится к стороне, подавшей иск против компании. В рекламном ролике для передачи сообщения также использовался вице-президент по продажам Tylenol, которого можно считать надежным источником .

В 1995 году Бургун и его коллеги опубликовали эмпирические данные о тематических/пропагандистских рекламных кампаниях. [59] Большинство, если не все, этих типов рекламных кампаний используют прививку для создания сообщений. Они утверждали, что в этих кампаниях следует использовать стратегии прививки, чтобы повысить доверие к корпорации и помочь сохранить существующие отношения потребителей (но не изменить отношения потребителей). На основании анализа предыдущих исследований они пришли к выводу, что тематическая/пропагандистская реклама наиболее эффективна для усиления поддержки и предотвращения потенциального ухудшения отношения сторонников. Они использовали Mobil Oil тематическое послание/пропагандистскую кампанию . Они обнаружили, что тематическая/пропагандистская реклама действительно работает как прививка от контрнападок. Они также обнаружили, что тематическая/пропагандистская реклама помогает защитить авторитет источника. Результаты также показали, что политические взгляды играют роль в эффективности кампаний. Таким образом, консерваторов легче привить, чем умеренных или либералов. Они также пришли к выводу, что женщины с большей вероятностью будут вакцинированы в ходе подобных кампаний. Дополнительное наблюдение заключалось в том, что тип контента, использованного в этих кампаниях, способствовал успеху кампаний. Чем дальше была реклама от «прямой личной выгоды», тем больший эффект прививки был на аудиторию. [59]

Комптон и Пфау (2004) распространили теорию прививки на сферу маркетинга кредитных карт, ориентированного на студентов колледжей. [60] Они задавались вопросом, может ли прививка помочь защитить студентов колледжей от опасного уровня задолженности по кредитным картам и/или убедить их активизировать свои усилия по погашению любого существующего долга . Прививка, по-видимому, усилила желаемое отношение студентов к долгам, а также некоторые их поведенческие намерения. Кроме того, они обнаружили некоторые доказательства того, что те, кто получил прививку, чаще говорили со своими друзьями и семьей о проблемах задолженности по кредитной карте.

Обман [ править ]

Теория прививки играет важную роль в исследованиях по обнаружению обмана. Исследования по обнаружению обмана в основном не дали предсказуемой поддержки невербальных сигналов и, скорее, указывают на то, что большинство лжецов раскрываются через несоответствия вербального содержания. Эти несоответствия могут быть выявлены с помощью теории прививки, которая подвергает субъекта воздействию искаженной версии предполагаемого действия, чтобы наблюдать несоответствия в его реакциях. [61]

Журналистика [ править ]

Брин и Матузитц (2009) предлагают метод, с помощью которого теория прививки может использоваться для предотвращения пакетной журналистики - практики, при которой большое количество журналистов и новостных агентств наводняют человека, место, вещь или идею таким образом, что это вызывает беспокойство и вредный. Это также поддается плагиату. С помощью этой концепции, заимствованной из Пфау и Дилларда (2000), [62] журналисты получают прививку от новостной практики других журналистов и вместо этого ориентируются на уникальность и оригинальность, избегая тем самым пакетной журналистики. [63]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Комптон Дж (2012). «Теория прививки» . В Dillard JP, Shen L (ред.). Справочник SAGE по убеждению: развитие теории и практики . Публикации SAGE. стр. 220–236. ISBN  978-1-4522-6204-8 .
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Комптон Дж. А., Пфау М. (январь 2005 г.). «Теория прививки устойчивости к влиянию в зрелом возрасте: последние достижения в разработке и применении теории и предложения для будущих исследований». Анналы Международной коммуникационной ассоциации . 29 (1): 97–146. дои : 10.1080/23808985.2005.11679045 . S2CID   144937882 .
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Макгуайр, WJ (1961). «Сопротивление убеждению, вызванное активным и пассивным предварительным опровержением тех же и альтернативных контраргументов». Журнал аномальной психологии . 63 (2): 326–332. дои : 10.1037/h0048344 . S2CID   18355582 .
  4. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Комптон Дж. (август 2020 г.). «Профилактические и терапевтические прививки для устойчивости к воздействию». Теория коммуникации . 30 (3): 330–343. дои : 10.1093/ct/qtz004 .
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Макгуайр, WJ (1964). «Некоторые современные подходы». Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 1. стр. 191–229. дои : 10.1016/S0065-2601(08)60052-0 . ISBN  978-0-12-015201-8 .
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Пфау М., Кенски Х.К., Нитц М., Соренсон Дж. (март 1990 г.). «Эффективность стратегий прививки в содействии сопротивлению сообщениям о политических атаках: применение для прямой почтовой рассылки». Коммуникационные монографии . 57 : 25–43. дои : 10.1080/03637759009376183 .
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г Комптон Дж., Иванов Б. (2012). «Распутывание угрозы во время сопротивления влиянию, вызванного прививкой». Коммуникационные отчеты . 25 : 1–13. дои : 10.1080/08934215.2012.661018 . S2CID   144359816 .
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Пфау М., Ван Бокерн С. (1994). «Стойкость прививки в повышении устойчивости к курению среди подростков: второй год». Исследования человеческого общения . 20 : 413–430. дои : 10.1111/j.1468-2958.1994.tb00329.x .
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Комптон Дж., Джексон Б., Диммок Дж.А. (2016). «Убеждение других избегать уговоров: теория прививки и устойчивое отношение к здоровью» . Границы в психологии . 7 : 122. doi : 10.3389/fpsyg.2016.00122 . ПМЦ   4746429 . ПМИД   26903925 .
  10. ^ Комптон Дж (2012). «Вакцинация от разочарования?». Преподавание, обучение и сетевое поколение . стр. 61–73. дои : 10.4018/978-1-61350-347-8.ch004 . ISBN  978-1-61350-347-8 . [ хищный издатель ]
  11. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с ван дер Линден С., Лейзеровиц А., Розенталь С., Майбах Е. (февраль 2017 г.). «Прививка общественности от дезинформации об изменении климата» . Глобальные вызовы . 1 (2): 1600008. Бибкод : 2017GloCh...100008V . дои : 10.1002/gch2.201600008 . ПМК   6607159 . ПМИД   31565263 .
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г Банас Дж.А., Рейнс С.А. (2010). «Метаанализ исследований по теории прививок». Коммуникационные монографии . 77 (3): 281–311. CiteSeerX   10.1.1.477.1497 . дои : 10.1080/03637751003758193 . S2CID   3196234 .
  13. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Комптон Дж., Пфау М. (2009). «Распространение прививки: прививка, сопротивление влиянию и устное общение». Теория коммуникации . 19 :9–28. CiteSeerX   10.1.1.460.8763 . дои : 10.1111/j.1468-2885.2008.01330.x .
  14. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Иванов Б., Миллер Ч.Х., Комптон Дж., Авербек Дж.М., Харрисон К.Дж., Симс Дж.Д. и др. (2012). «Влияние постинокуляционных разговоров на устойчивость к влиянию». Журнал связи . 62 (4): 701–718. дои : 10.1111/j.1460-2466.2012.01658.x .
  15. ^ Амазин М.А., Варго CJ (19 мая 2021 г.). «Распространение нативной рекламы в Твиттере: анализ контента, изучение практики раскрытия информации и ее прививочного влияния». Журналистские исследования . 22 (7): 916–933. дои : 10.1080/1461670X.2021.1906298 . S2CID   233608913 .
  16. ^ Дьюи Р. (2017). «Глава 15: Прививка и предупреждение». Психология: Введение . Бельмонт, Калифорния: Издательство Wadsworth. [ нужна проверка ]
  17. ^ Ламсдайн А.А., Янис И.Л. (1953). «Сопротивление «контрпропаганде», создаваемое односторонними и двусторонними «пропагандистскими» презентациями». Общественное мнение Ежеквартально . 17 (3): 311–318. дои : 10.1086/266464 .
  18. ^ Комптон Дж., Крейг Э.А. (2019). «Модели семейного общения, теория прививок и профилактика злоупотребления психоактивными веществами среди подростков: использование постпринокуляционных разговоров и среды семейного общения для распространения положительного влияния». Журнал семейной теории и обзора . 11 (2): 277–288. дои : 10.1111/jftr.12328 . S2CID   155172649 .
  19. ^ Траберг К.С., Рузенбек Дж., ван дер Линден С. (март 2022 г.). «Психологическая прививка против дезинформации: текущие данные и будущие направления» . Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 (1): 136–151. дои : 10.1177/00027162221087936 . ISSN   0002-7162 . S2CID   248562345 .
  20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Рузенбек Дж., ван дер Линден С., Голдберг Б., Ратье С., Левандовски С. (август 2022 г.). «Психологическая прививка повышает устойчивость к дезинформации в социальных сетях» . Достижения науки . 8 (34): eabo6254. Бибкод : 2022SciA....8O6254R . дои : 10.1126/sciadv.abo6254 . ПМК   9401631 . ПМИД   36001675 .
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Чжан Н (2021). Прививка общественности от дезинформации: проверка эффективности методов «предварительного банкинга» в контексте психических заболеваний и насилия (докторская диссертация). Университет Южной Каролины. ПроКвест   2606186588 .
  22. ^ Стокель-Уокер С (сентябрь 2022 г.). «Короткая реклама может защитить от фейковых новостей на YouTube». Новый учёный . 255 (3402): 13. Бибкод : 2022NewSc.255...13S . дои : 10.1016/S0262-4079(22)01565-2 . S2CID   252076659 .
  23. ^ Пфау М., Тьюсинг К.Дж., Кернер А.Ф., Ли В., Годболд Л.К., Пеналоза Л.Дж. и др. (декабрь 1997 г.). «Обогащение конструкции прививки. Роль критических компонентов в процессе резистентности». Исследования человеческого общения . 24 (2): 187–215. дои : 10.1111/j.1468-2958.1997.tb00413.x .
  24. ^ Пфау М (1997). «Прививочная модель устойчивости к воздействию» . В Барнетт Дж., Бостер Ф.Дж. (ред.). Прогресс в убеждении . Издательская группа Гринвуд. стр. 133–171. ISBN  978-1-56750-277-0 .
  25. ^ Брем Дж.В. (1966). Теория психологического реактивного сопротивления . Нью-Йорк: Академическая пресса. OCLC   185920761 . [ нужна страница ]
  26. ^ Брем Дж.В. (1972). Реакция на потерю свободы: теория психологического реактивного сопротивления . Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press. OCLC   65067571 . [ нужна страница ]
  27. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Брем СС, Брем Дж.В. (1981). Психологическое реактивное сопротивление: теория свободы и контроля . Нью-Йорк: Академическая пресса. ISBN  978-0-12-129840-1 . OCLC   925024416 . [ нужна страница ]
  28. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Миллер Ч., Иванов Б., Симс Дж., Комптон Дж., Харрисон К.Дж., Паркер К.А. и др. (2013). «Повышение силы сопротивления: сочетание мотивационных сил прививки и психологического реактивного сопротивления». Исследования человеческого общения . 39 (1): 127–155. дои : 10.1111/j.1468-2958.2012.01438.x .
  29. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миллер Ч., Бургун М., Грандпре Дж. Р., Альваро Э. М. (2006). «Определение основных факторов риска начала курения среди подростков: значение психологического реактивного сопротивления». Общение о здоровье . 19 (3): 241–252. дои : 10.1207/s15327027hc1903_6 . ПМИД   16719727 . S2CID   23194051 .
  30. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Грандпре Дж., Альваро Э.М., Бургун М., Миллер Ч.Х., Холл Дж.Р. (2003). «Реактивное сопротивление подростков и кампании по борьбе с курением: теоретический подход». Общение о здоровье . 15 (3): 349–366. дои : 10.1207/s15327027hc1503_6 . ПМИД   12788679 . S2CID   2511851 .
  31. ^ Крано ВД (2014). «Сила отношения и личная заинтересованность» . В Petty RE, Кросник Дж.А. (ред.). Сила отношения: предшественники и последствия . Психология Пресс. стр. 131–157. ISBN  978-1-317-78236-0 .
  32. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Миллер Ч., Лейн Л.Т., Дитрик Л.М., Янг А.М., Поттс К.А. (2007). «Психологическое реактивное сопротивление и пропаганда здоровья: эффекты контроля над языком, лексическая конкретность и восстановление свободы». Исследования человеческого общения . 33 (2): 219–240. дои : 10.1111/j.1468-2958.2007.00297.x .
  33. ^ Даунс С. (2023). «Соломенный человек» . Руководство Стивена по логическим ошибкам . [ самостоятельно опубликованный источник? ]
  34. ^ Кук Дж., Левандовски С., Экер Великобритания (2017). «Нейтрализация дезинформации посредством прививки: разоблачение вводящих в заблуждение методов аргументации снижает их влияние» . ПЛОС ОДИН . 12 (5): e0175799. Бибкод : 2017PLoSO..1275799C . дои : 10.1371/journal.pone.0175799 . ПМЦ   5419564 . ПМИД   28475576 ​​.
  35. ^ Кук Дж (2020). «Использование юмора и игр для противодействия научной дезинформации» . Скептический исследователь . 44 (3): 38–41.
  36. ^ Кук Дж., Эллертон П., Кинкед Д. (2018). «Деконструкция дезинформации о климате для выявления ошибок в рассуждениях» . Письма об экологических исследованиях . 13 (2): 024018. Бибкод : 2018ERL....13b4018C . дои : 10.1088/1748-9326/aaa49f .
  37. ^ Треглиа Дж., Делия М. (июнь 2017 г.). Прививка кибербезопасности . Конференция штата Нью-Йорк по кибербезопасности. Конференц-центр Empire State Plaza, Олбани, Нью-Йорк. стр. 3–4.
  38. ^ Пфау М., Бургун М. (сентябрь 1988 г.). «Прививка в коммуникации политической кампании». Исследования человеческого общения . 15 (1): 91–111. дои : 10.1111/j.1468-2958.1988.tb00172.x . hdl : 10150/184179 .
  39. ^ Лин В.К., Пфау М. (4 марта 2007 г.). «Может ли прививка помешать спирали молчания? Исследование общественного мнения о будущем Тайваня». Международный журнал исследования общественного мнения . 19 (2): 155–172. дои : 10.1093/ijpor/edl030 .
  40. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Иванов Б (2017). «Теория прививки, применяемая в информировании о здоровье и рисках». Энциклопедия разработки и обработки сообщений о здоровье и рисках . Том. 1. дои : 10.1093/акр/9780190228613.013.254 . ISBN  978-0-19-022861-3 .
  41. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Годболд LC, Пфау М (2000). «Придание устойчивости подросткам к давлению со стороны сверстников». Коммуникационные исследования . 27 (4): 411–437. дои : 10.1177/009365000027004001 . S2CID   43713516 .
  42. ^ Дурья Э.Дж. (апрель 1983 г.). «Использование принципов теории прививки для разработки и оценки профилактического антиалкогольного просвещения». Журнал школьного здоровья . 53 (4): 250–256. дои : 10.1111/j.1746-1561.1983.tb01139.x . ПМИД   6552340 .
  43. ^ Паркер К.А., Иванов Б., Комптон Дж. (2012). «Эффективность прививки при рискованном поведении молодых людей: может ли прививка обеспечить перекрестную защиту от связанных, но невылеченных проблем?». Общение о здоровье . 27 (3): 223–233. дои : 10.1080/10410236.2011.575541 . ПМИД   21854225 . S2CID   40916877 .
  44. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Пфау М., Боккерн С.В., Канг Дж.Г. (1992). «Использование прививок для повышения устойчивости подростков к курению». Коммуникационные монографии . 59 (3): 213–230. дои : 10.1080/03637759209376266 .
  45. ^ Гровер А (2011). « Истина лежит в глазах смотрящего: оценка восприимчивости курильщиков и некурящих к кампании по правде» (PDF) . Журнал Академии управления здравоохранением . 7 (2): 89–102. OCLC   744460253 .
  46. ^ Диммок Дж.А., Ганье М., Прауд Л., Хоул Т.С., Ребар А.Л., Джексон Б. (декабрь 2016 г.). «Упражнение на сопротивление: передача сообщений о прививке как стратегия защиты мотивации во время монотонных и контролирующих занятий упражнениями». Журнал психологии спорта и физических упражнений . 38 (6): 567–578. дои : 10.1123/jsep.2016-0146 . ПМИД   27834551 . S2CID   43467151 .
  47. ^ Андерсон А (17 сентября 2020 г.). Знания об антибиотиках и отношение к вакцинации: регрессионный анализ данных опроса Wellcome Monitor (Отчет). doi : 10.31235/osf.io/bnadr . S2CID   242187801 .
  48. ^ Хвиид А., Хансен Й.В., Фриш М., Мелби М. (апрель 2019 г.). «Вакцинация против кори, эпидемического паротита, краснухи и аутизма: общенациональное когортное исследование». Анналы внутренней медицины . 170 (8): 513–520. дои : 10,7326/м18-2101 . ПМИД   30831578 . S2CID   73474920 .
  49. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Вонг, Северная Каролина (29 октября 2015 г.). « Прививки безопасны и эффективны: прививка положительного отношения к вакцине против ВПЧ против сообщений об атаках на вакцинацию». Коммуникационные отчеты . 29 (3): 127–138. дои : 10.1080/08934215.2015.1083599 . ISSN   0893-4215 . S2CID   147268431 .
  50. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Джолли Д., Дуглас К.М. (20 февраля 2014 г.). «Влияние теорий заговора против вакцин на намерения вакцинации» . ПЛОС ОДИН . 9 (2): e89177. Бибкод : 2014PLoSO...989177J . дои : 10.1371/journal.pone.0089177 . ПМЦ   3930676 . ПМИД   24586574 .
  51. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Лессне Г.Дж., Дидоу-младший, Н.М. (1987). «Теория прививки и сопротивление убеждению в маркетинге». Психология и маркетинг . 4 (2): 157–165. дои : 10.1002/март.4220040208 .
  52. ^ Хант К. (1973). «Эффекты корректирующей рекламы». Журнал рекламных исследований . 13 (5): 15–22.
  53. ^ Пфау М (1992). «Потенциал прививки в повышении сопротивления эффективности сравнительных рекламных сообщений». Коммуникация Ежеквартально . 40 (1): 26–44. дои : 10.1080/01463379209369818 .
  54. ^ Ливингстон Р. (2011). «Лучше в жизни: потребление, идентичность и класс в кампании Apple Get a Mac». Журнал коммуникационных исследований . 35 : 210–234. дои : 10.1177/0196859911413469 . S2CID   54787075 .
  55. ^ Ноулз М., Санта-Мария Р.Р. (2012). «Компьютер — это человек: медиа-анализ кампании Get Mac». Международный журнал технологий, знаний и общества . 7 (6): 19–28. дои : 10.18848/1832-3669/CGP/v07i06/56252 .
  56. ^ Сибилло Г.Дж., Хеслин Р. (1973). «Сопротивление убеждению: теория прививки в контексте маркетинга». Журнал маркетинговых исследований . 10 (4): 396–403. дои : 10.1177/002224377301000407 . S2CID   7891002 .
  57. ^ Дейли Э.М. (июль 2006 г.). «Присяжные присудили 5 миллионов долларов по делу об отравлении младенца тайленолом» . Закон360 .
  58. ^ Вейл С.Р., Кент М.Л. (2008). «Управление проблемами и прививка: реклама ответственного дозирования Тайленола». Обзор связей с общественностью . 34 (4): 399–402. дои : 10.1016/j.pubrev.2008.08.004 .
  59. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бургун М., Пфау М., Бирк Т.С. (2016). «Теория прививки, объясняющая эффекты корпоративных проблем / пропагандистских рекламных кампаний». Коммуникационные исследования . 22 (4): 485–505. дои : 10.1177/009365095022004006 . S2CID   145412889 .
  60. ^ Комптон Дж., Пфау М. (2004). «Использование прививки для повышения сопротивления маркетингу кредитных карт, нацеленному на студентов». Журнал прикладных коммуникационных исследований . 32 (4): 343–364. дои : 10.1080/0090988042000276014 . S2CID   145633665 .
  61. ^ Левин Т. (2019). Обманутый: Теория «истина-дефолт» и социальная наука о лжи и обмане . Издательство Университета Алабамы. ISBN  978-0-8173-9271-0 .
  62. ^ Пфау М., Диллард Дж. П. (2000). Прививка и предотвращение курения: обеспечение устойчивости, избегая реактивного сопротивления. Неопубликованная рукопись (Отчет). Университет Висконсин-Мэдисон. [ нужна проверка ]
  63. ^ Брин ГМ, Матусиц Дж (2009). «Теория прививки: теоретическая и практическая основа для обеспечения устойчивости к тенденциям пакетной журналистики» . Глобальный медиа-журнал . 8 (14). ПроКвест   213058527 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Комптон Дж., Иванов Б. (2013). «Вакцинация избирателей: исследование стипендий по прививкам в рамках политической кампании». Анналы Международной коммуникационной ассоциации . 37 (1): 251–83. дои : 10.1080/23808985.2013.11679152 . S2CID   156166616 .
  • Ашокан А., Сивасубраманиан М., Митра Р. (2016). «Посев стрессоустойчивости посредством прививки» . Нейронная пластичность . 2016 : 4928081. doi : 10.1155/2016/4928081 . ПМК   4736400 . ПМИД   26881112 .
  • Комптон Дж (2017). «Подготовка изображения: восстановление изображения, теория прививки и ожидаемые атаки на доверие». Международный журнал изображения . 8 (1): 1–9. дои : 10.18848/2154-8560/cgp/v08i01/1-9 .
  • Комптон Дж (2016). «Прививка от проигрышного сезона: могут ли стратегии связей с общественностью, основанные на прививках, защитить лояльность фанатов?». Международный журнал спортивных коммуникаций . 9 : 1–12. дои : 10.1123/ijsc.2015-0116 .
  • Комптон Дж (2011). «Вакцинация от разочарования? Теория прививки и цифровое обучение». В Феррисе С.П. (ред.). Преподавание, обучение и создание сети: концепции и инструменты для охвата цифровых учащихся . Херши, Пенсильвания: IGI Global. стр. 61–73.
  • О'Хэйр HD, изд. (2018). Информирование о рисках и здоровье в развивающейся среде средств массовой информации . Нью-Йорк: Рутледж. п. 352. ИСБН  978-1-138-05027-3 .
  • Пфау М., Земмлер С.М., Дитрик Л., Мейсон А., Нисбетт Г. и др. (2009). «Нюансы о роли и влиянии аффекта при прививке». Коммуникационные монографии . 76 (1): 73–98. дои : 10.1080/03637750802378807 . S2CID   145019954 .
  • Вон ДР (2009). «Теория прививки». В Littlejohn SW, Foss KA (ред.). Энциклопедия теории коммуникации . Том. 1. Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage. стр. 515–517.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inoculation_theory&oldid=1220079227"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6c4788645051484a34f14a69220c9cb3__1713712020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6c/b3/6c4788645051484a34f14a69220c9cb3.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Inoculation theory - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)