Н. Петрашку

Николае Петрашку
Портрет Николае Петрашку работы Джордже Деметреску Миря
Рожденный	Николае Петрович ( 1859-12-05 ) 5 декабря 1859 г. Текуч , Объединенные княжества Молдавии и Валахии
Умер	24 мая 1944 г. ( 1944-05-24 ) (84 года)
Псевдоним	Н. Петрашку, Петрашку
Занятие	Журналист , эссеист , литературный критик , прозаик , мемуарист
Национальность	румынский
Литературное движение	Реализм , Натурализм , Социологический позитивизм , Детерминизм
Известные работы	Марин Джелли

[[Файл:|thumb|Портрет Петрашку работы Джордже Деметреску Миря ]] Николае Петрович (англ. Румынское произношение: [nikoˈla.e ˈpetrovitʃʲ] ; 5 декабря 1859 - 24 мая 1944), известный как Николае Петрашку ( произносится [peˈtraʃku, pəˈ-] ) и обычно переводится как Н. Петрашку или Pĕtraşcu , был румынским журналистом, публицистом, литературным критиком, прозаиком и мемуаристом. Автор монографий о крупных деятелях румынской литературы , Петрашку изначально был связан с консервативным литературным обществом Junimea , но не принял всех его принципов. Как и его друг, писатель Дуилиу Замфиреску , он расстался с группой и вместе с Димитрием К. Оллэнеску-Асканио основал новый кружок вокруг журнала Literatură şi Artă Română («Румынская литература и искусство»).

В течение 1890-х годов его группа вела обширную полемику с Джунимей , и Петрашку разработал свои собственные принципы, которые использовали историзм , социологический позитивизм и детерминизм в качестве основных источников вдохновения. Он также был известен тем, что поддерживал взгляды западноевропейских мыслителей, таких как Ипполит Тэн и Эмиль Эннекен . В этом контексте он участвовал в публичных дебатах с юнимистами интеллектуалами- Титу Майореску , П. П. Негулеску и Михаилом Драгомиреску . Помимо Оллэнеску-Асканио и Замфиреску, в его круг вошли, среди прочих, поэт Александру Влахуцэ , писательница Гала Галактион и архитектор Ион Минку . Н. Петрашку был братом Георгия Петрашку . известного художника

Петрашку является автором единственного романа под названием «Марин Геля» . Работа посвящена статусу гениев в Румынском королевстве конца XIX века и содержит несколько упоминаний о важных деятелях культуры того времени.

Биография

Ранняя жизнь и карьера

Он родился в Текучи в семье Костаче Петровичи-Рущуклю и Елены Бицы и сменил фамилию на Петрашин - по словам историка литературы Джордже Кэлинеску , это было по инициативе двоюродного брата Георгия и Николае. Также, по словам Кэлинеску, именно Николае позже изменил фамилию на Петрашку , которая, как утверждал исследователь, была « воеводским » вариантом. (сродни именам средневековых валашских деятелей, таких как принц Патрашку чел Бун ).

До 1890-х годов Н. Петрашку посещал сессии Джунимеа и был поклонником ее главного деятеля, мыслителя и Консервативной партии политика Титу Майореску . Другим его литературным кумиром в Хунимеа был Михай Эминеску Румынии (позже признанный национальным поэтом ): Петрашку был одним из молодых и амбициозных авторов, которые открыли для себя творчество Эминеску незадолго до того, как поэт сошел с ума и изолировал себя, поколение, впоследствии классифицированное как «эминескианцы». . Начиная с 1887 года, Петрашку время от времени участвовал в юнимистском рупоре Convorbiri Literare , отправляя литературные эссе, которые он обычно подписывал псевдонимом А. Костин .

В то время Петрашку опубликовал серию исследований румынских писателей, в том числе романтиков Димитрия Болинтяну и юнимистских деятелей Эминеску и Василе Александри (оба последовательно принадлежали к романтизму и Джуниме ). Некоторые из других его эссе были известны своим полемическим тоном: среди них была его самая ранняя статья о писателе рассказов Барбу Штефанеску-Делавранча и текст 1888 года о Константине Милле и его единственном романе « Дину Миллиан» .

Его работа для журнала Convorbiri Literare включала исследование творчества Эминеску. Он был опубликован серией между 1890 и 1891 годами (то есть через два года после смерти Эминеску), но носил название « Михаил Эминеску, студийный критик 1892 года » («Михаил Эминеску, критическое исследование 1892 года») [так в оригинале]. В 1893 году Майореску публично похвалил монографию Эминеску и присудил ей премию. Позже Петрашку признал, что это произведение на самом деле было «восхитительным воспоминанием о великом поэте».

Эссе также оказалось в центре полемики с антиюнимистским деятелем и -марксистом философом Константином Доброжану-Гереа по темам, связанным с пессимистической природой, очевидной в некоторых из самых известных стихотворений Эминеску. В то время как Доброжану-Гереа говорил о социальных причинах взглядов поэта, Петрашку объяснил их «изменением фундаментальных сил современной души, то есть отношениями между интеллектом, волей и верой». Доброжану-Гереа предпочел не отвечать на эти вопросы. Тем не менее, десятилетия спустя это исследование было признано учеником Доброжану-Гереа, историком литературы Гарабетом Ибраиляну , который отметил его биографическое исследование. Исследуя обстоятельства болезни Эминеску и влияние, которое она оказала на творчество поэта, Ибраиляну использовал оценки Петрашку (и, отдельно, показания поэта Мите Кремница ), чтобы прийти к выводу, что Эминеску был неспособен писать больше стихов после полного выздоровления. появление его симптомов.

В мае того же года различные его произведения были объединены под названием Figuri literare contemporane («Современные литературные деятели»), которое открылось исследованием о Титу Майореску.

Переход

Тем не менее, его взгляды часто формировались под внешним влиянием. По словам историка литературы З. Орнеа , отказ Майореску от большинства новых литературных тенденций, возможно, с самого начала вызвал негодование со стороны нескольких молодых юнимистов : наряду с Петрашку, в их число входили радикальные политики Джордж Пану и Николае Ксенополь .

Он вовремя прояснил свою позицию посредством полемики и во время лекции в апреле 1892 года, которую он прочитал в Румынском Атенеуме , признался, что позитивизм произвел на него впечатление после поездки в Париж в 1890 году . В то же время он утверждал, что наука способна «удалить» идеализм , метафизику и саму веру. Его лекция показала сходство с лекциями левых антиюнимистов , таких как Доброжану-Гереа, а также с идеалами, высказанными Николаем Ксенополем.

В отличие от Юнимеа и писателя-романтика Богдана Петричеику Хасдеу , Петрашку показал, что он принял реалист и натурализм . В то время два инновационных течения обвинялись в том, что они возникли локально путем «подражания» и не связаны с культурной средой. Оратор, который заявил, что «дух подражания» был нормальным и «самым сильным, на котором держится мировой прогресс», тем не менее дистанцировался от Доброжану-Гереа и социалистической прессы, выступая против натуралистического восприятия общества как разлагающееся тело.

Полемика с Юнимеей

Его окончательный разрыв с Junimea произошел в 1896 году, когда был создан журнал Literatură şi Artă Română , возглавляемый Димитри К. Оллэнеску-Асканио . Это совпало с заметным снижением влияния юнимистов и было одним из нескольких отклонений - другими видными юнимистами, занявшими независимые и четкие позиции примерно в тот же день, были Константин Рэдулеску-Мотру и Михаил Драгомиреску .

Вскоре в журнал вошли статьи других противников Джунимы , в том числе Замфиреску, Димитрия Ангела , Штефана Октавиана Иосифа , Джорджа Кошбука , Александру Влахуцэ , Г. Дем. Теодореску и Стефан Петикэ . Группа выступила против строгих эстетических принципов Юнимеи и вместо этого выступала за искусство с патриотическим посланием и возвращением к «национальной специфике». Сам Петрашку приветствовал французского теоретика Ипполита Тена за то внимание, которое он уделял расе, среде и моменту, утверждая, что его «органический» характер может послужить обновлению искусства и литературы в Румынии. Параллельно его интересовал позитивизм Эмиля Эннекена с его понятием «научная критика». Среди других влиятельных лиц он назвал Шарля Огюстена Сент-Бёва , Франческо де Санктиса , Бонавентура Зумбини и Фердинанда Брюнетьера .

Статьи Н. Петрашку того времени показывают, что он выступает против «деструктивной критики» Майореску и его сторонников, утверждая, что Джунимя стремился маргинализировать все остальные голоса. Он осудил Майореску за его веру в то, что румынская работа может рассчитывать на признание только в том случае, если она имеет равную ценность со своими зарубежными аналогами. Для Петрашку это направление, известное как «автономия эстетики » , было эквивалентно космополитизму и нереалистично по своим ожиданиям (он считал, что румынская литература находится «на примитивной стадии»). Как сам автор отмечал в своих мемуарах, впервые он высказал умеренную критику позиций Майореску в своем исследовании 1893 года. По словам Петрашку, старший критик ответил: «Мое мнение таково, что эта [новая школа критики], к которой, как я вижу, вы склоняетесь, может быть лишь преходящей тенденцией, поскольку она касается только второстепенных вопросов, таких как социальные проблемы. среда." Н. Петрашку развил это различие во мнениях: «Я понял, например, что [мнение Майореску] о том, что талант один и тот же, рожден ли он в лесу, рожден ли он в Париже или Берлине , живет ли он в нашем даже в эпоху Возрождения Точно так же, и даже более того, идея, что литературное произведение заключено в красоте форм и что субстанция, то есть мысли, которые оно содержит, не была допустимым мнением, . не имеет важность, также было несправедливым мнением».

Как и Влахуцэ, он призвал Юнимею смягчить «жестокие» высказывания и принять «честную, полезную и правильную критику». Такие аргументы отражали аргументы Доброжану-Гереа, которые впервые всплыли во время более ранней и продолжительной полемики между ним и Майореску, но в целом были более резкими по тону.

Convorbiri Literare ответила на эту атаку вмешательством своего редактора, философа П. П. Негулеску . Негулеску отметил, что, обвиняя Хунимеа в неспособности поддержать молодых писателей, Петрашку упустил из виду поддержку Майореску, которую Майореску оказал Эминеску, Кошбуку и Самсону Боднареску ; он также утверждал, что общество не предоставляло своим филиалам никакого особого режима. взглядам Петрашку Кроме того, Негулеску противоречил историческим на национальную специфику, оценивая, что эта идея не подтверждена наукой и что сама по себе это новая и чужая концепция. (заявляя, что Тэна «трудно считать авторитетом в этом вопросе»). Однако в своем анализе Негулеску воздержался от опровержения самих теорий, а вместо этого высказался в пользу среднего пути между ними и юнимизмом . В 1895 году дальнейшая критика Н. Петрашку была высказана Михаилом Драгомиреску , который все еще был сторонником литературной группы: Драгомиреску косвенно ассимилировал Доброжану-Гереа и Петрашку с различными известными недоброжелателями Эминеску, такими как Арон Денсушиану и Александру Грама (в в своей рецензии на статью Орнеа указал, что это было сделано «оскорбительно»).

Спустя годы

Фотография дома Петрашку в Бухаресте, площадь Романа, 2014 г., нет. 1, дизайн Иона Минку

Через несколько лет после полемики с Негулеску Петрашку признал важность Джунимеа , а в 1899 году его журнал определил Майореску как «выдающегося человека с нескольких точек зрения». Он также говорил о критике как о вдохновении, которое, как он утверждал, все еще было очевидно, несмотря на «другой путь», выбранный румынской литературой и искусством . По случаю 60-летия деятельности Майореску Петрашку назвал его, Доброжану-Гереа и его друга Ангела Деметриеску главными представителями румынской литературной критики. Тем не менее, он все еще критиковал «автономию эстетики» Майореску и его негибкость по отношению к «научной критике».

Деметриеску и Н. Петрашку были хозяевами интеллектуального кружка, в который также входили архитектор Ион Минку , врач Константин Истрати , писатель Барбу Штефанеску-Делавранча и физик Штефан Хепитес . Незадолго до 1902 года к ним, вероятно, присоединился молодой ученик Деметриеску Матейу Караджале , сын драматурга Иона Луки Караджале и сам будущий писатель. Среди его сотрудников в Literatură si Artă Română была Гала Галактион , писательница и румынский православный богослов, чья длительная переписка с Петрашку была обнаружена и проанализирована литературным критиком И.Е. Тороутиу. (который также опубликовал и прокомментировал автобиографию Петрашку).

Среди последних работ Н. Петрашку было его эссе о жизни и творчестве Ангела Деметриеску (опубликованное компанией Tipografia Bucovina и без даты), в котором он, в частности, цитирует ностальгию по старости и эксцентричные проекты своего друга. В 1929 году Петрашку также написал монографию о Дуилиу Замфиреску. Литературный критик Перпесициус утверждал, что произведение обладает «говорливостью», «чувством живописного» и «критической интуицией».

Марин Джелли

Основываясь на своих социологических теориях, Петрашку постулировал, что существует контраст между гениальными людьми и ожиданиями местной общественности. Он считал, что «все румынские таланты были отклонены или побеждены нашим обществом, большинство из них в расцвете своей юности и зрелости, когда они еще не успели проявить свою силу в полной мере». Среди творческих людей он назвал Минку, Эминеску, Замфиреску, Доброжану-Гереа, Штефанеску-Делавранча, Иона Луку Караджале, Влахуцэ, а также писателя Иоана Славичи и художников Николае Григореску и Иона Георгеску .

Эта тема является характерной чертой Марин Гелеа , где одноименный герой, архитектор, сталкивается с настроениями своей публики и в конечном итоге не может приспособиться к местной культуре. Джордж Кэлинеску предположил, что главным героем на самом деле был хороший друг Петрашку Минку, и отметил, что имя, использованное в книге, возможно, было основано на имени реального участника Крестьянского восстания 1907 года . Критик также утверждал, что роман находился под сильным влиянием Замфиреску, и отмечал, что двух авторов разделяли «морализирующие и патриотические взгляды», симпатии к помещикам и крестьянам, а также отвращение к среднему классу и людям иностранного происхождения ( «наложенный слой», изображаемый как развращающий). В отличие от Замфиреску, предположил Кэлинеску, Н. Петрашку мало симпатизировал высшему обществу , считая его «отсутствующим в национальных чувствах и каком-либо контакте с традициями страны».

Гелеа, который завершает учебу за границей, возвращается в Румынию, «наделенный всеми талантами и всеми добродетелями, стремящийся поднять художественный уровень своей страны» и готовый реагировать на все, что он считает несерьезным. Он влюбляется в «молодую вдову Ольгу Лари», а затем в «дочь деревенского боярина , невинную, но больную». Он женится на последней, и она выздоравливает при поддержке Гелеи. В процессе, по словам Кэлинеску, архитектор становится «уставшим человеком, можно сказать, неудачником». Особенно важный эпизод связан с участием Марина Геля в конкурсе на проект румынского столичного дворца и его последующим отказом от жюри.

Джордж Кэлинеску резко критиковал роман и методы Петрашку, обвиняя писателя в недостатке «творческой силы» и его характере «аналитической простоты», что привело к «бесконечным речам». Кэлинеску, в частности, предположил, что автор не смог извлечь выгоду из более интересных обстоятельств своего романа и вместо того, чтобы изобразить «всеобщий снобизм » своей жизни, прибегнул к «чрезмерно идеалистической критике». Кэлинеску также прокомментировал художественные идеалы, выраженные Гелеа (а через него и автором), указав, что для «культурного читателя» они могут означать лишь «банальности». Чтобы проиллюстрировать это, он процитировал два монолога Гелеа. На одном изображен персонаж, комментирующий «идеальное» стихотворение, «наполненное обещаниями безмятежного и могучего будущего [...], живое и могущественное, клеймящее каленым железом слабости и невзгоды сегодняшнего дня и жизни в в эти времена». На другом изображена Гелея, возмущенная тем, что молодые женщины-актеры согласились принять участие в вульгарной театральной постановке, и комментирующая природу и роль женской красоты и поведения: «[...] сокровище девственной красоты, которое дарует женщинам что-то ангельское, скромность, целомудрие, застенчивость — все было уничтожено в один вечер».

Рассматривая вымышленные проекты Гелеа для Метрополитенского дворца и свое последующее разочарование, Кэлинеску утверждал, что Петрашку на самом деле расширил «ложную тему» ​​- по его мнению, если Гелеа - гениальный человек, он должен был не обращать внимания на такие препятствия. Он пришел к выводу, что единственная ценность романа заключается в его «историческом интересе». Среди скрытых отсылок к различным деятелям культуры того времени Марин Гелеа включает изображение Иона Луки Караджале , одного из первых в литературе ( см. также Культурное наследие Иона Луки Караджале ).

Ссылки

• Джордж Кэлинеску , История румынской литературы от ее истоков до наших дней , Издательство Минерва , Бухарест, 1986 г.
• З. Орнеа , Юнимея и юнимизм , Том. II, Издательство Минерва, Бухарест, 1998. ISBN   973-21-0562-3
• Перпессициус , Studii eminesciene , Музей румынской литературы , Бухарест, 2001. ISBN   973-8031-34-6