✖


Jump to content

Изобретательный шаг под Европейской патентной конвенцией

Add links
(Перенаправлено с подходом к решению проблем )
Законодательные требования, применимые к европейским патентным заявлениям и патентам
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) европейские патенты предоставляются для изобретений, которые, в частности, включают изобретательный шаг . [ 1 ] Центральное правовое положение, объясняющее, что это значит, то есть центральное правовое положение, касающееся изобретательного шага под EPC , - это статья 56 EPC . То есть изобретение, имеющее отношение к состоянию искусства , не должно быть очевидным для человека, опытного в искусстве . Апелляционные советы Европейского патентного управления (EPO) разработали подход, который называется «подход проблемы и подразделения», чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательный шаг. [ 2 ]

Общий подход: подход проблемы с проблемой

[ редактировать ]

Экзаменационные подразделения , оппозиционные подразделения и советы по апелляции EPO преимущественно [ Примечания 1 ] Примените «подход проблемы и подходов» (также называемый «подход к решению проблем»), чтобы оценить и решить, включает ли изобретение изобретательный шаг. [ 3 ] Одно из первых решений EPO для разработки «подхода к решению проблем» как объективный способ решить, включает ли заявленное изобретение изобретательный шаг, был T 24/81. [ 4 ]

Подход решения проблемы по существу состоит из трех шагов:

  1. Определение ближайшего предшествующего искусства , то есть наиболее актуального произведения предыдущего искусства или подходящей отправной точки для оценки изобретательного шага и определения различий (и) между изобретением и ближайшим предшествующим искусством;
  2. Определение технического эффекта, вызванного различием (и), и это определяет объективную техническую проблему (а именно, в представлении о ближайшей предыдущей искусстве, технической проблеме, которую заявленное изобретение решает и успешно решает); и
  3. Изучение того, является ли заявленное решение объективной технической проблемы очевидным для опытного человека с учетом состояния искусства в целом. [ 5 ]

Ближайший предшествующий искусство или соответствующая отправная точка

[ редактировать ]

Этот первый шаг из подхода к решению проблемы состоит в том, чтобы выбрать наиболее многообещающую отправную точку, из которой квалифицированный человек мог бы прийти к заявленному изобретению. Другими словами, нужно определить наиболее многообещающее трамплин в направлении изобретения. Это публичное произведение предыдущего искусства называется ближайшим предшествующим искусством , [ 6 ] который должен быть «ближе к изобретению, чем любой другой цитируемый произведение предшествующего искусства». [ 7 ] По словам члена Апелляционной апелляции Грэма Эшли, выражение «соответствующая отправная точка», вероятно, более актуально, поскольку изобретательная оценка фактически может быть начата из более чем одной части предыдущего искусства. Действительно, нет никакого требования выбирать уникальный произведение предыдущего искусства в качестве отправной точки и придерживаться этого произведения предшествующего искусства. Возможно, подход к решению проблемы может быть проведен из разных отправных точек. [ 8 ] [ 9 ]

Однако самое близкое предшествующее искусство не должно быть документом. Самое близкое предшествующее искусство может возникнуть в результате публичного предварительного использования. Действительно, «функции, предоставляемые общественности, с помощью общественного предварительного использования ... могут рассматриваться как самое близкое состояние искусства». [ 10 ] Предполагается, что устойчивый человек, опытный в искусстве, знает о совокупности предыдущего искусства, относящегося к соответствующей области технологий, и, в частности, обо всем, что доступно общественности в значении статьи 54 (2) EPC . [ 11 ]

Объективная техническая проблема (задача должна быть решена вымышленным квалифицированным человеком)

[ редактировать ]

Второй шаг состоит в том, чтобы определить объективную техническую проблему , то есть определение, в свете ближайшего предшествующего искусства, технической проблемы или задачи ( немецкий : aufgabe ), [ 12 ] который заявленное изобретение обращается и успешно решает. Это подразумевает определение функций (ы), отличающих заявленную субъекту от наиболее близкого предшествующего искусства, определяя технический эффект (ы) отличительных объектов (ы), и, наконец, объективная техническая проблема или задача-это то, как адаптироваться или адаптировать или адаптировать или Измените ближайшее предшествующее искусство, чтобы получить идентифицированный технический эффект. [ 13 ] Объективная техническая проблема должна быть сформулирована таким образом, что она не содержит указателей на решение. Другими словами, техническая проблема должна быть сформулирована без включения в него часть решения, предоставленного изобретением. В противном случае, это приведет к оценке изобретательного шага ex post facto , то есть оценка, сделанная за ретроспективой . [ 14 ]

Проблема, используемая для подхода с решением проблемы, не должна быть идентична той, которая первоначально упоминалась в патентной заявке. Проблема может быть переформулирована, по крайней мере, в определенной степени, при необходимости. [ 15 ]

Любой предполагаемый технический эффект, который будет вызван различиями между заявленным изобретением и ближайшим предшествующим искусством, должен быть доказан, в противном случае проблема должна быть переформулирована, как упомянуто выше. [ 16 ] Однако предоставление экспериментальных данных в приложении не обязательно требуется, однако, [ 17 ] Если «техническая проблема, лежащая в основе изобретения, была, по крайней мере, правдоподобно решается в дату подачи». [ 18 ] [ нуждается в обновлении ] «Предполагаемые преимущества, на которые ссылается патентный владелец/заявитель, просто не представляет достаточных доказательств в соответствии с сравнением с ближайшим предшествующим искусством, не может быть принято во внимание при определении проблемы, лежащей в основе изобретения и, следовательно, при оценке шага изобретения». [ 19 ] Технический эффект должен быть достоверно получен «во всем диапазоне, охватываемых претензиями», чтобы его можно было опираться при определении объективной технической проблемы, т.е. должно быть достоверно, что проблема эффективно решается во всем требованном диапазоне. [ 20 ]

Если заявленная субъекта предоставляет другое решение известной проблемы, то есть проблема, которую уже решает предыдущее искусство, объективная техническая проблема может быть сформулирована как способы предоставления альтернативного решения известной проблемы. [ 21 ] Действительно, «[А] более раннее решение заданной технической проблемы не исключает более позднего попытки решить ту же проблему другим, нечевидным способом [...]». [ 21 ]

Решение объективной технической проблемы и очевидным предметно

[ редактировать ]

Последний шаг подхода к решению проблемы выполняется в соответствии с «может быть подходом». В соответствии с этим подходом, вопрос, который нужно решить, чтобы оценить, связан ли изобретение изобретательный шаг, является следующим (вопрос-это кульминация подхода к решению проблемы):

Существует ли какое -либо обучение в предыдущем искусстве , в целом, которое не могло бы просто побудить квалифицированного человека, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических функций, не раскрытых ближайшим предварительным искусством, изменять или адаптировать Указанное самое близкое предшествующее искусство, принимая во внимание это обучение [преподавание предыдущего искусства, а не только обучение ближайшего предшествующего искусства], тем самым достигая чего -то, попадающего в соответствие с условиями претензий и, таким образом, достигая того, чего достигает изобретение?

Если бы квалифицированному человеку было предложено изменить ближайшее предшествующее искусство таким образом, чтобы достичь чего -то, подпадающего под условия претензий, то изобретение не включает изобретательный шаг.

Дело не в том, мог бы не прийти квалифицированным человеком, адаптируя или изменяя самое близкое предшествующее искусство, а о том, сделал бы он это, потому что предыдущее искусство подстрекало бы к нему в надежде решить объективную техническую проблему или в ожидании некоторого улучшения или преимущества. [ 22 ] [ 23 ] Должна быть причина для объединения двух документов. Это должно быть в случае квалифицированного лица до даты подачи заявки или приоритета , действительной для рассмотрения иска.

Конкретные случаи

[ редактировать ]

Частичные проблемы

[ редактировать ]

При применении подхода к решению проблемы объективная техническая проблема иногда рассматривается как агрегация множества «частичных проблем». «Это тот случай, когда нет технического эффекта, достигнутого всеми различительными признаками, взятыми в сочетании, а скорее множество частичных проблем независимо решается различными наборами различных признаков (...)». [ 24 ] В этом случае каждый набор отличительных признаков оценивается независимо. [ 25 ]

Например, могут быть определены два различия между заявленным предметом и документом, который считается самым близким предшествующим искусством, тогда как эти две различия решают две разные объективные проблемы, которые независимы друг от друга. Затем две объективные проблемы могут рассматриваться как «отдельные частичные проблемы для целей оценки изобретательного шага». [ 26 ]

Изобретения, состоящие в смеси технических и нетехнических особенностей

[ редактировать ]
См. Также: Патенты на программное обеспечение в рамках Европейской патентной конвенции

Изобретение может состоять в смеси технических и нетехнических особенностей. В таких случаях EPO, как правило, применяет так называемый «подход Comvik» (ср. T 641/00 ), чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательный шаг. [ 27 ] В соответствии с «подходом Comvik», любой нетехнической особенностью, то есть функция из поля, исключенной из патентоспособности в соответствии с статьей 52 (2) и (3) EPC , игнорируется для оценки изобретательного этапа, если нетехнически Особенности взаимодействуют с техническим предметом, чтобы решить техническую проблему. [ 28 ] То есть «положительная оценка изобретательного шага может основываться только на тех элементах и ​​аспектах изобретения, в отношении которых может быть установлен технический эффект». [ 29 ] Оценка того, способствует ли функция в качестве технического характера претензии, рассматривалась как сложная. [ 30 ]

Подход Comvik, изложенный в решении T 641/00, согласуется с принципом, что «технически нефункциональные модификации (...) не имеют отношения к изобретательному шагу, даже если квалифицированный человек никогда бы не подумал о такой модификации». [ 31 ] Модификация в устройстве, которое такова, что модификация не имеет технического эффекта, т.е. не влияет на работу устройства, не включает решение технической проблемы. Произвольная модификация устройства не включает изобретательный шаг, если модификация не имеет технической значимости. [ 31 ]

Проблема изобретения

[ редактировать ]

Обнаружение непризнанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному предмету, даже если заявленное решение «ретроспективно тривиально и само по себе очевидно». [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] Если идентификация проблемы не является очевидной, «решение проблемы также не может быть очевидным, даже если она ретроспективно кажется тривиальным ввиду идентифицированной проблемы». [ 35 ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Исключением среди многочисленных решений об апелляционных советах, которые применили «подход проблемы и состава», является T 465/92 (алюминиевые сплавы) 14.10.1994 . [ 3 ] Его головая совет гласит: «Подход« проблемы и решения »является не более чем одним возможным путем для оценки изобретательности. Соответственно, его использование не является синусоидальным при выборе изобретательности в соответствии с статьей 56 EPC». См. Также T 1621/21 25-05-2023 , Причины 2.1, Четвертый абзац: «(...) Использование подхода к проблеме проблемы не является обязательным, поскольку он не всегда разумно применимо (...)».

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Статья 52 (1) EPC
  2. ^ Knesch, G. «Оценка изобретательного шага в рассмотрении и разбирательстве с оппозицией в EPO» (PDF) . Информация EPI (3/1994): 95–101. Архивировано из оригинала (PDF) 7 августа 2011 года . Получено 16 августа 2015 года .
  3. ^ Jump up to: а беременный Служба юридических исследований для Апелляционных советов, Европейское патентное управление, прецедентное право Апелляционного EPO (9 -е издание, июль 2019 г.) т.е. , D .2 : «Проблема и решение подхода»
  4. ^ «T 0024/81 (металлическое переработка) 13-10-1982 | epo.org» . new.epo.org .
  5. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных плат EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 1: подход к решению проблемы . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 5:55 до 9:26 минут . Получено 12 августа 2012 года .
  6. ^ Решение T 1742/12 (Entantiation/Raytheon) 22.6.2016 , точка 6.2: «ближайшее предыдущее искусство» часто характеризуется как «наиболее перспективное трамплин для изобретения» (см. В частности T 254// 86, OJ EPO 1989, 115, причины 15;
  7. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право Апелляционных советов EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BOA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. От 0:12 до 1:37 минуты . Получено 12 августа 2012 года .
  8. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право Апелляционных советов EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BOA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 3:32 до 5:00 минут . Получено 12 августа 2012 года . (Ссылаясь на решение T 824/05 от 28 сентября 2007 г. )
  9. ^ Решение T 1742/12 (Intanceiation/Raytheon) 22.6.2016 , точка 6.5, первое предложение: «Однако было признано, что выбор ближайшего предварительного искусства не всегда будет однозначным и что в Такой случай, подход к решению проблемы, возможно, должен быть повторен, начиная с других произведений предыдущего искусства (см. T 710/97, причины 3.2.1) ». и точка 2.2, третий абзац, второе предложение: «Законно начать оценку изобретательного шага из нескольких разных документов».
  10. ^ Решение T 1464/05 Технического апелляционного совета 3.4.02 от 14 мая 2009 г. , причины 5.2.1, последний абзац.
  11. ^ Решение T 1464/05, причины 5.2.2, третий абзац.
  12. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право Апелляционных плат EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 3: (новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. От 0:46 до 1:04 минуты . Получено 12 августа 2012 года .
  13. ^ «Технологический подкомитет EPI по комментариям ИКТ о CA/PL 5/20» (PDF) . Epi Journal (1/2021): 13. Март 2021 г. Получено 20 марта 2021 года . Объективная техническая проблема - это то, что получено из сравнения ближайшего предшествующего искусства и претензии по определению технического эффекта, который приносит дельта.
  14. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное управление, прецедентное право Апелляционного EPO (9 -е издание, июль 2019 г.) т.е. , D .4.3.1 : «Нет указателя на решение»
  15. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право Апелляционных плат EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 3: (новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 1:05 до 1:46 и с 5:59 до 10:12 минут . Получено 12 августа 2012 года . (Ссылаясь на решения T 13/84, T 386/89 и T 452/05)
  16. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право Апелляционных плат EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 3: (новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 10:15 до 13:02 минуты . Получено 12 августа 2012 года . (Ссылаясь на решения T 355/97 и T 87/08)
  17. ^ T 578/06, пункт 13 причин
  18. ^ T 0488/16 (Dasatinib/Bristol-Myers Squib) 1.2.2017 , причины 4.9.
  19. ^ Решение Совета по апелляции T 258/05 от 21 июня 2007 г., Причины 5.4, ссылаясь на «прецедентное право совета по апелляции Европейского патентного управления, 5 -е издание 2006, ID4.2».
  20. ^ «T 0960/15 (План радиотерапевтической адаптации / Philips) 22.12.2021» . www.epo.org . Европейское патентное управление. Причины 39 . Получено 4 мая 2022 года . Хотя возможно, что некоторые методы и системы, которые подпадают под формулировку претензий, действительно достигают предполагаемых технических эффектов, эффект, который не достоверно получен на протяжении всего диапазона, охватываемого претензиями Закон Апелляции Европейского патентного управления, 9 -е издание, 2019, ID4.3). ; См. Также решение T 1214/09 , пункт 4.8.3: «... может быть задан вопрос о том, действительно ли предполагаемый эффект достигается за всю область претензии»; и решение по апелляции по апелляции T 1621/08 от 17 сентября 2010 года , причины с 2,1,3 до 2,1,4.
  21. ^ Jump up to: а беременный Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное управление, прецедентное право Апелляционного EPO (10 -е издание, июль 2022 г.) т.е. , D .4.5 : «Альтернативное решение известной проблемы».
  22. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных плат EPO: обзор внутренних и внешних экспертов, изобретательный шаг, часть 5: Очевидность, бонусные эффекты, вторичные показания . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 3:04 до 11:24 минуты . Получено 12 августа 2012 года . (Ссылаясь на решения t 2/83, T 301/01: «Основная цель подхода [может] отличать чисто теоретические комбинации признаков от предыдущего искусства (« Может ») от таких комбинаций, которые указаны Для опытного человека на основе технического результата он намеревался достичь («будет»). Принцип изучения изобретательного шага в Европейском патентном отделении, а именно: проблема и решение.
  23. ^ T 2/83 (таблетка симетикона) 15.3.1984 , Причины 7: «Вопрос относительно изобретательного этапа в отношении модификации слоистой таблетки состояния искусства, как предложено настоящими заявителями, заключается не в том, если Квалифицированный человек мог бы вставить барьер между слоями, но сделал бы он в ожидании некоторого улучшения или преимущества ».
  24. ^ Руководящие принципы для изучения в EPO , раздел G - VII , 5.2 : «Составной порядок объективной технической проблемы»
  25. ^ Руководящие принципы для проверки в EPO , раздел G - VII , 6 : «Объединение произведений предыдущего искусства»
  26. ^ Решение T 1095/07 от 20 января 2010 года , причины 3.2.
  27. ^ Специальное издание OJ EPO 2/2011, Апелляционное право Совета EPO , с. 16
  28. ^ Решение T 154/04 от 15 ноября 2006 г., причины 5 (F), опубликовано в официальном журнале Европейского патентного управления 2008 года, 46.
  29. ^ «T 0960/15 (План радиотерапевтической адаптации / Philips) 22.12.2021» . www.epo.org . Европейское патентное управление. Причины 41 . Получено 4 мая 2022 года . (...) Позитивная оценка изобретательного шага может основываться только на тех элементах и ​​аспектах изобретения, в отношении которых может быть установлен технический эффект (прецедентное право Апелляционного отделения Европейского патентного управления, 9 -е издание, 2019, id9.1.5). Поскольку здесь не было установлено технический эффект для (...)-функции, его нельзя учитывать для оценки изобретательного шага.
  30. ^ Решение T 1749/06 Апелляционного совета 3.4.03 от 24 февраля 2010 года , причины решения 4.2.2. Обсуждается в специальном издании OJ EPO 2/2011, Апелляционное право Совета EPO , с. 15: «Правление отметило сложность оценки того, способствовала ли функция технического характера претензии».
  31. ^ Jump up to: а беременный T 176/97 (ионизирующая жидкость/Ибботт) 18.3.1998 , пункт 4.4, пятый абзац, из причин. Цитируется в T 641/00, точка 6 причин и в Ян Харрис (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы EPO и ключевые решения: патентоспособность компьютерных и связанных с бизнесом изобретений с точки зрения патентного адвоката (часть 2 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное управление. 1:37 до 2:37 минуты . Получено 9 ноября 2013 года .
  32. ^ T 2/83 , головокружение I, и причины 6: «Обнаружение еще нераспознанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному предмету, несмотря на то, что заявленное решение ретроспективно тривиально и само по себе очевидно. («Проблема изобретения»).
  33. ^ «T 0437/21 (фармацевтическая композиция, включающая гидрохлорид-полиморф Ivabradine IV / Synton BV) 09-05-2023 | epo.org» . new.epo.org . Причины 3.4. Изобретательный шаг может при определенных обстоятельствах быть признанным на основе обнаружения непризнанной проблемы, даже если заявленное решение само по себе очевидно (см. Также прецедентное право Апелляционного издания 10 ** (TH). , 2022, ID9.12).
  34. ^ Рис, Дай (14 апреля 2017 г.). «Изобретательный шаг: истории, которые мы рассказываем». doi : 10.2139/ssrn.2952332 . S2CID   145875280 . ЭПО Боа, однако, признает возможность «изобретения проблемы» (прецедентное право BOA ID9.10: «Обнаружение непризнанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному предмету, несмотря на тот факт, что заявленное решение ретроспективно тривиально и само по себе очевидно (см. T 2/83, OJ 1984, 265; T 255/84) »), так что негативные оценки изобретательного шага всегда объясняют, как квалифицированный человек будет осознавать проблему без этого изобретатель сам по себе (хотя, к сожалению, они не всегда делают это). {{cite journal}}: CITE Journal требует |journal= ( помощь )
  35. ^ T 1641/09 , причины 3.2.6-3.2.7.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Szabo, GSA (1986). «Проблема и решение решения к изобретательному шагу». EIPR : 293–303.
  • Уайт, Алан В. (1996). «Проблема и решение решения к очевидности». EIPR : 387.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inventive_step_under_the_European_Patent_Convention&oldid=1203329064"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8295756953832d447b075d7997581338__1707055980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/82/38/8295756953832d447b075d7997581338.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Inventive step under the European Patent Convention - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)