План Шлиффена

О плане развертывания французов 1914 года см. План XVII .

Граф Альфред фон Шлиффен в 1906 году.

План Шлиффена
Объем деятельности	Наступательная стратегия
Планируется	1905–1906 и 1906–1914 гг.
Запланировано	Альфред фон Шлиффен Гельмут фон Мольтке Младший
Цель	Оспаривается
Дата	7 августа 1914 г.
Исполнил	Мольтке
Исход	См . Последствия
Потери	в. 305 000

План Шлиффена ( нем . Schlieffen-Plan , произносится [ʃliːfən plaːn] ) — имя, данное после Первой мировой войны немецким военным планам из-за влияния фельдмаршала Альфреда фон Шлиффена и его мыслей о вторжении во Францию ​​и Бельгию, которое началось 4 августа 1914 года. Шлиффен был Начальник Генерального штаба немецкой армии с 1891 по 1906 год. В 1905 и 1906 годах Шлиффен разработал план развертывания армии для решающего (выигрышного в войне) наступления против Третьей французской республики . Немецкие войска должны были вторгнуться во Францию ​​через Нидерланды и Бельгию, а не через общую границу.

После поражения в Первой мировой войне официальные немецкие историки Рейхсархива и другие писатели описали этот план как план победы. Генерал-полковник (генерал-полковник) Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника немецкого генерального штаба в 1906 году и был уволен после Первой битвы на Марне (5–12 сентября 1914 года). Немецкие историки утверждали, что Мольтке разрушил план, вмешавшись в него из-за робости. Им удалось установить общепринятую версию о том, что Мольтке-младший не смог следовать плану, разработанному Шлиффеном, и обрек воюющие стороны на четыре года войны на истощение .

В 1956 году Герхард Риттер опубликовал Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( «План Шлиффена: Критика мифа» ), с которого начался период пересмотра, когда детали предполагаемого плана Шлиффена были подвергнуты тщательному изучению. Рассматривать план как проект было отвергнуто, поскольку это противоречило традиции прусского военного планирования, установленной Гельмутом фон Мольтке Старшим , согласно которой военные операции считались по своей сути непредсказуемыми. Планы мобилизации и развертывания были необходимы, но планы кампаний были бессмысленны; вместо того, чтобы пытаться диктовать подчиненным командирам, командир изложил цель операции, и подчиненные достигли ее с помощью Auftragstaktik (тактики миссии).

В трудах 1970-х годов Мартин ван Кревелд , Джон Киган , Хью Страчан и другие изучали практические аспекты вторжения во Францию ​​через Бельгию и Люксембург. Они пришли к выводу, что физические ограничения немецких, бельгийских и французских железных дорог, а также дорожных сетей Бельгии и Северной Франции не позволяют перебросить достаточное количество войск достаточно далеко и быстро, чтобы они могли вести решающую битву, если французы отступят от границы. Большая часть планирования немецкого Генерального штаба до 1914 года была секретной, и документы уничтожались, когда планы развертывания заменялись каждый апрель. Бомбардировка Потсдама в апреле 1945 года уничтожила большую часть архива прусской армии, и сохранились только неполные записи и другие документы. Некоторые записи появились после падения Германской Демократической Республики (ГДР), что впервые сделало возможным набросок военного планирования Германии, но оказалось ошибочным, что многие статьи, написанные после 1918 года.

В 2000-х годах в сокровищнице, унаследованной от ГДР, был обнаружен документ RH61/v.96 , который использовался в 1930-х годах в исследовании довоенного военного планирования Генерального штаба Германии. Выводы о том, что планирование войны Шлиффена носило исключительно наступательный характер, были сделаны путем экстраполяции его сочинений и речей о тактике на большую стратегию . От статьи 1999 года в журналах «Война в истории» и « Изобретение плана Шлиффена» (2002) до «Настоящего немецкого военного плана, 1906–1914» (2011) Теренс Зубер участвовал в дебатах с Теренсом Холмсом, Анникой Момбауэр , Робертом Фоули, Герхардом Гроссом, Хольгер Хервиг и другие. Зубер предположил, что план Шлиффена был мифом, придуманным в 1920-х годах отдельными авторами, стремившимися оправдать себя и доказать, что немецкое военное планирование не стало причиной Первой мировой войны. Более поздние научные исследования не поддержали тезис Зубера, за исключением случаев, когда они послужили катализатором исследований, которые показали, что Шлиффен был гораздо менее догматичным, чем предполагалось.

Фон

Кабинетная война

См. Также: Тотальная война

Карта с указанием территорий Франции, оккупированных во время франко-прусской войны.

После окончания Французской революции и Наполеоновских войн в 1815 году европейская агрессия развернулась вовне, и чем меньше войн велось внутри континента, тем меньше войн было Kabinettskriege — локальные конфликты, решаемые профессиональными армиями, лояльными династическим правителям. Военные стратеги адаптировались, создав планы, соответствующие характеристикам постнаполеоновской сцены. В конце XIX века в военном мышлении по-прежнему доминировали Объединительные войны Германии (1864–1871 гг.), которые были короткими и завершились великими битвами на уничтожение. В книге Vom Kriege («О войне», 1832 г.) Карл фон Клаузевиц (1780–1831) определил решающую битву как победу, имевшую политические результаты.

... цель состоит в том, чтобы свергнуть врага, сделать его политически беспомощным или бессильным в военном отношении, тем самым заставив его подписать любой мир, который нам нравится.

— Клаузевиц

Niederwerfungsstrategie ( прострации стратегия , позже названная Vernichtungsstrategie (стратегия разрушения), политика поиска решительной победы) заменила медленный и осторожный подход к войне, который был отменен Наполеоном . Немецкие стратеги расценили поражение австрийцев в австро-прусской войне (14 июня – 23 августа 1866 г.) и французской имперской армии в 1870 г. как свидетельство того, что стратегия решающей победы все еще может добиться успеха.

Франко-прусская война

Основная статья: Франко-прусская война

Фельдмаршал Гельмут фон Мольтке Старший (1800–1891) возглавил армии Северо-Германской Конфедерации , которые одержали быструю и решительную победу над армиями Второй Французской империи (1852–1870) Наполеона III (1808–1873). 4 сентября, после битвы при Седане (1 сентября 1870 г.), произошел республиканский государственный переворот и было создано Правительство национальной обороны (4 сентября 1870 г. - 13 февраля 1871 г.), которое объявило guerre à outrance (войну). до предела). С сентября 1870 по май 1871 года французская армия противостояла Мольтке Старшему с новыми импровизированными армиями. Французы разрушили мосты, железные дороги, телеграф и другую инфраструктуру; продовольствие, скот и другие материалы были эвакуированы, чтобы не допустить их попадания в руки немцев. , 2 ноября был объявлен массовый сбор и к февралю 1871 года республиканская армия увеличилась до 950 200 человек. Несмотря на неопытность, неподготовленность и нехватку офицеров и артиллерии, размеры новых армий вынудили Мольтке отвлечь на противостояние им крупные силы, продолжая при этом осаждать Париж , изолируя французские гарнизоны в тылу и охраняя коммуникации от франтиреров. ( нерегулярные вооруженные силы).

Народная война

Франкитирёры в Вогезах во время франко-прусской войны.

Немцы разгромили силы Второй Империи численным превосходством, а затем обнаружили, что ситуация изменилась; только их превосходная подготовка и организация позволили им захватить Париж и диктовать условия мира. Нападения франтиреров вынудили отвлечь 110 000 человек для охраны железных дорог и мостов, что привело к большой нагрузке на прусские силы. Мольтке позже писал:

Прошли те времена, когда ради династических целей небольшие армии профессиональных солдат отправлялись на войну, чтобы завоевать город или провинцию, а затем искали зимние квартиры или заключали мир. Нынешние войны призывают к оружию целые народы... Все финансовые ресурсы государства ассигнуются на военные цели...

— Мольтке Старший

Еще в 1867 году он писал, что французский патриотизм побудит их приложить огромные усилия и использовать все свои национальные ресурсы. Быстрые победы 1870 года заставили Мольтке надеяться, что он ошибся, но к декабрю он запланировал истребительный кризис против французского населения, перенеся войну на юг, как только численность прусской армии увеличится еще на 100 батальонов резервистов. . Мольтке намеревался уничтожить или захватить оставшиеся ресурсы, которыми обладали французы, вопреки протестам немецких гражданских властей, которые после падения Парижа договорились о быстром прекращении войны.

Кольмар фон дер Гольц

Кольмар фон дер Гольц (1843–1916) и другие военные мыслители, такие как Фриц Хёниг в Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Народная война в долине Луары осенью 1870, 1893–1899) и Георг фон Виддерн в Der Kleine Krieg. und der Etappendienst ( Мелкая война и служба снабжения, 1892–1907) назвал веру таких основных писателей, как Фридрих фон Бернхарди (1849–1930) и Гуго фон Фрейтаг-Лорингховен (1855–1924) , иллюзией в отношении короткой войны. Они считали более длительную войну против импровизированных армий Французской республики, нерешительные сражения зимы 1870–1871 годов и Кляйнкриг против франтиреров на коммуникативных линиях лучшими примерами природы современной войны. Хёниг и Виддерн объединили старое понимание фольккрига как партизанской войны с новым пониманием войны между промышленно развитыми государствами, в которой участвуют вооруженные нации , и были склонны объяснять успех Франции ссылкой на неудачи Германии, подразумевая, что фундаментальные реформы не нужны. .

В книгах «Леон Гамбетта и Луарская армия» (Леон Гамбетта и армия Луары, 1874 г.) и «Леон Гамбетта и его армии», 1877 г. Гольц писал, что Германия должна перенять идеи, использованные Леоном Гамбеттой, путем улучшения подготовки офицеров резерва и ландвера для повышения эффективности Etappendienst ( войск снабжения). Гольц выступал за призыв всех трудоспособных мужчин и сокращение срока службы до двух лет (предложение, из-за которого он был уволен из Великого генерального штаба, но было затем внесено в 1893 году) в вооруженной нации. Массовая армия сможет конкурировать с армиями, созданными по образцу импровизированных французских армий, и управляться сверху, чтобы избежать появления радикальной и демократической народной армии. Гольц поддерживал эту тему в других публикациях до 1914 года, особенно в Das Volk in Waffen («Люди в оружии», 1883), и использовал свое положение командира корпуса с 1902 по 1907 год для реализации своих идей, особенно в улучшении подготовки офицеров запаса. и создание единой молодежной организации, Jungdeutschlandbund (Лига молодой Германии) по подготовке подростков к военной службе.

Утомительная стратегия

Ганс Дельбрюк

Дебаты о стратегии были публичным, а иногда и резким аргументом после Ганса Дельбрюка (1848–1929), бросающим вызов ортодоксальной армейской точке зрения и ее критикам. Дельбрюк был редактором журнала Preußische Jahr Bücher (Прусские летописи), автором книги «История военного искусства в рамках политической истории (1900–1920 гг.)» и профессором современной истории в Берлинском университете имени Гумбольдта с 1895 года. Генерал; Штабные историки и комментаторы, такие как Фридрих фон Бернхарди, Рудольф фон Кеммерер, Макс Йенс и Рейнхольд Козер, считали, что Дельбрюк бросает вызов стратегической мудрости армии. Дельбрюк ввел Quellenkritik/Sachkritik (критику источников), разработанную Леопольдом фон Ранке , в изучение военной истории и предпринял новую интерпретацию Vom Kriege (О войне). Дельбрюк писал, что Клаузевиц намеревался разделить стратегию на Vernichtungsstrategie (стратегию разрушения) и Ermattungsstrategie (стратегию истощения), но умер в 1830 году, прежде чем он успел пересмотреть книгу.

Дельбрюк писал, что Фридрих Великий использовал Ermattungsstrategie во время Семилетней войны (1754/56–1763), потому что армии восемнадцатого века были небольшими и состояли из профессионалов и людей с ограниченными возможностями. Профессионалов было трудно заменить, и призывники сбежали бы, если бы армия попыталась жить за счет земли, действовать в закрытой местности или преследовать побежденного врага, как это было в более поздних армиях Коалиционных войн. Династические армии были привязаны к магазинам снабжения, что делало их неспособными реализовать стратегию уничтожения. Дельбрюк проанализировал систему европейских союзов, которая развивалась с 1890-х годов, англо-бурской войны (11 октября 1899 г. - 31 мая 1902 г.) и русско-японской войны (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) , и пришел к выводу, что соперничающие силы были слишком хорошо развиты. сбалансированы для быстрой войны. Рост численности армий делал быструю победу маловероятной, а британское вмешательство добавило бы военно-морскую блокаду к суровости нерешительной сухопутной войны. Германия столкнется с войной на истощение , аналогичной точке зрения Дельбрюка на Семилетнюю войну. К 1890-м годам «Strategiestreit» вошёл в общественный дискурс, когда такие солдаты, как два Мольтке, также усомнились в возможности быстрой победы в европейской войне. Немецкая армия была вынуждена пересмотреть свои взгляды на войну из-за этой несогласной точки зрения, и некоторые писатели приблизились к позиции Дельбрюка. Дебаты предоставили Имперской немецкой армии довольно знакомую альтернативу Vernichtungsstrategie после первых кампаний 1914 года.

Мольтке Старший

Планы развертывания с 1871–1872 по 1890–1891 годы.

Портрет фельдмаршала Гельмута графа фон Мольтке работы Конрада Фрейберга (1877 г.)

Предполагая враждебность французов и желание вернуть Эльзас-Лотарингию , Мольтке Старший составил план развертывания на 1871–1872 годы, ожидая, что может быть достигнута еще одна быстрая победа, но французы ввели воинскую повинность в 1872 году. К 1873 году Мольтке считал, что французская армия был слишком силен, чтобы его можно было быстро победить, и в 1875 году Мольтке рассматривал возможность превентивной войны , но не ожидал легкой победы. Ход второго периода Франко-прусской войны и пример Объединительных войн побудили Австро-Венгрию начать призыв на военную службу в 1868 году, а Россию — в 1874 году. Мольтке предполагал, что в другой войне Германии придется сражаться с коалицией Франция и Австрия или Франция и Россия. Даже если один противник будет быстро побежден, победу невозможно будет использовать до тех пор, пока немцам придется перебросить свои армии против второго врага. К 1877 году Мольтке писал военные планы с условием неполной победы, в рамках которых дипломаты заключали мир, даже если это означало возвращение к Статус-кво до войны , и в 1879 году план развертывания отражал пессимизм по поводу возможности франко-российского союза и прогресса, достигнутого французской программой укреплений.

Несмотря на международные события и свои сомнения по поводу Vernichtungsstrategie , Мольтке сохранил традиционную приверженность Bewegungskrieg (маневренной войне) и армию, обученную вести все более масштабные сражения. Решающая победа, возможно, уже невозможна, но успех облегчит дипломатическое урегулирование. Рост численности и мощи соперничающих европейских армий усилил пессимизм, с которым Мольтке рассматривал возможность новой войны, и 14 мая 1890 года он выступил с речью в рейхстаге , заявив, что эра фольккрига вернулась. Согласно Риттеру (1969), планы действий на случай непредвиденных обстоятельств с 1872 по 1890 год представляли собой его попытки решить проблемы, вызванные международными событиями, путем принятия стратегии обороны после начального тактического наступления, чтобы ослабить противника, перехода от Vernichtungsstrategie к Ermattungsstrategie. . Ферстер (1987) писал, что Мольтке хотел полностью сдержать войну и что его призывы к превентивной войне уменьшились, вместо этого мир будет сохранен за счет содержания мощной немецкой армии. В 2005 году Фоли написал, что Ферстер преувеличил и что Мольтке по-прежнему верит, что успех в войне возможен, даже если он неполный, и что это облегчит заключение мира. Возможность того, что побеждённый враг « не вести переговоры» — это то, о чем Мольтке не говорил.

Шлиффен

В феврале 1891 года Шлиффен был назначен на должность начальника Großer Generalstab (Великого генерального штаба), профессионального руководителя Kaiserheer ( Deutsches Heer [Немецкая армия]). Этот пост потерял влияние на конкурирующие учреждения в немецком государстве из-за махинаций Альфреда фон Вальдерзее (1832–1904), который занимал этот пост с 1888 по 1891 год и пытался использовать свое положение в качестве политической трамплина. Шлиффен считался безопасным выбором, поскольку он был младшим, анонимным за пределами Генерального штаба и имел мало интересов за пределами армии. Другие правительственные учреждения получили власть за счет Генерального штаба, и у Шлиффена не было последователей ни в армии, ни в государстве. Фрагментированный и антагонистический характер немецких государственных институтов затруднял разработку большой стратегии, поскольку ни один институциональный орган не координировал внешнюю, внутреннюю и военную политику. Генеральный штаб осуществлял планирование в политическом вакууме, а слабая позиция Шлиффена усугублялась его узкими военными взглядами.

В армии организация и теория не имели очевидной связи с военным планированием, а институциональные обязанности дублировались. Генеральный штаб разработал планы развертывания, и его начальник стал фактическим главнокомандующим на войне, но в мирное время командование было передано командующим двадцати округов армейских корпусов. Командиры корпусных округов были независимы от начальника Генерального штаба и обучали солдат по своим методикам. Федеральная система правления в Германской империи включала военные министерства в составных государствах, которые контролировали формирование и оснащение частей, командование и продвижение по службе. Система была по своей сути конкурентоспособной и стала еще более конкурентной после периода Вальдерзее, когда возникла вероятность нового Volkskrieg , войны нации с оружием в руках, а не нескольких европейских войн, которые вели небольшие профессиональные армии после 1815 года. Шлиффен сосредоточился на вопросах, на которые он мог повлиять, и настаивал на увеличении численности армии и принятии на вооружение нового оружия. Большая армия предоставит больше возможностей для выбора способов ведения войны, а лучшее оружие сделает армию более грозной. Мобильная тяжелая артиллерия могла бы компенсировать численное превосходство франко-российской коалиции и быстро разгромить укрепленные места. Шлиффен стремился сделать армию более боеспособной, чтобы она была лучше своих потенциальных врагов и могла добиться решающей победы.

Шлиффен продолжал практику поездок штаба ( Stabs-Reise ) по территориям, где могли проходить военные действия, и военные игры , чтобы обучить приемам командования армией массового призыва. Новые национальные армии были настолько огромными, что сражения будут распространяться на гораздо большем пространстве, чем в прошлом, и Шлиффен ожидал, что армейские корпуса будут сражаться с Teilschlachten (боевыми сегментами), что эквивалентно тактическим сражениям меньших династических армий. Teilschlachten мог произойти где угодно, поскольку корпуса и армии смыкались с противостоящей армией и превращались в Gesamtschlacht (полное сражение), в котором значение боевых участков определялось планом главнокомандующего, который отдавал оперативные приказы армиям противника. корпус,

Сегодня успех сражения зависит больше от концептуальной последовательности, чем от территориальной близости. Таким образом, одно сражение может вестись для того, чтобы обеспечить победу на поле другого сражения.

- Шлиффен, 1909 г.

в прежнем порядке по батальонам и полкам. Война против Франции (1905 г.), меморандум, позже известный как «План Шлиффена», представлял собой стратегию войны чрезвычайно крупных сражений, в которой командиры корпусов будут независимы в том, как соответствует намерениям они сражаются, при условии, что это главнокомандующий. Полководец руководил всем сражением, как полководцы в наполеоновских войнах. Военные планы главнокомандующего были направлены на организацию бессистемных встречных боев так, чтобы «сумма этих боев была больше суммы частей».

Планы развертывания с 1892–1893 по 1905–1906 годы.

В своих планах действий на случай непредвиденных обстоятельств с 1892 по 1906 год Шлиффен столкнулся с трудностью, связанной с тем, что французов нельзя было заставить вести решающую битву достаточно быстро, чтобы перебросить немецкие войска на восток против Российской императорской армии для ведения войны на два фронта . по одному фронту. Изгнание французов от их приграничных укреплений было бы медленным и дорогостоящим процессом, которого Шлиффен предпочитал избегать фланговым движением через Нидерланды . В 1893 году это было признано нецелесообразным из-за нехватки живой силы и мобильной тяжелой артиллерии . В 1899 году Шлиффен добавил этот маневр к военным планам Германии как возможный, если французы будут проводить оборонительную стратегию. Немецкая армия была более мощной, и к 1905 году, после поражения России в Маньчжурии , Шлиффен счел ее достаточно грозной, чтобы сделать северный фланговый маневр основой военного плана только против Франции.

В 1905 году Шлиффен писал, что Русско-японская война (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) показала, что мощь русской армии была переоценена и что она не сможет быстро оправиться от поражения. Шлиффен мог подумать о том, чтобы оставить лишь небольшие силы на востоке, и в 1905 году написал «Войну против Франции» , которую подхватил его преемник Мольтке Младший и которая стала концепцией основного военного плана Германии на 1906–1914 годы. Большая часть немецкой армии соберется на западе, а основные силы будут находиться на правом (северном) крыле. Наступление на севере через Бельгию и Нидерланды привело бы к вторжению во Францию ​​и решительной победе. Даже несмотря на неожиданное поражение России на Дальнем Востоке в 1905 году и веру в превосходство немецкой военной мысли, у Шлиффена были сомнения по поводу этой стратегии. Исследование, опубликованное Герхардом Риттером (1956 г., английское издание 1958 г.), показало, что меморандум прошел шесть проектов. Шлиффен рассматривал и другие возможности в 1905 году, используя военные игры для моделирования вторжения России в восточную Германию против меньшей немецкой армии.

Летом во время штабной поездки Шлиффен проверил гипотетическое вторжение во Францию ​​большей части немецкой армии и три возможных ответа Франции; французы потерпели поражение в каждом из них, но затем Шлиффен предложил французам контрохват немецкого правого крыла новой армией. В конце года Шлиффен разыграл военную игру на два фронта, в которой немецкая армия была равномерно разделена и защищалась от вторжений французов и русских, где победа впервые произошла на востоке. Шлиффен непредвзято относился к оборонительной стратегии и политическим преимуществам Антанты как агрессора, а не просто «военного техника», которого изображал Риттер. Разнообразие военных игр 1905 года показывает, что Шлиффен учитывал обстоятельства; если французы нападут на Мец и Страсбург , решающая битва произойдет в Лотарингии . Риттер писал, что вторжение было средством достижения цели, а не самоцелью, как это делал Теренс Зубер в 1999 году и начале 2000-х годов. В стратегических обстоятельствах 1905 года, когда русская армия и царское государство находились в смятении после поражения в В Маньчжурии французы не стали бы рисковать открытой войной; немцам пришлось бы вытеснять их из приграничной крепостной зоны. Исследования 1905 года показали, что этого лучше всего можно было достичь с помощью крупного флангового маневра через Нидерланды и Бельгию.

Идея Шлиффена была принята как Aufmarsch I (План развертывания I) в 1905 году (позже названный Aufmarsch I West ) франко-германской войны, в которой Россия считалась нейтральной, а Италия и Австро-Венгрия были союзниками Германии. «[Шлиффен] не думал, что французы обязательно примут оборонительную стратегию» в такой войне, хотя их войска будут в меньшинстве, но это был их лучший вариант, и это предположение стало темой его анализа. В Ауфмарше I Германии пришлось бы атаковать, чтобы выиграть такую ​​войну, что повлекло за собой размещение всей немецкой армии на немецко-бельгийской границе для вторжения во Францию ​​через южную голландскую провинцию Лимбург , Бельгию и Люксембург . План развертывания предполагал, что войска Королевской итальянской армии и Австро-Венгерской армии будут защищать Эльзас-Лотарингию ( Эльзас-Лотринген ).

Прелюдия

Мольтке Младший

Генерал-лейтенант Гельмут фон Мольтке Младший, начальник Генерального штаба, 1906–1914 гг. (обрезано)

Гельмут фон Мольтке Младший сменил Шлиффена на посту начальника немецкого генерального штаба 1 января 1906 года, охваченный сомнениями в возможности победы Германии в великой европейской войне. Знание французов о намерениях Германии может побудить их отступить, чтобы избежать окружения, которое может привести к Ermattungskrieg , войне на истощение и оставить Германию истощенной, даже если она в конечном итоге победит. В отчете о гипотетическом ответном ударе Франции против вторжения делается вывод, что, поскольку французская армия была в шесть раз больше, чем в 1870 году, оставшиеся в живых после поражения на границе могли предпринять контробходные действия из Парижа и Лиона против преследования немецких армий. Несмотря на свои сомнения, Мольтке сохранил концепцию большого охватывающего маневра из-за изменений в международном балансе сил. Победа Японии в русско-японской войне (1904–1905) ослабила русскую армию и царское государство и на какое-то время сделала наступательную стратегию против Франции более реалистичной.

К 1910 году российское перевооружение, реформы и реорганизация армии, включая создание стратегического резерва, сделали армию более грозной, чем до 1905 года. Строительство железной дороги в Конгрессе Польши сократило время, необходимое для мобилизации, а «период подготовки к войне» был введен Россиянам, обеспечить начало мобилизации секретным приказом, что еще больше сократит время мобилизации. Российские реформы вдвое сократили время мобилизации по сравнению с 1906 годом, а французские кредиты были потрачены на строительство железных дорог; Немецкая военная разведка считала, что программа, которая должна была начаться в 1912 году, приведет к созданию новых путей длиной 6200 миль (10 000 км) к 1922 году. Современная мобильная артиллерия, чистка старых, неэффективных офицеров и пересмотр армейских уставов улучшили тактические возможности российской армии и строительство железных дорог сделают ее более стратегически гибкой, удерживая войска от приграничных районов, делая армию менее уязвимой для внезапного нападения, перемещая людей быстрее и используя подкрепления, доступные из стратегического резерва. Новые возможности позволили русским увеличить количество планов развертывания, что еще больше усложнило достижение Германии быстрой победы в восточной кампании. Вероятность длительной и нерешительной войны против России делала быстрый успех против Франции более важным, чтобы иметь войска для развертывания на востоке.

Мольтке Младший внес существенные изменения в концепцию наступления, изложенную Шлиффеном в меморандуме « Война против Франции 1905–06». и 6-я 7 -я армии вместе с VIII корпусом должны были собраться вдоль общей границы для защиты от французского вторжения в Эльзас-Лотарингию. Мольтке также изменил курс наступления армий на правом (северном) крыле, чтобы обойти Нидерланды, сохранив страну как полезный маршрут для импорта и экспорта и лишив ее британцев в качестве оперативной базы. Наступление только через Бельгию означало, что немецкие армии потеряют железнодорожные пути вокруг Маастрихта и им придется протиснуть 600 000 человек и 1-й 2 -й армий через брешь шириной 12 миль (19 км), что делало жизненно важным, чтобы бельгийские железные дороги были пойман быстро и в целости и сохранности. В 1908 году Генеральный штаб разработал план взятия укрепленной позиции Льежа и ее железнодорожного узла путем государственного переворота на 11-й день мобилизации. Более поздние изменения сократили отведенное время до пятого дня, а это означало, что атакующим силам нужно будет начать движение всего через несколько часов после отдачи приказа о мобилизации.

Планы развертывания с 1906–1907 по 1914–1915 годы.

Сохранившиеся записи о размышлениях Мольтке до 1911–1912 годов фрагментарны и почти полностью отсутствуют к началу войны. Во время штабной поездки 1906 года Мольтке послал армию через Бельгию, но пришел к выводу, что французы нападут через Лотарингию, где произойдет решающее сражение до того, как охватывающий удар с севера вступит в силу. Армии правого крыла будут контратаковать через Мец, чтобы использовать возможность, созданную продвижением французов за пределы своих приграничных укреплений. В 1908 году Мольтке ожидал, что британцы присоединятся к французам, но ни одна из них не нарушит нейтралитет Бельгии, что побудит французов атаковать в направлении Арденн. Мольтке продолжал планировать окружение французов возле Вердена и Мааса , а не наступление на Париж. В 1909 году была подготовлена ​​новая 7-я армия в составе восьми дивизий для защиты Верхнего Эльзаса и взаимодействия с 6-й армией в Лотарингии. Переброска 7-й армии на правый фланг рассматривалась, но перспектива решающего сражения в Лотарингии становилась все более привлекательной. В 1912 году Мольтке планировал на случай непредвиденных обстоятельств, когда французы нападут от Меца до Горы Вогезы и немцы оборонялись на левом (южном) крыле до тех пор, пока все войска, не необходимые на правом (северном) фланге, не смогли двинуться на юго-запад через Мец против французского фланга. Немецкое наступательное мышление превратилось в возможную атаку с севера, через центр или охват обоими флангами.

1 марта на запад

Ауфмарш I Запад ожидал изолированной франко-германской войны, в которой Германии могла бы помочь атака Италии на франко-итальянской границе, а также итальянские и австро-венгерские войска в Германии. Предполагалось, что Франция будет обороняться, потому что ее войска будут (значительно) в меньшинстве. Чтобы выиграть войну, Германии и ее союзникам придется напасть на Францию. После развертывания всей немецкой армии на западе они должны были атаковать через Бельгию и Люксембург практически всеми немецкими силами. Немцы будут полагаться на австро-венгерский и итальянский контингенты, сформированные вокруг немецких войск, для удержания крепостей вдоль франко-германской границы. Ауфмарш I Запад стал менее осуществимым, поскольку военная мощь франко-российского союза возросла, а Великобритания присоединилась к Франции, в результате чего Италия не захотела поддерживать Германию. Ауфмарш I Запад был отменен, когда стало ясно, что изолированная франко-германская война невозможна и что немецкие союзники не будут вмешиваться.

Март II Запад

Ауфмарш II Запад ожидал войны между франко-российской Антантой и Германией, в которой Австро-Венгрия поддержит Германию, а Великобритания, возможно, присоединится к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной. 80 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 20 процентов на востоке. Ожидалось, что Франция и Россия нападут одновременно, поскольку у них были большие силы. Германия будет проводить «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие силы соберутся против французских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя традиционную оборону против русских. Вместо того, чтобы преследовать отступающие французские армии через границу, 25 процентов немецких сил на западе ( 20 процентов немецкой армии) будут переброшены на восток для контрнаступления против русской армии. Aufmarsch II West стал основным планом развертывания Германии, поскольку французы и русские расширили свои армии, а стратегическая ситуация в Германии ухудшилась, а Германия и Австро-Венгрия не смогли увеличить свои военные расходы, чтобы соответствовать своим соперникам.

Развертывание I Восток

Aufmarsch I Ost выступал за войну между франко-российской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Британская империя , возможно, присоединилась к Антанте. нейтральной ; Ожидалось, что Королевство Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется 60 процентов немецкой армии будут развернуты на западе и 40 процентов на востоке. Франция и Россия напали бы одновременно, потому что у них были большие силы, а Германия провела бы «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие силы соберутся против российских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя традиционную оборону против французов. Вместо того чтобы преследовать русских через границу, 50 процентов немецких сил на востоке (около 20 процентов немецкой армии) будут переброшены на запад для контрнаступления против французов. Aufmarsch I Ost стал второстепенным планом развертывания, поскольку существовали опасения, что французские силы вторжения могут быть слишком хорошо развиты, чтобы их можно было вытеснить из Германии, или, по крайней мере, нанести немцам большие потери, если не победить раньше. Контрнаступление против Франции также рассматривалось как более важная операция, поскольку у французов было меньше возможностей восполнить потери, чем у России, и это привело бы к взятию большего числа пленных.

Развертывание II Восток

Карта пограничных укреплений Франции, Бельгии и Германии, 1914 г.

Ауфмарш II Ост выступал за изолированную русско-германскую войну, в которой Австро-Венгрия могла бы поддержать Германию. План предполагал, что Франция сначала будет нейтральной, а затем, возможно, нападет на Германию. Если бы Франция помогла России, то к ней могла бы присоединиться и Великобритания, а если бы она это сделала, ожидалось, что Италия останется нейтральной. Около 60 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 40 процентов на востоке. Россия начнет наступление из-за своей более крупной армии и в ожидании вмешательства Франции, но в противном случае нападет немецкая армия. После того, как русская армия будет разбита, немецкая армия на востоке будет преследовать ее остатки. Немецкая армия на западе останется в обороне, возможно, проведя контрнаступление, но без подкрепления с востока. Aufmarsch II Ost стал второстепенным планом развертывания, когда международная ситуация сделала невозможным изолированную русско-германскую войну. У Aufmarsch II Ost был тот же недостаток, что и у Aufmarsch I Ost : существовали опасения, что французское наступление будет труднее отразить, если не будет отражено с большей силой, либо медленнее, как в Aufmarsch I Ost , либо с большей силой и быстрее, как в Ауфмарш II Запад .

План XVII

Основная статья: План XVII

План XVII

После внесения поправок в план XVI в сентябре 1911 года Жоффру и штабу потребовалось восемнадцать месяцев на пересмотр французского плана концентрации, концепция которого была принята 18 апреля 1913 года. Копии плана XVII были выданы командующим армиями 7 февраля 1914 года, а окончательный проект был готов 1 мая. Документ не был планом кампании, но содержал заявление о том, что немцы должны были сосредоточить основную часть своей армии на франко-германской границе и могут пересечь ее до начала французских операций. Приказ Главнокомандующего заключался в том, что

Какими бы ни были обстоятельства, Главнокомандующий намерен наступать всеми силами, объединенными для атаки немецких армий. Действия французских армий будут развернуты в двух основных операциях: одна — на правом фланге между лесистым районом Вогезов и Мозелем ниже Туля; другой, слева, к северу от линии Верден – Мец. Эти две операции будут тесно связаны силами, действующими на Верхнем Маасе и в Вёвре .

— — Жоффр

и что для достижения этой цели французские армии должны были сконцентрироваться, готовые атаковать любую сторону Мец-Тьонвиля или на север, в Бельгию, в направлении Арлона и Нефшато . Был указан альтернативный район сосредоточения 4-й и 5-й армий на случай, если немцы пройдут через Люксембург и Бельгию, но охватывающая атака к западу от Мааса не предвидится. Брешь между Пятой армией и Северным морем прикрывали Территориальные части и устаревшие крепости.

Битва на границах

Основная статья: Битва на границах

Битва на границах,
август 1914 г.

Боевой	Дата
Битва при Мюлузе	7–10 августа
Битва при Лотарингии	14–25 августа
Битва в Арденнах	21–23 августа
Битва при Шарлеруа	21–23 августа
Битва при Монсе	23–24 августа

Когда Германия объявила войну, Франция реализовала План XVII с пятью атаками, позже названными « Битвой на границах» . Немецкий план развертывания «Ауфмарш II» предусматривал концентрацию немецких сил (менее 20 процентов для защиты Пруссии и немецкого побережья) на немецко-бельгийской границе. Немецкие войска должны были продвинуться в Бельгию, чтобы дать решающую битву с французской армией к северу от укреплений на франко-германской границе. План XVII предусматривал наступление на Эльзас-Лотарингию и южную Бельгию. Нападение французов на Эльзас-Лотарингию привело к большим потерям, чем ожидалось, поскольку сотрудничество артиллерии и пехоты, которого требовала французская военная теория, несмотря на ее принятие «духа наступления», оказалось недостаточным. Атаки французских войск на юге Бельгии и Люксембурга проводились при незначительной разведывательной и артиллерийской поддержке и были кровопролитно отбиты, не воспрепятствовав маневру северных германских армий на запад.

В течение нескольких дней французы потерпели дорогостоящие поражения, и выжившие вернулись к тому, с чего начали. Немцы продвигались через Бельгию и северную Францию, преследуя бельгийскую, британскую и французскую армии. Немецкие армии, атакующие на севере, достигли территории в 19 милях (30 км) к северо-востоку от Парижа, но не смогли поймать союзные армии и навязать им решающую битву. Немецкое наступление превысило свои запасы; Жоффр использовал французские железные дороги для перемещения отступающих армий, перегруппировки за рекой Марной и парижской укрепленной зоной быстрее, чем немцы могли их преследовать. Французы отразили неуверенное наступление немцев контрнаступлением в Первой битве на Марне при поддержке британцев. Мольтке Младший пытался применить наступательную стратегию Ауфмарша I (план изолированной франко-германской войны, когда все немецкие войска были развернуты против Франции) к неадекватному развертыванию Ауфмарша II на западе (только 80 процентов армии, собранной в на западе) для противодействия Плану XVII . В 2014 году Теренс Холмс написал:

Мольтке следовал траектории плана Шлиффена, но только до того момента, когда стало до боли очевидно, что ему понадобится армия плана Шлиффена, чтобы двигаться дальше в этом направлении. Не имея сил и поддержки для продвижения через нижнюю часть Сены, его правое крыло стало помехой, оказавшись в незащищенной позиции к востоку от крепости Париж.

История

Межвоенный

Мировая война

Работа над Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (Мировая война [с] 1914 по 1918 год: Военные операции на суше) началась в 1919 году в Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Отдел военной истории) Великого генерального штаба. Штаб был упразднен Когда по Версальскому договору , около восьмидесяти историков были переведены в новый Рейхсархив в Потсдаме . В качестве президента Рейхсархива генерал Ганс фон Хафтен руководил проектом, который с 1920 года курировал гражданская историческая комиссия. Теодор Йохим, первый руководитель Рейхсархива отдела сбора документов , писал, что

... события войны, стратегию и тактику можно рассматривать только с нейтральной, чисто объективной точки зрения, которая беспристрастно взвешивает вещи и не зависит от какой-либо идеологии.

Историки Рейхсархива ) в четырнадцати томах , подготовили Der Weltkrieg , повествовательную историю (также известную как Weltkriegwerk опубликованную с 1925 по 1944 год, которая стала единственным источником, написанным со свободным доступом к немецким документальным записям войны.

С 1920 года полуофициальные истории писали Герман фон Куль , начальник штаба 1-й армии в 1914 году, немецкий генеральный штаб в подготовке и ведении мировой войны , 1920 год и Der Marnefeldzug (Марнская кампания) в 1921 году. Подполковник Вольфганг Ферстер , автор книги «Граф Шлиффен и мировая война» (Count Schlieffen and the World War, 1925), Вильгельм Гренер , руководитель железнодорожной секции Oberste Heeresleitung (OHL, немецкий генеральный штаб военного времени), в 1914 году опубликовал книгу Завещание графа Шлиффена: «Оперативные исследования мировой войны в 1929 году» и Герхарда Таппена , главы оперативного отдела ОХЛ в 1914 году, опубликованное «До Марны 1914: вклад в оценку ведения войны до завершения битвы при Марна в 1920 году. Писатели называли Шлиффеновский меморандум 1905–1906 годов безошибочным планом и что все, что Мольтке-младшему нужно было сделать, чтобы почти гарантировать победу в войне на западе в августе 1914 года, — это реализовать его. Авторы обвинили Мольтке в изменении плана по увеличению сил левого крыла за счет правого, что привело к невозможности решительного разгрома французских армий. К 1945 году официальные историки также опубликовали две серии популярных исторических произведений, но в апреле здание Рейхскригсшуле в Потсдаме подверглось бомбардировке, и почти все военные дневники, приказы, планы, карты, отчеты о ситуации и телеграммы, обычно доступные историкам, изучающим войны. бюрократических государств были уничтожены.

Ганс Дельбрюк

В своих послевоенных трудах Дельбрюк утверждал, что немецкий генеральный штаб скорее использовал неправильный военный план, чем не смог адекватно следовать правильному. Немцы должны были обороняться на западе и атаковать на востоке, следуя планам, составленным Мольтке Старшим в 1870-х и 1880-х годах. Бельгийский нейтралитет не должен был быть нарушен, и мир путем переговоров мог быть достигнут, поскольку решительная победа на западе была невозможна и не стоила попыток. Как и Strategiestreit перед войной, это привело к длительному обмену мнениями между Дельбрюком и официальными и полуофициальными историками бывшего Генерального штаба, которые считали, что наступательная стратегия на востоке привела бы к новому 1812 году. были выиграны у самых могущественных врагов Германии — Франции и Великобритании. Споры между «школами» Дельбрюка и Шлиффена продолжались на протяжении 1920-х и 1930-х годов.

1940-е – 1990-е годы

Герхард Риттер

В «Мече и скипетре»; «Проблема милитаризма в Германии» (1969) Герхард Риттер писал, что Мольтке Старший изменил свое мышление, чтобы приспособиться к изменениям в военном деле, очевидным с 1871 года, в целом ведя следующую войну в обороне,

Все, что оставалось Германии, — это стратегическая оборона, однако оборона, которая напоминала бы оборону Фридриха Великого в Семилетней войне. Это должно было сопровождаться тактическим наступлением максимально возможного воздействия до тех пор, пока противник не будет парализован и истощен до такой степени, что дипломатия получит шанс добиться удовлетворительного урегулирования.

Мольтке пытался решить стратегическую загадку необходимости быстрой победы и пессимизма по поводу победы Германии в народном кризисе , прибегая к Ermattungsstrategie , начиная с наступления, направленного на ослабление противника, а в конечном итоге — на то, чтобы привести измученного врага к дипломатии и положить конец войне. на условиях, обеспечивающих некоторую выгоду для Германии, а не на достижение решающей победы путем наступательной стратегии. В «Плане Шлиффена» (1956, пер. 1958) Риттер опубликовал Меморандум Шлиффена и описал шесть проектов, которые были необходимы, прежде чем Шлиффен был им удовлетворен, демонстрируя, что ему трудно найти способ выиграть ожидаемую войну на два фронта, и это до тех пор, пока В конце процесса у Шлиффена возникли сомнения по поводу того, как развернуть армии. Охватывающее движение армий было средством достижения цели — уничтожения французских армий, и этот план следует рассматривать в контексте военных реалий того времени.

Мартин ван Кревелд

В 1980 году Мартин ван Кревельд пришел к выводу, что изучение практических аспектов плана Шлиффена затруднено из-за отсутствия информации. Расход продовольствия и боеприпасов во времени и в местах неизвестны, равно как и количество и загрузка эшелонов, следующих через Бельгию, состояние ремонта железнодорожных станций и данные о припасах, поступивших в передовые войска. Кревельд считал, что Шлиффен мало внимания уделял вопросам снабжения, понимая трудности, но полагаясь на удачу, вместо того, чтобы прийти к выводу, что такая операция непрактична. Шлиффен смог предсказать снос железных дорог, произведенный в Бельгии, назвав некоторые из них, вызвавшие наибольшие задержки в 1914 году. Предположение Шлиффена о том, что армии могут жить за счет земли, оправдалось. При Мольтке Младшем многое было сделано для устранения недостатков снабжения в немецком военном планировании: были написаны исследования и проведено обучение немодной «технике» ведения войны. Мольтке представил моторизованные транспортные компании, которые сыграли неоценимую роль в кампании 1914 года; в вопросах снабжения изменения, внесенные Мольтке в концепции, установленные Шлиффеном, были к лучшему.

Кревельд писал, что немецкое вторжение в 1914 году увенчалось успехом, несмотря на трудности, присущие попытке вторжения с севера; Предположения мирного времени о расстоянии, на которое могли пройти пехотные армии, были опровергнуты. Земля была плодородной, нужно было собрать много продовольствия, и хотя разрушения железных дорог оказались сильнее, чем ожидалось, в районах расположения 1-й и 2-й армий это было гораздо менее заметно. Хотя количество припасов, доставленных по железной дороге, невозможно подсчитать, на линию фронта дошло достаточно, чтобы прокормить армии. Даже когда трем армиям приходилось делить одну линию, каждый из них прибывал по шесть поездов в день, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей. Самой сложной проблемой было продвинуть железнодорожные станции достаточно быстро, чтобы оставаться достаточно близко к армиям. К моменту битвы на Марне все немецкие армии, кроме одной, продвинулись слишком далеко от железнодорожных станций. В случае победы в сражении только в районе 1-й армии можно было быстро отремонтировать железные дороги; армии дальше на восток не могли быть снабжены.

Немецкий армейский транспорт был реорганизован в 1908 году, но в 1914 году транспортные части, действовавшие в районах за передовыми колоннами снабжения, потерпели неудачу, поскольку были дезорганизованы с самого начала из-за того, что Мольтке скопил более одного корпуса на дороге - проблема, которую так и не удалось решить, кроме Кревельда. писал, что даже в этом случае скорость марширующей пехоты все равно превосходила бы конные повозки снабжения, если бы на дороге было больше места; только автотранспортные части продолжали наступление. Кревельд пришел к выводу, что, несмотря на нехватку и «голодные дни», перебои со снабжением не привели к поражению Германии на Марне, продовольствие было реквизировано, лошади работали до смерти, а боеприпасы были доставлены в достаточных количествах, чтобы ни одно подразделение не проиграло бой из-за нехватки. поставок. Кревельд также писал, что если бы французы потерпели поражение на Марне, отставание железнодорожных станций, отсутствие фуража и полное истощение помешали бы значительной части преследования. Шлиффен вел себя «как страус» в вопросах снабжения, которые были очевидными проблемами, и хотя Мольтке исправил многие недостатки Etappendienst (система снабжения немецкой армии), только импровизация позволила немцам дойти до Марны; Кревелд писал, что это само по себе является значительным достижением.

Джон Киган

В 1998 году Джон Киган написал, что Шлиффен хотел повторить пограничные победы франко-прусской войны во внутренних районах Франции, но строительство крепостей после этой войны усложнило нападение на Францию; диверсия через Бельгию оставалась возможной, но это «удлинило и сузило фронт наступления». Корпус занимал 18 миль (29 км) дороги, а 20 миль (32 км) были пределом дневного марша; конец колонны все равно будет находиться ближе к началу марша, когда голова колонны прибудет в пункт назначения. Больше дорог означало меньшие колонны, но параллельные дороги находились на расстоянии всего лишь примерно 0,62–1,24 мили (1–2 км) друг от друга, а с учетом того, что тридцать корпусов наступали по фронту длиной 190 миль (300 км), каждый корпус будет иметь ширину около 6,2 миль (10 км). который может содержать семь дорог. Этого количества дорог было недостаточно для того, чтобы концы марширующих колонн к исходу дня достигли голов; этот физический предел означал, что было бы бессмысленно добавлять войска на правое крыло.

Шлиффен был реалистом, и план отражал математическую и географическую реальность; Ожидание того, что французы воздержатся от наступления от границы, а немецкие армии будут вести великие сражения во внутренних районах, оказалось принятием желаемого за действительное . Шлиффен изучал карты Фландрии и северной Франции, чтобы найти маршрут, по которому правое крыло немецких армий могло бы двигаться достаточно быстро, чтобы прибыть в течение шести недель, после чего русские захватили бы небольшой отряд, охраняющий восточные подступы к Берлину. Шлиффен писал, что командиры должны спешить со своими людьми, не позволяя ничему остановить наступление и не выделять силы для охраны обойденных крепостей или линий связи, но при этом они должны охранять железные дороги, занимать города и готовиться к непредвиденным обстоятельствам, таким как британское вмешательство или Французские контратаки. Если бы французы отступили в «великую крепость», в которую превратилась Франция, обратно к Уазе, Эне, Марне или Сене, война могла бы быть бесконечной.

Шлиффен также выступал за создание армии (чтобы наступать вместе с правым флангом или позади него), увеличенной на 25 процентов, с использованием необученных и престарелых резервистов. Дополнительные корпуса должны были перебраться по железной дороге на правое крыло, но это было ограничено пропускной способностью железных дорог, и железнодорожный транспорт мог дойти только до границ Германии с Францией и Бельгией, после чего войскам придется продвигаться пешком. Дополнительный корпус появился в Париже, продвинувшись дальше и быстрее, чем существующие корпуса, по дорогам, уже заполненным войсками. Киган писал, что это напоминало разваливающийся план, зашедший в логический тупик. Железные дороги доставят армии на правый фланг, франко-бельгийской дорожной сети будет достаточно, чтобы они достигли Парижа на шестой неделе, но в слишком небольшом количестве, чтобы решительно разгромить французов. еще 200 000 человек Потребовались бы , для которых не было места; План Шлиффена по быстрой победе был в корне ошибочным.

1990-е – настоящее время

воссоединение Германии

В 1990-х годах, после распада Германской Демократической Республики , было обнаружено, что некоторые записи Великого Генерального штаба уцелели после бомбардировки Потсдама в 1945 году и были конфискованы советской военной администрацией в Германии . около 3000 папок и 50 коробок ) было передано В Бундесархив ( Федеральный архив Германии с документами, содержащих рабочие записки историков Рейхсархива , деловые документы, исследовательские заметки, исследования, полевые отчеты, черновики рукописей, гранки, копии документов, вырезки из газет. и другие бумаги. Находка показывает, что Der Weltkrieg представляет собой «в целом точный, академически строгий и простой отчет о военных операциях» по сравнению с другими современными официальными отчетами. Шесть томов охватывают первый 151 день войны на 3255 страницах (40 процентов серии). В первых томах была предпринята попытка объяснить, почему военные планы Германии провалились и кто в этом виноват.

В 2002 году в записях, написанных с конца 1930-х по начало 1940-х годов, было обнаружено RH 61/v.96 , краткое изложение военного планирования Германии с 1893 по 1914 год. Краткое изложение предназначалось для переработанного издания томов Der Weltkrieg о марнской кампании и было доступно публике. Изучение довоенного военного планирования Генерального штаба Германии и других записей впервые позволило составить представление о военном планировании Германии, доказав ошибочность многих догадок. Вывод о том, что все военные планы Шлиффена были наступательными, был сделан в результате экстраполяции его сочинений и речей по тактическим вопросам в область стратегии . В 2014 году Теренс Холмс написал

(восточной военной игре) 1901 года) — или где-либо ещё, если уж на то пошло — нет никаких доказательств Здесь (в мыслях Шлиффена о Generalstabsreise Ost Шлиффена того, что кредо диктовало стратегическое наступление через Бельгию в случае войны на два фронта. Это может показаться довольно смелым заявлением, поскольку Шлиффен известен своим желанием перейти в наступление. Идея нападения на фланг и тыл противника является постоянным рефреном в его военных трудах. Но мы должны знать, что он очень часто говорит о нападении, имея в виду контратаку . Обсуждая правильный ответ Германии на французское наступление между Мецем и Страсбургом (как в более позднем плане французской схемы развертывания XVII 1913 года и фактической битве на границах в 1914 году), он настаивает на том, что вторгающуюся армию нельзя отбрасывать обратно к ее пограничным позициям. , но уничтожен на территории Германии, а «это возможно только путем атаки во фланг и тыл противника». Всякий раз, когда мы сталкиваемся с этой формулой, мы должны учитывать контекст, который часто показывает, что Шлиффен говорит о контратаке в рамках оборонительной стратегии.

и наиболее значительной из этих ошибок было предположение, что модель войны на два фронта против Франции и России была единственным планом развертывания Германии. Мысленный эксперимент и более поздний план развертывания моделировали изолированную франко-германскую войну (хотя и с помощью немецких союзников). План 1905 года был одним из трех, а затем четырех планов, доступных Великому генеральному штабу. Меньшая ошибка заключалась в том, что план моделировал решающее поражение Франции в одной кампании, продолжавшейся менее сорока дней, и что Мольтке Младший по глупости ослабил атаку, проявив чрезмерную осторожность и усилив оборонительные силы в Эльзасе-Лотарингии. У Ауфмарша I Запада была более скромная цель — заставить французов выбирать между потерей территории или вовлечением французской армии в решающую битву , в которой она могла быть окончательно ослаблена, а затем прикончена позже.

План был основан на ситуации, когда на востоке не будет противника [...] не было шестинедельного срока для завершения западного наступления: скорость российского наступления не имела значения для плана, разработанного для сценария войны. исключая Россию.

— Холмс

и Мольтке больше не вносил изменений в Aufmarsch I West , а предпочел Aufmarsch II West и попытался применить наступательную стратегию первого ко второму.

Роберт Фоули

В 2005 году Роберт Фоули написал, что Шлиффен и Мольтке-младший недавно подверглись резкой критике со стороны Мартина Китчена , написавшего, что Шлиффен был узколобым технократом , одержимым мелочами . Арден Бухольц назвал Мольтке слишком неподготовленным и неопытным, чтобы понимать военное планирование, что не позволяло ему проводить военную политику с 1906 по 1911 год; именно ошибки обоих мужчин заставили их придерживаться стратегии, которая была обречена на провал. Фоли писал, что у Шлиффена и Мольтке были веские причины сохранить стратегию Vernichtungs в качестве основы своего планирования, несмотря на их сомнения в ее обоснованности. Шлиффен был убежден, что только в короткой войне есть возможность победы и что, доведя армию до оперативного превосходства над ее потенциальными врагами, стратегия Vernichtungsstrategie может работать. Неожиданное ослабление русской армии в 1904–1905 гг. и обнажение ее неспособности вести современную войну, которая, как ожидалось, будет продолжаться в течение длительного времени, сделали возможной вновь короткую войну. Поскольку у французов была оборонительная стратегия, немцам пришлось бы взять на себя инициативу и вторгнуться во Францию, что было показано во время военных игр, в которых французские пограничные укрепления были обойдены с фланга.

Мольтке продолжил реализацию плана наступления после того, как стало ясно, что ослабление русской военной мощи произошло на гораздо более короткий период, чем ожидал Шлиффен. Существенное возрождение российской военной мощи, начавшееся в 1910 году, несомненно, назрело бы к 1922 году, сделав царскую армию непобедимой. Окончание возможности короткой войны на востоке и уверенность в увеличении военной мощи России означали, что Мольтке пришлось искать на западе быструю победу до завершения российской мобилизации. Скорость означала наступательную стратегию и делала неуместными сомнения в возможности нанести поражение французской армии. Единственным способом избежать увязания в зонах французских крепостей был фланговый ход на местность, где была возможна открытая война и немецкая армия могла вести Bewegungskrieg (маневренную войну). Мольтке использовал убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июня 1914 года как предлог для попытки применить стратегию Vernichtungs против Франции, прежде чем перевооружение России лишило Германию всякой надежды на победу.

Теренс Холмс

В 2013 году Холмс опубликовал краткое изложение своих мыслей о плане Шлиффена и дискуссий по этому поводу в книге « Не план Шлиффена» . Он писал, что люди считали, что план Шлиффена предусматривал грандиозное наступление на Францию ​​с целью одержать решающую победу за шесть недель. Русские будут сдержаны, а затем разбиты с помощью подкреплений, доставленных по железной дороге с запада. Холмс писал, что никто не предоставил источника, подтверждающего, что Шлиффен намеревался совершить масштабное фланговое движение правых сил во Францию ​​в войне на два фронта . Меморандум 1905 года предусматривал войну против Франции , в которой Россия не могла участвовать. Шлиффен думал о такой атаке на двух генеральных штабных поездках ( Generalstabsreisen ) в 1904 году, на штабных поездках 1905 года и в плане развертывания Aufmarsch West I, на 1905–06 и 1906–07 годы, в которых сражалась вся немецкая армия. французы. Ни в одном из этих планов не предполагалась война на два фронта; Распространенное мнение, согласно которому Шлиффен считал, что такое наступление гарантирует победу в войне на два фронта, было ошибочным. В своей последней критике учений в декабре 1905 года Шлиффен писал, что немцы будут настолько превосходить численностью Францию ​​и Россию, что немцам придется полагаться на контрнаступательную стратегию против обоих врагов, чтобы уничтожить одного как можно быстрее.

В 1914 году Мольтке Младший атаковал Бельгию и Францию ​​силами 34 корпусов, а не 48 + 1/2 корпуса , указанного в меморандуме Шлиффена, у Мольтке было недостаточно войск для наступления вокруг западной стороны Парижа, а шесть недель спустя немцы окопались на Эне . Послевоенная идея шестинедельного графика возникла в результате дискуссий в мае 1914 года, когда Мольтке заявил, что хочет победить французов «за шесть недель с начала операции». Крайний срок не указан в меморандуме Шлиффена, и Холмс написал, что Шлиффен счел бы шесть недель слишком долгим сроком для ожидания в войне против Франции и России. Шлиффен писал, что немцы должны «ждать, пока враг выйдет из-за его оборонительных валов», и намеревался разгромить французскую армию контрнаступлением, опробованным во время похода генерального штаба к западу от 1901 года. Немцы сосредоточились на западе и Основные силы французов продвинулись через Бельгию в Германию. Затем немцы предприняли разрушительную контратаку на левом берегу Рейна недалеко от бельгийской границы. Гипотетическая победа была достигнута к 23-му дню мобилизации; К 33-му дню девять действующих корпусов были брошены на Восточный фронт для контратаки против русских армий. Даже в 1905 году Шлиффен считал, что русские способны мобилизоваться. 28 дней и что у немцев было всего три недели, чтобы разгромить французов, чего невозможно было достичь прогулкой через Францию.

По договору с Россией французы были обязаны атаковать Германию как можно быстрее, но могли продвинуться в Бельгию только после того, как немецкие войска нарушили суверенитет Бельгии. Жоффру пришлось разработать план наступления в обход бельгийской территории, которому пришлось бы следовать в 1914 году, если бы немцы сначала не вторглись в Бельгию. На этот случай Жоффр планировал, что три из пяти французских армий (около 60 процентов французских войск первой линии) вторгнутся в Лотарингию 14 августа и достигнут реки Саар от Сарбура до Саарбрюккена, в окружении немецких крепостных зон вокруг Мец и Страсбург. Немцы будут защищаться от французов, которые будут окружены с трех сторон, а затем немцы предпримут попытку маневра по окружению из зон крепости, чтобы уничтожить французские войска. Жоффр осознавал риски, но у него не было бы выбора, если бы немцы использовали оборонительную стратегию. Жоффру пришлось бы пойти на риск окружения Первой, Второй и Четвертой французских армий. В 1904 году Шлиффен подчеркивал, что немецкие крепостные зоны были не убежищами, а плацдармами для внезапного контрнаступления. В 1914 году именно французы совершили внезапное нападение с Парижская укрепленная зона (Парижская укрепленная зона) против ослабленной немецкой армии.

Холмс писал, что Шлиффен никогда не намеревался вторгаться во Францию ​​через Бельгию в войне против Франции и России.

Если мы хотим визуализировать заявленные Шлиффеном принципы ведения войны на два фронта, реализующиеся в обстоятельствах 1914 года, то мы, прежде всего, получим образ гигантского Кессельшлахта, который должен уничтожить французскую армию на немецкой земле, самого полная противоположность катастрофическому выпаду Мольтке вглубь Франции. Этот радикальный разрыв со стратегическим мышлением Шлиффена уничтожил шансы на скорую победу на западе, на которую немцы возлагали все свои надежды на победу в войне на два фронта.

Дебаты Холмса и Зубера

«Западный фронт 1914 года; план Шлиффена 1905 года. Французский план XVII» ( USMA ) «... мешанина ...» и «мечта кабинетного стратега ....», по словам Терри Зубера (2011).

Зубер писал, что меморандум Шлиффена был «черновым проектом» плана нападения на Францию ​​в войне на одном фронте, который нельзя было рассматривать как оперативный план, поскольку меморандум никогда не печатался, хранился у семьи Шлиффена и предусматривал использование несуществующих единиц. «План» не был опубликован после войны, когда его называли безошибочным рецептом победы, разрушенным неспособностью Мольтке адекватно выбрать и сохранить цель наступления. Зубер писал, что если Германия столкнется с войной с Францией и Россией, настоящий план Шлиффена будет заключаться в оборонительных контратаках. Холмс поддержал Зубера в его анализе, который Шлиффен продемонстрировал в своем мысленном эксперименте и в «Ауфмарше I Запад» , что 48 + 1⁄2 силой , решающем корпуса (1,36 млн. фронтовых войск) были минимальной необходимой для победы в сражении с Францией или захвата стратегически важной территории. Холмс спросил, почему Мольтке пытался достичь любой из целей, используя 34 корпуса (970 000 военнослужащих первой линии), что составляло лишь 70 процентов от необходимого минимума.

В кампании 1914 года отступление французской армии лишило немцев решающего сражения, оставив им возможность прорвать «второстепенный укрепленный район» от Région Fortifiée de Verdun (укрепленная зона Вердена) вдоль Марны до Région Fortifiée de Paris ( Парижская укрепзона). Если бы этот «второстепенный укрепленный район» не удалось захватить в первой кампании, французы смогли бы укрепить его полевыми укреплениями. Тогда немцам придется прорвать усиленную линию на начальном этапе следующей кампании, что обойдется гораздо дороже. Холмс написал, что

Шлиффен ожидал, что французы смогут заблокировать наступление немцев, сформировав непрерывный фронт между Парижем и Верденом. Его аргумент в меморандуме 1905 года заключался в том, что немцы смогут добиться решающего результата только в том случае, если они будут достаточно сильны, чтобы обойти эту позицию с фланга, обойдя западную часть Парижа, одновременно сковывая врага по всему фронту. Он привел точные цифры силы, необходимой для этой операции: 33 + 1 ⁄ 2 корпуса (940 000 военнослужащих), в том числе 25 действующих корпусов ( действующие корпуса входили в состав постоянной армии, способной атаковать, а резервные корпуса были резервными частями, мобилизованными при объявлении войны, и имели меньшие масштабы оснащения и меньшую подготовку и подготовленность) . Армия Мольтке на фронте от Парижа до Вердена состояла из 22 корпусов (620 000 боевых частей), из которых только 15 были действующими соединениями.

— Холмс

Нехватка войск создала «пустое место там, где, согласно плану Шлиффена, должно было находиться правое крыло (немецких войск)». На заключительном этапе первой кампании немецкие правые должны были «обойти эту позицию (линию к западу от Вердена, вдоль Марны до Парижа), продвигаясь к западу от Парижа через нижнюю часть Сены», но в 1914 году «мольтке» правые действовали к востоку от Парижа против вражеской позиции, связанной со столицей... у него вообще не было правого крыла по сравнению с планом Шлиффена». Прорыв оборонительной линии от Вердена, на западе вдоль Марны до Парижа, был невозможен при имеющихся силах, и Мольтке должен был это знать.

Холмс не смог адекватно объяснить этот недостаток, но написал, что предпочтение Мольтке наступательной тактике хорошо известно, и считал, что, в отличие от Шлиффена, Мольтке был сторонником стратегического наступления .

Мольтке разделял модное в то время убеждение, что моральное преимущество наступления может компенсировать нехватку численности на том основании, что «более сильная форма боя заключается в наступлении», поскольку оно означало «стремление к позитивным целям».

— Холмс

Немецкое наступление 1914 года провалилось, поскольку французы отказались от решающего сражения и отошли в «второстепенный укрепрайон». Некоторые территориальные завоевания Германии были сведены на нет франко-британским контрнаступлением против 1-й армии ( генерал-полковник Александр фон Клюк ) и 2-й армии ( генерал-полковник Карл фон Бюлов ) на правом (западном) фланге Германии во время Первой битвы на Марне. (5–12 сентября).

Хамфрис и Мейкер

В 2013 году Марк Хамфрис и Джон Мейкер опубликовали « Западный фронт Германии 1914» — отредактированный перевод томов Der Weltkrieg за 1914 год, в котором освещается великая стратегия Германии в 1914 году и военные операции на Западном фронте до начала сентября. Хамфрис и Мейкер написали, что интерпретация стратегии, выдвинутая Дельбрюком, имела последствия для военного планирования, и начали публичные дебаты, в которых немецкий военный истеблишмент защищал свою приверженность Vernichtunsstrategie . Редакторы писали, что немецкое стратегическое мышление было озабочено созданием условий для решающей (определяющей войну) битвы на западе, в которой охват французской армии с севера нанес бы французам такое поражение, что лишал бы их возможности начать войну в течение сорока дней. Хамфрис и Мейкер назвали это простым способом одновременной борьбы с Францией и Россией и быстрого разгрома одной из них в соответствии со 150-летней немецкой военной традицией. Шлиффен мог или не мог написать меморандум 1905 года как план операций, но идеи, содержащиеся в нем, легли в основу плана операций, разработанного Мольтке Младшим в 1914 году. Провал кампании 1914 года стал катастрофой для Германской империи и Германии. Большой генеральный штаб, расформированный Версальским договором 1919 года.

Некоторые из авторов Die Grenzschlachten im Westen («Пограничные сражения на Западе» [1925]), первого тома Der Weltkrieg , уже опубликовали мемуары и анализы войны, в которых они пытались объяснить, почему план провалился с точки зрения что подтвердило его действительность. Ферстер, глава Рейхсархива с 1920 года и рецензент проектов глав, как и Гренер, был членом Великого генерального штаба и частью послевоенной «школы уничтожения». В этих обстоятельствах объективность книги как части «битвы мемуаров» можно поставить под сомнение, несмотря на утверждение Ферстера в предисловии, что Рейхсархив покажет войну такой, какая она есть на самом деле ( wie es eigentlich gewesen ), в традиции Леопольда фон Ранке. Выводы должен был сделать читатель, и редакторы написали, что, хотя том, возможно, и не совсем объективен, повествование было заимствовано из документов, утраченных в 1945 году. Меморандум Шлиффена 1905 года был представлен как оперативная идея, которая в целом была единственной тот, который мог бы решить немецкую стратегическую дилемму и предоставить аргумент в пользу увеличения численности армии. Адаптации, сделанные Мольтке, рассматривались в Die Grenzschlachten im Westen как необходимые и продуманные продолжения принципа, изложенного Шлиффеном в 1905 году, и того, что Мольтке пытался реализовать план, основанный на меморандуме 1905 года, в 1914 году. Рейхсархива Версия историков показала, что Мольтке изменил план и изменил его акценты, потому что это было необходимо в условиях 1914 года.

Провал плана был объяснен в Der Weltkrieg тем, что командование немецкими армиями часто проводилось при смутном знании обстоятельств французов, намерений других командующих и местонахождения других немецких частей. Связь была нарушена с самого начала, и приказы могли доходить до подразделений часами или днями или вообще не приходить. Auftragstaktik , децентрализованная система командования, которая давала местным командирам свободу действий в рамках намерений командира, действовала за счет координации. Воздушная разведка имела большее влияние на решения, чем иногда казалось в письменных источниках о войне, но это была новая технология, результаты которой могли противоречить отчетам наземной разведки и быть трудными для принятия командирами. Всегда казалось, что немецкие армии были на грани победы, однако французы продолжали отступать слишком быстро, чтобы немецкое наступление могло их окружить или перерезать пути сообщения. Решения изменить направление или попытаться превратить локальный успех в стратегическую победу принимались армейскими командующими, неосведомленными о своей роли в плане ВЛ, который часто менялся. Der Weltkrieg изображает Мольтке командующим военной машиной «на автопилоте», без механизма центрального управления.

Последствия

Анализ

В 2001 году Хью Страчан написал, что утверждение стало клише о том, что армии выступили в 1914 году в ожидании короткой войны, , потому что многие профессиональные солдаты ожидали долгой войны. Оптимизм является требованием командования, и выражение веры в то, что войны могут быть быстрыми и привести к триумфальной победе, может быть важным аспектом карьеры солдата мирного времени. Мольтке Младший реалистично оценивал природу великой европейской войны, но это соответствовало профессиональной мудрости. Мольтке Старший оказался прав в своем прогнозе рейхстагу в 1890 году о том, что европейские союзы сделают невозможным повторение успехов 1866 и 1871 годов и предвидят войну продолжительностью семь или тридцать лет. Всеобщая военная повинность позволяла государству в полной мере использовать свои человеческие и производственные ресурсы, но также ограничивала причины, по которым могла вестись война; Социал-дарвинистская риторика сделала вероятность капитуляции маловероятной. Мобилизовав и мотивировав нацию, государства будут сражаться до тех пор, пока не исчерпают свои возможности для продолжения.

С 1871 года произошла революция в огневой мощи с введением казнозарядного оружия , скорострельной артиллерии и уклонением от воздействия возросшей огневой мощи за счет использования колючей проволоки и полевых укреплений . Перспектива быстрого наступления лобовой атакой была отдаленной; сражения будут нерешительными, а решительная победа маловероятной. Генерал-майор Эрнст Кёпке , генерал-квартирмейстер (генерал-квартирмейстер) немецкой армии в 1895 году, писал, что вторжение во Францию ​​мимо Нанси превратится в осадную войну без быстрой и решительной победы. Акцент на оперативном охвате был сделан из-за осознания вероятной тактической тупиковой ситуации. Проблема для немецкой армии заключалась в том, что длительная война подразумевала поражение, поскольку Франция, Россия и Великобритания, вероятная коалиция врагов, были гораздо более могущественными. Роль, на которую претендовала немецкая армия как антисоциалистическая основа, на которой был основан общественный порядок, также заставляла армию опасаться внутренних напряжений, которые могут возникнуть в результате длительной войны.

Шлиффен столкнулся с противоречием между стратегией и национальной политикой и выступал за короткую войну, основанную на Vernichtungsstrategie , из-за вероятности долгой войны. Учитывая недавний опыт военных действий в русско-японской войне, Шлиффен прибегнул к предположению, что международная торговля и внутренний кредит не выдержат длительной войны, и эта тавтология оправдывала Vernichtungsstrategie . Большая стратегия , комплексный подход к войне, учитывающий экономику и политику, а также военные соображения, была за пределами возможностей Великого генерального штаба (как и среди генеральных штабов соперничающих держав). Мольтке Младший обнаружил, что он не может обойтись без наступательной концепции Шлиффена из-за объективных ограничений, которые привели к ней. Мольтке был менее уверен и продолжал планировать короткую войну, одновременно призывая гражданскую администрацию подготовиться к длительной, чему удалось только убедить людей в его нерешительности.

К 1913 году у Мольтке был штат из 650 человек, чтобы командовать армией, в пять раз большей, чем в 1870 году, которая должна была двигаться по железной дороге на расстояние вдвое большее [56 000 миль (90 000 км)], полагаясь на делегирование командования, чтобы справиться с увеличение количества и пространства и уменьшение времени, доступного для получения результатов. Auftragstaktik привел к стереотипизации решений в ущерб гибкости в реагировании на неожиданности, вероятность чего становится все более вероятной после первого контакта с противником. Мольтке сомневался, что французы согласятся с более оптимистичными предположениями Шлиффена. В мае 1914 года он сказал: «Я сделаю все, что смогу. Мы не превосходим французов». а в ночь с 30 на 31 июля 1914 г. заметил, что, если Великобритания присоединится к антигерманской коалиции, никто не сможет предвидеть продолжительность или результат войны.

В 2006 году Центр военной истории и социальных наук Бундесвера опубликовал сборник эссе, взятых из конференции 2004 года, состоявшейся в Потсдаме, на которой обсуждался вывод Терри Зубера об отсутствии плана Шлиффена. Правильно ли Зубер интерпретировал свои источники и были ли они адекватны его выводам? Участники провели сравнительный анализ военных планов воюющих сторон 1914 года и Швейцарии. Во введении к книге Ганс Элерт, Михаэль Эпкенханс и Герхард Гросс написали, что вывод Зубера о том, что этот план был мифом, был сюрпризом, поскольку многие немецкие генералы в то время записали, что кампания в августе и сентябре была основана на Шлиффене. . 10 сентября 1914 года Фалькенхайн сделал дневниковую запись:

Слушая эти инструкции, человек теряет дар речи. Они лишь одно доказывают с уверенностью, что наш Генеральный штаб окончательно потерял голову. Записи Шлиффена подошли к концу, как и остроумие Мольтке.

Представитель Баварии в Генеральном штабе генерал Карл Риттер фон Веннингер писал в Мюнхен, что

Оперативный план Шлиффена 1909 года был реализован, как я слышал, без существенных изменений и даже после первоначального столкновения с противником.

Веннингер далее писал, что не удалось добиться только окончательного окружения северным и южным флангами немецких войск. После битвы на Марне Веннингер написал 16 февраля, что

У Фалькенхайна, без сомнения, были свои мысли, тогда как Мольтке и его подчиненные были совершенно бесплодны. Им оставалось только повернуть ручку и запустить пленку Шлиффена, и они ничего не знали и были вне себя, когда рулон застрял.

Зубер настаивал на своем тезисе о том, что этот план был послевоенной выдумкой бывших офицеров Генерального штаба с целью переложить вину за проигранную войну. Анника Момбауэр писала, что Зубер упустил из виду тесную связь между военным и политическим миром и что попытка объяснить войну результатом стремления Шлиффена и Мольтке к войне рисковала попасться на послевоенную апологетику Генерального штаба, согласно которой Шлиффен создал план, который неизбежно принес бы победу. Роберт Фоули описал существенные изменения в стратегических обстоятельствах Германии между 1905 и 1914 годами, которые вынудили немецких планировщиков готовиться к быстрой войне на один фронт, которую можно было вести только против Франции. слишком маленький счет.

Герхард Гросс писал, что источники, использованные Зубером, недостаточны для его выводов. Зубер не просматривал опубликованные выдержки из довоенного Aufmarschanweisungen (команды развертывания) и документы генерала артиллерии Фридриха фон Беттихера , которые включали копии оригинальных документов Шлиффена и переписку с друзьями и коллегами Шлиффена. Документы показали, что Зубер неправильно понял оперативное мышление Шлиффена, которое было основано на достижении решающей победы над французами путем охвата французской территории, но гораздо менее догматично, чем предполагалось. Гросс согласился с Зубером в том, что Denkschrift 1905 года не был оперативным планом войны против Франции или детальным планом войны на два фронта. Дитер Шторц писал, что планы и реальность редко совпадают и что дошедшие до нас баварские записи подтверждают точку зрения Шлиффена о том, что французские армии должны были быть обойдены правым флангом. Гюнтер Кроненбиттер проанализировал планы развертывания Австро-Венгрии и обнаружил, что, несмотря на союз и отношения между немецким и австрийским генеральными штабами, единого оперативного плана не существовало.

Тезис Зубера стал катализатором дебатов, которые предложили новые вопросы и ответы и открыли новые источники. Зубер, возможно, и не убедил ученых, но стал важным катализатором исследований. Зубер отказался разрешить включение его главы в английский перевод. В книгу вошли планы немецкого развертывания, давно считавшиеся утерянными, которые показывают оперативные предположения Шлиффена и то, что Мольтке продолжал делать упор на охват, несмотря на изменения, внесенные им в другие аспекты планов развертывания.

В 2009 году Дэвид Стахель Клаузевица писал, что кульминационная точка (теоретический водораздел, на котором сила защитника превосходит силу нападающего) немецкого наступления произошла перед битвой на Марне, поскольку немецкие правые (западные) фланговые армии на востоке Парижа, действовали в 62 милях (100 км) от ближайшей железнодорожной станции, что требовало недельных поездок туда и обратно на недокормленных и истощенных лошадях, что привело к катастрофической нехватке боеприпасов в армиях правого крыла. Стахель писал, что современные и последующие немецкие оценки реализации Ауфмарша II Запада Мольтке в 1914 году не содержали критики планирования и проведения кампании, даже несмотря на то, что они сыграли важную роль в ее провале, и что эта неудача в анализе имела катастрофические последствия, когда в 1941 году немецкие армии оказались далеко за пределами своих возможностей В ходе операции «Барбаросса» .

В 2015 году Хольгер Хервиг написал, что планы развертывания армии не были доведены до сведения Имперского флота Германии , министерства иностранных дел, канцлера, австро-венгров или командования армии в Пруссии, Баварии и других немецких государствах. Никто за пределами Генерального штаба не мог указать на проблемы с планом развертывания или принять необходимые меры. «Генералы, которые знали об этом, рассчитывали на то, что это принесет быструю победу в течение нескольких недель - если этого не произойдет, не будет никакого «Плана Б»».

См. также

• План Манштейна (план Второй мировой войны, имеющий сходства)

Библиография

Книги

• Кревельд, М. ван (1980) [1977]. Война снабжения: логистика от Валленштейна до Паттона (переиздание). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-29793-6 .
• Даути, РА (2005). Пиррова победа: французская стратегия и операции в Великой войне . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0-674-01880-8 .
• Эдмондс, Дж. Э. (1926). Военные операции Франции и Бельгии, 1914 г.: Монс, отступление к Сене, Марне и Эне, август – октябрь 1914 г. История Великой войны на основе официальных документов руководства Исторического отдела Комитета имперской обороны. Том. Я (2-е изд.). Лондон: Макмиллан. OCLC   58962523 .
• Фоли, RT (2007) [2005]. Немецкая стратегия и путь к Вердену: Эрих фон Фалькенхайн и развитие истощения, 1870–1916 (ред. PBK). Кембридж: КУБОК. ISBN  978-0-521-04436-3 .
• Элерт, Х.Г.; Эпкенханс, М .; Гросс, врач общей практики, ред. (2014). "Введение". План Шлиффена: международные перспективы немецкой стратегии в Первой мировой войне . Перевод Забекки, Д.Т. Лексингтон: Университетское издательство Кентукки. стр. 1–16. ISBN  978-0-8131-4746-8 . Первоначально опубликовано как «План Шлиффена: анализ и документы» (2006), Шёнинг, Падерборн.
• Хамфрис, Миссури; Мейкер, Дж. (2013). Der Weltkrieg: 1914 год. Битва на границах и преследование Марны. Часть 1 . Западный фронт Германии: переводы из немецкой официальной истории Великой войны. Том. Я (2-е пбк. изд.). Ватерлоо, Канада: Издательство Университета Уилфрида Лорье. ISBN  978-1-55458-373-7 .
• Хамфрис, Миссури; Мейкер, Дж. (2010). Западный фронт Германии, 1915 год: переводы из немецкой официальной истории Великой войны . Том. II (1-е изд.). Ватерлоо, Онтарио: Издательство Университета Уилфрида Лорье. ISBN  978-1-55458-259-4 .
  • Страчан, Х. Предисловие. В «Хамфрис и Мейкер» (2010) .
• Киган, Дж. (1998). Первая мировая война . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-09-180178-6 .
• Риттер, Г. (1958). План Шлиффена, Критика мифа (PDF) . Лондон: О. Вольф. ISBN  978-0-85496-113-9 . Проверено 1 ноября 2015 г.
• Стахел, Д. (2010) [2009]. «Выводы». Операция «Барбаросса» и поражение Германии на Востоке (переиздание PBK). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-17015-4 .
• Страчан, Х. (2003) [2001]. Первая мировая война: к оружию . Том. Я (пбк. ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-926191-8 .
• Зубер, Т. (2002). Изобретение плана Шлиффена . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-925016-5 .
• Зубер, Т. (2010). Настоящий план немецкой войны 1904–1914 годов (электронная книга). Нью-Йорк: Историческая пресса. ISBN  978-0-7524-7290-4 .
• Зубер, Т. (2011). Настоящий план немецкой войны 1904–1914 гг . Страуд: Историческая пресса. ISBN  978-0-7524-5664-5 .

Журналы

• Хервиг, Х.Х. (2015). «Зазеркалье: стратегическое планирование Германии до 1914 года». Историк . 77 (2): 290–314. дои : 10.1111/hisn.12066 . ISSN   1540-6563 . S2CID   143020516 .
• Холмс, ТМ (2003). « «Один бросок игральных костей»: комментарий к взгляду Хольгера Хервига на план Шлиффена». Журнал военной истории . 67 (2): 513–516. дои : 10.1353/jmh.2003.0125 . ISSN   0899-3718 . S2CID   15999905 .
• Холмс, ТМ (апрель 2014 г.). «Абсолютные цифры: план Шлиффена как критика немецкой стратегии 1914 года». Война в истории . 21 (2): 193–213. дои : 10.1177/0968344513505499 . ISSN   0968-3445 . S2CID   159518049 .

Тезисы

• Шютте, RC (2014). Влияние децентрализованных казней на немецкую армию во время Марнской кампании 1914 года (магистерская диссертация). Форт Ливенворт, Канзас: Колледж командования и генерального штаба армии США. OCLC   913595153 . Архивировано из оригинала 12 февраля 2020 года . Проверено 21 ноября 2018 г.
• Стоунман, MR (2006). Вильгельм Гренер, Офицерство и план Шлиффена (докторская диссертация). Джорджтаунский университет. OCLC   173237457 . Проверено 23 ноября 2018 г. - через Archive Foundation.

Веб-сайты

• Холмс, ТМ (2014a). «Не план Шлиффена» (PDF) . Лондонский университет королевы Марии . Перспективы Великой войны: избранные статьи с Международной конференции Первой мировой войны, состоявшейся в Лондонском университете Королевы Марии 1–4 августа 2014 г. нет ISBN. стр. 55–63 . Проверено 12 ноября 2015 г.

Дальнейшее чтение

Книги

• Клаузевиц, Карл фон (1993) [1976]. Ховард, Майкл ; Парет, Питер (ред.). На войне ( изд. Библиотеки обывателя ). Лондон: Дэвид Кэмпбелл (аранжировка Princeton University Press). ISBN  978-1-85715-121-3 .
• Дельбрюк, Ганс (1990) [1920]. История военного искусства (в 4 томах) . Перевод Ренфро, Уолтера Дж. (Перевод с английского). Линкольн: Издательство Университета Небраски. ISBN  978-0-8032-6584-4 .
• Эчеваррия II, Антулио Дж. (2000). По Клаузевицу: немецкие военные мыслители перед Великой войной . Современные военные исследования. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-1071-6 .
• Фоли, RT (2006) [2003]. Военные сочинения Альфреда фон Шлиффена . Лондон: Фрэнк Касс. ISBN  978-0-7146-4999-3 .
• Фромкин, Д. (2004). Последнее лето Европы: кто начал Великую войну в 1914 году? . Нью-Йорк: Винтажные книги. ISBN  978-0-375-72575-3 .
• Гренвилл, JAS (2000). История мира в ХХ веке . Кембридж: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-00280-7 .
• Гросс, Г. (2016). Забецкий, Д.Т. (ред.). Миф и реальность немецкой войны: оперативное мышление от Мольтке Старшего до Хойзингера . Лексингтон: Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-6837-1 .
• Хойзер, Б. (2002). Читаю Клаузевица . Лондон: Пимлико. ISBN  978-0-7126-6484-4 .
• Халл, IV (2005). Абсолютное разрушение: военная культура и практика войны в императорской Германии . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-4258-2 .
• де Ланда, М. (1992). Война в эпоху интеллектуальных машин (изд. Swerve). Кембридж MS: MIT Press. ISBN  978-0-942299-76-2 .
• Кеннеди, премьер-министр (1979). Военные планы великих держав, 1880–1914 гг . Лондон: Аллен и Анвин. ISBN  978-0-04-940056-6 .
• Нейберг, М.С., изд. (2007). Читатель Первой мировой войны: первичные и вторичные источники . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  978-0-8147-5833-5 .
• О'Нил, WD (2014). План, который сломал мир: «План Шлиффена» и Первая мировая война (2-е изд.). самостоятельно опубликовано: Независимая издательская платформа CreateSpace. ISBN  978-1-48195-585-0 .
• Порч, Д. (1981). Марш на Марну: французская армия 1871–1914 гг . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-54592-1 – через Archive Foundation.
• Росинский, Х. (1939). Немецкая армия . Лондон: Хогарт Пресс. OCLC   612973306 .
• Шлиффен, А. фон (1931). Канны (авторизованный пер. ред.). Форт Ливенворт, Канзас: Издательство Школы командования и генерального штаба. OCLC   435941505 . Проверено 5 августа 2018 г.
• Старший, И. (2012). Домой, прежде чем опадут листья: новая история немецкого вторжения 1914 года . Оксфорд: Оспри. ISBN  978-1-84908-843-5 .
• Стивенсон, Д. (2004). Катаклизм: Первая мировая война как политическая трагедия . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-08184-4 .

Журналы

• Блайт-младший, Уилсон К. (январь 2019 г.). «Готовимся к войне? Немецкое военное планирование перед Первой мировой войной» . Вопросы военной истории (октябрь 2019 г.): 49–53. ISSN   2631-990X . Проверено 1 декабря 2022 г.
• Фламмер, премьер-министр (1966–1967). «План Шлиффена и план XVII: Краткая критика». Военное дело . 30 (4): 207–212. дои : 10.2307/1985401 . ISSN   2325-6990 . JSTOR   1985401 .
• Фоли, RT (2006). «Настоящий план Шлиффена». Война в истории . 13 (1): 91–115. дои : 10.1191/0968344506wh323xx . ISSN   0968-3445 . S2CID   145584062 .
• Гросс, врач общей практики (ноябрь 2008 г.). «Был план Шлиффена: новые источники по истории немецкого военного планирования». Война в истории . 15 (4): 389. дои : 10.1177/0968344508095447 . ISSN   0968-3445 . S2CID   159528779 .
• Зубер, Т. (1999). «Пересмотр плана Шлиффена». Война в истории . 6 (3): 262–306. дои : 10.1177/096834459900600302 . ISSN   0968-3445 . S2CID   159595202 .

Тезисы

• Фоли, RT (1999). Истощение: его теория и применение в немецкой стратегии, 1880–1916 (докторская диссертация). Лондонский университет. OCLC   53555612 . Проверено 26 октября 2015 г.
• Хаус, SJ (2012). Битва в Арденнах 22 августа 1914 г. (кандидатская диссертация). Лондон: Королевский колледж Лондона, факультет военных исследований. OCLC   855693494 . Проверено 3 ноября 2015 г.
• Момбауэр, А. (1997). Гельмут фон Мольтке и истоки Первой мировой войны: принятие военных и политических решений в императорской Германии, 1906–1916 (докторская диссертация) (изд. Университета Сассекса). Издательство Кембриджского университета. OCLC   53691100 . Проверено 6 февраля 2014 г.

Внешние ссылки

• Зубер, Т. Изобретая план Шлиффена, 2013 г.
• Перевод текста меморандума Война против Франции декабрь 1905 г. (План Шлиффена)
• План, который сломал мир: «План Шлиффена» и Первая мировая война
• Последняя война Австро-Венгрии (пер. Ханна, С.), стр. 8–15.
• « План Шлиффена и война на два фронта », Military History Online