Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co.
| Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Флориды |
| Решенный | 18 августа 2002 г. |
| Регистрационные номера. | 1:02-cv-21734 |
| Цитирование | 227 Ф. Доп. 2д 1312 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Подтверждено, 385 F.3d 1324 ( 11-й округ 2004 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Патрисия А. Зейтц |
Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. , 227 F. Supp. 2d 1312 (SD, Флорида, 2002 г.) — решение Окружного суда США от 18 августа 2002 г. Оно касалось характера Раздела III Закона об американцах-инвалидах 1990 г. Суд постановил, что веб-сайт Southwest Airlines не является «местом общественного размещения», как это определено в Разделе III Закона об американцах-инвалидах 1990 года . [1] В ходе дела было установлено, что интернет-сайт Southwest Airlines не нарушал Закон об американцах-инвалидах 1990 года , поскольку Закон об американцах-инвалидах (ADA) касается физического существования и, следовательно, не может регулировать то, чем он является в киберпространстве. Судья Зейтц также пояснил, что веб-сайт «виртуальной билетной кассы» Southwest Airlines Co представляет собой виртуальную конструкцию и, следовательно, не является «общественным местом проживания», и поэтому «расширить ADA, чтобы охватить «виртуальные» пространства, означало бы создать новые права без четко определенные стандарты». [1]
Решения
[ редактировать ]Решение Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. было решением Окружного суда США , который 18 августа 2002 г. постановил, что веб-сайт Southwest Airlines Co. не является «местом общественного пользования», как это определено в Разделе III Закон об американцах с ограниченными возможностями . [1] Дело касалось Роберта Гамсона, слепого американца, живущего во Флориде, Соединенные Штаты Америки. Истцы; Access Now, Inc и Роберт Гамсон утверждали, что интернет-сайт Southwest Airlines нарушает Закон об американцах-инвалидах (ADA) (42 USC § 12101 и последующие). [2] поскольку веб-сайт авиакомпании был недоступен для слепых, таких как Роберт Гамсон.
Основная тема, которую рассматривал Окружной суд США, заключалась в том, требует ли Раздел III Закона об американцах-инвалидах (общественные услуги) от таких компаний, как Southwest Airlines Co., редактировать свои веб-сайты, чтобы они были полностью доступны для людей с нарушениями зрения, таких как г-н Гамсон. Окружной суд США в конечном итоге принял решение в пользу ответчика, а не истцов. Окружной суд США в конечном итоге принял решение в пользу ответчика, а не истцов. Судья по этому делу Патрика Зейтц поясняет, что истец не мог подать заявку на получение Раздела III ADA, поскольку Тип III «регулирует исключительно доступ к физическим, конкретным местам общественного пользования» и, следовательно, не может регулировать, что это такое в киберпространстве. [1] Судья Партрика Зейтц также пояснила, что «виртуальная билетная касса», расположенная на веб-сайте Southwest Airlines Co, представляет собой виртуальную конструкцию и, следовательно, не является «общественным местом проживания», и поэтому «расширить ADA, чтобы охватить «виртуальные» пространства, означало бы создать новые права без четко определенных стандартов». [1]
Место общественного размещения
[ редактировать ]Основным вопросом в деле был вопрос об интернет-сайтах как «местах общественного пользования» по определению ADA. Место было определено таким образом, что не требовало детального понимания устава. Закон об американцах с ограниченными возможностями пытается обеспечить равный доступ к образованию, услугам, факультетам и т. д. для всех людей, независимо от того, являются ли они инвалидами или нет. (42 USC § 12182 (а)) [3]
Место общественного размещения определялось физической конструкцией из 12 категорий, и в рамках этих конструкций место общественного размещения предоставлялось предприятиям, деятельность которых влияет на мировой рынок.,. [4] [5] Общественное помещение, по определению ADA, представляет собой физическую структуру, не охватывающую киберпространство. Истец утверждал, что веб-сайт подпадает под категорию развлечений, как место публичного показа или торговое заведение. Судья пренебрежительно отнесся к таким комментариям, поскольку эти термины очень субъективны и на них можно ответить по-разному.
При определении этого статута статут должен быть «простым и иметь двусмысленное значение» для своего языка. [1] Было также установлено, что раздел III не включает использование веб-сайтов. В отличие от этого дела, в деле Одиннадцатого окружного суда удалось выяснить намерения съезда. Создание новых прав и законов Конгрессом необходимо для разработки стандартов, применимых к правам. [6] Аналогичным образом, Конгресс также отверг распространение Закона на виртуальные пространства, а не только на физическое пространство. Конгресс отказался объединить аспекты каждого размещения, поскольку их было много.
Суд объяснил свое ограниченное толкование ADA со ссылкой на дело Одиннадцатого окружного суда в Рендоне, где суд утверждал, что процесс выбора телефона для определения автоматизированного процесса выбора телефона в телешоу « Кто хочет стать миллионером» ? . [6] Этот просмотр был назван дискриминационным по отношению к людям с ограниченными возможностями. Кроме того, в том судебном деле существовала лишь «связь между оспариваемой услугой и помещением общественного помещения». [1] Суд установил, что веб-сайт Southwest не является физическим общественным местом и не применим к конкретному пространству. [1] (227 F. Supp. 2d at 1321), и, следовательно, истцы не могли продемонстрировать «конкретное, физическое, конкретное пространство». [1] Суд пришел к выводу, что Интернет является «уникальным средством массовой информации», которое имеет «связь между оспариваемой услугой и физическим размещением. Что касается географического местоположения, Окружной суд использовал решение Верховного суда по делу Рено против ACLU (521 US 844 (1997 г.) )), [7] где его среда не имеет уникального географического положения и доступна каждому по всему миру. Таким образом, веб-сайт авиастроительной компании не привязан к географическому положению и, следовательно, не имеет связи с местами общественного размещения. Таким образом, можно видеть, что из-за отсутствия физического места не хватало общественного помещения или связи.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я «Приказ об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе» . Технический юридический журнал . Проверено 25 мая 2010 г.
- ^ «Закон об американцах с ограниченными возможностями, 42 USC 12101 и последующие» . Закон об американцах-инвалидах . Архивировано из оригинала 13 июля 2011 года . Проверено 20 мая 2010 г.
- ^ «Кодекс США; 12182. Запрет дискриминации в общественных местах» . Юридический факультет Корнуэллского университета . Проверено 20 мая 2010 г.
- ^ «Кодекс США; Определения. LII» . Юридический факультет Корнуэллского университета . Проверено 20 мая 2010 г.
- ^ «Положение 28 CFR 36 Министерства юстиции США, Раздел III, Правило 28 CFR 36» . Министерство юстиции ADA . Архивировано из оригинала 20 мая 2010 года . Проверено 20 мая 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Окружной суд постановил, что ADA не применяется к веб-сайту» . Журнал технического права . Архивировано из оригинала 5 июня 2010 года . Проверено 20 мая 2010 г.
- ^ «Рено против Американского союза гражданских свобод (96-511) 521 US 844 (1997)» . Юридический факультет Корнеллского университета . Архивировано из оригинала 14 мая 2010 года . Проверено 17 мая 2010 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. , 227 F. Supp. 2d 1312 (SD, Флорида, 2002 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia.
- «Требование ADA о «общественном размещении» не распространяется на веб-сайты. (Закон об американцах с ограниченными возможностями) (Access Now, Inc. против Southwest Airlines, Co.)» . Компьютерный и Интернет-юрист. 1 января 2003 г.