Недондованость в английском праве

Недооценка в английском законодательстве - это область договорного права и закон трастовых доверия , который исключает выполнение добровольных (или согласованных) обязательств, несправедливо использующих неравную власть согласительных сторон. « Неравенство власти переговоров » - это еще один термин, используемый для выражения по сути той же идеи для той же области закона, которая, в свою очередь, может быть дополнительно разбита на случаи принуждения , чрезмерного влияния и эксплуатации слабости . В этих случаях, когда чье -то согласие на сделку было закуплено только через принуждение, из -за чрезмерного влияния или под суровым внешним давлением, которое эксплуатировал другой человек, суды считали, что это было недобросовестно (то есть вопреки хорошей совести) для обеспечения соблюдения соглашений. Любые переводы товаров или денег могут быть заявлены в реституцию на основе несправедливого обогащения в соответствии с определенной защитой.

Значительные противоречия все еще присутствуют по поводу того, должно ли ответчик «некверный давление» фактически осуществляться обвиняемым, чтобы добровольное обязательство было недействительным. Хотя кажется ясно, что в случае неоправданного влияния давление не должно исходить от человека, который может потерять контракт,. Открыто для обсуждения, существуют ли обстоятельства, когда обязательство должно быть недействительным просто потому, что на лицо оказывалось давление на обстоятельства, полностью вне контроля ответчика.

Одним из наиболее заметных случаев в этой области является Lloyds Bank Ltd V Bundy , где лорд Деннинг выступал за то, что существует общий принцип, чтобы управлять всей этой областью. Он назвал концепцию « неравенством в переговорной власти », в то время как американское дело поддерживало эквивалентную доктрину, Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. (1965), назвал проблему один из «недобросовестности». Обратите внимание, что, несмотря на то, что признано, что «неравенство в переговорной власти» имеет отношение к доктрине неоправданного влияния, более широкое изречение лорда Деннинга по общему справедливому принципу «неравенства договорной власти» впоследствии отвергнут Палатой лордов в Дело 1985 года National Westminster Bank Plc v Morgan .

Если человек не сможет выполнить согласованный договор-если только он не заключил контракт на что-то, запрещенное законом или постановлением, или дал свое согласие под каким-то домозеленным давлением или не был невольно предотвращать выполнение его договора из-за какой-то непредвиденной аварии-иска Для такого невыполненного соглашения следует принести в племенные суды, если стороны ранее не смогли примирить свои различия перед арбитрами (их соседями, то есть).

Платон , законы , книга 11, §23, контракты.

История

• Джеймс против Моргана (1663) 83 Eng Rep 323 отказался применять контракт, рассчитывая цену покупки лошади на основе 2 пенсов для первого гвоздя в туфлях лошади, удвоившись за каждый из дополнительных 31 гвоздя.
• Вернон против Бетелл
• Граф Честерфилд против Янссена (1751) 28 Eng Rep 82, 100, недобросовестность «может быть очевидна из внутренней природы и субъекта самой сделки; такой, как никто в его чувствах, и не под заблуждение, с одной стороны, не будет, с одной стороны, не принесет заблуждения. и, как ни один честный человек не примет на другом;

Принуждение

Основная статья: принуждение в английском праве

Физические угрозы

Принуждение было определено как «угроза причинения вреда для того, чтобы заставить человека сделать что -то против его или ее воли или суждения; особенно, неправомерная угроза, представленная одним человеком, заставит проявление кажущегося согласия другого человека без транзакции без транзакции без транзакции без Настоящая воля ». Примером является Бартон против Армстронга , решение Тайного совета. Армстронг пригрозил убить Бартона, если он не подпишет контракт, поэтому суд отложил контракт в сторону. Невинная сторона, желающая отменить контракт на принуждение человеку, нужно только доказать, что угроза была сделана и что это была причиной для вступления в контракт; Затем ответственность доказывания переходит на другую сторону, чтобы доказать, что угроза не повлияла на то, чтобы сторона заключила контракт. Также может быть принуждение к товарам, а иногда концепция «экономического принуждения» используется для актуальных контрактов.

Экономическое принуждение

• Atlantic Baron или North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd [1979] QB 705
• PAO на V Lau Yiu Long [1980] AC 614
• Universe Tankships Inc из Монровии против Международной федерации транспортных работников [1982] 2 Все ER 67
• Atlas Express Ltd v Kafco [1989] QB 833
• Ctn Cash and Carry Ltd v Gallaher Ltd [1994] 4 Все ER 714, принуждение законного акта?
• Alec Lobb (Garages) Ltd v Total Oil (Великобритания) Ltd [1984] EWCA Civ 2 , [1983] 1 WLR 87, 94, отказ отказаться от существующих договорных обязательств не является принуждением, потому что не существует неправомерной угрозы.

Рассмотрение

См. Также: рассмотрение по английскому праву

• Дело Пиннеля (1602) 5 Co. Rep. 117a
• Шелк в Myrick [1809] EWHC KB J58
• Foakes v Beer (1884) 9 App CAS 605
• D & C Builders Ltd v Rees [1965] 2 QB 617
• Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1

Неоправданное влияние

Основная статья: неоправданное влияние на английское право

Неправомерное влияние - это справедливая доктрина, в которой один человек, использующий преимущества власти над другим человеком. Закон предполагает, что в определенных классах особых отношений, таких как между родителем и ребенком, или солиситором и клиентом, будет особое риск, связанный с тем, что одна сторона, чрезмерно влияющая на их поведение и мотивы для заключения контракта. Как справедливая доктрина, суд имеет право на то, чтобы показаться таким договором. Когда никаких особых отношений не существует, общее правило заключается в том, существует ли отношения такого доверия и уверенности, что это должно привести к такой презумпции.

• Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145

Фактическое чрезмерное влияние

• Williams V Bayley (1886) LR 1 HL 200, сын Бэйли поднял подпись своего отца на векселях и передал их Уильямсу. Уильямс угрожал Бэйли уголовным преследованием, поэтому Бэйли сделал справедливую ипотеку, чтобы вернуть ноты. Дома лордов поддержала отмену соглашения.
• Bank of Montreal v Stuart 1911] AC 120, 136) и транзакция, возникшая в результате этого влияния.
• Mutual Finance Ltd v John Wetton and Sons Ltd [1937] 2 KB 389
• BCI был Auddy [1992] 4 All Er 955
• CIBC Mortgages Plc V Pitt [1993] 4 All ER 433

Предполагается чрезмерное влияние

• Tate V Williamson (1886) LR 2 CH App 55
• Banks Bank Plc v O'Brien .
• Королевский банк Шотландии против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 41
• Thompson v Foy [2009] EWHC 1076 (Ch)

Эксплуатация или недобросовестная сделка

• Граф Честерфилд против Янссена (1751) 2 VES SEN 125, Equity вмешивается, чтобы освободить от недобросовестных сделок
• Эрл Эйлсфорд против Морриса (1873) LR 8 Ch App 484
• Fry v Lane (1888) 40 Ch D 312
• Cresswell v Potter [1978] 1 WLR 255
• Медина (1876) 2 PD 5
• Alec Lobb Garages Ltd v Total Oil (GB) Ltd [1985] 1 WLR 173
• Backhouse v Backhouse [1978] 1 WLR 243, 251, Balcombe J не мог вписаться в умную женщину в критерии Fry V Lane, но ссылаясь на Банди , сказал, что DICTA , что заключение контракта без независимого совета из -за «Великого эмоционального напряжения» могло Будьте еще одним способом, которым закон может развиваться.
• Burmah Oil Co Ltd v Губернатор Банка Англии (1981) отметил 125 Sol Jo 528, банк купил акции Burmah Oil в BP по запросу от Burmah, которая была очень смущена в финансовом отношении, потому что цена акции упала, а заимствования Бурмы были структурированы на Основа, что акции BP будут выше. Это выглядело, как Берма Мэй рухнет, и банк не хотел, чтобы акции BP стали иностранными. Но впоследствии Берма утверждала, что банк воспользовался несправедливым преимуществом, связанного с неравенством в переговорах о покупке акций и получении прибыли. Уолтон Дж сомневался в принципе лорда Деннинга мистера. Обратите внимание, что Burmah всегда консультировалась экспертными юристами и торговыми банкирами, и в других местах не получила бы лучшую цену (потому что продажа такого большого блока акций снизит цену).

Общий принцип?

Смотрите также: неравенство в переговорах

• Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
• National Westminster Bank Plc v Morgan [1985] AC 686, 698

Законодательное регулирование

• Закон о несправедливых условиях договора 1977 года
• Несправедливые условия в правилах потребительских контрактов 1999 г.
• Несомаскрочные условия срока контракта законопроект

Смотрите также

• Английский контрактный закон
• Английский безоговорочный закон обогащения
• Принуждение (Закон о контракте)
• Неоправданное влияние
• Экономический деликт
• Baird Textile Holdings Ltd v Marks & Spencer Plc
• Vegelahn v. Guntner 167 Mass. 92, 107 (1896) Holmes J, «Слово« угрозы »часто используется, как будто, когда оказалось, что угрозы были сделаны, казалось, что незаконное поведение началось. Но это зависит от того Вы угрожаете. шанс избежать последствий ».

Ссылки

• P Birks, «Случай принуждения» [1990] LMCLQ 342, утверждали, что в применении доктрины принуждения существует политический выбор. Широкий принцип, чтобы придать вес первоначальному соглашению, узкий принцип для поддержки пересмотра. Что лучше?
• Энман, «Доктрины недобросовестности в Англии, Канаде и Содружестве» (1987) 16 Англо-американский законодательный обзор 191
• А.А. Лефф, «Недостатимость и Кодекс: новая пункт императора» (1967) 115 Университет Пенсильвании.
• Слейтон, «Неравная сделка доктрины» (1976) 22 McGill Law Journal 94
• SA Smith , «Сокращение под давлением: теория принуждения» [1997] Cambridge Law Journal 343, 371
• M Trebilcock , «Экономические критерии недобросовестности» в Reiter and Swan (Eds), Исследования по контракту 390–396, 404-408
• Waddams, «Недосознательность в контрактах» (1976) 39 Современный законодательный обзор 369
• Ра Эпштейн , «Недохранительные: критическая переоценка» (1975) 18 Журнал права и экономики 293, 297, «Вопрос о принуждении не связан с равенством переговоров в свободном смысле, который относится к богатству сторон. Это вопрос, какие средства имеют уместное достижение соглашения ».