Автоматизм (закон)

В уголовном праве автоматизм является редко используемым средством защиты . Это один из защиты психического состояния , который касается психического состояния обвиняемого способов . Автоматизм можно рассматривать по-разному: отсутствие добровольности, отсутствие вины (бессознательность) или оправдание. Автоматизм означает, что обвиняемый не осознавал своих действий при совершении конкретных движений, составлявших противоправное действие .

Например, в 1958 году Эстер Григгс выбросила своего ребенка из окна первого этажа, полагая, что дом горит, и при этом испытала ужас во сне . В 2002 году с Питера Бака , ведущего гитариста группы REM, были сняты несколько обвинений , в том числе в нападении, возникшем в результате автоматизма, вызванного плохим взаимодействием алкоголя и снотворного. В 2009 году в Аберпорте на западе Уэльса Брайан Томас задушил свою жену в их автофургоне, также во время кошмара во сне, когда он принял жену за злоумышленника. Защита автоматизма заключается в отрицании того, что человек действовал в том смысле, которого требует уголовный закон. По сути, это на самом деле отрицание доказательств: обвиняемый утверждает, что преступление не раскрыто. Обвинению ; не обязательно опровергать показания защиты, как иногда ошибочно сообщается обвинение должно доказать все элементы преступления, включая требование о добровольных действиях. Автоматизм является защитой даже от строгой ответственности преступлений , таких как опасное вождение , когда не никакого умысла требуется .

есть несколько ограничений для защиты автоматизма В английском праве . Предшествующая ошибка вообще исключает автоматизм. Интоксикация вообще исключает автоматизм, даже если она непроизвольна. Любая защита, основанная на безумии, подпадает под правила М'Натена . Согласно английскому законодательству внутренние причины автоматизма обычно считаются безумным автоматизмом и поэтому приводят к вынесению специального приговора (оправдательный приговор по причине невменяемости), а не к простому оправданию.

Объем

Автоматизм, возможно, является единственной защитой, которая исключает ответственность, отрицая существование actus reus , что уникальным образом позволяет ему быть защитой как от обычных преступлений, так и от преступлений со строгой ответственностью (хотя этот аргумент можно распространить и на статусную защиту безумия). Строгий автоматизм представляет собой отрицание actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты от преступлений, наказуемых строгой ответственностью. Существует ряд причин, по которым человек может перейти в состояние автоматизма, включая диссоциацию, гипо- или гипергликемию. Бессознательное — это защита отрицания mens rea , который легче доказать и, следовательно, чаще используется для преступлений, не связанных со строгой ответственностью. Например, в случаях лунатизма с целью убийства противоправное действие обычно не отрицается, а намерение убить. Обвиняемый обычно находится в недоумении и растерянности и не скрывает случившегося. Кеннет Паркс, убив свою тещу и серьезно ранив тестя, поехал в полицейский участок, заявив, что, по его мнению, он убил нескольких людей. Движения человека кажутся целенаправленными — лунатик ограниченно взаимодействует с окружающей средой. Тем не менее лунатик не осознает своих действий. Использование термина «автоматизм» в таких ситуациях вызывает некоторую путаницу, поскольку в этих случаях именно отсутствие умысла со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие является проблематично во многих случаях), лучше называть «бессознательным». Умысел является проблемой в преступлениях строгой ответственности. Очень немногие люди намерены разбить свои автомобили, поэтому очевидно, что для определения автоматизма требуется нечто большее, чем намерение.

Другая проблема, связанная с автоматизмом, заключается в том, что, когда защита поднимает вопрос как реалистичную защиту (доказательную основу), обвинение должно доказать вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый действовал добровольно. То же самое относится и к некоторым другим средствам защиты, например к принуждению. Оправданием для этого является то, что добровольные действия являются частью определения преступления и, следовательно, в рамках презумпции невиновности обвинение должно доказать это. Доказательное бремя было установлено в деле Хилл против Бакстера , где защита автоматизма не удалась, поскольку не было убедительных доказательств предполагаемого отключения электроэнергии . Доказательственное бремя означает, что ответчику необходимо предоставить доказательства, чтобы убедить судью в том, что вопрос должен быть поставлен на рассмотрение присяжных, для чего обычно требуются медицинские доказательства (хотя Р. против Вулли , случай, когда водитель грузового автомобиля разбился после чихания, оказался исключением).

Исключения

Поскольку автоматизм является такой всеобъемлющей защитой, существуют различные исключения из защиты автоматизма. Человек не должен быть виноват. Классический пример – засыпание за рулем автомобиля ( Кей против Баттерворта ). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во сне, его можно привлечь к ответственности за вождение в состоянии, когда он засыпает за рулем. Вопрос о предшествующей вине касается многих диабетиков, которые страдают от гипогликемии во время вождения. Добровольное (а зачастую и непроизвольное) опьянение не может вызвать правовой автоматизм.

Во многих юрисдикциях проводится различие между «вменяемым автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольность вызвана психическим заболеванием или «душевной болезнью», согласно правилам М'Натена , это будет рассматриваться как «безумный автоматизм» и часто приводит к вынесению специального вердикта «невиновен по причине безумие». Это может иметь значительные практические последствия для обвиняемого, поскольку он все равно может быть задержан после вынесения особого приговора, в отличие от прямого оправдания, которое достигается посредством разумного автоматизма.

Правила М'Натена требуют «болезни ума», для которой требуется внутренняя причина. Это бессмысленно с медицинской точки зрения и не всегда имеет большое отношение к продолжающемуся риску, который является основным оправданием. Это означает, что безумные автоматизмы не требуют полной потери произвольного контроля (см. ниже). Таким образом, в некоторых обстоятельствах их легче доказать, но, наоборот, бремя доказывания лежит на ответчике. Первоначально лунатизм был исключением из доктрины внутреннего и внешнего до дела Р. против Бёрджесса .

Наиболее спорным уточнением является то, что должна произойти полная потеря контроля. В справке Генерального прокурора № 2 от 1992 г. это определение юридического автоматизма подтвердилось. Водитель грузовика попал в аварию, и его защита (подкрепленная показаниями экспертов) заключалась в том, что монотонность вождения по автомагистрали привела его в состояние «вождения без осознания», когда он, хотя и мог вносить незначительные корректировки, чтобы следить за дорогой, он по-настоящему не осознавал, что ведет машину. Это последовало за решениями по делу Уотмор против Дженкинса. и Брум против Перкинса где водители-диабетики, проехавшие три мили и более, считались не имеющими полной потери контроля, необходимой для защиты автоматизма. Это определение проблематично, и Юридическая комиссия, Комитет Батлера и ведущий академик-юрист Р.Д. Маккей все утверждали, что это определение слишком ограничительно.

Классически автоматизмы в юридическом смысле определялись как спазмы, рефлексы, судороги или действия, совершаемые в бессознательном состоянии, например во сне. Однако были случаи, когда защита автоматизма была успешной, когда ни один из этих способов не применялся. В Р против Т обвиняемый был изнасилован за несколько дней до совершения ограбления. Она ясно осознавала, что делает, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного изнасилованием. Однако в деле Р против Иситта когда обвиняемый уехал от столкновения и уклонился от полицейского блокпоста в диссоциативном состоянии, защита не увенчалась успехом. Апелляционный суд Онтарио предложил логический способ разграничения таких дел в деле Раби против Королевы . Там подсудимый впал в диссоциативное состояние из-за того, что его отвергли. Считалось, что такое банальное явление не было тем внешним стимулом, который мог бы вызвать юридический автоматизм (хотя он мог бы заявить о невменяемости).

Упущения

Проблема с упущениями и автоматизмом заключается в том, что строгое юридическое определение требует полной потери контроля. Человек вполне может быть не в состоянии избежать аварии, даже если у него есть некоторый остаточный контроль. В данном случае закон предусматривает ответственность за невыполнение невозможного. Несколько комментаторов, в том числе HLA Харт, предположили, что ответственность за упущения должна определяться с учетом возможностей субъекта на данный момент, а не с учетом объективных критериев.

Добровольность

в Верховном суде Канады Ла Форест Дж. в деле Р. против Паркса , утверждал, что автоматизм «концептуально является подмножеством требования добровольности». Одним из основных обоснований уголовного права является использование угрозы наказания в качестве сдерживающего фактора для будущих правонарушений. Но если человека нужно сдерживать, он или она должны действовать под добровольным контролем. Если что-то мешает этому контролю, оправданием может служить автоматизм. Принуждение не является примером принудительных действий, поскольку, хотя выбор, с которым сталкивается человек, находящийся под принуждением, может быть трудным, тем не менее, он все равно действует добровольно. Некоторые описывают действия под принуждением как недобровольные, а не принудительные. Это различие подчеркивается исключением защиты принуждения к убийству. По словам Апелляционного уголовного суда Квинсленда в деле Р. против Миллоя , Томас Дж. говорит, что для успеха автоматизма:

нарушение соответствующих способностей в отличие от полного лишения этих способностей [недостаточно] ... для защиты автоматизма фундаментальным является то, что действующий субъект не имеет контроля над своими действиями.

Рефлекторные движения

Одна из трудностей заключается в определении того, что является добровольным действием, а что нет. Такие слова, как «желание», имеют ту же трудность: добровольное действие — это действие, которое является волевым, что бы оно ни значило. В Австралии Райан против Королевы . обвиняемый вошел в магазин с заряженным ружьем для ограбления. В результате внезапного нападения продавец застал заявителя врасплох, заставив его рефлекторно выстрелить из пистолета, мгновенно убив продавца. Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) требует, чтобы « убийство совершалось там, где деяние обвиняемого... привело к обвинению в смерти». Барвик CJ сказал: «То, что преступление не может быть совершено иначе, как путем действия или бездействия, является аксиомой. По моему мнению, основным является то, что «действие» обвиняемого… должно быть «волевым», добровольным действием, которое привело к смерти вменяется в вину, это действие, которое должно быть завещано, хотя его последствия могут быть и непредвиденными».

Относительно того, был ли выстрел из пистолета произвольным и представлял собой «действие» для целей обвинения в убийстве, Эллиот прокомментировал, что «его реакция была подобна внезапному движению теннисиста, наносящего трудный удар; не сопровождавшаяся сознательным планированием». , но, конечно, не непроизвольно». Несмотря на признание того, что фактическое освобождение было недобровольным, судья Барвик подтвердил обвинительный приговор в убийстве, поскольку «действие, повлекшее смерть», включало общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел. Судья ​ и присяжные

мог заключить, что деянием, повлекшим смерть, было предъявление заряженного и взведенного оружия с непримененным предохранителем и что его непроизвольный выстрел был вероятностью, которую должен был учитывать заявитель при предъявлении оружия в данных обстоятельствах.

В США в деле People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 обвиняемый страдал эпилепсией . Во время вождения автомобиля у него случился эпилептический припадок, и машина вышла из-под контроля, в результате чего погибли четыре человека. Дечина был признан виновным в убийстве по неосторожности, поскольку он добровольно управлял автомобилем без посторонней помощи, зная, что конфискация возможна, что является нарушением Уголовного закона № 1053 о небрежном обращении с автомобилем:

Несмотря на то, что рефлекс или судороги являются оправданием, исполнитель в данном случае не может использовать эту защиту, поскольку он сознательно пошел на риск вождения автомобиля, страдая от заболевания, характеризующегося частыми судорогами и т. д. Actus reus был установлен, когда он начал вождение.

Это рассуждение соответствует рассуждению английского права, согласно которому любая предсказуемая потеря контроля исключается из автоматизма. Иное утверждение означало бы оправдание любого водителя или другого лица, участвующего в деятельности, связанной с общественной безопасностью, от последствий потери управления, произошедшей после потери сознания. Лишь внезапные и неожиданные проблемы со здоровьем позволяют избежать ответственности . В шотландском законодательстве Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 применяет общее требование к делам, связанным с защитой, основанной на невменяемости или аналогичном состоянии, о том, что должно иметь место полное отчуждение разума, ведущее к потере самоконтроля, к делу. в котором обвиняемый утверждал, что он непроизвольно употребил наркотик, в результате которого он знал, что делает, но не мог удержаться от действия (пункт 668):

Там, где, как в настоящем деле, обвиняемый знал, что он делает, и осознавал характер и качество своих действий, а также то, что то, что он делал, было неправильным, нельзя сказать, что он страдает от полного отчуждения разума в отношении к преступлению, в котором он обвиняется, чего требует защита. Шериф установил, что прием наркотика повлиял на способность ответчика обосновывать последствия своих действий самому себе. В заключении говорится, что он не смог в своих действиях учесть тот факт, что они носили преступный характер, и воздержаться от них. Но эту неспособность проявлять самоконтроль, которую шериф охарактеризовал как неспособность завершить процесс рассуждения, следует отличать от основного требования, заключающегося в полном отчуждении у обвиняемого умственных способностей рассуждать и понимать, что он делает. .

Спать

Комитет Австралийского модельного уголовного кодекса формулирует закон следующим образом (14–15):

Как минимум, должно произойти какое-то действие воли, прежде чем физическое движение будет описано как действие. Например, физические движения спящего человека, вероятно, вообще не следует рассматривать как деяние и уж тем более не следует рассматривать как деяние для целей уголовной ответственности. Эти положения воплощены в правиле, согласно которому люди не несут ответственности за непроизвольные «действия», то есть физические движения, которые происходят без какого-либо желания совершить это действие. Эту ситуацию обычно называют автоматизмом.

В США дело «Люди против Хьюи Ньютона» (1970) 8 CA3d 359 утверждает, что бессознательное состояние, если оно не вызвано самим собой (скажем, в результате добровольного опьянения), является полной защитой от преступного деяния, хотя действия обвиняемого кажутся очень целенаправленными. . Медицинские данные заключались в том, что «[] огнестрельное ранение, проникающее в полость тела, брюшную полость или грудную полость, с большой вероятностью вызовет глубокую рефлекторную шоковую реакцию, которая сильно отличается от огнестрельного ранения, проникающего только в кожу и мышцы. и вовсе не редкость, когда человек, получивший выстрел в живот, теряет сознание и впадает в состояние рефлекторного шока на короткие промежутки времени, до получаса или около того». Но рефлексивная деятельность или бессознательное состояние не обязательно должны вызывать физический коллапс: они могут существовать там, где субъект фактически действует физически, но в данный момент не осознает своих действий (ср., некоторые европейские континентальные юрисдикции классифицируют поведение, возникающее в результате автоматизма, под рубрикой бессознательного). В деле Р. против Когдона (1950), о котором не сообщается, но отмечено в книге Морриса, «Сомнамбулическое убийство: призраки, пауки и северокорейцы» (1951) 5 Res Judicatae 29, обвиняемая ударила свою дочь топором по голове во время лунатизма и во сне о северокорейцах. Ее действия были непроизвольными, поэтому ее оправдали. Такая интерпретация автоматизма согласуется с утверждением лорда Деннинга в деле Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии (1963), AC 386, at 409:

Ни одно действие не является наказуемым, если оно совершено непроизвольно: и непроизвольное действие в этом контексте – некоторые люди в наши дни предпочитают говорить о нем как о «автоматизме» – означает действие, которое совершается мышцами без какого-либо контроля со стороны разума, например, спазм, рефлекторное действие или судорога; или действие, совершенное человеком, который не осознает, что он делает, например, действие, совершенное во время сотрясения мозга или во время лунатизма.

Ситуации, связанные с гипнозом , сотрясением мозга и лунатизмом, могут предполагать явно преднамеренное и целенаправленное поведение. На самом деле это справедливо для многих ситуаций, в которых присутствует защита автоматизмом: спазмы или рефлекторные действия редко могут быть восприняты как деяния, влекущие за собой уголовную ответственность. Что касается самого лунатизма, канадское дело Р. против Паркса иллюстрирует определенную готовность суда рассматривать лунатика как ведущего себя как автомат, даже несмотря на то, что он совершал явно целенаправленные действия. Обвиняемый уснул в своей гостиной. Через несколько часов он встал и проехал 23 километра до дома своих родственников. Все еще спящий, он вошел в дом, нашел на кухне нож и пошел в спальню, где спали его родственники. Он задушил и порезал своего тестя, который пережил нападение. Свекровь скончалась от неоднократных ножевых ранений и жестоких избиений. Медицинские эксперты на суде единогласно согласились, что обвиняемый ходил во сне и что лунатизм не является «душевным заболеванием». Верховный суд согласился и постановил, что лунатизм может свести на нет добровольный компонент виновное деяние Среди судебно-медицинских экспертов по сну широко распространено несогласие с тем, что Кеннет Паркс на самом деле ходил во сне – не совсем ясна причина, по которой обвинение не вызвало своих собственных экспертов по лунатизму, одним из объяснений является откровенное неверие в успех защиты.

В этих делах подчеркивается, что ключевым компонентом двух категорий дел, определенных лордом Деннингом в деле Брэтти, является неспособность обвиняемого контролировать свое поведение, а не то, каким образом возникает потеря или нарушение сознательных или совещательных функций разума. . Аналогичным образом, согласно Уголовному кодексу Швеции, действия во сне и в бессознательном состоянии, рефлекторные движения, спазмы и судороги, а также действия, совершенные с использованием физической силы или гипноза, как правило, не наказываются. Более того, пропуски, вызванные сном, слабостью, физическим онемением или наркозом, как правило, не заслуживают порицания. Вопрос в том, имел ли обвиняемый возможность контролировать свое поведение, в том числе принимать ранние меры предосторожности во избежание потери контроля. Но в английском праве постановление по делу Р. против Салливана (1984) AC 156 гласило, что для целей правил М'Натена психическое заболевание не должно иметь постоянного характера, что побудило многих ученых предположить, что лунатики вполне могут быть было установлено, что он страдает психическим заболеванием с внутренними причинами, если не было явных доказательств внешнего причинного фактора. В Апелляционный суд по делу Р. против Бёрджесса постановил, что обвиняемый, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был невменяемым согласно правилам М'Натена. Лорд Лейн сказал: «Мы признаем, что сон является нормальным состоянием, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм, и особенно насилие во сне, не являются нормой».

В целом, этот акцент на контроле, а не на сознании, поддерживается клинической наукой. Майкл Коулз говорит:

...на основе имеющихся знаний о человеческом поведении можно предположить, что многие из преступлений, по которым вынесли решение суды, были совершены в автоматическом состоянии, то есть в отсутствие сознательного, волевого контроля или в то время как разум было полным провалом – на самом деле оно могло произойти в состоянии ослабленного сознания, при этом ослабленное сознание приводило к уменьшению сознательного контроля над поведением. Другими словами, личность становится расторможенной, и поведение, которое в противном случае человек мог бы [сдерживать], получает выражение.

безумие

Обсуждение связи между автоматизмом и безумием, а также «внутренними» и «внешними» факторами содержится в правилах М'Натена. Разделение между внутренним и внешним миром является доктриной английского права, но ей не следуют, например, в Канаде - отсюда и оправдание Паркса.

Пьянство

Добровольное опьянение не является автоматизмом. Непроизвольное опьянение может представлять собой автоматизм. Такое решение было принято по делу Р. против Харди [1985] 1 WLR 164, хотя это решение могло быть результатом судебного непонимания эффектов диазепама . Однако в Кингстоне [1994] 3 WLR 519 мужчина с обычно контролируемыми педофилическими побуждениями поддался им после того, как его неосознанно накачали наркотиками с целью шантажа; Было обнаружено, что он все еще способен сформировать преступную силу за непристойное нападение . Это решение подверглось резкой критике со стороны юристов.

Провокация

Чтобы считаться провокацией , должна произойти внезапная и неожиданная потеря контроля в результате сказанного или сделанного, но обвиняемый все еще способен к деятельности, достаточно направленной на то, чтобы вызвать смерть другого человека. Следовательно, потеря контроля недостаточна для того, чтобы считаться автоматизмом, например, как в канадском деле Берт Томас Стоун против Р. (1999). Провокация — это лишь частичная защита, уступка человеческой слабости, а не полная защита, подобная автоматизму.

См. также

• Секс во сне
• Дорожный гипноз
• Твинки защита

Источники

• Беран, Рой. Автоматизм: сравнение подходов общего права и гражданского права – поиск оптимального , (2002) 10 Journal of Law and Medicine, 61.
• Гласс, Х.Х., Гипноз и закон , (1971) 3 Австралийский журнал судебной медицины, 162–167.
• Гулд, Патрисия Э., Автоматизм: защита бессознательного от уголовного дела , (1978) 15 San Diego Law Review, 839-858.
• Хардинг, Ричард В., Разумный и безумный автоматизм в Австралии: некоторые дилеммы, развитие событий и предлагаемые реформы , (1981) 4 Международный журнал права и психиатрии, 73–87.
• Хордер, Джереми, Заявление о недобровольной недееспособности , (1993) 52(2) Cambridge Law Journal, 298-318.
• Кадо, Аяко и Фишер, Ларри Р. Лунатизм – кошмар для судов
• Мартин, Лоуренс, Может ли лунатизм быть защитой от убийства?
• Розенгрен, Кэролайн, Безумный или Плохой: уголовная ответственность и психическое расстройство (2004), Лундский университет, магистерская диссертация.
• Шопп, Роберт Ф., Автоматизм, безумие и психология уголовной ответственности. Философское исследование , Кембридж, издательство Кембриджского университета, 1991. ISBN   0-521-40150-X
• Толми, Джулия, Алкоголизм и уголовная ответственность , (2001) 64(5) Modern Law Review, 688-709
• Йео, Стэнли, Определение автоматизма в уголовных кодексах Малайзии и Сингапура , LawAsia Journal 2003/2004

Внешние ссылки

• Суд над Брайаном Томасом, 2009 г.: «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Проверено 5 июня 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
• Консультации Министерства юстиции Великобритании, 2012 г.: «Безумие и автоматизм — Министерство юстиции — Гражданский космос» . Архивировано из оригинала 09 марта 2021 г. Проверено 8 сентября 2012 г.