Суд над Ольденбарневельтом, Гроциусом и Хогербитсом

Гравюра Класа Янса Вишера , изображающая портреты подсудимых вокруг сцен казней Ольденбарневельта и Леденберга.

Суд над Ольденбарневельтом, Гроциусом и Хогербитсом судом по обвинению в государственной измене Йохана ван Ольденбарневельта , адвоката Ланда в Голландии , Гуго Гроция , пенсионера Дордрехта был , Ромбоута Хогербитса , пенсионера Лейдена , и их сообвиняемого Жиля ван Леденберга , министра штатов. Утрехта специальным судом делегированных судей Генеральных штатов Нидерландов , который проходил с 29 августа 1618 года по 18 мая 1619 года и завершился смертным приговором Олденбарневельту и приговором к пожизненному заключению Гроцию и Хогербитсу. Судебный процесс был и остается спорным по политическим и юридическим причинам: политическим, потому что он возложил корону на переворот штатгальтера государственный Мориса, принца Оранского и его сторонников в Генеральных штатах Голландской Республики , который положил конец предыдущему режиму Ольденбарневельта и поставить партию оранжистов у власти на время ; законным, поскольку судебный процесс лишил подсудимых их гражданских прав, которые имели бы место в ходе судебного процесса, а судьи изменили как «конституционные», так и более либеральные законы Республики в порядке осуществления законодательство ex post facto .

Фон

Конституционные «максимы» режима Ольденбарневельта

Голландская республика была образована, когда ряд государств ( в основном герцогства, графства и Херлиххеден ), составлявших бывшие Габсбургские Нидерланды, заключили оборонительный Утрехтский союз в 1579 году. Этот договор предшествовал фактическому «провозглашению независимости» ( Акт об отречении от 1581) новой страны, что частично объясняет, почему большинство правительственных учреждений, таких как Генеральные штаты, Государственный совет , штаты («парламенты») нескольких провинций, штатхолдераты , суды (например, Хоф ван Холланд и Hoge Raad van Holland en Zeeland ), местные администрации, а также большинство законов и правовых структур просто продолжались, как будто ничего не произошло. Но вскоре эти старые институты получили новые роли, что подразумевало изменение их конституционных и правовых отношений, а также их политических и властных отношений. После 1587 года (когда последний иностранный генерал-губернатор Роберт Дадли, 1-й граф Лестер , вернулся в Англию, оставив конституционный вакуум), еще молодой Земельный Защитник В штатах Голландия и Западная Фрисландия Йохан ван Олденбарневельт возглавил продвижение ряда конституционных реформ в своей провинции (а благодаря ее доминирующей роли в республике также и на конфедеративном уровне), которые изменили «конституцию» (в смысле писаные и неписаные фундаментальные правовые и политические механизмы) страны радикальным образом. Возможно, было бы полезно описать новый режим в ряде « максим »:

• Суверенитет в руках штатов из нескольких провинций Республики и, следовательно, не в руках Генеральных штатов или штатгальтеров нескольких провинций (которых в то время было две: Маврикий в пяти из семи провинций и Уильям Луи, граф Нассау-Дилленбург , во Фрисландии и Гронингене );
• штатгальтеры, подчинявшиеся штатам своих провинций, которые назначали их и издавали Инструкции, определявшие их полномочия и обязанности;
• под ст. XIII Утрехтского союза власть штатов провинций над общественной церковью ( Голландской реформатской церковью ) в своих провинциях и исключительно компетентна регулировать вопросы религии, такие как свобода вероисповедания , в соответствии с принципом Cuius regio, eius religio без вмешательства других штатов или Генеральных штатов, но всегда соблюдая основное право на свободу совести ;
• вопросы внешней обороны (и иностранных дел) делегируются Генеральным штатам с их генерал-капитаном ( армии голландских штатов ) и генерал-адмиралом, но без этого делегирования, подразумевающего подчинение провинциальных штатов Генеральным штатам или (частичную) передачу суверенитета провинций Генеральным штатам;
• поддержание общественного порядка ( внутренняя оборона) — дело местных властей, регулируемое штатами их провинций, а также местных и провинциальных судов, которым помогают schutterijen в городах, с полномочиями местных властей нанимать waardgelders (вспомогательные наемные войска). ) в случае необходимости;
• право принятия политических решений зарезервировано за олигархией регентенов и дворянством .

«Перемирие в ссорах»

Основные статьи: История кальвинистско-арминианских дебатов и двенадцатилетнего перемирия

Ольденбарневельт и штатгальтер Морис действовали рука об руку в течение первых десятилетий существования республики, но ситуация изменилась, когда Ольденбарневельт решил начать переговоры с правительством Габсбургов в Брюсселе о прекращении боевых действий после того, как Восьмидесятилетняя война зашла в тупик вокруг 1607. Морис был против этих сторонников мира, как и город Амстердам и провинция Зеландия . Эта разница во мнениях вызвала раскол между бывшими союзниками, особенно после того, как Ольденбарневельт одержал победу и заключил Двенадцатилетнее перемирие в 1609 году. тайно вступил в сговор с врагом. Эти обвинения (которым Морис, похоже, до некоторой степени верил) вновь всплыли на поверхность во время последующего судебного разбирательства.

После прекращения внешних боевых действий обострился и без того бушующий внутренний конфликт. Это привело к так называемому Bestandstwisten (Ссорам по перемирию), как этот эпизод известен в голландской историографии. Сторонники двух профессоров богословия Лейденского университета , Якоба Арминия и Франциска Гомара , которые не согласились с интерпретацией догмы о предопределении , довели академическую полемику до сведения голландских властей, выпустив так называемый « ремонстрация » арминиан . Власти действительно несли ответственность за хороший порядок в голландской реформатской церкви и под влиянием доктрины эрастианства с готовностью взяли на себя эту ответственность. Однако их главной заботой было не принять чью-либо сторону в доктринальном конфликте, а избежать раскола в реформатской церкви. Когда попытки примирения потерпели неудачу, режим Ольденбарневельта в Голландии приступил к политике «принудительной терпимости». Эта политика (основным автором которой был Гроций) была заложена в плакате (статуте) «За мир церкви» от января 1614 года, который был принят Штатами Голландии с меньшинством во главе с Амстердамом (бастионом контрремонстранты) выступили против. Контрремонстранты требовали национального Синод реформатской церкви для разрешения доктринального конфликта. Но Ольденбарневельт и Гроций выступили против этого, потому что они боялись, что это может привести только к расколу, а также потому, что Национальный синод может лишить Голландию привилегии регулировать религиозные вопросы без вмешательства со стороны других провинций.

Тем временем плакат «Толерантность» привел к народным волнениям, поскольку он применялся только в городах с магистратами -ремонстрантами и, следовательно, использовался только против проповедников-контрремонстрантов, которые не подчинились запрету проповедовать о конфликте с кафедры. Проповедники были уволены из своих домов (оплаченные местными властями), но затем просто переехали в соседние общины, где привлекли большую аудиторию прихожан с такими же доктринальными убеждениями. Таким образом, вместо того, чтобы предотвратить раскол, которого опасались, плакат, казалось, способствовал ему, в том числе и потому, что противостоящие друг другу проповедники отказывались признавать право друг друга на проведение Вечери Господней . Вскоре последователи обеих сторон потребовали иметь собственные церкви, тогда как власти хотели, чтобы они использовали одни и те же церкви. В конечном итоге это привело к тому, что контрремонстранты использовали насилие толпы для захвата своих собственных церквей, таких как Монастырская церковь в столице Голландии и республики, Гааге , летом 1617 года. Что касается Олденбарневельта, это было вызовом власти гражданские власти нельзя было терпеть, и он способствовал принятию так называемой Резкой резолюции от 4 августа 1617 года. Штатами Голландии

Эта резолюция уполномочила гражданские власти в городах Голландии нанимать вардгельдеров для поддержания общественного порядка. Это было нежелательно Морису как фактическому капитану-генералу армии штата. потому что новые войска приносили присягу только магистратам своего города, а не Генеральным штатам и ему самому, как это было обычно для подобных наемных войск. Это открыло возможность того, что эти ваардгельдеры вступят в вооруженный конфликт с войсками его собственной армии штата. Что еще хуже, по его мнению, Резолюция также предписывала войскам армии штатов, которые оплачивались за счет перераспределения Голландии (вклад в федеральный бюджет), следовать приказам своих голландских казначеев в случае конфликта между его приказами и их приказами. Морис, поддерживаемый оппозицией Ольденбарневельту в Штатах Голландии, возглавляемой Амстердамом, яростно протестовал против резолюции, и когда вербовка ваардгельдеров, тем не менее, была осуществлена ​​в нескольких протестантских городах, а также в Утрехте (где Штаты приняли аналогичный формулируя резолюцию), он начал мобилизацию оппозиции против Олденбарневельта.

Хотя многие ожидали немедленного военного переворота , Морис действовал обдуманно и начал политику запугивания магистратов городов, поддерживающих Олденбарневельта в Голландии и других провинциях, заставляя их изменить свое голосование в Штатах и ​​​​Генеральных штатах. Он также начал поддерживать политику контрремонстрантов по созыву Национального синода Генеральными штатами. Это все более и более изолировало Ольденбарневельта и его союзников, таких как Гроций и пенсионеров Лейдена (Хогербитс) и Харлема (Йохан де Хаэн) в Штатах Голландии и Генеральных штатах. Олденбарневельтяне отвечали взаимностью на маневры Мориса, где только могли. Примером может служить эпизод в июне 1618 года, когда депутация Утрехтских штатов была отправлена ​​для переговоров с Морисом (в его качестве генерал-капитана), согласно которому Утрехтские штаты увольняли своих ваардгельдеров в обмен на замена французских конфедеративных городских гарнизонных войск более сговорчивыми голландскими гражданами. Когда утрехтская депутация прибыла в Гаагу, ее «подстерегали» Гроций и Хогербитс в доме протестантского проповедника. Йоханнес Втенбогерт в успешной попытке убедить их сохранить послание для Мориса при себе и вернуться в Утрехт. Позже это было расценено как предательский заговор.

В июле 1618 года Морис решил, что настало время действовать против ваардгельдеров в Утрехте. На том основании, что в соответствии с Утрехтским союзом все вопросы обороны относились к Генеральным штатам, этот орган проголосовал за резолюцию (против которой выступили Голландия и Утрехт) о роспуске waardgelders в городе Утрехт. С этой целью в город была отправлена ​​делегация под руководством Мориса для обеспечения выполнения Резолюции, конечно же, в сопровождении крупных войск армии штата. Однако до прибытия этой делегации Олденбарневельт принял резолюцию, принятую меньшинством членов Штатов Голландии (и, следовательно, возможно, незаконную), чтобы отправить контрделегацию в штаты Утрехта, чтобы убедить их выступить против роспуска с применением вооруженной силы. если будет необходимость. Эту делегацию возглавляли Гроций и Хогербитс, и она прибыла раньше делегации Генеральных штатов. Гроций не только убедил утрехтские штаты попытаться выступить против Мориса, но также составил для них меморандум, в котором они аргументировали свою позицию, апеллируя к доктрине абсолютного суверенитета провинциальных штатов в вопросах религии и поддержания общественного порядка, и отказ от точки зрения Мориса о том, что Генеральные штаты обладают суверенитетом в вопросах обороны. Но Морис не был впечатлен этой риторикой и приступил к расформированию waardgelders , однако не раньше, чем Гроций тщетно пытался убедить командиров гарнизона государственной армии в Утрехте (которым платила Голландия) не подчиняться Морису.

Тогда Олденбарневельт понял, что проиграл и дальнейшее сопротивление безнадежно. Голландские города добровольно распустили своих ваардгельдеров в конце августа 1618 года. Штаты Голландии согласились на созыв Национального синода. Но спасти режим Олденбарневельта было уже слишком поздно. 28 августа 1618 года Генеральные штаты приняли секретную резолюцию, которая уполномочила Мориса и комиссию неголландских членов Генеральных штатов расследовать Ольденбарневельта и его «сообщников» и делать все необходимое для обеспечения безопасности государства. На следующий день Морис арестовал Ольденбарневельта, Гроция и Хогербитса в Бинненхофе ; Через несколько дней Леденберг был арестован в Утрехте и экстрадирован в Гаагу. Это завершило государственный переворот.

Голландский закон о государственной измене

Подобно другим политическим и правовым институтам, совокупность гражданского и уголовного права Республики, состоящая главным образом из того, что известно в англоязычной литературе как римско-голландское право , была продолжением совокупности обычаев, статутов и римского права , которые существовал при Габсбургах. Что касается Закона об измене, который первоначально заключался в концепции римского права Crimen laesae majestatis , заимствованной из Юстиниана Дигестов . Эта концепция уже использовалась Хофом ван Холландом в соответствии с Инструкцией графа Филиппа I от 1462 года , но она была подтверждена Constitutio криминалис Каролина («Каролина», для краткости), уголовным и уголовно-процессуальным «кодексом», который граф Карл II, в качестве Карла V, императора Священной Римской империи, в 1532 году провозгласил для всей Священной Римской империи по решению сейма Регенсбурга. До этого применение этой концепции в реальных судебных процессах в Голландии было очень редким. но Карл и его сын граф Филипп III (более известный как Филипп II Испанский ) охотно использовали его в варианте Crimen laesae majestatis divinae в судебных процессах по обвинению в колдовстве и ереси . Во время репрессий герцога Альбы в 1567-68 «светская» форма была использована Смутным советом примерно в 1000 случаях в целом по Нидерландам. В Дайджесте преступление было определено как «любое действие со злым умыслом, посредством которого враги римского народа могут помочь в своих замыслах против res publica ». С XII века ученые юристы применяли это как преступление против «величия» суверенного господина в соответствии с максимой rex in rego suo principes est (король в своем королевстве является высшей властью).

Однако это заявление не могло быть так легко реализовано в Голландской республике после того, как Штаты Голландии надели на себя мантию суверенитета в 1587 году, когда они сделали «вычет» Франсуа Вранка законом страны. Было ясно, что государь уже не был одним человеком (как граф Голландии), а собранием юридических лиц (18 голосующих городов и риддершапа или коллегии дворян). В концептуализации Вранка концепция maiestas была «отщеплена» от концепции суверенитета.

Это было отражено в первом законодательном акте по вопросу об измене штатов Голландии после обретения ими суверенитета, плакате от 27 ноября 1587 года. Здесь измена определялась как « крамольные сочинения, заговоры, тайные нападения и рассеяние паскильты... которые возбуждают мятеж и умаление власти их правительства, магистратов и городских судов». Другими словами, суть преступления заключалась в «унижении власти», а не «величия», поскольку власть является законным блюстителем общественного порядка.

После предательства Гертруденберга Генеральные штаты также приняли закон о государственной измене, который задним числом заклеймил мятежников как «предателей» и объявил их вне закона как «нарушителей спокойствия». Этот термин вернулся в Закон о Генеральных штатах от 12 апреля 1588 года, в котором это было названо актом «измены», если войска армии штатов оставались верными Лестеру, который был уволен с поста генерал-губернатора в том же законе. Однако такое неповиновение Генеральным штатам квалифицировалось не как нарушение величия , а как нарушение высшей публичной власти. Короче говоря, в этих статутах о государственной измене упоминалась не старая laesio majestatis , а новая концепция «нарушения общественного порядка» как сущности «измены».

В голландском языке того периода (и позже) термины ландверраад (предательство страны) означали «помощь врагу в ведении войны со страной» и хоогверраад (государственная измена) в смысле «попытка нарушить безопасность государства» использовались (даже Олденбарневельтом в его речи на эшафоте во время его казни). Однако это не были юридические термины; оба преступления подпадали под общую правовую концепцию государственной измены, как описано выше.

Государственная измена, как бы ее ни определяли, представляла собой halsmisdrijf ( преступление, караемое смертной казнью ), для которого Каролина предписывала специальную уголовную процедуру, известную как Processus extraordinaris . За исключением процесса ordinaris (используемого в гражданских делах и мелких уголовных делах), это была процедура инквизиторского типа , полностью отличающаяся от состязательной системы, используемой в англосаксонских юрисдикциях. Экстраординарное . судебное разбирательство состояло сначала из информативной стадии ( информация прецеденте или общее расследование ), на которой суд исследовал факты и рассматривал вопрос о том, было ли совершено преступление Только после завершения этого этапа подозреваемый мог быть арестован и начался второй этап специального расследования . Это началось не с обвинительного заключения и заявления ответчика, но суд сосредоточил расследование, которое он продолжил с информативной стадии, на обвиняемом. Обычно подсудимого допрашивали и допрашивали свидетелей. Приговор должен был быть основан либо на показаниях двух или более свидетелей, либо на признании обвиняемого. Поскольку ввиду возможных последствий большинство обвиняемых не желали признаваться, суд мог распорядиться о применении пытки с целью добиться признания, но только при наличии достаточных косвенных доказательств («полудоказательства»). Однако такое вынужденное признание само по себе было недостаточным для вынесения обвинительного приговора. Признание должно было быть подтверждено подсудимым в открытом судебном заседании при отсутствии неправомерного давления (формула в приговорах была buiten pijne endebanden van ijsere , или «без пыток и железных оков»). Без такого действительного признания смертный приговор не мог быть вынесен.

В ходе процесса над Олденбарневельтом суд, очевидно, распорядился о намерении . Этот термин озадачил многих историков. Это не было «обвинительным заключением» (как думает Ван ден Берг) и не чем-то сравнимым с Заключением или Мнением, вынесенным генеральным адвокатом в Суде Европейского Союза (как утверждает Уиттерхув). ), и это не requisitoir (подведение итогов прокурора), как в современных голландских уголовных делах. Юридическая концепция «интендит» встречается в голландском гражданском процессуальном праве в двух контекстах: во-первых, в делах о неисполнении обязательств , когда истцу разрешалось вступить в « интендит» после четвертой неявки ответчика в суд; во-вторых, после промежуточного постановления суда о назначении на должность bij намерения . В обоих случаях под ним подразумевался документ, содержащий изложение дела истца с его подтверждающими доказательствами. Во втором случае постановление было вынесено, если ответчик отрицал факты, изложенные истцом, без предоставления каких-либо доказательств в поддержку своего отрицания. Альтернативами были назначение in feite contrarie (в этом случае ответчик представил доказательства обратного, и стороны должны были доказать, кто был прав) и назначение bij memoriën (если спор касался не фактов, а вопросов права). , Однако в уголовных делах намерение судя по всему, было получено от прокурора, опять же в качестве изложения его дела, но в качестве руководства для дальнейшего допроса свидетелей.

Суд

Аресты

Секретная резолюция Генеральных штатов от 28 августа 1618 г., по-видимому, не держалась в полной тайне, поскольку вечером 28 августа двое судей Хоф ван Холланда (один из них Адриан Тединг ван Берхаут ) приехал в дом Ольденбарневельта в Кнойтердейке. чтобы предупредить его о предстоящем аресте, но он не прислушался к предупреждению. На следующий день он проехал небольшое расстояние до Бинненхофа, где располагался правительственный центр, в своей карете (потому что из-за артрита ему было трудно ходить) в сопровождении своего личного слуги Яна Франкена. Когда он прибыл в свой офис в здании Штатов Голландии, слуга штатгальтера попросил его зайти в личные апартаменты Мориса «поболтать». Когда он прибыл туда, его арестовал капитан личной охраны Мориса Питер ван дер Мейлен. Та же самая уловка была использована, чтобы заманить в ловушку Гроция и Хогербитса. Все трое первоначально содержались под охраной в квартирах землевладельца. Но через несколько дней их перевели в своего рода импровизированную тюрьму над Ролзаалем (Залом аудиенций) Хоф ван Холланд, за тем, что сейчас называется Риддерзаалем . Это были комнаты, в которых раньше содержался испанский адмиранте Франсиско де Мендоса после его пленения в в качестве военнопленного Битва при Ньюпорте в 1600 году. Олденбарневельту досталась бывшая комната Мендосы; Гроций — соседнюю комнату; и Хогербитсу досталась комната через коридор, а Леденбергу досталась комната дальше по коридору. Позже было построено караульное помещение для размещения вооруженной охраны.

Карта Бинненхофа . Комплекс Риддерзаал/Ролзаал представляет собой «остров» посреди площади. Апартаменты Мориса располагались в верхнем левом углу площади.

Аресты были беспрецедентными, если не сказать совершенно незаконными. Никогда раньше не случалось, чтобы служащие суверенных Штатов Голландии были арестованы другим политическим органом Республики на ее собственной территории без его согласия и без надлежащего ордера в соответствии с законодательством Голландии. Кроме того, Олденбарневельт в июне получил гарантию из Штатов Голландии, чтобы защитить его от произвольного ареста . Арест был произведен конфедеративными военными с сомнительной юрисдикцией над гражданскими лицами по приказу Мориса, не в его качестве штатгальтера Голландии, а в качестве капитан-генерала армии штатов. Не было задействовано никаких обычных гражданских властей, таких как бальюв в Гааге, и заключенные не содержались в Гевангенпорте , обычной городской тюрьме. Заключенных охраняли солдаты армии штата из личной охраны Мориса. Другими словами, все это было крайне нерегулярно. Заключенные, их семьи и друзья немедленно предприняли шаги для их освобождения. Зятья Олденбарневельта, Бредероде , президент Hoge Raad van Holland en Zeeland , и Корнелис ван дер Мейле (член голландского райдерсхапа ) умоляли Мориса, но безуспешно. Последующие попытки возбудить дело в Хоф ван Холланде не дали желаемого результата. Штаты Голландии обсуждали, стоит ли подавать официальный протест Генеральным штатам, но из-за парламентских маневров делегации Амстердама и это ни к чему не привело.

Все это дело вызвало гражданские волнения в Гааге, и из-за этого Генеральные штаты решили напечатать анонимную брошюру, в которой утверждалось, что во время недавней миссии делегации Генеральных штатов в Утрехт «были обнаружены некоторые факты, которые вызвало большие подозрения», что указывало на риск «кровавой бойни», что сделало необходимым арестовать «главных подозреваемых». Послы Англии ( Дадли Карлтон, 1-й виконт Дорчестер , ) и Франции ( Бенжамен Обери дю Морье ) были проинформированы, но Карлтон не протестовал, а француз лишь в приглушённой форме. Через некоторое время спокойствие вернулось, и большинство людей забыли об этом деле, так как следующий судебный процесс проходил в закрытом режиме .

Суд

Поскольку Генеральные штаты были довольно новичками в идее своего собственного особого суверенитета, они не имели собственной постоянной судебной власти , хотя и созывали crijghsraden ( военные трибуналы ) для суда над военнослужащими за военные преступления. Но, судя по всему, вопрос о созыве военного трибунала так и не рассматривался. Судебная система Голландской Республики была организована по провинциям в виде иерархии местных и региональных судов с провинциальным высоким судом или Хофом на вершине. В провинции Голландия компетентным судом по делам об измене был Хоф ван Холланд. Поскольку трое из заключенных были служащими Штатов Голландии, казалось бы, их следует судить перед этим судом. Фактически, согласно принципу Jus de non evocando, они даже имели право предстать перед этим судом. Но с этим возникли практические проблемы. Во-первых, сторонники Ольденбарневельта в то время все еще составляли большинство в Штатах Голландии, что делало маловероятным, что они согласятся с обвинением и дадут указание генеральному прокурору ( генеральному солиситору ) в суде возбудить его. Вдобавок судьи как в Хоф ван Холланд, так и в Хоге Раад были «клиентами» Ольденбарневельта и друзьями других заключенных (Хогербитс сам был судьей в Хофе; ван Бредероде, зять Ольденбарневельта, был президентом Хоге Раад). Наконец, Хоф будет настаивать на следовании существующему закону и прецеденту , и здесь аргументы обвинения были крайне слабыми, как утверждал Олденбарневельт в свою защиту.

Поэтому Морис и его союзники в Генеральных штатах почувствовали, что им необходимо найти альтернативу. Уже в секретной резолюции от 28 августа упоминаются комиссары, которые сопровождали Мориса в Утрехт, чтобы разоружить тамошних ваардгельдеров , и которые проделали «хорошую работу». Таким образом, теперь им было поручено расследовать это дело как комиссарам Генеральных штатов. Этими комиссарами были Николаес де Вугд, делегат от Гелдерланда, Адриан Мандемакер, делегат от Зеландии, Адриан Плоос, делегат от Утрехта, Абель Кундерс, делегат от Гронингена (который позже был заменен другим делегатом от Гронингена) и Ринк Айтсма, делегат от Фрисландии. . Им помогали два налоговых юриста (прокуроры): Питер ван Леувен, генеральный прокурор Хоф ван Утрехт , и Лоренс де Силла, адвокат Хоф ван Гелдерланд . ) был назначен Хендрик Потс, работавший адвокатом в Хоф ван Холланд Секретарем ( секретарем суда . Позже Энтони Дайк был назначен третьим финансовым директором.

Но это была неудовлетворительная договоренность. Осенью 1618 года Морис продолжил политические «перемены» в Голландии, посетив ряд «ремонстрантских» городов, обычно с сильным вооруженным эскортом, и сменив их правительства (практика, известная как verzetten van de wet ), заменив про- Олденбарневельтские бургомистры и вродшании встречаются с контрремонстрантами. Таким образом, к январю 1619 года в Штатах Голландии было большинство, выступающее против Олденбарневельта. Затем стало возможным дополнить первоначальных делегированных судей рядом судей из Голландии с согласия Штатов Голландии. Всего было назначено 12 судей из Голландии и 12 судей из остальных шести провинций (по два в каждой).

Карикатура Яна Столкера о 24 судьях, судивших Oldenbarneverlt CS.

В состав Суда вошли 24 члена:

• Николаес де Вогд (президент), мэр Арнема , от Гелдерланда;
• Хендрик ван Эссен, советник Зутфена от Гелдерланда;
• Николаас Кромхаут, президент Hof van Holland, от Голландии;
• Адриан Юниус, судья, Хоф ван Холланд, от Голландии;
• Питер Коувенбург ван Белуа, судья Хоф ван Холланд от Голландии;
• Хендрик Роза, судья, Хоф ван Холланд, от Голландии;
• Адриан ван Цвитен, судебный пристав Рейнланда, от Голландии;
• Хьюго Мейс ван Холи, шериф Дордрехта, от Голландии;
• Арент Майнерц, бургомистр Харлема, от Голландии;
• Жерар Бёкельс. ван Зантен, Преданный Совет Голландии, от Голландии;
• Якоб ван Броеховен, Специальный совет Голландии, от Голландии;
• Рейнье Пау , мэр Амстердама, от Голландии;
• Питер Янш. Шаген, город Алкмар, в Голландии;
• Альбрехт Брюнинк, секретарь Энкхейзена, от Голландии;
• Адриан Мандемакер, представитель Первого дворянина Зеландии, для Зеландии;
• Джейкоб Шотте, мэр Мидделбурга, от Зеландии;
• Адриан Плоос, пенсионер из Утрехта, от Утрехта;
• Ансельмус Салмиус, пенсионер из Утрехта, от Утрехта;
• Йохан ван де Занде, судья Хоф ван Фрисланд от Фрисландии;
• Ринк Айтсма, бургомистр Леувардена, от Фрисландии;
• Слоот, дрост Волленхове Волкерт , за Оверэйсел;
• Йохан ван Хемерт, мэр Девентера, от Оверэйсела;
• Гуссен Шаффер, пенсионер города Гронинген, от Гронингена;
• Шуто Гоккинга, пенсионер Оммеландена, из Гронингена.

Гроций в своем Verantwoordingh , написанном после того, как он бежал во Францию, обвинил многих членов суда в отсутствии беспристрастности или даже личной враждебности к подсудимым. Ван ден Берг после исследования в Национальном архиве, главным архивариусом которого он в то время был, опубликовал в 1876 году брошюру, пытаясь опровергнуть это утверждение. Он сообщает нам, что многие члены суда, особенно те, которые были назначены Штатами Голландии, нашли оправдания для самоотвода, но тщетно. Например, Кромхаут указывал, что он имел тесные торговые связи с Ольденбарневельтом и Хогербитсом, а также с Коувенбургом, что он был близким родственником жены Гроция. Обычно это дисквалифицировало бы их как судей, но Хоф ван Холланд отклонил эти возражения. Судя по всему, Юниусу пришлось пригрозить лишением своего места в суде и крупным штрафом, чтобы убедить его согласиться на свое назначение. Точно так же Дайк решительно протестовал против своего назначения в качестве финансового директора согласно протоколу Штатов Голландии от 14 ноября 1618 года. Другие голландские судьи также пытались отклонить назначение, согласно протоколу Штатов Голландии от 31 января 1619 года.

Допросы

В этом импровизированном суде применялись обычные для Хоф ван Холланда правила уголовного судопроизводства, очевидно, потому, что чиновники суда были с ними лучше всего знакомы. Как обычно при экстраординарной процедуре, разбирательство состояло из ряда допросов обвиняемых, которые, вероятно, лучше всего можно сравнить с показаниями , хотя в этом случае обвиняемые не были приведены к присяге. Допросы проводились в большой комнате на том же этаже, что и комнаты подсудимых. Существует письмо посла Карлтона, в котором он описывает эту комнату. Он рассказывает нам, что три стороны комнаты были заставлены стульями для судей. В центре комнаты стоял стол для фискалов и делопроизводителя. Заключенный сидел на (неудобном) стуле перед этим столом (хотя Олденбарневельту достался стул со спинкой в ​​качестве уступки его возрасту). Обвиняемые не имели права быть представленными адвокатом, но, поскольку все они были одними из лучших юристов страны, это не было проблемой.

Сеанс допроса заключался в фискальном задании арестанту ряда заранее подготовленных вопросов. Затем его ответы были записаны в краткой форме секретарем в протоколе (показаниях), который обвиняемый подписал в конце заседания. Формально эти показания считались признанием (хотя, судя по содержанию, подсудимые «признались» очень мало). Гроция о моих намерениях и заслуживающем внимания обращении» Гроция Из « Меморандума : написанный после суда во время его заключения в замке Левштайн , мы знаем, что он часто не соглашался с суммированием своих слов, записанным клерком Потсом, хотя иногда он уступал и все равно подписывал. Вероятно, то же самое имело место и на допросах других подсудимых. Из меморандума Гроция мы также знаем, что не все было записано, но судьи иногда пытались оказать на него давление «на полях» заседания, чтобы он признал вещи, о которых не спрашивали на официальном заседании. Другими словами, официальные протоколы не всегда могут адекватно отражать реальный разговор, особенно в том, что касается тона и высказанных угроз.

Это не что иное, как чудо, что сохранилась такая большая часть протоколов судебных заседаний. Как пишет Фруин, судебное разбирательство и протокол намеренно держались в секрете, хотя публикация могла быть в общественных интересах. В итоге были опубликованы только приговоры и приговоры, а все остальное исчезло в архивах. На протяжении веков единственной опубликованной записью была «Гротиус Верантвоординге или Апология» , которую он опубликовал после своего побега из безопасного изгнания во Франции в 1622 году. Эти официальные отчеты даже не были опубликованы во время Первого периода без штатгальтера , когда тогдашнее правительство имело бы полезную работу с точки зрения пропаганды. На рубеже XVIII века Брандт опубликовал книгу «Rechtspleging». который содержал материалы, ставшие доступными во второй половине 17 века. Но большая часть материалов увидела свет только в XIX веке, когда такие историки, как сам Фруин, получили доступ к официальным архивам.

Первым, кого допросили в начале сентября 1618 года, был Леденберг. На него сильно давил его личный враг, фискальный ван Леувен из Утрехта (по некоторым данным, с угрозами пыток, хотя это официально отрицалось в резолюции Генеральных штатов), и это обращение заставило его покончить жизнь самоубийством, перерезав себе горло хлебом. нож 28 сентября 1618 г. (то есть через две недели). Судя по оставленной им предсмертной записке на французском языке, о которой говорилось в его приговоре, он надеялся этим отчаянным поступком остановить судебный процесс (небезосновательное ожидание) и тем самым предотвратить приговор о конфискации его имущества. Но судьи забальзамировали его тело и хранили его до «казни», которая произошла посмертно после его осуждения 15 мая 1619 года.

С 1 октября 1618 г. Гроций и Хогербитс подверглись ряду допросов, которые происходили «очередями» до 23 января 1619 г. и возобновлялись с 4 февраля до середины апреля 1619 г. Олденбарневельту пришлось ждать до 15 ноября 1618 года, прежде чем начались его допросы. В период до 30 ноября 1618 г. он ответил на 335 вопросов. С 7 по 17 марта 1619 г. прошла вторая серия сеансов. На этих сеансах было задано 242 вопроса и даны ответы. До 14 апреля 1619 года была третья серия заседаний, но записи этих допросов не сохранились. Олденбарневельт был единственным обвиняемым, которому была предоставлена ​​возможность выступить перед всем судом с длинной речью в свою защиту, начавшейся 11 марта 1619 года, на завершение которой ему потребовалось три дня, но это считалось просто еще одной формой «признания», а не официальное заявление о защите.

Многие вопросы задавались в некоторой бессистемной манере, возможно, чтобы дезориентировать подсудимых и ввести их в заблуждение. Был ряд «тем», которые дают некоторое представление о том, что искали следователи:

• оппозиция против созыва Национального синода;
• вербовка ваардгельдеров , санкционированная Резолюцией Шарпа, и «частные присяги», которые эти солдаты должны были принести местным властям;
• распространявшиеся «клеветнические» слухи, обвинявшие Мориса в «стремлении к суверенитету» во время его вооруженных вылазок против таких городов, как Ден-Бриэль и Неймеген, осенью 1617 года;
• Харлемская декларация от января 1618 г.;
• протест «Нарушение Союза»;
• «заговор» с утрехтскими комиссарами в доме Уиттенбугаарта с целью «подговорить» их не передавать свое послание Морису в июне 1618 года;
• миссия Хогербитса и Гроция в Утрехт, чтобы попытаться предотвратить расформирование ваардгельдеров в июле 1618 года.

Поскольку обвиняемым не разрешалось общаться между собой и они содержались без связи с внешним миром, примечательно, что они, судя по всему, отвечали на вопросы одинаковым образом. Первое, что они сделали, когда начались допросы, - это вежливо поставили под сомнение полномочия суда и потребовали, чтобы их судили в компетентном суде на основании jus de non evocando . Что касается основных тем вопросов, изложенных выше, они ссылались на «признанные конституционные принципы», такие как абсолютный суверенитет Штатов Голландии и отрицание остаточного суверенитета Генеральных штатов; неограниченная компетенция согласно ст. XIII Утрехтской унии, позволяющей штатам Голландии регулировать религиозные дела по своему усмотрению, без вмешательства со стороны других провинций, не говоря уже о Генеральных штатах; прецедент набора ваардгельдеров для поддержания общественного порядка, восходящий к 1583 году, без каких-либо возражений со стороны Генеральных штатов; отрицание того, что кто-либо из них намеревался оклеветать Мориса, но что Олденбарневельт только что выразил обеспокоенность тем, что другие хотели бы возвысить принца до статуса монарха; утверждение о том, что между Голландией и Утрехтом существовал «ранее существовавший союз», что не противоречило запрету в искусстве. X Утрехтского союза о заключении отдельных договоров с иностранными государствами; отрицание того, что какие-либо тайные встречи между восемью протестантскими городами в Штатах Голландии с целью «предварительной подготовки» Резолюции имели место; отрицание того, что беседы с делегатами Утрехта в июне 1618 г. имели зловещий замысел; и вообще утверждение, что никто из ответчиков ничего не сделал без согласия или прямого приказа своих хозяев, Штатов Голландии; и, наконец, что они действовали в целях юридической защиты привилегий и прав Штатов Голландии. Сам Олденбарневельт категорически отверг все обвинения в коррупции и попытках с его стороны оказать поддержку врагу.

Намерения и вердикты

Обилие фактов в нескольких процессах допроса было для судей неуправляемым, в том числе потому, что вопросы и ответы были представлены бессистемно, перескакивая с одного предмета на другой, без легко различимого «повествования», которое люди могли бы сделать голову или хвост. Нельзя было ожидать от судей, что они разберутся в этом море словоблудия, сверят версии фактов друг с другом, различят, что на первый взгляд важно, а что нет, а главное, истолкуют факты с точки зрения закона. Кто-то должен был сопоставить эти утверждения, упорядочить их в единое целое и, желательно, придать им некоторый юридический смысл. Неудивительно, что суд прибегнул к гражданско-правовому инструменту намерения : изложению дела истцу (обвинению) с доказательствами, подтверждающими его истинность. Команда фискалов , должно быть, приступила к работе в середине апреля 1619 года, после того как допросы были закончены. Они составили три отдельных документа (по одному на каждого оставшегося в живых обвиняемого), два из которых воспроизведены в наших источниках: Ван ден Берг для Олденбарневельта и Фруин для Гроция. Эти документы имели форму серии пронумерованных «статей», которые были задуманы как шаги в логическом аргументе, позволяющие рассуждать от посылок к выводам. Каждая статья снабжена полезным комментарием относительно ее статуса. Рядом с фактическими утверждениями дается ссылка на место в показаниях подсудимых или свидетелей или ставится пометка notoir ( в случае, если заявление считается «самоочевидным» или «общеизвестным»). Иногда заявление помечается отрицательным , если ответчик его отрицает (в этом случае ссылаются на дополнительные доказательства). Выводы или умозаключения отмечаются Illatie (Илляция ).

В интендите «Олденбарневельта» было не менее 215 статей; дело Гроция 131 (хотя в 131-й статье делается ссылка на намерение против Хогербитса опровергнуть ряд оправданий, выдвинутых обоими обвиняемыми в деле о миссии в Утрехт в июле 1618 г.). Оба они начинаются со статьи с одинаковой формулировкой:

Во-первых, он, пленник, вместо того, чтобы помогать Соединенным Нидерландам сохранять спокойствие, мир и единство, которых они достигли благодаря перемирию, он настолько способствовал и способствовал развитию текущих проблем и разногласий, что из-за этого вышеупомянутое спокойствие и единство в религии и общественном порядке было полностью нарушено, как станет ясно из дальнейшего.

Далее интендиты расходятся в деталях, хотя «темы», уже проступившие в допросах, возвращаются в группировке статей. И Ольденбарневельту, и Гроцию сначала предъявлено обвинение в их «проступках» в деле подавления контрремонстрантов и их противодействия созыву Национального синода. Затем, в разделе Politie (Общественный порядок), фискальные специалисты глубоко вникают в то, как была принята резолюция (через предполагаемый заговор между восемью городами в штатах Голландия, большинство которых находится в доме Олденбарневельта) и каковы были ее последствия; якобы незаконные клятвы, ваардгельдеров которые заставили принести ; роль подсудимых в пресечении попыток Мориса сменить правительства ряда городов (особенно дело Ольденбарневельта, предупреждающего бургомистров Лейдена о том, что Морис собирается нанести им визит с советом закрыть против него городские ворота). В газете Oldenbarnevelt Inditit есть группа статей о его предполагаемых коррупционных действиях во время переговоров о перемирии и о том, как он якобы пытался ослабить позицию правительства и оказать поддержку врагу на этих переговорах. Есть также ряд утверждений о попытках оклеветать Мориса, чтобы посеять раздор и тем самым ослабить страну. Гроция особенно критикуют по делу о «заговоре» с утрехтскими делегатами в доме Уиттенбугаарта в июне 1618 г., а также по делу о миссии в Утрехт в июле 1618 г. и попытках помешать расформированию ваардгельдеров. там , кульминацией которого стал подстрекательский совет закрыть ворота Утрехта против войск Мориса (в котором Олденбарневельт также играл предполагаемую роль) и предполагаемая попытка подстрекать к мятежу командиров гарнизона армии штата в Утрехте.

Некоторые историки (Уитерхув, Ден Текс) посмертно подвергли фискальных чиновников критике за то, как они вырывали заявления подсудимых в своих показаниях из контекста и искажали их смысл (даже больше, чем это уже сделал более грубый Потс) в попытке дальнейшего их собственный аргумент. Создавалось впечатление, будто подсудимые тем самым «признались» в обвинениях, хотя на самом деле это было совсем не так. Так что можно пошутить, что фискальные органы « Intenunt veritas ».

Но возможна и более важная критика, если проанализировать намерения с юридической точки зрения. Выясняется, что (за несколькими важными исключениями, такими как предполагаемые заговоры и предполагаемая коррупция) факты по делу не оспаривались. Но интерпретация фактов была во многом таковой. Это относится как к вменяемому умыслу обвиняемых, так и к преступности предполагаемых деяний на момент их совершения. Важная максима уголовного права со времен средневековья заключалась в том, что преступное намерение может иметься только в том случае, если преступление существует как преступление в момент его совершения ( Nulla poena sine lege ). Приведем пример: подсудимые выступили против созыва Национального Синода, ссылаясь на ст. XIII Утрехтского союза, в котором, в частности, говорится: «Что касается религии, Штаты Голландии и Зеландии должны действовать по своему усмотрению... и никакой другой провинции не будет разрешено вмешиваться или создавать трудности... " Их политические оппоненты хотели отменить это конституционное положение, ссылаясь на «необходимость» или raison d'etat, и в конечном итоге сумели одержать победу в политическом споре большинством голосов в Генеральных штатах. Но это сделало противодействие Штатов Голландии не преступлением до того, как было проведено это голосование (даже если предположить, что решение большинства само по себе было полностью законным, что обвиняемые будут отрицать). Другой пример — найм ваардгельдеров голландскими городами. Фискалы утверждали , что это противоречит ст. Я из Союза, но Олденбарневельт возразил, сославшись на прецедент, что это никогда раньше так не интерпретировалось, поэтому это не может считаться преступлением.

Другими словами, спор на самом деле больше касался вопросов права, чем фактов. В этом случае Суду было бы лучше воспользоваться альтернативой интендиту в гражданском праве Голландии — назначению bij memoriën , при котором стороны обменивались меморандумами о толковании оспариваемого закона в суде. Но в данном случае подсудимые даже не имели возможности увидеть интендиты или прокомментировать их, как можно было бы ожидать, насколько мы можем сейчас утверждать: ни Гроций в своем Меморандуме об обращении с ним, ни Ян Франкен (камердинер Олденбарневельта) в своих мемуарах о днях Олденбарневельта в тюрьме упоминает о намерениях. Отсюда становится ясно, что они не играли никакой роли в защите заключенных. В любом случае ни один из обвиняемых не подписал интендиты в качестве доказательства того, что они подтвердили изложенные в них утверждения, поэтому интендиты не могут цитироваться как часть «признательных показаний» заключенных.

Это заставляет задуматься, какую роль они на самом деле сыграли в суде. Вполне возможно, что они были приняты Судом в качестве «доказательств» по ​​делу, как и намерение, которое могло бы быть принято в гражданском деле. Но тогда его нельзя было использовать вместо признания, требуемого для смертного приговора.

Впрочем, может быть, можно было бы ожидать, что суд «списал» бы с интендитов при написании приговоров по делу. Но, похоже, это имело место лишь в ограниченном смысле, если сравнивать тексты интендитов с окончательными приговорами. Похоже, что интендиты лишь предоставили (довольно утомительный) материал-заполнитель ( obiter dicta ) между преамбулой приговора и рационами решения перед приговором. Но и преамбула, и заключительная часть, похоже, содержат действительно важную часть юридического обоснования приговора. И они нигде не фигурируют в текстах интендитов, поэтому вполне вероятно, что у них другой автор, который внес новый элемент в рассуждения Суда после того, как интендиты были завершены.

Во всех трех случаях их формулировки удивительно схожи. Обе преамбулы содержат (заведомо ложное) утверждение о том, что приговоры основаны на признании осужденного «без пыток и железных оков», что является стандартной формулировкой, но не соответствует действительности, поскольку не существует никаких записей о том, что заключенные подтвердили свое признание. в открытом суде, как следует из этой фразы. Отсюда явное возмущенное удивление Ольденбарневельта при оглашении приговора по его делу.

Во всех преамбулах содержится следующая фраза:

... никому не разрешается нарушать или разрывать узы и основные законы, на которых основано правительство Соединенных Нидерландов, и эти страны по милостивому благословению Бога до сих пор были защищены от всякого насилия и махинаций ее врагов и зловредов, он, узник, пытался нарушить позицию религии, сильно обременить и огорчить Церковь Божью, и с этой целью поддерживал и использовал принципы, непомерные и пагубные для состояния земель...

Дамен отмечает, что здесь определение государственной измены из статутов о государственной измене в Штатах Голландии и Генеральных штатах конца 1580-х и начала 1590-х годов расширяется от «нарушения общественного порядка» до «нарушения позиции религии» и, следовательно, Церковь. Другими словами, суд мог бы признать обвиняемых виновными в «нарушении общественного порядка» вследствие « поддержки пагубных принципов» (ремонстрантские тезисы, которые в то время недавно были осуждены Дортским Синодом как «еретические» ), но вместо этого суд предпочел объявить «возмущение» Церкви само по себе «предательским». Это было равносильно «принятию законов со скамейки запасных», поскольку это был совершенно новый элемент голландского закона о государственной измене, существовавший с 1590-х годов.

Конечно, «создание нового закона» путем создания нового прецедента в толковании закона не является чем-то новым в гражданском праве, но в уголовном праве это противоречит принципу nulla poena sine lege, если новый прецедент немедленно применяется с обратной силой к закону. дело в руках. По этой причине Ольденбарневельт жаловался в разговоре с Антонием Валеусом в ночь перед казнью:

Что он не хотел обвинять судей, но что теперь он вступил в такое время, когда люди использовали другие принципы или правила правления в государстве, чем в его время, и что судьи не могли по-настоящему осудить его. это основание.

Любопытно, что юридическое обоснование в рационе решения в конце приговора, непосредственно перед вынесением приговора, совершенно иное. Во всех трех случаях (различается только приговор Леденбергу) используется следующая формулировка:

Из этого и из всех других его махинаций и заговоров следовало, что он создал государства в государствах. правительства внутри правительств и новые коалиции, созданные внутри Союза и против него; произошло общее потрясение в состоянии земель, как церковное, так и политическое, которое истощило казну и повлекло за собой расходы в несколько миллионов; спровоцировал всеобщую подозрительность и разногласия среди союзников и жителей земель; Разрушил Союз, сделал земли неспособными к собственной защите, рискуя их вырождением в скандальные действия или полным крахом. С чем не следует мириться в хорошо организованном правительстве, но следует наказывать образцово.

Иными словами, по словам Дэмена, приговор основывался на следующих пунктах:

1. заговор против Соединенных провинций со своей собственной политической фракцией ;
2. нарушение церковного и политического состояния земель;
3. истощение казны;
4. рассорив провинции друг с другом, тем самым разорвав союз и поставив тем самым Союз под угрозу.

Разница между рассуждениями в преамбуле и здесь состоит в том, что «возмущение» Церкви есть лишь один из элементов, а главным элементом теперь стал политический подрыв Унии.Эти пункты представляют собой любопытную смесь статутов об измене Генеральных штатов (пункты 2 и 3, акты от 12 апреля 1588 г. и 17 апреля 1589 г.) и Штатов Голландии (совершение действий, противоречащих общему миру и общественному порядку). Другими словами, судьи взяли два элемента из статутов Генеральных штатов 1588 и 1589 годов и встроили их в правовую основу статутов о государственной измене штатов Голландии. Опять же, это «новый закон», который применяется задним числом и, следовательно, противоречит nulla poena sine lege . Но новый синтез привел к значительным изменениям в законе о государственной измене в республике и поэтому имел непреходящее значение.

Но приговор имел и конституционные последствия. Он признает Союз «потерпевшей стороной» в суде и отвергает коалицию восьми «арминианских» городов, которую возглавлял Олденбарневельт, как «соперничающую фракцию», стремящуюся подорвать Объединенные Нидерланды. Следовательно, это умаляет всю легитимность, которую могли иметь действия Олденбарневельта, и «трактует» «общность» всех провинций в Генеральных штатах как единственную высшую власть (суверен), законно осуществляющую политическую власть, а не штаты нескольких провинций. Действуя так, как если бы эта новая конституционная конструкция была позитивным законом страны, конституция была существенно изменена.

Наказания

Казнь Ольденбарневельта 13 мая 1619 года Яном Люйкеном .

Олденбарневельт был приговорен первым. Фискалы ван Леувен и де Силья прибыли ближе к вечеру в воскресенье, 12 мая 1619 года, в его комнату , чтобы объявить, что он вынес смертный приговор и будет казнен на следующее утро. Старик был совершенно удивлен, так как он ожидал получить еще один шанс выступить в суде, поэтому он несколько раз воскликнул: «Смертный приговор! Смертный приговор!» в явном огорчении. Следующие 15 часов он потратил сначала на написание прощального письма своей жене, которое его прервали два контрремонстрантских проповедника Валеус и Ламотий, которые были посланы, чтобы поддержать его духовно в его последние часы. Поэтому он провел ночь, беседуя на богословские темы. и в этом разговоре он отказался признать свою вину. Но он попросил заступничества Валея перед Морисом, одной из остаточных прерогатив которого как штатгальтера было право помилования . Однако, поскольку Олденбарневельт отказался признать свою вину, Морис отказался от этого. Подобные мольбы французского посла и Луизы де Колиньи , мачехи Мориса, также не имели результата. На следующее утро, после бессонной ночи, Ольденбарневельта препроводили в Ролзаал (Аудиенцию) Хоф ван Холланд на этаже здания под его комнатой, где собирался суд. Около 9 утра приговор по его делу ему зачитал гриффер Потс. Он был явно не доволен услышанным, несколько раз пытался перебить его протестами. После окончания чтения Олденбарневельт жаловался на то, что его не только приговорили к обезглавливанию мечом, но и лишили возможности оставить свое имущество жене и детям, поскольку вдобавок он был приговорен к конфискация его активов. Он воскликнул: «Это зарплата за 43 года верной службы стране?». Он также мог сказать: «Этот вердикт не соответствует моим показаниям» или «Для вынесения этого вердикта лорды сделали из моих заявлений всевозможные выводы, которые им не следовало делать». Президент де Вугд ответил: «Вы выслушали приговор, так что теперь мы можем приступить к казни».

Затем Ольденбарневельта в сопровождении своего камердинера Яна Франкена, который вместе с ним находился в заключении с августа прошлого года, провели через здание Риддерзааля и вышли через главный вход. Там он нашел эшафот, наспех построенный ночью, и ожидающего его палача, Ганса Прюйма, палача города Утрехта, который, должно быть, путешествовал всю ночь, чтобы прибыть вовремя. и маршал армии штатов, руководивший казнью. Затем Олденбарневельт снял верхнюю одежду с помощью Франкена и тем временем громким голосом заявил ожидающей толпе о своей невиновности:

Мужчины, не верьте, что я предатель. Я всегда жил благочестиво и искренне, как хороший патриот, и поэтому я тоже умру – чтобы Иисус Христос вел меня.

. Его последние слова были адресованы его камердинеру Яну Франкену, который, по понятным причинам, был огорчен: « Маак хет корт, маак хет корт » (Будь краток, будь краток). Затем он опустился на колени перед кучей песка на эшафоте, стоя прямо (блока не было), и надвинул на глаза ночной колпак. Палач одним взмахом меча разделил голову и тело.

Следующий приговор был вынесен 15 мая 1619 года над Жилем ван Леденбергом, умершим в конце сентября прошлого года. Очевидно, что он не мог быть казнен, но судьи заявили в приговоре, что он «достоин смерти» и был бы приговорен, если бы был жив. Его «образцовый приговор» заключался в том, что его забальзамированное тело будет подвешено на виселице в гробу. Его также приговорили к конфискации имущества.

Наконец настала очередь Хогербитса и Гроция. Оба были приговорены 18 мая 1619 года. Оба получили приговоры к eeuwigdurende gevangenisstraf (вечному заключению) в причудливой формулировке Каролины ( термин «пожизненное заключение» еще не использовался) и к конфискации своего имущества. Оба были перевезены в замок Левштайн , который в то время был государственной тюрьмой для особо важных политических заключенных.

Последствия

В реестре резолюций Штатов Голландии 13 мая 1619 года их новоназначенным секретарем Дайком (одним из фискалов на суде) была сделана следующая запись:

Помните об этом. Сегодня здесь, в Гааге, на эшафоте, возведенном в Бинненхофе перед ступенями Большого зала, был казнен мечом г-н Йохан ван Ольденбарневельт, при жизни рыцарь, лорд Беркеля, Роденрийс и т. д., адвокат Голландии. и Западная Фрисландия, по причинам, изложенным в приговоре, и иным образом, с конфискацией его имущества, после того как он отслужил государству тридцать три года, два месяца и пять дней с 8 марта 1586 года; человек большой активности, дела, памяти и мудрости - да, необыкновенный во всех отношениях. Тот, кто стоит, пусть увидит, что он не упадет, и да будет Бог милостив к его душе. Аминь.

Олденбарневельт был похоронен в склепе под часовней Бинненхофа. Попытки похоронить его в другом месте не увенчались успехом даже много лет спустя, поэтому вполне вероятно, что его кости все еще покоятся там.

Жена Олденбарневельта Мария ван Утрехт стала основной жертвой приговора о конфискации активов. Она и ее семья пытались отменить его и поначалу казалось, что им удалось добиться успеха в своем иске перед Хоф ван Холландом, поскольку Олденбарневельт не был осужден за преступление majestatis , которое влекло за собой автоматическую конфискацию (термин нигде не используется в приговоре). Законы о государственной измене, на основании которых он был осужден, не предусматривали такого автоматического наказания, что делало приговор потенциально небезопасным. Чтобы «исправить» это упущение и сорвать судебный процесс, собрание бывших судей (тех, кто был еще жив в то время) было созвано бывшим гриффером Потсом 6 июня 1620 года, и судьи заявили (по протоколу Потса), что « ... во время вынесения приговора они придерживались мнения и интерпретировали дело в том смысле, что вышеупомянутый Ян ван Олденбарневельт и другие заключенные и осужденные совершили или спровоцировали совершение преступление нанесения вреда его величеству » В связи с этим ходатайство об отмене конфискации было отклонено судом. Недвижимость Олденбарневельта была продана с аукциона в 1625 году, а вырученные средства были потрачены на оплату судебных расходов. Жена Олденбарневельта потеряла дом в Гааге и была вынуждена переехать к родственникам мужа.

Сыновья Олденбарневельта, Груневельт и Стутенбург, были вовлечены в заговор с целью убийства Мориса в 1623 году. Груневельт был приговорен к смертной казни за участие в заговоре и обезглавлен в Гроене Зудже (обычное место публичных казней в Гааге, возле тюрьмы Гевангенпоорт ). Стоутенбург сумел бежать и отправился в ссылку. Мария ван Утрехт умоляла Мориса о пощаде. Он спросил ее, почему она отказалась просить сохранить жизнь своему мужу. Она ответила, что ее муж невиновен, а сын виновен.

«Казнь» Жиля ван Леденберга, картина Класа Янса. Фишер

Труп Леденберга был должным образом повешен в гробу 15 мая; он выставлялся напоказ в течение трех недель, до 5 июня, когда его перевезли и похоронили возле церкви Ворбурга . Но в ту же ночь толпа раскопала его и выбросила в канаву. В конце концов тело было похоронено в часовне, принадлежавшей зятю Леденберга.

Гроций и Хогербитс были заключены в замок Левштайн. Гроций пробыл там недолго благодаря изобретательности его находчивой жены Марии ван Рейгерсберх , которая помогла ему сбежать в книжном сундуке. Они бежали во Францию, где Гроций написал свою «Апологию» , опубликованную в 1622 году. В ней он разобрал приговор, подробно критикуя элементы риторического расцвета (т. е. exergasia ) в приговоре: «Государства внутри государств» (его политические оппоненты были первыми, кто сформировал политические фракции, встречаясь тайно, так почему же их не привлекли к ответственности?); «правительства внутри правительств» («У нас в Голландии было высокое правительство, согласно старым законам, обычаям и Союзу, оставляющее Генеральным штатам управление в вопросах войны, но связывающее города вместе, чтобы они могли принимать решения относительно общественность, по моему мнению, будет делать то, что обычно делает правительство»); «новые коалиции, созданные внутри Союза и против него» («Это лживо. Мы основываемся на союзе, заключенном сначала между Голландией и Зеландией, а затем распространившемся на Утрехт, в котором суверенитет был сохранен за провинциями также в отношении регулирование религии... Мы ограничились соблюдением существующих союзов, а не созданием новых")

Хогербитсу повезло меньше. Как и жене Гроция, его жене разрешили жить в его камере в Лёвештейне. Однако она заболела и умерла 19 октября 1620 года. Тюремщикам потребовалось три дня, чтобы вынести тело, поэтому Хогербитс был вынужден оставаться в комнате с трупом, что причинило ему много страданий. Во время своего заключения он смог написать руководство по праву под названием: Korte inleidinge tot de praktyk voor de Hoven van Justitie in Holland («Краткое введение в юридическую практику в судах Голландии»). Он оставался в заключении до тех пор, пока новый штатгальтер Фредерик Генри , назначенный после смерти Мориса в 1625 году, не разрешил ему удалиться в дом в Вассенааре , где он оставался под домашним арестом до своей смерти в сентябре 1625 года.

Судебный процесс также стал новостью в других странах. В Англии пьеса Джона Флетчера и Филипа Массинджера под названием «Трагедия сэра Джона ван Олдена Барнавельта» была представлена ​​« Слугами короля» в театре «Глобус» в 1619 году.

Другим художником, которого вдохновил процесс, был Йост ван ден Вондель , написавший свою аллегорическую пьесу «Паламед» (1625), думая о судьбе Ольденбарневельта. Он также написал ряд полемических и сатирических стихотворений, среди которых «Оп де младшего Голландского преобразования» (1618 г.), «Геузевеспер» (1619 г.) и «Het Stockske van Joan van Oldenbarnevelt» (1630 г.).

Ссылки

Источники

• Берг, доктор медицинских наук ван ден, изд. (1875). «Намерение или акт обвинения против г-на Йохана ван Ольденбарневельта, по оригиналу, находящемуся в национальных архивах, с некоторыми подтверждающими документами» . Google Книги (на голландском языке). Найхофф . Проверено 29 марта 2019 г.
• Берг, доктор медицинских наук ван ден (1876 г.). «Суд над Олденбарневельтом противоречит закону» . Google Книги (на голландском языке). Найхофф . Проверено 16 мая 2019 г.
• Блок, П.Я. (1900). «История народа Нидерландов: Война с Испанией» . Гугл Книги . Сыновья Г. П. Патнэма . Проверено 15 марта 2019 г.
• Брандт, Г. (1723). «История судебных разбирательств, состоявшихся в ... 1618 и 1619 годах в отношении ... г-на Йохана ван Олденбарневельта, г-на Ромбоута Хугербитса, г-на Хьюго де Гроота» . Google Книги (на голландском языке) . Проверено 29 марта 2019 г.
• Дамен, WWP (2017). «Майестас в Голландской республике. Закон о государственной измене и концептуализация государственной власти в Голландской республике от Акта об отречении до истечения Двенадцатилетнего перемирия (1581-1621)» . Брюссель . Проверено 29 марта 2019 г.
• Фруин, Р. , изд. «Допросы и другие документы, касающиеся судопроизводства Гуго Гроция» . Google Книги (на голландском языке). Кеминк и Зн . Проверено 29 марта 2019 г.
• Гроций, Х. (1622). «Отчет о законном управлении Голландией и Западной Врисландией среди нескольких соседних провинций, которое было до изменения, пало в 1618 году, написанный г-ном Гуго де Гроотом [...] С опровержением процедур и приговоров , по отношению к самому себе Де Грооту и другим, которых они уважали и почитали» . Google Книги (на голландском языке). Исаак Виллемс. Ван дер Бек . Проверено 29 марта 2019 г.
• Израиль, Джонатан (1995). Голландская республика: ее взлет, величие и падение 1477–1806 гг . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  0-19-873072-1 .
• Ле Байи, MC (2001). Закон перед Советом: прецедентное право в суде Голландии, Зеландии и Западной Фрисландии в середине пятнадцатого века (на голландском языке). Издательство Верлорен. ISBN  9070403501 . Проверено 31 марта 2019 г.
• Мотли, Дж. Л. (1902). «Полное собрание сочинений Джона Л. Мотли ...: Жизнь и смерть Джона Барневельта, том II» . Гугл Книги . Общество английской и французской литературы . Проверено 29 марта 2019 г.
• Платт, Э. (2014). Британия и Bestandstwisten: причины, ход и последствия британского участия в голландских религиозных и политических спорах начала семнадцатого века . Ванденхук и Рупрехт. ISBN  9783647550770 . Проверено 13 марта 2019 г.
• «Приговор, вышедший из-под контроля и произношения о Ромбоуте Хогербитце, генеральном пенсионере города Лейдена, 18 мая 1619 года, stilo novo» . Google Книги (на голландском языке). Хиллебрант Якобсс. 1619 . Проверено 29 марта 2019 г.
• «Приговор, вышедший из-под контроля и заявление Гилису ван Леденберху, генеральному секретарю лордов штатов Втрехт: и казнен на своем собственном трупе пятнадцатого мая года шестьдесят сто девятнадцать, все еще ново» . Google Книги (на голландском языке). Хиллебрант Якобсс. 1619 . Проверено 29 марта 2019 г.
• «Внесудебный приговор и произношение о Йохане ван Олденбарневельте, бывшем адвокате земли Холлант и Западный Врислант: казнен тринадцатого мая шестьсот девятнадцатого года, stilo novo, в 'т Биннен-хофе в Гравен-Хаге " . Google Книги (на голландском языке). Хиллебрандт Якобс. 1619 . Проверено 3 апреля 2019 г.
• Текс, Дж. Ден и А. Тон (1980). «Йохан ван Ольденбарневерлт» . Цифровая библиотека голландской литературы (на голландском языке) . Проверено 29 марта 2019 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Уиттерхув, В. (2019). Дело Олденбарневельта. Падение, суд и казнь (на голландском языке). Ванбильт. ISBN  978-94-6004-411-3 .
• Вейн, Дж. А. (1859). «Часть ваардгельдеров в провинции Голландия, главным образом во время служения Йохана ван Ольденбарневельта, в Путеводителе: новые упражнения по патриотическому письму, июль и август» . Google Книги (на голландском языке). стр. 111–149, 232–284 . Проверено 11 марта 2019 г.