Закон об инновациях

Закон об инновациях 113-го Конгресса

Длинное название	Внести поправки в раздел 35 Кодекса законов США и Закон Лихи-Смита об американских изобретениях для внесения усовершенствований и технических исправлений, а также для других целей.
Объявлено в	113- й Конгресс США
Спонсор	Представитель Боб Гудлатт (R, VA-6)
Количество соавторов	16
Цитаты
Уставы в целом	Патентное право США
Кодификация
Затронутые действия	Закон Лихи-Смита об американских изобретениях , Закон о реализации договоров о патентном праве 2012 г. , Закон о ценовой конкуренции на лекарства и Закон о восстановлении срока действия патентов 1984 г.
Затронутые разделы USC	35 USC   § 290 , 35 USC   § 281A , 35 USC гл. 29 , 35 USC   § 154 , 35 USC   § 299A и другие.
Затронутые агентства	Счетная палата правительства , Верховный суд США , Министерство торговли США , Министерство финансов США , Комиссия по ценным бумагам и биржам США , Ведомство США по патентам и товарным знакам , Судебная конференция США , Суд США по федеральным претензиям , Патентный судебный и апелляционный совет
Законодательная история
Представлен в Палате представителей как HR 3309 членом палаты представителей Бобом Гудлаттом (республиканец, Вирджиния-6) 23 октября 2013 г. Рассмотрение Комитета Палаты представителей США по судебной власти

Закон об инновациях 113-го Конгресса ( HR 3309 ) представляет собой законопроект, который изменит правила и положения, касающиеся исков о нарушении патентных прав , в попытке сократить количество патентных исков.

В данной статье в первую очередь описывается предыдущая версия этого законопроекта на 113-м Конгрессе США , которая была принята Палатой представителей 5 декабря 2013 года, но так и не была принята Сенатом США . Вместо этого Сенат ответил несколькими законопроектами, включая Закон о прозрачности и усовершенствованиях патентов (S. 1720); в декабре 2013 года Юридический комитет Сената в полном составе провел слушания по этой теме.

В апреле 2014 года Верховный суд США вынес решение Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. , согласно которому гонорары адвокатов за «легкомысленные» патентные иски были переложены на истца, тем самым уменьшив стимулы для подачи незаконных исков в надежде спровоцировать урегулирование.

В мае 2014 года сенатор Патрик Лихи , председатель Юридического комитета Сената, объявил, что он «снимает законопроект о патентах с [своей] повестки дня» из-за неспособности Палаты представителей и Сената «бороться с бедствием патентных троллей в нашей экономике». не обременяя компании и университеты, которые каждый день полагаются на патентную систему».

Законопроект был повторно внесен на 114-й Конгресс США в феврале 2015 года его первоначальным спонсором, членом палаты представителей Бобом Гудлаттом (республиканец от штата Вирджиния-6) , и к 9 июня 2015 года у него накопилось 26 соавторов.

Фон

Количество патентных споров значительно возросло с 2011 года, когда был принят Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке — последний закон о патентах. Судебный процесс перешел от преследований в основном технологических компаний к ресторанам, продуктовым магазинам и другим предприятиям в нетехнологических отраслях, что обеспечило дополнительную поддержку новому закону.

Действующее законодательство позволяет владельцам патентов подавать жалобы, в которых указывается, какие продукты, по их мнению, нарушают их патенты, и/или не указывается конкретно, какие претензии из своих патентов они отстаивают. Раскрытие таких подробностей может быть отложено до этапа открытия , который зачастую обходится дорого. Например, стадия раскрытия одного патентного дела против Института SAS потребовала от компании предоставления более 10 миллионов документов, что обошлось ответчику более чем в 1,5 миллиона долларов; В итоге истец представил в качестве доказательств менее 2000 документов и проиграл дело в порядке упрощенного судопроизводства .

В настоящее время владельцы патентов могут предъявлять иски клиентам и другим конечным пользователям, использующим продукт, который, по утверждению истца, нарушает их патент, иногда до того, как или вместо него компания произвела этот продукт, . Примеры включают следующее:

• Владелец патента Lodsys нацелился на пользователей программного обеспечения для разработки мобильных приложений , которые использовали встроенные в приложения функции обновления, предоставляемые комплектами разработки программного обеспечения от Apple и Google.
• MPHJ Technology , которая утверждает, что владеет технологией сканирования документов для отправки по электронной почте, потребовала от компаний, использующих эту функцию, платить почти 1000 долларов на сотрудника за ее использование.
• Innovatio, обладатель патента, который утверждал, что связан с Wi-Fi , нацелился на кофейни и отели, предлагающие гостям доступ к Wi-Fi.
• Personal Audio требовала лицензионных платежей от подкастеров, таких как Марк Марон , которые использовали готовое коммерческое программное обеспечение для распространения своих подкастов.

Положения законопроекта

Законопроект создаст дополнительные требования в рамках судебного процесса, связанного с нарушением патентных прав в соответствии с законодательством США . Одним из требований будет то, что истцы, подающие иск, будут более конкретны в отношении предполагаемого нарушения, что затруднит подачу расплывчатого заявления о нарушении прав.

Законопроект потребует, чтобы «сторона, заявляющая о нарушении прав в гражданском иске, связанном с иском о возмещении ущерба, возникающим в соответствии с любым актом Конгресса, касающимся патентов, включала в судебные заявления, если только информация не является разумно доступной, подробные сведения, касающиеся: (1) каждого претензия по каждому патенту, права на который предположительно нарушены, включая каждое обвиняемое устройство, особенность, функцию, метод, услугу или другое обвиняемое средство (2) лицо, предположительно являющееся прямым нарушителем по каждому заявлению, права которого предположительно были нарушены косвенно; основная деятельность стороны, заявляющей о нарушении прав; (4) каждая поданная жалоба, в которой утверждается какой-либо из тех же патентов, и (5) был ли патент объявлен важным, потенциально важным или потенциально важным для любого органа, устанавливающего стандарты; а также от того, ввели ли Соединенные Штаты или иностранное правительство какие-либо особые лицензионные требования».

Законопроект также потребует от истцов, проигравших иск, оплатить расходы, понесенные выигравшим ответчиком.

Отчет Бюджетного управления Конгресса

Это резюме предоставлено Бюджетным управлением Конгресса в соответствии с распоряжением Комитета Палаты представителей по судебной власти от 20 ноября 2013 г. Это общедоступный источник.

По оценкам Бюджетного управления Конгресса (CBO), реализация HR 3309 обойдется в 3 миллиона долларов в период 2014–2018 годов, при условии ассигнования необходимых сумм, в основном для отчетов, которые будут подготовлены Административным управлением судов США (AOUSC) и Счетная палата правительства и административные расходы, понесенные AOUSC, связанные с новыми судебными процедурами. Процедуры выплаты по мере использования не применяются к этому законодательству, поскольку это не повлияет на прямые расходы или доходы.

Основываясь на информации Ведомства по патентам и товарным знакам (PTO), CBO также оценивает, что внедрение HR 3309 обойдется Управлению по патентам и товарным знакам примерно в 30 миллионов долларов в год. Тем не менее, PTO уполномочено собирать сборы, достаточные для компенсации своих операционных расходов; таким образом, по оценкам CBO, чистый бюджетный эффект от деятельности PTO, предпринятой для реализации HR 3309, не будет значительным, если предположить, что действия по ассигнованиям соответствуют полномочиям агентства.

HR 3309 изменит административные и судебные процессы, поддерживающие защиту прав интеллектуальной собственности . CBO ожидает, что, требуя от изобретателей быть более конкретными в исках в суд, присуждая гонорары адвокатов выигравшей стороне и ограничивая раскрытие информации на ранних стадиях разбирательства о нарушении прав , законопроект повлияет на решения изобретателей инициировать судебные иски о нарушении патентных прав .

HR 3309 внесет несколько изменений в судебные процедуры по делам о нарушении патентных прав, включая определение того, какие стороны могут присоединиться к иску и когда суд обязан удовлетворить ходатайство о приостановлении иска. Кроме того, законопроект потребует от судов присудить выигравшей стороне разумные гонорары и другие расходы, понесенные в связи с такими делами. Законопроект также потребует от AOUSC разработать правила и процедуры, связанные с обнаружением доказательств в судебных процессах о нарушении патентных прав.

Законопроект изменит процедуры, существующие в УПП для рассмотрения патентных заявок, выдачи патентов и определения действительности уже выданных патентов. Среди прочего, HR 3309 будет указывать, что агентство использует методы, аналогичные тем, которые используются в окружных судах для оценки действительности патента. Законопроект также потребует от агентства разработать новые базы данных, чтобы разместить на своем веб-сайте информацию о владении патентами и судебных разбирательствах, провести дополнительную проверку определенных деклараций, сделанных в первоначальных заявках, а также подготовить несколько исследований и отчетов о владении патентами и поведении определенных владельцы патентов.

HR 3309 наложит мандат, определенный в Законе о реформе нефинансируемых мандатов (UMRA), как на государственные, так и на частные организации, поскольку PTO будет взимать плату для компенсации затрат, понесенных для сбора и обнародования некоторой информации, связанной с патентами. Другие положения законопроекта также приведут к увеличению патентных пошлин. Требование уплаты этих пошлин будет обязательным, поскольку федеральное правительство контролирует систему патентов и товарных знаков, и разумных альтернатив этой системе не существует.

Основываясь на информации PTO, CBO оценивает, что ежегодные затраты на выполнение мандата составят около 30 миллионов долларов, причем менее 1 миллиона долларов из этих затрат придется на государственные организации, а остальная часть - на частные организации. Таким образом, затраты государственных и частных организаций на выполнение мандата упадут ниже годовых пороговых значений, установленных в UMRA для межправительственных и частных мандатов (75 миллионов долларов и 150 миллионов долларов в 2013 году соответственно, с ежегодной поправкой на инфляцию).

Процедурная история

Закон об инновациях был внесен в Палату представителей США 23 октября 2013 года членом палаты представителей Гудлаттом. Дело было передано в Комитет Палаты представителей США по судебной власти . Комитет провел слушания по законопроекту 29 октября 2013 г. и внес поправки в законопроект 20 ноября 2013 г. 20 ноября 2013 г. комитет проголосовал 33–5 за отчет по законопроекту. Об этом сообщил (с поправками) Комитет судебной власти 2 декабря 2013 года вместе с отчетом комитета Палаты представителей № 113-279 . 27 ноября 2013 года лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор объявил, что HR 3309 будет рассмотрен в Палате представителей 4 или 5 декабря 2013 года. 5 декабря 2013 года Палата представителей проголосовала 629 поименным голосованием за принятие законопроекта 325–91. И республиканцы Палаты представителей , и демократы Палаты представителей внутренне разошлись во мнениях по этому вопросу. Республиканцы проголосовали 195 за и 27 против, а демократы проголосовали 130 за и 64 против.

Президент Барак Обама заявил о своей поддержке законопроекта.

Дебаты и обсуждение

У законопроекта было шестнадцать соавторов в Палате представителей:

1. Спенсер Бахус (Алабама)
2. Стив Чабот (Огайо)
3. Джейсон Чаффец (Юта)
4. Ховард Кобл (Северная Каролина)
5. Питер ДеФазио (Орегон)
6. Анна Эшу (Калифорния)
7. Блейк Фарентхолд (Техас)
8. Джордж Холдинг (Северная Каролина)
9. Майкл Хонда (Калифорния)
10. Джаред Хаффман (Калифорния)
11. Билл Джонсон (Огайо)
12. Рик Ларсен (Вашингтон)
13. Зои Лофгрен (Калифорния)
14. Том Марино (Пенсильвания)
15. Бетти МакКоллум (Миннесота)
16. Ламар Смит (Техас)

Сторонники законопроекта утверждали, что несерьезные иски, поданные патентными троллями, наносят ущерб экономике. Член палаты представителей Гудлатт заявил, что «десятки миллиардов долларов, потраченные на расчеты и судебные издержки, связанные со злоупотреблениями в патентных исках, представляют собой поистине напрасную трату капитала». Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) был среди сторонников законопроекта, заявив, что «он дает ответчикам инструменты для борьбы, удешевляет судебные разбирательства и включает важное положение о переносе гонораров, поэтому компании, которые противостоят троллям, имеют шанс восстановиться». их гонорары и издержки в конце судебного разбирательства. Он требует, чтобы тролли изложили свою позицию заранее, предоставив основную информацию о своих патентах и ​​предполагаемых нарушениях, и он запрещает троллям прятаться за подставными компаниями ».

Противники законопроекта утверждали, что закон нанесет ущерб мелким изобретателям, которые пытаются защитить свои патенты от более крупных компаний, которые тратят больше денег на судебные иски.

Против законопроекта проголосовал 91 член Палаты представителей. четверо из них были членами Подкомитета по судам, интеллектуальной собственности и Интернету от Демократической партии . Эти четверо, к которым присоединился пятый член Комитета по судебной власти от Демократической партии, выразили особые мнения .

1. Джастин Амаш (Мичиган)
2. Роб Эндрюс (Нью-Джерси)
3. Джойс Битти (Огайо)
4. Ксавье Бесерра (Калифорния)
5. Тим Бишоп (Нью-Йорк)
6. Роб Бишоп (Юта)
7. Брюс Брэйли (Айова)
8. Джим Брайденстайн (ОК)
9. Мо Брукс (Алабама)
10. Пол Браун (Джорджия)
11. Майк Капуано (Массачусетс)
12. Джон Карни (DE)
13. Андре Карсон (Индиана)
14. Мэтт Картрайт (Пенсильвания)
15. Кэти Кастор (Флорида)
16. Дэвид Чичиллине (Род-Айленд)
17. Джон Коньерс (Мичиган) Несогласное
18. Кевин Крамер (Северная Дакота)
19. Элайджа Каммингс (доктор медицины)
20. Сьюзан Дэвис (Калифорния)
21. Дэнни К. Дэвис (Иллинойс)
22. Роза ДеЛауро (Коннектикут)
23. Джефф Дункан (Южная Каролина)
24. Джимми Дункан (Теннесси)
25. Донна Эдвардс (доктор медицины)
26. Кейт Эллисон (Миннесота)
27. Уильям Эньярт (Иллинойс)
28. Билл Фостер (Иллинойс)
29. Лоис Франкель (Флорида)
30. Марсия Фадж (Огайо)
31. Джон Гараменди (Калифорния)
32. Луи Гомерт (Техас)
33. Пол Госар (Аризона)
34. Алан Грейсон (Флорида)
35. Рауль Грихальва (Аризона)
36. Эндрю П. Харрис (доктор медицинских наук)
37. Рубен Инохоса (Техас)
38. Раш Д. Холт-младший (Нью-Джерси)
39. Тим Хюэлскамп (Канзас)
40. Билл Хьюзенга (Мичиган)
41. Шейла Джексон Ли (Техас) Несогласное
42. Хэнк Джонсон (Джорджия) Несогласное
43. Уолтер Б. Джонс-младший (Северная Каролина)
44. Дэвид Джойс (Огайо)
45. Марси Каптур (Огайо)
46. Уильям Р. Китинг (Массачусетс)
47. Рон Кайнд (Висконсин)
48. Джеймс Ланжевен (Род-Айленд)
49. Джон Льюис (Джорджия)
50. Дэвид Лебсак (Айова)
51. Алан Ловенталь (Калифорния)
52. Мишель Лухан Гришэм (Нью-Мексико)
53. Синтия Ламмис (Вайоминг)
54. Стивен Линч (Массачусетс)
55. Томас Мэсси (Кентукки)
56. Джим МакДермотт (Вашингтон)
57. Джерри МакНерни (Калифорния)
58. Гвен Мур (Висконсин)
59. Грейс Наполитано (Калифорния)
60. Глория Негрете Маклеод (Калифорния)
61. Эд Пастор (Аризона)
62. Дональд Пейн-младший (Нью-Джерси)
63. Скотт Питерс (Калифорния)
64. Том Петри (Висконсин)
65. Челли Пингри (Мэн)
66. Марк Покан (Висконсин)
67. Билл Поузи (Флорида)
68. Чарльз Б. Рэнджел (Нью-Йорк)
69. Дана Рорабахер (Калифорния)
70. Кейт Ротфус (Пенсильвания)
71. Эд Ройс (Калифорния)
72. Мэтт Салмон (Аризона)
73. Джон Сарбейнс (доктор медицины)
74. Ян Шаковски (Иллинойс)
75. Адам Шифф (Калифорния)
76. Бобби Скотт (Вирджиния) Несогласное
77. Кэрол Ши-Портер (Нью-Хэмпшир)
78. Брэд Шерман (Калифорния)
79. Луиза Слотер (Нью-Йорк)
80. Стив Стокман (Техас)
81. Джон Ф. Тирни (Массачусетс)
82. Niki Tsongas (MA)
83. Хуан Варгас (Калифорния)
84. Филемон Вела-младший (Техас)
85. Пит Висклоски (Индиана)
86. Максин Уотерс (Калифорния)
87. Мел Уотт (Северная Каролина) Несогласное
88. Рэнди Вебер (Техас)
89. Фредерика Уилсон (Флорида)
90. Фрэнк Вольф (Вирджиния)
91. Ted Yoho (FL)

У EFF возникли некоторые несогласия с версией, принятой Палатой представителей, заявив, что «она не заходит достаточно далеко, чтобы решить проблему писем-требований . Ее положения, защищающие потребителей и конечных пользователей, хотя и присутствуют, не так надежны, как хотелось бы». надежда, и он отказался от расширенного обзора бизнес-методов , положения, которое помогло бы гарантировать, что Патентное ведомство выдает меньше патентов на «изобретения», которые не являются особенно изобретательскими.

В феврале 2015 года Ассоциация государственных университетов и университетов, предоставляющих землю, опубликовала пресс-релиз и открытое письмо старшим членам комитетов Палаты представителей и Сената по судебной власти, в которых задокументированы их возражения:

К положениям, которые могут нанести наибольший ущерб передаче университетских технологий, относятся перенос платы и объединение . Большинству университетов, некоммерческих организаций по передаче технологий и их лицензиатов — часто малых предприятий и стартапов — не хватает обширных ресурсов для защиты своих патентов. Повышенные судебные риски, создаваемые положениями Закона об инновациях о переносе пошлин и объединении патентов, обесценят патенты, создав неопределенность, которая подорвет стимулы потенциальных лицензиатов и венчурных капиталистов инвестировать в коммерциализацию университетских инноваций.

Несогласные взгляды

Пять демократов выразили особое мнение: Джон Коньерс (Мичиган), Шейла Джексон Ли (Техас), Хэнк Джонсон (Джорджия), Бобби Скотт (Вирджиния) и Мел Уотт (Северная Каролина).

Они «считают, что любая серьезная реформа патентного законодательства» должна положить конец отвлечению пошлин, «чтобы обеспечить адекватный наем, надлежащую подготовку экспертов и устойчивое качество патентов»; они также считают, что HR3309 «создает дисбаланс в патентной системе, перекошенной в пользу интересов крупных корпораций, негативно влияет на всех владельцев патентов, тем самым подрывая инновации, и посягает на наше давнее уважение к прерогативам судебной власти». Им нужны были положения, «касающиеся реальных заинтересованных сторон, пребывания клиентов и помощи малому бизнесу», а также «оборотный фонд для прекращения перенаправления комиссий», «исследование практики обманных писем с требованиями и отчет с индивидуальными рекомендациями по изменениям в законы и постановления, которые будут препятствовать использованию этих букв».

Действия Сената

18 ноября 2013 г. сенатор Патрик Лихи , председатель сенатского комитета по судебной власти, представил Закон о прозрачности и усовершенствованиях патентов (S. 1720), первый из нескольких законопроектов Сената, написанных в ответ на Закон об инновациях.

17 декабря 2013 года юридический комитет Сената в полном составе провел слушания на тему «Защита малого бизнеса и продвижение инноваций путем ограничения злоупотреблений патентным троллем».

В мае 2014 года сенатор Патрик Лихи , председатель сенатского комитета по судебной власти , объявил, что «снимает законопроект о патентах с повестки дня юридического комитета Сената». По словам Лихи:

К сожалению, не удалось достичь соглашения о том, как бороться с бедствием патентных троллей в нашей экономике, не обременяя при этом компании и университеты, которые каждый день полагаются на патентную систему для защиты своих изобретений. Мы неоднократно слышали опасения, что принятый Палатой представителей закон выходит за рамки борьбы с патентными троллями и будет иметь серьезные непредвиденные последствия для законных владельцев патентов, которые нанимают тысячи американцев.

См. также

• Слушание Маркмана
• Нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США
• Патентный тролль
• Список законопроектов 113-го Конгресса США

Ссылки

Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов правительства США .

Внешние ссылки

• Библиотека Конгресса – Томас HR 3309
• beta.congress.gov HR 3309
• HR 3309 с GovTrack.us
• HR 3309 с сайта OpenCongress.org
• HR 3309 от WashingtonWatch.com
• Отчет комитета Палаты представителей 113-279 по HR 3309
• Законодательный дайджест Республиканской конференции Палаты представителей по HR 3309
• Заявление Белого дома об административной политике по HR 3309