Times Film Corporation против города Чикаго

Times Film Corp. против города Чикаго
Times Film Corp. против города Чикаго
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19–20 октября 1960 г. ; Решено 23 января 1961 г.
Полное название дела	Times Film Corporation против города Чикаго и др.
Цитаты	365 США 43 ( подробнее ) 81 С. Кт. 391; 5 Л. Ред. 2д 403
История болезни
Прежний	180 Ф. Доп. 843 ( ND III, 1959), подтверждено , 272 F.2d 90 (7-й округ 1960 г.)
Холдинг
	Первая поправка не предоставляет абсолютных привилегий против предварительного ограничения свободы слова, и «хотя кинофильмы включены в гарантии свободы слова и свободы печати Первой и Четырнадцатой поправок, не существует абсолютной свободы демонстрировать публично, хотя бы один раз, все своего рода кинофильм».
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Том С. Кларк ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Чарльз Э. Уиттакер · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Стюарт, Уиттакер, Харлан и Франкфуртер.
Несогласие	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас и Бреннан.

Times Film Corp. против города Чикаго
Times Film Corp. против города Чикаго
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 12 ноября 1957 г.
Полное название дела	Times Film Corporation против города Чикаго, Ричарда Дж. Дейли и Тимоти Дж. О'Коннора
Цитаты	355 США 35 ( подробнее ) 78 С. Кт. 115; 2 Л. Ред. 2д 72
История болезни
Прежний	139 Ф. Доп. 837 ( НД илл. 1956); 244 F.2d 432 ( 7-й округ, 1957 г.).
Холдинг
	Ходатайство о выдаче судебного приказа удовлетворено, а решение Апелляционного суда седьмого округа Соединенных Штатов отменено.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Гарольд Х. Бертон ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Чарльз Э. Уиттакер
Мнение по делу
	Судом

«Таймс Фильм Корпорейшн против города Чикаго » или «Таймс против города Чикаго» — это название двух дел, рассмотренных Верховным судом США в 1957 и 1961 годах. Оба касались вопроса об ограничениях свободы выражения мнений в связи с кинофильмами . В обоих случаях суд подтвердил право местных органов власти применять ту или иную форму цензуры .

Однако через несколько лет после второго решения суд резко изменил свою позицию, отдав предпочтение широким предусмотренным Первой поправкой свободам кинематографистов, .

Дело 1957 года

Решение по первому делу, 355 US 35 (1957), было вынесено 12 ноября 1957 года.

Постановление Чикаго требовало, чтобы, прежде чем получить разрешение на показ любого фильма в городе, экспоненты представили фильм в офис комиссара полиции и заплатили лицензионный сбор. В лицензии на показ фильма могло быть отказано, если фильм не соответствовал определенным стандартам; этот отказ может быть обжалован мэру, чье решение будет окончательным. ^{[ 1 ]}

Заявитель хотел показать Le blé en herbe ( «Игра в любовь »), французский фильм режиссера Клода Отан-Лара по роману Колетт . В фильме изображены сексуальные отношения между взрослой женщиной и мальчиком-подростком. ^{[ 1 ]}

6 мая 1955 года заявитель подал заявку на получение разрешения на выставку. 2 июня 1955 года комиссар полиции отказал в разрешении, поскольку фильм был непристойным. 6 июня заявитель обжаловал это решение мэру Ричарду Дж. Дейли . 20 июня апелляция была отклонена. ^{[ 1 ]}

Затем истец подал иск против города в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс , выбрав федеральный суд из-за разнообразия гражданства и потому, что истец утверждал, что муниципальные власти нарушили права истца в соответствии с Первой поправкой и Четырнадцатой поправкой к Конституция США . В отчете магистра канцелярии было установлено, что сексуальное содержание фильма не нарушает никакого закона, со ссылкой на ACLU v. Chicago ; что государственные интересы не оправдывают постановление, разрешающее предварительное ограничение свободы выражения мнений; и что постановление в Чикаго было расплывчатым и, следовательно, неконституционным . Мастер все-таки допустил запрет на просмотр фильма лицам младше восемнадцати лет. ^{[ 1 ]}

После того, как ответчики возражали против отчета Мастера, Окружной суд вынес свое решение 21 марта 1956 года, поддержал их возражения, назвав фильм похотливым и заявив, что Первая поправка по-прежнему позволяет местным властям подвергать цензуре фильмы, считающиеся непристойными, отметив, что право на свобода слова согласно Первой поправке «не является абсолютной и неограниченной». Суд процитировал Ниар против Миннесоты ; ^{[ 2 ]} Чаплинский в. Нью-Гэмпшир ; ^{[ 3 ]} и Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона . ^{[ 4 ]} Суд также заявил, что термины «аморальный» или «непристойный» не являются слишком расплывчатыми, чтобы считать постановление неконституционным. ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил решение Окружного суда, заявив, что основная цель и эффект фильма заключались в том, чтобы «пробудить сексуальное желание» в гораздо большей степени, чем любая другая художественная цель. ^{[ 5 ]} Верховный суд США в решении, объявленном 12 ноября 1957 года, согласился. Суд вынес одно предложение на основании заключения , удовлетворив ходатайство о выдаче судебного приказа и отменив решение Седьмого округа в упрощенном порядке. В решении просто цитировалось более раннее дело 1957 года «Альбертс против Калифорнии» . ^{[ 6 ]} в котором большинством в 6–3 голосов в решении, написанном судьей Бреннаном, было постановлено, что непристойность «не входит в сферу конституционно защищенной речи или прессы» и что Первая поправка не предназначена для защиты материалов, которые «совершенно не искупают социальное значение». ^{[ 7 ]}

Дело 1961 года

Предыстория и процессуальная история

В деле Times Film Corp. против города Чикаго , 365 US 43, Times Film Corporation снова хотела показать фильм в Чикаго, но ей было отказано в разрешении. На этот раз фильм назывался « Дон Жуан» . Заявитель заплатил лицензионный сбор, но отказался предоставить фильм на экспертизу. Когда в разрешении было отказано, корпорация подала иск на город в федеральный суд, утверждая, что постановление нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. ^{[ 8 ]}

Окружной суд Северного Иллинойса США отклонил иск, заявив, что он не представляет собой спора, подлежащего судебному разбирательству; Апелляционный суд седьмого округа согласился с этим, заключив, что, поскольку ни фильм, ни доказательства его содержания не были представлены, дело представляет собой просто абстрактный вопрос права. ^{[ 9 ]}

Однако Верховный суд США согласился вынести решение по этому делу. ^{[ 8 ]} в котором Times Film Corp. была представлена ACLU . Суд рассмотрел дело 19 октября 1960 года и вынес свое решение 23 января 1961 года. Он вынес решение против Times Film Corp. на том основании, что она не оспаривала обоснованность стандартов цензуры, а оспаривала само право цензора на цензор. ^{[ 10 ]}

Мнение Суда

Суд постановил (5–4), что «в протоколе нет ни слова о природе и содержании « Дон Жуана » » и что «здесь он бросает вызов основному авторитету цензора». Ссылаясь на «Гитлоу против Нью-Йорка» , суд заявил: «Никогда не утверждалось, что свобода слова является абсолютной. Также не было высказано предположение, что все предыдущие ограничения свободы слова недействительны». Суд отклонил довод истца против предварительного ограничения, заявив, что в задачу Суда не входит «ограничение государства в выборе средства правовой защиты, которое оно считает наиболее эффективным для решения» проблемы непристойности в фильмах. ^{[ 11 ]}

Мнение большинства было составлено судьей Кларком , судьи Франкфуртер , Харлан , Уиттакер и Стюарт . к мнению большинства присоединились ^{[ 11 ]}

Особые мнения

И судьи Уоррен , и Дуглас написали особые мнения; к ним присоединились судьи Блэк и Бреннан . ^{[ 11 ]}

Несогласие Уоррена

В длительном и остром несогласии главного судьи Уоррена, к которому присоединились судьи Блэк, Дуглас и Бреннан, утверждалось, что решение суда «представляет реальную опасность возможной цензуры для каждой формы коммуникации, будь то газеты, журналы, книги, журналы, телевидение, радио или публичные выступления. Суд намеревается оставить эти вопросы на другой день, но мне неизвестен ни один конституционный принцип, который позволял бы нам утверждать, что передача идей через одно средство может подвергаться цензуре, в то время как другие средства массовой информации имеют иммунитет». ^{[ 11 ]}

Ссылаясь на такие прецеденты, как «Ниар против Миннесоты». ^{[ 2 ]} и Грожан против American Press Co. ^{[ 12 ]} а также «Кантвелл против Коннектикута» , ^{[ 13 ]} В котором суд признал предыдущее ограничение неконституционным, председатель Верховного суда Уоррен подчеркнул, что вопрос, представленный в деле, заключался не в том, имеет ли экспонент «полную и абсолютную свободу хотя бы один раз демонстрировать любой вид кинофильма». Скорее, вопрос заключался в том, может ли правительство на любом уровне «потребовать от всех кинопрокатчиков представить все фильмы... на лицензирование и цензуру перед публичной демонстрацией в пределах юрисдикции». ^{[ 11 ]}

Протестуя против того, что решение суда «дает формальную санкцию цензуре в ее самой чистой и далеко идущей форме», председатель Верховного суда Уоррен сравнил процедуру цензуры в Чикаго с « английскими законами о лицензировании семнадцатого века, которые обычно использовались для подавления инакомыслия». Перечисляя несколько десятков недавних примеров вопиющей цензуры в США, в том числе запрет в Чикаго фильма Чарли Чаплина » « Великий диктатор , который город счел оскорбительным для американцев немецкого происхождения , он упомянул «пороки основного авторитета цензора, вреда, причиненного американцам немецкого происхождения». системы, против которой столь многие великие люди вели упорную и зачастую опасную войну на протяжении веков». ^{[ 11 ]}

Дуглас инакомыслие

Судья Дуглас в более кратком несогласии, с которым согласились судьи Уоррен и Блэк, написал, что «цензура фильмов является неконституционной, поскольку она является предварительным ограничением и нарушает Первую поправку». Цитируя высказывания о цензуре из и » Платона «Государства « Гоббса » Левиафана , он отметил: «Режимы цензуры распространены сегодня в мире. Он есть у каждого диктатора; каждый коммунистический режим считает это необходимым». Если цензоры когда-то были озабочены политической сатирой , то теперь они были озабочены «атеизмом и сексуальной моралью», а также различными группами, стремящимися «перевести в светское право свои представления о морали». ^{[ 14 ]}

Однако в США, как заявил судья Дуглас, «государство не является светским ответвлением какой-либо религиозной школы, а церковь не является инструментом государства». Первая поправка запрещает правительству поддерживать любого цензора: «Правительство не может выбирать в соответствии со стандартами какой-либо религиозной, политической или философской группы. Как я читал в Конституции, недопустимо, чтобы правительство выпускало один фильм и отказывалось выпускать другой из-за концепции чиновника о преобладающих потребностях или общественном благе». ^{[ 14 ]}

Судья Дуглас далее предупредил о «легкости, с которой цензор может подорвать свободу слова». Суть Первой поправки заключается в том, чтобы «расширить, а не ограничить свободу в литературе и искусстве, а также в политике, экономике, праве и других областях... Никакая более мощная сила для поражения этой свободы не может быть». предназначено, чем цензура. Это оружие, которым ни одному меньшинству или группе большинства, действующим через правительство, не должно быть позволено применять кого-либо из нас». ^{[ 14 ]}

Наследие

В течение очень короткого времени после вынесения этих двух решений Верховный суд США перешел к гораздо более широкому толкованию Первой поправки. Судья Бреннан, составивший мнение большинства по делу 1957 года, изменил свою позицию по этому вопросу в деле Миллер против Калифорнии . ^{[ 15 ]}^{[ 10 ]}

Один наблюдатель отметил, что председатель Верховного суда Уоррен предвидел ошибку, которую суд допустил в деле 1961 года. Суд рассмотрит несколько связанных дел в течение следующих пяти лет и к 1965 году отменил свое решение о цензуре: постановления штатов и муниципалитетов не обязательно могут подвергать киноцензуре согласно Первой и Четырнадцатой поправкам. ^{[ 10 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Times Film Corporation против города Чикаго , 139 F. Supp. 837 ( НД илл. 1956).
^ Перейти обратно: ^а ^б Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).
^ Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942).
^ Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона , 343 US 495 (1952).
^ Times Film Corporation против города Чикаго , 244 F.2d 432 ( 7-й округ, 1957 г.).
^ Times Film Corporation против города Чикаго , 355 US 35 (1957).
^ Альбертс против Калифорнии , 354 США 476, 484-85 (1957).
^ Перейти обратно: ^а ^б «Times Film Corp. против города Чикаго» . Верховный суд США . ACLU. 23 января 1961 года.
^ Россман, Джордж; Янг, Роуленд (апрель 1961 г.). «Обзор недавних решений Верховного суда». Журнал Американской ассоциации юристов . 47 (4): 413–416. JSTOR 25721564 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Эрл Уоррен» . Кастелярский хозяин .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Times Film Corporation против города Чикаго , 365 U.S. 43 (1961).
^ Грожан против American Press Co. , 297 US 233 (1936).
^ Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Times Film Corporation против города Чикаго (365 US 43) / Dissent Douglas» . Верховный суд США . Викиисточник.
^ Миллер против Калифорнии , 413 US 15 (1973).

[goog56-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Times Film Corporation против города Чикаго , 139 F. Supp. 837 ( НД илл. 1956).

[Near-2] Перейти обратно: ^а ^б Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

[3] Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942).

[4] Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона , 343 US 495 (1952).

[5] Times Film Corporation против города Чикаго , 244 F.2d 432 ( 7-й округ, 1957 г.).

[6] Times Film Corporation против города Чикаго , 355 US 35 (1957).

[7] Альбертс против Калифорнии , 354 США 476, 484-85 (1957).

[ACLU-8] Перейти обратно: ^а ^б «Times Film Corp. против города Чикаго» . Верховный суд США . ACLU. 23 января 1961 года.

[9] Россман, Джордж; Янг, Роуленд (апрель 1961 г.). «Обзор недавних решений Верховного суда». Журнал Американской ассоциации юристов . 47 (4): 413–416. JSTOR 25721564 .

[cast-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Эрл Уоррен» . Кастелярский хозяин .

[Justia365-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Times Film Corporation против города Чикаго , 365 U.S. 43 (1961).

[12] Грожан против American Press Co. , 297 US 233 (1936).

[13] Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940).

[dissent-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Times Film Corporation против города Чикаго (365 US 43) / Dissent Douglas» . Верховный суд США . Викиисточник.

[15] Миллер против Калифорнии , 413 US 15 (1973).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]