Соединенные Штаты против Вашингтона

Соединенные Штаты против Вашингтона
Соединенные Штаты против Вашингтона
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	показывать Полное имя
Решенный	4 июня 1975 г.
Цитирование	520 Ф.2д 676
История болезни
Предыдущая история	384 Ф. Доп. 312 ( WD Вашингтон, 1974)
Последующая история	Серт. отказано , 423 US 1086 (1976).
Холдинг
	«[Государство] могло регулировать права на рыбную ловлю, гарантированные индейцам, только в той степени, в которой это необходимо для сохранения определенного вида в конкретном промысле; этот суд первой инстанции не злоупотреблял своим усмотрением, распределяя возможность ловить рыбу между белыми и индейцами на 50% -50 основание; что суд первой инстанции должным образом исключил улов индейцев в своих резервациях из распределения и что некоторые племена были должным образом признаны потомками лиц, подписавших договор, и, таким образом, имели права по договорам [Подтверждено и. возвращен]».
Членство в суде
Судьи сидят	Герберт Чой , Альфред Гудвин и окружной судья Джеймс М. Бернс (заседают по назначению)
Мнения по делу
Большинство	Чай
Совпадение	Бернс

Соединенные Штаты против Вашингтона , 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), подтверждено, 520 F.2d 676 (9-й округ 1975 г.), широко известное как Решение Болдта (от имени судьи суда первой инстанции Джорджа Хьюго Болдта ), было судебным делом в В 1974 году дело слушалось в Окружном суде Западного округа Вашингтона и Апелляционном суде девятого округа США . В этом деле были вновь подтверждены права племен американских индейцев в штате Вашингтон на совместное управление и продолжение добычи лосося и другой рыбы в соответствии с условиями различных договоров с правительством США . Племена уступили свои земли Соединенным Штатам, но сохранили за собой право ловить рыбу, как они всегда это делали. Это включало их традиционные места за пределами обозначенных резерваций .

Со временем штат Вашингтон нарушил договорные права племен, несмотря на проигрыш ряда судебных дел по этому вопросу. Эти случаи предоставили членам индейских племен право доступа через частную собственность к местам рыбной ловли и заявили, что государство не может ни взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, ни дискриминировать племена в разрешенных методах ловли рыбы. Эти дела также обеспечили права индейских племен на справедливую и равноправную долю урожая. Решение Болдта далее определило это зарезервированное право, установив, что племена имеют право на половину улова рыбы каждый год.

В 1975 году Апелляционный суд девятого округа оставил в силе решение судьи Болдта. Верховный суд США отказался рассматривать это дело. После того, как штат отказался исполнить постановление суда, судья Болдт приказал Береговой охране США и федеральным правоохранительным органам обеспечить исполнение его постановлений. 2 июля 1979 года Верховный суд отклонил побочное нападение. ^{[ фн 1 ]} по делу, в основном поддержав решение судьи Болдта и мнение Девятого округа. В деле «Вашингтон против Ассоциации коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон » судья Джон Пол Стивенс написал, что «обе стороны имеют право, гарантированное договором, забрать справедливую долю доступной рыбы». ^{[ 1 ]} Верховный суд также поддержал приказ Болдта обеспечить исполнение его решений с использованием ресурсов федеральных правоохранительных органов и береговой охраны.

Фон

История племенного рыболовства

Американские индейцы северо-запада Тихого океана долгое время зависели от добычи лосося — ресурса, который позволил им войти в число самых богатых племен Северной Америки. ^{[ 2 ]} Вылов лосося в бассейне реки Колумбия оценивался в 43 000 000 фунтов (20 000 000 кг) в год. ^{[ 3 ]} что давало достаточно лосося не только для нужд племен, но и для торговли с другими. ^{[ фн 2 ]} К 1840-м годам племена торговали лососем компании Гудзонова залива , которая отправляла рыбу в Нью-Йорк, Великобританию и другие места по всему миру. ^{[ 5 ]}

Договоры

В 1850-х годах правительство США заключило ряд договоров с племенами американских индейцев северо-запада Тихого океана. В Олимпийском договоре ^{[ 6 ]} Губернатор территории Исаак И. Стивенс ^{[ фн 3 ]} согласились, что племена имеют права, в том числе:

За указанными индейцами закреплено право ловить рыбу на всех обычных и привычных местах и стоянках, как и все граждане территории, а также строить временные дома для ее лечения; вместе с привилегией охотиться, собирать корни и ягоды и выпасать лошадей на всех открытых и невостребованных землях. При условии, однако, что они не будут брать моллюсков с грядок, забитых или возделываемых гражданами; а также при условии, что они изменят всех жеребцов, не предназначенных для разведения, а также сами будут содержать и содержать жеребцов. ^{[ 8 ]}

Другие соглашения с местными племенами включали договоры Медисин-Крик , ^{[ 9 ]} Пойнт Эллиотт , ^{[ 10 ]} Неа Бэй , ^{[ 11 ]} и «Точка-нет-точка» . ^{[ 12 ]} У всех них были схожие формулировки о правах племен ловить рыбу за пределами резервации. ^{[ 13 ]} Хотя племена согласились расстаться со своей землей, они настаивали на защите своих прав на рыболовство на всей территории Вашингтона . ^{[ 14 ]}

История после договора

Первоначально федеральное правительство соблюдало свои договоры с племенами, но с увеличением числа белых поселенцев, переселяющихся в этот район, поселенцы начали нарушать права местных племен на рыболовство. К 1883 году белые открыли более сорока консервных заводов по производству лосося. ^{[ 15 ]} было три консервных завода В 1894 году в районе Пьюджет-Саунд ; к 1905 году их было двадцать четыре. ^{[ 16 ]} Белые также начали использовать новые методы, которые не позволили значительной части лосося добраться до племенных промысловых районов. ^{[ 17 ]} Когда территория Вашингтона стала штатом в 1889 году, законодательный орган принял «законы об ограничении племенного рыболовства во имя «сохранения природы», но то, что некоторые ученые описали как предназначенное для защиты белого рыболовства». ^{[ фн 4 ]}^{[ 19 ]} Законодательное собрание штата к 1897 году запретило использование плотин , которые обычно использовались индийскими рыбаками. ^{[ 20 ]} Племена обратились в суды за защитой своих прав по договорам. ^{[ 21 ]}

Соединенные Штаты против Тейлора

В одном из первых исполнительных дел ^{[ 22 ]} США решили в 1887 году индейский агент и несколько членов племени якама. ^{[ фн 5 ]} подали иск в территориальный суд, чтобы обеспечить соблюдение своего права на доступ к местам рыболовства за пределами резервации. Фрэнк Тейлор, поселенец неиндийского происхождения, получил землю у Соединенных Штатов и огородил ее, не допуская доступа якама к своим традиционным местам рыболовства. ^{[ 24 ]} Хотя суд первой инстанции ^{[ фн 6 ]} вынес решение в пользу Тейлора, Верховный суд территории Вашингтон отменил ^{[ 26 ]} и постановил, что племя сохранило за собой права на рыбную ловлю, тем самым создав сервитут или справедливый сервитут на землю, который не был аннулирован, когда Тейлор получил право собственности. ^{[ фн 7 ]}^{[ 28 ]}

Соединенные Штаты против Винанса

Индейцы сушат лосося у водопада Селило, 1900 год.

Фотография рыбного колеса в Орегоне, 1907 год.

Через десять лет произошел еще один случай. ^{[ 29 ]} который касался прав на рыбную ловлю на водопаде Селило , традиционном месте индийской рыбалки. Два брата, Линеас и Одюбон Винанс, владели собственностью по обе стороны реки Колумбия и получили от штата Вашингтон лицензии на эксплуатацию четырех рыбных колес . ^{[ 30 ]} Колеса не позволили значительному количеству лососей пройти это место. Кроме того, винаны запретили кому-либо, будь то индейцу с договорными правами или иным образом, пересекать их землю, чтобы добраться до водопада. ^{[ 30 ]}

Затем прокурор США в Вашингтоне подал иск с целью обеспечить соблюдение договорных прав племени. ^{[ фн 8 ]} Суд первой инстанции постановил, что права собственности Винанов позволяли им лишать собственности других, в том числе индейцев. ^{[ 32 ]} В 1905 году Верховный суд США отменил это решение, постановив, что племя сохранило за собой права на рыбную ловлю, когда уступило собственность Соединенным Штатам. ^{[ 33 ]} Поскольку племена имели право ловить рыбу, зарезервированное в договорах, федеральное правительство и последующие владельцы не имели больших прав собственности, чем были предоставлены договорами. ^{[ 34 ]}

Seufert Bros. Co. v. United States

В 1914 году Соединенные Штаты снова подали в суд. ^{[ 35 ]} на этот раз против компании Seufert Brothers, которая не позволяла индейцам якама, включая Сэма Уильямса, ловить рыбу на орегонской стороне реки Колумбия возле водопада Селило. ^{[ 36 ]} После того, как Соединенные Штаты подали иск от имени Уильямса, Окружной суд Соединенных Штатов в Орегоне издал судебный запрет, который подтвердил Верховный суд, снова постановив, что договоры создают сервитут, связанный с землей. ^{[ 37 ]} Это решение было важным, поскольку оно расширило права охоты и рыболовства за пределы территории, уступленной племенами, когда было доказано, что племя использовало эту территорию для охоты и рыбалки. ^{[ 38 ]}

Государство пытается регулировать рыболовство индейских племен

Уилл против Вашингтона

В деле Тули против Вашингтона ^{[ 39 ]} Верховный суд США в очередной раз вынес решение по договорным правам племени якама. В 1939 году Сэмпсон Тули, житель Якама, был арестован за ловлю рыбы без государственной лицензии на рыболовство. ^{[ фн 9 ]}^{[ 41 ]} Правительство Соединенных Штатов немедленно подало заявление о хабеас корпус от имени Тули, в котором было отказано по процессуальным основаниям, поскольку он еще не предстал перед судом штата и не исчерпал свои апелляции. ^{[ 42 ]} Тули был признан виновным в суде штата, который был поддержан Верховным судом Вашингтона на том основании, что суверенитет штата позволял ему взимать плату с индейцев, ловивших рыбу за пределами резервации. ^{[ 43 ]} Верховный суд США отменил решение, заявив, что «мы придерживаемся мнения, что штат не имеет права взимать с якама плату за рыбную ловлю». ^{[ 44 ]}

Дела Пуйаллапа

После решения Тули Верховный суд США вынес три решения, касающихся племени Пуйаллап . ^{[ фн 10 ]} Первым было дело «Племя Пуйаллап против Департамента охоты Вашингтона» ( Пуяллуп I ). ^{[ фн 11 ]}^{[ 46 ]} который включал государственный запрет на использование сетей для ловли стальной форели и лосося. ^{[ фн 12 ]} Несмотря на запрет, племена продолжали использовать сети на основании своих договорных прав. ^{[ 48 ]} Судья Уильям Дуглас высказал мнение суда, в котором говорилось, что договор не препятствует государственному регулированию, которое было разумным и необходимым в рамках схемы сохранения рыбы, при условии, что это регулирование не было дискриминационным. ^{[ 49 ]}

После помещения под стражу для определения того, не являются ли правила дискриминационными, дело было возвращено в Верховный суд США по делу Департамент охоты штата Вашингтон против племени Пуяллуп ( Пуяллип II ). ^{[ 50 ]} И снова судья Дуглас написал заключение для суда, но на этот раз он назвал ограничения штата дискриминационными. ^{[ 51 ]} Дуглас отметил, что ограничения на ловлю стальной форели сетями остались, и этот метод использовался только племенами, тогда как ловля на крючок и леску была разрешена, но использовалась только людьми, не принадлежащими к племени. ^{[ 52 ]} Таким образом, в результате постановления вся ловля стальной форели была передана рыболовам-спортсменам, а не племенам. ^{[ 53 ]}

Третье дело, Puyallup Tribe, Inc. против Департамента охоты штата Вашингтон ( Puyallup III ), ^{[ 54 ]} было принято в 1977 году. Члены племени Пуйаллап подали иск, утверждая, что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета суды штата Вашингтон не обладают юрисдикцией для регулирования рыболовной деятельности в племенных резервациях. ^{[ 55 ]} Выступая от имени большинства членов суда, судья Джон Пол Стивенс племени постановил, что, несмотря на суверенный иммунитет , штат может регулировать вылов стальноголовой форели на той части реки, которая протекает через резервацию Пуйаллап, до тех пор, пока штат может обосновать свою решение и распределение по соображениям сохранения. ^{[ 56 ]}

Решение Беллони

Через год после решения по делу Пуйаллапа I судья Роберт К. Беллони издал постановление по делу Сохэппи против Смита : ^{[ 57 ]} дело о рыболовстве по договору с участием племени Якама и штата Орегон. В данном случае Орегон дискриминировал индейские народы в пользу спортивных и коммерческих рыбаков, почти ничего не выделяя племенам в верховьях реки. ^{[ 58 ]} Орегон утверждал, что договоры давали индейцам те же права, что и любому другому гражданину, а Беллони отмечал, что «[такое] прочтение не казалось бы необоснованным, если бы вся история, антропология, биология, прецедентное право и намерение сторон договор должен был быть проигнорирован». ^{[ 59 ]} Беллони также обнаружил, что:

Государство может регулировать рыболовство неиндейцев для достижения самых разных целей управления или «сохранения». Выбор правил для достижения этих целей ограничен только его собственным органическим законом и стандартами разумности, требуемыми Четырнадцатой поправкой. Но когда он регулирует федеральное право индейцев ловить рыбу в своих обычных и привычных местах, он не имеет такой же свободы в определении целей управления и нормативных средств их достижения. Штат не может квалифицировать федеральное право, подчиняя его какой-либо другой цели или политике штата. Он может использовать свои полицейские полномочия только в той степени, в которой это необходимо для предотвращения осуществления этого права таким образом, который поставит под угрозу дальнейшее существование рыбных ресурсов. ^{[ 60 ]}

Беллони вынес окончательное постановление, согласно которому племена имеют право на справедливую и равноправную часть улова рыбы. ^{[ 61 ]} Суд сохранил продолжающуюся юрисдикцию, ^{[ фн 13 ]} и его приказ не был обжалован. ^{[ 61 ]}

Окружной суд США (решение Болдта)

Проблема

Хотя решение Беллони установило права индейских племен на реализацию своих договорных прав на рыболовство, штаты Орегон и Вашингтон продолжали арестовывать членов племен за нарушения законов и постановлений штата, которые ущемляли эти права. ^{[ 63 ]} В сентябре 1970 года прокурор США подал иск в Окружной суд США Западного округа Вашингтона, утверждая, что Вашингтон нарушил договорные права племен Хох , Маках , Маклшот , Нискуалли , Пуйаллап, Квилет и Скокомиш . ^{[ 64 ]} Позже Лумми , Кино , Саук-Суяттл , Скваксин-Айленд , Стиллагуамиш , Верхний Скагит и Якама . племена вмешались в дело ^{[ 65 ]} Ответчиками выступили штат Вашингтон, Вашингтонский департамент рыболовства, Вашингтонская комиссия по охоте и Ассоциация владельцев сетей рифов Вашингтона.

Пробный

Первая фаза дела заняла три года, в основном на подготовку к суду. ^{[ 66 ]} В ходе суда Болдт заслушал показания около 50 свидетелей и признал 350 вещественных доказательств. ^{[ 67 ]} Доказательства показали, что штат закрыл многие участки, используемые индейцами для ловли сетями, но разрешил коммерческую ловлю сетями в других местах того же маршрута. ^{[ 63 ]} В лучшем случае племена забирали лишь около 2% от общего урожая. ^{[ 63 ]} Государство не представило никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо вредных действиях племен по отношению к урожаю. ^{[ 63 ]} Были представлены как экспертные, так и культурные свидетельства, при этом члены племени рассказывали устную историю, касающуюся договоров и прав на рыболовство. ^{[ 68 ]} Кроме того, Болдт обнаружил, что свидетели племени заслуживают большего доверия, чем свидетели штата, и что свидетели-эксперты племени были «исключительно хорошо исследованы». ^{[ 69 ]}

Холдинг

Суд постановил, что, когда племена передали миллионы акров земли в штате Вашингтон посредством серии договоров, подписанных в 1854 и 1855 годах, они оставили за собой право продолжать рыболовство. Суд рассмотрел протокол переговоров по договору, чтобы истолковать значение формулировки договора « совместно с » ^{[ фн 14 ]} как Соединенные Штаты описали это племенам, утверждая, что Соединенные Штаты намереваются обеспечить равное распределение рыбных ресурсов между племенами и поселенцами. ^{[ 70 ]} Как заявил суд, эта фраза означает «равномерное разделение возможности ловить рыбу... следовательно, рыбаки, не являющиеся участниками договора, должны иметь возможность вылавливать до 50% выловленного количества рыбы... а рыбаки, имеющие договорное право, должны иметь возможность взять до того же процента». ^{[ 71 ]} Формула, использованная Болдтом, дала племенам 43% урожая Пьюджет-Саунда, что эквивалентно 18% урожая по всему штату. ^{[ фн 15 ]} Приказ требовал от штата ограничить количество рыбы, выловленной неиндийскими коммерческими рыбаками, что привело к падению их доходов примерно с 15 000–20 000 долларов до 500–2000 долларов. ^{[ 73 ]}

Более того, суд также постановил, что государство может регулировать осуществление индейскими племенами своих договорных прав, но только для того, чтобы гарантировать «сохранение промысла или вида рыбы». ^{[ 74 ]} Чтобы регулировать племена, государство должно быть в состоянии показать, что сохранение не может быть достигнуто путем регулирования только неиндейцев, не должно дискриминировать племена и должно использовать соответствующую надлежащую правовую процедуру . ^{[ 75 ]}

Девятый окружной апелляционный суд

Мнение суда

После того как Окружной суд вынес свое решение, обе стороны подали апелляции в Апелляционный суд девятого округа США. ^{[ 76 ]} Вашингтон утверждал, что окружной суд не имел полномочий признавать недействительными государственные правила рыболовства, но племена утверждали, что «штат не может регулировать их рыболовную деятельность в договорных местах по какой-либо причине». ^{[ 77 ]} Выступая перед большинством членов суда, судья окружного суда Герберт Чой подтвердил мнение судьи Болдта «во всех отношениях», но пояснил, что «справедливое распределение» вылавливаемой рыбы судьей Болдтом не применяется к «рыбе, выловленной гражданами, не являющимися гражданами Вашингтона, за пределами юрисдикции штата». ." ^{[ 78 ]}

По мнению большинства, судья Чой подчеркнул, что штаты не могут принимать правила, которые «противоречат действующим договорам между Соединенными Штатами и индийскими странами». ^{[ 79 ]} Следовательно, он пришел к выводу, что договоры, подписанные в 1850-х годах, явно отменяют правила Вашингтона и что неиндийское население имело «лишь ограниченное право ловить рыбу в договорных местах». ^{[ 80 ]} Судья Чой также подчеркнул, что племена «имеют право на справедливое распределение возможностей ловить рыбу, чтобы защитить свои права, предусмотренные федеральным договором», и что Девятый округ должен предоставить окружному суду «большую свободу действий как суду справедливости ». при распределении прав на рыболовство. ^{[ 81 ]} Он постановил, что распределение средств окружным судом «находилось в пределах его усмотрения», но пояснил, что племена не имели права на компенсацию за «непредвиденный тяжелый промысел», произошедший у побережья Вашингтона. ^{[ 81 ]} Судья Чой также пояснил, что справедливое средство правовой защиты окружного суда должно быть направлено на то, чтобы свести к минимуму трудности для рыбаков, ловящих сети на белых рифах. ^{[ 82 ]}

Совпадение

Судья окружного суда Джеймс М. Бернс , заседавший по назначению, написал отдельное совпадающее мнение, в котором раскритиковал «упорство чиновников штата Вашингтон» в их управлении рыболовством штата. ^{[ 83 ]} Судья Бернс утверждал, что непокорность Вашингтона вынудила судью Болдта действовать как «вечный хозяин рыбы», и отметил, что он «сожалеет [d]» о ситуациях, в которых судьи окружных судов вынуждены действовать как «постоянные управляющие рыболовством, лесами и автомагистралями». ^{[ 84 ]} В своем заключительном слове судья Бернс заявил, что ответственность Вашингтона за управление своими природными ресурсами «не должна ни ускользать от внимания, ни забываться». ^{[ 85 ]}

Сертиорари отказано

После того как Девятый округ вынес решение по прямой апелляции, дело было возвращено в районный суд для дальнейшего разбирательства. ^{[ 86 ]} Вашингтон подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который отклонил ходатайство штата об истребовании дела и последующее ходатайство о повторном слушании. ^{[ 87 ]} Несмотря на вынесенные решения, стороны первоначального дела продолжали оспаривать вопросы, связанные с распределением рыбных запасов, и последующие решения были вынесены совсем недавно, в мае 2015 года. ^{[ 88 ]}

Последующие события

Юридический

Побочные атаки

После решения Болдта Вашингтонский департамент рыболовства издал новые правила в соответствии с этим решением. ^{[ 89 ]} Ассоциация джиллнеттеров Пьюджет-Саунд и Ассоциация коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон подали иски в суд штата, чтобы заблокировать новые правила. ^{[ 90 ]} Эти частные предприятия выиграли как в суде первой инстанции, так и в суде первой инстанции. ^{[ фн 16 ]} и в Верховном суде Вашингтона. ^{[ 92 ]} Генеральный прокурор Вашингтона Слэйд Гортон , представлявший штат Вашингтон, поддержал позицию частных концернов и выступил против позиции США и племен. ^{[ 93 ]} Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari и отменил решение Верховного суда Вашингтона. ^{[ 94 ]}

Судья Джон Пол Стивенс объявил о решении суда, который оставил в силе постановление судьи Болдта и отменил постановления судов штата. ^{[ 95 ]} Стивенс прямо заявил, что Болдт мог издавать приказы, которые он сделал: «[t] федеральный суд, несомненно, имеет право издавать различные приказы, которые государственные чиновники и частные лица решили игнорировать, и даже заменять исполнение этих приказов на местном уровне, если необходимо устранить выявленные судом нарушения федерального закона». ^{[ фн 17 ]}^{[ 97 ]}

Судебный надзор

Когда штат не выполнил его приказ сократить улов неиндийских коммерческих рыбаков, Болдт предпринял прямые действия, поставив этот вопрос под федеральный надзор. ^{[ 98 ]} и Береговой охране США Национальной службе морского рыболовства было приказано обеспечить соблюдение постановления, и вскоре лодки оказались в воде, чтобы противостоять нарушителям. ^{[ 99 ]} Некоторые из протестующих протаранили катера береговой охраны, и как минимум один сотрудник береговой охраны был застрелен. ^{[ 100 ]} Тех, кого офицеры поймали за нарушение постановлений суда, предстали перед федеральными судьями и оштрафовали за неуважение к суду, а незаконный лов рыбы в знак протеста прекратился. ^{[ 101 ]} Окружной суд Соединенных Штатов продолжал осуществлять постоянную юрисдикцию по этому делу, определяя традиционные места рыболовства. ^{[ 102 ]} и составление основных постановлений суда. ^{[ 103 ]}

Фаза II

Дело продолжало подниматься в районном суде. В так называемой «Фазе II» ^{[ 104 ]} Окружной судья Уильям Х. Оррик-младший заслушал вопросы, представленные Соединенными Штатами от имени племен. После слушания Оррик запретил штату Вашингтон наносить ущерб среде обитания этой рыбы и включил рыбу, выращенную в инкубаторах, в распределение индейским племенам. ^{[ 105 ]} Штат обжаловал это решение в Девятом округе, который частично подтвердил и частично отменил решение, разрешив заводским рыбам остаться в распределении, но оставив вопрос о среде обитания открытым. ^{[ 106 ]}

Подпроизводство по делу о водопропускных трубах

В 2001 году 21 племя северо-западного Вашингтона, к которому присоединились Соединенные Штаты, подали запрос о вынесении решения в окружной суд США, прося суд признать, что на штате лежит договорная обязанность сохранять рыбные промыслы и среду обитания в достаточной степени, чтобы племена могли заработать «умеренный образ жизни» и стремился заставить государство отремонтировать или заменить водопропускные трубы, препятствующие миграции лосося. 22 августа 2007 года окружной суд вынес постановление в упрощенном порядке, постановив, что, хотя водопропускные трубы, препятствующие миграции анадромных рыб, не являются единственным фактором, уменьшающим их среду обитания вверх по течению, при строительстве и обслуживании водопропускных труб, препятствующих миграции лосося, штат Вашингтон уменьшил размер водопропускных труб, препятствующих миграции анадромных рыб. лосось обитает в зоне заболевания и тем самым нарушил свои обязательства по договорам Стивенса. 29 марта 2013 г. суд издал судебный запрет, предписывающий государству значительно активизировать усилия по удалению государственных водопропускных труб, которые блокируют среду обитания лосося и сталхеда, и заменить государственные водопропускные трубы, которые оказывают наибольшее неблагоприятное воздействие на среду обитания. анадромных рыб к 2030 году.

Штат Вашингтон обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде девятого округа. 27 июня 2016 г. коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила решение окружного суда и оставила в силе судебный запрет. По оценкам штата Вашингтон, для выполнения предписания ему потребуется ремонтировать в среднем от 30 до 40 водопропускных труб в год. ^{[ 107 ]}

Общественный резонанс

Ученые считают решение Болдта знаковым делом в законодательстве американских индейцев в области совместного управления ресурсами. ^{[ 108 ]} за договорные права Индии, ^{[ 109 ]} на международном уровне за договорные права аборигенов, ^{[ 110 ]} и племенные гражданские права. ^{[ 111 ]}

Решение вызвало немедленную негативную реакцию со стороны некоторых граждан Вашингтона. На бампере появились наклейки с надписью «Может ли судить Болдта, а не лосося», и чучело Болдта повесили в здании федерального суда. ^{[ 112 ]} Неиндийские коммерческие рыбаки проигнорировали это решение, а государство неохотно или иногда отказывалось обеспечить соблюдение закона. ^{[ фн 18 ]}^{[ 115 ]} К 1978 году член палаты представителей Джон Э. Каннингем пытался добиться принятия закона об отмене договоров, о разделении владений индейских племен и о прекращении уделения племенам «особого внимания», но эта попытка провалилась. ^{[ 116 ]} В 1984 году избиратели Вашингтона поддержали инициативу, отменяющую «особые права» индейцев. ^{[ 117 ]} но штат отказался обеспечить его соблюдение, поскольку это противоречит федеральному закону. ^{[ 116 ]}

Дело «Соединенные Штаты против Вашингтона» стало знаковым с точки зрения гражданских прав коренных американцев и вызвало сильные эмоции. По словам бывшего представителя США Ллойда Мидса из Эверетта , «вопрос рыболовства был для штата Вашингтон тем же, чем автобусное сообщение на Восток» для афроамериканцев во время Движения за гражданские права . ^{[ 118 ]}

Племенные события

Участвующие племена получили большую выгоду от этого решения. До решения Болдта индейские племена собирали менее 5% урожая, но к 1984 году они собирали 49%. ^{[ 119 ]} Члены племени стали успешными коммерческими рыбаками, вплоть до морской рыбалки даже на Аляске . ^{[ 120 ]} Племена стали соуправляющими рыболовством вместе с государством, нанимая рыбных биологов и персонал для выполнения этих обязанностей. ^{[ 120 ]} Племя Маках, согласно условиям Договора в заливе Неа и решения Болдта, калифорнийского серого кита . в 1999 году поймало своего первого за более чем 70 лет ^{[ 121 ]} После иска различных защитников прав животных племя получило право ловить до пяти китов в год в течение сезонов 2001 и 2002 годов. ^{[ 122 ]}

См. также

Билли Фрэнк мл.

Примечания

^ Побочная атака — это косвенный метод попытки отменить предыдущее решение по процессуальным или юрисдикционным основаниям.
↑ Мериуэзер Льюис и Уильям Кларк наблюдали «более сотни рыболовных станций» только вдоль реки Колумбия. ^{[ 3 ]} Кларк писал, что река «была полна лосося». ^{[ 4 ]}
↑ Стивенс был первым территориальным губернатором территории Вашингтон, и он и Джоэл Палмер (территориальный губернатор Орегона) заключили девять договоров. ^{[ 7 ]}
^ Среди ученых были такие профессора права, как Майкл К. Блюмм из юридического факультета Льюиса и Кларка и Бретт М. Свифт из юридического факультета Университета Колорадо . ^{[ 18 ]}
↑ До середины 1990-х годов племя писало свое название «Якима», как оно и фигурирует в судебных документах. ^{[ 23 ]}
↑ Судом первой инстанции был Четвертый окружной суд территории Вашингтона. ^{[ 25 ]}
↑ Верховный суд территории также отметил, что любой договор с Индией должен толковаться в пользу индейцев. ^{[ 27 ]}
^ Федеральный закон налагает на прокурора США обязанность представлять индейские племена в судебных процессах. ^{[ 31 ]}
↑ Проблема, похоже, в том, что Тули использовал сачок и продавал свой улов. Для ловли рыбы с помощью лески и крючка лицензии не требовалось. ^{[ 40 ]}
^ Эти случаи также включали гражданское неповиновение со стороны членов племен и других лиц. Актер Марлон Брандо был арестован вместе с вождем племени Робертом Сатиакумом во время протеста против рыбалки. Так поступил и комик Дик Грегори (который затем провел 39-дневную голодовку ). ^{[ 45 ]}
^ Решения были известны как Пуйаллап I , Пуйаллап II и Пуйаллап III .
^ Племя добывало чавычу , кижуча (или серебрянку), кету и горбушу , а также стальноголовую форель. ^{[ 47 ]}
^ «Правило, согласно которому суд сохраняет за собой право выносить и приводить в исполнение решение в отношении стороны, даже если эта сторона больше не подлежит новому иску». ^{[ 62 ]}
^ «Совместно с» — юридический термин, указывающий на совместное владение собственностью или ресурсом, в данном случае лососем и другой рыбой.
^ «Судья Болдт исключил из этой формулы равного распределения рыбу, выловленную племенами в резервациях, рыбу, не предназначенную для прохождения мимо исторических рыболовных мест племени, а также рыбу, пойманную за пределами вод Вашингтона, даже если она направлялась в рыболовные угодья племени». ^{[ 72 ]}
↑ Верховный округа Терстон суд постановил, что постановления были приняты на основании решения федерального суда и не имеют основы в законодательстве штата. По этим и другим основаниям положения были признаны недействительными. ^{[ 91 ]}
↑ Стивенс дошел до того, что процитировал комментарии Девятого округа, осуждающие действия штата Вашингтон, в которых говорилось:
Чрезвычайные махинации государства по сопротивлению указу [1974 года] вынудили окружной суд взять на себя большую часть управления государственным рыболовством, чтобы обеспечить соблюдение его указов. За исключением некоторых случаев десегрегации. . ., окружной суд столкнулся с самыми согласованными усилиями официальных лиц и частных лиц с целью сорвать постановление федерального суда, наблюдаемыми в этом столетии. Оспариваемые постановления в этой апелляции должны быть рассмотрены этим судом в контексте событий, навязанных истцами, которые не предложили суду разумного выбора. ^{[ 96 ]}
↑ Утверждалось, что неспособность Гортона поддержать исполнение приказа Болдта привела к полному развалу правоохранительных органов в водах штата в Вашингтоне. ^{[ 113 ]} Кроме того, местные прокуроры и судьи штатов обычно отклоняли любые уголовные обвинения против рыбаков неиндийского происхождения. ^{[ 114 ]}

Ссылки

^ Вашингтон против Ассоциации коммерческого пассажирского рыболовного судна штата Вашингтон , 443 US 658. Архивировано 11 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 684–85 (1979).
^ Майкл К. Блюмм и Бретт М. Свифт, Прибыль Пискари по Индийскому договору и защита среды обитания на северо-западе Тихого океана: подход к правам собственности. Архивировано 12 октября 2021 г. в Wayback Machine , 69. Колумбийский университет, Ред. 407, 421 (1998).
^ Jump up to: ^а ^б Блум, 421.
^ Чарльз Ф. Уилкинсон , Пересечение следующего меридиана: земля, вода и будущее Запада 184 (1992) (далее цитируется как Меридиан ).
^ Блум, 424.
^ Олимпийский договор, 1 июля 1855 г. и 25 января 1856 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Стат. 971 ; 2 Дела Индии: законы и договоры 719 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904 г.).
^ Меридиан , 186–87; Блум, 428.
^ Олимпийский договор; Капплер, 719.
^ Договор Медисин-Крик, 26 декабря 1854 г., ратифицирован 3 марта 1855 г., 10 Stat. 1132 ; Капплер, 661.
^ Договор Пойнт-Эллиот, 22 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Stat. 927 ; Капплер, 669.
^ Договор в Неа-Бей, 31 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Стат. 939 ; Капплер, 682.
↑ Договор «Точка-Нет-Пойнт», 26 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Stat. 933 ; Капплер, 664.
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 384 F. Supp. 312. Архивировано 1 января 2019 г. в Wayback Machine , 331 (WD Washington, 1974 г.) (далее именуемое « решение Болдта »); Меридиан , 186–87.
^ Меридиан , 186–87; Элвин Дж. Зионц , Юрист в индийской стране: мемуары 83 (2009); Блюм, 430.
^ Блум, 434.
^ Зионц , 84 года; Блум, 430.
^ Блюмм, на 434 («Белые также эффективно упредили племенное рыболовство в верховьях реки, обеспечив территориальное преимущество...»).
^ Блюмм, номера n.a1 и n.aa1, 401.
^ Цветок, 435; см. в целом Зионц , 85 лет.
^ Фронда Вудс, Кто отвечает за рыбалку? , 106 Руда. В. 412, 415 (2005).
^ Блум, 435.
^ Соединенные Штаты против Тейлора , 13 стр. 333 (Вашингтон, 1887 г.).
^ « История нации Якама , заархивированная 27 января 2021 г. в Wayback Machine », Конфедеративные племена и банды народа якама (последнее посещение 27 декабря 2020 г.).
^ Пол С. Розье , Проблемы коренных американцев 33 (2003 г.); Блюм, в 436; Винсент Мюлье, Признание полного объема права на вылов рыбы в соответствии с договорами Стивенса: история судебных разбирательств по правам на рыболовство на северо-западе Тихого океана , 31 Являюсь. Indian L. Rev. 41, 44–45 (2006–2007).
^ Мюлиер, 44–45.
^ Розье , 33 года; Мюлиер, 45 лет.
^ Тейлор , 13 стр. в 333; Блум, 436.
^ Тейлор , 13 стр. в 336; Блум, 436–38; Мюлиер, 46 лет.
^ Соединенные Штаты против Винанса , 198 US 371 (1905).
^ Jump up to: ^а ^б Блум, 440; Мюлиер, 46 лет.
^ 25 USC § 175 ; Юрисконсульт МВД , Справочник федерального закона Индии № 253 (1942 г.).
^ Цветок, 440; Мюлиер, 47 лет.
^ Винанс , 198 США, 371; Розье , 33 года; Блум, 441.
^ Винанс , 198 США, 381; Блюмм, 442–43; Мюлиер, 48 лет.
^ Seufert Bros. Co. v. United States , 249 U.S. 194 (1919).
^ Seufert Bros. компания , 249 США в 195; Блум, 446.
^ Seufert Bros. , 249 США, 199; Блюм, 447.
^ Цветок, 440; Мюлиер, 50 лет.
^ Вилле против Вашингтона , 315 США. 681 (1942) (именуемый в дальнейшем Тули III ).
^ Государство против. Тули , 109 P.2d 280 (Вашингтон, 1941) (далее Тули II ).
^ Will II , 109 P.2d на 280; Зионц , 85 лет.
^ Соединенные Штаты от имени Тули против Хауса , 110 F.2d 797, 798 (9-й округ 1940 г.) (далее именуемый Тули I ).
^ Тули II , 109 P.2d на 141; Блюм, 448.
^ Тули III , 315 США, 685; см. в целом Зионц , 85 лет; Блум, 448–49.
^ Розье , 33 года.
^ Племя Пуйаллап против Департамента игры Вашингтона , 391 U.S. 392 (1968) (далее именуемое Пуйаллап I ).
^ Пуйаллап I , 391 США, 395.
^ Пуйаллап I , 391 США, 396; Блюм, 449.
^ Пуяллап I , 391 США, 398; Блюм, 449–50.
^ Департамент игры Вашингтона против племени Пуйаллап , 414 US 14 (1973) (далее именуемый Пуйаллап II ).
^ Пуйаллап II , 414 США, 48 лет; Блум, 451.
↑ Мюлиер, 52 года.
^ Пуйаллап II , 414 США, 48 лет; Майкл Дж. Бин и Мелани Дж. Роуленд , Эволюция национального закона о дикой природе 453–54 (1997 г.); Блюм, в 451; Мюлиер, 52 года.
^ Puyallup Tribe, Inc. против Департамента охоты штата Вашингтон , 433 US 165 (1977) (далее именуемый Пуйаллап III ).
^ Пуйаллап III , 433 США, 167-68.
^ Пуйаллап III , 433 США, 177–78; Бин , 455; Блум, 451.
^ Сохэппи v. Смит , 302 F.Supp. 899 (Д.О., 1969); Блум, 453–54.
^ Sohappy , 302 F. Supp. в 911; Зионц — 90–91; Блум, 454 года; Мюлиер, 54–55 лет.
^ Sohappy , 302 F. Supp. в 905; Мюлиер, 55 лет.
^ Sohappy , 302 F. Supp. в 908; Мюлиер, 56–57.
^ Jump up to: ^а ^б Мюлиер, 58 лет.
^ «Доктрина непрерывной юрисдикции», Юридический словарь Блэка (10-е изд. 2014 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Блум, 455.
^ Решение Болдта , 384 F. Supp. по адресу 1 327; Меридиан , в 206; Зионц , 95 лет.
^ Решение Болдта , 384 F. Supp. по адресу №2 327; см. также Розье , 35 лет; Зионц , 95 лет.
^ Мюлиер, 59 лет.
^ Чарльз Ф. Уилкинсон , Кровавая борьба: подъем современных индийских наций 200 (2005) (далее именуемый как Уилкинсон ); Меридиан , 206.
^ Уилкинсон , 201.
^ Уилкинсон , 200–01.
^ Бин , 457; Меридиан , в 206; Зионц , 123.
^ Решение Болдта , 384 F. Supp. в 343; Бин , 457; Уилкинсон , 202 года; Мюлиер, 61 год; см. вообще Блюм, 456.
^ Блум, 456.
^ Дэвид Аммонс, Решение суда принесло индийцам самую крупную победу со времен «Последнего боя». Архивировано 12 октября 2021 г. в Wayback Machine , Санта-Крус Сентинел (Калифорния) , 29 декабря 1974 г., 7 (через Newspapers.com). ).
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 520 F.2d 676. Архивировано 1 января 2019 г. в Wayback Machine , 683 (9-й округ 1975 г.); Бин , 457.
^ Вашингтон , 520 F.2d на 683; Бин , 457; Мюлиер, 66–67.
^ Вашингтон , 520 F.2d на 682.
^ Вашингтон , 520 F.2d в 682 n.2, 684.
^ Вашингтон , 520 F.2d на 688-90, 693.
^ Вашингтон , 520 F.2d на 685 (отмечая, что «индийцы вели переговоры по договорам как, по крайней мере, квази-суверенные страны»).
^ Вашингтон , 520 F.2d на 685.
^ Jump up to: ^а ^б Вашингтон , 520 F.2d в 687.
^ Вашингтон , 520 F.2d, 691-92.
^ Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен).
^ Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен) (внутренние цитаты опущены).
^ Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен); Мэри Кристина Вуд, Право собственности племени на капитал дикой природы (Часть II): утверждение суверенного рабства для защиты среды обитания видов, находящихся под угрозой исчезновения , 25 Vt. L. Rev. 355, 419 (2001) (обсуждение критики судьи Бернса в адрес судей, действующих как «рыбные мастера»); Майкл К. Блюмм и Джейн Г. Стедман, Индийский договор о правах на рыболовство и защите среды обитания: решение Мартинеса дает громкое судебное подтверждение. Архивировано 25 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 49. Нат. Ресурсы J. 653, 699, № 273 (2009 г.) (обсуждение критики судьи Бернса в адрес государственных чиновников).
^ Вашингтон , 520 F.2d на 693.
^ Вашингтон против Соединенных Штатов , 423 US 1086 (1976) (отрицание истребования дела); Вашингтон против Соединенных Штатов , 424 US 978 (1976) (отрицание повторного слушания).
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , № C70-9213, подпроцесс 89-3-09, 2015 WL 3451316 (WD Washington, 29 мая 2015 г.). Примеры дальнейших судебных разбирательств в Девятом округе см., например, в деле «Соединенные Штаты против Вашингтона» , 573 F.3d 701 (9-й округ, 2009 г.); Соединенные Штаты против индейского племени Суквамиш , 901 F.2d 772, 773 (9-й округ 1990 г.); Соединенные Штаты против Вашингтона , 730 F.2d 1314 (9-й округ 1984 г.).
^ Бин , 457.
^ Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 672; Бин , 457; Зионц , 125.
^ Коммерческое пассажирское рыболовное судно штата Вашингтон против Толлефсона , 553 P.2d 113, 114 (Вашингтон, 1976); Мэтью Дейсен, «Государство против Джима: новая эра в обращении Вашингтона с племенем?» , 39 Являюсь. Indian L. Rev. 101, 121 (2013–2014).
^ Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 672; Бин , 457.
^ Меридиан , 207.
^ Рыболовное судно Ass'n , 443 США, 696.
^ Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 696; Бин , 459; Розье , 36 лет.
^ Ассоциация рыболовных судов , 443 США, № 36 696; Уилкинсон , 203 года; Зионц , 128.
^ Fishing Vessel Ass'n , 443 США, 695–96; см. в целом Розье , 36 лет.
^ Зионц , 126 лет; Дейзен, 121 год; Мюлиер, 70 лет.
^ Зионц , 126.
^ Брюс Эллиот Йохансен , Коренные американцы сегодня: Биографический словарь 28 (2010).
^ Зионц , 126 лет; Мюлиер, 70 лет.
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , № C70-9213RSM, 2013 WL 6328825 (WD Washington, 5 декабря 2013 г.).
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 20 F.Supp.3d 986 (WD Wash. 2013).
^ Соединенные Штаты против Вашингтона , 506 F. Supp. 187, 191 (WD Washington, 1980), частично подтверждено, частично изменено 694 F.2d 1374 (9-й округ 1983 г.); Питер К. Монсон, Соединенные Штаты против Вашингтона (Фаза II): Конфликт в области рыболовства в Индии движется вверх по течению. Архивировано 18 июня 2020 г. в Wayback Machine , 12. Энвтл. Л. 469 (1982).
^ Вашингтон , 506 F. Supp. в 200-01; Монсон, 486.
^ Мюлиер, 81-82.
^ Террил Асла, Замена водопропускных труб: район Кингстона ждет лето объездов. Архивировано 28 августа 2016 г. в Wayback Machine , Новости сообщества Кингстона (Вашингтон) , 14 апреля 2016 г.; Джеремайя О'Хаган, SR 532, закроется на замену водопропускной трубы . Стэнвуд Камано Ньюс (Вашингтон) , 27 июля 2016 г.
^ Сима А. Эббин, Разделение вод: совместное управление и распределение тихоокеанского лосося в Племена и государства: география межправительственного взаимодействия 159, 166 (Брэд А. Бэйс и Эрин Хоган Фуберг, ред. 2002).
^ Документы политики США в отношении Индии 268 (Фрэнсис Пол Пруча, изд. 2000 г.).
^ Фрэнк Кэссиди и Норман Дейл , После претензий коренных жителей?: Последствия комплексного урегулирования претензий на природные ресурсы в Британской Колумбии 65 (1988).
^ Патрисия Нельсон Лимерик , Наследие завоеваний: Нерушимое прошлое американского Запада 333 (2011).
^ Розье , 35 лет; Меридиан , в 206; Уилкинсон , 203.
^ Зионц , 128.
^ Мюлиер, 68 лет.
^ Меридиан , в 207; Розье , 35 лет; Зионц , 125 лет; Мюлиер, 68 лет.
^ Jump up to: ^а ^б Розье , 40 лет.
^ Кодекс штата Вашингтон, § 77.110.010 и последующие. , Инициативная мера № 456, утвержденная 6 ноября 1984 г.
^ Алекс Тизон, Решение Болдта / 25 лет - Рыбная сказка, изменившая историю. Архивировано 6 мая 2014 г. в Wayback Machine , Сиэтл Таймс , 7 февраля 1999 г.
^ Розье , 35 лет; Зионц , 131.
^ Jump up to: ^а ^б Зионц , 129.
^ Роберт Дж. Миллер, Осуществление культурного самоопределения: индейское племя Мака занимается китобойным промыслом , 25 Являюсь. Indian L. Rev. 165, 167 (2000–2001).
^ Миллер, № 3 167.

Дальнейшее чтение

Текст решения Болдта: Достопочтенный. Джордж Х. Болдт, Решение Болдта ; PDF на сайте Департамента рыбы и дикой природы штата Вашингтон (штат)
Догерти, Фил, Решение Болдта: Соединенные Штаты против штата Вашингтон HistoryLink.org, 24 августа 2020 г.

[1] Побочная атака — это косвенный метод попытки отменить предыдущее решение по процессуальным или юрисдикционным основаниям.

[6] Мериуэзер Льюис и Уильям Кларк наблюдали «более сотни рыболовных станций» только вдоль реки Колумбия. ^{[ 3 ]} Кларк писал, что река «была полна лосося». ^{[ 4 ]}

[10] Стивенс был первым территориальным губернатором территории Вашингтон, и он и Джоэл Палмер (территориальный губернатор Орегона) заключили девять договоров. ^{[ 7 ]}

[22] Среди ученых были такие профессора права, как Майкл К. Блюмм из юридического факультета Льюиса и Кларка и Бретт М. Свифт из юридического факультета Университета Колорадо . ^{[ 18 ]}

[28] До середины 1990-х годов племя писало свое название «Якима», как оно и фигурирует в судебных документах. ^{[ 23 ]}

[31] Судом первой инстанции был Четвертый окружной суд территории Вашингтона. ^{[ 25 ]}

[34] Верховный суд территории также отметил, что любой договор с Индией должен толковаться в пользу индейцев. ^{[ 27 ]}

[39] Федеральный закон налагает на прокурора США обязанность представлять индейские племена в судебных процессах. ^{[ 31 ]}

[49] Проблема, похоже, в том, что Тули использовал сачок и продавал свой улов. Для ловли рыбы с помощью лески и крючка лицензии не требовалось. ^{[ 40 ]}

[55] Эти случаи также включали гражданское неповиновение со стороны членов племен и других лиц. Актер Марлон Брандо был арестован вместе с вождем племени Робертом Сатиакумом во время протеста против рыбалки. Так поступил и комик Дик Грегори (который затем провел 39-дневную голодовку ). ^{[ 45 ]}

[56] Решения были известны как Пуйаллап I , Пуйаллап II и Пуйаллап III .

[59] Племя добывало чавычу , кижуча (или серебрянку), кету и горбушу , а также стальноголовую форель. ^{[ 47 ]}

[75] «Правило, согласно которому суд сохраняет за собой право выносить и приводить в исполнение решение в отношении стороны, даже если эта сторона больше не подлежит новому иску». ^{[ 62 ]}

[83] «Совместно с» — юридический термин, указывающий на совместное владение собственностью или ресурсом, в данном случае лососем и другой рыбой.

[87] «Судья Болдт исключил из этой формулы равного распределения рыбу, выловленную племенами в резервациях, рыбу, не предназначенную для прохождения мимо исторических рыболовных мест племени, а также рыбу, пойманную за пределами вод Вашингтона, даже если она направлялась в рыболовные угодья племени». ^{[ 72 ]}

[107] Верховный округа Терстон суд постановил, что постановления были приняты на основании решения федерального суда и не имеют основы в законодательстве штата. По этим и другим основаниям положения были признаны недействительными. ^{[ 91 ]}

[113] Стивенс дошел до того, что процитировал комментарии Девятого округа, осуждающие действия штата Вашингтон, в которых говорилось:
Чрезвычайные махинации государства по сопротивлению указу [1974 года] вынудили окружной суд взять на себя большую часть управления государственным рыболовством, чтобы обеспечить соблюдение его указов. За исключением некоторых случаев десегрегации. . ., окружной суд столкнулся с самыми согласованными усилиями официальных лиц и частных лиц с целью сорвать постановление федерального суда, наблюдаемыми в этом столетии. Оспариваемые постановления в этой апелляции должны быть рассмотрены этим судом в контексте событий, навязанных истцами, которые не предложили суду разумного выбора. ^{[ 96 ]}

[132] Утверждалось, что неспособность Гортона поддержать исполнение приказа Болдта привела к полному развалу правоохранительных органов в водах штата в Вашингтоне. ^{[ 113 ]} Кроме того, местные прокуроры и судьи штатов обычно отклоняли любые уголовные обвинения против рыбаков неиндийского происхождения. ^{[ 114 ]}

[2] Вашингтон против Ассоциации коммерческого пассажирского рыболовного судна штата Вашингтон , 443 US 658. Архивировано 11 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 684–85 (1979).

[3] Майкл К. Блюмм и Бретт М. Свифт, Прибыль Пискари по Индийскому договору и защита среды обитания на северо-западе Тихого океана: подход к правам собственности. Архивировано 12 октября 2021 г. в Wayback Machine , 69. Колумбийский университет, Ред. 407, 421 (1998).

[Blumm421-4] Jump up to: ^а ^б Блум, 421.

[5] Чарльз Ф. Уилкинсон , Пересечение следующего меридиана: земля, вода и будущее Запада 184 (1992) (далее цитируется как Меридиан ).

[7] Блум, 424.

[8] Олимпийский договор, 1 июля 1855 г. и 25 января 1856 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Стат. 971 ; 2 Дела Индии: законы и договоры 719 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904 г.).

[9] Меридиан , 186–87; Блум, 428.

[11] Олимпийский договор; Капплер, 719.

[12] Договор Медисин-Крик, 26 декабря 1854 г., ратифицирован 3 марта 1855 г., 10 Stat. 1132 ; Капплер, 661.

[13] Договор Пойнт-Эллиот, 22 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Stat. 927 ; Капплер, 669.

[14] Договор в Неа-Бей, 31 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Стат. 939 ; Капплер, 682.

[15] Договор «Точка-Нет-Пойнт», 26 января 1855 г., ратифицирован 8 марта 1859 г., 12 Stat. 933 ; Капплер, 664.

[16] Соединенные Штаты против Вашингтона , 384 F. Supp. 312. Архивировано 1 января 2019 г. в Wayback Machine , 331 (WD Washington, 1974 г.) (далее именуемое « решение Болдта »); Меридиан , 186–87.

[17] Меридиан , 186–87; Элвин Дж. Зионц , Юрист в индийской стране: мемуары 83 (2009); Блюм, 430.

[18] Блум, 434.

[19] Зионц , 84 года; Блум, 430.

[20] Блюмм, на 434 («Белые также эффективно упредили племенное рыболовство в верховьях реки, обеспечив территориальное преимущество...»).

[21] Блюмм, номера n.a1 и n.aa1, 401.

[23] Цветок, 435; см. в целом Зионц , 85 лет.

[24] Фронда Вудс, Кто отвечает за рыбалку? , 106 Руда. В. 412, 415 (2005).

[25] Блум, 435.

[26] Соединенные Штаты против Тейлора , 13 стр. 333 (Вашингтон, 1887 г.).

[27] « История нации Якама , заархивированная 27 января 2021 г. в Wayback Machine », Конфедеративные племена и банды народа якама (последнее посещение 27 декабря 2020 г.).

[29] Пол С. Розье , Проблемы коренных американцев 33 (2003 г.); Блюм, в 436; Винсент Мюлье, Признание полного объема права на вылов рыбы в соответствии с договорами Стивенса: история судебных разбирательств по правам на рыболовство на северо-западе Тихого океана , 31 Являюсь. Indian L. Rev. 41, 44–45 (2006–2007).

[30] Мюлиер, 44–45.

[32] Розье , 33 года; Мюлиер, 45 лет.

[33] Тейлор , 13 стр. в 333; Блум, 436.

[35] Тейлор , 13 стр. в 336; Блум, 436–38; Мюлиер, 46 лет.

[36] Соединенные Штаты против Винанса , 198 US 371 (1905).

[Blumm440-37] Jump up to: ^а ^б Блум, 440; Мюлиер, 46 лет.

[38] 25 USC § 175 ; Юрисконсульт МВД , Справочник федерального закона Индии № 253 (1942 г.).

[40] Цветок, 440; Мюлиер, 47 лет.

[41] Винанс , 198 США, 371; Розье , 33 года; Блум, 441.

[42] Винанс , 198 США, 381; Блюмм, 442–43; Мюлиер, 48 лет.

[43] Seufert Bros. Co. v. United States , 249 U.S. 194 (1919).

[44] Seufert Bros. компания , 249 США в 195; Блум, 446.

[45] Seufert Bros. , 249 США, 199; Блюм, 447.

[46] Цветок, 440; Мюлиер, 50 лет.

[47] Вилле против Вашингтона , 315 США. 681 (1942) (именуемый в дальнейшем Тули III ).

[48] Государство против. Тули , 109 P.2d 280 (Вашингтон, 1941) (далее Тули II ).

[50] Will II , 109 P.2d на 280; Зионц , 85 лет.

[51] Соединенные Штаты от имени Тули против Хауса , 110 F.2d 797, 798 (9-й округ 1940 г.) (далее именуемый Тули I ).

[52] Тули II , 109 P.2d на 141; Блюм, 448.

[53] Тули III , 315 США, 685; см. в целом Зионц , 85 лет; Блум, 448–49.

[54] Розье , 33 года.

[57] Племя Пуйаллап против Департамента игры Вашингтона , 391 U.S. 392 (1968) (далее именуемое Пуйаллап I ).

[58] Пуйаллап I , 391 США, 395.

[60] Пуйаллап I , 391 США, 396; Блюм, 449.

[61] Пуяллап I , 391 США, 398; Блюм, 449–50.

[62] Департамент игры Вашингтона против племени Пуйаллап , 414 US 14 (1973) (далее именуемый Пуйаллап II ).

[63] Пуйаллап II , 414 США, 48 лет; Блум, 451.

[64] Мюлиер, 52 года.

[65] Пуйаллап II , 414 США, 48 лет; Майкл Дж. Бин и Мелани Дж. Роуленд , Эволюция национального закона о дикой природе 453–54 (1997 г.); Блюм, в 451; Мюлиер, 52 года.

[66] Puyallup Tribe, Inc. против Департамента охоты штата Вашингтон , 433 US 165 (1977) (далее именуемый Пуйаллап III ).

[67] Пуйаллап III , 433 США, 167-68.

[68] Пуйаллап III , 433 США, 177–78; Бин , 455; Блум, 451.

[69] Сохэппи v. Смит , 302 F.Supp. 899 (Д.О., 1969); Блум, 453–54.

[70] Sohappy , 302 F. Supp. в 911; Зионц — 90–91; Блум, 454 года; Мюлиер, 54–55 лет.

[71] Sohappy , 302 F. Supp. в 905; Мюлиер, 55 лет.

[72] Sohappy , 302 F. Supp. в 908; Мюлиер, 56–57.

[Mulier,_at_58-73] Jump up to: ^а ^б Мюлиер, 58 лет.

[74] «Доктрина непрерывной юрисдикции», Юридический словарь Блэка (10-е изд. 2014 г.).

[Blumm455-76] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Блум, 455.

[77] Решение Болдта , 384 F. Supp. по адресу 1 327; Меридиан , в 206; Зионц , 95 лет.

[78] Решение Болдта , 384 F. Supp. по адресу №2 327; см. также Розье , 35 лет; Зионц , 95 лет.

[79] Мюлиер, 59 лет.

[80] Чарльз Ф. Уилкинсон , Кровавая борьба: подъем современных индийских наций 200 (2005) (далее именуемый как Уилкинсон ); Меридиан , 206.

[81] Уилкинсон , 201.

[82] Уилкинсон , 200–01.

[84] Бин , 457; Меридиан , в 206; Зионц , 123.

[85] Решение Болдта , 384 F. Supp. в 343; Бин , 457; Уилкинсон , 202 года; Мюлиер, 61 год; см. вообще Блюм, 456.

[Blumm456-86] Блум, 456.

[88] Дэвид Аммонс, Решение суда принесло индийцам самую крупную победу со времен «Последнего боя». Архивировано 12 октября 2021 г. в Wayback Machine , Санта-Крус Сентинел (Калифорния) , 29 декабря 1974 г., 7 (через Newspapers.com). ).

[89] Соединенные Штаты против Вашингтона , 520 F.2d 676. Архивировано 1 января 2019 г. в Wayback Machine , 683 (9-й округ 1975 г.); Бин , 457.

[90] Вашингтон , 520 F.2d на 683; Бин , 457; Мюлиер, 66–67.

[91] Вашингтон , 520 F.2d на 682.

[92] Вашингтон , 520 F.2d в 682 n.2, 684.

[93] Вашингтон , 520 F.2d на 688-90, 693.

[94] Вашингтон , 520 F.2d на 685 (отмечая, что «индийцы вели переговоры по договорам как, по крайней мере, квази-суверенные страны»).

[95] Вашингтон , 520 F.2d на 685.

[NinthCir687-96] Jump up to: ^а ^б Вашингтон , 520 F.2d в 687.

[97] Вашингтон , 520 F.2d, 691-92.

[Burns-98] Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен).

[99] Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен) (внутренние цитаты опущены).

[100] Вашингтон , 520 F.2d на 693 (Бернс, Дж., согласен); Мэри Кристина Вуд, Право собственности племени на капитал дикой природы (Часть II): утверждение суверенного рабства для защиты среды обитания видов, находящихся под угрозой исчезновения , 25 Vt. L. Rev. 355, 419 (2001) (обсуждение критики судьи Бернса в адрес судей, действующих как «рыбные мастера»); Майкл К. Блюмм и Джейн Г. Стедман, Индийский договор о правах на рыболовство и защите среды обитания: решение Мартинеса дает громкое судебное подтверждение. Архивировано 25 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 49. Нат. Ресурсы J. 653, 699, № 273 (2009 г.) (обсуждение критики судьи Бернса в адрес государственных чиновников).

[101] Вашингтон , 520 F.2d на 693.

[102] Вашингтон против Соединенных Штатов , 423 US 1086 (1976) (отрицание истребования дела); Вашингтон против Соединенных Штатов , 424 US 978 (1976) (отрицание повторного слушания).

[103] Соединенные Штаты против Вашингтона , № C70-9213, подпроцесс 89-3-09, 2015 WL 3451316 (WD Washington, 29 мая 2015 г.). Примеры дальнейших судебных разбирательств в Девятом округе см., например, в деле «Соединенные Штаты против Вашингтона» , 573 F.3d 701 (9-й округ, 2009 г.); Соединенные Штаты против индейского племени Суквамиш , 901 F.2d 772, 773 (9-й округ 1990 г.); Соединенные Штаты против Вашингтона , 730 F.2d 1314 (9-й округ 1984 г.).

[104] Бин , 457.

[105] Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 672; Бин , 457; Зионц , 125.

[106] Коммерческое пассажирское рыболовное судно штата Вашингтон против Толлефсона , 553 P.2d 113, 114 (Вашингтон, 1976); Мэтью Дейсен, «Государство против Джима: новая эра в обращении Вашингтона с племенем?» , 39 Являюсь. Indian L. Rev. 101, 121 (2013–2014).

[108] Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 672; Бин , 457.

[109] Меридиан , 207.

[110] Рыболовное судно Ass'n , 443 США, 696.

[111] Ассоциация рыболовных судов , 443 США, 696; Бин , 459; Розье , 36 лет.

[112] Ассоциация рыболовных судов , 443 США, № 36 696; Уилкинсон , 203 года; Зионц , 128.

[114] Fishing Vessel Ass'n , 443 США, 695–96; см. в целом Розье , 36 лет.

[115] Зионц , 126 лет; Дейзен, 121 год; Мюлиер, 70 лет.

[116] Зионц , 126.

[117] Брюс Эллиот Йохансен , Коренные американцы сегодня: Биографический словарь 28 (2010).

[118] Зионц , 126 лет; Мюлиер, 70 лет.

[119] Соединенные Штаты против Вашингтона , № C70-9213RSM, 2013 WL 6328825 (WD Washington, 5 декабря 2013 г.).

[120] Соединенные Штаты против Вашингтона , 20 F.Supp.3d 986 (WD Wash. 2013).

[121] Соединенные Штаты против Вашингтона , 506 F. Supp. 187, 191 (WD Washington, 1980), частично подтверждено, частично изменено 694 F.2d 1374 (9-й округ 1983 г.); Питер К. Монсон, Соединенные Штаты против Вашингтона (Фаза II): Конфликт в области рыболовства в Индии движется вверх по течению. Архивировано 18 июня 2020 г. в Wayback Machine , 12. Энвтл. Л. 469 (1982).

[122] Вашингтон , 506 F. Supp. в 200-01; Монсон, 486.

[123] Мюлиер, 81-82.

[124] Террил Асла, Замена водопропускных труб: район Кингстона ждет лето объездов. Архивировано 28 августа 2016 г. в Wayback Machine , Новости сообщества Кингстона (Вашингтон) , 14 апреля 2016 г.; Джеремайя О'Хаган, SR 532, закроется на замену водопропускной трубы . Стэнвуд Камано Ньюс (Вашингтон) , 27 июля 2016 г.

[125] Сима А. Эббин, Разделение вод: совместное управление и распределение тихоокеанского лосося в Племена и государства: география межправительственного взаимодействия 159, 166 (Брэд А. Бэйс и Эрин Хоган Фуберг, ред. 2002).

[126] Документы политики США в отношении Индии 268 (Фрэнсис Пол Пруча, изд. 2000 г.).

[127] Фрэнк Кэссиди и Норман Дейл , После претензий коренных жителей?: Последствия комплексного урегулирования претензий на природные ресурсы в Британской Колумбии 65 (1988).

[128] Патрисия Нельсон Лимерик , Наследие завоеваний: Нерушимое прошлое американского Запада 333 (2011).

[129] Розье , 35 лет; Меридиан , в 206; Уилкинсон , 203.

[130] Зионц , 128.

[131] Мюлиер, 68 лет.

[133] Меридиан , в 207; Розье , 35 лет; Зионц , 125 лет; Мюлиер, 68 лет.

[Rosier40-134] Jump up to: ^а ^б Розье , 40 лет.

[135] Кодекс штата Вашингтон, § 77.110.010 и последующие. , Инициативная мера № 456, утвержденная 6 ноября 1984 г.

[136] Алекс Тизон, Решение Болдта / 25 лет - Рыбная сказка, изменившая историю. Архивировано 6 мая 2014 г. в Wayback Machine , Сиэтл Таймс , 7 февраля 1999 г.

[137] Розье , 35 лет; Зионц , 131.

[Ziontz129-138] Jump up to: ^а ^б Зионц , 129.

[139] Роберт Дж. Миллер, Осуществление культурного самоопределения: индейское племя Мака занимается китобойным промыслом , 25 Являюсь. Indian L. Rev. 165, 167 (2000–2001).

[140] Миллер, № 3 167.

[ фн 1 ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ фн 2 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ фн 3 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ фн 4 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ фн 5 ]

[ 24 ]

[ фн 6 ]

[ 26 ]

[ фн 7 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ фн 8 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ фн 9 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ фн 10 ]

[ фн 11 ]

[ 46 ]

[ фн 12 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ фн 13 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ фн 14 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ фн 15 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ фн 16 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ фн 17 ]

[ 97 ]

Соединенные Штаты против Вашингтона

Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Полное имя United States of America, Plaintiff-Appellee, Quinault Tribe of Indians, et al., Intervenors-Plaintiffs, v. State of Washington, Defendant-Appellant, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Intervenors-Defendants, Northwest Steelheaders Council of Trout Unlimited and Gary Ellis, Intervenor-Defendant-Appellant. United States of America, Plaintiff-Appellee, Quinault Tribe of Indians, et al., Intervenors-Plaintiffs, v. State of Washington, Defendant, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Intervenors-Defendants, Washington Reef Net Owners Association, Intervenor-Defendant-Appellant. United States of America, Plaintiff, Quinault Tribe of Indians, et al., Intervenors-Plaintiffs, Muckleshoot Indian Tribe, Squaxin Island Tribe of Indians, Sauk-Suiattle Indian Tribe, Skokomish Indian Tribe, Stillaguamish Tribe of Indians, Quinault Tribe of Indians, on its own behalf and on behalf of the Queets Band of Indians, Makah Indian Tribe, Lummi Indian Tribe, Hoh Tribe of Indians, Confederated Tribes And Bands of The Yakima Indian Nation, Upper Skagit River Tribe, And Quileute Indian Tribe, Plaintiffs-Appellants, v. State of Washington, Defendant-Appellee, Thor C. Tollefson, Etc. et al., Intervenors-Defendants. United States of America, Plaintiff-Appellee, Quinault Tribe of Indians, et al., Intervenors-Plaintiffs, v. State of Washington, Defendant-Appellant, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Intervenors-Defendants, Carl Crouse, Director of The Department of Game, The Washington State Game Commission, Intervenors-Defendants-Appellants. United States of America, Plaintiff-Appellee, Quinault Tribe of Indians, et al., Intervenors-Plaintiffs, v. State of Washington, Defendant-Appellant, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Intervenors-Defendants, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, Intervenor-Defendant-Appellant. United States of America, Plaintiff-Appellee, Quinault Tribe of Indians, et al., Plaintiffs, v. State of Washington, Defendant, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Defendants, Washington Reef Net Owners Association, Defendant-Appellant. United States of America, Plaintiff, Quinault Tribe of Indians, et al., Plaintiffs, Puyallup Tribe of Puyallup Reservation, Plaintiff-Appellant, v. State of Washington, Defendant-Appellee, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Defendants. United States of America, Plaintiff, Quinault Tribe of Indians, et al., Plaintiffs, Nisqually Indian Community of The Nisqually Reservation, Plaintiff-Appellant, v. State of Washington, Defendant-Appellee, Thor C. Tollefson, Director, Washington State Department of Fisheries, et al., Defendants
Решенный	4 июня 1975 г.
Цитирование	520 Ф.2д 676
История болезни
Предыдущая история	384 Ф. Доп. 312 ( WD Вашингтон, 1974)
Последующая история	Серт. отказано , 423 US 1086 (1976).
Холдинг
«[Государство] могло регулировать права на рыбную ловлю, гарантированные индейцам, только в той степени, в которой это необходимо для сохранения определенного вида в конкретном промысле; этот суд первой инстанции не злоупотреблял своим усмотрением, распределяя возможность ловить рыбу между белыми и индейцами на 50% -50 основание; что суд первой инстанции должным образом исключил улов индейцев в своих резервациях из распределения и что некоторые племена были должным образом признаны потомками лиц, подписавших договор, и, таким образом, имели права по договорам [Подтверждено и. возвращен]».
Членство в суде
Судьи сидят	Герберт Чой , Альфред Гудвин и окружной судья Джеймс М. Бернс (заседают по назначению)
Мнения по делу
Большинство	Чай
Совпадение	Бернс