United States v. Progressive, Inc.

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc.
Федеральное здание и здание суда США, Милуоки, Висконсин
Суд	Окружной суд Соединенных Штатов в восточном округе Висконсин (после того, как судья Западного округа отказался от себя)
Полное имя корпуса	Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвин Нолл, Сэмюэль Дэй -младший и Говард Морланд.
Решенный	28 марта 1979 года
Цитирование	467 F. Supp. 990 (WD WIS. 1979)
Членство суда
Судья сидит	Роберт В. Уоррен

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. и Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD WIS. 1979), Был ли иск против прогрессивного журнала Министерством энергетики Соединенных Штатов (DOE) в 1979 году. Временный судебный запрет был назначен против прогрессивного предотвращения публикации статьи, написанной активистом Говардом Морландом , в которой было предложено раскрыть «секрет» Водородная бомба . Хотя информация была составлена ​​из общедоступных источников, Министерство энергетики утверждало, что она попала в пункт « Брожденный секрет » Закона о атомной энергии 1954 года .

Хотя дело было подано в Западном округе Висконсин, судья там отказался как друг журнала. Поэтому дело было передано судье Роберту У. Уоррену , судье в восточном округе Висконсин . Из -за конфиденциального характера информации, поставленной на карту в испытании, было проведено два отдельных слушания, одно публичное, а другое - в камере . Ответчики, Морланд и редакторы прогрессивного , не будут принимать разрешения на безопасность , поскольку им пришлось бы подписать соглашения о неразглашении, которые могли бы нанести ограничения на их свободу слова (в том числе в значительной степени, в письменной форме), и были так же, как и были не присутствует на слушаниях в камере . Их адвокаты действительно получили разрешения, чтобы они могли участвовать, но им было запрещено передавать все, что они слышали там своим клиентам.

Статья была в конечном итоге опубликована после того, как правительственные адвокаты прекратили свое дело во время апелляционного процесса, назвав ее спорной после того, как другая информация была независимо опубликована. Несмотря на нерешительный вывод, студенты -юристы все еще изучают дело, которое «могла быть гипотетической юридической школой, предназначенной для проверки пределов презумпции неконституционности, прикрепленной к предыдущим ограничениям ».

Фон

Секретность и раскрытие

Первые атомные бомбы были разработаны в рамках проекта Манхэттена военного времени . Это было выполнено в тайне, чтобы его открытие не вызвало ускорения оси , особенно Германии, ускорить свои собственные ядерные проекты или осуществить тайные операции против проекта. Военные и научные лидеры проекта Манхэттена ожидали необходимости выпустить подробности своих достижений военного времени, главным образом как форма признания участников, которые трудились в секретности. Пресс -релизы были подготовлены в преддверии атомных взрывов Хиросимы и Нагасаки , а также официального отчета, известного как отчет Смита , после того, как его автор, физик Генри ДеВольф Смит , был поручен в апреле 1944 года, чтобы предоставить историю проекта для публичного освобождения Полем Директор проекта Манхэттена, генерал -майор Лесли Гроувс , его научный консультант Ричард Толман и Смит согласился, что информация может быть опубликована публично, если она была необходима для понимания проекта, или уже была общеизвестна или выпущена, или не имела Значение для производства атомных бомб. Первые копии поступили в продажу 12 августа 1945 года.

В своем выпуске 8 октября 1945 года Новая Республика заняла эту должность, подчеркнутая курсивом, что « нет секрета, чтобы быть сохраненным »: Знание того, как построить атомную бомбу, было «общей собственностью ученых по всему миру в течение последних пяти лет». Президент Гарри С. Трумэн занял аналогичную линию в своем первом выступлении с Конгрессом по ядерным вопросам в этом месяце, заявив, что «существенное теоретическое знание, на котором основано открытие, уже широко известно». В ноябре 1945 года Гроувс поручил Толману составить политику для рассылки документов проекта Манхэттена. Толман собрал комитет, который взял список деятельности проекта Манхэттена и назначил каждому классификацию. Четыре рецензента оценили документы и рассекречили около 500 из них к концу года.

Акт атомной энергии

Дополнительная информация: Закон о атомной энергии 1946 года

Президент Гарри подписывает Закон С. Трумэн

Если не было никакого секрета, то не было никаких причин для безопасности. Ученые, в частности, гуловали под контролем военного времени, которые не были подняты с капитуляцией Японии. 1 сентября 1945 года Сэмюэль К. Эллисон использовал повод объявления о основании Института ядерных исследований , чтобы призвать к свободе исследовать и развивать атомную энергию. Он сказал прессе, что если контроли не будут удалены, ядерные ученые могут обратиться к изучению цвета крыльев бабочки. Энрико Ферми предупредил, что «если исследования не являются свободными и не контролируют, Соединенные Штаты потеряют свое превосходство в научном стремлении».

Военное министерство предусматривало, что проект Манхэттена будет заменен законодательным органом . Законодательство о создании его было составлено двумя адвокатами военного департамента, Кеннетом К. Ройялом и Уильямом Л. Марбери . Их проект законопроект столкнулся с сильной оппозицией, особенно от влиятельного сенатора Артура Х. Ванденберга . 20 декабря 1945 года сенатор Бриен МакМахон представил альтернативный законопроект об атомной энергии, который быстро стал известен как законопроект о МакМэхоне. Первоначально это был очень либеральный законопроект в отношении контроля научных исследований, и ученые широко поддерживались. МакМахон создал противоречие как вопрос о военном и гражданском контроле над атомной энергией, хотя законопроект Мэй-Джонсона также предусматривал контроль за гражданским населением. Раздел 10 назначен патентом на любое изобретение, связанное с атомной энергией Комиссии.

В то время как законопроект обсуждался, новости появились 16 февраля 1946 года о дефекте Игоря Гузенко в Канаде и последующего ареста 22 человек. Члены Конгресса, обсуждая законопроект, опасался, что «атомные секреты» систематически украдены советскими атомными шпионами . МакМахон созвал исполнительную сессию , на которой расследований Федеральное бюро Дж. Эдгар Гувер , государственный секретарь Джеймс Ф. Бирнс были призваны и Гроувс. Гроувс показал, что британский физик Алан Нанн Мэй передал информацию о проекте Манхэттена советским агентам. Более консервативные элементы в Конгрессе теперь продвинулись, чтобы ужесточить акт. Раздел 10, который ранее назывался «Распространение информации», теперь стал «контролем информации». Представитель Хелен Гахаган Дуглас , которая спонсировала законопроект о МакМэхоне в доме , энергично защищал раздел от контраргументов. Она отклонила возражения о том, что это «раздает секрет бомбы», Утверждая, что преимущество Америки в ядерном оружии может быть только временным, тогда как законопроект может увековечить лидерство США в научных исследованиях. Трумэн подписал компромиссный законопроект в Закон о атомной энергии 1946 года . Он установил Комиссию по атомной энергии (AEC) в качестве контролирующего органа для атомной энергии.

Водородная бомба

Дополнительная информация: история дизайна кассира - улама

Проект Манхэттена был программой аварии для производства ядерного оружия. Попутно были отложены многообещающие идеи. Норрис Брэдбери , который заменил Дж. Роберта Оппенгеймера в качестве директора Национальной лаборатории Лос -Аламоса в конце 1945 года, возродил такие проекты, чтобы побудить ученых остаться в Лос -Аламосе или вернуться в Лос -Аламос. Одним из этих проектов был «Супер», ядерное оружие с использованием ядерного слияния , над которым группа F-1 Эдварда Теллера работала под руководством Ферми. Техническая проблема заключалась в том, чтобы выяснить способ получить реакцию слияния для инициирования и распространения, что требовало температуры, достижимых только с делящей бомбой . Вовлеченные гидродинамические . расчеты были пугающими, и ENIAC использовался для запуска компьютерного моделирования супер в декабре 1945 года и января 1946 года

Польский математик Станислав Улам , его жена Франсуаза Улам, которая выполняла расчеты, и их сотрудник, Корнелиус Эверетт, работал над супер дизайном в 1949 году. Не было никакого толчка от военных для оружия, потому что AEC считал его слишком секретным информировать либо свой собственный комитет по связям, либо проект специального оружия вооруженных сил . В сентябре 1949 года Советский Союз взорвал ядерное устройство . Оппенгеймер, председатель Общего консультативного комитета AEC (GAC), в качестве председателя Общего консультативного комитета AEC (GAC) решить, должны ли Соединенные Штаты развить супер в ответ. Супер дизайн использовал большие количества тритина, который мог быть изготовлен только в реакторе, и, следовательно, за счет производства плутония для меньшего оружия, Итак, GAC посоветовал против этого. Тем не менее, Трумэн утвердил Super 31 января 1950 года. Из -за секретности, связанной с этим решением, счета, опубликованные в 1950 -х годах, неправильно изображали Оппенгеймер как препятствие его развитию по политическим соображениям, и это было фактором на слушании по безопасности Оппенгеймера в 1954 году.

Улам по -прежнему дал дизайну «50–50 шансов» успеха в феврале 1950 года. В конце марта он сообщил, что это вообще не будет работать. Такие ученые, как Ханс Бет и Джордж Ганоу, чувствовали, что Теллер предложил нацию дорогому крушению программы крушения на основе модели, которую, как он знал, была ошибочна. Однако в феврале 1951 года у Улама появилась новая идея, в которой ударная волна от атомной бомбы «первичная» стадия, посредством расположения, которую он назвал «гидродинамическим линзом», сжала бы «вторичную» стадию дейтерия Fusion Teal, обернутого вокруг плутоний стержень или «свеча зажигания». При информировании Теллер немедленно понял потенциал для использования рентгеновских лучей, полученных в результате первичного взрыва для гидродинамического линзирования. Эта договоренность, которая сделала возможным термоядерное оружие , теперь известно как дизайн Teller -Ulam. Хотя это было не то, что Трумэн одобрил, дизайн работал и был способен произвести мультимегатонские взрывы. «Редко в истории технологий, - писал Говард Морланд , - у нее такая кажущаяся сложная проблема оказалась таким изящным решением».

В 1950 году Комиссия по атомной энергетике попросила Scientific American не публиковать статью Бете, в которой, как утверждалось, была выявлена ​​классифицированная информация о водородной бомбе. Scientific American неохотно согласился остановить прессы и внести изменения в статью, а также вспомнить и сжечь 3000 копий, которые уже были напечатаны. Арест 1951 года Клауса Фукса , Гарри Голда , Дэвида Грингласса , Мортона Собелла и Юлиуса и Этель Розенберг, которые, по словам директора ФБР Дж. Эдгара Гувера, «украли основные секреты ядерного деления», вызвал большую обеспокоенность. Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр отрицал помилость Розенберга на том основании, что их действия «вполне могут привести к гибели многих, многих тысяч невинных граждан», и они были казнены. После того, как Советский Союз взорвал Джо 4 в августе 1953 года, газеты заявили, что Советы проверили водородную бомбу. На самом деле это было только усиленное устройство деления, но завеса секретности, охватывающая термоядерскую программу, не позволяла ученым информировать общественность.

Предварительная сдержанность

Основная статья: предварительная сдержанность

Предыдущая сдержанность, как правило, рассматривалась судами США, в частности Верховным судом США , как «наиболее серьезные и наименее терпимые» ограничения на Первую поправку . Комментарии Блэкстоуна определили свободу прессы как «не укладывая предыдущих ограничений на публикацию, а не свободу от осуждения за преступное дело при публикации». Верховный суд, однако, никогда не считал, что предварительная сдержанность была неконституционной . Напротив, вблизи V. Minnesota 283 US 697 (1931), главный судья Чарльз Э. Хьюз отметил, что в военное время «никто не будет сомневаться, но что правительство может предотвратить фактическую препятствия для его рекрутинговой службы или публикации парусного даты транспорта или количество и местоположение войск ». Он также предположил, что непристойность или подстрекательство к восстанию будут аналогичными основаниями для предварительного сдержанности. Впоследствии суд оставил в силе исключения свободы слова, такие как ограничения на демонстрации по делу Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941) и цензура Motion Pictures в Times Film Corp. против города Чикаго , 365 США 43 (1961).

В деле New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971) - лучше, известный как дело Pentagon Papers - правительство стремилось предотвратить публикацию классифицированных материалов New York Times . В этом случае Верховный суд постановил 6–3, что правительство не достигло стандарта, необходимого для оправдания предварительной сдержанности, но совпадающие судьи дали разные мнения о том, где должна быть нарисована линия. По его мнению, судья Поттер Стюарт писал, что, хотя публикация документов Пентагона , вероятно, нанесет вред национальному интересам, это не приведет к «прямую, непосредственную или непоправимую вред для нашей нации или ее народа». Неспособность предоставить четкую линию неизбежно означало, что суд должен был иметь дело с предварительной сдержанностью в каждом конкретном случае. В связи с Ассоциацией прессы в штате Небраска против Стюарта , 427 США 539 (1976), суд был призван решить, будет ли новостное сообщение о делом о массовом убийстве в небольшом городе в Небраске оправдать предварительную сдержанность, чтобы защитить право обвиняемого на Справедливое судебное разбирательство. В этом случае суд единогласно постановил, что это не так. Большинство судей, которые рассматривались почти как предоставляющие единственные основания для предварительного сдержанности, и отказались расширить свои возможности дальше.

Пробный

Исследование Морланда

Говард Морланд в 2008 году

Прогрессивным был левый американский ежемесячный журнал о политике, культуре и мнении с циркуляцией около 40 000 человек. В 1978 году его управляющий редактор Сэм Дэй -младший, бывший редактор бюллетеня атомных ученых , и его редактор Эрвин Нолл поручил независимому журналисту Говарду Морленду написать статью о секрете производства атомного оружия в Америке. В октябре 1978 года Morland получил представителя Рональда В. Деллумса представить ряд вопросов о производстве плутония в Министерство энергетики (DOE), преемник AEC. DOE ответил, классифицируя вопросы. В сентябре и октябре 1978 года Комитет по вооруженным делам Палаты представителей провел слушания по предлагаемому комплексному договору о ядерном тесте . Было широко распространено публичное невежество проблем, связанных с ядерным оружием, и связанных с ними экологических проблем. Дэй и Морланд надеялись, что, демистифицируя ядерное оружие, они будут способствовать более важным общественным дебатам и улучшат перспективы ядерного разоружения. Морленд утверждал, что «я именно тот тип человека, которую первая поправка должна была защитить: политический адвокат, чьи идеи непопулярны для широкой общественности и угрожают правительству».

В течение шести месяцев Морланд систематически собрал проект для водородной бомбы. Он посетил ряд объектов ядерного оружия и опросил государственных служащих с разрешения Министерства энергетики, обычно определяя себя и свою цель. У него не было разрешения безопасности, и у него никогда не было никакого доступа к классифицированным документам ядерного оружия, хотя возможно, что некоторые классифицированные информации или идеи были случайно или преднамеренно просочились к нему. Его научный опыт был минимальным; Он прошел пять курсов по физике и химии в рамках своей степени бакалавра искусств в области экономики в Университете Эмори . Morland определил особенности конструкции кассира - улама в качестве постановки, с первичным делением и вторичным внутренним внутренним противоположным концом полого контейнера и использованием излучения от взрываемого первичного к сжатию или взорвать вторичное. «Представление о том, что рентгеновские снимки могли перемещать твердые объекты с силой тысяч тонн динамита,-отметил Морланд,-было за пределами понимания писателей научной фантастики того времени».

День послал проект копии статьи Морленда рецензентам в конце 1978 года и начале 1979 года, в том числе Рон Сигель, аспирант Массачусетского технологического института . Зигель дал свой черновик Джордж Ратженс, профессора политологии там в феврале 1979 года. В течение многих лет Ратженс выдавал вызов своим аспирантам с целью создания работоспособного дизайна для водородной бомбы, но никто никогда не преуспел. Rathjens позвонил в прогрессивную и призвала, чтобы статья не была опубликована. Когда редакторы отклонили его предложение, он отправил проект в Министерство энергетики. «Очевидно, - написал Морланд, - я заработал мимолетную оценку на вызове Rathjens».

Юридические аргументы

В марте 1979 года редакторы отправили окончательный проект DOE для комментариев. Чиновники Министерства энергетики, сначала в телефонных звонках, а затем лично, попытались отговорить прогрессивную публикацию статьи на том основании, что в ней содержатся «секретные данные о ограничении », как определено Законом о атомной энергии. Progressive Редакторы не были убеждены и сказали чиновникам, что они намеревались продолжить публикацию статьи Морланда. Министерство энергетики подало ходатайство о подавлении статьи в окружной суд США в Западном округе Висконсин в Мэдисоне 8 марта 1979 года. В то время в западном округе Висконсин был только один судья, судья Джеймс Эдвард Дойл , но он отказался от друга журнала. Таким образом, дело было передано судье Роберту У. Уоррену , судье в восточном округе Висконсин , и заслушано Уорреном в Милуоки .

Обложка выпуска «Прогрессивный» в ноябре 1979 года , который Министерство энергетики США пыталось цензуре

Адвокаты для прогрессивных добровольно проходили отзывы о безопасности и получили Q -разрешения , которые позволили им получить доступ к ограниченному ядерной информации. Морленд и Progressive редакторы отказались получить разрешения, так как им пришлось бы подписать соглашения о неразглашении, которые помешали бы им опубликовать статью. Это привело к тому, что адвокаты были ограничены в их общении со своими клиентами.

В поисках временного запрещающего приказа правительственные адвокаты утверждали, что прогрессив собирался нарушить закон, причинив непоправимый вред . Данные в статье родились классифицированы , поэтому не имело значения, что это была оригинальная работа автора. Они отметили, что предыдущая сдержанность была поддержана судами в вопросах национальной безопасности, и утверждали, что решение документов Пентагона не применяется, поскольку Закон о атомной энергии, специально разрешенный для судебного запрета . Более того, документы Пентагона были историческими, тогда как водородная бомба была нынешним военным оружием. Наконец, они указали, что правительство имело обязательства в соответствии с договором о нераспространении ядерного производства не помогать неядерным государствам в приобретении ядерного оружия. Предоставляя временный запретительный приказ 9 марта, Уоррен сказал, что он будет «задумываться долго и усердно, прежде чем я дал водородную бомбу Иди Амину ».

Джеймс Р. Шлезингер , министр энергетики , позвонил ведущие газеты и предупредил их не поддерживать прогрессив . Это, вероятно, было ненужным, поскольку средства массовой информации поддерживали дело правительства. Фред Грэм , юридический корреспондент New York Times , предсказал, что правительство выиграет дело. В редакционной статье 11 марта 1979 года The Washington Post написал, что прогрессивный случай, «как конкурс первой поправки в пресс-правительство, является Джона Митчелла делом мечты -тем, что администрации Никсона никогда не посчастливилось получить: настоящий неудачник первой поправки ". Газета призвала «Прогрессивный», чтобы «забыть о публикации». По делу Pentagon Papers профессор Александр Бикел , эксперт по конституции Соединенных Штатов , когда его гипотетически спросили, может ли когда -либо быть оправданным, что он когда -либо был оправдан, заявил суду, что он проведет линию на водородной бомбе. Даниэль Эллсберг , который просочил документы Пентагона, сказал Морленду, что, по его мнению, конструкции ядерного оружия следует хранить в секрете. Из -за ужасной природы термоядерного оружия и ожидания того, что прогрессив , вероятно, потеряет дело, основные медиа -организации опасались, что результатом будет эрозия свободы прессы.

Тем не менее, роль суда состояла в том, чтобы принять решение о том, была ли публикация законной, а не о том, было ли она мудрой. В соответствии с обычной практикой поддержания временного запретительного приказа в течение как можно более короткого времени, Уоррен приказал провести слушания в предварительном судебном запрете через неделю после временного запретительного приказа 9 марта. 16 марта адвокаты Progressive подали письменное показание от Теодора Постола , сотрудника Аргронной лаборатории Министерства энергетики , заявив, что информация, содержащаяся в статье Morland Энциклопедия Американа . По просьбе обеих сторон слушание было отложено на 26 марта, чтобы у них было больше времени, чтобы подать свои трусы и показания под присягой. Следовательно, 26 марта стороны снова вернулись в суд на слушание по просьбе правительства о предварительном судебном запрете. Уоррен решил не провести доказательственное слушание, на котором противостоящие команды экспертов могли быть перекрестны. Он также отказался от предложения Федерации американских ученых в его кратком изложении , что группа экспертов будет предъявлено обвинение в изучении этой проблемы. Дело опиралось на письменные показания и трусы, а также устные аргументы противостоящих советов.

Свидетельство было полностью введено в форме присяжных показаний, наиболее важные из которых были признаны классифицированными и представленными в суд в камере . Правительственные атаки включали офицеров классификации, ученых -лаборатории оружия, министров энергетики, государства и обороны и лауреата Нобелевской физики Ханс Бет , которого судья Уоррен назвал звездным свидетелем истца. У защиты не было экспертов с прямыми знаниями о дизайне ядерного оружия, до неожиданного появления Рэя Киддера , дизайнера ядерного оружия в Национальной лаборатории Лоуренса Ливермор . Одним из рабочих мест Киддера в 1962 году было оценить конструкции 29 термоядерных устройств, протестированных при операции Dominic . Киддер смог достоверно оспорить аргументы правительства в битве под присягой, выравнивая техническое игровое поле. Из -за важности радиационного взрыва в исследованиях гражданского фьюжн, Киддер тихо проводил кампанию по рассекречиванию ее в течение нескольких лет до прогрессивного дела.

команда Progressive Юридическая утверждала, что правительство не установило дело, достаточное для преодоления презумпции Первой поправки против предварительной сдержанности ». Статья была основана на информации в общественном доступе , и поэтому не была ни угрозы национальной безопасности, ни охватываемой Законом о атомной энергии, который в любом случае не разрешал предварительную сдержанность или не была неконституционной, если это так. В этом адвокат полагался на решение Соединенных Штатов против Гейне , в котором судья узнал, что рука постановила, что информация в общественном доступе не может быть охвачена Законом о шпионаже 1917 года . Адвокаты правительства, напротив, утверждали, что в статье была конфиденциальная информация, которая не находилась в общественном доступе, и которая, если она опубликована, нанесет ущерб усилиям по контролю вооружений.

Пытаясь применять стандарты документов о ближнем и Пентагоне , суд был обеспокоен перспективой публикации, вызывающей распространение ядерного оружия, и потенциально глобальным ядерным Холокостом . Правительство не зашло так далеко, что утверждало, что публикация может представлять немедленную или неизбежную опасность, только что оно «существенно повысило бы риск того, что термоядерное оружие станет доступным или доступным в более раннюю дату для тех, у кого сейчас их нет. Если это произойдет, это подорвало бы нашу политику нераспространения, непоправимо ухудшает национальную безопасность Соединенных Штатов и представит угрозу миру и безопасности мира ». Тем не менее, суд по -прежнему установил, что «ошибка в вынесении решения против Соединенных Штатов может проложить путь для термоядерного уничтожения для всех нас. В этом случае наше право на жизнь погашено, и право на публикацию становится спорным», - и эта публикация действительно может нанести «серьезный, прямой, непосредственный и непоправимый вред Соединенным Штатам», Таким образом, проведя тест, который Верховный суд изложил по делу Пентагона . Поэтому предварительный судебный запрет был предоставлен.

Адвокаты по прогрессивным предложениям подали ходатайство об освобождении решения на том основании, что информация, содержащаяся в статье Морланда, уже была в общественном доступе. Основой для этого требования были два сообщения от национальной лаборатории Лоуренса Ливермор UCRL-4725, «Развитие оружия в июне 1956 года» и UCRL-5280, «Развитие оружия в июне 1958 года», в которой содержалась подробная информация о дизайне термоядерного оружия. Один из них, UCRL-4725, дал подробную информацию о Bassoon , трехступенчатом термоядерном устройстве, протестированном во время операции Redwing в 1956 году. Он был найден на полках библиотеки Лос -Аламоса Дмитрий Ротоу, исследователя Американского союза гражданских свобод . По данным правительства, отчеты были случайно рассекречены. Таким образом, 15 июня Уоррен отрицал ходатайство на том основании, что такая ошибка не разместила документы в общественном достоянии. Апеллянты немедленно апеллировали в Седьмой окружной апелляционный суд в Чикаго, утверждая, что два документа были на полках в течение значительного периода времени. В настоящее время правительство выдвинуло аргумент, что «технические данные» не были защищены Первой поправкой. В ходатайствах о ускоренном обзоре были отказаны, потому что адвокаты журнала отказались от этого права - то, что Морланд и прогрессивные редакторы обнаружили только у суда. Таким образом, предварительный судебный запрет оставался в силе в течение шести месяцев.

Корпус упал

25 апреля 1979 года группа ученых, которые работали в Национальной лаборатории Аргона, написала сенатору Джону Гленну , председателю подкомитета Сената Соединенных Штатов по энергетике, ядерному распространению и федеральным службам. Они были обеспокоены тем, что информация просочилась, в частности молчаливым признанием правительства о том, что дизайн бомбы Морланда был существенно правильным, что иначе не могло быть выведено из неклассифицированной информации. Они включали в себя показания министра обороны Соединенных Штатов Гарольдом Брауном и государственным экспертом Джеком Розенгреном. Копии письма были отправлены в крупные газеты, но с приостановкой, объясняющей, что это было для справочной информации, а не публикации. Примерно через четыре недели подкомитет Гленна направил его в Министерство энергетики, который классифицировал его.

Не зная об этом, Хью ДеВитт, физик из Лаборатории ядерного оружия Лоуренса Ливермора, направил копию Чаку Хансену . Хансен был программистом из Маунтин -Вью, штат Калифорния , который собирал информацию о ядерном оружии как хобби. Он провел соревнование по разработке H-бомбы, победителем которой станет первым человеком, который будет классифицировать свой дизайн DOE. Теперь ему началось приходить в голову, что его хобби не может быть законным. 27 августа он написал письмо сенатору Чарльзу Х. Перси , в котором подробно описывается, сколько информации он выведет из общедоступных источников. Это включало его собственный дизайн, который не так хорош, как Morland's, которого Хансен не видел. Хансен также обвинил, что правительственные ученые, в том числе Эдварда Теллера, Теда Тейлора и Джорджа Ратженс, усовершенствовали конфиденциальную информацию о термоядерном оружии, для которого не было предпринято никаких действий. В этом Хансен ошиблись: Тейлор действительно получил выговор, и Теллер не был источником информации, которую Хансен приписал ему. Хансен сделал копии своего письма доступным для нескольких газет.

Когда Daily Californian (студенческая газета колледжа ) Калифорнийского университета в Беркли опубликовала выдержки из письма Аргона 11 июня, Министерство энергетики получило судебное решение по предотвращению дальнейшей публикации. Undetered, Daily Californian опубликовал письмо Аргона в полном объеме 13 июня. В сентябре Министерство энергетики объявило, что письмо Хансена было классифицировано и получило временный запретительный приказ, запрещающий ежедневному калифорнийцу публиковать его, Но письмо Хансена было опубликовано The Madison Press Connection 16 сентября. Затем правительство решило отклонить свои дела как против прогрессивного, так и ежедневного калифорнийца как спор.

Наследие

Статья Морленда была опубликована в ноябрьском выпуске «Прогрессивный» за ноябрь 1979 года . Месяц спустя он опубликовал ошибку в прогрессивном виде с обновлениями, основанной на информации, которую он собрал во время судебного разбирательства в UCRL-4725, письме Чака Хансена и других источниках. По мнению Морленда, статья способствовала волне антиядерного активизма в конце 1970-х и начале 1980-х годов, которая привела к тому, что, помимо прочего, закрытие растения Rocky Flats возле Денвера. Чак Хансен продолжил публиковать книгу « Ядерное оружие США: Секретная история» , в 1988 году. Впоследствии это было расширено до самоизданной из пяти объемных работ под названием « Мечи Армагеддона» . Тем не менее, многие основные медиа -организации по -прежнему не хотели проверять закон путем публикации. 30 сентября 1980 года Министерство юстиции опубликовало заявление о том, что не будет преследовать предполагаемые нарушения Закона о атомной энергии во время ежедневных калифорнийских или прогрессивных дел.

Слушания по этому делу были проведены подкомитетом Гленна и подкомитетом Палаты представителей по правительственной информации и правам личности. Подкомитеты изучили последствия решения в отношении ядерной пролиферации. Они также изучили доктрину «классифицированной при рождении», но не решили внести поправки в Закон о атомной энергии для удаления таких положений. До настоящего времени страхи перед термоядерным пролиферацией не доказали, что не доказали; Успешно развила ли какая -либо страна с 1979 года, оспаривается какая -либо страна.

С юридической точки зрения дело «оказалось никому является победой», из -за нерешительной природы его заключения. И все же, тем не менее, это остается знаменитый случай. В 2004 году 25 -летие решения было отмечено академической конференцией в юридической школе Бенджамина Н. Кардозо , в которой присутствовали многие участники, на которой были представлены документы. Учащиеся -юристы по -прежнему изучают дело, которое «могла быть гипотетической юридической школой, предназначенной для проверки пределов презумпции неконституционности, прикрепленной к предыдущим ограничениям».

Ссылки

• Бет, Ганс ; Киддер, Рэй (октябрь 2002 г.), переписка Bethe -Kidder 1979 года , Федерация американских ученых , получена 16 августа 2016 г.
• Де Геер, Ларс-Эрик (1991). «Радиоактивная подпись водородной бомбы» (PDF) . Наука и глобальная безопасность . 2 (4): 351–363. Bibcode : 1991s & GS .... 2..351d . doi : 10.1080/08929889108426372 . ISSN   1547-7800 . Получено 24 августа 2012 года .
• Devolpi, A.; Марш, Джеральд Э.; Постол, Та ; Стэнфорд, GS (1981). Родился секрет: H-бомба, прогрессивное дело и национальная безопасность (PDF) . Нью -Йорк: Pergamon Press. ISBN  0-08-025995-2 Полем OCLC   7197387 .
• Entin, Джонатан Л. (1980). «United States v. Progressive, Inc.: Faustian сделка и первая поправка». Обзор юридического факультета Северо -Западного университета . 75 (3): 538–569. ISSN   0029-3571 .
• Фицпатрик, Энн (1999). Зажигание световых элементов: Проект термоядерного оружия в Лос -Аламосе, 1942–1952 (PDF) (PhD). Вирджиния Политехнический институт. LA-13577-T . Получено 16 марта 2012 года .
• Hewlett, Richard G .; Андерсон, Оскар Э. (1962). Новый мир, 1939–1946 . История Комиссии по атомной энергии Соединенных Штатов. Университетский парк, Пенсильвания: издательство штата Пенсильвания. ISBN  0-520-07186-7 .
• -; Дункан, Фрэнсис (1969). Атомный щит, том II, 1947–1952 . История Комиссии по атомной энергии Соединенных Штатов. Университетский парк, Пенсильвания: издательство штата Пенсильвания. ISBN  0-520-07187-5 Полем OCLC   3717478 .
• -; Холл, Джек М. (1989). Атомы для мира и войны, том III, 1953–1961 гг. Эйзенхауэр и Комиссия по атомной энергии . История Комиссии по атомной энергии Соединенных Штатов. Университетский парк, Пенсильвания: издательство штата Пенсильвания. ISBN  0-520-06018-0 Полем OCLC   82275622 .
• Джонс, Винсент (1985). Манхэттен: армия и атомная бомба . Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии США. OCLC   10913875 .
• Кайзер, Дэвид (2005). «Атомная тайна в красных руках? Американские подозрения физиков -теоретиков во время холодной войны». В Карсоне, Катрин ; Холлингер, Дэвид А (ред.). Переосмысление Оппенгеймера: Столетние исследования и размышления . Беркли, Калифорния : Управление истории науки и техники, Калифорнийский университет. С. 185–216. ISBN  0-9672617-3-2 Полем OCLC   64385611 .
• Киддер, Рэй (март 2005 г.). «Оружие массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы». Cardozo Law Review . 26 (4): 1389–1399.
• Knoll, Erwin (1994). «H-бомба и первая поправка» . William & Mary Bill of Rights Journal . 3 (2): 705–714. ISSN   1065-8254 .
• Линдер, Даг (2012). «Предыдущие ограничения и презумпция неконституционности» . Университет Миссури-Канзас-Сити . Получено 6 марта 2013 года .
• Морленд, Говард (ноябрь 1979 г.). «Секрет H-бомбы: знать, чтобы спросить, почему» . Прогрессивный : 3–12. ISSN   0033-0736 . Получено 4 марта 2012 года .
• - (1981). Секрет, который взорвался . Нью -Йорк: Рэндом Хаус . ISBN  978-0394512976 .
• - (2005a). "Статья" . Cardozo Law Review . 26 (4): 1366–1378. ISSN   0270-5192 . Получено 4 марта 2012 года .
• - (2005b). «Родился секрет» (PDF) . Cardozo Law Review . 26 (4): 1401–1408. ISSN   0270-5192 . Получено 4 марта 2012 года .
• Пауэ, Лукас А. (1990). «Судебный запрет на бомбу». Университет Колорадо Law Review . 61 : 55–79. ISSN   0041-9516 .
• Роудс, Ричард (1995). Темное солнце: изготовление водородной бомбы . Нью -Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  0-684-80400-x Полем OCLC   32509950 .
• Руденстайн, Дэвид (март 2005 г.). "Добро пожаловать" . Cardozo Law Review . 26 (4): 1337–1342. ISSN   0270-5192 . Получено 4 марта 2012 года .
• Шлезингер, Джеймс Р. (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: оригинальные проблемы, рассматриваемые через призму прогрессивного случая: контекст». Cardozo Law Review . 26 (4): 1342–1352. ISSN   0270-5192 .
• Tuerkheimer, Frank (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: оригинальные проблемы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: дело». Cardozo Law Review . 26 (4): 1362–1366. ISSN   0270-5192 .
• Уильямсон, Брэди (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: оригинальные проблемы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: дело». Cardozo Law Review . 26 (4): 1358–1361. ISSN   0270-5192 .

Внешние ссылки

• Телфорд, Томас Л.; Herbeck, Dale A. «United States v. Progressive, Inc. (текст решения)». Свобода слова в Соединенных Штатах . Бостон: Бостонский колледж. Архивировано с оригинала 15 января 2013 года . Получено 4 марта 2012 года .
• «Секрет H-бомбы: как мы это получили, почему мы говорим» . Прогрессивный , ноябрь 1979 г. [весь вопрос онлайн]. Получено 4 марта 2012 года.
• «Картина Морланда и его модель H-бомбы» . Фонд мира ядерного века. Архивировано из оригинала 10 мая 2013 года . Получено 12 января 2013 года .
• «Предварительное решение судебного запрета против прогрессивного » . Университет Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинала 3 декабря 2010 года . Получено 12 января 2013 года .
• Морленд, Говард. «Бомба Холокоста: вопрос времени» . Федерация американских ученых . Получено 12 января 2013 года .