Повесило жюри
Хандское жюри , также называемое присяжным по тупикам , является судебным присяжным , которое не может согласиться с приговором после расширенного обсуждения и не может достичь необходимого единодушия или супермаджорита . Подвешенное жюри может привести к тому, что дело будет предпринято снова.
Эта ситуация может возникнуть только в юридических системах общего права . Системы гражданского права либо вообще не используют присяжные, либо предусматривают, что ответчик немедленно оправдан, если большинство или супермажорирование, необходимое для осуждения, не достигнуто во время единственного, торжественного голосования.
Австралия
[ редактировать ]Большинство (или вердикты супермажорита) находятся в силе в Южной Австралии, Тасмании, Западной Австралии, Северной территории, Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Австралийская столичная территория и суды Содружества требуют единодушных приговоров в уголовных (но не гражданских) судебных процессах. [ 1 ]
Канада
[ редактировать ]В Канаде присяжные должны принять единогласное решение по уголовным делам. Если присяжные не могут принять единогласное решение, заявлено подвешенное жюри. Новая группа присяжных будет выбрана для повторного судебного разбирательства. Каждое жюри в уголовных судах содержит 12 присяжных. В гражданских случаях только шесть человек необходимы для присяжных, и если есть только один несогласность (то есть 5–1 голос), несогласного можно игнорировать, когда мнение большинства станет окончательным вердиктом. [ 2 ]
Новая Зеландия
[ редактировать ]В Новой Зеландии присяжные должны изначально попытаться прийти к единогласному вердикту. Если присяжные не могут прийти к единодушному вердикту через разумное время, учитывая природу и сложность дела (но не менее четырех часов), тогда суд может принять приговор большинству. В уголовных делах требуется все, но один голос (т. Е. 11–1 с полным жюри); В гражданских делах необходимо голосование на три четверти (75%) (например, 9–3 с полным жюри). [ 3 ]
Если присяжные не смогли прийти ни к единогласному приговору, ни большинству после разумного времени, председательствующий судья может объявить повешенное жюри. Новая группа присяжных будет выбрана для повторного судебного разбирательства. [ 4 ] Если повторное лечение также приведет к подвешенным присяжным, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который, как правило, будет преодолевать разбирательство, если нет убедительных причин для продолжения третьего судебного разбирательства. [ 5 ]
Великобритания
[ редактировать ]Англия и Уэльс
[ редактировать ]В Англии и Уэльсе большинство из 12 голосов из 12 необходимо для приговора. Если осталось меньше присяжных, большинство разрешенных - 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Неспособность достичь этого может привести к повторному дел ( R v. Bertrand , 1807).
Первоначально жюри будет направлено на то, чтобы попытаться добраться до единодушного вердикта. Если им не удастся добраться до единодушного вердикта, судья может позже (через более двух часов [ 6 ] ) дать указания, что вердикт большинства будет приемлемым, хотя присяжные должны продолжать пытаться прийти к единодушному вердикту, если это возможно.
Когда присяжные призваны для вынесения вердикта после того, как указания большинства были даны, следуют за осторожным протоколом вопросов: только в случае признания виновного приговора спрашивается, согласованы ли все присяжные по этому приговору, чтобы предотвратить оправдание. испорченным тем, что он раскрывается, что любые присяжные несогласии. Протокол соблюдается отдельно для каждого заряда. [ 7 ]
Шотландия
[ редактировать ]Невозможно иметь повешенное жюри в Шотландии по уголовным делам . Присяжные состоят из 15, а вердикты решаются простым большинством (восемь) первоначального членства. Если присяжные выпадают из -за болезни или другой причины, судебное разбирательство может продолжаться как минимум 12 присяжных, но поддержка восьми присяжных заседателей необходима для приговора о признании вины; Все, что меньше рассматривается как оправдательный приговор. [ 8 ]
В гражданских делах есть присяжные из 12 лет, с минимум 10, необходимыми для продолжения судебного разбирательства. Можно иметь подвешенное жюри, если есть привязанный голос после трехчасового обсуждения. [ 9 ]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Вердикты большинства не допускаются по гражданским уголовным делам в Соединенных Штатах. Подвешенное жюри приводит к ошибке . Дело может быть повторно оказано ( United States v. Perez , 1824).
Луизиана , которая исторически находилась под влиянием системы гражданского права Франции , и Орегон использовал для разрешения 10–2 вердиктов. В деле 2020 года Рамос против Луизианы Верховный суд США постановил, что присяжные должны единогласно голосовать за осуждение в любом уголовном преступлении, которое требует судебного разбирательства присяжных .
Некоторые юрисдикции позволяют суду дать присяжным так называемое обвинение в Аллене , предлагая несогласным присяжным присяжным переосмыслять свои мнения, в качестве последней попытки предотвратить повешение присяжных. Федеральные правила уголовно -процедурных штатов: «Приговор должен быть единодушным. ... если есть несколько обвиняемых, присяжные могут вынести приговор в любое время во время своих обсуждений относительно любого ответчика о том, кого он согласился. ... если Присяжные не могут договориться о всех пунктах обвинения в том, что присяжные могут вынести приговор по тем, что он согласился. На этих пунктах. [ 10 ]
В юрисдикциях, предоставляемых тем, кто участвует в деле выбора размера присяжных (например, между жюри из шести человек и двенадцати человек), адвокат защиты как по гражданским, так и по уголовным делам часто выбирает большее число присяжных. Обычная аксиома в уголовных делах заключается в том, что «на то, чтобы повесить только один», ссылаясь на тот факт, что в некоторых случаях один присяжный может победить необходимое единодушное.
Одним из предложений о работе с трудностями, связанными с подвешенными присяжными, было представление вердиктов супермажорита , чтобы позволить присяжным осужденным обвиняемым без единодушных соглашений между присяжными. Следовательно, жюри с 12 членами, который в противном случае был бы в тупике в 11 лет за осуждение и против, будет зарегистрирован как обвинительный приговор. Обоснование для большинства вердиктов обычно включает аргументы, связанные с так называемыми «мошенническими присяжными», которые необоснованно препятствуют курсу справедливости. Противники вердиктов большинства утверждают, что это подрывает доверие общественности к системам уголовного правосудия и приводит к тому, что большее количество людей будет осуждено за преступления, которые они не совершали.
В военной юстиции Соединенных Штатов нет присяжных. Если порог для осуждения не будет выполнен, ответчик оправдан. Статья 52 единого кодекса военного юстиции (10 Глава 47 USC) указывает минимальное количество членов военной группы в суде, необходимых для вынесения приговора о виновном. В случае столицы единодушное голосование всех членов группы необходимо осудить по обвинению в капитале.
Во всех других случаях для осуждения требуется только три четверти. Кроме того, Руководство для военных судов требует только судьи и определенного числа членов группы во всех случаях, не связанных с капиталом (восемь для военного суда или три для специального военного суда; ни одна комиссия не размещена для Сводкоматического суда -martial). В случаях столицы требуется группа из 12 членов.
Повешенные присяжные в приговоре на столицу
[ редактировать ]Из 27 штатов США с смертной казни 25 требуют решения присяжных присяжными.
Небраска-единственное состояние, в котором предложение определяется панелью из трех судей. Если группа не является единодушной, ответчик приговорен к пожизненному заключению. [ 11 ]
Монтана - единственное государство, где один судья первой инстанции решает приговор. [ 12 ]
Во всех штатах, в которых присяжные решают приговор, только потенциальные потенциальные присяжные заседатели могут быть выбраны для такого жюри, чтобы исключить обоих людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, и тех, кто категорически против этого против.
Тем не менее, эти государства различаются в том, что происходит, если наказание приведет к вывешенному жюри: [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
- В пяти штатах (Алабама, Аризона, Калифорния, Кентукки и Невада) повторное судебное разбирательство на фазе штрафа будет проведено перед другим жюри (правило общего права для судебного разбирательства). [ 16 ]
- В двух штатах (Индиана и Миссури) судья решит приговор.
- В остальных штатах подвешенное жюри приводит к пожизненному заключению , даже если только один присяжный выступил против смерти. Федеральный закон также обеспечивает этот результат.
Первый результат упоминается как правило «истинного единодушия», в то время как третий подвергся критике как правило «вето в одиночку». [ 17 ]
Ссылки
[ редактировать ]
- ^ «Десять или одиннадцать из двенадцати не плохо» . 25 ноября 2014 года.
- ^ «Система справедливости Канады: роль общественности» . Министерство юстиции. 2015-05-07.
- ^ «Разделы 29C и 29d - Закон о присяжных 1981 года № 23» . Парламентский адвокат. 1 июля 2013 года . Получено 20 сентября 2015 года .
- ^ Раздел 22 (3) (б) - Закон о присяжных 1981 года № 23
- ^ «Руководство по обвинению Генерального солиситора» (PDF) . Коронов юридического офиса. 1 июля 2013 года. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2018 года . Получено 26 июля 2018 года .
- ^ «Закон о присяжных 1974 года» . www.legislation.gov.uk .
- ^ «Часть IV: дальнейшие направления практики, поданные в суде короны» . 23 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 23 мая 2010 года.
- ^ Закон о уголовной процедуре (Шотландия) 1995 г. Раздел 90
- ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/geo5/23-24/41/section/11s [ мертвая ссылка ]
- ^ Правило 31 , Федеральные правила уголовного процесса
- ^ «В 2014 году Небраска Пересмотренные законы-Глава 29-Уголовно-процессуальное дело-29-2521-Определение приговора» . Law.justia.com . Получено 16 апреля 2017 года .
- ^ «46-18-301. Слушание о введении смертной казни» . Leg.mt.gov . Получено 16 апреля 2017 года .
- ^ «Положения государственных и федеральных законов, касающихся вынесения приговора, если присяжные приговоры в капитале не могут согласиться» (PDF) . A. Parrent, Conn. Public Def . Получено 15 марта 2016 года .
- ^ «Жизненный вердикт или присяжные ? DeathpenaltyInfo.org . Получено 22 мая 2020 года .
- ^ «SB 280: вынесение приговора за капитальные уголовные преступления» . flsenate.gov . Получено 15 марта 2017 года .
- ^ См. United States v. Perez , 1824
- ^ "Hurst v. Florida Remedial Legislation и SBP 7068" (PDF) . Получено 1 мая 2017 года .