Сомерсет против Стюарта

Сомерсет против Стюарта
Суд	Королевская скамья
Решенный	22 июня 1772 г.
Цитаты	(1772) 98 ER 499 , (1772) 20 State Tr 1, (1772) Лофт 1
Мнения по делу
Лорд Мэнсфилд
Ключевые слова
Рабство , отмена

Сомерсет против Стюарта (1772) 98 ER 499 (также известный как Соммерсет против Стюарта , дело Сомерсета и решение Мэнсфилда ) — решение английского суда королевской скамьи 1772 года, касающееся права порабощенного человека на английской земле, а не быть насильно выдворенным из страны и отправленным на Ямайку для продажи. Согласно одной из версий дела, лорд Мэнсфилд решил, что:

Состояние рабства таково по своей природе, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только посредством положительного права , сохраняющего свою силу еще долго после причин, обстоятельств и самого времени, из которых оно было создано. стирается из памяти. Это настолько одиозно, что для его поддержки нельзя потерпеть ничего, кроме позитивного права. Поэтому, какие бы неудобства ни повлекли за собой это решение, я не могу сказать, что этот случай разрешен или одобрен законодательством Англии; и поэтому черный необходимо разряжать.

Рабство никогда не было разрешено законом в Англии и Уэльсе, и лорд Мэнсфилд обнаружил, что оно также не поддерживается в Англии общим правом , хотя он не сделал никаких комментариев по поводу положения на заморских территориях Британской империи . За этим делом внимательно следили по всей Империи, особенно в тринадцати американских колониях. Ученые разошлись во мнениях относительно того, какой именно юридический прецедент создал это дело.

Факты

Джеймс Сомерсет , порабощенный африканец, был куплен Чарльзом Стюартом (или Стюартом), таможенником, когда он находился в Бостоне , провинция Массачусетс-Бей , колонии британской короны в Северной Америке.

Стюарт взял с собой Сомерсета, когда вернулся в Англию в 1769 году, но в октябре 1771 года Сомерсет сбежал. После того, как он был пойман в ноябре, Стюарт заключил его в тюрьму на корабле «Энн и Мэри» (под командованием капитана Джона Ноулза), направлявшемся в британскую колонию Ямайка . Он распорядился продать Сомерсет на плантацию для работы. Трое крестных родителей Сомерсета после его крещения как христианина в Англии - Джон Марлоу, Томас Уокин и Элизабет Кейд - подали 3 декабря заявление в суд королевской скамьи о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . Капитан Ноулз 9 декабря представил Сомерсета перед судом Королевской скамьи, который должен был определить, было ли его заключение законным.

Председатель королевской скамьи лорд Мэнсфилд назначил слушание на 21 января; Тем временем он отпустил пленника под подписку о невыезде . Просьба адвоката Сомерсета подготовить аргументы была удовлетворена, и дело было рассмотрено только 7 февраля 1772 года. Тем временем дело привлекло большое внимание прессы, и представители общественности пожертвовали деньги на поддержку адвокатов обеих сторон спора.

Грэнвилл Шарп , мирянин -аболиционист , который постоянно искал доказательства юридических оправданий рабства, был настоящим сторонником Сомерсета. Когда дело рассматривалось, пять адвокатов Сомерсета выступили на трех слушаниях в период с февраля по май. В число этих адвокатов входили Фрэнсис Харгрейв , молодой юрист, заработавший себе репутацию благодаря этому своему первому делу; Джеймс Мэнсфилд ; Сержант Уильям Дэви ; сержант Джон Глинн ; Джон Аллейн; и известный ирландский юрист и оратор Джон Филпот Каррен , чьи строки в защиту Сомерсета часто цитировались американскими аболиционистами , такими как Фредерик Дуглас и Гарриет Бичер-Стоу в «Хижине дяди Тома» , глава 37.

Сторонники Сомерсета утверждали, что, хотя колониальные законы могут разрешать рабство, ни общее право Англии, ни какой-либо статутный закон, принятый парламентом, не признавали существование рабства, и поэтому рабство в Англии было незаконным. Они также утверждали, что английское договорное право не позволяет любому человеку порабощать себя, и ни один контракт не может быть обязательным без согласия человека. Аргументы были сосредоточены на юридических деталях, а не на каких-либо гуманитарных принципах. Когда два адвоката Чарльза Стюарта изложили свою позицию, они утверждали, что собственность имеет первостепенное значение и что было бы опасно освобождать всех чернокожих людей в Англии (которых, согласно более позднему решению лорда Мэнсфилда по делу, насчитывалось 14 000 или 15 000 человек).

Решение

Дополнительная информация: Рабство по общему праву.

Выслушав устные аргументы, лорд Мэнсфилд предположил, что Стюарт мог бы избежать потенциально далеко идущих последствий для прибылей рабовладельцев, если бы он позволил Сомерсету выйти на свободу и не настаивал на вынесении судом окончательного решения. В противном случае, сказал Мэнсфилд, это вынесет приговор и «позволит свершиться правосудию, какими бы ни были последствия»:

Пасхальный семестр, 14 мая 1772 года .

... Г-н Стюарт не выдвигает никаких претензий по контракту; все свои требования он основывает на праве на негра как на раба и упоминает, что целью задержания является его отправка на продажу на Ямайку . Если стороны хотят вынести решение, fiat justitia, ruat cælum , пусть свершится правосудие, какими бы ни были последствия. 50 фунтов за голову, возможно, не такая уж высокая цена; затем следуют убытки владельцев на сумму более 700 000 фунтов стерлингов. Как будет действовать закон в отношении их урегулирования; их зарплата? Сколько действий за любое незначительное принуждение со стороны мастера? Мы не можем ни в одном из этих пунктов направлять закон; закон должен управлять нами. В связи с этим может возникнуть серьезная проблема с тем, какие положения предусмотрены или установлены законом. Г-н Стюарт может положить конец этому вопросу, освободив негра или предоставив ему свободу.

Лорд Мэнсфилд

Стюарт решил продолжить рассмотрение дела, и Мэнсфилд ушел в отставку, чтобы принять решение, отложив вынесение решения более чем на месяц. Он вынес свое решение 22 июня 1772 года (эта версия с современными абзацами переписана из письма в General Evening Post , сообщающего о судебном процессе).

Троицкий семестр, 22 июня 1772 г.

Мы уделяем должное внимание мнению сэра Филипа Йорка и мистера Тэлбота в 1729 году, согласно которому они обязались перед британскими плантаторами нести юридические последствия привоза рабов в это королевство или их крещения; это мнение было повторено и признано лордом Хардвиком , заседавшим в качестве канцлера 19 октября 1749 года, в следующем смысле: он сказал, что клад будет за негритянского раба; что преобладало мнение, что если раб приезжает в Англию или становится христианином, он тем самым становится эмансипированным; но для такого понятия не было никаких юридических оснований; что, когда он и лорд Тэлбот были прокурором и генеральным солиситором, представление о том, что раб становится свободным посредством крещения, преобладало настолько сильно, что плантаторы усердно не давали им стать христианами; на основании чего было принято их мнение, и при лучшем рассмотрении они оба явно придерживались мнения, что раб ни в малейшей степени не меняет своего положения или положения по отношению к своему хозяину или владельцу, ни крестившись, ни приехав в Англию; что, хотя Статут Карла II отменил владение землей до такой степени, что ни один человек не мог быть villein regerdane [ sic ; ошибка переписчика: читайте с учетом ], однако, если бы он признал себя злодеем, поглощенным каким-либо судебным разбирательством, он не знал, каким образом он мог бы получить право на свободу без согласия своего хозяина.

Мы чувствуем силу неудобств и последствий, которые последуют за решением этого вопроса. Тем не менее, все мы настолько четко придерживаемся одного мнения по единственному стоящему перед нами вопросу, что думаем, что должны вынести решение, не откладывая рассмотрение вопроса перед всеми судьями, как это обычно бывает в хабеас корпус, и как мы сначала намекнул о намерении действовать в этом случае. Тогда единственный вопрос заключается в том, является ли возвращенное основание достаточным для его заключения под стражу? В противном случае он должен быть уволен.

Возвращенная причина заключается в том, что раб отсутствовал, оставил службу своему хозяину и отказался вернуться и служить ему во время его пребывания в Англии; после чего по приказу своего хозяина он был силой посажен на борт корабля и содержался под стражей, чтобы быть вывезенным из королевства и проданным. Столь высокий акт владычества должен черпать свою власть, если таковая имеется, из закона королевства, в котором он был исполнен. Иностранец не может быть заключен здесь в тюрьму на основании какого-либо закона, существующего в его собственной стране: власть господина над своим слугой во всех странах различна, более или менее ограничена или обширна; поэтому его осуществление всегда должно регулироваться законами того места, где оно осуществляется.

Состояние рабства имеет такую ​​природу, что оно не может быть теперь введено судами на основании простых рассуждений или выводов из каких-либо принципов, естественных или политических; оно должно возникнуть из позитивного права; его происхождение ни в одной стране или эпохе не может быть отнесено к какому-либо другому источнику: извечное употребление сохраняет память о позитивном праве еще долго после всех следов события; разум, авторитет и время его введения утрачены; и в случае столь одиозном, как необходимость строго относиться к положению рабов, власть, требуемая этим возвращением, здесь никогда не использовалась; ни одному хозяину здесь никогда не разрешалось силой брать раба для продажи за границу, потому что он дезертировал со службы или по какой-либо другой причине; мы не можем сказать, что причина, изложенная в этом возврате, разрешена или одобрена законами этого королевства, поэтому черный должен быть выписан.

Значение

После решения

Сомерсет был освобожден, и его сторонники, среди которых были чернокожие и белые лондонцы, праздновали это событие. Хотя доводы адвоката, возможно, были основаны в первую очередь на юридических формальностях, лорд Мэнсфилд, судя по всему, считал, что был поставлен важный моральный вопрос, и сознательно избегал полного ответа на этот вопрос из-за его глубоких политических и экономических последствий.

На это решение отреагировали видные деятели Британии; Шарп риторически спросил: «Почему бедный, закопченный африканец сталкивается с такой разной мерой справедливости в Англии и Америке, когда в одной его признают свободным, а в другой содержат в самом отвратительном рабстве?» Автор гимнов Уильям Каупер написал в стихотворении, что «у нас нет рабов дома - тогда почему за границей?» Полимат Бенджамин Франклин , посетивший в то время Англию, был менее впечатлен празднованием британских аболиционистов по этому делу, критикуя их празднование:

О фарисейская Британия! гордиться тем, что освободил хотя бы одного раба, случайно высадившегося на твоем побережье, в то время как твои купцы во всех твоих портах поощряются твоими законами продолжать торговлю, в результате чего столько сотен тысяч людей втягиваются в рабство, о котором едва ли можно сказать, что оно покончить с их жизнью, поскольку это влечет за собой их потомство!

Мэнсфилда часто ошибочно цитируют как заявляющего, что «этот воздух слишком чист, чтобы раб мог дышать», но в приговоре такие слова не фигурируют. Скорее, эти слова являются частью речи Уильяма Дэви, присяжного сержанта Сомерсета, который ранее цитировал отчет о случае, произошедшем в 1569 году во время правления Елизаветы I , когда «некий Картрайт привез раба из России и бичевал его; за что его допрашивали; и было решено, что воздух в Англии слишком чист, чтобы раб мог дышать»; неясно, говорилось ли об этом в деле Картрайта . Некоторые историки права считают, что это была неправильная цитата из решения лорда-главного судьи Джона Холта по делу Смит против Гулда , в котором он, как сообщается, сказал: «Как только негр приезжает в Англию, он свободен; злодей в Англии, но не раб».

Прецедент

Учёные-юристы уже много лет спорят о том, какой правовой прецедент был создан в этом деле. Из-за различий в отчетах о решении трудно определить, насколько далеко зашел лорд Мэнсфилд в признании принципов, лежащих в основе его намеренно узкого решения. Постановление в стандартном сборнике юридических отчетов, по-видимому, не относится к насильственному вывозу рабов из страны, тогда как тот же отрывок в неофициальном отчете, отправленном в письме в « Ивнинг Пост» , цитируемом выше, относится к этому.

выразил мнение В 1785 году лорд Мэнсфилд в деле «Р против жителей Темзы Диттон» , что его решение по делу Сомерсета решило только то, что раб не может быть насильно вывезен из Англии против его воли. В деле Темз-Диттон чернокожая женщина по имени Шарлотта Хоу была привезена в Англию в качестве рабыни неким капитаном Хоу. После смерти капитана Хоу Шарлотта обратилась за помощью в приход Темз-Диттон. Мэнсфилд заявил, что дело Сомерсетта установило только то, что хозяин не мог заставить раба покинуть Англию, так же, как в прежние времена хозяин не мог насильно выселить своего виллана. Он постановил, что Шарлотта не имела права на помощь в соответствии с Законами о бедных, поскольку помощь зависела от того, была ли она «нанята», и это не относилось к рабам. В официальном отчете по делу лорд Мэнсфилд записан как прервавший адвоката и заявивший: «Решения не идут дальше того, что хозяин не может силой заставить его покинуть королевство».

Официальный отчет по делу Темза Диттона подтверждает версию его решения, изложенную в письме The Times , и это самый сильный аргумент в пользу ограниченности объема решения. В решении Мэнсфилда по делу Сомерсета прямо не говорится, что рабы становились свободными, когда они въезжали в Англию — в нем ничего не говорится о том, каков был их статус в Англии. В деле Темзы Диттона лорд Мэнсфилд, похоже, сравнил статус раба со статусом «виллена в целом» — древнего феодального статуса рабства, который не был отменен английским законодательством, но вымер. Он не сделал этого в деле Сомерсета, несмотря на приглашение адвоката Стюарта.

Решение Сомерсета , даже если оно ограничилось запретом на насильственное вывоз рабов из Англии, создало радикальный прецедент. Это противоречило опубликованному мнению генерального прокурора сэра Филипа Йорка и генерального солиситора г- на Тэлбота в 1729 году, а также судебному решению сэра Филипа Йорка, тогдашнего лорда-канцлера Хардвика, в 1749 году по делу Пирн против Лайла . Последний заявил, что рабы являются объектами собственности (Хардвик описывал их как «похожий на скот на ферме»), которые не освобождаются ни путем обращения в христианство, ни путем въезда в Англию, и что владение ими может быть восстановлено в судебном иске trover и что их хозяин может законно заставить их покинуть Англию вместе с ним. Заявление 1749 г. основывалось на мнении 1729 г., в котором не приводилось никаких прецедентов и не приводилось никаких обоснований. До 1772 года были и другие иски о свободе с разными решениями, в частности, «Шэнли против Харви» (1763 г.) и «Р. против Стапилтона» (1771 г., также перед лордом Мэнсфилдом). Хотя решение Мэнсфилда избегало однозначного суждения о законности рабства в Англии, оно, тем не менее, бросало вызов предположениям о том, что порабощенные люди были не более чем собственностью и что «британскость» и белизна были неразделимыми категориями.

Прецедент, созданный делом Сомерсета, имел более широкие последствия. В книге «Милость раба» в 1827 году лорд Стоуэлл оставил в силе решение Вице-адмиралтейского суда на Антигуа, согласно которому рабыня, вернувшаяся в колонии, прожила в Англии год, где она была свободна и над ней нельзя было осуществлять никакую власть. она, по своему добровольному возвращению, должна была подчиниться власти над ней, вытекающей из закона Антигуа о рабстве. Лорд Стоуэлл раскритиковал решение лорда Мэнсфилда по делу Сомерсета , охарактеризовав его как отмену решения лорда Хардвика и установив, что «владельцы рабов не имели ни власти, ни контроля над ними в Англии, а также никакого права отправлять их обратно в колонии». .

Лорд Стоуэлл далее сказал:

Так пала система, которая, несомненно, существовала в этой стране и которая время от времени навязывалась ее колониям и продолжалась по сей день, то есть более пятидесяти лет, без дальнейшего перерыва.

Такое более широкое прочтение дела Сомерсета, похоже, подтверждается решением судьи Беста по делу Форбс против Кокрейна. в 1824 году. Он сказал: «Не существует закона, признающего рабство, действующего в той части Британской империи, в которой мы теперь призваны вершить правосудие». Он описал дело Сомерсета как дающее рабу в Англии право на освобождение (от этого статуса) и объявляющее любого человека, пытающегося заставить его вернуться в рабство, виновным в посягательстве на владение собственностью, но не все отчеты по этому делу совпадают.

Каким бы ни было техническое юридическое соотношение решения по этому делу, широкая общественность понимала, что дело Сомерсета означает, что, по крайней мере на английской земле, ни один человек не является рабом.

Внутренний эффект

Дайдо Элизабет Белль со своей кузиной Элизабет Мюррей , внучатыми племянницами лорда Мэнсфилда , оба воспитывались в Кенвуд-хаусе .

Хотя дело Сомерсета стало благом для аболиционистского движения, оно не положило конец удержанию рабов в Англии. Это также не положило конец участию британцев в работорговле или рабстве в других частях Британской империи , где в колониях действовали законы о рабстве. Несмотря на постановление, сбежавших рабов продолжали ловить в Англии. Всего через год после решения Сомерсета в газете появилось сообщение о том, что беглец был пойман и покончил жизнь самоубийством в Англии. Кроме того, современные газетные объявления показывают, что на Британских островах продолжали покупать и продавать рабов. В 1779 году ливерпульская газета разместила объявление о продаже чернокожего мальчика, и вырезка из этого объявления была приобретена Шарпом. В 1788 году участники кампании против рабства, в том числе Томас Кларксон и Джеймс Рамзи , купили раба в Англии, чтобы доказать, что рабство все еще существует в стране. В 1792 году бристольская газета сообщила о продаже в порту африканской рабыни.

Лишь в 1807 году парламент решил пресечь работорговлю, объявив эту практику британскими подданными вне закона и стремясь подавить торговлю иностранцев с помощью морской мощи Королевского флота . Хотя работорговля была подавлена, рабство продолжалось в различных частях Британской империи, пока оно не было отменено Законом об отмене рабства 1833 года . Работорговцев, которые финансировали защиту Стюарта, беспокоил не Джеймс Сомерсет или относительно ограниченное число рабов в Великобритании, а то, как отмена рабства может повлиять на их зарубежные интересы. В конце концов, после решения лорда Мэнсфилда торговцы могли продолжать торговать рабами в течение 61 года. Комментаторы утверждают, что важность этого решения заключалась в том, как оно было изображено в то время и позже в газетах при поддержке хорошо организованного аболиционистского движения.

Аболиционисты утверждали, что законы Англии должны применяться к английским кораблям, даже если они не находятся в колониях. Адвокат Стюарта, финансируемый и поощряемый работорговцами, утверждал, что последствием решения в пользу Сомерсета может стать освобождение рабов в Англии, численность которых, как утверждается, составляет 14 000 человек. Как сказал лорд Мэнсфилд в отчете по делу: «Освобождение 14 000 или 15 000 человек сразу по торжественному решению весьма неприятно с точки зрения последствий, которым оно грозит». Он пытался убедить Стюарта согласиться, освободив Сомерсета, и таким образом избежать принятия решения, как он делал в других случаях.

В 1780 году протестантская толпа взорвала дом Мэнсфилда зажигательными бомбами из-за его решений в поддержку прав католиков . В Диттона деле Темзы Лорд Мэнсфилд, похоже, стремился ограничить влияние дела Сомерсета .

Лорд Мэнсфилд освободил Сомерсета своим постановлением и сделал это, несмотря на мнение 1729 года генерального прокурора и генерального солиситора, людей, которых Мэнсфилд в деле Сомерсета назвал «двумя величайшими людьми своего времени или всех времен». Известность этого дела подчеркнула проблемы для общественности. Это широко и неправильно интерпретировалось как прекращение рабства в Британии. Даже сам Мэнсфилд считал рабство в Британии законным. Когда Мэнсфилд умер, его завещание 1782 года предоставило его мулатке внучатой ​​племяннице- Дидоне Элизабет Белль свободу, что указывало на то, что рабство продолжало оставаться законным.

Аболиционисты считали этот случай наследием лорда Мэнсфилда и переломным моментом в отмене рабства. Это пример изречения английского права, которое он процитировал в качестве предупреждения сторонам дела перед тем, как приступить к многомесячному обсуждению: « Пусть свершится правосудие, даже если небеса рухнут ».

Влияние в Великобритании и колониях

Дело Сомерсета волну стало важной частью общего права рабства в англоязычном мире и помогло запустить новую аболиционизма . Постановление лорда Мэнсфилда способствовало развитию концепции о том, что рабство противоречит «как естественному праву, так и принципам английской конституции», и эту позицию заняли аболиционисты.

Дело Найт против Веддерберна в Шотландии началось в 1774 году и завершилось в 1778 году постановлением Сессионного суда о том, что рабство противоречит шотландскому законодательству. Некоторые юристы считали, что аналогичные решения могут быть приняты в британских колониях, королевские хартии которых содержали статьи, требующие, чтобы их законы не противоречили законам Англии; они обычно содержали оговорки типа «насколько это удобно». Активисты предположили, что принципы, лежащие в основе решения лорда Мэнсфилда, могут потребовать строгого определения понятия «удобно», если дело будет доведено до окончательного завершения. Такое судебное решение так и не было принято, поскольку Тринадцать колоний получили независимость к 1783 году и установили законы, касающиеся рабства, а северные штаты отменили его, несколько постепенно.

Королевский флот начал в одностороннем порядке пресекать работорговлю в Атлантике в 1807 году, создав Западноафриканскую эскадру . На пике своего развития запрет рабства занял бы шестую часть флота Королевского флота и положил бы конец работорговле между Африкой и Ближним Востоком.

Рабство в остальной части Британской империи продолжалось до тех пор, пока оно не было прекращено Законом об отмене рабства 1833 года. Индия была исключена из этих положений, поскольку рабство считалось частью местной культуры и не было нарушено.

Тринадцать колоний и Соединенные Штаты

О деле Сомерсета подробно рассказала американская колониальная пресса. В Массачусетсе несколько рабов подали иски об освобождении в 1773–1774 годах на основании постановления Мэнсфилда; колонии они были поддержаны Генеральным судом (за свободу рабов), но на них наложили вето сменявшие друг друга королевские губернаторы. Как результат, некоторые люди в колониях, выступающих за рабство и против рабства, по противоположным причинам желали явного отхода от английского законодательства для достижения своих целей в отношении рабства.

Начиная с Войны за независимость , северные штаты начали отменять или запрещать сохранение рабства. Вермонт был первым в 1777 году, за ним следовали Пенсильвания (1780 год), Массачусетс (1783 год) и Коннектикут (1784 год). В Массачусетсе решения, связанные с исками о свободе Брома и Бетта против Эшли (1781 г.) и Квока Уокера (1783 г.) в судах графства и штата соответственно, привели к тому, что рабство было признано несовместимым с новой конституцией штата и положило конец ему в штате. В этом смысле дело Уокера рассматривается как американский аналог дела Сомерсета. В деле Квока Уокера главный судья Массачусетса Уильям Кушинг дал присяжным следующие инструкции, указывающие на конец рабства в штате:

Что касается доктрины рабства и права христиан держать африканцев в вечном рабстве, продавать их и обращаться с ними так же, как мы поступаем с нашими лошадьми и крупным рогатым скотом, то это (это правда) до сих пор поддерживалось законами провинций, но нигде оно прямо предписано или установлено. Это был обычай – обычай, который берет свое начало из практики некоторых европейских стран и постановлений британского правительства в отношении тогдашних колоний в интересах торговли и богатства. Но какие бы чувства ни преобладали раньше в этом конкретном случае или проникали к нам по примеру других, у народа Америки сложилась другая идея, более благоприятная к естественным правам человечества и к этому естественному, врожденному желанию Свободы. , которым Небо (независимо от цвета кожи, формы носов-черт) вдохновило весь род человеческий. И на этом основании наша Конституция правительства, которой народы этого Содружества торжественно связали себя обязательствами, начинается с провозглашения того, что все люди рождаются свободными и равными, и что каждый подданный имеет право на свободу и на то, чтобы она охранялась государством. законы, а также жизнь и собственность – и, короче говоря, совершенно противна идее рождения рабов. В этом случае я думаю, что идея рабства несовместима с нашим собственным поведением и Конституцией; и не может быть такой вещи, как вечное рабство разумного существа, если только его свобода не будет утрачена в результате какого-либо преступного поведения или не будет прекращена по личному согласию или договору...

После американской революции решение Сомерсета «обрело собственную жизнь и вошло в основное русло американского конституционного дискурса» и сыграло важную роль в конституционализме против рабства.

В южных штатах рабство было неотъемлемой частью экономики и расширилось после революции, во многом благодаря развитию хлопкоочистительной машины , что сделало выращивание коротковолокнистого хлопка прибыльным в качестве товарной культуры на всем Глубоком Юге в начале и середине 1990-х годов. 19 век.

Франция и рабство

Дело Сомерсета сравнивают с крупным французским делом по тому же вопросу — Жан Буко против Верделина в 1738 году. Буко родился рабом во французской колонии Сен-Доминго (ныне Гаити ). Его хозяин Верделен, армейский сержант, привез его во Францию ​​в 1728 году, где он служил у него поваром. Через несколько лет Верделен начал серьезно плохо обращаться с Буко. Раб женился на француженке без согласия Верделина, и хозяин заключил его в тюрьму из опасения, что Буко попытается сбежать. Буко подал иск об освобождении из тюрьмы, добиваясь подтверждения своего статуса на свободе во Франции. Согласно французской практике, аргументы адвокатов записываются, а аргументы приговора — нет. Аргументы юристов охватывали всю историю статуса рабства на материковой Франции.

Буко выиграл дело и получил задолженность по заработной плате за период работы во Франции. Позже в том же году национальный законодательный орган принял закон, разъясняющий некоторые вопросы, поднятые в этом деле. Он не отменил рабство во Франции. Закон был реализован с помощью правил, требующих регистрации рабов. Закон предусматривал, что хозяева могли привозить колониальных рабов для проживания и обучения «полезному ремеслу» во Францию ​​на срок до трех лет, не теряя при этом права возвращать таких рабов в рабство в колониях. Последовали и другие случаи.

См. также

• Аболиционизм в Соединенном Королевстве
• Бун против Эйра (1779) 1 Генри Блэкстоун 273, последующее дело лорда Мэнсфилда, касающееся прецедента состояния
• Дред Скотт
• Маленький Эфраим Робин Джон и Анкона Робин Джон
• Оттоба Кугоано
• Конституционное право Соединенного Королевства
• Трудовое право Великобритании
• Уильям Кушинг

Библиография

• Блюмрозен, Альфред В.; Блюмрозен, Рут Г. (2005). Рабская нация: как рабство объединило колонии и спровоцировало американскую революцию . Нейпервилл: Справочники. ISBN  9781402226113 .
• Бюнер, Генри Николас. Мэнсфилдизм: право и политика в англо-Америке, 1700–1865 гг. (Докторская диссертация, Университет Темпл, 2014 г.).
• Дзиобон, Шейла. «Судья, юриспруденция и рабство в Англии 1729–1807», в журнале «Колониализм, рабство, репарации и торговля » (2012): 185–210.
• Герзина, Гретхен Холбрук. Черный Лондон: жизнь до эмансипации (издательство Университета Рутгерса, 1997)
• Халсебош, Дэниел Дж. «Ничего, кроме свободы: дело Сомерсета и Британская империя», Law and History Review 24 (2006): стр. 547–557.
• Надельхафт, Джером (1966). «Дело Сомерсетта и рабство: миф, реальность и последствия». Журнал истории негров . 51 (3): 193–208. дои : 10.2307/2716061 . JSTOR   2716061 . S2CID   150260460 .
• Пейли, Рут (2006). «Имперская политика и английское право: множество контекстов «Сомерсета» ». Обзор права и истории . 24 (3): 659–664. дои : 10.1017/S0738248000000833 . JSTOR   27641406 . S2CID   143983648 .
• Уотсон, Алан (2006). «Лорд Мэнсфилд; судебная честность или ее отсутствие; дело Сомерсета » . Журнал сравнительного правоведения . 1 (2): 225–234.
• Уэбб, Дерек А. «Эффект Сомерсета: анализ слов лорда Мэнсфилда о рабстве в Америке девятнадцатого века», Law & History Review 32 (2014): 455+.
• Вицек, Уильям М. «Сомерсет: лорд Мэнсфилд и легитимность рабства в англо-американском мире», Обзор права Чикагского университета 42, № 1 (1974): 86-146.
• Вайнер, Марк С. (2002). «Заметки и документы - новые биографические свидетельства по делу Сомерсета». Рабство и отмена . 23 (1): 121–136. дои : 10.1080/714005226 . S2CID   144332627 .
• Мудрый, Стивен М. (2005). Хотя небеса могут рухнуть: знаменательный процесс, который привел к концу человеческого рабства . ISBN  0-7382-0695-4 . Также опубликовано как «Хотя небеса могут рухнуть: Джеймс Сомерсет и конец человеческого рабства» .

Внешние ссылки

• Решение по Сомерсета делу
• Альтернативная версия решения по Сомерсета делу