Монти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc.
| Монти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Монти Пайтон против American Broadcasting Companies, Inc. |
| Спорил | 13 апреля 1976 г. |
| Решенный | 30 июня 1976 г. |
| Цитирование | 538 F.2d 14 (2-й округ 1976 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ламбард, Хейс и Гурфейн |
| Мнения по делу | |
| Отредактированная версия, транслировавшаяся каналом ABC, нарушила честность работы апеллянтов и представила публике как продукт апеллянтов то, что на самом деле было простой карикатурой на их таланты. | |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав | |
Монти Пайтон против Американских радиовещательных компаний, Inc. (2-й округ 1976 г.) представлял собой дело, в котором британская комедийная группа «Монти Пайтон» утверждала, что Американская радиовещательная компания (ABC) нарушила их авторские права и нанесла ущерб их творческой репутации, транслируя радикально отредактированные версии нескольких своих шоу. Апелляционный суд вынес решение в пользу «Монти Пайтона», предписав запретить дальнейшие трансляции телеканала ABC на основании нарушения Закона Лэнхэма , который мог бы обеспечить защиту в США, аналогичную той, которая обеспечивается моральными правами в Европе, и вынес решение что авторские права группы, вероятно, также были нарушены. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]«Монти Пайтон» снял серию получасовых комедийных шоу для BBC . Группа сохранила за собой авторские права на сценарий каждого шоу с четко определенным соглашением, согласно которому BBC могла запросить некоторые минимальные изменения в сценарии до того, как шоу будет записано, но все остальные права были сохранены за «Монти Пайтон». BBC имела право лицензировать шоу и разрешила полную трансляцию некоторых шоу в Соединенных Штатах, в основном некоммерческими сетями общественного вещания, но в двух случаях - коммерческими сетями. [ 1 ]
лицензию BBC предоставила Time Life на распространение некоторых шоу в Соединенных Штатах, а ABC получила права на трансляцию шести шоу своего последнего сериала в виде двух 90-минутных специальных выпусков. По запросу ABC Time Life отредактировала шоу, удалив 24 минуты контента, отчасти для того, чтобы освободить место для рекламы, а отчасти потому, что ABC сочла некоторые материалы неподходящими для американской аудитории. Монти Пайтон был заверен, что программы будут транслироваться без вырезок, и обнаружил радикальное редактирование только через несколько недель после первой трансляции. После безуспешных попыток добиться от ABC согласия не сокращать передачи второго специального выпуска они обратились в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка с просьбой предотвратить трансляцию второго специального выпуска и присудить компенсацию за ущерб, причиненный первой передачей. [ 1 ]
Решение районного суда
[ редактировать ]Окружной суд установил, что редактирование действительно нарушило целостность произведения и нанесло непоправимый ущерб. То есть часть людей, увидевших их изуродованное произведение, не стали бы смотреть дальнейшие серии и не стали бы фанатами «Монти Пайтона». С другой стороны, судья установил, что, если ABC откажется от второго специального выпуска из своей программы за несколько дней до даты, объявленной в телепрограмме, ABC также понесет ущерб. Поскольку право собственности на шоу не было ясным, и поскольку судья считал, что Монти Пайтон не спешил с подачей жалобы, он отказался запретить ABC проводить вторую трансляцию, но согласился с тем, что ABC должна транслировать, против чего Монти Пайтон возражал. к редактированию. В конце концов, в эфир было передано смягченное заявление об отказе от ответственности, в котором говорилось только о том, что ABC редактировала шоу. Монти Пайтон, интересы которого в суде представляли Терри Гиллиам и Майкл Пэйлин , обжаловали это решение. [ 1 ]
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]согласился Апелляционный суд второго округа США с судьей окружного суда в том, что был причинен непоправимый ущерб, и заявил, что он был прав, сопоставив с этим возможный ущерб ABC от отмены второй трансляции. Они отметили, что этого фактора больше нет, поскольку дальнейшие трансляции не планировались и не объявлялись. Что касается авторских прав, суд установил, что «Монти Пайтон» явно обладал авторскими правами на сценарий, и что это распространялось на записи, которые по условиям соглашения представляли собой производную работу с использованием сценария. Суд сослался на дело Рейхер против Детской телевизионной мастерской (1976 г.), указав, что авторские права на производное произведение распространяются только на новые дополнения к основному произведению. Соглашение не давало BBC права резко сокращать сценарий, поэтому BBC не имела права разрешать Time Life или ABC делать такие сокращения. [ 1 ]
Суд рассмотрел сокращенную и неразрезанную версию второй передачи и установил, что «в усеченной версии иногда упускалась кульминация пародий, к которым приводил редкий юмор апеллянтов, а в других случаях удалялись важные элементы в схематическом развитии сюжетная линия». Суд отклонил доводы ABC о том, что «Монти Пайтон» знал заранее, но не возражал против сокращений, что шоу были совместной работой «Монти Пайтон» и BBC или что контракт допускал такие сокращения. [ 1 ] Права Монти Пайтона по контракту с BBC были нарушены, и в конечном итоге это стало основанием для решения в их пользу. [ 2 ] Разрешение на трансляцию шоу не давало права редактировать произведение, которое не было предоставлено правообладателем сценариев. [ 3 ]
Суд также подробно обсудил другие причины, по которым сокращения могут быть «калечением, подлежащим иску». отмечая, что законодательство Соединенных Штатов не включает европейскую концепцию «морального права», или морального права , суд также отметил, что художники имеют право на защиту от искажения фактов, которое может нанести ущерб их способности зарабатывать деньги, и поэтому суды использовали законы, касающиеся контрактов или недобросовестной конкуренции, для обеспечения такой защиты. Суд счел, что §43(a) Закона Лэнхэма охватывает ситуацию, когда сеть представила искаженную, искаженную версию произведения Монти Пайтона, а также установил, что «существует значительная вероятность того, что после полного судебного разбирательства апеллянтам удастся добиться успеха в судебном разбирательстве». доказывая нарушение их авторских прав трансляцией ABC отредактированных версий программ Монти Пайтона». Один из судей согласился с общим выводом, но не согласился с применимостью Закона Лэнхема. [ 1 ]
Связанный закон
[ редактировать ]Это дело часто представлялось как первое, в котором обсуждались ложные или вводящие в заблуждение утверждения об атрибуции, но на самом деле эта концепция имеет давнюю историю в англо-американской юриспруденции. В 1816 году лорд Байрон добился судебного запрета от английского суда, запрещавшего публикацию книги, которая, как утверждалось, содержала только стихи Байрона, но на самом деле содержала некоторые стихи других авторов. К началу двадцатого века в законах США о недобросовестной конкуренции признавались три взаимосвязанных основания для иска: за неправильное приписывание автору работы другого человека, за отказ отдать должное автору за его работу и за публикацию версии произведения, которая существенно отходит от оригинала, так как является авторской работой. [ 4 ] Однако это дело можно рассматривать как шаг к признанию моральных прав, определенных Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений , которую Соединенные Штаты подписали в 1989 году. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- Цитаты
- Источники
- Алсес, Питер А. (31 декабря 1995 г.). Коммерческое право интеллектуальной собственности . Издательство Aspen Online. ISBN 978-0-7355-5128-2 . Проверено 24 июня 2012 г.
- Юридические записки Casenote (15 августа 2009 г.). «Гиллиам против American Broadcasting Cos., Inc.» . Юридические записки Casenote . Издательство Aspen Online. стр. 103–. ISBN 978-0-7355-7173-0 . Проверено 24 июня 2012 г.
- Ламбард (30 июня 1976 г.). «Терри ГИЛЛИАМ и др., Истцы-Апеллянты-Апеллянты, против AMERICAN Broadcasting COMPANIES, INC., Ответчик-Апеллянт-Апеллянт» . Апелляционный суд США, второй округ.
- Мур, Адам Д. (2004). Интеллектуальная собственность и контроль информации: философские основы и современные проблемы . Издатели транзакций. ISBN 978-0-7658-0832-5 . Проверено 24 июня 2012 г.
- Винн, Джейн К. (2006). Защита прав потребителей в эпоху «информационной экономики» . Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-4709-6 . Проверено 24 июня 2012 г.