Сетевая пропаганда

Сетевая пропаганда или сетецентричная пропаганда относится к определенному типу пропаганды . Хотя сетевая пропаганда существовала на протяжении веков, в последние годы она стала значительно более эффективной, во многом благодаря широкой доступности Интернета , мобильных телефонов и связанных с ними коммуникационных технологий, которые позволяют пользователям преодолевать издержки транзакционные коллективных действий .

Изучение сетевой адвокации опирается на междисциплинарные источники, включая теорию коммуникации , политологию и социологию . Теории сетевой адвокации находились под сильным влиянием литературы по общественным движениям и относятся к уже существовавшим сетям, используемым для создания и поддержки коллективных действий и адвокации, а также к сетям, которые создают такие действия и адвокация.

История и масштабы правозащитных сетей

Примеры формальных транснациональных пропагандистских сетей восходят к 1823 году, когда было образовано Общество по смягчению и постепенной отмене рабства во всех британских доминионах . Другие примеры включают женское движение, экологическое движение, и движение против мин. Однако количество, размер и профессионализм сетей, а также скорость, плотность и сложность международных связей между ними и внутри них резко возросли с 1960-х годов. Несмотря на то, что в последние годы правозащитные сети в целом смогли вырасти в размерах, они, тем не менее, продолжают различаться по масштабам индивидуально, при этом Кек и Сиккинк отмечают, что сети могут действовать на транснациональном, региональном или внутреннем уровне. Одним из наиболее важных изменений за последние десятилетия стала способность менее формально организованных или профессионально управляемых сетей расти и развиваться. Иногда эти сети со временем приобретают характеристики своих более профессионально управляемых коллег, а иногда они остаются поразительно неформальными.

Сетевая адвокация по своей природе с большей вероятностью будет проводиться (и идентифицироваться) в транснациональном контексте, чем во внутреннем. Но не следует совершать ошибку, считая сетевой пропагандистской деятельностью только транснациональные сети активистов. Транснациональный характер облегчает обнаружение сетевой пропаганды, но международный контекст не является обязательным условием. Два примера правозащитных сетей с разных концов американского политического спектра служат хорошей иллюстрацией этого момента. Активисты «Чаепития» и протестующие Code Pink , хотя и отстаивают противоположные политические взгляды, оба имеют горизонтальную, слабосвязанную сетевую структуру. Каждая группа состоит из более мелких узлов, разбросанных по всей стране и слабо связанных друг с другом на национальном уровне. Эти узлы могут обмениваться уроками, методами и даже ресурсами, а иногда собираются вместе для проведения более крупных конференций или мероприятий. Обе эти группы также в первую очередь сосредоточены на политике США, игнорируя утверждение о том, что сетевая пропаганда может работать только в транснациональном контексте.

Элементы сетевой адвокации

Воображаемые сообщества

Бенедикта Андерсона В книге 1983 года «Воображаемые сообщества» нации определяются как социально структурированные сообщества, а, следовательно, национализм — как нечто, воображаемое группой людей, которые воспринимают себя как часть этой нации. Ко времени написания Андерсона социальный конструктивизм в концепции национальности вряд ли был новым явлением. Уолтер Липпманн придумал фразу «псевдосреда» в своей книге «Общественное мнение» 1922 года , чтобы обозначить то, как люди понимают свой мир на основе того, что они пережили индивидуально, то, что он назвал «картинками в наших головах». В массовой культуре, и гораздо более цинично, Курт Воннегут ввел термин «гранфаллун» для обозначения группы, которая утверждает, что имеет общую цель, но на самом деле бессмысленна. Главный пример Воннегута — группа людей, которые утверждают, что являются Hoosiers и, следовательно, считают, что их объединяет общая идентичность, несмотря на отсутствие других социальных или материальных связей. Что отличало Андерсона от этих двух других писателей, так это его описание связи между способами коммуникации и формированием современного национального государства. По мнению Андерсона, возникновение печатного капитализма сопровождалось стандартизацией языка и письменности на просторечии . Стандартизация письма позволила возникнуть общему дискурсу между людьми, разделенными большими расстояниями и не испытавшими прямого личного взаимодействия. Это, в свою очередь, позволило сформироваться общим идентичностям и возникнуть «воображаемым сообществам».

Такие воображаемые сообщества существенно повлияли на характер сетевой адвокации. Развитие международных сетей одновременно с появлением недорогих, но сложных информационно-коммуникационных технологий позволило масштабировать события, казалось бы, местного значения, до глобального значения с меньшими препятствиями. Последствия этого изменения в природе международной правозащитной деятельности касаются как масштабов того, чего могут достичь организации и отдельные лица, так и масштаба их достижений. Транснациональный характер ассоциаций и инструментов, используемых в таких усилиях, делает вполне возможным возникновение новых наций без идентичности национального государства .

Коллективные действия

Коллективное действие – это достижение цели или набора целей более чем одним человеком. Группа объединяется вокруг одной цели или проблемы и агитирует за перемены. Коллективные действия облегчаются благодаря сетевой адвокации, поскольку затраты на поиск и информацию организации снижаются благодаря новым коммуникационным сетям, особенно Интернету . Немасштабируемость многих организационных сетей позволяет коллективным действиям быть одновременно организованными и безлидерными.

Джеймс Мэдисон предоставил возможность задуматься о коллективных действиях в своем «Федералисте № 10» . Мэдисон был обеспокоен тем, что часть населения восстала и сформировала толпу. Мэдисон рассматривал коллективные действия как работу фракций: люди, чья «нестабильность, несправедливость и замешательство, внесенные в общественные советы, на самом деле были смертельной болезнью, от которой погибли правительства». Он боялся коллективных действий и хотел их избежать и подавить.

Чтобы ограничить заразительность конфликта, Мэдисон хотел повысить транзакционные издержки, необходимые для коллективных действий, за счет расширения размера общества. По мнению Мэдисона, ключ к политической стабильности был найден в повышении барьеров для коллективных действий, чтобы пострадавшие не могли найти других с аналогичными обидами. Мэдисон выступал за государственное устройство, включающее весьма разнообразный состав граждан из очень большого географического образования, что делало коллективные действия менее вероятными. Модель расширения публичной сферы снизила влияние фракций, увеличила транзакционные издержки для групп, пытающихся мобилизоваться, и уменьшила нарушения правительственных дел.

Трансакционные издержки меняли свою идентичность с самого начала их существования. Джеймс Мэдисон говорит о транзакционных издержках в «Федералисте 10». Транзакционные издержки — это затраты на обмен и совместное использование информации, позволяющие отдельным лицам, группам и организациям работать вместе, общаться и достигать общей цели. Во времена Джеймса Мэдисона транзакционные издержки были высокими. Информационные технологии были примитивными по форме, и для передачи идей и информации другим требовалось много времени и энергии. Мэдисон знал, что это пойдет ему на пользу, когда дело доходит до подавления конфликта в американских массах. Пока транзакционные издержки были высокими, у людей было меньше стимулов сообщать друг другу об общих обидах и начинать любые конфликты с правительством или другими группами людей. С тех пор трансакционные издержки изменились и сыграли ключевую роль в мобилизации организаций и групп. С развитием информационных технологий, включая телефоны и Интернет, люди более склонны обмениваться информацией с меньшими затратами. Теперь общаться с другими можно быстро и недорого. В результате транзакционные издержки, связанные с общением и обменом информацией, невелики, а иногда и бесплатны. Низкие транзакционные издержки позволили группам людей объединиться в общих делах. Рост общей информации, конфликты могут быть социализированы, а не приватизированы. В результате люди могут более активно участвовать в процессах принятия решений и работе правительства и организаций. Однако, несмотря на очень низкие транзакционные издержки среди больших групп населения, все еще существует растущая проблема изменения социального капитала.

Некоторые ученые, однако, полагают, что некоторые элементы аргументов Мэдисона в «Федералисте №10» необходимо пересмотреть. Например, расширяя сферу, Мэдисон действительно повысил транзакционные издержки. Но такие ученые, как Э. Э. Шатшнайдер, утверждают, что «недостаток плюралистического рая состоит в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса». Высшие классы - единственные в обществе, у которых есть ресурсы, необходимые для «мобилизации предвзятости», и, таким образом, Мэдисон непреднамеренно лишил низшие классы права доступа к политическому влиянию. Другие пробелы в аргументах Мэдисона заключаются в том, что в сегодняшнем цифровом мире современных телекоммуникаций и мгновенной связи географическое расстояние может быть бессмысленным.

Манкура Олсона можно назвать отцом современной теории коллективных действий. В его книге 1965 года «Логика коллективных действий » используется экономический подход к изучению того, когда группы сотрудничают, а когда нет, для достижения общих целей. Начиная с предположения об индивидуальной рациональности, Олсон утверждает, что рациональные люди всегда будут действовать в своих собственных интересах, а не ради коллективного или группового блага, если только группа не мала или их не принуждают каким-либо образом. В его модели издержки участия создают для отдельных людей стимул «ехать бесплатно» или полагаться на других в обеспечении коллективного блага. Эта тенденция особенно остра в контексте больших групп, где индивидуальный вклад трудно воспринимается другими членами группы. Олсон предполагает, что «избирательные стимулы», положительные или отрицательные стимулы, которые затрагивают только членов определенной группы, наряду с мерами принуждения, могут сыграть свою роль в преодолении рационального нерасположения к коллективным действиям.

Преодоление рационального личного интереса с помощью избирательных стимулов Олсона может потребовать значительного времени и ресурсов, поэтому он заключает, что «[любая] группа, которая должна организоваться для получения определенного блага, обнаружит, что у нее есть определенные минимальные организационные издержки, которые должны быть встречены». Он утверждает, что эти издержки увеличиваются по мере увеличения размера группы, что повышает вероятность того, что большая группа станет «скрытой» или будет существовать только с потенциалом для мобилизации ради общего блага. Он использует эти предположения, чтобы прийти к выводу, что малые группы более эффективны, чем большие группы. и что формальные организации необходимы более крупным группам для достижения больших коллективных целей. Центральное место в этом вопросе занимает идея о том, что организации могут взять на себя бремя высоких затрат на сотрудничество и информацию как за счет ресурсов, так и за счет управления и координации потоков информации.

В книге Роберта Патнэма « Боулинг в одиночку » снижение социального капитала связано со снижением гражданской активности и общим недомоганием, нависшим над американской демократией. Патнэм утверждает: «[Н]ормы и сети гражданской активности также сильно влияют на работу представительного правительства». Он предполагает, что снижение формирования социального капитала и гражданской активности может быть связано с выходом женщин на рынок труда, «гипотезой пересадки», включающей субурбанизацию и мобильность американского народа, демографическими изменениями в американской семейной жизни и / или технологической трансформацией. досуга. В конечном итоге он отвергает фактор участия женщин в рабочей силе, а также гипотезу о пересадке растений как основные факторы, способствующие снижению социального капитала, но он предполагает, что изменение демографии, а также меняющийся характер американской экономики - от семейных продуктовых магазинов до крупных супермаркетов — может сыграть свою роль. Он призывает к дальнейшему изучению технологической трансформации досуга, фактора, который он, по-видимому, больше всего приписывает снижению социального капитала Америки. Поскольку социальные нормы постоянно меняются, и люди все меньше и меньше полагаются друг на друга в вопросах развлечения и выживания, возникают новые барьеры для общения, которые могут препятствовать коллективным действиям. В некотором смысле люди с меньшей вероятностью будут работать вместе, поскольку они более изолированы, чем когда-либо.

Исследование Сидни Тэрроу социальных движений и спорной политики перекликается с аргументами Патнэма и основывается на фундаментальном понимании Олсоном формирования групп. Тарроу утверждает, что люди участвуют в коллективных действиях, точнее, в «спорной политике», когда изменения в политической среде создают либо возможности, либо ограничения, которые создают возможности для организаций для мобилизации людей для коллективных действий или для выражения недовольства. Когда они делают это на постоянной основе, утверждает он, это можно назвать «социальным движением». Как объясняет Сидни Тарроу, лидеры (будь то политические, общественные или местные) используют тактику, которая апеллирует к эмоциям и самобытности людей, и они получают поддержку, потому что люди чувствуют себя эмоционально едиными и легко способны общаться с другими людьми и сочувствовать им. эта группа. Спорная политика Тарроу возникает, когда люди реагируют на политические возможности и действуют коллективно. Тарроу объясняет, что изменения в ИКТ влияют на то, как сообщества справляются со спорными политическими вопросами, что «происходит, когда обычные люди – часто в союзе с более влиятельными гражданами и при изменении общественного настроения – объединяют усилия в конфронтации с элитами, властями и оппонентами». Она продолжает, объясняя, что «обычные люди пользуются стимулами, создаваемыми изменением возможностей и ограничений… они преобразуют социальные сети и культурные рамки в действия… Интернет и другие формы электронной коммуникации меняют природу мобилизации». Именно благодаря этим изменениям, утверждает Тарроу, «обычные люди обретают власть, потому что они бросают вызов власть имущим, создают солидарность и имеют значение для определенных групп населения, ситуаций и национальных культур».

Тарроу также утверждает, что когда коллективное действие поддерживается «плотными социальными сетями и связующими структурами», якобы более слабые участники коллективного действия могут поддерживать свою деятельность против более сильного противника. Хотя Тарроу не уверен, является ли социальный капитал Патнэма необходимым условием для коллективных действий, оба автора говорят о сетях как о необходимых для коллективных действий. И Тарроу предупреждает, что без какой-либо формальной организации и иерархии «движения часто угасают или рассеивают свою энергию», подчеркивая важность формальных иерархических организаций.

В книге «Власть в движении: социальные движения и спорная политика » Тарроу предполагает, что условия политической и социальной среды влияют на вероятность и возможности спорных коллективных действий, поскольку «изменения в политических возможностях и ограничениях создают наиболее важные стимулы для начала новых фаз». раздора». Стивен Ливингстон следует аналогичной теории, представленной Брайаном Д. Джонсом и Фрэнком Р. Баумгартнером при обсуждении условий политических изменений, утверждая, что «всплески быстрых и часто непредсказуемых политических изменений подчеркивают модели относительно долгосрочного политического равновесия». В «Сетях возмущения и надежды» Мануэль Кастельс утверждает, что движения «обычно вызываются искрой негодования, связанной с конкретным событием, или пиком отвращения к действиям правителей». (2012, стр. 224). Кастельс доказывает важность и актуальность новых технологий как инструмента организации действий. Сети создаются разными способами, что приводит к онлайн- и офлайн-действиям. Группы, которые подавлены или разгневаны, используют цифровые сети, чтобы найти друг друга, создать и укрепить свои связи: «энтузиасты, объединенные в сеть, преодолев страх, превращаются в сознательных коллективных действующих лиц». (219) Его работа сосредоточена на возмущении, которое протестующие обычно использовали в качестве катализатора движений на протяжении всей истории: «[Социальные движения] обычно проистекают из кризиса условий жизни, который делает повседневную жизнь невыносимой для большинства людей. недоверие к политическим институтам, управляющим обществом. Сочетание деградации материальных условий жизни и кризиса легитимности правителей, отвечающих за ведение государственных дел, побуждает людей брать дело в свои руки, прибегая к коллективным действиям. вне предписанных институциональных каналов, чтобы защитить свои требования и, в конечном итоге, изменить правителей и даже правила, формирующие их жизнь». Другие предполагают, что, когда затраты (относительное количество времени, денег или усилий) на информацию и сотрудничество невелики из-за «информационного изобилия» региона или возможностей информационных и коммуникационных технологий, коллективные действия будут более вероятны и более способно происходить в больших масштабах.

Кастельс далее утверждает, что это чувство возмущения возникает из-за того, что люди реагируют на сети власти, которые их подвели. В случае с Исландией он пишет: «их возмущение от осознания того, что демократические институты не представляют интересы граждан, поскольку политический класс превратился в самовоспроизводящуюся группу, обслуживающую интересы финансовой элиты и сохранения своей монополии над государством» (Кастельс, стр. 42, 2012). Здесь организации и институты, призванные в некотором смысле обеспечивать благополучие людей, потерпели неудачу в своей миссии, и люди (Исландцам) нужно поискать другое место, если они хотят, чтобы их жалобы были устранены. Вот почему эти люди начинают действовать в «сетевом пространстве», потому что именно здесь они надеются переключать сети, владеющие властью, что Кастельс расширяет в своей дополнительной работе. Именно в этом пространстве отдельные лица и коллеги, подавшие жалобы, могут связаться друг с другом и создать более широкое социальное движение.

Именно в этом пространстве технология также начинает изучать свойства, аналогичные организационным формам, используемым для продвижения политической автономии (Кастельс, стр. 103, 2012). Кастельс указывает на предыдущие исследования, показывающие, как различные ИКТ способствуют изменению уровня социального участия на местах. как Египет, и как участие в этих цифровых сетях способствовало усилению социальных движений. Описывая связь между ИКТ и силой движений, Кастельс пишет, что исследование обнаружило «значительное влияние на интенсивность и мощь этих движений, начиная с очень активных дебатов о социальных и политических требованиях в социальных сетях до начала демонстраций». начало» (Кастельс, стр. 104, 2012 г.). Это, возможно, обеспечивает лучшую иллюстрацию или понимание теории 2.0 Эрла и Кимпорта, согласно которой индивидуальное использование технологий начинает влиять на процесс, который может быть преобразующим еще до фактического результата. . Это преобразующее использование технологий можно также увидеть в кратком обсуждении Кастельсом новейшей конституции Исландии. При разработке национальной конституции Совет Конституционного собрания внес тысячи и тысячи предложений и комментариев относительно того, что следует включить в текст документа. Граждане взаимодействовали с членами совета через цифровые сети, через платформы социальных сетей и личные дебаты (Кастельс, стр. 39, 2012 г.). Это служит примером изменения в процессе участия, вызванного не технологиями, а тем, как люди решили использовать технологии для целей коллективных действий – в данном случае для написания национальной конституции.

В международных отношениях часто требуются коллективные действия для преодоления огромных географических расстояний и национальных границ. Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк создают основу для понимания коллективных действий и транснациональных сетей защиты интересов, выводя теории социальных движений, определенных Тэрроу и другими, на транснациональный уровень – увеличивая масштаб коллективных действий, оставаясь при этом на дорогостоящем понимании группы Олсона. Формирование и необходимость формальных организаций. Кек и Сиккинк отличают транснациональные правозащитные сети (ТАН) от традиционных способов организации, объясняя, что они «движутся ценностями, а не материальными заботами или профессиональными нормами». TAN формируются вокруг этических вопросов, особенно тех, которые связаны с физическим вредом и неравенством возможностей: отмена рабства и влияние британского движения против рабства на общественное мнение в Соединенных Штатах; международное движение за избирательное право женщин, получившее распространение с момента борьбы с рабством; движение за запрет связывания женских ног в Китае и движение против калечащих операций на женских половых органах в Кении. Их модель бумеранга представляет собой теорию коллективных действий в международных отношениях, которая создает основу для того, как правозащитное движение перемещается из одной страны в другую через различных участников. В их модели существуют блокировки между национальными НПО и их национальными правительствами. Эти блокировки представляют собой нечто большее, чем просто игнорирование правительством недовольства людей и отечественных НПО. Они могут включать цензуру, тюремное заключение, насилие и смерть. По мнению Кека и Сиккинка, цель транснациональной пропаганды состоит в том, чтобы снизить эти барьеры или снизить транзакционные издержки, чтобы произошли изменения. Когда это невозможно, НПО обращается к внешним источникам, используя обмен информацией, чтобы найти организацию, способную оказать давление на соответствующее государство. НПО обращаются за помощью к другим государствам, НПО и межправительственным организациям для достижения цели в государстве-нарушителе. Перед лицом блокировки со стороны государства НПО вынуждены работать со второстепенной, внешней организацией, чтобы их проблемы были услышаны и решены. Эта теория блокировок похожа на «Второе измерение власти» Джона Гавенты, в котором «власть распространяется не только на участников процесса принятия решений, но и на полное исключение определенных участников и проблем». Модель бумеранга Кека и Сиккинка связана с утверждением Джона Гавенты о том, что рутина и интернализация ролей или ложный консенсус приводят к принятию статус-кво доминируемыми просто потому, что со временем они перестают обращать внимание на свои собственные условия. Однако они продвигают эту идею и утверждают, что способ избежать этого лежит через третьи стороны и защиту интересов этих доминируемых сообществ.

По сути, Кек и Сиккинк определяют форму транснациональных коллективных действий, в которых информация используется в качестве тактики. В результате, способность транснациональных правозащитных сетей «быстро и точно генерировать информацию и эффективно ее использовать является их самой ценной валютой; она также играет центральную роль в их идентичности». Как ясно показывают Олсон и Тарроу, когда информация является ресурсом (и, в данном случае, товаром) с некоторым дефицитом, затраты на сотрудничество могут быть высокими, и организации становятся более важными. Кек и Сиккинк признают это, особенно с глобальной точки зрения. Вот почему, как и Олсон и Тэрроу, их теория зависит от формальных иерархических организаций. В их случае это сеть, которая работает вместе над сбором информации и затем ее распространением, когда появляется возможность.

Согласно тезису Э. Э. Шатшнейдера о социализации конфликта, расширение масштабов конфликта является важной стратегией для более слабых сторон и основой коллективных действий. Люди объединяются, пытаясь коллективно действовать, чтобы преодолеть силу своего противника. Их усилия становятся более устойчивыми, когда коллективные действия подкрепляются сетями. В сетевой адвокации сети, о которых идет речь, не обязательно представляют собой сильные социальные сети, как описывает Патнэм, а вместо этого состоят из множества более слабых связей, которые люди могут устанавливать каждый день посредством современных средств массовой коммуникации .

Брюс Бимбер пытается обновить существующие теории формирования групп и коллективных действий, напрямую обращаясь к тому, что он называет сдвигами в информационных технологиях и затратах на сотрудничество, одновременно опираясь на многие концепции, определенные Олсоном, Тарроу, Кеком и Сиккинком. . Бимбер выделяет четыре «информационных режима», которые определяются как доминирующими способами обмена информацией в течение определенных периодов времени - представительная демократия, Penny Press, политические посредники в вещании - и политическими структурами, возникшими в результате них. Он утверждает, что нынешний режим характеризуется «информационным изобилием» и что информация «легко производится практически кем угодно, широко распространяется, дешева или бесплатна», что, по его словам, означает, что коллективные действия больше не требуют формальной организации. Бимбер рассматривает коллективные действия как функцию взаимодействия и участия. Он утверждает, что нынешняя эпоха — это время организационной плодотворности, характеризующееся ростом многих типов организаций, включая социальные сети, неорганизованные организации, не имеющие реального присутствия, за исключением, возможно, компьютерного сервера, и более традиционные организации. Несмотря на эту плодовитость, Бимбер утверждает, что организации по-прежнему имеют значение и что формальные организации по-прежнему процветают.

Лэнс Беннетт и Александра Сегерберг предлагают новую модель под названием «логика связующего действия» – как прямой ответ или как прямое обновление работы Олсона 1965 года. Как они объясняют, «возникающая альтернативная модель… все больше применима к жизни в обществах позднего модерна, в которых институты теряют контроль над властью, а групповые связи заменяются крупномасштабными, подвижными социальными сетями». Они также указывают на потребности молодого поколения, утверждая, что изменились не только технологии, но и знакомство общественности с организациями и различными формами деятельности. Беннетт и Сегерберг связывают эту новую модель с теорией рационального выбора Олсона и фундаментом Тэрроу, Кека и Сиккинка, объясняя, что старые модели были основаны на «преодолении индивидуального сопротивления». Они утверждают, что новая информационная среда с новым увеличением доступности информации, возможностью персонализировать сообщения и индивидуальными стимулами к обмену создала ситуацию, в которой группы могут самоорганизовываться, а личный интерес становится меньшим препятствием для достижения коллективного успеха. товары.

Ключевой частью теории Беннета и Сегерберга является то, что они называют «персонализированными рамками действий», которые могут быть созданы организацией, которая решает сделать шаг назад и позволить общественности адаптировать их, или они могут произойти спонтанно. Как они объясняют, ссылаясь на Олсона и теорию рационального выбора, новые технологии и способность легко взаимодействовать с контентом могут преодолеть индивидуальное сопротивление, необходимость в избирательных стимулах и, следовательно, затраты на коллективные действия. Они предполагают, что сейчас существует фундаментальный интерес к обмену идеями и содержанием, а не только из альтруистических соображений.

Бимбер, Фланагин и Столь обращают внимание на то, как использование современных информационных и коммуникационных технологий в коллективных действиях напрямую бросает вызов двум основным принципам традиционной теории. Это проблема «безбилетника» и важность формальной иерархической организации. Авторы приводят ряд примеров, таких как «Битва в Сиэтле» 1999 года, чтобы показать, как существенные коллективные действия происходили без жестких организационных структур. Это коллективное действие «включало в себя слабосвязанную сеть без центрального финансирования или фиксированной структуры для руководства, принятия решений и набора персонала. Вместо этих традиционных функций сеть использовала недорогую систему связи и информации…» (Бимбер, Фланагин и Столь, 2005, стр. 370.)

Расширяя работу Бимбера и его коллег при обсуждении протестов Всемирной торговой организации «Битва в Сиэтле» в 1999 году как примера новых форм свободных, часто лишенных лидеров сетей, Беннетт настаивает на этом, называя это примером « гиперорганизация» или метаорганизация, которая «существовала в основном в форме веб-сайта, электронной почты и связанных сайтов». Вместо того, чтобы просто увеличивать эффективность различных транснациональных организаций, участвующих в мобилизации протестов, онлайновые и мобильные технологии теперь начали трансформировать организационные формы таких групп в более свободные, менее иерархические структуры, чего избежали Бимбер и его коллеги.

Аналогичным образом, Лэнс Беннетт считает, что наряду со снижением затрат цифровая среда и люди, которым нравится в ней работать, естественным образом предрасположены к созданию крупномасштабных сетей людей со слабыми личными и идеологическими связями. Он отмечает, что это цифровое влияние создало новый вид правозащитной «организации», которая больше похожа на «ассоциацию» людей, которых привлекают «легко персонализировать, но политически неоднозначные темы». Эти организации могут быстро достичь масштаба, даже спонтанно, поскольку информация о «кризисах, драматических событиях и широко разделяемых обидах» быстро распространяется через цифровое пространство и социальные сети. Беннетт определяет компромисс между возросшей легкостью быстрой и дешевой мобилизации большого количества людей и тем фактом, что для них характерны слабые связи и менее ясные идеологические интересы – возможно, даже с риском «непоследовательности».

Хотя Беннетт и Сегерберг обсуждают возможность самоорганизации, которой способствуют новые технологии и которые намеренно отделены от формальных организаций, они утверждают, что этим сетям не хватает организации, необходимой для формирования последовательных политических программ. Таким образом, их предложение представляет собой «средний путь» или «третью модель» организации, которая находится где-то между самоорганизующимися и традиционными сетями, чтобы организации могли обеспечить «сетевую основу» после формирования в значительной степени самоорганизованных групп.

Транзакционные издержки

Трансакционные издержки являются барьерами для коллективных действий, которые могут помешать единомышленникам сформировать группу, фракцию или общественное движение, основанное на общих ценностях, идеях или чувствах. Транзакционные издержки включают затраты на поиск и информацию, затраты на ведение переговоров и принятие решений, а также затраты на охрану правопорядка и правоприменение. Преимущество сетевой адвокации заключается в ее способности снизить транзакционные издержки коллективных действий за счет использования преимуществ современных средств массовой информации и немасштабируемых сетей .

В «Федералисте № 10» Джеймс Мэдисон утверждает, что для сохранения союза управление должно быть оставлено «небольшому числу граждан, избранных остальными» и что, увеличивая размеры республики, «вы делаете менее вероятным, что у большинства всего будет общий мотив посягать на права других граждан, или, если такой общий мотив существует, всем, кто его почувствует, будет труднее обнаружить свою собственную силу». Мэдисон, по сути, утверждает, что для сохранения Соединенных Штатов необходимо повысить транзакционные издержки формирования тиранического большинства. Институты и географическое расстояние — это издержки, которые Мэдисон пытается навязать фракциям через Конгресс США и огромные размеры Соединенных Штатов.

Роберт Патнэм утверждает, что из-за уменьшения членства в группах в обществе за последние несколько десятилетий люди больше не имеют столько социальных связей с организациями и другими людьми, принадлежащими к этим организациям. Это создает повышенные транзакционные издержки для коллективных действий. Без ранее существовавших связей, связанных с членством в организации, требуются дополнительные усилия по поиску людей с аналогичными жалобами, что увеличивает транзакционные издержки для коллективных действий.

Сидни Тэрроу называет транзакционные издержки политическими ограничениями, поскольку они препятствуют развитию спорной политики, позволяющей обычным людям объединять силы для противостояния элитам, властям и оппонентам. В «Модели бумеранга» Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк: Государство А повышает затраты на коллективные действия для отечественных НПО до такой степени, что отечественным НПО приходится обращаться к другим НПО, государствам и межправительственным организациям за помощью в транснациональной сети защиты интересов. Концепция Э. Э. Шатцнайдера о приватизации конфликта является еще одним примером увеличения трансакционных издержек с целью ограничения масштабов конфликта и, следовательно, вероятности коллективных действий.

Масштаб конфликта

Масштаб конфликта является аспектом масштаба политической организации и степени политической конкуренции. Группы давления — это небольшие организации, тогда как политические партии — это крупномасштабные организации. Следовательно, исход политической игры зависит от масштаба, в котором она ведется. Как отмечает Шатшнайдер: «Люди вряд ли начнут драку, если они уверены, что будут сурово наказаны за свои усилия. В этой ситуации репрессии могут принять вид ложного единогласия».

Шатшнайдер развивает идею контроля над масштабами конфликта. Самая важная стратегия политики и пропаганды связана с масштабами конфликта. Конфликт может быть либо приватизирован, ограничивая его масштаб, либо социализирован, расширяя его масштаб. Аудитория определяет заразительность конфликта. Относительная власть двух спорящих сторон играет небольшую роль в воспринимаемых результатах конфликта. Актер или участник спора, успешно создавший рамки коллективных действий, завоевавшие сердца и умы аудитории, будет восприниматься как победитель, несмотря на любую реальную слабость. При приватизации конфликта участник спора, желающий контролировать аудиторию, может ограничить участие аудитории различными способами, включая локализацию конфликта или минимизацию размера аудитории. При социализации конфликта размер аудитории может демонстрировать потенциал для альянсов и возможного расширения динамики аудитории. Такие методы управления аудиторией призваны уменьшить или максимизировать выгоды в рамках конфликта.

Мэдисон впервые упомянул о масштабах конфликта, обсуждая приватизацию конфликта посредством расширения публичной сферы. Шатшнайдер также поднимает проблему мобилизации предвзятости. Правозащитные организации отражают свои организационные затраты. В своей аргументации Шатшнайдер подчеркивает, что ресурсы распределены неравномерно. По мнению Шатшнайдера, «недостаток плюралистического рая состоит в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса». Только богатые имеют возможность добиться того, чтобы их интересы были услышаны. Таким образом, богатые с большей вероятностью найдут свое представительство посредством пропагандистской деятельности, которую Шатшнайдер называет «тенденцией высшего класса». Брюс Бимбер утверждает, что точка зрения Шатшнайдера о том, что в системе групп влияния могут быть представлены только интересы богатых, сегодня в значительной степени неактуальна из-за низких транзакционных издержек при использовании сетей с электронным управлением. Сейчас мы живем в мире информационного изобилия; Стоимость информации и связанные с ней транзакционные издержки значительно ниже благодаря доступности и управляемости информации. Таким образом, способность социализировать конфликт значительно повышается за счет использования информационных технологий. Он признает, что Интернет позволил информации стать обильной, недорогой и широко доступной для общественности. В результате легкого доступа к информации традиционные границы, с которыми сталкиваются организации, меняются и становятся менее значимыми. Адаптация необходима для многих более авторитетных организаций. Такие организации, как политические партии и старые некоммерческие организации, должны изменить способы продвижения себя и общения с общественностью, чтобы сохранить свои идеи и охват такими же сильными, какими они были до появления Интернета. Благодаря рождению этой новой информационной технологии люди также становятся более умелыми в создании организаций и охвате более широких слоев населения. Интернет позволяет людям объединяться по своим конкретным интересам. Кроме того, организации больше не ограничены в создании из-за ограничений «кирпича и раствора». Движения и группы могут присутствовать, не имея физической базы.

Важность социальных связей

Еще один аспект сетевой адвокации, который горячо обсуждается теоретиками и мыслителями, — это вопрос о том, насколько важны прочные социальные связи для успеха адвокации. Теоретики традиционных социальных движений, такие как Сидни Тарроу, Дуг Макадамс и другие, считают, что прочные социальные связи между участниками необходимы для поддержания движения. Даже Кек и Сиккинк, писая о более разобщенных сообществах активистов, подчеркивают важность социальных связей, налаживаемых на конференциях и встречах. Они считают, что подобные прочные связи облегчают поддержание транснациональных сетей.

Рост сетевой адвокации и социальных организаций с поддержкой Интернета привел к расколу в области адвокационных исследований. Исследователи, в том числе Роберт Патнэм, Сидни Тарроу и У. Лэнс Беннетт, утверждают, что Интернет — это, по сути, безличный организационный опыт. Исследователь из Принстона Алехандро Портес утверждает, что настоящие социальные сети зависят от личных контактов и социальной сплоченности общей физической географии. Недавнее исследование роли сетевой пропаганды с использованием Facebook привело к появлению термина « слактивизм », обозначающего пропаганду с низким уровнем воздействия, заключающуюся в том, что просто «нравится» дело, а не играет активную роль в определенной группе. Евгений Морозов обсудил применение слактивизма во внешней политике в сообщении в блоге журнала Foreign Policy от 19 мая 2009 года .

Разочарование Патнэма по поводу меняющейся роли социальных связей в гражданской активности и формировании социального капитала возникло еще до появления Интернета, но во многом отражает критику Евгения Морозова по поводу актов социального взаимодействия, не требующих больших усилий. Как отметил Патнэм в «Боулинге в одиночку», организации с массовым членством, такие как Сьерра-клуб и Американская ассоциация пенсионеров (AARP), значительно отличаются от гражданских ассоциаций и других площадок для коллективных действий прошлого. Эти организации с массовым членством, утверждает Патнэм, позволяют членам быть очень слабо связанными, возможно, только общими ценностями или идеалами. Члены могут никогда сознательно не столкнуться с другим членом организации, и их связи связаны с принципами организации, а не друг с другом, как в традиционных гражданских группах. Членство в таких массовых членских организациях может состоять исключительно из выписки чека или чтения информационного бюллетеня, а не из постоянных или более глубоких действий, которые могут способствовать более активному участию, ведущему к более высокой склонности к социальным изменениям.

Мануэль Кастельс считает, что организации занимают гибридное пространство, часто плавно перемещаясь в онлайн-пространство и за его пределы. Таким образом, они получают все преимущества цифровых сетей, не жертвуя при этом прочными связями. Он высоко оценивает эту способность к переходу, которая дает участникам «возможность личного взаимодействия, обмена опытом, опасностями и трудностями, а также совместной борьбы с полицией и совместного преодоления дождя, холода и потери комфорта в их повседневную жизнь. Социальные сети в Интернете позволили передать и расширить этот опыт, вовлекая в движение весь мир и создавая постоянный форум солидарности, дебатов и стратегического планирования». Кастельс обеспечивает своего рода мост между традиционными наблюдателями коллективных действий и наиболее радикально процифровой литературой. Хотя он радуется возможностям цифрового общения и созданию нового пространства, где элита и неэлиты начинают играть на более равных условиях, он явно глубоко ценит прочные связи, возникающие при обмене физическим опытом, особенно риск и страх, связанные с публичными действиями.

19 января 2011 года Клей Ширки затронул вопрос о том, является ли онлайн-активизм результатом сообщества, которое действительно существует как онлайн-сообщество, или онлайн-активизм просто позволяет связанным активистам расширять сферу конфликтов, которые по сути являются локальными. Морозов объяснил основную критику Ширки электронных активистских сетей:

По мнению Клея, «социальные сети» — это всего лишь инструмент, который люди используют для координации. Таким образом, сказать, что люди хотят революции из-за «социальных сетей», все равно, что сказать, что люди хотят революции из-за телефона.

Социальные движения

Теория сетевой защиты частично основывается на теории социального движения Сидни Тэрроу . В своей книге 1998 года « Власть в движении » Тарроу пытается объяснить циклическую историю социальных движений (видимую в форме циклов протеста ). Подобно Шатшнайдеру и Мэдисону, Тарроу считает, что политика противоречива и пронизана конфликтами. Он также показывает, как движения могут влиять на различные сферы жизни, такие как личная жизнь, политические реформы и политическая культура. По мнению Тарроу, существует четыре предпосылки устойчивых социальных движений:

1. Политические возможности;
2. распространять социальные сети ;
3. знакомые формы коллективных действий (также известные в терминах Чарльза Тилли как репертуар разногласий); и 4) культурные рамки, которые могут найти отклик среди населения.

Краеугольным камнем спорной политики Тарроу является «Репертуар раздора», концепция, первоначально разработанная Тилли как «способы, которыми люди действуют вместе, преследуя общие интересы» (Тэрроу, 2011, стр. 39). Репертуар разногласий» заключается в том, что репертуар включает «не только то, что люди делают, когда они вовлечены в конфликт с другими, но и то, что они умеют делать и чего от них ожидают другие» (Tarrow, 2011). репертуар, как обсуждается в книге «Сила в движении», — это баррикада, использовавшаяся в поздние периоды Французской революции в 1840-х годах. Баррикада иллюстрирует динамику «делать» и «то, что они умеют делать». Как отмечал Алексис де Токвиль о баррикадах, они были «искусно построены небольшим количеством людей, которые работали промышленно – не как преступники… Нигде я не видел бурлящих волнений, свидетелем которых я был в 1830 году…» (Тарроу, 2011, стр. 38). .)

Несмотря на то, что работа Тарроу была опубликована до широкого распространения веб-сайтов социальных сетей в Интернете, таких как Twitter и Facebook , теоретическая основа Тарроу обеспечивает средства анализа того, создают ли социальные сети и технологии цифровых коммуникаций устойчивые, разбросанные сети социальных защитников и если да, то каким образом. Роль Интернета и цифровых социальных сетей в снижении альтернативных издержек, связанных с социальными действиями, с тех пор тщательно изучалась такими учеными в области коммуникаций, как Стивен Ливингстон и Мэтью Хиндман. а также обозреватель журнала TIME по вопросам внешней политики Лев Гроссман .

Связь между социальными движениями и сетевой пропагандой

Разграничение социальных движений и сетей адвокации является особенно сложным вопросом для понимания и определения сетевой адвокации. В реальном мире разницу можно легко определить. Подумайте, например, о повстанческом движении 2011 года в Египте в противовес Международной кампании за запрет наземных мин . Первое было массовым, в некоторой степени спонтанным движением без назначенного лидера. Последняя включает в себя сеть организаций в разных странах, а также центральную организацию, в которой работают элитные кадры профессионалов и которые работают с правительствами и межправительственными органами над запрещением наземных мин.

Эта дихотомия высокого/низкого уровня является ярким примером разницы между двумя типами действий и пропаганды, но зачастую это различие размыто. Социальные движения могут работать и полагаться на поддержку правозащитных сетей, хотя обратное встречается реже. Понятие сетевой адвокации может охватывать оба типа действий и способствует успеху, структуре и развитию каждого из них. Однако остается вопрос, сможет ли или должна ли сетевая адвокация преодолеть разрыв между ними.

По мнению Тэрроу, транснациональные правозащитные сети способны способствовать переменам по трем причинам: «Во-первых, многие из них биографически и тематически находятся в долгу перед социальными движениями. Во-вторых, учитывая недемократические или полуавторитарные условия во многих частях мира сегодня, они обеспечить более безопасную альтернативу социальным движениям для миллионов людей. В-третьих, их самая важная роль может заключаться в обеспечении механизма для распространения рамок коллективных действий среди бедных ресурсами внутренних субъектов, которые могут помочь им построить свои собственные социальные движения». Несмотря на их эффективность в этих возможностях, Тарроу считает информационно-пропагандистские сети «второсортными» после социальных движений и отмечает, что им не хватает «драматизма, преднамеренной противоречивости и широких целей» международных движений из-за их зависимости от финансирования и поддержки со стороны фондов. и правительство.

Обмен информацией

Беннетт и Манхейм описывают современный одноэтапный поток коммуникации, в отличие от традиционной модели двухэтапного потока : «[T]он доступность и содержание каждого сообщения формируются при передаче, чтобы предвидеть и заменить компонент социального взаимодействия. двухэтапного потока». Беннетт и Манхейм утверждают, что существует другой тип получателей информации, который больше не зависит от лидеров общественного мнения в контексте контекстуализации сообщения. Скорее, технологические изменения изолировали граждан друг от друга и изменили наши индивидуальные привычки общения.

Если раньше граждане контекстуализировали социальные сигналы друг друга, то теперь социальные сигналы могут быть встроены в сам медиа- и технологический контент. Беннетт и Манхейм подчеркивают, что технологии и взаимоотношения с аудиторией «указывают на растущую индивидуализацию и восприятие информации». В условиях, когда социальные связи становятся все более фрагментированными, как утверждает Патнэм, появление новых технологий с более целенаправленными подходами создает новый тип взаимодействия между людьми.

Как отмечают Кек и Сиккинк, роль обмена информацией является центральной в сетевой адвокации. Участники сети стратегически мобилизуют информацию, чтобы убедить, оказать давление и получить рычаги воздействия на гораздо более влиятельные организации, включая правительства.

Кек и Сиккинк описывают четыре тактики, которые участники сетей могут использовать для убеждения и давления. Во-первых, это информационная политика, при которой сети быстро собирают достоверную и политически приемлемую информацию. Во-вторых, это символическая политика, когда сети используют символы, действия или истории, чтобы привлечь аудиторию в разных местах. В-третьих, это политика рычагов, при которой сети обращаются к влиятельным участникам, которые могут повлиять на ситуацию, в то время как более слабые участники сети могут оказаться неспособными. В-четвертых, это политика подотчетности, когда сети используют политику и заявления влиятельных игроков, чтобы заставить их сдержать свои слова. Центральной темой всех четырех тактик является информация и способность сетей эффективно ее использовать.

Другие ученые, изучающие правозащитную деятельность, выдвинули аналогичные аргументы. Хотя некоторые расходятся во мнениях по поводу наиболее точной модели успешной транснациональной пропаганды, почти вся соответствующая литература уделяет особое внимание анализу коммуникационных стратегий, выбранных пропагандистскими кампаниями, и определению того, как и почему эти стратегии были или не были эффективными.

Теория коммуникаций в сетевой пропаганде

Исследования показывают, что сегодня люди получают и обрабатывают информацию иначе, чем до того, как на информационный рынок вышли новые средства массовой информации. Социальные привычки изменились, поскольку это повлияло на прием и обработку информации. Хотя люди с меньшей вероятностью участвуют в группах, «они стали лучше контролировать свою собственную информационную среду, часто участвуя в многочисленных, динамичных социальных сетях, ориентированных на самовыражение, обычно организованных вокруг образа жизни». Лэнс Беннетт и одноэтапный поток общения показывают, что коммуникаторы заменяют свой собственный выбор аудитории тем, что «ранее предназначалось для взаимодействия с группой сверстников». Это понятие описывает переходный период двух коммуникативных эпох, когда люди парадоксально более изолированы и в то же время гораздо более взаимосвязаны. «(…) Похоже, что выбранный акцент больше сделан на скрытых технологиях, которые изолируют людей, чем на прозрачных сетевых технологиях, которые могут объединить граждан в общем деле». «Эффект водяного охлаждения» двухступенчатого потока был средством придания значения сообщениям, что приводило к развитию динамики мнений. Одношаговый поток разрушает эту динамику, устраняя традиционные группы, которые давали сигналы, вызывая социальную изоляцию, фрагментацию каналов связи и целевые сообщения с помощью новых технологий. Одношаговый поток изображает очень индивидуалистичного участника; тот, кто больше не участвует в группах, а скорее находит подвижные сети, где они могут контролировать получение информации, высказывать свое мнение и диктовать, какими частями своего образа жизни они хотели бы поделиться.

Принимая во внимание новую среду средств массовой информации, Брюс Бимбер показывает, что снижение стоимости информации и увеличение предложения не делают граждан «лучше информированными в рациональном или объективном смысле. (…) Граждане приобретают и изучают информацию способами, которые склонны к закреплению ранее устоявшиеся убеждения и ментальные конструкции». Бимбер учитывает одноэтапную информационную среду, но показывает, какие условия необходимы для увеличения или стимулирования участия и взаимодействия. Согласно первой модели, групповая идентификация снизилась, и в этой среде труднее купить внимание к содержанию сообщения. Бимбер предполагает, что, хотя это может быть правдой, способность находить группы, которые раньше были невозможны, стимулирует мотивацию к участию в них, поскольку люди становятся все более способными формировать группы, к которым они принадлежат.

Разрыв между намерением и действием увеличивается из-за низкой стоимости агрегирования информации. Это также позволяет «формализовать обмен данными между людьми, отслеживающими конкретный объект». Клэй Ширки продвигает идею облегчения коллективных действий на шаг дальше, чем большинство других, и анализирует ее влияние на человека и группу, а, следовательно, и на саму культуру. На различных примерах, таких как Flickr и другие интерактивные базы, он показывает, что новое умение распространять информацию «меняет групповое сознание», но его эффективность увеличивается за счет изменения в коллективных действиях. «Революция не происходит, когда общество принимает новые технологии, она происходит, когда общество принимает новое поведение». Это означает, что сотрудничать сложнее, чем делиться, поскольку оно предполагает изменение поведения человека для синхронизации.

Фрейминг в пропаганде и спорной политике

Одним из наиболее важных приемов, используемых активистами социальных движений, транснациональных правозащитных сетей и других сфер спорной политики, является формулировка проблем и причин таким образом, чтобы они понравились потенциальным коллаборационистам и целям. По мнению Тарроу, рамки коллективных действий упрощают и уплотняют внешнюю среду, избирательно подчеркивая и выдвигая на первый план серьезность социальных условий или переосмысливая условия и поведение, которые ранее считались терпимыми, вредными или несправедливыми. Фрейминг в адвокации наиболее успешен, когда он следует ряду правил: «выявить несправедливость, возложить ответственность за нее на других и предложить ее решения». Эта задача особенно сложна в транснациональной пропаганде, поскольку она требует обращения к ценностям, убеждениям и идеологиям множества стран и культур одновременно, что приводит к тому, что многие группы активистов используют общие, всеобъемлющие рамки, воплощающие универсальные ценности.

Ряд распространенных типов фреймов успешно использовался в активизме, особенно фреймы несправедливости и эмоциональности, как подробно описывает Тэрроу, и фреймы, касающиеся прав человека, как обсуждали Кек и Сиккинк; последние предполагают, что наиболее распространенными характеристиками проблем, с помощью которых следует формулировать коллективные действия, являются вопросы, связанные с телесными повреждениями уязвимых лиц, и проблемы, связанные с отказом в юридическом равенстве возможностей. В своей работе над транснациональными правозащитными сетями Кек и Сиккинк отмечают успешное использование обеих этих характерных рамок, включая переосмысление женского обрезания в Кении, которое ранее считалось культурным ритуалом и обрядом посвящения, чтобы сосредоточиться на более жестокий и интуитивный термин «калечащие операции на женских половых органах».

В то время как Тарроу, Кек и Сиккинк описывают важность создания фреймов для привлечения различных групп людей к поддержке коллективных действий по определенной проблеме, Беннетт описывает «метафреймы». - более широкие и непринужденные механизмы формирования, в которых различные группы защитников могут сформулировать свою конкретную проблему по выбору, что позволяет им поддерживать движения, выходящие за рамки только этой конкретной проблемы, будь то «разнообразие, инклюзивность» или «социальная справедливость» Хотя такого рода свободные рамки могут привести к типу «преднамеренных недоразумений», наблюдаемых среди участников протеста против войны в Ираке в Вашингтоне, округ Колумбия, Беннетт считает, что метафрейминг решает проблему, с которой сталкивались многие предыдущие социальные движения, когда «общие рамки (фреймы) наведение мостов) было распространенным источником напряженности и фрагментации». Создавая более крупные и менее идеологизированные наборы рамок, различные группы с разными интересами могут лучше упаковать свои проблемы в эти наборы.

В более поздних работах Беннетт и Сегерберг трансформировали идею метафреймов в то, что они одновременно называют «мемами» и «персонализированными фреймами действий». Независимо от того, какая фраза используется, это символические пакеты информации, которые разделяются между отдельными людьми и группами с разными интересами, поскольку их «легко имитировать, адаптировать лично и широко распространять». Таким образом, эти «мемы» или «рамки политических действий» становятся адаптируемыми «построениями сетей и связующими единицами социальной информации».

По словам Кастельса, фрейминг, который использует общение для формирования сознания людей и того, как они создают смысл, является важнейшим инструментом для активистов и групп, которые хотят укрепить власть. Он представляет подробные аргументы в пользу особой важности фрейминга в сегодняшней быстро развивающейся технологической среде: «Поскольку коммуникация, и особенно социализированная коммуникация, та, которая существует в публичной сфере, обеспечивает поддержку социального производства смысла, битва человеческого разума в значительной степени разыгрывается в процессах коммуникации. сетевое общество, характеризующееся распространением коммуникационных сетей в мультимодальном гипертексте. Действительно, продолжающаяся трансформация коммуникационных технологий в эпоху цифровых технологий расширяет сферу действия коммуникационных средств на все сферы социальной жизни в сети, которая в то же время является глобальной. и локальные, общие и индивидуализированные в постоянно меняющейся модели. В результате властные отношения… а также процессы, бросающие вызов институционализированным властным отношениям, все больше формируются и решаются в сфере коммуникации».

Поскольку коммуникаторы и активисты продолжают получать доступ к передовым, мощным технологическим инструментам, они получат выгоду от умелого использования этих инструментов для распространения своих идей и смогут способствовать более обширным и успешным движениям.

Теория развития сетевой адвокации

Многое из того, что обсуждалось о новых технологиях и их влиянии на коллективные действия в глобальной общественной сфере, относится главным образом к развитым странам и социальным классам, которым эти технологии легко доступны; медиасистемы и социальные технологии в развивающихся странах еще не испытали на себе большую часть этого явления. Коллин Спаркс организовал хронологию теории коммуникации развития, которая объясняет ограничения и изменения в более глобальном смысле, а не в простом глобальном смысле развития. Спаркс проводит обзор теории развития коммуникации от трех неудавшихся парадигм до современности. Изменение социальных структур в его анализе означало не только расслоение между селом и городом, но также распространение средств массовой информации и информации о развитии в сельской местности. Таким образом, экономическое развитие имело первостепенное значение для принятия идеи развития, а не наоборот. (45) Вслед за провалом этой парадигмы появился вариант непрерывности. Этот новый подход к доминирующей парадигме означал минимальные корректировки целей и методов, но необходимость для современного эксперта понять мир несовременного объекта коммуникативной стратегии. Парадигма участия, возникшая позже, стала радикальным сдвигом. «Не существовало самоочевидной категории современности, воплощенной ли в западном обществе или где-либо еще, и, следовательно, не было единой цели, к которой должна стремиться каждая нация: «развитие – это не серия известных шагов, через которые каждая страна проходит к заранее определенному пути». цели». В нем подчеркивалось, что индустриализация и урбанизация являются трамплинами, и что общества, вероятно, будут иметь разные траектории и свои собственные нормативные цели и стандарты. Самое главное, что это означало, что не было универсальной модели развития, потребности основывались на потребностях местного сообщества, а вертикальные коммуникации заменяли горизонтальные коммуникации.

Мануэль Кастельс утверждает, что публичная сфера является наиболее важной частью социально-политической организации, поскольку именно здесь люди могут выражать свои взгляды; когда это делается организованно, создается гражданское общество, а также демократия. «Разнообразие ценностей в современных обществах и страсть их сторонников к ним означают, что устойчивые дебаты сигнализируют либо о тривиальности проблемы, либо о скрытой работе гегемонистской власти». При этом «существуют проблемы с теорией совещательной демократии как эмпирически, так и нормативно». Политическое зрелище, пропитанная капризами и мелочами, перешла из национального масштаба в глобальный, оставив свой осадок настолько далеко, насколько это возможно. В этой борьбе за значимость, групповое доминирование и политическую власть «(…) на международной арене существует публичная сфера. Она существует внутри политического/институционального пространства, которое не подчинено какой-либо конкретной суверенной власти, а вместо этого является формируется изменчивой геометрией отношений между государствами и глобальными негосударственными субъектами». <Мануэль Кастельс> Это значит, что государственная власть, когда-то единственная, сталкивается с беспрецедентными вызовами не только со стороны глобальных игроков, но и с глобальными проблемами, созданными глобальным политическим спектаклем, в создании которого может участвовать любая группа. Это глобальное гражданское общество не обязательно является гражданским. Группы, обладающие властью возбуждать общественные дебаты, даже несмотря на то, что их доступ к глобальной публичной сфере делает их почти элитой, не являются традиционными элитами. Это означает, что те, у кого есть доступ, становятся уполномоченными группами, наделенными инструментами для актуальности и распространения сообщений среди глобальной аудитории, даже если проблема когда-то была национальной. Политическое зрелище, когда-то контролируемое государственными элитами, открылось для тех, кто может конкурировать и адаптироваться к новым средствам массовой информации, контролируемым новой глобальной элитой.

Сложные глобальные сети переносят и переформулируют идеи, включают их в политические дебаты, оказывают давление на формирование режима и обеспечивают соблюдение существующих международных норм и правил, в то же время они пытаются влиять на конкретные внутриполитические вопросы. <Кек> Как заключают Ширки, Сэндлер и бесчисленное множество других политологов, Кек заключает, что, хотя транснациональная организация или организация в целом сложна, транскультурный резонанс и высокая ценность транснациональных проблем порождают глобальные коллективные действия в рамках пропагандистских сетей. Традиционно средства массовой информации организовывали желания гражданского общества в публичной сфере, выражая его желание влиять на государство. Это означает, что цифровые сети связи формируют нашу публичную сферу. <Кастельс> «Однако если концепция публичной сферы имеет эвристическую ценность, то это потому, что она неотделима от двух других ключевых измерений институционального строительства современных обществ: гражданского общества и государства. Публичная сфера – это не просто средства массовой информации. или социопространственные площадки общественного взаимодействия. Это культурное/информационное хранилище идей и проектов, питающих общественные дебаты». Если есть проблема в компонентах коммуникации, то возникает «кризис легитимности», поскольку желания общества не направлены на власть, а «граждане не признают себя в институтах общества». Это компрометирует структуру власти. Неспособность государства создать политический спектакль, который подпитывает дебаты в том направлении, в котором желает государство, вызывает этот кризис легитимности. Если суверенитет государства или неотъемлемое восприятие власти подрываются, публичная сфера поворачивается в другое место. При рассмотрении вопроса о появлении транснациональной публичной сферы потребность в суверенной власти отпадает и вместо этого формируется «изменяющейся геометрией отношений между государствами и глобальными негосударственными субъектами».

Распределение по степенному закону и длинный хвост политической организации

Пример степенного графика, используемого для демонстрации рейтинга популярности. Справа – глава, или популярные хиты; слева — длинный хвост, где ниши замечены, но лишь немногими (также известное как правило 80-20 ).

Современные технологии, особенно сотовая телефония и Интернет , значительно облегчили людям поиск друг друга. Поисковые системы, такие как Google.com , позволяют людям находить в Интернете любую нишу или группу по интересам за считанные секунды. Это очень важное событие для сетевой адвокации, поскольку оно означает, что те группы и интересы, которые традиционно были неспособны преодолеть транзакционные издержки, связанные с традиционными организациями, теперь могут организовываться дешево и избирательно в Интернете. Последствия для политики очевидны: люди с общими интересами или обидами могут преодолеть расстояние и затраты, чтобы поделиться своими идеями. Организация с целью отстаивания политических убеждений происходит в Интернете довольно плавно. Интернет-сети поддерживают длинный хвост политических настроений: распространение, где меньшинство может подключиться и организовать защиту.

Распределение по степенному закону — это особый тип математического распределения, который может моделировать распределение многих явлений реального мира. Итальянский экономист Вильфредо Парето заметил в 1906 году, что 80% земли в Италии принадлежало 20% населения, и, таким образом, собственность на землю в Италии распределялась по степенному закону. То же самое происходит и сегодня: 20% населения владеют 80% богатства. Крис Андерсон в своей книге «Длинный хвост » применяет наблюдение Парето к различным аспектам современной экономики распределения развлечений. Низкая стоимость ведения бизнеса в Интернете позволила бизнес-моделям Amazon.com и Netflix получить прибыль от длинного хвоста степенного распределения развлечений. Это может быть выгодно, если объединить небольшие нишевые рынки в хвосте кривой, которые в сумме могут оказаться столь же прибыльными, как и рынки в начале кривой. Низкая стоимость входа в Интернет снизила барьеры для организации и повысила жизнеспособность работы в длинном хвосте степенного закона распределения.

Возможность нишевых интересов получить небольшое, но страстное количество последователей из-за низких затрат на онлайн-организацию означает, что затраты на организацию любого рода коллективных действий также снизились. Лэнс Беннетт и Джарол Манхейм утверждали, что, поскольку современная медиа-среда настолько фрагментирована, модель двухэтапного потока коммуникации, представленная Полом Лазарсфельдом и соавт. в 1944 году превратился в одноэтапный поток. Корпоративные и политические организации теперь могут направлять сообщения конкретно сотням нишевых групп. С одной стороны, это означает, что люди могут быть более восприимчивы к манипуляциям из-за огромного количества доступных данных о нишевых интересах людей. Однако это также означает, что преданная своему делу группа людей может легче организоваться и общаться друг с другом по конкретной причине или проблеме без посреднического влияния основных средств массовой информации и затрат, связанных с организацией в автономном режиме.

Мэтью Хиндман критикует гипотезу «длинного хвоста», отмечая, что очень немногие блоги и источники новостей составляют подавляющее большинство онлайн-читателей. Блоггеры также, как правило, более образованы, белые и мужчины, чем население в целом, а также журналисты традиционных СМИ и авторы мнений. Доступность нишевых интересов возросла благодаря Интернету, но политический дискурс по-прежнему управляется степенным законом распределения. Критика Хиндмана делает упор на общее количество читателей онлайн-политического контента, но не принимает во внимание, насколько страстно эти читатели взаимодействуют с контентом. Это резко контрастирует с более оптимистичными работами Андерсона, который интерпретирует цель электронного степенного распределения как предоставление «неограниченного места на полке» для продуктов идей. Хиндман рассматривает только начало степенного распределения, в то время как Андерсон считает, что все сегменты хвоста могут в равной степени служить интересам различных потребителей - по логике Андерсона, самый мощный элемент в распределении по степенному закону может не иметь большого значения. использовать потенциальному клиенту, направляя этого клиента дальше по цепочке распространения на веб-сайты, которые с большей вероятностью будут отвечать конкретным интересам браузера. Следствие Хиндмана к Андерсону, фокусирующееся исключительно на политическом дискурсе в электронном пространстве, не может объяснить индивидуальность потребительских вкусов среди разнообразного и свободного населения - явление, первоначально наблюдаемое в его электронном состоянии Клэй Ширки .

Как и Хиндман, Клэй Ширки также сосредотачивает свое внимание на вершине кривой, глядя на блогосферу. Ширки обнаруживает степенное распределение в блогосфере с премией за предпочтение тех сайтов, которые находятся в начале кривой распределения. Это система премиальных связей, при которой блоги с высокой посещаемостью ссылаются на другие блоги, захватывая большую аудиторию и создавая неравенство в блогосфере. В системе изобилия существует разнообразие и свобода выбора, что создает неравенство. Новички в блогосфере попадают в среду, сформированную предыдущими зрителями. «Хотя каждый день появляется все больше новых блоггеров и новых читателей, большинство новых читателей увеличивают трафик нескольких ведущих блогов, в то время как у большинства новых блогов трафик ниже среднего, и этот разрыв будет расти по мере того, как мир блогов растет. ." Хотя система еще молода, Ширки считает, что на данный момент неравенство внутри блогосферы справедливо. В будущем природа блогосферы в голове и хвосте изменится. Те, что в голове, с высокой аудиторией и связями, будут считаться основными СМИ, потому что автор просто транслирует свои идеи, а не активно участвует в разговорах. В рамках «длинного хвоста» эти активные разговоры будут процветать, однако размер аудитории останется ниже среднего.

Электронные сети и пропаганда

Брюс Бимбер утверждает, что за последние два десятилетия произошла трансформация в коллективных действиях и электронных сетях. Появляются новые подходы к организации людей и наблюдается рост организационной плодовитости. Сюда входят как традиционные организации, так и восстание в области пропаганды без организации. Сегодняшняя медиа-среда, по мнению Бимбера, представляет собой среду «информационного изобилия, «в котором информация легко производится практически кем угодно, широко распространяется и либо дешева, либо бесплатна. Стоимость информации и связанные с ней транзакционные издержки намного ниже благодаря доступности и управляемости информации. Благодаря наличию легкодоступного способа самореализации Помимо выявления личных интересов, люди могут воспользоваться возможностью участвовать в более широком движении. Как правильно заметил Бимбер, политологи, как правило, не понимают мотивации действий, а лучше всего способны выявить возможности для возбуждения интересов. одношаговая коммуникация значительно продвигает эту методологию. В квадранте Бимбера новая волна самореализации переносит пользователя в крайнее левое положение по оси X и максимизирует личное взаимодействие. Но что интригует, так это то, что в рамках концепции Бимбера не существует эффективного барометра, который мог бы правильно идентифицировать пользователя как достигшего как предпринимательской, так и институциональной вовлеченности, как это смоделировано на «оси Y». Однако в новую эпоху они не исключают друг друга. Оба могут взаимодействовать ради достижения личного интереса или выгоды, одновременно будучи частью коллектива. Быстрые изменения, которые произошли на Ближнем Востоке, представляют собой идеальный пример того, как личное взаимодействие, институциональное взаимодействие и предпринимательское взаимодействие теперь могут переплетаться друг с другом.

Понимая, как взаимодействуют электронные сети и правозащитная деятельность, Стивен Ливингстон предложил структуру, с помощью которой можно визуализировать возможности и ресурсы государств. В теоретической модели Ливингстона государства попадают в четыре отдельных квадранта консолидированной государственности и затрат на информацию/сотрудничество.

Далее определяя эти квадранты, Ливингстон объясняет, что квадрант 1 (Консолидированная государственность/Высокие информационные затраты) «полагается на существующие совместные организации». Он продолжает, объясняя, что это «историческое и политически выгодное условие» — некоторые режимы стремятся к большему сотрудничеству только для санкционированной деятельности и только на уровне, который одобряет правительство. Однако способность технологий облегчать сотрудничество широких слоев населения легко применяется для борьбы с этими институтами и их ограничениями.

Четыре квадранта, постулированные Ливингстоном, определяются следующим образом, каждому из которых соответствуют работы/теории авторов:

• Квадрант 1 (Высокие затраты на информацию/сотрудничество, консолидированная государственность): Тарроу, Тилли, Маккарти и Залд, Кек и Сиккинк и другие придерживаются классической теории коллективных действий.
• Квадрант 2 (Низкие затраты на информацию/сотрудничество, консолидированная государственность): Кастельс, Бимбер, Беннетт и Сегерберг, Эрл и Кимпорт, Ширки и другие в новой теории коллективных действий.
• Квадрант 3 (Низкие затраты на информацию/сотрудничество, ограниченная государственность): Ливингстон и Уолтердроп, другие исследуют новые области, в которых ИКТ используются для приобретения общественных благ и продвижения коллективных действий, когда государство не может или не хочет.
• Квадрант 4 (Высокие затраты на информацию/сотрудничество, ограниченная государственность): Теории/стратегии, аналогичные тем, которые традиционно применяются Всемирным банком в своих усилиях по развитию.

Квадранты определяют страны по осям ограниченной или консолидированной государственности и высоких или низких затрат на информацию/сотрудничество. Ось X определяет диапазон от ограниченной до консолидированной государственности, а ось Y устанавливает диапазон от низких до высоких затрат на информацию/сотрудничество.

Ливингстон и Кинкфорт утверждают, что информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) уже повлияли на транснациональную пропаганду двумя важными способами:

1. Усиление пропаганды : новые технологии упростили существующим транснациональным сетям пропаганды сбор, мониторинг и формирование информации о проблемах, а также объединение опыта других групп в их сети. Революция в области микроэлектроники создала новые возможности для глобальной сетевой пропаганды, расширив как количество глобальных сетевых неправительственных организаций и социальных движений, так и позволив людям объединяться в социальных сетях, таких как Twitter и Facebook.
2. Создание совершенно новых форм пропаганды : Новые технологии открыли новые типы пропаганды и организации. Это особенно верно в регионах мира, где государственное управление ограничено.

Дженнифер Эрл и Катрина Кимпорт, чьи исследования в области цифровой пропаганды показывают, что в некоторых случаях онлайн-активизма организации могут быть совершенно не нужны для коллективных действий, предлагают аналогичные идеи. Они предполагают, что современные социальные движения существуют в континууме онлайн-активизма. «Полюсами» этого континуума являются «электронные мобилизации», которые «используют онлайн-инструменты для вывода людей на улицы для участия в личных протестах», и «электронные движения», которые возникают и процветают исключительно в Интернете, а между На двух полюсах существует «электронная тактика», в которой активисты могут использовать как онлайн, так и оффлайн компоненты для облегчения передвижения. В качестве примера они приводят стратегическое электронное голосование 2000 года, в котором небольшая группа веб-сайтов, управляемых отдельными лицами и небольшими группами, объединила избирателей из разных штатов таким образом, что это одновременно повлияло на президентские выборы и позволило избирателям придерживаться своих политических убеждений. организации без организаций. Кроме того, они отвергают использование Бимбером, Фланиганом и Столем термина «организационная плодовитость» в отношении широкого разнообразия организационных форм, используемых для облегчения коллективных действий, в пользу более открытой «организационной плодовитости», что предполагает, что «сам процесс открывается». вверх, а не только разнообразие юнитов, которые в нем участвуют».

Несмотря на все обсуждения электронной тактики Эрлом и Кимпортом, кажется легко предположить, что на самом деле здесь описывается ситуация, когда «старое снова становится новым», но на этот раз активно в цифровом пространстве. Авторы указывают на историческое использование петиций, бойкотов и кампаний по написанию писем, которые использовались для разжигания кампаний социальных движений по защите сельскохозяйственных рабочих и гражданских прав, и все это с разной степенью успеха. Описание того, как эти формы протеста преобразуются в «электронную тактику» в онлайн-среде, например, на «складских» и «нескладских» сайтах петиций, не кажется радикально новым подходом к участию в протесте или коллективных действиях. действие.

Важный вопрос, который был рассмотрен в недавних исследованиях по защите интересов, заключается в том, используют ли сегодняшние активисты новый репертуар разногласий или просто включают технологические инструменты и достижения в набор стратегий и перспектив, которые они использовали в прошлом. Эрл и Кимпорт, используя концепции, аналогичные концепциям в работах Ливингстона и Кинкфорта, дают названия двум школам мысли по этому вопросу: модель сверхразмера, которая «не считает, что использование ИКТ каким-либо образом меняет процессы активизма, хотя и меняет масштаб проявления активизма [и] дополняет — или превосходит — процессы активизма, которые мы уже понимаем», и теорию 2.0, которая «предполагает, что ученым, возможно, придется изменить свои теоретические модели того, как происходит организация и участие, чтобы полностью понять и описать веб-активизм [и что] двигатель протеста будет действовать и действовать иначе, чем раньше».

В статье Рисса и Лемкуля, опубликованной в 2006 году, предполагается, что, вытесняя потенциальные правительственные структуры в несостоявшихся государствах с различными способами управления, такой подход имеет тенденцию оставлять больше вопросов, чем ответов. Они предполагают, что организации не обязательно должны заниматься тиражированием государственных решений для территорий с ограниченной государственностью, которые фокусируются на «обычных инструментах государственной монополии» (Risse & Lehmkhul, стр. 11, 2006). Новые способы управления в областях Таким образом, ограниченная государственность представляет собой арену неизведанных вод, где должны быть выдвинуты новые подходы и идеи. Новая отправная точка, помимо типичных функций и понимания того, как управление и коллективные действия используются для обеспечения важнейших потребностей, таких как, например, общественная безопасность, чистая вода и здравоохранение.

Один из таких новых подходов включает в себя ИКТ и основывается на ранее обсуждавшейся литературе, в которой рассматривается, как ИКТ могут быть использованы для достижения целей пропаганды и коллективных действий в контексте консолидированного государства. В своей статье «Информационные и коммуникационные технологии в регионах с ограниченной государственностью» (2012) Ливингстон и Уолтер-Дроп рассматривают, как ИКТ могут использоваться в качестве способа управления для предоставления товаров, защиты или исполнения политических решений, когда государства неспособны или ограничены в возможности сделать это. Авторы пишут, что «неудача государственности не обязательно приводит к отсутствию управления», предполагая, что что-то вроде ИКТ, безусловно, может быть использовано для заполнения пустоты в предоставлении услуг (Livingston & Walter-Drop, стр. 7, 2012.)

Авторы доказывают свою правоту, указывая на предыдущие случаи использования ИКТ в развитых странах с упором на мобильную телефонию, учитывая масштабы и доступность этой технологии. Они также выделяют различные «инновационные центры» и проекты ИКТ в Африке, такие как, например, Ушахиди, чтобы проиллюстрировать своего рода первый этаж того, где инновации происходят сейчас (Livingston & Walter-Drop, 2012). Примером может служить проект Satellite Sentinel, который использует спутники дистанционного зондирования для предоставления государственных услуг. В данном случае служба отслеживает нарушения прав человека в Судане, стране с ограниченной государственностью. Группа, использующая эту технологию, является негосударственным субъектом и использует спутниковые изображения для получения визуального доступа к местам в Судане, которые считаются недоступными из-за отсутствия дорожной инфраструктуры. Ливингстон и Уолтер-Дроп называют эту видимость, обеспечиваемую спутниками, новой формой управления (Ливингстон и Уолтер-Дроп, стр. 9, 2012).

Значение электронных сетей

Появление инструментов цифровой коммуникации и средств массовой информации привело к тому, что природа социальных связей, обсуждавшихся выше, радикально изменилась. Хотя эти связи традиционно развивались посредством личного взаимодействия, некоторые утверждают, что столь же важные отношения могут быть развиты через электронные сети, включая электронную почту, Skype или Twitter. Клэй Ширки представляет мыслителей, которые верят, что такие связи могут быть созданы и создаются с использованием новых технологий, примером чего является его книга « А вот и все» . Другие, такие как Малкольм Гладуэлл. and Evgeny Morozov, не согласиться с представлением о том, что связи, формируемые электронным способом, достаточно «сильны», чтобы иметь значение с точки зрения пропаганды. Этот вопрос остается спорным.

Взаимосвязь между оффлайн и онлайн-действиями в адвокации

Тарроу скептически относится к идее о том, что цифровые связи и общение могут преодолеть межличностное доверие и связи. Он утверждает, что «свободные мобилизационные структуры имеют недостатки в своих достоинствах (149)». Если Интернет может создавать только слабые, размытые связи, Тарроу заключает, что социальные движения по-прежнему нуждаются в организациях, которые работают в идентифицируемом физическом пространстве. Кек и Сиккинк разделяют это опасение по поводу диффузных связей, которые культивируют цифровые технологии, утверждая, что «сети более эффективны, когда они сильны и плотны» (206)». Однако быстрое распространение информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) побуждает к переоценке традиционного понимания моделей коллективных действий, представленных Олсоном, Тарроу, Кеком и Сиккинком.

У. Лэнс Беннетт также подчеркивает гибкость, обеспечиваемую технологиями, в своем исследовании цифровых социальных движений. Беннетт интерпретирует идеи транснациональной адвокации, разработанные Кеком и Сиккинком, и помещает их в контекст мира с низкими информационными затратами и высокой государственной консолидацией. «Крупномасштабный транснациональный активизм, в общих чертах ориентированный на вопросы социальной справедливости, в последние годы продемонстрировал замечательные организационные способности, позволяющие вести устойчивые протесты против корпораций и транснациональных организаций, лежащих в основе глобальной экономической торговли и развития». Беннетт отмечает, что в эпоху цифровых технологий транснациональные протесты начали демонстрировать движение в сторону (1) инклюзивных организационных моделей, (2) социальных технологий, которые допускают децентрализованный сетевой активизм, и (3) использования политических возможностей членов сети для формировать эффективные взаимоотношения с целями. Инклюзивные организационные модели позволяют организациям более плавно перемещаться между проблемами и целями, не ограничиваясь ограниченными идеологиями, ограничивающими сотрудничество. Возможность легко переключаться между проблемами приводит к увеличению количества кампаний, посвященных множеству проблем, и привязанности к различным типам предвыборных организаций и групп. Использование социальных технологий объединяет онлайн- и офлайн-отношения для установления доверия, авторитета и лояльности среди участников на индивидуальном уровне.

Во многом в соответствии с Тэрроу, Кеком и Сиккинком, Беннетт признает важность личных отношений для социальных движений. Однако вместо того, чтобы отвергать цифровые связи как слабые, Беннетт подчеркивает необходимость интегрированных онлайн- и офлайн-отношений. «Технологии часто направлены на объединение людей в оффлайне, и одна из целей офлайн-ассоциаций — прояснить и мотивировать онлайн-отношения (217)». Это различие подчеркивает важный аспект цифровой пропаганды: сами по себе технологии не организуют движения. Они просто облегчают и дополняют межличностные отношения, составляющие ядро ​​сетей социальных действий. Различные виды пропагандистских сетей по-разному взаимодействуют с технологиями. Беннетт описывает «гиперорганизации» как форму пропаганды, существующую исключительно в цифровой сфере. Эти организации действуют без того физического пространства, которое Олсон (1965) и Тарроу ассоциируют с моделями правозащитных организаций. Чего Беннетт, возможно, не может полностью осознать, так это того, что гибкая идентичность и потребительские идеи в отношении пропаганды и политики могут быть справедливы только для Глобального Севера. За пределами развитых регионов ставки могут быть выше, а «роскоши относительного безразличия» может не существовать.

Развивая идею гиперорганизации, Беннетт и Сегерберг исследуют, как слабо связанные организации, созданные на основе цифровых технологий, сочетаются с традиционными иерархическими организациями. Сотрудничество между движениями, использующими цифровые технологии, и традиционными правозащитными сетями эффективно расширяет возможности обеих организаций осуществлять коллективные действия.

«Классическая деятельность социальных движений, основанная на коллективной идентификации и прочно связанных сетях, продолжает играть роль в этом политическом ландшафте, но к ним присоединились, перемежались, а в некоторых случаях вытеснялись персонализированные коллективные формирования, в которых цифровые медиа стали неотъемлемой организационной частью ( 46)».

Создание гибридных коалиций обеспечивает легитимность и основу для динамичных организаций, занимающихся защитой цифровых технологий, и гибкость для более традиционных организаций. До появления цифровых технологий правозащитные группы организовывались через межличностные сети и такие инструменты, как листовки, плакаты и рекламные щиты. Каждый из этих механизмов обмена информацией, как правило, требует ресурсов тех иерархических организаций, которые Тарроу считает критически важными для коллективных действий. Благодаря технологиям движение расширяется быстрее и с меньшими затратами. Эрл и Кимпорт утверждают, что «по-настоящему значимое сотрудничество – сила коллективных действий – может быть создано и обеспечено без совместного присутствия для протеста (126)». Технологии позволяют то, что Эрл и Кимпорт называют «суперсайзингом», или использование онлайн-тактик для создания или организации физических действий в автономном режиме. Мануэль Кастельс приводит пример преувеличения в своем обсуждении тунисской революции:

«Связь между свободным общением в Facebook, YouTube и Twitter и оккупацией городского пространства создала гибридное публичное пространство свободы, которое стало главной особенностью тунисского восстания (23)». Кастельс подчеркивает, как цифровые технологии создают одновременно инструмент и пространство для напряженных, подавленных и разгневанных сообществ, позволяющих им общаться друг с другом. Как только люди в онлайн-сообществе осознают и обнаруживают свои общие эмоции, Кастельс указывает на оккупацию городских пространств как на следующий шаг к действию. По мнению Кастельса, Интернет создает возможность «пространства автономии» — гибрида киберпространства и городского пространства, в котором можно обмениваться информацией для обмена чувствами коллективной надежды или возмущения. Хотя Кастельс называет эти пространства автономии «новой пространственной формой сетевых социальных движений» (222), Эрл и Кимпорт также признают уровень цифрового активизма, который превосходит такого рода сверхмасштабные действия.

Теория 2.0 предполагает, что использование цифровых технологий меняет основные процессы пропаганды. В частности, теория утверждает, что коллективное действие может существовать без соприсутствия или с ограниченным соприсутствием (127). В прошлом коллективное понимание адвокации было ограничено институциональными и контекстуальными вопросами. Сегодня пропаганда может означать поиск закономерностей в данных — возможно, новую концепцию построения, в которой слова отходят на второй план по сравнению с данными, чтобы рассказать историю, или алгоритмы определяют закономерности вещей, существующих в мире. Как отметил Бимбер, цифровые технологии изменили всю структуру и понимание информации. Однако, как и прошлые информационные революции, эти изменения не могут полностью преодолеть институты прошлого. Теории коллективных действий Олсона, Тэрроу, Кека и Сиккинка сохраняют важные концептуальные принципы, помогающие понять сети адвокации. Технологии просто устранили ограничения, налагаемые затратами на сотрудничество и информацию, подняв более широкие, глубокие и сложные вопросы о том, что означает пропаганда, как ее можно достичь и откуда она берется.

Электронные сети в бесплатном программном обеспечении с открытым исходным кодом

Концепция свободного программного обеспечения намного старше, чем Движение за свободное программное обеспечение или сообщество свободного программного обеспечения . Обычно оно отличается от более популярного программного обеспечения с открытым исходным кодом своим философским определением. Свободное программное обеспечение обычно называют «свободой слова», а не «бесплатным пивом». По сути, те, кто выступает за свободное программное обеспечение, выступают за свободный доступ, чтение, изменение и распространение программного обеспечения. В 1970-х и 80-х годах две версии Unix распространялись компаниями AT&T и Berkeley Software Distribution (BSD), и модель, предпочитаемая AT&T, имела тенденцию получать больше загрузок, чем модель BSD. Благодаря этим разработкам появилось несколько коммерческих инноваций, в том числе macOS от Apple . Это было показателем движения в области разработки коммерческого программного обеспечения, направленного на получение большей прибыли от своих продуктов. Многие утверждают, что в 1976 году Билл Гейтс ознаменовал начало платного бизнеса программным обеспечением своим Открытым письмом любителям , в котором говорилось о тех людях, которые возились с программным обеспечением. Система Altair BASIC , которую он разработал вместе с Полом Алленом , преступники и виновны в нарушении авторских прав. В ответ Ричард Столлман основал Движение за свободное программное обеспечение, чтобы гарантировать, что либо Unix, либо разработанная им альтернатива, GNU , будут свободны для использования и разработки людьми самостоятельно. Однако это не означает, что исправленные версии свободного программного обеспечения нельзя запутывать или использовать в коммерчески продаваемых продуктах .

Программное обеспечение с открытым исходным кодом схоже по своей миссии, но основное отличие состоит в том, что не допускается запутывание какой-либо части кода, основанного на программном обеспечении с открытым исходным кодом, и что никакое программное обеспечение с открытым исходным кодом не может использоваться в качестве коммерчески продаваемого продукта. Наиболее известным открытым исходным кодом является операционная система Linux , которая используется и распространяется как в некоммерческих, так и в коммерческих целях (не продается). Однако бесплатное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом не конкурируют друг с другом. Linux и GNU, включая другое открытое или бесплатное программное обеспечение, такое как MINIX , часто используются в сочетании при разработке оригинального программного обеспечения.

Arc.Ask3.Ru , также известная как свободная энциклопедия, бесплатна, поскольку следует мантре свободного программного обеспечения, как ее определил Ричард Столлман. Такие сотрудничества, как Arc.Ask3.Ru, движение за свободное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом, успешны в том смысле, что они используют небольшой вклад многих людей и что цена неудачи невелика. Модель бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть одной из старых форм сетей с электронным управлением, но ее формат остался относительно неизменным с начала 1990-х годов. Сетевая пропаганда движений за бесплатное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом специально разработана для поддержания открытого потока общения и развития между теми, кто заинтересован в различных проектах программного обеспечения. Они используют мягкие связи между людьми с общими интересами и разным уровнем квалификации, чтобы объединиться для создания программного обеспечения, которое порой бывает эффективным и достаточно дешевым, чтобы стать лучшим выбором для правительств и бизнеса, чем коммерчески разработанные программные продукты.

Электронные сети и политика

Крайне важно, чтобы граждане прошли подготовку по использованию новых технологий для распространения информации, децентрализации местного управления и обеспечения подотчетности своего правительства; эти инструменты в конечном итоге приближают правительство к народу, усиливая политические голоса граждан и побуждая их правительство обеспечивать повышение качества и прозрачности. Недавние события на Ближнем Востоке и в Северной Африке являются свидетельством силы коллективной мобилизации и того, как новые технологии могут быть внедрены, чтобы вдохновить отдельных людей и сообщества на действия.

Обращаясь к конкретным недавним событиям, некоторые приводят протесты против выборов в Иране в 2009–2010 годах в Тунисе и Жасминовую революцию как примеры силы онлайн-технологий в поддержке социальной защиты и протеста. Другие критики сомневаются в его влиянии, заявляя вместо этого, что недовольство мобилизует людей, а не технологии. В статье в журнале Foreign Policy, опубликованной в январе 2011 года, комментатор Итан Цукерман отдал должное технологиям социальных сетей, но заявил, что продолжительный характер восстаний, а также солидарность, проявленная между восстаниями разных стран, являются явлением, выходящим за рамки онлайн-технологий. сетевая пропаганда.

В то время как революции на Ближнем Востоке привлекли внимание к возможности запуска низовых организаций, платформы социальных сетей также могут быть эффективно мобилизованы и для организации сверху вниз. Пока Конгресс обсуждал преимущества финансирования программы Planned Parenthood, организация смогла использовать Facebook и Twitter, чтобы информировать людей о последствиях сокращения финансирования. Что было настолько ошеломляюще эффективным, так это то, что большинство людей, участвовавших в образовательной онлайн-кампании, изначально не были «поклонниками» страницы Planned Parenthood в Facebook, а скорее подверглись влиянию – если использовать слова Беннетта и Манхейма – увидев публикацию своего сверстника в Facebook. Каждый репост способствовал распространению информации, и кампания становилась «вирусной».

Вирусный маркетинг в значительной степени опирается на сетевые коммуникации, будь то системы интернет-досок объявлений (BBS), чаты или службы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook. На фундаментальном уровне вирусный маркетинг предполагает получение большого результата в средствах массовой информации при ограниченных затратах ресурсов, фактически переворачивая с ног на голову модель степенного распределения Хиндмана, позволяя новому веб-сайту или идее быстро подняться в рейтинге распределенной сети по степенному закону. . Прямые действия команды по производству вирусного маркетинга задействованы только в начале проекта и в значительной степени полагаются на продемонстрированные сетевые явления для распространения новостей или информации о продукте среди более широкой аудитории. Одним из первых, кто написал о вирусном маркетинге в Интернете, был медиакритик Дуглас Рашкофф . Предполагается, что если такая реклама достигает «восприимчивого» пользователя, этот пользователь становится «зараженным» (т. е. принимает идею) и делится этой идеей с другими, «заражая их» в терминах вирусной аналогии. Пока каждый зараженный пользователь разделяет эту идею в среднем более чем с одним восприимчивым пользователем (т. е. базовый коэффициент воспроизводства больше единицы — стандарт в эпидемиологии для квалификации чего-либо как эпидемии ), число инфицированных пользователей растет в соответствии с экспоненциальная кривая . Конечно, маркетинговая кампания может быть успешной, даже если сообщение распространяется медленнее, если обмен информацией между пользователями поддерживается другими формами маркетинговых коммуникаций, такими как связи с общественностью или реклама. Это по существу похоже на модифицированную теорию одношагового потока, изложенную Джаролом Б. Манхеймом и У. Лэнсом Беннеттом, с существенными дополнениями, призванными превратить эту теорию в стратегию прямого маркетинга.

Те, кто считает, что Интернет сыграл решающую роль, считают, что ИКТ укрепили некоторые теоретические концепции, лежащие в основе сетевой пропаганды в протестах в Египте, Бахрейне , Йемене и Иране . Например, примечательна способность к самовосстановлению сетей, подключенных к внешним информационным центрам. Несмотря на попытки правительства Египта заблокировать доступ в Интернет и снизить организационный и коммуникативный потенциал сайтов социальных сетей, египетские протестующие фактически расширили сферу своих жалоб, чтобы привлечь внимание западных и мировых СМИ, включая Google, который предлагал технологию обхода Интернета. неисправность. Эти периферийные технологии включали публикацию обновлений статуса и информации о событиях по телефону с использованием новой программы «Text-to-Tweet». Кроме того, обращение Египта к частному бизнесу и западным правительствам является примером сетевой пропагандистской деятельности «Эффект бумеранга», описанной еще в 1984 году Миллардом Ф. Манном из Канзасского университета. но популяризирован в работе «Активисты за пределами границ» экспертами по коммуникациям Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк.

Существует также убедительная связь между доступностью информации, предоставляемой интернет-сайтами, такими как Twitter, и скоростью, с которой организованные, согласованные протесты распространяются через национальные границы. Сетевые инструменты пропаганды, такие как Facebook и Twitter, похоже, сыграли роль в объединении горизонтально структурированной египетской революции 2011 года . Вполне возможно, что более старые технологии, такие как кабельное телевидение, сыграли столь же большую роль в разжигании и поддержании протестов.

С другой стороны, другие критики предостерегают от переоценки роли электронной пропаганды в протестах на Ближнем Востоке. Критика включает в себя:

• Общие обиды в сочетании с сильной солидарностью, а не технологиями, вызывают протест.
• У онлайн-протестов низкие входные барьеры, но они также имеют исключительно низкий уровень приверженности, поэтому существует постоянная опасность переоценки степени поддержки, которой пользуется то или иное дело.
• Проникновение Интернета и использование таких платформ, как Twitter и Facebook, в большинстве развивающихся стран низки, поэтому эти протесты с большей вероятностью достигнут элиты или развитых стран, а не больших масс бедных людей по всему миру.
• Малкольм Гладуэлл утверждает, что активизм, движимый социальными сетями, отдает предпочтение слабым связям, которые дают только информацию, а не сильным личным связям, которые помогают людям выстоять перед лицом опасности.

Сетевая пропаганда в регионах с ограниченной государственностью и на Глобальном Юге

Большая часть доступных исследований по сетевой адвокации посвящена областям мира, в которых государства консолидированы. Такие государства желают и могут обеспечивать основные общественные блага. Люди, которые надеются добиться политических перемен в таких местах, направляют свою пропаганду в сторону государства. Эта литература исходит из предположения, что у адвокатов есть государство, на которое они могут оказывать политическое давление. Но эта работа исключает ситуации, в которых государственность ограничена или когда государство вообще не существует. Области ограниченной государственности не обязательно должны относиться ко всей географической территории государства, но могут быть ограничены определенными регионами.

Мансур Олсон рассматривает государство как вершину большой организации. На первых страницах «Логики коллективных действий» он объясняет, что государство, как и другие организации, на которых он фокусирует свое исследование, «должно продвигать интересы своих граждан». Он не допускает возможности организации в негосударственной среде.

Точно так же способы управления, которые Сидни Тэрроу обсуждает в книге «Власть в движении», основаны на центральной роли государства. Он характеризует спорную политику – свою версию коллективных действий – как «не только… выражение подавленных групп общества, оказывающих давление на государство, но и как промежуточный набор процессов между государствами и обществами». Для Тэрроу государство является необходимым условием, ареной, на которой происходит пропаганда. В отсутствие государства спорная политика — это всего лишь местные протесты. А как насчет «погруженных групп», существующих на территории ограниченной государственности?

Хотя Кек и Сиккинк упоминают некоторые области ограниченной государственности в тематических исследованиях, представленных в книге «Активисты за пределами границ», их теория коллективных действий по-прежнему фокусируется в первую очередь на взаимодействии между национальными государствами и негосударственными субъектами. Их модель бумеранга обращается к идее несотрудничающего правительства, позиционируя НПО как посредников между конкретным населением и его государством. Однако как изменится эта модель в отсутствие центрального правительства?

В книге «Социальные движения за пределами границ» исследование политического потенциала Лэнса Беннета, похоже, также предполагает существование государства. Исследуя гибкие, подвижные сети, создаваемые цифровой информационной средой, он задается вопросом, способны ли эти сети, в частности, «влиять на более широкую общественность и устанавливать эффективные политические отношения с объектами их протеста». Все примеры социальных движений, приведенные Беннетом, включают протесты против конкретных целей, неотделимых от государства. Но что происходит в зоне ограниченной государственности, когда установление отношений с целями – или, возможно, даже наличие целей вообще – не является вариантом?

Кастельс открыто обсуждает центральную роль государства в своей теории коллективных действий. Как отмечалось ранее, Кастельс рассматривает коллективные действия и социальные движения как борьбу между властью и противодействием. Он обсуждает эту динамику власти исключительно с точки зрения государства: «Отношения власти встроены в институты общества, и особенно в государство… Фактическая конфигурация государства и других институтов, регулирующих жизнь людей, зависит от постоянного взаимодействия между властью и противодействующая сила». Он даже заходит так далеко, что утверждает, что для того, чтобы сети власти – и, как следствие, социальные движения – функционировали, должно существовать государство. По его словам, «государство представляет собой сеть по умолчанию для правильного функционирования всех других сетей». Этим утверждением он, похоже, обрекает все области ограниченной государственности на бессилие, когда дело доходит до мобилизации их возмущения и участия в коллективных действиях.

Предполагая существование общества «глобального севера», Эрл и Кимпорт также ограничивают свое видение, когда речь идет о потенциале коллективных действий с использованием цифровых технологий. Хотя они никогда не заявляют об этом открыто, их теории, похоже, опираются на существование консолидированного государства. Почти все примеры электронной тактики, которые они предлагают, представляют собой онлайн-петиции; они забывают принять во внимание, что некоторые штаты не поддаются убеждению с помощью петиций. Более того, их характеристика «теории 2.0» учитывает лишь очень узкий диапазон возможностей и форм коллективного действия. Они предполагают, что «теория 2.0» создаст среду, благоприятствующую «широкому» спектру направлений протеста, включая «спасение телешоу, поддержку бойз-бэндов и бросание вызов производителям корпоративных игр». Эти примеры не только относятся исключительно к «глобальному Северу», но они также игнорируют потенциал «теории 2.0», позволяющей создать механизмы, расширяющие права и возможности маргинализированных групп населения в районах с ограниченной государственностью, таких как Reclaim Naija или Ushahidi.

Стивен Ливингстон и Грегор Уолтер-Дроп утверждают, что не только новые технологии, но и новые способы использования информационных и коммуникационных технологий могут заполнить пустоту, оставленную неблагополучными, экстрактивными государствами. В книге Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона « Почему нации терпят неудачу» проводится различие между экстрактивными и плюралистическими нациями. Первые призваны принести пользу и сохранить богатство элиты. Учреждения в этих странах добывают природные ресурсы для этой группы и жертвуют безопасностью большей части населения, чтобы защитить ее. Такая обстановка порождает недовольство и волнения, которые ставят государства на путь нестабильности и, в конечном итоге, краха. Между тем, плюралистические политические и экономические институты предоставляют возможности для экономического развития и защищают с трудом завоеванную собственность граждан. Свободная пресса отличает плюралистические государства от экстрактивных, возлагая на влиятельные институты ответственность за свои действия. Плюралистические страны также способствуют участию через сильное гражданское общество.

Платформы для картирования событий, такие как Ushahidi , которая в основном опирается на краудсорсинг, или сирийский трекер, отслеживают и визуально отображают случаи насилия по всему миру. Такие платформы собирают информацию от местных жителей и превращают эти данные в цифровые интерактивные карты.

M-Pesa , служба денежных переводов на основе мобильной телефонии, позволяет пользователям с ограниченным доступом к банкам переводить деньги без необходимости обменивать физическую валюту.

В последние годы новые технологические инструменты и расширенный доступ к информации в совокупности обеспечили значительный рост активности активистов в латиноамериканских регионах Глобального Юга. Технологии Google, в частности Google Street View и Google Earth Engine, онлайн-инструмент мониторинга окружающей среды, обновляемый ежедневно, доказали свою трансформацию для нескольких групп, в том числе для команды охраны природы Амазонки и племени суруи, в измерении и картировании региона Амазонки, чтобы помочь защитить тропические леса и изолированные коренные народы. После того, как в 1996 году закончилась 36-летняя гражданская война в Гватемале, «страна представляла собой огромную безымянную могилу», где более 200 000 человек пропали без вести или погибли в результате конфликта, а после войны правительство, армия и другие официальные группы хранили молчание о личностях жертв и скрывали важную информацию о преступлениях, совершенных во время войны. Однако за последние несколько лет правозащитные группы и следователи получили доступ к растущему объему важных полицейских и правительственных документов и провели анализ и организацию огромного архива записей. Они добились этого путем физического обнаружения, цифрового сканирования и хранения многих из миллионов страниц записей, сбора и размещения в базах данных опыта свидетелей и жертв, а также проведения количественного анализа интервью и других собранных знаний. Эти записи помогли гватемальским семьям узнать местонахождение пропавших без вести близких и предоставили доказательства в многочисленных делах о нарушениях прав человека.

Ливингстон и Уолтер-Дроп утверждают, что эти инструменты, хотя каждый из них потенциально эффективен по отдельности, наиболее эффективны, когда они «собираются вместе, чтобы дать возможность сообществам противостоять более суровым аспектам повседневной жизни в тех регионах, где правительство слабо. и коррумпирован». Например, краудсорсинговые платформы часто сочетают в себе ряд технологий, чтобы предоставить населению инструменты для сообщения о коррупции, насилии и других проблемах, а также стимулировать институциональное реагирование и исправление ситуации; Инструменты Google аналогичным образом объединяются, обеспечивая прозрачность, обмениваясь информацией и облегчая защиту скомпрометированных регионов и групп населения.

Электронные сети и картографирование событий

Данные дистанционного зондирования, платформы географических информационных систем ( ГИС ), мобильная телефония работают вместе, позволяя реализовать инициативы по краудсорсингу , которые создали новые типы организаций по всему миру. Одним из примеров этого является картографирование событий – пропагандистская деятельность, основанная на геопространственных данных, собранных коммерческими спутниками дистанционного зондирования, координатах GPS и ГИС. Одним из примеров является Ushahidi, что на суахили означает «свидетельство», ГИС-платформа, созданная в 2008 году для мониторинга и картирования насилия после выборов в Кении. Ушахиди превратилась из специальной группы добровольцев в более целенаправленную организацию, работающую не только в Кении, но и в большей части Африки, Европы, Южной Америки и Соединенных Штатов. Отдельные лица на местах могут создать свою собственную систему мониторинга, а наблюдатели со всего мира могут следить за выборами в поисках признаков мошенничества и/или насилия. Другие примеры использования платформы Ушахиди включают организацию ресурсов на Гаити после землетрясения, систему Help Map Russia, которая координирует ресурсы для борьбы с лесными пожарами в России, а также систему картирования насилия и протестов в Ливии.

Одной особенно успешной кампанией с использованием картографирования событий стал совместный проект с Vote Report India и Ushahidi. Платформа для мониторинга выборов, управляемая гражданами, была создана в 2009 году для предоставления информации о привычках голосования и явке избирателей. Эта кампания была задумана как кампания по повышению явки, вовлеченности и осведомленности избирателей путем продвижения демократии.

Помимо борьбы с коррупцией, как это видно на примере Кении, исследования показали, что по мере увеличения проникновения мобильных телефонов в обществе ощущение, что общество полностью коррумпировано, уменьшается. Вероятно, это связано с тем, что мобильные телефоны облегчают работу сетевых информационных систем, которые расширяют доступ к более широкому массиву информации и позволяют относительно просто проверять факты. Однако отображение событий можно использовать по-разному. Он может освещать проблемы, создавать сообщества с общими целями, привлекать внимание к несправедливости и даже переопределить идею «международной» или «внутренней» проблемы, просто показывая физическое место события.

Патрик Мейер — всемирно известный эксперт в области применения новых технологий для раннего предупреждения кризисов и гуманитарного реагирования. Он продемонстрировал успех информационных и коммуникационных технологий в картировании кризисов: живые карты обновляются информацией из источников на местах с помощью SMS-технологий, электронной почты и социальных сетей.

Мейер успешно помогал гуманитарным организациям, таким как Организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения, Amnesty International и другим, в мобилизации ресурсов социальных сетей и цифровых технологий для разрешения гуманитарных кризисов. По словам Мейера, «ситуационная осведомленность является ключом к распределению ресурсов и координации логистики… Получение подобной информации прямо из кризисных зон меняет правила игры; всего несколько лет назад таких технологий не существовало».

Мейер, бывший директор по картированию кризисов в Ушахиди, видит силу ИКТ в «демократизации доступа к информации, участия и свободы действий». Мейер уделяет особое внимание использованию картографирования кризисов в гуманитарном секторе, исследуя последствия землетрясения на Гаити, лесных пожаров в отдаленных частях России и гуманитарного кризиса в Ливии. Мейер, исследуя коллективные действия в сфере гуманитарных катастроф, проливает свет на то, каким может быть путь вперед с точки зрения того, как ИКТ могут создать цифровые способы управления, когда он рекомендует «более децентрализованный, восходящий подход».

Возможно, более надежная модальность управления с использованием цифровых технологий возникнет, когда гражданам территории с ограниченной государственностью будут предоставлены новые информационные и коммуникационные технологии, а затем предоставлены самим себе, чтобы выяснить, как проблемы управления могут быть «встречены и отреагированы на местном уровне». Вместо того, чтобы просто отводить местных жителей к простому учету проблем управления, новая форма управления позволит этому населению «лучше использовать новые информационные технологии для поддержки своих немедленных самоорганизующихся усилий по реагированию». Возможно, ключом к цифровым методам управления является не просто внедрение новых ИКТ среди населения, но и степень, в которой местному населению разрешено владеть технологией и ее использованием для себя и при этом развивать свои собственные структуры управления, объединенные на местном уровне. .

Электронные сети и защита окружающей среды

Сетевые коллективные действия показали многообещающую возможность усиления экологической активности во всем мире. Одним из ярких примеров является Google Earth Engine, который использует спутниковые изображения за 25 лет и текущие данные для создания живой модели Земли. Проект, бесплатно размещенный в Интернете, призван помочь развивающимся странам отслеживать темпы вырубки лесов и другие изменения окружающей среды в режиме реального времени. В США некоммерческая группа Appalachian Voices использует этот инструмент, чтобы показать миру, что горные работы принесли с их домом. В Бразилии племя суруи использует Google Earth Engine для измерения вырубки деревьев из тропических лесов нелегальными лесозаготовителями. В рамках проекта Suruí Carbon Project несколько членов сообщества получили телефоны Android, которые позволяли им рассчитывать выбросы углекислого газа деревьями в их лесу. Теперь, когда они могут следить за своими лесами на предмет подозрительных изменений со стороны нелегальных лесозаготовителей. Другие технологии также участвуют в сетевом активизме. IBM предлагает приложение для iPhone, которое позволяет пользователям определять качество воды с помощью краудсорсинга. Он называется «Creekwatch» и просит пользователей сфотографировать ручей или ручей, мимо которого они проходят, а затем указать уровень воды, поток и уровень мусора. Эта вода сбрасывается публично и может позволить управлениям водоснабжения в городах и странах более эффективно контролировать и управлять запасами воды, предотвращать утечки в водопроводах и помогать активистам контролировать свои водосборы.

В Индии Neerjaal — это новый проект, который позволяет людям собирать информацию об источниках воды, потреблении, сборе урожая и ее дефиците для использования на интерактивной платформе.

В 2007 году фонд Blue Planet Run Foundation запустил Peer Water Exchange, «уникальную сеть партнеров по совместному принятию решений, [которая] объединяет людей, процессы и технологии для управления проектами в области водоснабжения и санитарии по всему миру – от подачи заявки, отбора и финансирования». , реализация и оценка воздействия.». В проекте сообщества, подающие заявки на финансирование проектов, связанных с водой, должны предоставить информацию о своих предложениях, за которые голосуют другие участники онлайн-сообщества. Любая группа, желающая подать заявку на финансирование, должна согласиться оценить как минимум 5 других проектных предложений. Это не только обеспечивает прозрачность для доноров и сообществ, но также позволяет людям из сообществ со всего мира объединяться для обмена информацией и передовым опытом.

Молодежные правозащитные организации

Существует множество хорошо зарекомендовавших себя организаций, которые поддерживают пропагандистские усилия по вопросам, затрагивающим молодежь, как на национальном, так и на международном уровне. Некоторые из этих организаций, такие как Международная молодежная адвокатская программа, например, попытки просвещать политиков по таким вопросам, как детское рабство и торговля людьми, чтобы помочь разработать политику защиты детей, возглавляются взрослыми, выступающими от имени детей. Другие, такие как Центр защиты молодежи, работать с молодежью, чтобы защитить себя. YAC наставляет молодых людей, которые находятся или собираются попасть в приемную семью, чтобы защитить свои права.

Но, что более важно, наблюдается рост числа молодежных правозащитных организаций и участия самой молодежи, особенно в участии и вовлеченности в пропагандистские усилия, а также в создании организаций и проектов для поддержки этих целей. Как следует из исследования, упомянутого ранее (еще одно исследование, проведенное при поддержке CIRCLE, показало, что примерно 60 процентов молодежи заявили, что используют социальные сети для решения социальных проблем), молодежь стала более активными участниками гражданской и политической жизни благодаря использованию цифровых и социальных сетей. Одним из примеров этого является рост участия молодежи в сайтах правозащитных сетей и таких организациях, как TakeItGlobal.] и Глобальная сеть действий молодежи.

TakeItGlobal (TIG) — это международная социальная сеть, которая поощряет молодежь связываться с организациями и своими сверстниками для пропагандистской деятельности по международным темам, которые их интересуют. По состоянию на 2011 год в сети насчитывалось 340 000 членов, включая 22 000 некоммерческих организаций и 2400 школ в 118 странах. Помимо облегчения подключения, сеть также проводит конференции и саммиты и предлагает преподавателям и организациям ресурсы для наращивания потенциала и расширения масштабов. TIG работает в партнерстве с Глобальной сетью молодежных действий, которая выступает в качестве информационно-просветительской организации на уровне ряда партнерских проектов. И TakeItGlobal, и Глобальная сеть молодежных действий напрямую сотрудничают со многими международными и национальными НПО, а также с другими организациями, чтобы увеличить поддержку таких инициатив. TIG и GYAN также поддерживают проекты через такие организации, как Youth Service America , некоммерческую организацию со штаб-квартирой в США, деятельность которой направлена ​​на повышение участия молодежи в национальной службе.

Благодаря усилиям по использованию цифровых и социальных сетей такие организации, как TIG, GYAN и YSA, стремятся помочь молодежи увидеть свой потенциал в качестве заинтересованных сторон и граждан мира, поощрять их участие в национальных и международных проблемах, которые являются или могут быть важными для них, связывать их с их национальные и международные коллеги, которые являются единомышленниками, делают то же самое и раскрывают наличие ресурсов и организаций, которые они могут использовать для содействия пропаганде и изменениям.

Электронные сети и обмен искусством

Есть определенные области коллективных действий, которые всегда бросали вызов правительствам: искусство – это одна из областей, в которой государственное спонсорство традиционно не обеспечивает должного уровня. Например, художественная деятельность и обмен часто не рассматриваются в столь же приоритетном положении, как оборона, часто сталкиваются с проблемами координации, которые оказалось трудно преодолеть только за счет государственного финансирования. Благодаря электронным сетям мы видим множество новых способов, с помощью которых частные учреждения и заинтересованные лица могут сделать искусство более доступным для публики во всем мире.

Google начал делать мировые шедевры более доступными, включив музей Прадо и избранные произведения на платформу Google Earth . Просто найдя The Prado, пользователи могут увеличить масштаб, чтобы рассмотреть изображения избранных произведений искусства в высоком разрешении. Изображения высокой четкости не только позволяют пользователю ясно видеть картину, но даже позволяют ему рассмотреть ее достаточно близко, чтобы изучить отдельные мазки кисти на картине. Включение в Google Earth музея Прадо было только началом применения подобных технологий для доступа к искусству. В феврале 2011 года Google представила Google Art Project — платформу, предназначенную для предоставления интернет-публике онлайн-музеев по всему миру и их самых известных работ. Google Art Project — это платформа, на которой размещено множество музеев мира и множество произведений из каждого места. Пользователи могут использовать эту технологию для получения изображений некоторых из самых известных картин мира крупным планом в высоком разрешении, как в презентации «Прадо» в Google Earth. С помощью Google Art Project пользователи также могут совершать виртуальные туры по определенным местам и экспонатам музеев, создавая более реалистичные впечатления для посетителей. Эта платформа позволяет человеку с компьютером и подключением к Интернету, скажем, в Арканзасе, совершить виртуальную экскурсию в высоком разрешении, например, по Gemäldegalerie в Берлине, Германия, Национальной галерее в Лондоне, Англия, или по Версальскому дворцу. в Версале, Франция. Благодаря онлайн-платформам, таким как Google Earth и Google Arts, сфера, которая когда-то была преимущественно предназначена для богатых – искусство – из-за ограниченной доступности, становится все более доступной.

Выйдя за рамки основного искусства, хранящегося в музеях, онлайн-сети открыли доступ к более широкому разнообразию или «длинному хвосту» искусства, будь то для демонстрации, изучения или покупки. Art.Net, например, представляет собой некоммерческий сетевой коллектив художников, объединяющий более 450 художников, поэтов, музыкантов, живописцев, скульпторов, аниматоров, хакеров и других творческих людей со всего мира, целью которого является помощь художникам в обмене информацией. свои работы во Всемирной паутине. Художники создают и поддерживают веб-пространства студии на сайте и на страницах галереи, где демонстрируют свои работы и делятся информацией о себе. Художникам также предлагается сотрудничать и помогать друг другу продвигать и совершенствовать свое искусство. Несколько художников-членов также преподают искусство в своих студиях, расположенных на Art.Net.

Art.net не следует путать с Artnet , который является информационной платформой для международного рынка искусства, включая изобразительное искусство, декоративное искусство и дизайн. Он предоставляет услуги, позволяющие своим клиентам добиться прозрачности цен, предоставляя им эффективный обзор арт-рынка и позволяя им напрямую связываться с галереями. Сеть обслуживает как арт-дилеров, так и покупателей. Еще одна онлайн-сеть для коллекционеров — недавно созданная VIP Art Fair , виртуальная выставка для покупателей и продавцов произведений искусства. VIP Art Fair предоставляет коллекционерам современного искусства доступ к произведениям искусства широкого круга художников и возможность лично связаться со всемирно известными дилерами в любой точке мира. Благодаря электронным сетям и онлайн-платформам, посвященным искусству, искусство становится более доступным для всех, означает ли это, что художник может легко делиться своими работами, а студент или любитель искусства может получить доступ к большему количеству произведений для изучения или удовольствия в Интернете.

Потенциальные ловушки сетевой адвокации

Сетевая адвокация имеет огромный потенциал для улучшения жизни во всем мире, но также важно осознавать потенциальные риски, связанные с этой формой коллективных действий. В частности, пропаганда, основанная на различных формах информационных и коммуникационных технологий, может подвергнуть участников риску репрессий со стороны государств или других организаций, сильно заинтересованных в сохранении статус-кво.

В книге « Видеть как государство: как провалились некоторые схемы по улучшению условий жизни людей » Джеймс К. Скотт утверждает, что большая часть консолидации государственной власти коренится в попытках сделать население более «читаемым» для правящих элит. Он далее утверждает, что конечная цель этих усилий - облегчить «налогообложение, политический контроль и воинскую повинность». Скотт утверждает, что усилия по обеспечению удобочитаемости требуют упрощения, что часто может привести к потере полезных местных знаний. В конечном счете, Скотт считает, что повышенная разборчивость может подвергнуть граждан риску эксплуатации, а в худшем случае – физического вреда.

Что касается стандартизации, по мнению Скотта, практика измерений была одной из наиболее важных областей стандартизации, и в конечном итоге из этой стандартизации возникла метрическая система, которая была «одновременно средством административной централизации, коммерческой реформы и культурного прогресса». По мнению Скотта, «венцом этого великого упрощения является кадастровая карта». это было обследование земельных владений, используемое для точного взимания налогов. В широком смысле кадастровая карта позволяла государству контролировать, кому и где принадлежит земля. Скотт видит в картах огромную преобразующую силу, особенно в тех, которые созданы государством. Как и любой объект упрощения, созданный государством, карты «предназначены для того, чтобы суммировать именно те аспекты сложного мира, которые представляют непосредственный интерес для картографа, и игнорировать остальные». Часто государства, чтобы отразить свою власть, игнорируют определенные области на картах, что становится очевидным, когда кто-то ищет трущобы Кибера в Найроби, Кения, которые на картах Google изображены как пустая область. Чтобы противостоять такому упрощению и переосмыслению этой территории со стороны государства, такие ИКТ, как OpenStreetMap.org, позволяют местным жителям проводить краудсорсинговое картографирование. Однако тогда необходимо рассмотреть вопрос: делая эту территорию разборчивой, открывает ли этот краудсорсинг эту территорию для доминирования со стороны государства?

Хотя Скотт писал до того, как началась революция в области ИКТ, его опасения по поводу разборчивости стали актуальными в эпоху сотовой телефонии и данных ГИС, создаваемых на лету. Вполне возможно, что определенные сетевые пропагандистские усилия могут облегчить государствам контроль над группами населения, которые ранее были неразборчивы. Если это произойдет, неясно, приведут ли такие усилия к улучшению благосостояния данной группы населения по сравнению с предыдущим.

Скотт предупреждает, что самые трагические «государственные эпизоды» в недавней истории проистекают из искреннего желания улучшить условия жизни людей. Эти трагические государственные эпизоды начинаются с того, что авторитарное государство проводит политику, отражающую высокие модернистские идеалы, в условиях слабого гражданского общества. Хотя Скотт не является категорическим противником высокого модернизма или четкости, он предупреждает, что ложное восприятие человеческого знания и социальной инженерии представляет собой опасную комбинацию. В результате, негативные последствия четкости следует тщательно учитывать при рассмотрении сетевых планов адвокации, даже если они преследуют благие намерения. Анонимность данных является одной из проблемных областей, которая заслуживает особого внимания. Если государства стремятся навязать свои научные убеждения и методы, позволяющие сделать население понятным, что это означает для ИКТ, главная цель которых – снизить стоимость сотрудничества и информации? Предыдущая литература, обсуждаемая здесь, показала, что цифровые технологии и платформы могут быть использованы для коллективных и социальных выгод, могут привлечь государство к ответственности или могут обеспечить условия управления в областях, где, по-видимому, не существует никакого государства. ИКТ способны играть совсем другую роль, если рассматривать их на фоне Джеймса Скотта и понятности населения, поскольку они направлены на контроль и репрессии, а не на освобождение и сотрудничество. Это открывает для государства возможность использовать ИКТ в целях порабощения, а не в целях освобождения. Одна из проблем такой стандартизации, инициированной государством, даже если она проводится с лучшими намерениями, заключается в том, что она лишает сообщество самой способности сопротивляться этому государственному навязыванию и контролю и даже тотальным авторитарным репрессиям. Другая проблема возникает в случае цифровой и изобилующей информационной среды: кто контролирует данные? Если государство также обладает полной монополией на информационную среду, то контроль и манипулирование в наши дни становятся такими же простыми, как нажатие кнопки, прослушивание телефонного звонка или обнаружение политических диссидентов с точностью до нескольких футов от их физического местонахождения, представленного на ГИС-карта. Как утверждает Скотт, технологии и возможности, доступные сейчас для «повышения прозрачности общества для его правителей, стали гораздо более сложными, но политические мотивы, управляющие ими, мало изменились – присвоение, контроль и манипуляция остаются наиболее заметными» (77). ."

Если главной заботой политического, экономического или теологического режима государства является самосохранение, то ИКТ, подобные тем, которые обсуждались ранее, находясь в руках диктатора или авторитарного правителя, могут стать мощным инструментом для подавления любого рода проблем. Однако это поднимает интересный вопрос: если государство принимает и внедряет ИКТ, чтобы сделать население более разборчивым, а также контролировать и манипулировать им или любыми противниками, какой цикл это создает? Представим на минутку гипотетическую ситуацию:

Активист А либо живет в условиях репрессивного, авторитарного режима, государства или политического института. Чтобы обойти контроль и мониторинг государства, Активист А использует цифровые ИКТ и другие платформы, такие как Facebook, Twitter и т. д., чтобы общаться и сотрудничать с гораздо меньшими затратами и, возможно, без страха быть раскрытым состояние. Чувствуя или испытывая сотрудничество и коллективные действия со стороны частичного или полного сегмента населения, государство затем использует ИКТ для отслеживания и мониторинга диссидентов, обеспечения монопольного контроля над данными и в целом для обеспечения самосохранения. режима. Отмечая, что эти конкретные платформы или ИКТ больше не доступны в качестве средства возмещения ущерба государству, что делает в ответ Активист А? Ищет ли он новые ИКТ и платформы, о которых не знает государство? Или он оставляет всякую надежду на использование электронных сетей и ИКТ и ищет помощи в форме «модели бумеранга» Кека и Сиккинка? Когда ИКТ больше нельзя будет использовать, поскольку они контролируются, контролируются и принадлежат государству, что останется в арсенале активистов? Казалось бы, тогда он вернется либо к традиционному репертуару раздора (Tarrow 2011), метанию бумеранга (Keck & Sikkink 1998), либо к некоторой комбинации того и другого. Похоже, что обе стороны попали в порочный круг, и до тех пор, пока режим или государство не изменится, не рухнет или не сдастся, они застревают. Таким образом, когда государство фактически контролирует ИКТ, может ли управление действительно быть перенесено в области ограниченной государственности или эффективно обеспечивать подотчетность и прозрачность государств? Возможно, лучше оставить подведение итогов Джеймсу Скотту: «Четкость общества обеспечивает возможность крупномасштабной социальной инженерии, высокомодернистская идеология обеспечивает желание, авторитарное государство обеспечивает решимость действовать в соответствии с этим желанием, а недееспособное гражданское общество обеспечивает выровненную социальную среду, на которой можно строить (5)».

Одна вещь, которая кажется уместной в обсуждении Скоттом «высокого модернизма» применительно к ИКТ и пропагандистским усилиям, — это акцент на научном прогрессе и идее о том, что измерение представляет собой улучшение и что общество должно последовательно стремиться к этому высшему варианту прогресса. Судя по всему, в этом и состоит реальная цель обеспечения разборчивости и роль ИКТ в обеспечении разборчивости территорий с ограниченной государственностью. Он использует лучшее, что человечество может предложить в плане технологического развития, для организации людей и предоставления услуг в отсутствие тех структур, которые когда-то считались лучшими для этого структурами. Да, работа Скотта указывает на то, как прогресс может быть использован отдельными людьми и государствами с плохими намерениями, но это не должно ограничивать то, как прогресс может быть полезным. Литература Ливингстона и Уолтера-Дропа свидетельствует о том, что определенные группы населения в мире получают доступ к услугам общественного здравоохранения только через ИКТ, что является прямым результатом технического прогресса нашего общества.

Работы, проделанные такими теоретиками, как Риссе и Лемкуль, Ливингстон и Уолтер-Дроп, рисуют несколько оптимистическую картину силы информационных и коммуникационных технологий в районах с ограниченной государственностью и на Глобальном Юге, а тематические исследования Амазонии и Гватемалы еще раз иллюстрируют возможности технологий. предоставить бесправным, изолированным группам населения возможность улучшить свое положение и получить важную информацию. На другом конце спектра находится работа Скотта, которая предполагает, что достижения науки и техники могут нанести вред населению, когда авторитарные государства с неослабевающей верой в науку и технологии навязывают проекты, основанные на этом менталитете, группам, неспособным противостоять этим проектам. . Активистам и исследователям правозащитной деятельности, возможно, потребуется дополнительно изучить, приносят ли технологические достижения когда-либо только пользу населению, или же способность правительств навязывать эти инструменты населению и использовать технологии для полиции, контроля и угнетения их перевешивает любые потенциальные выгоды. Кажется, что Скотт предлагает наиболее полный и удовлетворительный ответ на эту дилемму в заключении своей книги. Он приводит несколько примеров государств, реализующих в своих обществах технически совершенные проекты, наполненные стандартами и научной поддержкой, только для того, чтобы потерпеть неудачу из-за недостаточного внимания к людям, живущим в этих обществах, и их часто полезным метисам, или «местным знаниям». Эти наблюдения не осуждают высокий модернизм или науку; скорее, они служат напоминанием государствам о важности избегать империализма при реализации проектов, основанных на знаниях. Работа Скотта, хотя и выглядит пессимистической на первый взгляд, дает важные советы активистам, работающим с технологиями, и подчеркивает важность разнообразия в планировании и обмене знаниями, а также дает возможность каждому учреждению «взять большую часть своей формы из развивающихся метисов его людей [чтобы] расширить свой спектр опыта и навыков».