Мультиметодология

Мультиметодология или мультиметодическое исследование включает использование более чем одного метода сбора данных или исследования в рамках научного исследования или набора связанных исследований. Исследование смешанных методов более специфично, поскольку оно включает в себя сочетание качественных и количественных данных, методов, методологий и/или парадигм в научном исследовании или наборе связанных исследований. Можно утверждать, что исследование смешанных методов — это особый случай исследования мультиметода. Еще один применимый, но менее часто используемый термин для мульти- или смешанных исследований – это методологический плюрализм . Все эти подходы к профессиональным и академическим исследованиям подчеркивают, что монометодические исследования можно улучшить за счет использования множества источников данных, методов, исследовательских методологий, точек зрения, точек зрения и парадигм .

Термин «мультиметодология» использовался начиная с 1980-х годов и в книге «Мультиметодные исследования: синтез стилей» Джона Брюэра и Альберта Хантера 1989 года. В 1990-е годы и в настоящее время термин «исследование смешанных методов» стал более популярным для этого исследовательского движения в области поведенческих, социальных, деловых наук и наук о здоровье. Этот плюралистический исследовательский подход набирает популярность с 1980-х годов.

Мульти- и смешанные методы исследования.

Существует четыре широких класса научных исследований, которые в настоящее время называются «исследованиями смешанных методов»:

1. Количественные подходы/проекты, в которых исследование по своей сути представляет собой количественное исследование с добавлением качественных данных/метода для дополнения и улучшения количественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких и полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется количественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные качественные данные;
2. Подходы/проекты, ориентированные на качество , в которых исследование по своей сути представляет собой качественное исследование с добавлением количественных данных/метода для дополнения и улучшения качественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких, полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется качественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные количественные данные;
3. Интерактивные или равностатусные проекты , в которых исследование в равной степени уделяет внимание (в интерактивном режиме и посредством интеграции) количественным и качественным данным, методам, методологиям и парадигмам. Этот третий дизайн часто реализуется с помощью команды, состоящей из эксперта по количественным исследованиям, эксперта по качественным исследованиям и эксперта по исследованиям смешанных методов, чтобы помочь в диалоге и постоянной интеграции. В этом типе смешанного исследования особое внимание уделяется количественным и качественным критериям качества, а также смешанным методам. Такое использование множественных критериев качества рассматривается в концепции легитимации множественной действительности . Вот определение этого важного типа валидности или легитимации: Легитимация множественной валидности «относится к степени, в которой исследователь смешанных методов успешно обращается и разрешает все соответствующие типы валидности, включая количественные и качественные типы валидности, обсуждавшиеся ранее в этой главе. Другими словами, исследователь должен выявить и решить все соответствующие проблемы валидности, с которыми сталкивается конкретное исследование. Успешное решение соответствующих проблем валидности поможет исследователям сделать те выводы и мета-выводы, которые следует сделать. в смешанных исследованиях» (Johnson & Johnson, 2014; стр. 311).
4. Смешанные приоритетные планы , в которых основные результаты исследования вытекают из интеграции качественных и количественных данных в ходе анализа.

желательность

Аргументы в пользу мультиметодологии или смешанных методов исследования как стратегии вмешательства и/или исследования основаны на четырех наблюдениях:

1. Узкие взгляды на мир часто вводят в заблуждение, поэтому подход к предмету с разных точек зрения или парадигм может помочь получить целостное или более правдивое мировоззрение.
2. Существуют разные уровни социальных исследований ( т . е . биологические, когнитивные, социальные и т. д. ), и разные методологии могут иметь особые преимущества по отношению к одному из этих уровней. Использование более одного должно помочь получить более четкое представление о социальном мире и обеспечить более адекватные объяснения.
3. Многие существующие практики уже сочетают в себе методологии для решения конкретных проблем, однако они недостаточно теоретизированы.
4. Мультиметодология хорошо сочетается с прагматизмом .

Технико-экономическое обоснование

Существуют также некоторые опасности для мультиметодологических или смешанных исследовательских подходов. Некоторые из этих проблем включают в себя:

1. Многие парадигмы противоречат друг другу. Однако, как только появится понимание разницы, может оказаться полезным увидеть множество сторон, и возможные решения могут появиться сами собой.
2. Исследования мультиметодов и смешанных методов могут проводиться с использованием многих парадигматических точек зрения, включая прагматизм, диалектический плюрализм, критический реализм и конструктивизм.
3. Культурные проблемы влияют на мировоззрение и возможность анализа. Знания новой парадигмы недостаточно для преодоления потенциальных предубеждений; этому необходимо учиться посредством практики и опыта.
4. У людей есть когнитивные способности, которые предрасполагают их к определенным парадигмам. Количественные исследования требуют навыков анализа данных и некоторых методов статистического рассуждения, тогда как качественные исследования основаны на углубленном наблюдении, сравнительном мышлении, навыках интерпретации и способностях к межличностному общению. Ни один из подходов не является более простым в освоении, чем другой, и оба требуют определенных знаний, способностей и навыков.

Прагматизм и смешанные методы

Прагматизм позволяет интегрировать качественные и количественные методы как слабосвязанные системы для поддержки исследований смешанных методов. С одной стороны, количественные исследования характеризуются рандомизированными контролируемыми исследованиями, исследовательскими вопросами, возникающими из-за пробелов в обзорах литературы, обобщаемости, валидности и надежности. С другой стороны, качественные исследования характеризуются социально сконструированными реалиями и жизненным опытом. Прагматизм примиряет эти различия и объединяет количественные и качественные исследования как слабосвязанные системы, где «открытые системы взаимодействуют друг с другом в точках своих границ».

История прагматизма в исследованиях с использованием нескольких/смешанных методов

Прагматизм, разработанный как философский метод решения проблем в конце девятнадцатого века, приписывают работам философа Чарльза Сандерса Пирса . Для Пирса исследование проводится и интерпретируется с точки зрения наблюдателя, как практический подход к исследованию социальных вопросов. Он рассматривает науку как общее дело, ведущее к единым истинам, которые достигаются с разных точек зрения. Для Пирса не так важны выводы исследования, как то, как эти выводы были сделаны. Основное внимание уделяется ответу на вопрос исследования, позволяя при этом возникать методам. Прагматизм Пирса и его подход к исследованиям поддерживают качественно ориентированные исследования смешанных методов.

Джон Дьюи расширяет как «прагматический метод Пирса, так и радикальный эмпиризм (и подход Уильяма) Джеймса (и подход к опыту) путем применения к социальным и политическим проблемам». Его философский прагматизм использует междисциплинарный подход, при котором разрыв между количественными и качественными исследованиями представляет собой препятствие на пути решения проблемы. Согласно прагматизму Дьюи, успех измеряется результатом, причем результат является причиной для участия в исследованиях. Живой опыт составляет реальность, где индивидуальный жизненный опыт образует континуум за счет взаимодействия субъективных (внутренних) и объективных (внешних) условий. В континууме опыта Дьюи ни один опыт не живет сам по себе, он находится под влиянием опыта, который ему предшествовал, и влияет на те, которые последуют за ним. Его подход к знаниям непредубежден, и исследование занимает центральное место в его эпистемологии.

Вслед за Дьюи, количественные методы исследования доминировали до 1979 года, когда Ричард Рорти возродил прагматизм. Рорти вводит свои собственные идеи в прагматизм, который включает важность культуры, убеждений и контекста. Он переходит от понимания того, как обстоят дела, к тому, как они могли бы быть, и вводит идею о том, что «обоснование зависит от аудитории, и практически любое оправдание находит восприимчивую аудиторию». Как объясняет Рорти, успех исследования зависит от коллег, а не от группы коллег. С его точки зрения, MMR — это не просто слияние количественных и качественных исследований, а третий лагерь со своими коллегами и сторонниками.

Прагматические философские позиции

Для оправдания прагматизма как парадигмы при проведении исследований смешанными методами (MMR) можно использовать множество прагматических философских позиций. Исследовательская парадигма обеспечивает структуру, основанную на том, что представляет собой и как формируется знание. Прагматизм как философия может помочь исследователям позиционировать себя где-то между качественно и количественно ориентированными методами. Следующие философские позиции могут помочь разрешить споры между использованием качественных и количественных методов, а также обосновать количественный, качественный или равностатусный MMR.

Радикальный эмпиризм

Основная статья: Радикальный эмпиризм

Радикальный эмпиризм, сформулированный Уильямом Джеймсом , рассматривает реальность как функцию нашего текущего опыта, постоянно меняющегося на индивидуальном уровне. Джеймс подчеркивает, что реальность не предопределена, а индивидуальная свободная воля и случайность имеют значение. Эти идеи хорошо сочетаются с качественными исследованиями, подчеркивающими жизненный опыт. Джеймс также находит истину в эмпирических и объективных фактах, стирая границы между качественными и количественными исследованиями. Однако Джеймс указывает, что ни одна истина не зависит от мыслителя. Прагматизм Джеймса может быть использован исследователями, проводящими MMR, основанную на качественном и равноправном статусе.

Диалектический плюрализм

Диалектический плюрализм — это форма прагматизма, которая подчеркивает намеренное использование множества подходов к проведению исследований и развитию знаний. Применяемые многочисленные подходы не обязательно должны согласовываться или сходиться друг с другом. Вместо этого исследователь, использующий диалектический плюрализм при проведении исследования смешанного метода, может лавировать между моделями и точками зрения, чтобы достичь понимания.

Реализм и критический реализм

Основные статьи: Философский реализм и Критический реализм (философия социальных наук)

Реалисты и критические реалисты придерживаются точки зрения, согласно которой мир существует независимо от нашего наблюдения и интерпретации его; критический реализм выходит за рамки этого и утверждает, что вероятны множественные интерпретации мира. Подобно диалектическому плюрализму, реалистические парадигмы в контексте прагматических исследований с использованием нескольких/смешанных методов подчеркивают идею о том, что множественные подходы к знанию ожидаются и могут рассматриваться как взаимодополняющие. В отличие от более строгого позитивистского подхода, критический реализм рассматривает причинность как заложенную в деталях ситуации и социальных процессах, окружающих событие.

Преобразовательно-эмансипаторный

Трансформационная и освободительная парадигмы подчеркивают приверженность исследователя социальной справедливости, как в критической расовой теории . Исследователи, проводящие исследования с использованием нескольких или смешанных методов в рамках этой парадигмы, склонны ориентироваться на вопросы «власти, привилегий и неравенства».

В отличие от количественных и качественных методологий

Одним из основных сходств между смешанными методологиями и качественными и количественными методологиями, взятыми по отдельности, является то, что исследователям необходимо сохранять фокус на первоначальной цели своего методологического выбора. Однако основное различие между ними заключается в том, как некоторые авторы различают их, предполагая, что одному присуща логика, отличающаяся от другого. Кресвелл (2009) отмечает, что в количественном исследовании исследователь начинает с постановки проблемы, переходя к гипотезе и нулевой гипотезе, через инструментарий переходит к обсуждению сбора данных, совокупности и анализа данных. Кресвелл предполагает, что для качественного исследования поток логики начинается с цели исследования, проходит через вопросы исследования, обсуждаемые в виде данных, собранных у небольшой группы, а затем озвучивает, как они будут анализироваться.

исследования Стратегия — это процедура достижения определенной промежуточной цели исследования, например отбора проб, сбора или анализа данных. Поэтому мы можем говорить о стратегиях выборки или стратегиях анализа данных. Использование нескольких стратегий для повышения валидности конструкции (форма методологической триангуляции ) в настоящее время регулярно пропагандируется методологами. Короче говоря, смешивание или интеграция исследовательских стратегий (качественных и/или количественных) в любое исследовательское предприятие теперь считается общей чертой хорошего исследования.

Под исследовательским подходом подразумевается интегрированный набор исследовательских принципов и общих процедурных указаний. Подходы — это широкие, целостные (но общие) методологические руководства или дорожные карты, которые связаны с конкретными исследовательскими мотивами или аналитическими интересами. Двумя примерами аналитических интересов являются частотное распределение населения и прогнозирование. Примеры исследовательских подходов включают эксперименты, опросы, корреляционные исследования, этнографические исследования и феноменологические исследования. Каждый подход идеально подходит для решения конкретного аналитического интереса. Например, эксперименты идеально подходят для поиска номотетических объяснений или возможных причин; опросы — описания частот населения, исследования корреляций — прогнозы; этнография — описания и интерпретации культурных процессов; и феноменология — описания сущности явлений или жизненного опыта.

В дизайне с единым подходом ( SAD ) (также называемом «монометодным дизайном») преследуется только один аналитический интерес. При проектировании смешанного или множественного подхода (MAD) преследуются два или более аналитических интереса. Примечание: дизайн с несколькими подходами может включать полностью «количественные» подходы, такие как объединение опроса и эксперимента; или полностью «качественные» подходы, такие как объединение этнографического и феноменологического исследования, а дизайн смешанного подхода включает смесь вышеперечисленного ( например , смесь количественных и качественных данных, методов, методологий и/или парадигм).

Несколько слов о термине «мультиметодология». Стало обычным явлением использовать термины «метод» и «методология» как синонимы (как в случае с приведенной выше статьей). Однако существуют убедительные философские причины для различения этих двух явлений. «Метод» означает способ сделать что-то — процедуру (например, метод сбора данных). «Методология» означает рассуждение о методах, т. е . рассуждение об адекватности и уместности конкретной комбинации исследовательских принципов и процедур. Термины «методология» и «биология» имеют общий суффикс « логия ». Точно так же, как биология — это рассуждение о жизни — всех видах жизни; точно так же методология — это рассуждение о методах — всех видах методов. Поэтому кажется непродуктивным говорить о мультибиологии или мультиметодологиях. Однако очень продуктивно говорить о множественных биологических или методологических перспективах.

См. также

• Перестроечное движение (политология)
• Постаутичная экономика
• Программное обеспечение для компьютерного качественного анализа данных

Дальнейшее чтение

• Андрес, Лесли (2012). Разработка и проведение обзорных исследований . Лондон: Сейдж. Обзорное исследование с точки зрения смешанных методов.
• Браннен, Джулия. 2005. «Смешение методов: внедрение качественных и количественных подходов в исследовательский процесс». Международный журнал методологии социальных исследований 8: 173–184.
• Брюэр Дж. и Хантер А. (2006). Основы мультиметодических исследований: синтез стилей . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
• Кример, Э.Г. (2017). Введение в полностью интегрированные исследования смешанными методами . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
• Кресвелл, Дж.В., и Плано Кларк, В.Л. (2011). Планирование и проведение исследований смешанными методами . Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж.
• Карри Л. и Нуньес-Смит М. (2014). Смешанные методы в исследованиях в области здравоохранения: практическое пособие . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage.
• Грин, Дж. К. (2007). Смешанные методы в социальных исследованиях . Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.
• Гость, Г. (2013). Описание исследования смешанных методов: альтернатива типологиям. Журнал исследований смешанных методов , 7, 141–151.
• Гессен-Бибер, С. (2010b). Новые методологии и методы практики в области исследований смешанных методов. Качественное исследование , 16(6), 415–418.
• Гессен-Бибер, Шарлин и Р. Берк Джонсон (2015). Оксфордский справочник по многометодным и смешанным исследовательским исследованиям . Издательство Оксфордского университета.
• Джонсон, Р.Б., Онвуегбузи, Эй.Дж., и Тернер, Лос-Анджелес (2007). К определению исследования смешанных методов. Журнал исследований смешанных методов , 1, 112–133.
• Ловенталь, П.Р., и Лич, Н. (2009). Смешанные исследования и онлайн-обучение: стратегии улучшения. В Т.Т. Кидде (ред.), Онлайн-образование и обучение взрослых: новые границы практики преподавания (стр. 202–211). Херши, Пенсильвания: IGI Global.
• Мингерс Дж., Броклсби Дж., «Мультиметодология: к структуре смешивания методологий», Omega , том 25, номер 5, октябрь 1997 г., стр. 489–509 (21)
• Морган, Д.Л. (2014). Интеграция качественных и количественных методов: прагматический подход . Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж.
• Морс Дж. М. и Нихаус Л. (2009). Проектирование смешанных методов: принципы и процедуры . Левобережная пресса.
• Пепе А. и Кастелли С. (2013) Поучительная история о методах исследования в области образования родителей. Международный журнал о родителях в образовании, 7 (1), стр. 1–6.
• Онвуегбузи, Эй Джей, и Джонсон, РБ (2006). Проблема «валидности» в исследованиях смешанных методов. Исследования в школах , 13 (1), 48–63.
• Онвуегбузи, Энтони и Лич, Нэнси (2005). «Устранение «Q» из исследований: преподавание курсов по методологии исследований без разделения между количественными и качественными парадигмами». Качество и количество 39:267–296.
• Шрам, Сэнфорд Ф. и Брайан Катерино, ред. (2006). Сделать политологию значимой: обсуждение знаний, исследований и методов . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
• Теддли К. и Ташаккори А. (2009). Основы исследования смешанных методов: интеграция количественного и качественного подходов в социальных и поведенческих науках . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Внешние ссылки

• Сеть смешанных методов для поведенческих, социальных и медицинских наук
• Официальный сайт Международной исследовательской ассоциации смешанных методов