Мультиметодология

Мультиметодология или мультиметодическое исследование включает использование более чем одного метода сбора данных или исследования в рамках научного исследования или набора связанных исследований. Исследование смешанных методов более специфично, поскольку оно включает в себя сочетание качественных и количественных данных, методов, методологий и/или парадигм в научном исследовании или наборе связанных исследований. Можно утверждать, что исследование смешанных методов — это особый случай исследования мультиметода. Другой применимый, но менее часто используемый термин для мульти- или смешанных исследований – это методологический плюрализм . Все эти подходы к профессиональным и академическим исследованиям подчеркивают, что монометодические исследования можно улучшить за счет использования множества источников данных, методов, исследовательских методологий, точек зрения, точек зрения и парадигм .

Термин «мультиметодология» использовался начиная с 1980-х годов и в книге «Мультиметодные исследования: синтез стилей» Джона Брюэра и Альберта Хантера 1989 года. В 1990-е годы и в настоящее время термин «исследование смешанных методов» стал более популярным для этого исследовательского движения в области поведенческих, социальных, деловых наук и наук о здоровье. Этот плюралистический исследовательский подход набирает популярность с 1980-х годов.

Мульти- и смешанные методы исследования.

Существует четыре широких класса научных исследований, которые в настоящее время называются «исследованиями смешанных методов»:

1. Количественные подходы/проекты, в которых исследование по своей сути представляет собой количественное исследование с добавлением качественных данных/метода для дополнения и улучшения количественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких и полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется количественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные качественные данные;
2. Подходы/проекты, ориентированные на качество , в которых исследование по своей сути представляет собой качественное исследование с добавлением количественных данных/метода для дополнения и улучшения качественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких, полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется качественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные количественные данные;
3. Интерактивные или равностатусные проекты , в которых исследование в равной степени уделяет внимание (в интерактивном режиме и посредством интеграции) количественным и качественным данным, методам, методологиям и парадигмам. Этот третий дизайн часто реализуется с помощью команды, состоящей из эксперта по количественным исследованиям, эксперта по качественным исследованиям и эксперта по исследованиям смешанных методов, чтобы помочь в диалоге и постоянной интеграции. В этом типе смешанного исследования особое внимание уделяется количественным и качественным критериям качества, а также смешанным методам. Такое использование множественных критериев качества рассматривается в концепции легитимации множественной действительности . Вот определение этого важного типа валидности или легитимации: Легитимация множественной валидности «относится к степени, в которой исследователь смешанных методов успешно обращается и разрешает все соответствующие типы валидности, включая количественные и качественные типы валидности, обсуждавшиеся ранее в этой главе. Другими словами, исследователь должен выявить и решить все соответствующие проблемы валидности, с которыми сталкивается конкретное исследование. Успешное решение соответствующих проблем валидности поможет исследователям сделать те выводы и мета-выводы, которые следует сделать. в смешанных исследованиях» (Johnson & Johnson, 2014; стр. 311).
4. Смешанные приоритетные планы , в которых основные результаты исследования вытекают из интеграции качественных и количественных данных в ходе анализа.

желательность

Аргументы в пользу мультиметодологии или смешанных методов исследования как стратегии вмешательства и/или исследования основаны на четырех наблюдениях:

1. Узкие взгляды на мир часто вводят в заблуждение, поэтому подход к предмету с разных точек зрения или парадигм может помочь получить целостное или более правдивое мировоззрение.
2. Существуют разные уровни социальных исследований ( т.е. биологические, когнитивные, социальные и т. д. ), и разные методологии могут иметь особые преимущества по отношению к одному из этих уровней. Использование более одного должно помочь получить более четкую картину социального мира и обеспечить более адекватные объяснения.
3. Многие существующие практики уже сочетают в себе методологии для решения конкретных проблем, однако они недостаточно теоретизированы.
4. Мультиметодология хорошо сочетается с прагматизмом .

Технико-экономическое обоснование

Существуют также некоторые опасности для мультиметодологических или смешанных исследовательских подходов. Некоторые из этих проблем включают в себя:

1. Многие парадигмы противоречат друг другу. Однако, как только появится понимание разницы, может оказаться полезным увидеть множество сторон, и возможные решения могут появиться сами собой.
2. Исследования мультиметодов и смешанных методов могут проводиться с использованием многих парадигматических точек зрения, включая прагматизм, диалектический плюрализм, критический реализм и конструктивизм.
3. Культурные проблемы влияют на мировоззрение и возможность анализа. Знания новой парадигмы недостаточно для преодоления потенциальных предубеждений; этому необходимо учиться посредством практики и опыта.
4. У людей есть когнитивные способности, которые предрасполагают их к определенным парадигмам. Количественные исследования требуют навыков анализа данных и некоторых методов статистического рассуждения, тогда как качественные исследования основаны на углубленном наблюдении, сравнительном мышлении, навыках интерпретации и способностях к межличностному общению. Ни один из подходов не является более простым в освоении, чем другой, и оба требуют определенных знаний, способностей и навыков.

Прагматизм и смешанные методы

Прагматизм позволяет интегрировать качественные и количественные методы как слабосвязанные системы для поддержки исследований смешанных методов. С одной стороны, количественные исследования характеризуются рандомизированными контролируемыми исследованиями, исследовательскими вопросами, возникающими из-за пробелов в обзорах литературы, обобщаемости, валидности и надежности. С другой стороны, качественные исследования характеризуются социально сконструированными реалиями и жизненным опытом. Прагматизм примиряет эти различия и объединяет количественные и качественные исследования как слабосвязанные системы, где «открытые системы взаимодействуют друг с другом в точках своих границ».

История прагматизма в исследованиях с использованием нескольких/смешанных методов

Прагматизм, разработанный как философский метод решения проблем в конце девятнадцатого века, приписывают работам философа Чарльза Сандерса Пирса . Для Пирса исследование проводится и интерпретируется с точки зрения наблюдателя, как практический подход к исследованию социальных вопросов. Он рассматривает науку как общее дело, ведущее к единым истинам, которые достигаются с разных точек зрения. Для Пирса не так важны выводы исследования, как то, как эти выводы были сделаны. Основное внимание уделяется ответу на вопрос исследования, позволяя методам появиться в процессе. Прагматизм Пирса и его подход к исследованиям поддерживают качественно ориентированные исследования смешанных методов.

Джон Дьюи расширяет как «прагматический метод Пирса, так и радикальный эмпиризм (и подход Уильяма) Джеймса, применяя его к социальным и политическим проблемам». Его философский прагматизм использует междисциплинарный подход, при котором разрыв между количественными и качественными исследованиями представляет собой препятствие на пути решения проблемы. Согласно прагматизму Дьюи, успех измеряется результатом, причем результат является причиной для участия в исследованиях. Живой опыт составляет реальность, где индивидуальный жизненный опыт образует континуум за счет взаимодействия субъективных (внутренних) и объективных (внешних) условий. В континууме опыта Дьюи ни один опыт не живет сам по себе, он находится под влиянием опыта, который ему предшествовал, и влияет на те, которые последуют за ним. Его подход к знаниям непредубежден, и исследование занимает центральное место в его эпистемологии.

Вслед за Дьюи, количественные методы исследования доминировали до 1979 года, когда Ричард Рорти возродил прагматизм. Рорти вводит свои собственные идеи в прагматизм, который включает важность культуры, убеждений и контекста. Он переходит от понимания того, как обстоят дела, к тому, как они могли бы быть, и вводит идею о том, что «обоснование зависит от аудитории, и практически любое оправдание находит восприимчивую аудиторию». Как объясняет Рорти, успех исследования зависит от коллег, а не от группы коллег. С его точки зрения, MMR — это не просто слияние количественных и качественных исследований, а третий лагерь со своими коллегами и сторонниками.

Прагматические философские позиции

Для оправдания прагматизма как парадигмы при проведении исследований смешанными методами (MMR) можно использовать множество прагматических философских позиций. Исследовательская парадигма обеспечивает структуру, основанную на том, что представляет собой и как формируется знание. Прагматизм как философия может помочь исследователям позиционировать себя где-то между качественно и количественно ориентированными методами. Следующие философские позиции могут помочь разрешить споры между использованием качественных и количественных методов, а также обосновать количественный, качественный или равностатусный MMR.

Радикальный эмпиризм

Основная статья: Радикальный эмпиризм

Радикальный эмпиризм, сформулированный Уильямом Джеймсом , рассматривает реальность как функцию нашего текущего опыта, постоянно меняющегося на индивидуальном уровне. Джеймс подчеркивает, что реальность не предопределена, а индивидуальная свободная воля и случайность имеют значение. Эти идеи хорошо сочетаются с качественными исследованиями, подчеркивающими жизненный опыт. Джеймс также находит истину в эмпирических и объективных фактах, стирая границы между качественными и количественными исследованиями. Однако Джеймс указывает, что ни одна истина не зависит от мыслителя. Прагматизм Джеймса может быть использован исследователями, проводящими MMR, основанный на качественном и равноправном статусе.

Диалектический плюрализм

Диалектический плюрализм — это форма прагматизма, которая подчеркивает намеренное использование множества подходов к проведению исследований и развитию знаний. Применяемые многочисленные подходы не обязательно должны согласовываться или сходиться друг с другом. Вместо этого исследователь, использующий диалектический плюрализм при проведении исследования смешанного метода, может лавировать между моделями и точками зрения, чтобы достичь понимания.

Реализм и критический реализм

Основные статьи: Философский реализм и Критический реализм (философия социальных наук)

Реалисты и критические реалисты придерживаются точки зрения, согласно которой мир существует независимо от нашего наблюдения и интерпретации его; критический реализм выходит за рамки этого и утверждает, что вероятны множественные интерпретации мира. Подобно диалектическому плюрализму, реалистические парадигмы в контексте прагматических исследований с использованием нескольких/смешанных методов подчеркивают идею о том, что множественные подходы к знанию ожидаются и могут рассматриваться как взаимодополняющие. В отличие от более строгого позитивистского подхода, критический реализм рассматривает причинность как заложенную в деталях ситуации и социальных процессах, окружающих событие.

Преобразовательно-эмансипаторный

Трансформационная и освободительная парадигмы подчеркивают приверженность исследователя социальной справедливости, как в критической расовой теории . Исследователи, проводящие исследования с использованием нескольких или смешанных методов в рамках этой парадигмы, склонны ориентироваться на вопросы «власти, привилегий и неравенства».

В отличие от количественных и качественных методологий

Одним из основных сходств между смешанными методологиями и качественными и количественными методологиями, взятыми по отдельности, является то, что исследователям необходимо сохранять фокус на первоначальной цели своего методологического выбора. Однако основное различие между ними заключается в том, как некоторые авторы различают их, предполагая, что одному присуща логика, отличающаяся от другого. Кресвелл (2009) указывает, что в количественном исследовании исследователь начинает с постановки проблемы, переходя к гипотезе и нулевой гипотезе, через инструментарий переходит к обсуждению сбора данных, совокупности и анализа данных. Кресвелл предполагает, что для качественного исследования поток логики начинается с цели исследования, проходит через вопросы исследования, обсуждаемые в виде данных, собранных от небольшой группы, а затем озвучивает, как они будут анализироваться.

исследования Стратегия — это процедура достижения определенной промежуточной цели исследования, например отбора проб, сбора или анализа данных. Поэтому мы можем говорить о стратегиях выборки или стратегиях анализа данных. Использование нескольких стратегий для повышения валидности конструкции (форма методологической триангуляции ) в настоящее время регулярно пропагандируется методологами. Короче говоря, смешивание или интеграция исследовательских стратегий (качественных и/или количественных) в любое исследовательское предприятие теперь считается общей чертой хорошего исследования.

Под исследовательским подходом подразумевается интегрированный набор исследовательских принципов и общих процедурных указаний. Подходы — это широкие, целостные (но общие) методологические руководства или дорожные карты, которые связаны с конкретными исследовательскими мотивами или аналитическими интересами. Двумя примерами аналитических интересов являются частотное распределение населения и прогнозирование. Примеры исследовательских подходов включают эксперименты, опросы, корреляционные исследования, этнографические исследования и феноменологические исследования. Каждый подход идеально подходит для решения конкретного аналитического интереса. Например, эксперименты идеально подходят для поиска номотетических объяснений или возможных причин; опросы — описания частотности населения, исследования корреляций — прогнозы; этнография — описания и интерпретации культурных процессов; и феноменология — описания сущности явлений или жизненного опыта.

В дизайне с единым подходом ( SAD ) (также называемом «монометодным дизайном») преследуется только один аналитический интерес. При проектировании смешанного или множественного подхода (MAD) преследуются два или более аналитических интереса. Примечание. Схема с несколькими подходами может включать полностью «количественные» подходы, такие как объединение опроса и эксперимента; или полностью «качественные» подходы, такие как объединение этнографического и феноменологического исследования, а дизайн смешанного подхода включает в себя смесь вышеперечисленного ( например , смесь количественных и качественных данных, методов, методологий и/или парадигм).

Несколько слов о термине «мультиметодология». Стало обычным явлением использовать термины «метод» и «методология» как синонимы (как в случае с приведенной выше статьей). Однако существуют убедительные философские причины для различения этих двух явлений. «Метод» означает способ сделать что-то — процедуру (например, метод сбора данных). «Методология» означает рассуждение о методах, т. е . рассуждение об адекватности и уместности конкретной комбинации исследовательских принципов и процедур. Термины «методология» и «биология» имеют общий суффикс « логия ». Точно так же, как биология — это рассуждение о жизни — всех видах жизни; точно так же методология — это рассуждение о методах — всех видах методов. Поэтому кажется непродуктивным говорить о мультибиологии или мультиметодологиях. Однако очень продуктивно говорить о множественных биологических или методологических перспективах.

См. также

• Перестроечное движение (политология)
• Постаутичная экономика
• Программное обеспечение для компьютерного качественного анализа данных

Дальнейшее чтение

• Андрес, Лесли (2012). Разработка и проведение обзорных исследований . Лондон: Сейдж. Обзорное исследование с точки зрения смешанных методов.
• Браннен, Джулия. 2005. «Смешение методов: внедрение качественных и количественных подходов в исследовательский процесс». Международный журнал методологии социальных исследований 8: 173–184.
• Брюэр Дж. и Хантер А. (2006). Основы мультиметодических исследований: синтез стилей . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
• Кример, Э.Г. (2017). Введение в полностью интегрированные исследования смешанными методами . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
• Кресвелл, Дж.В., и Плано Кларк, В.Л. (2011). Планирование и проведение исследований смешанными методами . Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж.
• Карри Л. и Нуньес-Смит М. (2014). Смешанные методы в исследованиях в области здравоохранения: практическое пособие . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage.
• Грин, Дж. К. (2007). Смешанные методы в социальных исследованиях . Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.
• Гость, Г. (2013). Описание исследования смешанных методов: альтернатива типологиям. Журнал исследований смешанных методов , 7, 141–151.
• Гессен-Бибер, С. (2010b). Новые методологии и методы практики в области исследований смешанных методов. Качественное исследование , 16(6), 415–418.
• Гессен-Бибер, Шарлин и Р. Берк Джонсон (2015). Оксфордский справочник по многометодным и смешанным исследовательским исследованиям . Издательство Оксфордского университета.
• Джонсон, Р.Б., Онвуегбузи, Эй.Дж., и Тернер, Лос-Анджелес (2007). К определению исследования смешанных методов. Журнал исследований смешанных методов , 1, 112–133.
• Ловенталь, П.Р., и Лич, Н. (2009). Смешанные исследования и онлайн-обучение: стратегии улучшения. В Т. Т. Кидде (ред.), Онлайн-образование и обучение взрослых: новые рубежи педагогической практики (стр. 202–211). Херши, Пенсильвания: IGI Global.
• Мингерс Дж., Броклсби Дж., «Мультиметодология: к структуре смешивания методологий», Omega , том 25, номер 5, октябрь 1997 г., стр. 489–509 (21)
• Морган, Д.Л. (2014). Интеграция качественных и количественных методов: прагматический подход . Лос-Анджелес, Калифорния: Сейдж.
• Морс Дж. М. и Нихаус Л. (2009). Проектирование смешанных методов: принципы и процедуры . Левобережная пресса.
• Пепе А. и Кастелли С. (2013) Поучительная история о методах исследования в области образования родителей. Международный журнал о родителях в образовании, 7 (1), стр. 1–6.
• Онвуегбузи, Эй Джей, и Джонсон, РБ (2006). Проблема «валидности» в исследованиях смешанных методов. Исследования в школах , 13 (1), 48–63.
• Онвуегбузи, Энтони и Лич, Нэнси (2005). «Устранение «Q» из исследований: преподавание курсов по методологии исследований без разделения между количественными и качественными парадигмами». Качество и количество 39:267–296.
• Шрам, Сэнфорд Ф. и Брайан Катерино, ред. (2006). Сделать политологию значимой: обсуждение знаний, исследований и методов . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
• Теддли К. и Ташаккори А. (2009). Основы исследования смешанных методов: интеграция количественного и качественного подходов в социальных и поведенческих науках . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.

Внешние ссылки

• Сеть смешанных методов для поведенческих, социальных и медицинских наук
• Официальный сайт Международной исследовательской ассоциации смешанных методов