Наводящий вопрос

Наводящий вопрос — это вопрос, который предполагает конкретный ответ и содержит информацию, которую экзаменатор хочет подтвердить. ^{[ 1 ]} Использование наводящих вопросов в суде ^{[ где? ]} Получение показаний ограничено, чтобы ограничить возможность следователя направлять представленные доказательства или влиять на них. В зависимости от обстоятельств наводящие вопросы могут быть неугодными или уместными. ^{[ 2 ]}

Уместность наводящих вопросов обычно зависит от отношения свидетеля к стороне, проводящей допрос. Эксперт обычно может задавать наводящие вопросы враждебно настроенному свидетелю или при перекрестном допросе («Поможет получить показания свидетеля, который из-за возраста, недееспособности или ограниченного интеллекта испытывает трудности с изложением своих показаний» ^{[ 3 ]}), но не при непосредственном допросе (чтобы «научить» свидетеля дать тот или иной ответ). ^{[ 2 ]}

Согласно юридическому словарю Блэка , наводящий вопрос — это «вопрос, который предполагает ответ допрашиваемого; особенно вопрос, на который можно ответить просто «да» или «нет»». ^{[ 4 ]}^{[ не удалось пройти проверку ]}

Кэрнс-Ли, Лоули и Този рассмотрели роль наводящих вопросов в исследовательских интервью и предложили типологию и «рейтинг чистоты», чтобы помочь исследователям анализировать и оценивать влияние своих вопросов в интервью. ^{[ 5 ]}

Пример

На наводящие вопросы часто можно ответить «да» или «нет» (хотя не все вопросы типа «да-нет» являются наводящими). ^{[ 1 ]} Наводящие вопросы отличаются от нагруженных вопросов , которые нежелательны, поскольку содержат неявные предположения. ^{[ 6 ]} (например, «Ты перестал бить свою жену?», косвенно утверждая, что у субъекта есть жена и что он в какой-то момент избил ее).

Наводящий вопрос: «Машина г-на Смита ехала на 20 миль с превышением разрешенной скорости, когда он потерял контроль над своим автомобилем и врезался в машину жертвы, верно?» (Приводит свидетеля к выводу, что г-н Смит превысил скорость и в результате потерял контроль над своим транспортным средством, что привело к аварии, в которой явно произошла его вина.)

Нейтральный вопрос: «Как бы вы оценили скорость автомобиля мистера Смита перед столкновением?»

Даже нейтральные вопросы могут привести свидетелей к ответам, основанным на выборе слов, формулировке ответа, сделанных предположениях и форме. Например, слова «быстро», «столкновение» и «как» могут изменить оценки скорости, предоставленные респондентами. ^{[ 7 ]}

Когда кто-то задает наводящий вопрос, он ожидает, что другой человек согласится с наводящим вопросом.

«У нашей компании самые лучшие сэндвичи, верно?»

Они ожидают, что ответ согласится, что сэндвичи самые лучшие.

Соединенные Штаты

Хотя каждый штат имеет свои собственные правила доказывания , многие штаты моделируют свои правила на основе Федеральных правил доказывания , которые сами по себе тесно связаны с методом допроса по общему праву. Правило 611(c) Федеральных правил доказывания предусматривает, что:

Наводящие вопросы не следует использовать при непосредственном допросе свидетеля, за исключением случаев, когда это может быть необходимо для развития показаний свидетеля. Обычно при перекрестном допросе разрешается задавать наводящие вопросы. Когда сторона вызывает враждебно настроенного свидетеля, противную сторону или свидетеля, идентифицированного с противной стороной, допрос может проводиться с наводящими вопросами.

Наводящие вопросы являются основным методом допроса свидетелей, враждебно настроенных по отношению к допрашивающей стороне и не вызывающих возражений в этом контексте. Допрос враждебно настроенных свидетелей обычно проводится в порядке перекрестного допроса. Как признается в правиле, допрос «враждебного свидетеля, противной стороны или свидетеля, идентифицированного с противной стороной» иногда будет проводиться путем прямого допроса, и разрешены наводящие вопросы.

На практике судьи иногда разрешают наводящие вопросы при прямом допросе дружественных свидетелей по предварительным вопросам, которые необходимы для установления предыстории или контекста и которые не являются спорными; например, работа или образование свидетеля. Наводящие вопросы могут быть разрешены и при непосредственном допросе, когда свидетель требует особого обращения, например ребенок. Однако суд должен позаботиться о том, чтобы допрашивающий адвокат не обучал свидетеля наводящими вопросами. Суды могут также ссылаться на различные издания трактатов Маккормика и Вигмора о доказательствах, чтобы ответить, является ли закрытый вопрос по своей сути ведущим. ^{[ 8 ]}

Хотя правило 611(c) Федеральных правил доказывания (и аналогичные правила многих штатов) не запрещают наводящие вопросы при перенаправлении , некоторые ^{[ который? ]} государства прямо ограничили использование наводящих вопросов при перенаправлении. На практике вопрос о том, какие наводящие вопросы могут быть заданы при перенаправлении, остается на усмотрение суда первой инстанции. Вообще говоря, наводящие вопросы будут более свободно разрешены при перенаправлении, чтобы создать основу и привлечь внимание свидетеля к конкретным показаниям, полученным при перекрестном допросе. Кроме того, при перенаправлении следователь часто задает вопросы, которые специально направлены на то, чтобы выяснить, является ли вывод, сделанный в результате допроса в ходе перекрестного допроса, точным. Хотя вопросы такого типа, скорее всего, приведут к ответу «да» или «нет», их правильно понимать как прямые вопросы, а не наводящие вопросы, и они допустимы.

Могут возникнуть исключения из общих ограничений в отношении наводящих вопросов:

Если свидетель настроен враждебно по отношению к следователю или отказывается или не желает давать показания, в этой ситуации свидетель вряд ли согласится, чтобы его «тренировал» допрашивающий.
Выяснить предварительные данные (имя, профессия и другая родословная информация).
Когда память свидетеля исчерпана, но еще есть информация, которую необходимо получить.

См. также

Ошибочность многих вопросов
Загруженный вопрос
Push-опрос
Наводящий вопрос похож на наводящий вопрос, но заставляет респондента ответить определенным образом.

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Мелилли, Кеннет Дж. (2003). «Наводящие вопросы при прямом допросе: более прагматичный подход». Американский журнал судебной защиты . 27 : 155.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эрхардт, Чарльз В.; Янг, Стефани Дж. (1995). «Использование наводящих вопросов при непосредственном допросе». Юридический журнал Университета штата Флорида . 23 : 401.
^ «Наводящие вопросы» . Финдлоу . Проверено 21 ноября 2022 г.
^ «Наводящий вопрос: определение и значение — Юридический словарь Блэка» . Юридический словарь . Архивировано из оригинала 11 октября 2023 г. Проверено 11 октября 2023 г.
^ Кэрнс-Ли, Хизер; Лоули, Джеймс; Този, Пол (2022). «Повышение рефлексивности исследователя о влиянии наводящих вопросов в интервью». Журнал прикладной поведенческой науки . 58 (1): 164–188. дои : 10.1177/00218863211037446 .
^ Фостер, Стивен Уильям (декабрь 2013 г.). «В чем «вопрос»?: В чем «вопрос»?». Антропология и гуманизм . 38 (2): 146–159. дои : 10.1111/anhu.12015 .
^ Лофтус, Элизабет Ф.; Занни, Гвидо (январь 1975 г.). «Показания очевидца: Влияние формулировки вопроса» . Бюллетень Психономического общества . 5 (1): 86–88. дои : 10.3758/BF03336715 .
^ Джетер, Лиза (07 сентября 2021 г.). «Является ли закрытый вопрос по своей сути наводящим?» . Национальная ассоциация генеральных прокуроров . Проверено 27 ноября 2022 г.

Внешние ссылки

Федеральные правила доказывания – Правило 611(c)

[Melilli-1] Перейти обратно: ^а ^б Мелилли, Кеннет Дж. (2003). «Наводящие вопросы при прямом допросе: более прагматичный подход». Американский журнал судебной защиты . 27 : 155.

[ehrhardt-2] Перейти обратно: ^а ^б Эрхардт, Чарльз В.; Янг, Стефани Дж. (1995). «Использование наводящих вопросов при непосредственном допросе». Юридический журнал Университета штата Флорида . 23 : 401.

[3] «Наводящие вопросы» . Финдлоу . Проверено 21 ноября 2022 г.

[4] «Наводящий вопрос: определение и значение — Юридический словарь Блэка» . Юридический словарь . Архивировано из оригинала 11 октября 2023 г. Проверено 11 октября 2023 г.

[5] Кэрнс-Ли, Хизер; Лоули, Джеймс; Този, Пол (2022). «Повышение рефлексивности исследователя о влиянии наводящих вопросов в интервью». Журнал прикладной поведенческой науки . 58 (1): 164–188. дои : 10.1177/00218863211037446 .

[6] Фостер, Стивен Уильям (декабрь 2013 г.). «В чем «вопрос»?: В чем «вопрос»?». Антропология и гуманизм . 38 (2): 146–159. дои : 10.1111/anhu.12015 .

[7] Лофтус, Элизабет Ф.; Занни, Гвидо (январь 1975 г.). «Показания очевидца: Влияние формулировки вопроса» . Бюллетень Психономического общества . 5 (1): 86–88. дои : 10.3758/BF03336715 .

[8] Джетер, Лиза (07 сентября 2021 г.). «Является ли закрытый вопрос по своей сути наводящим?» . Национальная ассоциация генеральных прокуроров . Проверено 27 ноября 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]