Список типов патентных заявок

Это список особых типов претензий , которые можно найти в патенте или заявке на патент . Объяснения независимых и зависимых претензий, а также различных категорий претензий, т. е. претензий на продукт или устройство (претензии, относящиеся к физическому объекту), а также претензии к процессу, методу или использованию (претензии, относящиеся к деятельности), см. в разделе «Заявка (патент)», раздел «Основные виды и категории» .

Борегар

В патентном праве США заявка Борегарда — это заявка на компьютерную программу , написанная в форме заявки на изделие: машиночитаемый носитель , на котором обычно закодированы инструкции для выполнения процесса. Этот тип иска назван в честь решения 1995 года по делу Борегар . ^{[ 1 ]} Машиночитаемым носителем, который рассматривается в этих заявлениях, обычно является дискета или компакт-диск , поэтому этот тип заявления иногда называют «дискетой». ^{[ 2 ]} В прошлом претензии на чистые инструкции обычно считались непатентованными, поскольку они рассматривались как « печатная продукция », то есть как набор инструкций, записанных на бумаге. Однако в деле In re Beauregard Федеральный округ отменил для повторного рассмотрения в PTO право на патентование претензии на компьютерную программу, закодированную на дискете, считающуюся изделием промышленного производства . ^{[ Примечания 1 ]} Следовательно, такие заявления в средствах массовой информации, читаемые компьютером, обычно называют заявлениями Борегара .

При первом использовании в середине 1990-х годов утверждения Борегара имели неопределенный статус, поскольку давняя доктрина утверждала, что носители, содержащие просто «нефункциональные» данные (т. е. данные, которые не взаимодействовали с подложкой, на которой они были напечатаны) не могло быть запатентовано. Это была доктрина «печатной продукции», согласно которой ни одно «изобретение», которое в первую очередь представляло собой напечатанные слова на странице или другую информацию как таковую, не могло быть запатентовано. Дело, в результате которого этот стиль претензий получил свое название, In re Beauregard (1995), было связано со спором между заявителем на патент, заявившим изобретение таким образом, и Ведомством по патентам, которое отклонило его на этом основании. Апелляционный суд ( Апелляционный суд США по Федеральному округу ) принял апелляцию заявителя, но предпочел оставить дело на повторное рассмотрение (вместо того, чтобы вынести положительное решение по ней), когда Комиссар по патентам, по сути, уступил и отказался от предыдущей позиции агентства. Таким образом, суды не вынесли однозначного решения о приемлемости Борегар претендует на стиль, но его правовой статус какое-то время был принят. ^{[ 3 ]}

Однако, хотя время сделало этот вопрос по существу спорным в отношении традиционных средств массовой информации, подобные утверждения изначально применялись и, возможно, до сих пор могут применяться более широко. ^{[ 4 ]} Конкретные изобретения, на которые первоначально были направлены претензии в стиле Борегара , т. е. программы, закодированные на материальных, машиночитаемых носителях (CD-ROM, DVD-ROM и т. д.), больше не имеют такого коммерческого значения, поскольку внедрение программного обеспечения быстро смещается от материальные компьютерочитаемые носители для распространения по сети (доставка через Интернет). Таким образом, иски в стиле Борегара теперь менее часто составляются и рассматриваются в судебном порядке. Однако электронное распространение практиковалось даже в то время, когда было решено дело Борегара , и поэтому составители патентов вскоре адаптировали свой заявленный «машиночитаемый носитель» так, чтобы он включал в себя нечто большее, чем просто дискеты, ПЗУ или другие стабильные носители данных, расширив эту концепцию до информация, закодированная на несущей волне (например, по радио) или передаваемая через Интернет.

С середины и конца 1990-х годов произошли два важных события, которые повлияли на форму и жизнеспособность претензий Борегара . Во-первых, в In re Nuijten , ^{[ 5 ]} Федеральный округ постановил, что сигналы не подлежат патентованию, поскольку их эфемерный характер не позволяет им подпадать под установленные законом категории 35 USC § 101, такие как промышленные изделия. Соответственно, сложилась практика, согласно которой материалы претензии Борегара хранятся на «постоянных» компьютерно-читаемых носителях. ^{[ 6 ]}

Во-вторых, решения Верховного суда, приведшие к делу Alice Corp. против CLS Bank International. ^{[ 7 ]} Судя по всему, он исключает из патентной системы то, что представляет собой патент на информацию. В деле CyberSource Corp. против Retail Decisions Inc. ^{[ 8 ]} Федеральный округ сначала признал патент на метод обнаружения мошенничества с кредитными картами неприемлемым, а затем признал соответствующее иск Борегара аналогичным патентом неприемлемым, поскольку в нем также просто утверждалось «простое манипулирование или реорганизация данных». ^{[ 9 ]} После решения Cybersource решение Верховного суда по делу Алисы сделало статус некоторых исков Борегар еще более неопределенным. Если заявка на основной метод не подлежит патентованию, переработка заявки в формате Борегара не улучшит ее патентную правомерность.

Заявки этого типа разрешены Европейским патентным ведомством (ЕПВ). Однако допускается более общая форма заявления «компьютерная программа для указания компьютеру выполнить метод [заявление о допустимом методе]», и не требуется указывать конкретный носитель. ^{[ 10 ]}

Патентное ведомство Великобритании (также известное как IPO) начало разрешать заявки на компьютерные программы в соответствии с этой пересмотренной практикой ЕПВ, но затем начало отказывать в них в 2006 году после решения Aerotel/Macrossan. Высокий суд Великобритании отменил эту практику своим решением: ^{[ 11 ]} так что теперь они снова разрешены и в Великобритании, как и всегда в ЕПВ.

Исчерпанная комбинация

В патентном праве США включает заявка на исчерпанную комбинацию в себя заявку (обычно заявку на машину), в которой новое устройство комбинируется с традиционными элементами традиционным способом.

Примером может служить претензия на обычный дисковод с новым двигателем, ^{[ 12 ]} на персональный компьютер (ПК), содержащий новый микропроцессор, ^{[ 13 ]} или к обычному смазочному шприцу с новым типом сопла. ^{[ 14 ]}^{[ Примечания 2 ]} Надуманным примером, но иллюстрирующим принцип, может быть претензия на автомобиль с новой педалью тормоза.

В 1984 году Федеральный округ постановил, что доктрина исчерпанной комбинации устарела и больше не соответствует закону. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} В своем решении 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. ^{[ 17 ]} однако Верховный суд, похоже, без всякого обсуждения предположил, что его старые прецеденты все еще остаются в силе, по крайней мере, для целей доктрины исчерпания полномочий . ^{[ Примечания 3 ]}

Исчерпанные комбинированные претензии могут иметь практическое значение по крайней мере в двух контекстах. Во-первых, это роялти. С одной стороны, существует вероятность завышения базы роялти (поскольку автомобиль с новой педалью тормоза продается дороже, чем сама педаль тормоза) или создания, по крайней мере, возможности взимать роялти на более чем одном уровне распределения. (проблема в деле Quanta ). С другой стороны, роялти не могут быть справедливыми без надлежащего сочетания элементов. Второй контекст – это установленный законом предмет теста «машина или трансформация» . Встраивая утверждение, которое не удовлетворяет тесту на машину или преобразование, в сочетании с другим оборудованием, можно, по крайней мере, создать впечатление, что оно удовлетворяет этому тесту. ^{[ 18 ]}

Функциональный

Функциональная формула выражает техническую особенность в функциональных терминах, например, « средство преобразования цифрового электрического сигнала в аналоговый электрический сигнал ». Аналогичный язык можно использовать для описания этапов изобретения способа («этап преобразования… этап сохранения…»).

Функциональные претензии регулируются различными законами и законами страны или стран, в которых подана патентная заявка.

Соединенные Штаты

В США функциональные претензии, широко известные как претензии «средство плюс функция» или «ступень плюс функция», регулируются различными федеральными законами, в том числе 35 USC 112, параграф 6 , который гласит: «Элемент в Заявка на комбинацию может быть выражена как средство или этап выполнения определенной функции без описания структуры, материала или действий в ее поддержку, и такая заявка должна толковаться как охватывающая соответствующую структуру, материал или действия, описанные в спецификация и ее эквиваленты».

Был проведен обширный анализ интерпретации объема и требований стиля утверждения «средства» и «шаг плюс функция». ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]} Несмотря на сложность этой области права, которая включает в себя множество неоднозначных и логически противоречивых мнений и тестов, многие специалисты-практики и заявители на патент по-прежнему используют этот стиль формулы в независимой формуле, если спецификация поддерживает такой язык «средство плюс функция». ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

Джепсон

В патентном законодательстве США заявка Jepson — это заявка на метод или продукт, в которой одно или несколько ограничений конкретно обозначены как новизна , различимая, по крайней мере, по содержанию преамбулы. Например, они могут читать: «Система хранения информации, имеющая (...) , в которой усовершенствование включает: ». Иск назван в честь дела Ex parte Jepson , 243 Off. Газ. Пэт. Выключенный. 525 (патент помощника комиссара, 1917 г.). Они аналогичны «двухчастной форме» иска в европейской практике, предписанной Правилом 43(1) EPC . ^{[ 21 ]}

В условиях большого количества произведений искусства заявка Джепсона может быть полезна для привлечения внимания эксперта к новизне изобретения, не требуя от заявителя представления аргументов и, возможно, поправок для сообщения эксперту о новизне. ^{[ нужна ссылка ]} Такие аргументы и поправки могут нанести ущерб в будущих судебных разбирательствах, например, в деле Festo .

Заявления Джепсона также были успешно использованы в деле In re Ehrreich, 590 F.2d 902, 909-910, 200 USPQ 504, 510 (CCPA 1979), чтобы избежать двойного отклонения патента в одновременно рассматриваемой заявке. ^{[ 22 ]}

С другой стороны, стиль заявлений Джепсона прямо и широко признает, что предмет, описанный в преамбуле, является известным уровнем техники, тем самым облегчая аргументы эксперта (или обвиняемого в нарушении прав) о том, что улучшение очевидно в свете признанного уровня техники, согласно 35 Кодекса США, § 103 (а). По этой причине прокуроры и заявители не решаются признавать что-либо в качестве уровня техники, и поэтому этот стиль претензий редко используется в современной практике в США.

Маркуша

В основном, но не исключительно или структура, используемая в химии , , формула Маркуша представляет собой заявку с несколькими «функционально эквивалентными» химическими соединениями, разрешенными в одной или нескольких частях соединения. Согласно « Патентному закону для неюристов » (Бертон А. Амерник; 2-е издание, 1991 г.),

«В формулах, в которых перечисляются... компоненты композиций, иногда важно в качестве альтернативы заявлять группу компонентов, которые считаются эквивалентными для целей изобретения... Допустимо заявлять такую искусственную группу , называемая «группой Маркуша», с тех пор как изобретатель в первом случае... получил на это право».

Если запатентованное соединение включает несколько групп Маркуша, число возможных соединений, которые оно охватывает, может быть огромным. Никакие патентные базы данных не генерируют все возможные варианты и не индексируют их отдельно. Патентные поисковики сталкиваются с проблемой при поиске конкретных химических веществ в патентах, пытаясь найти все патенты со структурами Маркуша, которые будут включать их химические вещества, даже если индексация этих патентов не будет включать подходящие конкретные соединения. Базы данных, позволяющие осуществлять такой поиск химических субструктур, незаменимы.

Заявления Маркуша были названы в честь Юджина Маркуша, первого изобретателя, который успешно использовал их в патенте США (см., например, патенты США №№ 1 506 316, 1 982 681, 1 986 276 и 2 014 143) в 1920-1940-х годах. См. Ex parte Маркуша . ^{[ 23 ]}

Согласно ВПТЗ США, правильный формат заявления типа Маркуша: «выбран из группы, состоящей из A, B и C». ^{[ 24 ]}

В августе 2007 года ВПТЗ США безуспешно предложило ряд изменений в использовании претензий типа Маркуша. ^{[ 25 ]}

Всем

Так называемая комплексная претензия – это претензия, включающая ссылку на описание или чертежи без явного указания каких-либо технических характеристик заявленного продукта или процесса. Например, общая формула изобретения может читаться как «Изобретение по существу соответствует описанному здесь». ^{[ 26 ]} «Аппарат, как описано в описании» или «А x, как показано на рисунке y».

Европейская патентная организация

Сводные претензии разрешены Европейской патентной конвенцией (EPC), но только «когда они абсолютно необходимы». ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}

Великобритания

Хотя ранее Соединенное Королевство разрешало комплексные претензии, в апреле 2017 года Великобритания изменила свои правила, запретив в большинстве случаев комплексные претензии, что соответствует EPC. ^{[ 30 ]} Однако выданные в Великобритании патенты с комплексными формулами изобретения остались в силе. ^{[ 30 ]}

1948 года « Палаты лордов Дело Роли против Миллера» интересно тем, что все иски, за исключением сводного иска, были признаны недействительными, но последний был действительным и был нарушен. ^{[ 31 ]}

Соединенные Штаты

Согласно патентному законодательству США, комплексные утверждения категорически запрещены в патентах на полезные ископаемые , и экспертам рекомендуется отклонять их. ^{[ 32 ]} как неспособность «конкретно указать и четко заявить о предмете, который заявитель считает своим изобретением», как того требует параграф 2 статьи 35 USC 112 . Напротив, патенты на образцы и патенты на растения должны содержать одну формулу и в комплексной форме («орнаментальный дизайн, как показано на рисунке 1»).

Продукт за процессом

Заявление по каждому продукту — это заявление, направленное на продукт, где продукт определяется процессом его приготовления, особенно в химической и фармацевтической промышленности. ^{[ 33 ]} Они могут читаться, например, «Продукт, полученный способом по пункту X», «Продукт, изготовленный с помощью этапов…» и т.п.

Согласно европейской практике, их следует интерпретировать как означающие « Продукт, который можно получить в порядке претензии… ». Они допустимы только в том случае, если продукт патентоспособен как таковой и если продукт не может быть определен в достаточной степени сам по себе, т.е. со ссылкой на его состав, структуру или другие проверяемые параметры и, следовательно, без какой-либо ссылки на процесс.

Охрану, предоставляемую заявлениями о конкретном процессе, не следует путать с защитой, предоставляемой продуктам посредством заявлений о чистом процессе, когда продукты непосредственно получены в результате заявленного процесса производства. ^{[ 34 ]}

В США практика Ведомства по патентам и товарным знакам разрешает претензии по каждому продукту даже в отношении продуктов, которые можно достаточно описать с помощью структурных элементов. ^{[ 35 ]} Однако после решения Федерального округа в 2009 году по делу Abbott Labs. против Sandoz, Inc. , 566 F.3d 1282, 1300 (Федеральный округ, 2009 г.), такие претензии невыгодны по сравнению с претензиями о «подлинном продукте». в отношении каждого продукта Чтобы доказать нарушение претензии Abbott , патентообладатель должен продемонстрировать, что продукт соответствует как продукту, так и элементам процесса, указанным в претензии в отношении каждого продукта. Однако, чтобы признать недействительной претензию в отношении продукта за процессом, обвиняемому нарушителю достаточно доказать, что элементы продукта, а не элементы процесса, присутствовали в предшествующем уровне техники. Это можно сравнить с заявлением о «настоящем продукте», где необходимо доказать, что все ограничения делают заявление недействительным.

Программируемый компьютер

Заявление о запрограммированном компьютере - это заявление по форме: цифровой компьютер общего назначения, запрограммированный для выполнения (таких и таких шагов, где этапы являются шагами метода, например, метода расчета предела сигнализации или метода преобразования BCD числа в чистые двоичные числа). Цель иска — попытаться избежать прецедентного права, согласно которому определенные типы методов не подлежат патентованию . Теория таких претензий основана на «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и другую машину». ^{[ 36 ]} Аргументом против обоснованности таких утверждений является то, что установка нового рояля в старое пианино не превращает последнее в новую машину. См. Фортепианный блюз .

Сквозной охват

Сквозное заявление – это заявление, которое пытается охватить фундаментальные исследования изобретения или открытия. ^{[ 37 ]} Это «попытка оценить ценность открытия до того, как оно станет полноценным изобретением». ^{[ 38 ]} В частности, сквозное заявление — это заявление, в котором «заявляются о продуктах или использовании продуктов, когда предоставляются экспериментальные данные для методов проверки или инструментов для идентификации таких продуктов». ^{[ 39 ]}

Претензию на досягаемость можно рассматривать как исключение из общего правила, касающегося претензий. ^{[ 40 ]}

Примером отклонения иска был случай, когда Федеральный округ США отказался признать сквозной иск в отношении Celebrex . ^{[ 39 ]}

Сигнал

Заявление о сигнале — это заявление об электромагнитном сигнале, который может, например, включать в себя информацию, которую можно использовать для достижения желаемого результата или служить какой-либо другой полезной цели. Одно из утверждений этого стиля могло бы звучать так: «Электромагнитный сигнал, несущий машиночитаемые инструкции для выполнения нового метода…»

В Соединенных Штатах претензии по временным сигналам больше не являются предметом закона согласно In re Nuijten . ^{[ 41 ]} Ходатайство о повторном слушании в полном составе Федеральным округом было отклонено в феврале 2008 года. ^{[ 42 ]} а ходатайство об истребовании дела в Верховный суд было отклонено в октябре следующего года. ^{[ 43 ]}

В отличие от ситуации в США, Европейского патентного ведомства Апелляционный совет 3.4.01 в своем решении T 533/09 постановил, что Европейская патентная конвенция как таковая не исключает патентоспособности сигналов, так что сигналы могут быть заявлены. Совет признал, что сигнал не является ни продуктом, ни процессом, ^{[ 44 ]} но может подпадать под определение «физическое лицо» в смысле решения G 2/88 Расширенного апелляционного совета . ^{[ 45 ]}

швейцарского типа

В Европе заявление швейцарского типа или «заявление об использовании швейцарского типа» представляет собой ранее использовавшийся формат заявления, предназначенный для покрытия первого, второго или последующего медицинского применения (или указания на эффективность) известного вещества или композиции.

Рассмотрим химическое соединение, которое широко известно, и известно, что это соединение имеет медицинское применение (например, при лечении головных болей ). Если позже будет обнаружено, что у него есть второе медицинское применение (например, для борьбы с выпадением волос ), первооткрыватель этого свойства захочет защитить это новое использование, получив на него патент.

Однако само соединение известно и поэтому не может быть запатентовано; в нем не будет новизны согласно статье 54 EPC (до вступления в силу EPC 2000 и новой статьи 54(5) EPC ). Не могла этого сделать и общая концепция медицинского препарата, включающего это соединение. Это известно с момента первого медицинского применения и, таким образом, также не является новизной согласно Статье 54 ЕПК. Новым является только конкретный метод лечения. Однако методы лечения человеческого тела не подлежат патентованию в соответствии с европейским патентным законодательством ( статья 53(c) EPC ). Расширенная апелляционная коллегия Европейского патентного ведомства решила эту проблему, разрешив исковые требования по защите « Использования вещества X при производстве лекарственного средства для лечения состояния Y ». ^{[ 46 ]} Это соответствовало букве закона (требовалось производство, а не медицинское лечение) и удовлетворило ЕПВ и заявителей, в частности фармацевтическую промышленность . Между тем, с учетом новой статьи 54(5) EPC , 19 февраля 2010 г. Расширенный апелляционный совет ЕПВ издал свое решение G 2/08 и постановил, что заявители больше не могут заявлять о вторичных изобретениях медицинского назначения в швейцарском формате. . ^{[ 47 ]}

В некоторых странах, включая Новую Зеландию, ^{[ 48 ]} Филиппины, ^{[ 49 ]} и Канаде методы лечения также не патентоспособны (см. раздел MOPOP 12.04.02), ^{[ 50 ]} однако «претензии швейцарского типа» разрешены (см. раздел MOPOP 12.06.08). ^{[ 51 ]}

Примечания

↑ Суд вернул в УПП ходатайство агентства о разрешении возобновить экспертизу в свете предложенных Руководящих принципов по патентоспособности. Суд не принял прямого решения о том, являются ли претензии Борегара патентоспособными.
^ В компании Lincoln Engineering изобретатель изобрел новое и улучшенное соединительное устройство для прикрепления насадки к смазочному пистолету. Однако в патенте заявлена вся комбинация смазочного шприца, насадки и муфты. Верховный суд заявил, что «улучшение одной части старой комбинации не дает права требовать этого улучшения в сочетании с другими старыми частями, которые не выполняют в комбинации никакой новой функции». Затем он пришел к выводу, что «попытка изобретателя, используя комбинированную формулу, распространить монополию его изобретения на улучшенную форму патрона или муфты на старые детали или элементы, не имеющие новой функции при эксплуатации в сочетании с муфтой, делает претензия недействительна».
^ Суд постановил, что продажа запатентованного микропроцессора «исчерпала» не только патент на микропроцессор (т. е. лишила юридической силы установленную законом монополию патента), но и патент на персональный компьютер (ПК), содержащий микропроцессор, поскольку оба были основаны на той же изобретательской концепции. Поэтому неясно, какое влияние, если таковое будет иметься, решение Quanta окажет на действительность исчерпанных комбинированных претензий.

Ссылки

^ In re Beauregard , 53 F.3d 1583 (Федеральный округ, 1995).
^ См. Виктор Сайбер и Мэрилин С. Докинз, Утверждение компьютерных изобретений как изделий производства, 35 IDEA 13 (1994). Дело Борегарда инициированным было тестовым случаем, Виктором Сибером, в то время главным патентным юристом IBM, для проверки правовых теорий, выдвинутых в его статье IDEA.
^ Ex parte Bo Li, апелляция 2008-1213, стр. 9 (BPAI 2008) и MPEP 2105.01, I.
^ Ричард Х. Стерн , Попытка рационализировать претензии на дискеты. Архивировано 10 октября 2008 г. в Wayback Machine , 17 Дж. Маршалл Дж. Компьютер и информация. Л. 183 (1998).
^ 500 F.3d 1346 (Федеральный округ, 2007 г.).
^ 24 августа 2009 г. Памятка PTO, «Инструкции по промежуточной экспертизе для оценки приемлемости предмета в соответствии с 35 USC § 101».
^ 573 США __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
^ 654 F. 3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.).
↑ Внутренняя апелляционная комиссия PTO постановила: «Компьютерно-читаемый носитель, включающий программные инструкции... для иска, не являющегося в противном случае установленным законом, недостаточным, чтобы сделать его законным». Ex parte Cornea-Hasegan , 89 USPQ2d 1557, 1561 (BPAI 2009); соглашение Ex parte Mewherter , 107 USPQ2d 1857, 1859 (PTAB 2013).
^ Решение Технического апелляционного совета T1173/97
^ 2008 EWHC 85 (Пэт).
^ Компания Minebea. в. Папа, 444 F. Supp. 2d 68 (ДДК 2006).
^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109 (2008).
^ Lincoln Engineering Co. против Stewart-Warner Corp., 303 US 545 (1938).
^ Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Федеральный округ, 1984 г.).
^ В отношении Бернхардта, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
^ 128 С. Кт. 2109 (2008).
^ Ричард Х. Стерн , Сказки из войны алгоритмов: от Бенсона до Ивахаши, снова дежавю , 18 AIPLA QJ 371 (1991).
^ Jump up to: ^а ^б Армстронг, Джеймс (2000). Основы составления спецификаций и формулы изобретения к патентам США . стр. 47–51. ISBN 4-8271-0556-1 .
^ Jump up to: ^а ^б Лэндис, Джон. Механика составления патентной заявки . п. 41.
^ «Вымирающие виды: заявление Джепсона» .
^ MPEP § 2129.iii. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2129.html
^ Ex parte Markush, декабрь 1925 г. Comm'r Pat. 126, 128 (1924).
^ Раздел MPEP 803.02
^ Уведомление о предлагаемом установлении правил в отношении экспертизы патентных заявок, содержащих формулы, содержащие альтернативные формулировки.
^ «2.2.1 Претензии с явными ссылками на описание или чертежи» . Руководство по поиску и экспертизе в ЕПВ как органе РСТ . Европейское патентное ведомство. 2019 . Проверено 20 октября 2019 г.
^ Правило 43 (6) EPC
^ T 0150/82 (Категории претензий) от 7 февраля 1984 г. , выпуск OJ EPO : 1984,309.
^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 4.17 : «Ссылки на описание или чертежи»
^ Jump up to: ^а ^б «Изменения в патентных правилах от 1 октября 2016 г. и 6 апреля 2017 г. — GOV.UK» . www.gov.uk. Проверено 6 мая 2017 г.
^ «Роли Цикл Кой. Лд. и еще один против Х. Миллера и Кой. Лд.» . Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках . 65 (6): 141–164. 14 июля 1948 г. doi : 10.1093/rpc/65.6.141 .
^ МПЭП 2173.05 (р)
^ Уолш, Г.; Мерфи, Б., ред. (1999). Биофармацевтика, промышленная перспектива (иллюстрированное издание). Спрингер. п. 250. ИСБН 0792357469 . Патент на каждый процесс — это патент, в котором продукт заявлен с точки зрения конкретного процесса приготовления, описанного в патенте.
^ Статья 64 (2) EPC
^ См. 3 Chisum о патентах § 8.05 [2] [a]-[c]
^ По делу Johnston , 502 F.2d 765, 773 (CCPA 1974), из особого мнения.
^ Веб-сайт Патентно-О
^ «Веб-сайт юридической фирмы Дорси» . Архивировано из оригинала 16 ноября 2007 г. Проверено 9 июня 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б унив. дело Рочестер против Дж. Д. Сирла и Ко. , 358 F3d 916, 69 USPQ2d 1886, 1896 (Fed Cir 2004); см. также Univ. дело Рочестер против Дж. Д. Сирла и компании , 68 USPQ2d 1424, 1433 (WDNY 2003)
↑ веб-сайт национальных академий . Архивировано 30 ноября 2008 г. в Wayback Machine Power Point. Требуется
^ В ре Нуйтене . 500 F.3d 1346 (Федеральный округ, 2007 г.)
↑ Деннис Крауч , Заявки на сигнал не подлежат патентованию: стенды Нуйтена — повторное слушание отклонено , Patency-O, 11 февраля 2008 г.
^ Нуйтен против Дудаса , № 07-1404, (дело). Проверено 17 мая 2012 г.
^ T 0533/09 , 7.4 (Апелляционная комиссия ЕПВ 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) («(...) Палата не может ассоциировать сигнал, в данном случае последовательность электрических импульсов, с концепцией продукта. Аналогично, ( ...) Палата не может считать, что сигнал попадает в категорию процессов (Перевод: (...) Комиссия не могла связать сигнал, а именно последовательность электрических импульсов, с концепция продукта. Точно так же (...) Совет не мог считать, что сигнал попадает в категорию процессов) .
^ T 0533/09 , 7.4 (Апелляционная коллегия ЕПВ 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) («(...) Палата считает, что заявленная последовательность импульсов имеет конкретную природу, поскольку она является результатом модуляции электрического сигнала (разряд конденсатора с целью дефибрилляции) и что его интенсивность поддается измерению в любое время. Таким образом, такой сигнал действительно подпадает под определение «физического». сущность» по смыслу решения G 2/88 в его первоначальной версии (Перевод: (...) Комиссия считает, что заявленная последовательность импульсов имеет конкретный характер, поскольку она возникает в результате модуляции электрического сигнала. (разрядка) конденсатора для проведения дефибрилляции), и его интенсивность может быть измерена в любое время, поэтому такой сигнал подпадает под определение «физического объекта» в смысле решения G 2/88 Расширенной апелляционной комиссии в его первоначальной версии. . )").
^ G 0005/83 (Второе медицинское показание) от 5 декабря 1984 г. , Заключение Расширенной апелляционной комиссии ЕПВ.
^ «Закон о патентах 1977 года: Вторые заявления об использовании в медицинских целях». Архивировано 11 ноября 2010 г. в Wayback Machine , IPO Великобритании, уведомления о практике. Консультация состоялась 3 октября 2010 г.
^ «Патенты» . www.iponz.govt.nz . Архивировано из оригинала 9 марта 2010 года.
^ Ведомство интеллектуальной собственности Филиппин (IPHL), Рекомендации по экспертизе фармацевтических патентных заявок, включающих известные вещества, Часть 9
^ CIPO - Руководство по практике патентного ведомства - Глава 12
^ «MOPOP – Глава 12 – Канадское ведомство интеллектуальной собственности» . Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 г. Проверено 5 ноября 2013 г.

[3] Суд вернул в УПП ходатайство агентства о разрешении возобновить экспертизу в свете предложенных Руководящих принципов по патентоспособности. Суд не принял прямого решения о том, являются ли претензии Борегара патентоспособными.

[16] В компании Lincoln Engineering изобретатель изобрел новое и улучшенное соединительное устройство для прикрепления насадки к смазочному пистолету. Однако в патенте заявлена вся комбинация смазочного шприца, насадки и муфты. Верховный суд заявил, что «улучшение одной части старой комбинации не дает права требовать этого улучшения в сочетании с другими старыми частями, которые не выполняют в комбинации никакой новой функции». Затем он пришел к выводу, что «попытка изобретателя, используя комбинированную формулу, распространить монополию его изобретения на улучшенную форму патрона или муфты на старые детали или элементы, не имеющие новой функции при эксплуатации в сочетании с муфтой, делает претензия недействительна».

[20] Суд постановил, что продажа запатентованного микропроцессора «исчерпала» не только патент на микропроцессор (т. е. лишила юридической силы установленную законом монополию патента), но и патент на персональный компьютер (ПК), содержащий микропроцессор, поскольку оба были основаны на той же изобретательской концепции. Поэтому неясно, какое влияние, если таковое будет иметься, решение Quanta окажет на действительность исчерпанных комбинированных претензий.

[1] In re Beauregard , 53 F.3d 1583 (Федеральный округ, 1995).

[2] См. Виктор Сайбер и Мэрилин С. Докинз, Утверждение компьютерных изобретений как изделий производства, 35 IDEA 13 (1994). Дело Борегарда инициированным было тестовым случаем, Виктором Сибером, в то время главным патентным юристом IBM, для проверки правовых теорий, выдвинутых в его статье IDEA.

[4] Ex parte Bo Li, апелляция 2008-1213, стр. 9 (BPAI 2008) и MPEP 2105.01, I.

[5] Ричард Х. Стерн , Попытка рационализировать претензии на дискеты. Архивировано 10 октября 2008 г. в Wayback Machine , 17 Дж. Маршалл Дж. Компьютер и информация. Л. 183 (1998).

[6] 500 F.3d 1346 (Федеральный округ, 2007 г.).

[7] 24 августа 2009 г. Памятка PTO, «Инструкции по промежуточной экспертизе для оценки приемлемости предмета в соответствии с 35 USC § 101».

[8] 573 США __, 134 S. Ct. 2347 (2014).

[9] 654 F. 3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.).

[10] Внутренняя апелляционная комиссия PTO постановила: «Компьютерно-читаемый носитель, включающий программные инструкции... для иска, не являющегося в противном случае установленным законом, недостаточным, чтобы сделать его законным». Ex parte Cornea-Hasegan , 89 USPQ2d 1557, 1561 (BPAI 2009); соглашение Ex parte Mewherter , 107 USPQ2d 1857, 1859 (PTAB 2013).

[11] Решение Технического апелляционного совета T1173/97

[12] 2008 EWHC 85 (Пэт).

[13] Компания Minebea. в. Папа, 444 F. Supp. 2d 68 (ДДК 2006).

[14] Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109 (2008).

[15] Lincoln Engineering Co. против Stewart-Warner Corp., 303 US 545 (1938).

[17] Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Федеральный округ, 1984 г.).

[18] В отношении Бернхардта, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).

[19] 128 С. Кт. 2109 (2008).

[21] Ричард Х. Стерн , Сказки из войны алгоритмов: от Бенсона до Ивахаши, снова дежавю , 18 AIPLA QJ 371 (1991).

[autogenerated1-22] Jump up to: ^а ^б Армстронг, Джеймс (2000). Основы составления спецификаций и формулы изобретения к патентам США . стр. 47–51. ISBN 4-8271-0556-1 .

[autogenerated2-23] Jump up to: ^а ^б Лэндис, Джон. Механика составления патентной заявки . п. 41.

[24] «Вымирающие виды: заявление Джепсона» .

[25] MPEP § 2129.iii. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2129.html

[26] Ex parte Markush, декабрь 1925 г. Comm'r Pat. 126, 128 (1924).

[27] Раздел MPEP 803.02

[28] Уведомление о предлагаемом установлении правил в отношении экспертизы патентных заявок, содержащих формулы, содержащие альтернативные формулировки.

[29] «2.2.1 Претензии с явными ссылками на описание или чертежи» . Руководство по поиску и экспертизе в ЕПВ как органе РСТ . Европейское патентное ведомство. 2019 . Проверено 20 октября 2019 г.

[30] Правило 43 (6) EPC

[31] T 0150/82 (Категории претензий) от 7 февраля 1984 г. , выпуск OJ EPO : 1984,309.

[32] Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 4.17 : «Ссылки на описание или чертежи»

[changes-33] Jump up to: ^а ^б «Изменения в патентных правилах от 1 октября 2016 г. и 6 апреля 2017 г. — GOV.UK» . www.gov.uk. Проверено 6 мая 2017 г.

[34] «Роли Цикл Кой. Лд. и еще один против Х. Миллера и Кой. Лд.» . Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках . 65 (6): 141–164. 14 июля 1948 г. doi : 10.1093/rpc/65.6.141 .

[35] МПЭП 2173.05 (р)

[36] Уолш, Г.; Мерфи, Б., ред. (1999). Биофармацевтика, промышленная перспектива (иллюстрированное издание). Спрингер. п. 250. ИСБН 0792357469 . Патент на каждый процесс — это патент, в котором продукт заявлен с точки зрения конкретного процесса приготовления, описанного в патенте.

[37] Статья 64 (2) EPC

[38] См. 3 Chisum о патентах § 8.05 [2] [a]-[c]

[39] По делу Johnston , 502 F.2d 765, 773 (CCPA 1974), из особого мнения.

[40] Веб-сайт Патентно-О

[41] «Веб-сайт юридической фирмы Дорси» . Архивировано из оригинала 16 ноября 2007 г. Проверено 9 июня 2009 г.

[Hodgson-42] Jump up to: ^а ^б унив. дело Рочестер против Дж. Д. Сирла и Ко. , 358 F3d 916, 69 USPQ2d 1886, 1896 (Fed Cir 2004); см. также Univ. дело Рочестер против Дж. Д. Сирла и компании , 68 USPQ2d 1424, 1433 (WDNY 2003)

[43] веб-сайт национальных академий . Архивировано 30 ноября 2008 г. в Wayback Machine Power Point. Требуется

[Nuijten-44] В ре Нуйтене . 500 F.3d 1346 (Федеральный округ, 2007 г.)

[45] Деннис Крауч , Заявки на сигнал не подлежат патентованию: стенды Нуйтена — повторное слушание отклонено , Patency-O, 11 февраля 2008 г.

[46] Нуйтен против Дудаса , № 07-1404, (дело). Проверено 17 мая 2012 г.

[47] T 0533/09 , 7.4 (Апелляционная комиссия ЕПВ 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) («(...) Палата не может ассоциировать сигнал, в данном случае последовательность электрических импульсов, с концепцией продукта. Аналогично, ( ...) Палата не может считать, что сигнал попадает в категорию процессов (Перевод: (...) Комиссия не могла связать сигнал, а именно последовательность электрических импульсов, с концепция продукта. Точно так же (...) Совет не мог считать, что сигнал попадает в категорию процессов) .

[48] T 0533/09 , 7.4 (Апелляционная коллегия ЕПВ 3.4.01, 11 февраля 2014 г.) («(...) Палата считает, что заявленная последовательность импульсов имеет конкретную природу, поскольку она является результатом модуляции электрического сигнала (разряд конденсатора с целью дефибрилляции) и что его интенсивность поддается измерению в любое время. Таким образом, такой сигнал действительно подпадает под определение «физического». сущность» по смыслу решения G 2/88 в его первоначальной версии (Перевод: (...) Комиссия считает, что заявленная последовательность импульсов имеет конкретный характер, поскольку она возникает в результате модуляции электрического сигнала. (разрядка) конденсатора для проведения дефибрилляции), и его интенсивность может быть измерена в любое время, поэтому такой сигнал подпадает под определение «физического объекта» в смысле решения G 2/88 Расширенной апелляционной комиссии в его первоначальной версии. . )").

[49] G 0005/83 (Второе медицинское показание) от 5 декабря 1984 г. , Заключение Расширенной апелляционной комиссии ЕПВ.

[50] «Закон о патентах 1977 года: Вторые заявления об использовании в медицинских целях». Архивировано 11 ноября 2010 г. в Wayback Machine , IPO Великобритании, уведомления о практике. Консультация состоялась 3 октября 2010 г.

[51] «Патенты» . www.iponz.govt.nz . Архивировано из оригинала 9 марта 2010 года.

[52] Ведомство интеллектуальной собственности Филиппин (IPHL), Рекомендации по экспертизе фармацевтических патентных заявок, включающих известные вещества, Часть 9

[53] CIPO - Руководство по практике патентного ведомства - Глава 12

[54] «MOPOP – Глава 12 – Канадское ведомство интеллектуальной собственности» . Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 г. Проверено 5 ноября 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ Примечания 1 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ Примечания 2 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ Примечания 3 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]