✖


Jump to content

Возможности

(Перенаправлено из Благосостояния в Мексике )
«Проспера» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о частном чартерном городе в Гондурасе, см. Проспера .

Oportunidades ( англ . Opportunities; позже переименованный в Prospera , а совсем недавно в Bienestar ) — государственная программа социальной помощи в Мексике , основанная в 2002 году на основе предыдущей программы под названием Solidaridad , созданной в 1988 году и переименованной в Progresa в 1997 году. [ 1 ] Он предназначен для борьбы с бедностью путем предоставления семьям денежных выплат в обмен на регулярное посещение школы, посещение поликлиники и поддержку в области питания. [ 2 ] Oportunidades приписывают снижение уровня бедности и улучшение уровня здравоохранения и образования в регионах, где он был развернут. [ 3 ] Ключевые особенности возможностей включают в себя:

  • Условная денежная выплата (ОДТ): Чтобы стимулировать совместную ответственность, получение помощи зависит от соблюдения семьей требований программы, таких как обеспечение посещения детьми школы и получения членами семьи профилактической медицинской помощи. [ 4 ]
  • «Обладатели прав»: получателями программы являются матери, лица, осуществляющие уход, непосредственно ответственные за решения о здоровье детей и семьи. [ 5 ]
  • Денежные выплаты производятся правительством непосредственно семьям, чтобы снизить накладные расходы и коррупцию. [ 1 ]
  • Система оценки и статистического контроля для обеспечения эффективности. [ 2 ]
  • Строгий отбор получателей на основе географических и социально-экономических факторов.
  • Требования программы нацелены на меры, которые, как считается, с наибольшей вероятностью выведут семьи из бедности, уделяя особое внимание здравоохранению, питанию и образованию детей. [ 1 ]

Oportunidades отстаивал модель обусловленных денежных трансфертов (CCT) для программ, учрежденных в других странах, таких как пилотная программа в Нью-Йорке, Opportunity NYC , [ 1 ] и Сеть социальной защиты в Никарагуа . Другие страны, которые ввели аналогичные программы обусловленных денежных трансфертов, включают Бразилию , Перу , Гондурас , Ямайку , Чили , Малави и Замбию . [ 4 ]

Администрация

[ редактировать ]

Progresa-Oportunidades задумана как централизованная программа, основанная на горизонтальной интеграции программ и услуг между агентствами и министерствами исполнительной власти. Это потребовало создания органа, обладающего достаточными полномочиями для координации участников программы и контроля за бюджетом. [ 6 ] Вместо реструктуризации старого агентства было решено создать новое агентство со всеми соответствующими полномочиями и поддержкой президента.

Хотя это обеспечило более простой и быстрый запуск, это также означало, что многие из соответствующих ведомственных структур, на которые Progresa-Oportunidades пришлось бы полагаться для обеспечения своей устойчивости, были несовместимы с новой программой. Должностным лицам в смежных структурах, таких как Министерство здравоохранения и образования, не были предоставлены соответствующие стимулы для направления своей работы на Progresa-Oportunidades. Многие из них были людьми, которые ранее работали над программами борьбы с бедностью и теперь увидели, что их ресурсы перемещаются в новом направлении. И чиновники часто получали больше политической выгоды от отказа от этой программы и начала новой. [ 6 ]

Будучи программой централизованного управления, Oportunidades позволяет снизить эксплуатационные расходы и повысить эффективность передачи выгод непосредственно участникам программы. Программу иногда критиковали за такой полностью «сверху вниз» подход. Однако отсутствие участия сообщества в определении бенефициаров и распределении финансирования помогает ограничить возможности для коррупции на местном уровне, что традиционно было проблемой таких программ, финансируемых государством. [ 6 ]

Информационные стратегии

[ редактировать ]

Для эффективного распространения информации о программе Progresa-Oportunidades придерживалась трехсторонней стратегии. Во-первых, обширный объем информации стал общедоступным через Интернет. Во-вторых, информация предоставлялась Конгрессу и другим правительственным чиновникам всех уровней в форме подробных бюджетных предложений, оценок программ и других соответствующих документов. Наконец, кампании по связям с общественностью изначально были минимальными, чтобы избежать завышенных ожиданий. Однако с 2006 года общественный авторитет программы повысился, в частности, благодаря обширной рекламе на радио и телевидении. [ 6 ]

Прозрачность и подотчетность

[ редактировать ]

Традиционно большинство программ по борьбе с бедностью в Мексике опирались на президентскую поддержку для установления своего финансирования и общественного авторитета. Хотя изначально «Опортунидадес» не отличался зависимостью от Седильо для покрытия стартовых затрат, с тех пор было приложено много усилий для создания имиджа «Прогреса-Опортунидадес» как независимого от президента и национальной партийной политики, чтобы повысить шансы на то, что он переживет трансфер. власти в исполнительной власти. Ряд положений Конгресса помогли обеспечить эту идентичность. [ 6 ]

Среди них есть несколько положений, которые не позволяют использовать программу для политического прозелитизма. В 2000 и 2003 годах руководителям программы было запрещено регистрировать новых бенефициаров в течение шести месяцев после национальных выборов, чтобы предотвратить подкуп голосов. Кроме того, были приняты бюджетные положения, направленные на прямую связь с бенефициарами и информирование их о правах и обязанностях в отношении программы. [ 6 ]

В условиях политических переходов

[ редактировать ]

Переход между администрациями Седильо и Фокса стал решающим испытанием долгосрочной устойчивости Progresa-Oportunidades. Администрация президента Фокса быстро добилась общественного признания своей приверженности стратегиям борьбы с бедностью, а также своей готовности продолжать предыдущие инициативы, которые оказались успешными. В конечном итоге Фокс решил продолжить программу, потому что ее независимый имидж означал, что она не отождествлялась со старой правящей партией (ИРП) или с бывшим президентом Седильо в глазах общественности. Кроме того, Фокс получил подтверждение преимуществ программы как от собственных оценок воздействия программы, так и от внешних международных финансовых учреждений, которые высоко ценили Oportunidades и надеялись на ее продолжение. [ 6 ]

Эффективность

[ редактировать ]

Программа Oportunidades была признана успешной многими в Мексике и во всем мире. Первый раунд оценок был проведен престижным Международным исследовательским институтом продовольственной политики (IFPRI) в период с 1997 по 2000 год. Партнерство #IFPRI-Progresa сыграло большую роль в формировании социальной политики Мексики и проведении рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). на переднем крае оценки политики во всем мире.

С 2002 года Instituto Nacional de Salud Pública (Национальный институт общественного здравоохранения, INSP) и Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (Центр исследований и высших исследований в области социальной антропологии, CIESAS) отвечают за проведение текущих оценок как программные операции, так и их воздействие. Веб -сайт оценки Oportunidades содержит относительно полный список документов и баз данных, созданных в ходе всех раундов оценки. [ нужна ссылка ]

ИФПРИ-Прогреса

[ редактировать ]

Общение между IFPRI и руководством Progresa началось в конце 1997 года. [ 7 ] с окончательным контрактом (2,5 миллиона долларов США) [ 8 ] подписано в третьем квартале 1998 года. [ 9 ] Общая цель исследовательской группы IFPRI-Progresa заключалась в том, чтобы «определить, функционирует ли Progresa на практике так, как [было] задумано задумано». [ 10 ] Оценка была разделена на «оперативную» оценку (осуществляется ли программа в соответствии с планом?) и оценку «воздействия» (оказывает ли программа запланированный эффект на целевую группу населения?). Не сбрасывая со счетов важность оперативной оценки, данные сосредоточены исключительно на оценке воздействия, которой уделялось гораздо больше внимания и которая имела гораздо более широкую аудиторию. Оценка воздействия включала в себя подготовку гораздо большего количества технических документов, отчетов, а затем и опубликованных журнальных статей и книг.

Результаты первоначальных оценок IFPRI начали формироваться в отчетах в конце 1999 г. и начале 2000 г.; большинство окончательных отчетов (всего 18) были представлены до конца 2000 года, а исполнительный сводный отчет был опубликован 1 сентября того же года. Тематическое ядро ​​оценок IFPRI соответствовало трем программным компонентам: здравоохранение, образование и питание. [ 11 ] В этих областях Прогреса увеличила набор детей в школы, [ 12 ] снижение заболеваемости детей, [ 13 ] и ускорение роста детей раннего возраста, получающих пищевые добавки. [ 14 ] В целом «в центральных зонах воздействия... результаты [были] обнадеживающими». [ 15 ]

Методология

[ редактировать ]

Согласно большому количеству литературы, описывающей IFPRI-Progresa, этот проект стал первой крупномасштабной оценкой социальной политики, реализованной в контексте «развивающейся» страны с использованием дизайна исследования рандомизированного контролируемого исследования (РКИ). В многолетних дебатах вокруг RCT как инструмента оценки социальной политики IFPRI-Progresa предоставила (и продолжает предоставлять) важное подтверждение концепции, пример, который превозносят сторонники и высоко ценят критики.

Выборочный дизайн
[ редактировать ]

Первоначальный отбор проб состоялся в середине 1997 года. [ 16 ] Вся доступная информация указывает на то, что персонал на [ ВОЗ? ] Секретариат социального обеспечения (Мексика) взял на себя и руководил этим процессом до прибытия большей части исследовательской группы IFPRI.

Один из наиболее подробных отчетов выглядит следующим образом:

«Схема оценки воздействия Прогресы на сообщества и домохозяйства является квазиэкспериментальной... Для проведения этого компонента оценки была выбрана случайная выборка сообществ с «высокой» или «очень высокой» степенью маргинализации, которая будет включены в программу во время фазы II (ноябрь 1997 г.) и которые будут служить в качестве [лечебных] сообществ... Еще одна выборка сообществ со схожими характеристиками была случайным образом выбрана из тех, которые могли стать объектом последующего отбора и которые могли функционировать в качестве контроля... размер выборки оценивался, начиная с совокупности из 4546 населенных пунктов для выбора 330 базовых населенных пунктов и из совокупности 1850 для выбора 191 контрольного населенного пункта с использованием распределения, пропорционального размеру населенного пункта». [ 17 ]

Потертость
[ редактировать ]

Систематическая ошибка истощения — это хорошо известная проблема в планах количественных исследований, которая может создать ситуацию, «аналитически подобную». [ 18 ] к предвзятости отбора, заключающейся в том, что «истощение приводит к выборочным [читай: систематически различным] выборкам». [ 19 ] «Оценка IFPRI не отслеживала мигрантов в рамках оценочных опросов», [ 20 ] и тем не менее к ноябрю 2000 г. 17% домохозяйств и 29% отдельных лиц из первоначальной выборки, составленной в ноябре 1997 г., больше не участвовали в обследовании. [ 21 ] Более того, «отсев значительно различается между экспериментальной и контрольной группами, даже после учета характеристик домохозяйств и критериев отбора». [ 21 ] Наличие неслучайного истощения указывает на то, что даже если бы выборки изначально были отобраны экспериментально и статистически эквивалентны, к концу периода эксперимента они были бы существенно неравными.

В отличие от систематической ошибки отбора, которая занимает видное место в документации IFPRI-Progresa, только в двух итоговых отчетах упоминается систематическая ошибка отбора (которая создает, по сути, ту же проблему, что и систематическая ошибка отбора с аналитической точки зрения). Шульц (2000) провел анализ зачисления, используя «панельную выборку» (домохозяйства, имеющие данные по всем пяти раундам обследования) и «объединенную выборку» (домохозяйства, имеющие данные хотя бы по одному раунду обследования). Признавая, что «невозможно реализовать удовлетворительную модель выборки-коррекции», [ 22 ] слово «истощение» встречается только один раз. Остальная часть отчета описывает использование обоих образцов в качестве формы тестирования на надежность. Такая формулировка отвлекает внимание от систематической ошибки, связанной с истощением, вместо этого подчеркивая, что тестирование двойной выборки является сильной стороной анализа. Берман и Тодд (1999) обсуждают истощение более подробно.

Загрязнение
[ редактировать ]

Здесь под загрязнением понимается возможность того, что «семьи или отдельные лица из контрольных населенных пунктов или других населенных пунктов [могут] иммигрировать в населенные пункты лечебных групп, чтобы получить услуги программы» (этот термин может относиться к нескольким другим понятиям). [ 23 ] Как и в случае с ошибкой отсева, решение не отслеживать выборку внешних мигрантов делает невозможным какую-либо количественную оценку этой систематической ошибки. Однако перспективы последующих опросов вызывают тревогу:

«Быстрое расширение программы, даже до того, как домохозяйства в первоначальных контрольных сообществах начали получать пособия, означало, что контрольные сообщества часто буквально были окружены другими сообществами, которые уже получали их. При таких обстоятельствах вполне вероятно, что домохозяйства в контрольных сообществах могли ожидать получения переводов [Прогресы] до того, как они фактически начали их получать, что усложняет интерпретацию предполагаемых эффектов программы». [ 24 ]

Изменение квалификационных требований
[ редактировать ]

Механизмы таргетирования, которые использовала Прогреса, были предметом многочисленных дискуссий и менялись со временем. Подводя итог, Progresa нацелилась на бенефициаров, используя трехуровневый механизм: (1) отбор маргинальных сообществ в соответствии со специально разработанным индексом маргинальности, (2) отбор бедных домохозяйств с использованием многомерной черты бедности и (3) подтверждение сообществом список бенефициаров на городском собрании. [ 25 ]

Взвешивание различных характеристик домохозяйства при расчете права домохозяйства (не сообщества) было изменено в середине 1999 года, между исследованиями IFPRI-Progresa, процесс, получивший название densificación или уплотнение (в ответ на «тенденцию метода [таргетинга] классифицировать в качестве бенефициаров домохозяйства с большим количеством детей и исключить более мелкие домохозяйства или пожилые домохозяйства, у которых нет маленьких детей», [ 26 ] ). Эти корректировки изменили определение «бедных»/имеющих право на участие домохозяйств и увеличили количество домохозяйств, отвечающих критериям участия в выборке, с 53% до 78% в экспериментальной группе и с 50% до 78% в контрольной группе. [ 27 ]

По состоянию на ноябрь 1999 года, когда был проведен последний раунд исследований ENCEL, «819 из 3023 уплотненных домохозяйств [27% добавленных за счет уплотнения, 3% от общей выборки] были включены». [ 28 ]

Три из окончательных оценочных исследований определяют «правомочные» домохозяйства как группу, первоначально выбранную для регистрации (предварительное уплотнение). Десять других используют критерии пост-уплотнения и, наконец, еще двое экспериментируют с обоими. [ 29 ]

Влияние

[ редактировать ]

IFPRI-Progresa стала катализатором ряда изменений в мексиканском управлении и глобальных программах международного развития.

К тому времени, когда Прогреса начала формироваться в головах мексиканских разработчиков социальной политики, противоречие вокруг длительного правления Институционно-революционной партии ( PRI) и ее социальной политики уже укоренилось. В рамках « нового федерализма » президент Эрнесто Седильо (1994–2000) пытался деполитизировать социальные программы. Таким образом, одной из первостепенных задач, лежащих в основе развития Прогресы, было установление аполитичного статуса программы путем ее сохранения после смены президента в 2000 году. Победу одержал Висенте Фокс Кесада , лидер Partido Acción Nacional ( Партия национального действия , PAN). Президентские выборы состоялись 2 июля 2000 г. и вступил в должность 1 декабря.

Пережив цикл президентских выборов (а это подвиг, никогда ранее не совершавшийся мексиканской социальной программой), Прогреса выдержал первую смену национальной правящей партии за 71 год. [ 30 ] Окончательные отчеты IFPRI были опубликованы преимущественно в этот период. Сторонники программы использовали переходный период, чтобы убедить скептически настроенные партии в эффективности новой администрации Прогресы посредством личных контактов, встреч и сообщений в СМИ. [ 31 ]

Благодаря оценкам IFPRI, Прогреса приобрела политическую устойчивость и источники финансирования, а оценка стала систематизированной частью мексиканской социальной программы. Фокс продолжил программу и значительно расширил ее на городские районы. [ 32 ] Кредит в размере 1 миллиарда долларов США от Межамериканского банка развития (IDB) для расширения программы был согласован в течение 2001 года и выплачен начиная с 2002 года. [ 33 ] В 2003 году Ley General de Desarollo Social (Общий закон социального развития, LGDS) четко закрепил требование независимой оценки для всех мексиканских социальных программ, управляемых на федеральном уровне. [ 34 ] и с этой целью учредил Национальный совет по оценке (CONEVAL). [ 35 ]

Ажиотаж вокруг новой программы распространился не только по Мексике, но и по ИБР и Всемирному банку. [ 36 ] Обе организации широко использовали пример IFPRI-Progresa для продвижения CCT и EBP (посредством тщательной оценки социальных программ). Всемирный банк представил эту программу в качестве модели на конференции по бедности в Шанхае в 2004 году. [ 37 ] а в 2006 году бывший президент Джеймс Д. Вулфенсон прокомментировал: «Строгое внимание Прогресы к оценке установило стандарт для программ сокращения бедности в развивающемся мире». [ 38 ] Оценка остается одной из самых знаменитых особенностей программы, «вдохновив многих других в Латинской Америке и других регионах». [ 39 ]

Одт во всем мире опирались на модель Oportunidades, часто путем прямых консультаций с ее разработчиками и менеджерами. Последующие оценки Oportunidades и других программ Одт подтвердили положительный эффект, обнаруженный в результатах, полученных IFPRI-Progresa. [ 40 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д Плата за лучшее воспитание , New York Times , по состоянию на 7 декабря 2006 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б Мексиканская программа Oportunidades , доступ 12.07.06
  3. ^ Бюллетень Всемирной организации здравоохранения - Помощь беднейшим слоям населения Мексики, по состоянию на 07.12.06.
  4. ^ Перейти обратно: а б Уроки, которые преподают латиноамериканские программы денежных трансфертов, мексиканская программа Oportunidades и никарагуанская SPN. Последствия для африканских стран. Архивировано 20 мая 2009 г. на Wayback Machine. Доступ: 07.12.06.
  5. ^ SEDESOL - Oportunidades , доступ 07.12.06. Архивировано 9 декабря 2006 г. на Wayback Machine.
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Леви, С. (2006): Прогресс в борьбе с бедностью: поддержка мексиканской программы Progresa-Oportunidades, Вашингтон, округ Колумбия, Brookings Institution Press.
  7. ^ Джере Берман, «Оценка воздействия политических исследований (PORIA) на примере Международного научно-исследовательского института продовольственной политики (IFPRI) и мексиканской программы условных денежных трансфертов PROGRESA по борьбе с бедностью и инвестициям в человеческие ресурсы», IFPRI (2007), стр. 19-20.
  8. ^ Сьюзан В. Паркер и Грасиела Теруэль. «Рандомизация и оценка социальных программ: случай Прогресы». Анналы Американской академии политических и социальных наук 599, вып. 1 (1 мая 2005 г.): 210.
  9. ^ Джере Берман, «Пример оценки воздействия политически-ориентированных исследований (PORIA)», 38
  10. ^ Эммануэль Скуфиас, Работает ли ПРОГРЕСА? Краткое изложение результатов оценки IFPRI (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 9.
  11. ^ Гринспан, «Оценка мексиканской программы борьбы с бедностью «Oportunidades»: объединение и сравнение объективных показателей и показателей, основанных на интервью», Университет Тулейн, 2011, 23.
  12. ^ Т. Пол Шульц, Заключительный отчет о влиянии ПРОГРЕСА на набор в школу. Оценка (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 34–36.
  13. ^ Пол Гертлер, Заключительный отчет: Влияние ПРОГРЕСА на здоровье (Вашингтон, округ Колумбия: IFPPRI, 2000), 14.
  14. ^ Джере Р. Берман и Джон Ходдинотт, Оценка влияния PROGRESA на рост детей дошкольного возраста (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 20.
  15. ^ Эманнуэль Скуфиас, Работает ли Прогреса? (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 4.
  16. ^ «Активное участие IFPRI в оценке Progresa началось в июле 1998 года, более чем через год после отбора оценочной выборки властями PROGRESA». Эммануэль Скуфиас, ПРОГРЕСА и ее влияние на благосостояние сельских домохозяйств в Мексике (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), 28 (сноска 30).
  17. ^ Перевод с испанского. SEDESOL, Больше возможностей для бедных семей – Первые достижения, 393-394.
  18. ^ Джеймс Хекман и др., «Характеристика систематической ошибки отбора с использованием экспериментальных данных», Econometrica 66, вып. 5 (1998): 1018.
  19. ^ Гарольд Олдерман и др., «Истощение данных продольного обследования домохозяйств». Демографические исследования, 5 (13 ноября 2001 г.): 80.
  20. ^ Сьюзан В. Паркер, «Примерное исследование: программа Oportunidades в Мексике», документ, представленный на Шанхайской конференции по борьбе с бедностью - расширение масштабов сокращения бедности, Шанхай, Китай, 2003 г., 21, сноска 9.
  21. ^ Перейти обратно: а б Луис Рубалькава и Грасиела Теруэль, «Влияние ПРОГРЕСА на демографический состав» (Мехико: CIDE, 2003), 7.
  22. ^ Т. Пол Шульц, Заключительный отчет о влиянии ПРОГРЕСА на набор в школу. Оценка (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 6.
  23. ^ Джере Р. Берман и Петра Э. Тодд , Случайность в экспериментальных выборках PROGRESA. (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 1999), 2.
  24. ^ Ариэль Фишбейн и Норберт Шади, «Условные денежные трансферты: сокращение нынешней и будущей бедности», Journal of Banking & Finance, 28 (июнь 2009 г.): 311.
  25. ^ Вначале казалось, что эти собрания сообщества действительно проводились, но не использовались по назначению. См. В.Н. Фолкнер. Переговорные перспективы: комплексный подход к IFPRI-Progresa в Мексике. Магистерская диссертация. Университет Тулейна: 2012, 88. http://wnfaulkner.files.wordpress.com/2012/08/faulknerw_negotiatedperspectives.pdf. [ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ Скуфиас, Эммануэль, Бенджамин Дэвис и Джер Р. Берман. Оценка выбора домохозяйств-бенефициаров. Программа. (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 1999), 18.
  27. ^ Сьюзан Паркер и Эммануэль Скуфиас (2000) «Заключительный отчет IFPRI: влияние Progresa на работу, досуг и распределение времени» (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI), 8.
  28. ^ Эммануэль Скуфиас, PROGRESA и ее влияние на благосостояние сельских домохозяйств в Мексике (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), 44
  29. ^ Перечень конкретных отчетов, использованных критериев и методов оценки см. в Эммануэле Скуфиасе, PROGRESA и ее влияние на благосостояние сельских домохозяйств в Мексике (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), таблица 5.1, 45-46.
  30. ^ Берман (2007), с. 6-8; Роша-Менокал (2005).
  31. ^ Нора Люстиг. «Ученые, ставшие практиками: влияние исследований на разработку, оценку и политическое выживание мексиканской программы борьбы с бедностью Progresa/Oportunidades». Рабочий документ №. 263 (CGDEV: Вашингтон, округ Колумбия, 2011). https://ssrn.com/abstract=1910074 (по состоянию на 28 августа 2012 г.)
  32. ^ Сантьяго Леви, Прогресс в борьбе с бедностью (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006), 112-113.
  33. ^ На тот момент это был самый крупный кредит, когда-либо предоставленный ИБР. Источник: Сьюзан В. Паркер, «Примерное исследование: программа Oportunidades в Мексике», документ, представленный на Шанхайской конференции по борьбе с бедностью – расширение масштабов сокращения бедности, Шанхай, Китай, 2003 г., 28–29.
  34. ^ Саманта Гринспан, «Оценка мексиканской программы борьбы с бедностью «Oportunidades»: объединение и сравнение объективных показателей и показателей, полученных на основе интервью», Университет Тулейн, 2011, 23.
  35. ^ Оксман, AD; Бьёрндал, А; Бесерра-Посада, Ф; Гибсон, М; Блок, Массачусетс; Хейнс, А; Хамид, М; Одом, Швейцария; Лей, Х; Левин, Б; Липси, штат Вашингтон; Литтел, Дж. Х.; Мшинда, Х; Онголо-Зого, П; Панг, Т; Севанкамбо, Н.; Сонгане, Ф; Сойдан, Х; Торгерсон, К; Вейсбурд, Д; Уитворт, Дж; Вибулполпрасерт, С (2010). «Система обязательной оценки воздействия для обеспечения обоснованных решений государственной политики». Ланцет . 375 (9712): 427–31. дои : 10.1016/S0140-6736(09)61251-4 . HDL : 11250/2377946 . ПМИД   20113827 .
  36. ^ Сантьяго Леви, Прогресс в борьбе с бедностью (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006), 112.
  37. ^ Алина Роша Менокал, «Менее политическая и более бедная? Эволюция расходов на социальное обеспечение в Мексике в контексте демократизации и децентрализации». Норд-Сюд Актуелл 3, вып. 4 (2005): 353
  38. ^ Сантьяго Леви, Прогресс в борьбе с бедностью (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006), viii
  39. ^ Секели, Мигель. «На пути к разработке и реализации социальной политики, ориентированной на результаты». Рабочий документ №. 249, (CGDEV: Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.), 20
  40. ↑ Полезное резюме многих из них см. в статье Ариэля Фишбейна и Норберта Шади, «Условные денежные трансферты: сокращение нынешней и будущей бедности», Journal of Banking & Finance, 28 (июнь 2009 г.).

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Коуди, Д. и С. Паркер (2002): Анализ экономической эффективности образовательных мероприятий со стороны спроса и предложения: пример Прогресы в Мексике, Дискуссионный документ FCND, № 127, Вашингтон, округ Колумбия, Международный научно-исследовательский институт продовольственной политики ( ИФПРИ)
  • Ходдино, Дж. и Э. Скуфиас (2003): Влияние Прогресы на потребление продуктов питания, Дискуссионный документ FCND, № 150, Вашингтон, округ Колумбия, Международный научно-исследовательский институт продовольственной политики (IFPRI).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oportunidades&oldid=1213349877"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a43111be0fd77c01f7dd99acbf0d5771__1710242880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a4/71/a43111be0fd77c01f7dd99acbf0d5771.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Oportunidades - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)