Британская ассоциация медсестер против Налогового управления США

Британская ассоциация медсестер против Налогового управления США
Суд	Апелляционный суд
Решенный	26 марта 2002 г.
Цитаты	[2002] EWCA Civ 494 , [2002] IRLR 480
Членство в суде
Судьи сидят	Бакстон Л.Дж. , Питер Гибсон Л.Дж. , Нойбергер Дж.
Мнения по делу
Бакстон Эл Джей
Ключевые слова
Минимальная заработная плата , рабочий

Британская ассоциация медсестер против Налогового управления [2002] EWCA Civ 494 — это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся Закона о национальной минимальной заработной плате 1998 года .

Факты

Рабочие оставались дома на ночь и отвечали на телефонные вопросы. В перерывах они могли читать или смотреть телевизор. Работодатели утверждали, что статья 15(1) проводит различие между работой на дому и работой на рабочем месте работодателя, поэтому, когда работник не работает дома, ему не следует платить.

Решение

Бакстон LJ постановил, что работники «работали» даже во время вызова, потому что «альтернатива, которую, по-видимому, оспаривает заявитель, заключающаяся в том, что сотрудники работают только тогда, когда они фактически имеют дело с телефонными звонками, при этом все периоды, проведенные в ожидании звонков, исключены». , на мой взгляд, фактически превратит бы в насмешку всю систему минимальной заработной платы». Решение Бакстона LJ звучало следующим образом.

14. Однако основным аргументом, выдвинутым против этих выводов, которые, как мне кажется, по крайней мере, полностью открыты для Трибунала по трудовым спорам, применяющего к фактам свое понимание и опыт трудовых отношений, был аргумент, развитый до нас г-ном Эпштейном, что, С юридической точки зрения Положение проводит различие между работой на рабочем месте работодателя и деятельностью, осуществляемой - и я буду использовать это выражение в данный момент нейтрально - в собственном доме работника. Таким образом, Трибунал по трудовым спорам ошибся, увидев необходимое продолжение между деятельностью на рабочем месте и деятельностью дома у работника, и не должен был прийти к выводу, что работники работали в течение всего периода, когда они находились дома, так же, как они будут работать в течение всего периода, пока они находятся на территории работодателя. Как я уже сказал, это возражение, по моему мнению, могло быть основано только на возражении против закона перед лицом очень серьезных последствий фактов, которые я уже пытался изложить; и я боюсь, что этот аргумент ошибочен. Оно было полностью основано на толковании Положения 15, которое действительно проводит различие между работником, доступным на месте работы или вблизи него с целью работы, и той же самой ситуацией, когда он находится у себя дома, как это установлено в формулировке. вне. Но правило 15 возникает только в том случае, если работник фактически не работает, а находится на вызове в ожидании работы. В данном случае, как мы видели, Трибунал признал фактом то, что работники работали в течение всей своей смены. Таким образом, правило 15 не имеет отношения к этим фактам; и более того, даже если бы это было не так, по моему мнению, невозможно истолковать из Положения 15 правило, применимое ко всему этому Положению, которое обязывало трибунал сделать иной вывод в отношении характера деятельность лица по работе только потому, что она осуществлялась по месту жительства работника. Поэтому я бы отверг аргумент, выдвинутый для критики основного вывода Трибунала.

15. Пока все хорошо. Однако в этом случае дополнительные трудности возникают из-за самого Положения 15 и той роли, которую оно сыграло в аргументации и постановке вопросов. Как я уже указал, мне крайне сложно сказать, что данное Постановление вообще имеет отношение к данному делу. После того, как Трибунал установил, что сотрудники фактически работали в течение всей своей смены, Положение 15 впоследствии применялось только к ситуациям определенного рода в дополнение к тому, что можно правильно охарактеризовать как работу; и, согласно выводам Трибунала, ситуация, которую они рассматривали, была не предполагаемой повременной работой, а фактической повременной работой. Такова была точка зрения самого Трибунала, поскольку, будучи приглашенным рассмотреть некоторые аспекты Положения 15, он заявил об этом в пунктах 33 и 34 своего определения:

"33. В данном случае работникам платят за работу на дому, и их место работы находится дома. 34. Таким образом, мы приходим к выводу, что слова в Постановлении 15(1) «доступен по месту работы или рядом с ним, кроме дома», не имеют отношения к настоящей ситуации».

16. Однако оба трибунала столкнулись с трудностью, заключающейся в том, что стороны на всех стадиях согласились с тем, что правило 15(1) действительно является регулирующим положением в данном случае, и существует и, вероятно, не может быть какая-либо встречная апелляция относительно ограничения на объем «работы» сотрудников, которые Апелляционный трибунал по трудовым спорам вывел в свете этих материалов из положений Положения 15(1). Однако необходимо сделать две оговорки. Во-первых, в этом решении я не принимаю никаких решений относительно надлежащего применения правила 15(1) в таком случае, как настоящее. Во-вторых, трудности, возникшие в данном случае при толковании Постановления 15(1), проистекают из того, что я считаю искусственным в его применении к настоящим фактам вообще.

17. Положение 15(1) касается работников, которые, выражаясь разговорной терминологией, находятся «по вызову». Когда работник попадает в эту категорию, ему должна выплачиваться минимальная заработная плата за часы ожидания, если только его не вызывают на дом. Я полностью согласен с очень четким анализом Апелляционного суда по трудовым спорам на этот счет в пунктах 28–30 его решения. Однако если работнику разрешено спать по вызову, часы, в течение которых ему разрешено спать и когда он фактически не работает, не считаются эквивалентом рабочего времени. Трибунал по трудовым спорам постановил, что эти положения применимы в настоящем деле, и это решение, как мы видели, не было оспорено. Я не могу скрыть своего глубокого сомнения относительно этого вывода. Положение 15(1) представляет собой одно положение. Содержащееся в нем исключение, введенное словами «кроме того», действительно является исключением: то есть оно предполагает, что случай иным образом подпадает под действие основной нормы регламента. Это основное правило, как мы видели, ограничивается случаями, когда рабочий находится на вызове не у себя дома. Итак, там, где, как в нашем случае, рабочие спят дома, на них не распространяется исключение, потому что на них ни в коем случае не распространяется правило, из которого они, по-видимому, исключены.

18. Ничто из этого не должно было затронуть работников в нашем случае, поскольку они не нуждаются в помощи Постановления для установления того, что они работают или считаются работающими. Однако, как я уже сказал, структура и история судебного разбирательства, на мой взгляд, не позволяют избежать ограничения, наложенного Трибуналом по трудовым спорам, согласно которому работникам не должна выплачиваться плата за часы, которые им разрешено спать. Что касается фактов данного дела, это представляет значительные трудности для оценки, как указано Трибуналом по трудовым спорам в пунктах 44-45 его определения, на цитирование которого, я думаю, мне не нужно тратить время. Принимая во внимание, что именно работодатель должен установить, что работник получил вознаграждение по надлежащей ставке, у меня есть сомнения относительно того, удастся ли работодателю в данном случае действительно исключить какой-либо период сна из периода, считающегося рабочим. Это неизбежно вопрос для другого дня, в отношении которого замечания, сделанные в этом суде, никоим образом не являются окончательными.

19. Несмотря на все вышесказанное, альтернатива, которую, по-видимому, отстаивает заявитель, заключающаяся в том, что сотрудники работают только тогда, когда они фактически имеют дело с телефонными звонками, исключая все периоды, потраченные на ожидание звонков, на мой взгляд, фактически привела бы к издевательство над всей системой минимальной заработной платы.

20. Апелляционному трибуналу по трудовым спорам было предложено изучить парламентские дебаты, чтобы установить какое-то соответствие между настоящими положениями и Директивой и правилами о рабочем времени. Г-н Эпштейн проявил здравый смысл, не развивая эту конкретную нить своей аргументации в этом суде. Однако он сказал, что решение Европейского суда по Директиве о рабочем времени в SIMAP дает некоторые указания относительно правильного подхода к концепции рабочего времени в нашем нынешнем законодательстве. Не говоря уже о различных целях различных законодательных актов, я не согласен с этим утверждением. В СИМАПе врачи дежурили по вызову, но дома, в месте, где, с любой точки зрения, они вообще не работали.

21. Поэтому по этим причинам я бы отклонил эту апелляцию.

Питер Гибсон LJ и Нойбергер J согласились.

См. также

• Трудовое право Великобритании