Изобретательский уровень и неочевидность

Изобретательский уровень и неочевидность отражают общее требование патентоспособности, присутствующее в большинстве патентных законов , согласно которому изобретение должно быть достаточно изобретательным, то есть неочевидным, чтобы его можно было запатентовать. Другими словами, «принцип неочевидности спрашивает, находится ли изобретение на достаточном расстоянии от уровня техники или выше его ».

Выражение «изобретательский уровень» используется в Европейской патентной конвенции и Договоре о патентной кооперации , тогда как выражение «неочевидность» преимущественно используется в патентном законодательстве США . Иногда также используется выражение «изобретательность». Хотя основной принцип примерно одинаков, оценка изобретательского уровня и неочевидности варьируется от страны к стране. Например, практика Европейского патентного ведомства (ЕПВ) отличается от практики Соединенного Королевства .

Обоснование

Цель требования изобретательского уровня или неочевидности состоит в том, чтобы избежать выдачи патентов на изобретения, которые следуют только из «обычного проектирования и разработки продукта», и достичь надлежащего баланса между стимулами, обеспечиваемыми патентной системой, а именно поощрением инноваций, и его социальные издержки, а именно предоставление временных монополий. В патентном законодательстве США выражение quid pro quo используется для обоснования необходимости требования неочевидности .

Таким образом, планка неочевидности является мерой того, что общество воспринимает как ценное открытие. Дополнительными причинами требования неочевидности являются стимулы для фундаментальных исследований, а не для «поэтапных улучшений», а также сведение к минимуму «распространения экономически незначительных патентов, поиск и лицензирование которых обходятся дорого».

Теория стимулирования

Согласно теории стимулирования, «если идея настолько очевидна, что люди в этой области могли бы разработать ее без особых усилий, то стимулы, предоставляемые патентной системой, могут быть ненужными для генерации этой идеи». Таким образом, существует необходимость «разработать некоторые средства отсеивания тех изобретений, которые не были бы раскрыты или изобретены без получения патента». Слияния и Даффи сожалею, что «стандарт стимулирования не оказал влияния на правовую доктрину, а его отсутствие в последующей судебной практике поднимает один из величайших оставшихся без ответа вопросов патентного права: как суды могут продолжать игнорировать, казалось бы, разумный и теоретически обоснованный подход к определению патентоспособности?»

Споры и альтернативы

При попытке отсеять «легкие» изобретения требование неочевидности вносит ряд недостатков в общую патентную систему, особенно в фармацевтической сфере, которая больше всего зависит от патентной защиты. Например,

1. «Стандарт неочевидности имеет иронический эффект: он обращает прогресс фармацевтических наук против него самого, поскольку стандарт лишает патентной защиты лекарства, основанные на научных достижениях, которые позволили исследователям идентифицировать их как те, которые могут быть эффективными». Фармацевтические компании «часто отказываются от перспективных кандидатов на лекарства из-за очевидных недостатков их патентной защиты». «Проблема очевидных — и, следовательно, непатентованных — лекарств обещает со временем обостриться, потому что требование неочевидности почти по определению обращает прогресс фармацевтических наук против него самого; то есть оно лишает патентной защиты новые лекарства, основанные на самих достижениях. в науке, которая привела к их открытию». «Настоящая проблема заключается в природе самого требования неочевидности, которое лишает патентной защиты лекарства, которые кажутся наиболее многообещающими в ранних исследованиях, и наказывает прогресс фармацевтических наук. Учитывая эти странные тенденции в доктрине, неудивительно, что исследователи лекарств часто сталкиваются с требованием неочевидности как препятствием для патентования своих открытий». «Социальные издержки потери таких лекарств, вероятно, намного перевешивают любые выгоды для общества от более быстрого доступа к недорогим дженерикам непатентованных лекарств, которые действительно попадают на рынок». «Всякий раз, когда патентные правила препятствуют внедрению нового лекарства или терапии или даже просто откладывают его, как это может произойти с финастеридом (для профилактики рака простаты), вред для общества может быть серьезным». «Текущая патентная политика, которая отказывается от патентной защиты лекарств, потому что им не хватает новизны или они очевидны, поэтому представляет собой существенную угрозу благополучию общества». «патентные стандарты подавляют фармацевтические инновации, ограничивая патенты новыми инновационными идеями лекарств, так что система не дает стимулов для разработки социально ценных лекарств, которые были раскрыты или выставлены многообещающими в более ранних публикациях». Кроме того, было высказано предположение, что «поскольку требования FDA к клиническим испытаниям являются причиной того, что фирмы редко разрабатывают лекарства без защиты от конкурентов-дженериков», FDA должно иметь возможность распределять вознаграждение за эксклюзивность с учетом необходимости такой защиты, предлагая удобное исправление недостатков патентной системы в содействии разработке лекарств.
2. Тот факт, что собственные раскрытия изобретателя могут быть использованы в качестве известного уровня техники – не только для определения новизны, но и для анализа неочевидности – заставляет как коммерческие, так и некоммерческие (со времени принятия Закона Бэя-Доула в США) бизнес задержать (или полностью прекратить) распространение результатов своих исследований, усложняет сотрудничество между различными учреждениями и мешает достижению конституционной цели патентов «содействовать прогрессу науки».
3. Очень часто первоначальный патент на изобретение, имеющее очень сильный изобретательский уровень и представляющий собой крупное прорывное изобретение, подается более чем за 20 лет до начала коммерциализации технологии, и первоначальные изобретатели не пожинают плодов своего изобретения. Вместо этого люди, пришедшие позже (ближе к началу коммерциализации) с постепенными улучшениями исходной технологии, имеющие гораздо более слабый изобретательский уровень, получают больше шансов монетизировать свое изобретение(я). Известным примером такой ситуации является технология ванадиевых редокс-проточных батарей , изобретенная и запатентованная первоначально Пеллигри и Спазианте в 1978 году (патент Великобритании 2030349, Oronzio de Nori Impianti Elettrochimici SpA, 1978), но не получившая широкого коммерциализации примерно до 2017 года.

Хотя во всех странах с активно функционирующими патентными системами в настоящее время существует требование изобретательского уровня, необходимость такой доктрины подвергается сомнению. Например, в качестве альтернативного подхода была предложена «существенная новизна». Кроме того, во многих странах помимо патентов существуют полезные модели , к которым предъявляются более низкие (или вообще отсутствуют) требования к неочевидности в обмен на более короткий срок монопольного срока. Наличие защиты полезной модели минимизирует для изобретателей, разработчиков и производителей риск, связанный с неопределенностью исхода анализа (судебного разбирательства) (см. ниже).

В США нет градации более сильного изобретательского уровня – более длительный срок действия патента и используется подход «все или ничего». В такой системе проведение границы между изобретательностью (все) и очевидностью (ничего) является неоднозначным, как показывают многочисленные судебные процессы с меняющимися результатами апелляций (например, Sanofi-Aventis GmbH v. Glenmark Pharmaceuticals , 748 F. 3d 1354 (Fed. Circuit) 2014) ). Также уникальной для США является возможность приводить в качестве доказательства факты неочевидности, обнаруженные после подачи рассматриваемой патентной заявки. (например, Knoll Pharm. Co. против Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385 (Федеральный цирк 2004 г.) и Genetics Inst., LLC против Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Федеральный цирк 2011 г.), В отношении Хелгатяна 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)).

Хотя потребность в низком уровне изобретательности широко признана, предложенные способы фактического измерения такого уровня оказались довольно неудачными, несмотря на 200-летнюю историю прецедентного права. «Стандарт, который является ясным и простым в последовательном применении, будет отмечать, где именно находится планка неочевидности, предоставляя обществу в целом и законодателям в частности ориентир для оценки эффективности патентной системы. Более того, такой стандарт позволит суды низшей инстанции правильно и последовательно определять неочевидность, по крайней мере гипотетически уменьшая неопределенность, обеспечивая единообразие и снижая шансы на отмену». Г-н Сесил Д. Квиллен-младший, старший советник компании Putnam, Hayes and Bartlett, Inc. и бывший главный юрисконсульт компании Eastman-Kodak , соглашается: «Управляющая организация должна применять тот же стандарт, который используется в судах, чтобы патентообладатели получали патент, который достоин уважения, а не просто приглашение в рулетку судебных разбирательств». Однако Верховный суд США раскритиковал патентное агентство за несоблюдение тех же стандартов, что и суды:

[Н] следует помнить, что основная ответственность за отсеивание непатентованных материалов лежит на Патентном ведомстве. Ожидание судебных разбирательств с практической точки зрения означает ослабление патентной системы. Мы наблюдаем пресловутую разницу между стандартами, применяемыми Патентным ведомством и судами. Хотя для объяснения этого несоответствия можно привести множество причин, одной из них вполне может быть свобода действий, которую эксперты часто используют в использовании понятия «изобретение».

Юрисдикции

Канада

Основная статья: Новизна и неочевидность канадского патентного права

Требование неочевидности кодифицировано в разделе 28.3 Закона о патентах (RSC, 1985, c. P-4) .

28.3 Предмет, определенный формулой изобретения в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который на дату подачи заявки не был бы очевиден для специалиста в области техники или науки, к которой он относится, с учетом

(a) информация, раскрытая более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило информацию, прямо или косвенно, от заявителя таким образом, что информация стала доступна общественности в Канаде или где-либо еще; и

(b) информация, раскрытая до даты иска лицом, не упомянутым в пункте (a), таким образом, что информация стала доступной для общественности в Канаде или где-либо еще.

Верховный суд Канады подтвердил критерий неочевидности, изложенный в деле Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (Great Britain) Ltd. в компании Апотекс. в. Санофи-Синтелабо Канада Инк. :

1. Определить понятие «специалист в данной области» и указать соответствующие общие знания об этом человеке;
2. Определить изобретательскую концепцию рассматриваемой формулы изобретения или, если это невозможно легко сделать, истолковать ее;
3. Определить, какие различия (если таковые имеются) существуют между предметом, указанным как часть «уровня техники», и изобретательской концепцией формулы изобретения или формулой изобретения в ее истолковании;
4. Если рассматривать эти различия без какого-либо знания заявленного изобретения, являются ли эти различия шагами, которые были бы очевидны для специалиста в данной области, или они требуют какой-либо степени изобретательности?

Канадские суды также признают эквиваленты объективных признаков США, т.е. факторы, подтверждающие патентоспособность изобретения. :

1. Давно ощущаемая, но неудовлетворенная потребность в изобретении, в то время как необходимые средства его реализации и элементы уже давно были доступны;
2. Признание того, что проблема существует и в чем она заключалась, ранее не было известно специалистам в данной области;
3. Существенные попытки специалистов в данной области удовлетворить потребность (1) или справиться с трудностями, возникающими из-за непонимания проблемы (2);
4. Коммерческий успех изобретения причинно связан с самим изобретением, а не с такими факторами, как реклама или привлекательная упаковка;
5. Замена в промышленности устройств предшествующего уровня техники запатентованным изобретением;
6. Оперативное копирование изобретения патентообладателя конкурентами;
7. Согласие отрасли с действительностью патента путем соблюдения патента посредством получения лицензий или ненарушения патента, или того и другого:
8. Существование предшествующего уровня техники или знаний, не связанных с техническим направлением, выбранным патентообладателем;
9. Неожиданность результатов изобретения для специалистов в данной области техники; и
10. Неверие и неверие со стороны специалистов в данной области в то, что подход патентообладателя сработал.

Европейская патентная конвенция (EPC)

Основная статья: Изобретательский уровень согласно Европейской патентной конвенции

В соответствии со статьей 52(1) в сочетании с первым предложением статьи 56, EPC, европейские патенты выдаются на изобретения, которые, среди прочего, имеют изобретательский уровень, то есть изобретения, с учетом уровня техники. , не должно быть очевидным для специалиста в данной области техники .

Отделы экспертизы , Отделы возражений и Апелляционные советы ЕПВ почти всегда применяют «подход проблема-решение», чтобы оценить и решить, имеет ли изобретение изобретательский уровень. Подход заключается в:

1. определение ближайшего уровня техники , наиболее релевантного уровня техники или, по крайней мере, реалистичной отправной точки;
2. определение объективной технической проблемы , то есть определение, с точки зрения ближайшего уровня техники, технической проблемы, которую заявленное решает и успешно решает изобретение; и
3. проверка заявленное того, является ли решение объективной технической проблемы очевидным для специалиста с учетом уровня техники в целом.

Этот последний шаг проводится в соответствии с подходом «могло бы-хотелось». В соответствии с этим подходом, чтобы оценить, имеет ли изобретение изобретательский уровень, необходимо ответить на следующий вопрос (этот вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):

Существует ли какое-либо учение в уровне техники в целом, которое не просто могло бы побудить специалиста, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических особенностей, не раскрытых в ближайшем уровне техники, модифицировать или адаптировать указанный ближайший уровень техники, принимая во внимание это учение [учение предшествующего уровня техники, а не только учение ближайшего уровня техники], тем самым достигая чего-то, подпадающего под условия формулы изобретения, и, таким образом, достигая того, чего достигает изобретение?

Если специалисту было бы предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, то изобретение не имеет изобретательского уровня.

Дело не в том, мог ли квалифицированный специалист прийти к изобретению путем адаптации или модификации ближайшего уровня техники, а в том, сделал ли бы он это потому, что уровень техники побудил бы его сделать это в надежде на решение объективной технической проблемы. или в ожидании какого-то улучшения или преимущества. Это должно было иметь место в отношении квалифицированного специалиста до даты подачи или даты приоритета , действительной для рассматриваемой формулы изобретения.

Великобритания

Фундаментальным тестом для оценки наличия изобретательского уровня остается установленный законом тест: Actavis v Novartis [2010] EWCA Civ 82 at [17]. Этот критерий заключается в следующем: изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если оно «не очевидно» для «специалиста в данной области техники», принимая во внимание любой вопрос, который составляет часть «уровня техники» по в соответствии с разделом 2(2): статья 3 Закона о патентах 1977 года .

Суды Соединенного Королевства приняли общую структуру, помогающую подойти к фундаментальному законодательному критерию (а не ответить на него). Он известен как тест виндсерфинга или тест Поццоли .

В деле Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (GB) Ltd. [1985] RPC 59 Апелляционный суд предложил следующую структуру:

1. Определить изобретательский замысел, воплощенный в патенте;
2. Приписать обычно квалифицированному, но лишенному воображения адресату то, что было общеизвестным знанием в данной области на дату приоритета;
3. Определить различия (если таковые имеются) между цитируемым предметом и предполагаемым изобретением; и
4. Решите, являются ли эти различия (рассматриваемые без каких-либо знаний о предполагаемом изобретении) шагами, которые были бы «очевидны» для специалиста в данной области, или они требуют какой-либо степени изобретательности.

Этот тест был немного переработан в недавнем деле Апелляционного суда Поццоли Спа против BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 июня 2007 г.):

1. (a) Определить понятие «специалист в данной области», (b) Определить соответствующие общие знания этого человека;
2. Определить изобретательскую концепцию рассматриваемой формулы изобретения или, если это невозможно легко сделать, истолковать ее;
3. Определить, какие различия (если таковые имеются) существуют между предметом, указанным как часть «уровня техники», и изобретательской концепцией формулы изобретения или формулой изобретения в ее истолковании;
4. Если рассматривать эти различия без какого-либо знания заявленного изобретения, являются ли эти различия шагами, которые были бы очевидны для специалиста в данной области, или они требуют какой-либо степени изобретательности?

В деле Schlumberger Holdings Ltd против Electro Magnetic Geoservices AS [2010] EWCA Civ 819 (28 июля 2010 г.) Апелляционный суд разъяснил, что вымышленный квалифицированный адресат (который может быть квалифицированной командой), используемый для определения изобретательского уровня, может отличаться от адресата, используемого для определения изобретательского уровня. определение обоснованности и достаточности иска.

Соединенные Штаты

Основная статья: Неочевидность в патентном праве США

«Неочевидность» — это термин, используемый в патентном законодательстве США для описания одного из требований, которым должно соответствовать изобретение, чтобы претендовать на патентоспособность, кодифицированных в 35 USC §103 в 1952 году. Одним из основных требований патентоспособности в США является то, что запатентованное изобретение не является очевидным, а это означает, что «человек, обладающий обычными навыками в данной области» (PHOSITA), не будет знать, как решить проблему, на решение которой направлено изобретение, используя точно такой же механизм. Поскольку на практике стандарт PHOSITA оказался слишком двусмысленным, Верховный суд США позднее предложил еще два полезных подхода, которые в настоящее время контролируют практический анализ неочевидности патентными экспертами и судами: Graham et al. против John Deere Co. из Канзас-Сити и др. , 383 US 1 (1966) дает указания относительно того, что является «неочевидным», а KSR v. Teleflex (2006) дает указания относительно того, что является «очевидным».

См. также

• Приоритетное право
• Вопрос Криппса

Дальнейшее чтение

• Тран, Джаспер (2014–15). «Время имеет значение: возраст предшествующего уровня техники предполагает неочевидность патента». Обзор закона Гонзаги . 50 :189. ССНН   2562948 .
• Г. Кнеш, Оценка изобретательского уровня в ходе экспертизы и возражения в ЕПВ , epi Information 3/1994, стр. 95–101.

Внешние ссылки

• Европейская патентная конвенция
  • Статья 52 ЕПК
  • Статья 56 ЕПК
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii («Изобретательский уровень»)
  • Подход «Могло бы»
    • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 5.3 («Подход «может-бы») и решение Технического апелляционного совета T2/83 от 15 марта 1984 г.