Раздел II Патриотического закона

Закон США «Патриот» был принят Конгрессом США в 2001 году в ответ на теракты 11 сентября 2001 года . Он состоит из десяти названий, каждое из которых содержит множество разделов. Раздел II: Расширенные процедуры наблюдения предоставили расширенные полномочия по надзору различным правительственным учреждениям и органам. Этот заголовок состоит из 25 разделов, причем один из разделов (раздел 224) содержит положение о прекращении действия , которое устанавливает дату истечения срока действия - 31 декабря 2005 г. - для большинства положений заголовка. Этот срок продлевался дважды: 22 декабря 2005 г. срок действия оговорки о прекращении действия был продлен до 3 февраля 2006 г., а 2 февраля того же года он был снова продлен, на этот раз до 10 марта.

Раздел II содержит многие из наиболее спорных положений закона. Сторонники Патриотического акта заявляют, что эти положения необходимы для борьбы с войной с терроризмом , в то время как его противники утверждают, что многие разделы Раздела II нарушают защищенные Конституцией индивидуальные и гражданские права .

Разделы Раздела II вносят поправки в Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года и его положения в 18 USC , касающиеся «Преступлений и уголовного процесса ». Он также вносит поправки в Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года . В целом, раздел расширяет полномочия федеральных агентств по перехвату, совместному использованию и использованию частных телекоммуникаций, особенно электронных коммуникаций, а также уделяет особое внимание уголовным расследованиям путем обновления правил, регулирующих расследование компьютерных преступлений. В нем также установлены процедуры и ограничения для лиц, которые считают, что их права были нарушены, в целях возмещения ущерба, в том числе против правительства Соединенных Штатов. Однако в него также входит раздел, посвященный торговым санкциям против стран, правительство которых поддерживает терроризм, что не имеет прямого отношения к вопросам слежки.

Обзор

Основная статья: Краткое содержание раздела Закона США «ПАТРИОТ», Раздел II

Раздел II охватывает все аспекты наблюдения за подозреваемыми террористами, лицами, подозреваемыми в компьютерном мошенничестве или злоупотреблениях, а также агентами иностранной державы, которые занимаются тайной деятельностью (другими словами, шпионажем). В частности, титул позволяет правительственным учреждениям собирать «информацию внешней разведки» как от граждан США, так и от граждан других стран, что определено в разделе 203 титула. Раздел 218 изменил требования для получения наблюдения FISA, включив в него, что «важной целью» наблюдения является «получение информации внешней разведки», тогда как раньше требовалось, чтобы это была основная цель». « убрать юридическую «стену» между уголовными расследованиями и наблюдением в целях сбора внешней разведки, которая затрудняла расследования, когда уголовная и иностранная слежка пересекались. Однако Суд по надзору за внешней разведкой установил, что эта стена вообще существовала. давнее неправильное толкование правительственными учреждениями раздела 203 также дало властям возможность делиться информацией, собранной перед федеральным правительством. большое жюри с другими агентствами.

Хотя это и не связано со слежкой, название также охватывает торговые санкции против Талибана — группы, которая, как определил госсекретарь , неоднократно оказывала поддержку актам международного терроризма — а экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств или медицинского оборудования теперь в соответствии с годовыми лицензиями, выданными и проверенными правительством США. Из него также исключен экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств и медицинского оборудования правительству Сирии и правительству Северной Кореи .

Объем разрешенного наблюдения

Название позволяет осуществлять наблюдение с целью перехвата сообщений с помощью перьевого регистратора или устройств ловушки и отслеживания . Он не позволяет использовать эти меры наблюдения в нарушение предусмотренных Первой поправкой прав граждан США, . Для оказания помощи в расследовании, проводимом с целью защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности, закон позволяет изымать записи переговоров ( раздел 215 ) и любые записи времени сеансов, продолжительности электронного общения, а также любые идентификационные номера или адреса оборудование, которое использовалось ( раздел 210 ). Такие приказы могут быть выданы ex parte , и как только они будут выданы – чтобы не ставить под угрозу расследование – в приказе не могут быть раскрыты причины, по которым он был выдан. Раздел 209 облегчил властям доступ к голосовой почте, поскольку им больше не нужно подавать заявку на прослушивание телефонных разговоров, а вместо этого просто подавать заявку на обычный ордер на обыск.

Обо всех приказах, выданных в соответствии со статьей 215, необходимо сообщать Постоянному специальному комитету по разведке Палаты представителей и Специальному комитету по разведке Сената. Каждые шесть месяцев Генеральный прокурор также должен предоставлять отчет в судебные комитеты Палаты представителей и Сената, в котором подробно описывается общее количество поданных заявок на получение приказов об одобрении запросов на производство материальных вещей и общее количество таких заявок. приказы либо выполняются, изменяются или отклоняются.

В соответствии с разделом 211 были в Кодекс США внесены поправки, позволяющие правительству иметь доступ к записям клиентов кабельного телевидения, с заметным исключением доступа к записям, раскрывающим выбор абонентом кабельного телевидения видеопрограмм от оператора кабельного телевидения.

Раскрытие информации

Раздел 212 запрещал поставщику услуг связи раскрывать содержание сообщений другой стороне. Однако если провайдер «обоснованно» (не определено) полагает, что чрезвычайная ситуация, влекущая за собой непосредственную угрозу смерти или серьезного телесного повреждения любого человека, неизбежна, то провайдер связи теперь может раскрыть эту информацию, не опасаясь ответственности. Поставщик также может раскрывать сообщения по запросу государственного органа, если клиент разрешает раскрытие информации или в случаях, когда он должен сделать это для защиты своих прав или собственности. Позднее раздел 212 был отменен Законом о внутренней безопасности 2002 года и заменен новым и постоянным положением о раскрытии информации в чрезвычайных ситуациях.

Приказы о наблюдении

Для осуществления наблюдения Генеральный прокурор США или его подчиненные (назначенные таким образом в соответствии со статьей 201 ) могут уполномочить федерального судью выдать ордер на наблюдение ФБР или другому федеральному агентству. Каждое из вынесенных постановлений должно быть рассмотрено одним из 11 судей окружного суда , трое из которых одновременно должны проживать в пределах 20 миль от округа Колумбия (см. раздел 208 ).

Раздел II внес поправки в Кодекс США, позволяющие мировому судье выдавать ордер за пределами своего округа на любые приказы, связанные с терроризмом ( раздел 219 ). Раздел 220 титула также наделял судью федерального суда полномочиями выдавать общенациональные ордера на обыск в целях электронного наблюдения.

В соответствии с FISA любое агентство может потребовать от обычного перевозчика , арендодателя, хранителя или другого лица предоставить им всю информацию, средства или техническую помощь, необходимую для осуществления постоянного электронного наблюдения. Они также должны защищать секретность и причинять как можно меньше помех продолжающимся усилиям по наблюдению. Это положение было дополнительно ужесточено в статье 206 . Раздел 222 дополнительно ограничил вид помощи, которую может потребовать агентство, и предусмотрел компенсацию любому лицу, которое оказало помощь правительственному агентству в наблюдении. Раздел 225 предоставляет юридический иммунитет любому поставщику услуг проводной или электронной связи, домовладельцу, хранителю или другому лицу, которое предоставляет любую информацию, средства или техническую помощь в соответствии с постановлением суда или запросом об экстренной помощи.

Ответственность за несанкционированное наблюдение

Раздел 223 позволяет любой стороне, чьи права были нарушены из-за незаконного перехвата сообщений, подать гражданский иск против любой стороны, которая осуществила незаконное наблюдение.

Закат

Президент Джордж Буш обращается к аудитории в среду, 20 июля 2005 г., в порту Балтимора в Балтиморе, штат Мэриленд, призывая к возобновлению положений Закона о патриотизме.

Раздел 224 ( Завершение срока действия ) является положением об истечении срока действия . Раздел II и поправки, внесенные в него первоначально, перестали бы действовать 31 декабря 2005 г., за исключением следующих разделов. Однако 22 декабря 2005 г. срок действия пункта об истечении срока действия был продлен до 3 февраля 2006 г., а затем 2 февраля 2006 г. он был продлен до марта 2010 г. Из четырнадцати постоянных секций одиннадцать относятся к Разделу II.

Разделы постоянного раздела II

Раздел	Название раздела
203(а)	Полномочия по обмену информацией по уголовным расследованиям: Полномочия по обмену информацией Большого жюри.
203(с)	Полномочия по обмену информацией о уголовном расследовании: процедуры
205	Наем переводчиков Федеральным бюро расследований
208	Назначение судей
210	Объем повесток в суд для записей электронных сообщений
211	Уточнение сферы применения
213	Полномочия по отсрочке уведомления об исполнении ордера
216	Изменение полномочий, касающихся использования перьевых регистраторов и устройств ловушек и отслеживания
219	Ордера на обыск по делу о терроризме, выданные в одной юрисдикции
221	Торговые санкции
222	Помощь правоохранительным органам

Кроме того, любые текущие расследования внешней разведки будут по-прежнему проводиться в соответствии с истекшими разделами. Разделы 215 – разрешено неограниченное изъятие, в том числе медицинских записей, например, а 206 («передвижное прослушивание») имеют закаты в разные даты, как и Раздел 702. Время, когда один из них будет в следующий раз пересмотрен, должно произойти в декабре 2023 года.

Комментарий

Различные организации прокомментировали Раздел II. Некоторые из наиболее значимых комментариев поступили от Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC), Фонда электронных границ (EFF), Американской ассоциации адвокатов (ABA), Американского союза гражданских свобод (ACLU) и правительства США .

Американская ассоциация адвокатов

Основная статья: Дебаты патриотов

ABA приняла резолюции , в которых просила правительство США «провести тщательный анализ реализации полномочий, предоставленных исполнительной власти в соответствии с Законом [США ПАТРИОТ], прежде чем рассматривать закон, который расширит или еще больше расширит такие полномочия…» и «Проводить регулярный и своевременный надзор, включая публичные слушания… чтобы гарантировать, что правительственные расследования, проводимые в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой… не нарушают Первую, Четвертую и Пятую поправки к Конституции…» Они также создать веб-сайт «Патриотские дебаты» для обсуждения вопросов, связанных с Законом США «Патриот» . Различные люди обсуждали подробно на сайте отдельные разделы Раздела II.

Раздел 203

Кейт Мартин , директор Центра исследований национальной безопасности, заявила, что разделы 203 и 905 должны быть изменены, поскольку, по ее мнению, закон не проводит различия между информацией, собранной в ходе террористических и нетеррористических расследований. Она считает, что закон следует изменить, включив в него некоторые гарантии конфиденциальности: прежде чем собирать информацию, она считает, что суд должен одобрить передачу информации, чтобы убедиться, что она необходима для текущей деятельности участвующих агентств; что передаваемая информация должна ограничиваться информацией, имеющей отношение к расследованиям терроризма; что только те люди, которые имеют доступ к такой информации, должны действительно нуждаться в ней для выполнения своей работы (в настоящее время доступ к информации могут получить те, кто не имеет прямого отношения к расследованию); собранная информация должна быть помечена как конфиденциальная, а также должны быть приняты меры для прекращения ненадлежащего распространения такой информации. Ее взглядам противостоял Вьет Динь , который считал, что такие изменения помешают расследованиям терроризма.

Статья 206

Джеймс X. Демпси утверждал, что раздел 206 , который разрешает передвижное наблюдение в соответствии с FISA, был разумным, учитывая, что следователи уже имели возможность осуществлять передвижное наблюдение в уголовных делах. Однако он говорит, что «как и в случае со многими положениями Закона о ПАТРИОТЕ, раздел 206 вызывает озабоченность не в самом органе власти, [а] скорее, проблема заключается в отсутствии адекватных сдержек и противовесов». Демпси считает, что в этом разделе отсутствуют две важные гарантии, которые присутствуют в соответствующем законодательстве по уголовным расследованиям: 1) что агенты фактически устанавливают местонахождение подозреваемого, прежде чем включать свои записывающие устройства, и 2) что «некоторые дополнительные изменения в FISA, принятые за пределами обычного процесса, предусмотренного Законом о разрешении на разведку, через несколько месяцев после того, как Закон о ПАТРИОТЕ имел, вероятно, непреднамеренный эффект, заключающийся в том, что казалось, что он санкционировал передвижное прослушивание «Джона Доу», то есть приказы FISA, которые не идентифицируют ни цель, ни место перехвата». . Демпси также считает, что закон следует изменить, чтобы лица, находящиеся под наблюдением через FISA, также были уведомлены после прекращения наблюдения, чтобы те, кого ошибочно преследовали и поместили под наблюдение, могли оспорить действия правительства. Однако Пол Розенцвейг не согласился с предпосылкой Демпси о том, что «ослабление требования об особенностях является подозрительным с конституционной точки зрения», и полагал, что это повлияло на его аргумент о том, что раздел 206 следует изменить. Розенцвейг считает, что добавление требования о проверке и требования о том, чтобы идентификация лиц была более конкретной, «кажется ненужным и неразумным» — по мнению Розенцвейга, это излишне обременяет возможности правоохранительных органов и агентов разведки осуществлять наблюдение за подозреваемыми в терроризме.

Разделы 209, 212 и 220.

Демпси также утверждал, что раздел 209 , который касается изъятия голосовых сообщений посредством использования обычного ордера на обыск, излишне упускает из виду важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и подслушиванием телефонных разговоров в Разделе III. Он считает, что в соответствии с новыми положениями невозможно добиться возмещения, поскольку те, у кого есть обычный ордер на обыск, могут никогда не узнать, что их голосовая почта была конфискована. Что касается ныне отмененной статьи 212 и аналогичного текущего положения Закона о внутренней безопасности , которое допускает экстренное раскрытие электронных сообщений при определенных обстоятельствах, он считает, что это оставляет закон открытым для злоупотреблений, поскольку агентство может «срезать углы», информируя Интернет-провайдер о потенциальной чрезвычайной ситуации, что приводит к тому, что Интернет-провайдер затем раскрывает информацию о чрезвычайной ситуации на основе этой информации. Демпси предлагает несколько изменений для внедрения системы сдержек и противовесов в этот раздел: сделать обязательный судебный контроль после совершения преступления с подавлением доказательств, которые не считаются должным образом обоснованными; обязательное раскрытие лицу, чья личная жизнь была нарушена, о том, что его информация была предоставлена ​​правительству; и «запретить государственному чиновнику намеренно или по неосторожности вводить в заблуждение поставщика услуг относительно существования чрезвычайной ситуации». Демпси также считает, что Раздел 220 , который разрешает выдачу ордеров на обыск электронных доказательств по всей стране, «затруднил удаленному поставщику услуг возможность предстать перед судом, выдавшим ордер, и возразить против юридических или процессуальных недостатков». Решение этой проблемы, предложенное Демпси, заключалось бы в том, чтобы разрешить оспаривание ордера как в округе, которому он был вручен, так и в округе, в котором он был выдан.

Орин С. Керр также согласился с Джеймсом Демпси в том, что эти разделы не вызывают споров, но утверждал, что их следует сохранить. Керр считает, что «по большей части предложения Джима Демпси по реформе наложат более серьезные ограничения конфиденциальности для онлайн-расследований, чем аналогичные офлайн-расследования». Он считает, что предложение Демпси потребовать судебного пересмотра после совершения преступления при неотложных обстоятельствах не имеет аналогов в Четвертой поправке; что разрешение получателям приказов оспаривать приказы в собственном округе получателя не будет следовать «традиционному правилу, согласно которому любой протест (сам по себе крайне редкое событие) должен быть подан в округе, выдавшем приказ»; и это раскрытие информации лицу, чья электронная голосовая почта была конфискована, также не имеет такой параллели в Четвертой поправке, поскольку, хотя уведомление должно быть направлено владельцу дома, в доме которого проводится обыск, это делается не для того, чтобы оспорить приказ, а, скорее, показывает им, что соблюдаются надлежащие юридические процедуры и что обыск не проводится мошенническим агентом - Керр считает, что «действующее законодательство, по-видимому, удовлетворяет эту политическую озабоченность, направляя уведомление интернет-провайдеру».

Раздел 213

Хизер Мак Дональд утверждала, что раздел 213 , который предусматривает так называемые положения Патриотического закона о «подглядывании», необходим, поскольку временная задержка в уведомлении о приказе об обыске не позволяет террористам сообщить своим коллегам о том, что в отношении них ведется расследование. . Она утверждает, что этот раздел позволяет правительству проводить секретные обыски без уведомления таких организаций, как ACLU и Century Foundation, что ошибочно, и перечислила несколько аргументов, которые, по ее мнению, легко дискредитировать. Она назвала их: «Скрыть юридический прецедент», «Скрыть судью», «Изменить статут» и «Отказаться от секретности». Джеймс X. Демпси возразил, что раздел 213 является «прекрасным примером того, как хорошая идея зашла слишком далеко», и заявил, что секретность уже существовала, когда в 1994 году в FISA были внесены поправки, позволяющие правительству проводить секретные обыски. Демпси возражает против того факта, что статья 213 в том виде, в котором она принята, не ограничивается делами о терроризме. Демпси считает, что этот раздел вносит путаницу в закон и был составлен наспех – его основным примером является ссылка на определение «неблагоприятного результата», которое, как он утверждает, не имеет никакого отношения к целям Патриотического акта. Он считает, что это определение слишком широкое и «не дает судьям никаких указаний и не приведет к национальному единообразию в делах о скрытности и подглядывании». Он также считает, что «разумный срок» слишком расплывчат и что он не оставляет судьям единых стандартов и может оставить судам за пределами девятого и второго округа возможность устанавливать свои собственные правила. Он также задается вопросом, почему, если тайные и пиковые приказы являются «проверенным временем инструментом», используемым судами на протяжении десятилетий, тогда почему Министерству юстиции было необходимо добиваться того, чтобы статья 213 применялась во всех случаях, когда используется такая мера. Ответ, который предлагает Демпси, заключается в том, что они находились на шаткой конституционной почве и что они «пытались поддержать ее действиями Конгресса – даже действиями Конгресса, который считал, что голосует по законопроекту о борьбе с терроризмом, а не по общему закону о преступлениях». Причины, по которым Демпси полагал, что они находятся на шаткой почве, заключались в том, что, хотя события 1986 г. Соединенные Штаты против Фрейтаса , 800 F.2d 1451 (9-й округ), и в 1990 году, Соединенные Штаты против Вильегаса, 899 F.2d 1324 (2-й округ), решения окружных органов основывались на предположении, что уведомление не является элементом Четвертая поправка, Уилсон против Арканзаса , 514 US 927 (1995) Судья Верховного суда Томас установил, что уведомление является частью Четвертой поправки. Чтобы исправить то, что он считает серьезными недостатками в разделе 213, Демпси предлагает внести в этот раздел несколько изменений: требование о наличии разумной причины, которую должен найти судья, изменить на вероятную причину ; что этот раздел не должен применяться ко всем случаям задержки уведомления и что Конгресс должен требовать, чтобы любая задержка уведомления не длилась более семи дней без дополнительного судебного разрешения.

Разделы 214 и 215.

См. также: Краткое изложение раздела Закона о патриотизме, Раздел II, § 215: Доступ к записям и другим предметам в соответствии с FISA.

Эндрю К. Маккарти считал, что разделы 214 (касаются реестра ручек и Управления по отлову и отслеживанию в рамках FISA) и 215 (расширены сведения о том, к каким записям можно получить доступ в рамках FISA) следует сохранить. Он утверждает, что Правило 17(c) Федеральных правил уголовного судопроизводства разрешает принудительное предъявление следователям по уголовным делам «любых книг, бумаг, документов, данных или других объектов» путем простой повестки в суд, и поэтому статья 215 просто привела FISA к ответственности. соответствии с действующим уголовным законодательством. Он также заявляет, что записи, включенные в раздел 215, являются записями, принадлежащими третьим лицам, и, следовательно, на них не распространяются разумные ожидания гражданина в отношении конфиденциальности. В свете этого Маккарти считает, что существует три основные причины, по которым доступ к библиотечным записям не является проблемой: во-первых, он считает, что правительство всегда имело право принуждать к чтению записей посредством повестки в суд и не было «никаких эмпирических исследований». указание на систематическое вмешательство в личный выбор – иначе мы наверняка услышали бы от хорошо организованных библиотекарей»; во-вторых, он считает, что в нынешний информационный век информации слишком много для несанкционированного доступа к таким записям; и, в-третьих, он считает, что априорный запрет на доступ следствия к чтению записей был бы беспрецедентным и неправильным. Он указывает, что «литературные доказательства были основой судебного преследования за терроризм на протяжении 1990-х годов» и что чтение записей уже привело к осуждению террористов.

Хотя правительство должно только указать, что соответствующие записи запрашиваются для санкционированного расследования, а не для предоставления «конкретных и ясных фактов» для наблюдения за агентом иностранной державы, он указывает, что оно запрещает расследования, которые нарушают права граждан согласно Первой поправке. , что, по его словам, не указано в соответствующих уголовных процессах. Он говорит, что FISC не предназначен для применения судебного надзора за постановлениями о слежке, поскольку роль судебной власти состоит в том, чтобы убедиться, что исполнительная власть не злоупотребляет своими полномочиями, и «требуя от ФБР сделать торжественные заявления суду и поручая что Генеральный прокурор раз в полгода отчитывается о выполнении этого положения, раздел 215 предоставляет подходящие показатели для надзора и, при необходимости, реформирования». Тем не менее, Маккарти считает, что в раздел 215 «следует внести поправки, чтобы разъяснить, что получатели приказа могут потребовать от суда FISA отменить или ограничить производство», однако он говорит, что Министерство юстиции США уже решило, что это подразумевается в этом разделе, поэтому, вероятно, это ненужный. Он считает, что дальнейшие поправки не нужны и неразумны.

Что касается раздела 214, Маккарти считает, что версия FISA, существовавшая до принятия Закона о патриотизме, которая требовала от государственных органов «подтверждать, что отслеживаемые сообщения, скорее всего, принадлежат либо международному террористу, либо шпиону, причастному к нарушению уголовного законодательства США, либо агент иностранной державы, занимающейся терроризмом или шпионажем», было «ненужным и неосмотрительно высоким препятствием», поскольку перьевые регистраторы и прослушивание телефонных разговоров не нарушают Четвертую поправку. Поэтому, утверждает он, «вообще нет конституционных оснований требовать от следователей получения разрешения суда». Таким образом, Маккарти говорит, что поправки к FISA, внесенные статьей 214, «одновременно скромны и в высшей степени разумны».

Питер П. Свайр гораздо более скептически относился к разделам 214 и 215, чем Маккарти. Он объясняет, что изначально FISA не применялось к деловой документации и предназначалось только для наблюдения, а после взрыва в Оклахоме и Всемирном торговом центре в него были внесены поправки, чтобы оно распространялось только на проездные документы. Именно в разделе 215 были внесены существенные изменения, позволяющие получить доступ к деловой документации. Он также объясняет, что правовой статус изменился таким образом, что распоряжение FISA о доступе к деловой документации могло распространяться на кого угодно, и при необходимости правительство могло запросить доступ ко всем базам данных. Он утверждает, что «приказы FISA теперь могут применяться к кому угодно, а не только к объекту расследования» и что больше нет необходимости, чтобы приказы FISA были направлены против иностранной державы или агентов иностранной державы, а теперь могут быть использованы для получить записи о тех, кто не имеет никакого отношения к иностранной державе. Он говорит, что существуют лишь слабые ограничения для того, чтобы основывать приказ на санкционированном расследовании, и что наблюдение не должно полностью основываться на действиях, предусмотренных Первой поправкой.

Свайр отметил, что деловая документация, полученная в соответствии с FISA, отличается от документации, полученной в соответствии с аналогичным уголовным законодательством, поскольку приказы о неразглашении информации не могут применяться к уголовным расследованиям. Он также утверждает, что утверждение Министерства юстиции США о том, что они могут получить доступ к документам, хранящимся у третьей стороны, поскольку эти документы не защищены Четвертой поправкой, ошибочно, поскольку «оно ошибочно утверждает, что то, что является конституционным, также является желательной политикой». Он указывает, что «чтобы увидеть эту ошибку, учтите, что 90-процентный подоходный налог почти наверняка является конституционным, но мало кто думает, что поэтому это была бы мудрая политика». В этом свете он утверждает, что лучшая политика в отношении конфиденциальных библиотечных документов — это обеспечить существенный надзор со стороны судов.

Статья 218

Эндрю К. Маккарти утверждал, что раздел 218, который изменил FISA, утверждая, что цель иностранного наблюдения заключалась в сборе разведывательной информации, и стал важной целью сбора разведывательной информации, следует сохранить, хотя уже ясно, что именно это имеется в виду. в любом случае под FISA. Он объясняет, что на протяжении почти четверти века FISA неверно истолковывалось как проведение тестов «основной цели» для наблюдения, и что в апреле 2002 года Суд по надзору за внешней разведкой установил, что:

весьма загадочно, что Министерство юстиции в какой-то момент 1980-х годов начало рассматривать этот закон как ограничивающий способность Министерства получать приказы FISA, если оно намеревалось привлечь к ответственности целевых агентов - даже за преступления, совершенные иностранной разведкой... определение Информация внешней разведки включает в себя доказательства таких преступлений, как шпионаж, диверсии или терроризм. Действительно, практически невозможно читать FISA 1978 года и исключать из его цели преследование преступлений, совершенных иностранной разведкой, особенно потому, что, как мы уже отмечали, определение агента иностранной державы – если он или она является гражданином США – основано на преступном поведении.

Точно так же Маккарти утверждает, что разделение внешней разведки и уголовного расследования является ложной дихотомией, поскольку «существование преступления или угрозы национальной безопасности является объективной реальностью, совершенно независимой от субъективного мышления следователей о том, почему они проводят расследование». Он считает, что неправильно «подозревать систематически нечестное обращение к FISA, [поскольку] заявления FISA требуют специального и строгого внутреннего процесса утверждения перед представлением в суд. обнаружить, чтобы сфабриковать доказательства, необходимые для получения обычного криминального прослушивания телефонных разговоров, чем сфабриковать причину национальной безопасности для использования FISA». Маккарти считает, что со временем Министерство юстиции США неверно истолковало FISA, полагая, что уголовные расследования не могут проводиться в соответствии с FISA, но «начало интерпретировать сертификацию не как простое объявление цели , а как нечто более ограничительное: существенное ограничение на использование доказательств FISA в уголовных делах». Маккарти затем объясняет, что Суд по надзору за внешней разведкой установил, что «явно не исключалось и не ограничивалось использование правительством... информации внешней разведки, которая включала доказательства определенных виды преступной деятельности, при уголовном преследовании». Затем Маккарти отмечает практические последствия неправильной интерпретации FISA Министерством юстиции США:

Самое известное пагубное последствие всего этого произошло в августе 2001 года. Опираясь на стену, штаб-квартира ФБР отказалась разрешить следователям по уголовным делам помочь в разведывательном расследовании, стремящемся определить местонахождение возможных террористов Халида аль-Мидхара и Навафа аль-Хазми . Несколько недель спустя, 11 сентября, эта пара помогла захватить рейс 77 и доставить его в Пентагон .

В свете этих вопросов Маккарти считает, что, хотя раздел 218 не является юридически необходимым, он в любом случае должен оставаться, чтобы четко разъяснить, что говорит Закон, и устранить любые недоразумения относительно того, что подразумевается в FISA, и он считает, что действие этого раздела не должно прекращаться.

Дэвид Д. Коул утверждал, что изменения в законе были ненужными, и обвинил сторонников Закона о ПАТРИОТЕ США в том, что они «в равной степени виновны в распространении конкурирующих мифов в этих дебатах, особенно в отношении раздела 218 и» Он согласен с тем, что стена не требовалась FISA, и утверждает, что раздела 218 было недостаточно для устранения барьеров между обменом информацией между агентствами - это, по его словам, было и остается бюрократической проблемой, а не законодательной. Он обвиняет ЦРУ не доверяет ФБР и считает, что FISA до принятия Патриотического закона не было причиной проблем со связью между двумя агентствами. Аргумент Коула заключается в том, что основная цель теста, применяемого для получения информации внешней разведки при проведении наблюдения, «просто стремилась». уменьшить риск того, что FISA, которая разрешает обыски по причинам, не являющимся вероятными уголовными преступлениями, станет конечным пунктом в обход конституционного требования о вероятной уголовной причине для обысков, проводимых в целях уголовного права» и что, хотя позже может возникнуть вторичная уголовная цель, агентство во-первых, необходимо в первую очередь получить заказ на получение внешней разведывательной информации. Он также отверг утверждения о том, что до принятия статьи 218 возможное судебное преследование за терроризм было невозможно, сославшись на судебное преследование Сами Аль-Ариан из Министерства юстиции США, которое использовало прослушивание телефонных разговоров FISA, проведенное до принятия Закона о патриотизме, который подпадал под действие закона FISA, существовавшего до принятия Патриота. Он также критикует предположения о том, что, когда расследование превратится из внешней разведки в преимущественно уголовное расследование, необходимо будет прекратить прослушивание телефонных разговоров, вместо этого утверждая, что, как только оно станет преступным, «правительственным агентам просто придется соблюдать стандарты, применимые к уголовным расследованиям, а именно: , показав, что у них есть вероятная причина, по которой прослушивание выявит доказательства преступного поведения... [и] тогда прослушивание или обыск будут продолжены».

Коул считает, что FISA основано на непроверенном (Верховным судом США) предположении о том, что обыски FISA могут проводиться при более низких проявлениях подозрений, чем это требуется для обысков по уголовным делам. Он считает, что термин «иностранная власть» достаточно широк, чтобы «[охватывать] любую политическую организацию, состоящую из большинства неграждан», и хотя они должны представить разумные доказательства преступления, нацеливаясь на гражданина США, агентство должно только представить доказательства того, что иностранное лицо является агентом иностранной державы. Он заявляет, что FISA основывалось на исключении «административного обыска» из Четвертой поправки, которая ослабила требование о вероятной причине для обысков, «когда обыск служит каким-то особым потребностям, выходящим за рамки уголовного правопорядка». Однако Коул считает, что исключение из административного обыска не применяется к правоохранительным органам, поэтому, когда расследование превращается в уголовное расследование, тогда будут применяться традиционные стандарты вероятного уголовного преступления. Суть аргумента Коула заключается в том, что

[b]отказываясь от этого различия и разрешая обыски по менее вероятным причинам, когда правительство в первую очередь добивается уголовного преследования, статья 218 поднимает серьезный конституционный вопрос. Таким образом, раздел 218 не только не нужен для разрушения стены, но и может сделать FISA неконституционным.

Коул считает, что раздел 218 повышает вероятность того, что «информация, полученная посредством прослушивания телефонных разговоров и обысков FISA, будет использована против обвиняемых по уголовным делам», и предлагает, чтобы обвиняемые по уголовным делам или их допущенные к ответственности адвокаты должны иметь возможность рассмотреть «первоначальное заявление о прослушивании телефонных разговоров FISA». или обыск при оспаривании допустимости доказательств, полученных в ходе поиска FISA», с использованием «поправки, требующей раскрытия заявлений FISA, когда доказательства запрашиваются для использования в уголовном процессе, будет способствовать соблюдению закона путем уведомления федеральных чиновников о том, что в какой-то момент законность ордера FISA будет подвергнута состязательной проверке». Конфиденциальность можно сохранить, ограничив доступ к информации только уполномоченным советом или применив ограничения Закона о процедурах секретной информации .

Маккарти полностью не согласился со всем, что сказал Коул, заявив, что «профессор Дэвид Коул начинает заголовок своего ответа с «Воображаемых стен[.]». разведданные, которые преследовали мир до 11 сентября». Он считает, что весь аргумент Коула основан на убеждении, что FISA неконституционна, с чем Маккарти категорически не согласен. По мнению Маккарти, возражение Коула против FISA заключается в том, что он ошибочно полагает, что в соответствии с Четвертой поправкой обыски являются «неуместными в отсутствие вероятной причины преступления». Он утверждает, что Коул ошибается, когда утверждает, что FISA требует более низкого стандарта подозрительности для разрешения обысков, а скорее требует другого стандарта, чем тот, который требуется для обысков по уголовным делам. Маккарти говорит, что «предположение Коула о том, что «иностранной державой» в рамках FISA может быть любая «политическая организация», состоящая преимущественно из неграждан, является преувеличенным», и что мишенью будут только те организации, которые, как доказано, участвуют в тайных операциях. Он также говорит, что Коул ошибается в том, что в рамках FISA правительственные обыски и наблюдение никогда не ограничивались обысками, основной целью которых был сбор разведывательной информации, и поэтому статья 218 не является подозрительной с точки зрения Конституции. Маккарти говорит, что, хотя введение стены между уголовными и иностранными расследованиями в рамках FISA было недоразумением со стороны Министерства юстиции США, реальность такова, что неправильное понимание Закона не означало, что структурные ограничения не были установлены. В заключение он заявляет, что «[никто] не утверждает, что стена запятнала правомерность сбора разведывательной информации. Она блокировала обмен собранной разведывательной информацией. Доктрина цели не была бы нарушена, ненужная стена по-прежнему оставалась бы на месте, точки оставались бы не связанными, преследования, подобные аль-Ариану, не произошли бы, и Соединенные Штаты подверглись бы значительно большему риску».

В своем последнем ответе Коул защищался, заявляя, что его аргумент о конституционности статьи 218 был вызван тем, что она «лишает FISA ее конституционного обоснования» — ранее, по его словам, обыски FISA были оправданы без обоснования разумных причин, поскольку они подпадали под « исключение из конституции «административный обыск». Однако Коул говорит, что Верховный суд постановил, что это «не применимо в тех случаях, когда целью правительства является обеспечение соблюдения уголовного законодательства». Теперь, когда Закон о патриотизме делает сбор внешней разведки важной и не единственной причиной обысков FISA, позволяя проводить уголовные обыски в рамках FISA, Коул полагает, что такие обыски будут проводиться на шаткой конституционной почве. Коул утверждает, что аргумент Маккарти основан на ложной предпосылке : статья 218 является конституционной, потому что, по словам Маккарти, «[она] требует, чтобы сбор разведывательной информации был «основной целью», [и] определенным образом ограничивает правительство». что ни Четвертая поправка, ни FISA этого не делают». Коул оспаривает это и говорит, что «сама цель статьи 218 заключалась в устранении требования о «основной цели»». Коул также считает, что Маккарти ошибается, когда утверждает, что FISA нацелена только на те «иностранные державы», которые занимаются сбором разведывательной информации, саботажем или международным терроризмом (Маккарти цитирует 50 USC   § 1801(b)(2)(A), (C) ). Коул цитирует 50 USC   § 1801(a)(5) , где FISA определяет «иностранную державу» как «политическую организацию, базирующуюся за рубежом, не состоящую в основном из лиц Соединенных Штатов». и определяет «агента» иностранной державы как «офицера или служащего иностранной державы». Это, по его словам, слишком широко, и он приводит пример, когда «британский гражданин, работающий здесь в качестве сотрудника Amnesty International, является «агентом иностранной державы». Коул, наконец, отмечает, что Маккарти не отвечает на его предложение о том, что «[FISA] следует внести поправки, чтобы разрешить обвиняемым по этим обвинениям доступ к заявлениям FISA, чтобы оспорить действительность ордера».

Электронный информационный центр конфиденциальности

EPIC раскритиковал многие разделы названия. Основная идея их аргументов заключается в том, что закон не обеспечивает систему сдержек и противовесов для защиты гражданских свобод в условиях значительного расширения полномочий по надзору и расследованию правоохранительных органов в Соединенных Штатах. Они критикуют:

• Раздел 203, который дает властям возможность обмениваться информацией о преступной деятельности. Они особо полагают, что этот раздел не будет ограничивать раскрытие информации, касающейся расследования террористической деятельности, главным образом потому, что термин «информация внешней разведки» слишком расплывчат.
• Раздел 206, который допускает «бродячее наблюдение» за объектом, действия которого могут помешать идентификации конкретного человека, подвергается критике за слишком широкую сферу применения и за то, что подрывается конфиденциальность граждан. Они особенно обеспокоены теми, кто пользуется Интернетом через общественные учреждения, такие как библиотеки, университетские компьютерные лаборатории и интернет-кафе , поскольку ФБР может контролировать любой объект, который может использовать цель, и ему не нужно указывать, какой именно объект они контролируют. Они считают, что это нарушает Четвертую поправку, которая гласит, что в ордерах на обыск должно быть указано место обыска.
• Раздел 213 (раздел «Подглядывать»), который позволяет суду отложить уведомление об ордере на обыск. EPIC утверждает, что отложенные уведомления делались лишь в ограниченном числе случаев до принятия Патриотического закона и что «[применение] этого чрезвычайного права ко всем обыскам представляет собой радикальный отход от стандартов Четвертой поправки и может привести к обычным тайным проникновениям со стороны сотрудников правоохранительных органов». ."
• Раздел 214, который касается регистрации перьев и органов по отлову и отслеживанию, поскольку они считают, что этот раздел отменяет «законодательное требование о том, чтобы правительство доказало, что объект наблюдения является «агентом «иностранной державы»», и, как таковая, «поправка существенно подрывает конституционное обоснование относительно мягких требований, применяемых к надзору за иностранной разведкой... Устранение предиката «иностранная власть» для записи перьев / ловушек и наблюдения за следами нарушает этот хрупкий баланс».
• Раздел 216 касается полномочий по выдаче перьевых регистров и устройств отслеживания и утверждает, что «законодательные определения расплывчаты в отношении типов информации, которая может быть собрана, и подлежат широкому толкованию». Их не впечатляет конкретное исключение из этого раздела содержания таких сообщений, поскольку в разделе 18 USC   § 2510(8) это определено как «[включая] любую информацию, касающуюся содержания, смысла или значения такого сообщения». Они говорят, что он «не учитывает должным образом уникальную природу информации, полученной в электронном виде, которая содержит данные, гораздо более показательные, чем номера телефонов, такие как URL-адреса, созданные во время использования Интернета (которые часто содержат большое количество информации, которая не может ни в каком виде можно сравнить с телефонным номером)». Они также заявляют, что «наличие общенациональных распоряжений о перехвате и сборе электронных доказательств устранит важную правовую защиту, поскольку поставщику удаленных услуг будет сложнее предстать перед вынесшим их судом и возразить против юридических или процессуальных недостатков». Аналогичной критике подвергается и раздел 220 , касающийся выдачи ордеров на обыск электронных доказательств по всей стране.
• Раздел 217, касающийся перехвата компьютерных сообщений злоумышленников, «имеет мало общего с законным расследованием терроризма».
• Раздел 218, в котором теперь «важной целью» надзора на основе национальной безопасности и обороны является сбор информации внешней разведки, они раскритиковали формулировку «Значительная» как неопределенную и расплывчатую и полагают, что это «может привести к противоречивым определениям и потенциальным последствиям». чрезмерное использование стандартов FISA».

EPIC также выделил раздел 205, который позволяет директору ФБР нанимать переводчиков, и раздел 208 , который увеличивает число федеральных судей, которые могут рассматривать постановления о слежке, с семи до одиннадцати, как «похвальные в их усилиях помочь правительству в предотвращении наблюдения». террористические акты при сохранении системы предотвращения посягательств на гражданские свободы».

Американский союз гражданских свобод

ACLU , защитник свободы слова и неприкосновенности личной жизни, решительно возражает против Патриотического акта, утверждая, что он ошибочен и нарушает ряд личных свобод. «В Патриотическом акте есть существенные недостатки, недостатки, которые угрожают вашим основным свободам, предоставляя правительству право доступа к вашим медицинским записям, налоговым отчетам, информации о книгах, которые вы покупаете или берете без веской причины, а также право взламывать ваш дом и проводить тайные обыски, не сообщая вам об этом, в течение недель, месяцев или неопределенного времени».

Хотя ACLU не называет конкретные разделы, в целом они:

• Выступить против расширения возможностей правительства по сбору записей о деятельности гражданина США, хранящихся у третьих лиц (они ссылаются на раздел 215). Они говорят, что правительству предоставлено слишком много бесконтрольной власти. Они полагают, что правительству больше не нужно предоставлять доказательства того, что субъекты приказов об обыске являются агентами иностранной державы, что ФБР не нужно доказывать вероятную причину для получения доступа к частной информации, что судебный надзор за новыми полномочиями предоставлен для агентств в соответствии с Законом о патриотизме почти не существует, что приказы о слежке могут быть частично основаны на действиях человека, предусмотренных Первой поправкой, и что когда приказы отдаются, они выполняются ex parte и при закрытых дверях .
• Считать, что Закон неконституционно вносит поправки в Федеральные правила уголовного судопроизводства , позволяющие правительству проводить обыски без уведомления субъектов, по крайней мере, в течение длительного времени после проведения обыска (см. раздел 213 ).
• Поверьте, что в соответствии с Патриотическим актом ФБР может тайно проводить физический обыск или прослушивание телефонных разговоров граждан США для получения доказательств преступления без доказательства вероятной причины, как этого прямо требует Четвертая поправка. (см. раздел 216 )
• Выступать против расширения законов о перьевых регистрах (см. статью 216 ). Они полагают, что Закон о прослушивании телефонных разговоров конкретно детализирует использование перьевых регистраторов при прослушивании телефонных разговоров и никогда не предназначался для более современных коммуникаций, таких как наблюдение за веб-серфингом. Они выступают против передвижного наблюдения (см. раздел 206 ) и общенационального разрешения на наблюдение (см. раздел 220 ), «поскольку судья не может значимо контролировать степень, в которой его или ее приказ используется».

Фонд электронных границ

EFF резко критиковал Патриотический акт. Они заявили, что «несмотря на то, что в них содержатся некоторые разделы, которые кажутся подходящими (о жертвах атак 11 сентября, расширении возможностей перевода и расширении возможностей судебной экспертизы в области киберпреступности), кажется очевидным, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом и не были тщательно изучены». было уделено достаточно времени, чтобы обсудить его или услышать показания экспертов, не связанных с правоохранительными органами, в тех областях, где он вносит серьезные изменения» и что «[многие положения] направлены на ненасильственную домашнюю преступность... [и] хотя многие из положения кажутся направленными на терроризм, правительство не доказало, что причинами, по которым они не смогли обнаружить планирование недавних нападений или любых других террористических атак, были гражданские свободы, поставленные под угрозу с принятием закона «ПАТРИОТ». Они также раскритиковали добавление компьютерных преступлений в список действий, которые считаются связанными с терроризмом.

EFF раскритиковал:

• Раздел 201 в сочетании со статьей 805 , касающейся материальной поддержки терроризма. EFF считает, что гражданам США должно быть разрешено поддерживать организацию, считающуюся террористической, хотя бы для того, чтобы поддерживать их в нетеррористической деятельности. Одним из примеров потенциальных проблем со статьей 805, которые они приводят, является то, что граждане не смогли бы поддержать Африканский национальный конгресс (АНК) во время апартеида, поскольку, по их мнению, они были бы классифицированы как террористическая организация. Другими примерами являются гуманитарный социальный работник, который не может обучить членов Хамас тому, как заботиться о гражданских детях, осиротевших в результате конфликта между израильтянами и палестинцами, или юрист, который не может обучать ИРА членов международному праву , или миротворцы, предлагающие обучение эффективным мирным переговорам или как подать петицию в Организацию Объединенных Наций по поводу нарушений прав человека. EFF, однако, не выступает против раздела 201 самостоятельно и считает, что раздел, который следует отменить, — это раздел 805.
• Разделы 202 и 217 , которые касаются утверждения приказов о перехвате для расследования компьютерных преступлений. EFF считает, что этот раздел следует прекратить, поскольку Конгресс принял его без необходимости «приводить хотя бы один случай, когда расследование компьютерных преступлений – а тем более расследование терроризма – было затруднено из-за отсутствия полномочий по надзору».
• Раздел 204 , который внес поправки в FISA, разрешающие получение иностранной разведывательной информации из неамериканских источников с помощью различных мер, подвергся критике за устранение гарантий против неконтролируемого наблюдения. EFF заявил, что «Конгресс забыл разъяснить, что США также могут игнорировать законы о ловушках, когда информация собирается за пределами страны». Они считают, что это показывает, что «204 действительно прояснилось, насколько плохи были остальные части закона еще до принятия Закона США о ПАТРИОТЕ, и насколько опасно нерегулируется правительственное наблюдение за международными коммуникациями», и приводят ECHELON в качестве примера системы , контроля. Раздел 204 внес изменения в 18 USC   § 2511(2)(f) , включив в него главу 206 Кодекса США (которая касается регулирования перьевых регистров и устройств ловушек и отслеживания) и включает электронные устройства в список устройств, которые агентства могут перехватывать сообщения. . В спорном разделе говорится, что:

  Ничто из содержания этой главы или главы 121 [положения, определяющие, когда и где можно получить доступ к сохраненным сообщениям и транзакциям] или 206 этого раздела, или раздела 705 Закона о связи 1934 года [запрещает любому, кто получает, помогает в получении, передает, или помогает в передаче любых межгосударственных или иностранных сообщений по проводам или радио от разглашения или публикации содержания таких сообщений, «за исключением разрешенных каналов передачи или приема»] считается влияющим на получение Правительством Соединенных Штатов внешней разведывательной информации. от международных или иностранных коммуникаций или деятельности внешней разведки, проводимой в соответствии с применимым в других отношениях федеральным законом с использованием иностранной системы электронных коммуникаций с использованием средств, отличных от электронного наблюдения, как это определено в разделе 101 Закона о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, и процедур, изложенных в настоящем документе. глава или глава 121 и Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года должны быть исключительными средствами, с помощью которых может осуществляться электронное наблюдение, как это определено в разделе 101 такого Закона, а также перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений.

EFF считает, что Патриотический акт следует отменить, чтобы исправить то, что, по их словам, является злоупотреблениями в системе. Они полагают, что «сильное общественное сопротивление расширению полномочий по международному надзору в соответствии с разделом 204 может послать Конгрессу сигнал о том, что остальная часть закона нуждается в исправлении».

• Раздел 206 , который разрешает передвижное наблюдение за целями и позволяет правительственному учреждению требовать полную помощь для осуществления такого наблюдения. EFF возражает против этого закона, поскольку считает, что он «дает ФБР «бланш-чек» на нарушение конфиденциальности сообщений бесчисленного количества невиновных американцев». Они считают, что, поскольку существуют более низкие правовые стандарты для прослушивания телефонных разговоров FISA, это приведет к злоупотреблениям правами граждан США, предусмотренными четвертой поправкой. В EFF говорится, что «ФБР может прослушивать каждую телефонную линию, мобильное устройство связи или подключение к Интернету, которые может использовать подозреваемый, без необходимости называть подозреваемого по имени... на срок до года». В рассматриваемом разделе, 205, внесены поправки 50 USC   в § 1805(c)(2)(B) , вставив слова «или в обстоятельствах, когда Суд считает, что действия объекта заявления могут помешать идентификации указанное лицо, такие другие лица» после слова «определенное лицо». Теперь оно гласит:

  [Приказ, утверждающий электронное наблюдение в соответствии с настоящим разделом, должен указывать], что по запросу заявителя указанный оператор связи или другой общий перевозчик, арендодатель, хранитель или другое указанное лицо, или в обстоятельствах, когда Суд находит, что действия цель заявления может помешать идентификации определенного лица, такие другие лица должны немедленно предоставить заявителю всю информацию, средства или техническую помощь, необходимую для осуществления электронного наблюдения таким образом, чтобы защитить его секретность и производить минимальное вмешательство в услуги, которые такой перевозчик, арендодатель, хранитель или другое лицо предоставляет этой цели электронного наблюдения

Раздел 207 — это раздел, который позволяет продлить срок до года для наблюдения за агентами иностранной державы (а не за гражданами США).

• Раздел 207 продлил срок действия приказов о наблюдении за агентами иностранной державы с 45 до 90 дней, а срок действия приказов о физическом обыске - до 120 дней, с продлением судом на срок до одного года. В EFF считают, что криминальное прослушивание телефонных разговоров уже было достаточно щедрым, и нет необходимости увеличивать продолжительность слежки. Они также считают, что существует более низкий правовой стандарт в отношении вероятной причины для приказов о слежке на основе FISA и что этот раздел опасно устраняет гарантии против злоупотреблений такими приказами. Однако продление срока действия приказов FISA о слежке, подробно описанное в разделе 207, применяется только к приказам, вынесенным против иностранных агентов, а не к гражданам США. EFF считает, что:

Продление ПАТРИОТом 207 сроков действия FISA — это ненужное расширение полномочий, имеющее только одно явное «преимущество»: оно сокращает объем бумажной работы, которую ФБР должно делать для поддержания непрерывного наблюдения. Однако эта бумажная работа – это далеко не суета, а процедурная проверка государственного надзора, требуемая Конституцией. Ненужное сокращение таких проверок власти тайной полиции не делает нас более защищенными от терроризма. Напротив, это делает нас менее защищенными от злоупотреблений правительством этой властью.

• Раздел 209 , который устранил необходимость для правительства подавать заявку на получение приказа о прослушивании телефонных разговоров в соответствии с Разделом III. чтобы открыть голосовую почту. EFF отмечает, что порядок получения доступа к голосовой почте теперь будет основываться на Законе о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), который, по их словам, обеспечивает гораздо меньшую «защиту от государственного шпионажа». Они заявляют следующее:

  • До появления «Патриота» ФБР могло получить доступ к вашей голосовой почте, только продемонстрировав судье факты, которые демонстрируют «вероятную причину» полагать, что вы совершаете преступление. Теперь ему достаточно продемонстрировать «разумные основания» для обыска, чтобы получить постановление суда, или, если он использует повестку в суд, просто «имеющее отношение» к расследованию.
  • До появления «Патриота» ФБР в конечном итоге приходилось уведомлять вас, если оно прослушивало ваши сообщения голосовой почты. Теперь, если они воспользуются ордером на обыск, единственный способ узнать об этом — это использовать ли ФБР вашу голосовую почту против вас в суде.
  • До появления «Патриота» ФБР могло прослушивать вашу голосовую почту только в том случае, если вас подозревали в одном из ограниченного числа серьезных преступлений. Теперь он может получить доступ к вашим сообщениям голосовой почты для любого рода уголовного расследования.
  • До появления «Патриота» если ФБР незаконно прослушивало вашу голосовую почту, оно не могло использовать эти сообщения в качестве доказательства против вас — это так называемое правило исключения. Но в ECPA нет такого правила, поэтому даже если ФБР получит доступ к вашей голосовой почте в нарушение закона, оно может свободно использовать ее в качестве доказательства против вас.

  Снимая эти ключевые меры защиты конфиденциальности с вашей голосовой почты, PATRIOT, возможно, нарушает Четвертую поправку к Конституции США.

• Раздел 212 , который позволяет экстренное раскрытие электронных сообщений для защиты жизни и здоровья, поскольку они считают, что интернет-провайдер или телефонная компания не должны иметь возможность передавать личные записи и сообщения человека без его согласия или ведома любому правоохранительному агенту. полагая, что это потребует непосредственной опасности смерти или серьезных телесных повреждений. Они также протестуют против раздела 225 Закона о внутренней безопасности 2002 года (также известного как Закон об усилении кибербезопасности 2002 года , который отменил и заменил раздел 212 Патриотического закона), поскольку они считают, что это расширяет раздел 212 Патриотического закона.
• Раздел 214 , который внес поправки в те части FISA, которые касаются перьевых регистраторов и устройств ловушки и отслеживания, поскольку они полагают, что первоначально в соответствии с FISA судебные постановления, подаваемые в суд, ограничивались расследованием иностранных угроз национальной безопасности. Они полагают, что поправка расширяет это понятие, включив в него граждан США, и «у граждан нет возможности узнать, как часто разрешаются ловушки FISA, используются ли они и в какой степени для слежки за интернет-коммуникациями или как суд интерпретирует их». различие между содержанием и несодержанием сообщений, когда речь идет об интернет-коммуникациях». Они также критикуют поправку за слишком расплывчатое определение того, что можно, а что нельзя перехватывать (регистры ловушек, отслеживания и перьевых регистров предназначены только для определения данных о характере сообщений, а не содержания самих сообщений).
• Раздел 215 , возможно, один из самых спорных разделов Патриотического акта, поскольку он расширяет возможности государственного учреждения получать доступ к записям и другим объектам, предусмотренным FISA, хотя расследования не должны проводиться в отношении граждан США, которые осуществляют деятельность, защищенную Первая поправка к Конституции США. EFF считает, что это позволяет правительству США нарушать права граждан США на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные четвертой поправкой, даже без необходимости доказывать вероятную причину того, что записи необходимы в расследовании. Они заявили, что:

  ...в соответствии с разделом 215 ФБР может проводить расследования в отношении лиц Соединенных Штатов (граждан и законных резидентов) на основании, по крайней мере частично, осуществления ими прав Первой поправки, а также может проводить расследования в отношении лиц, не являющихся гражданами США, исключительно на основании их деятельности по свободе слова или религиозных обрядов. Вас могут расследовать на основании политических или религиозных собраний, которые вы посещаете, веб-сайтов, которые вы посещаете, или даже книг, которые вы читаете. В результате американцы могут потерять возможность пользоваться этими конституционными правами. Посещаемость мечетей и пожертвования на них уже значительно снизились, поскольку многие мусульмане обоснованно опасаются, что они станут объектом расследований, основанных исключительно на их религиозных убеждениях.

EFF также возражает против того факта, что приказ FISA о слежке не оставляет гражданину США возможности обратиться в суд и оспорить его законность.

• Раздел 220 , который дает право федеральным судам выдавать общенациональные ордера на обыск в целях электронного наблюдения. EFF считает, что его не следовало включать в Закон о Патриоте, поскольку он касается уголовных дел, а также борьбы с терроризмом, что, по их мнению, не должно было быть указано в Законе, «несмотря на то, что ПАТРИОТ был продан Американская общественность как необходимая мера борьбы с терроризмом». Они полагают, что ведомства смогут «выбирать» судей, которые продемонстрировали сильную предвзятость к правоохранительным органам в отношении ордеров на обыск, используя только тех судей, которые с наименьшей вероятностью откажутся, даже если ордер не соответствует строгим требованиям. Четвертой поправки к Конституции» и что это снижает вероятность того, что более мелкие интернет-провайдеры или телефонные компании попытаются защитить конфиденциальность своих клиентов, оспаривая ордер в суде. Они аргументируют это тем, что «небольшой интернет-провайдер из Сан-Франциско обслуживает такие у ордера вряд ли будет достаточно ресурсов, чтобы предстать перед судом Нью-Йорка, который его выдал». Они считают, что это плохо, потому что только оператор связи сможет оспорить ордер, поскольку только они будут знать о нем — ордеров выдается много. ex parte , что означает, что сторона, против которой он вынесен, не обязана присутствовать при вынесении приказа.
• Раздел 223 , который допускает гражданскую ответственность против тех, кто несанкционированно разглашает информацию. По словам EFF, они изначально хвалили этот раздел: однако теперь они полагают, что это «законодательный троянский конь, [и] те немногие сдержки и противовесы, которые 223 явно добавили в закон, закрыли нам глаза на те, которые он тонко удалил». Аргументация EFF следующая:

  • Вы больше не можете подать в суд на правительство за «умышленное» нарушение закона, как и на всех остальных. Вместо этого нарушение должно быть «умышленным», а это гораздо более высокий стандарт.
  • Раньше вы могли предстать перед судом присяжных, если подали в суд на правительство. Теперь иски против правительства рассматривает только судья.
  • В отличие от любого другого ответчика, если вы хотите подать в суд на федеральное правительство за незаконное прослушивание телефонных разговоров, вам придется сначала пройти административную процедуру с агентством, которое осуществило прослушивание. По сути, это означает, что вам придется вежливо пожаловаться незаконным прослушивателям и рассказать им о вашей юридической стратегии, а затем подождать некоторое время, пока они решат, стоит ли что-то с этим делать, прежде чем вы сможете предъявить им иск в суде.
  • До появления PATRIOT, помимо возможности подать иск о денежном возмещении ущерба, вы могли подать иск о декларативном освобождении от ответственности у судьи. Например, интернет-провайдер может попросить суд признать незаконным тот или иной вид прослушивания телефонных разговоров, который правительство хочет осуществить в его сети. Можно также подать иск в суд о запрете любого незаконного прослушивания телефонных разговоров. Раздел 223 PATRIOT значительно ограничивает возможности судьи бороться с незаконным наблюдением, поэтому вы можете подать в суд на правительство только за денежный ущерб. Это означает, например, что никто не может подать в суд на правительство, чтобы остановить продолжающееся незаконное прослушивание телефонных разговоров. В лучшем случае можно было бы подать в суд на правительство с требованием возместить ущерб, пока продолжается незаконное прослушивание!

• Раздел 225 , который предоставляет юридический иммунитет тем, кто помогает правительству осуществлять наблюдение в соответствии с постановлением суда или просьбой об оказании чрезвычайной помощи. В EFF считают, что «отсутствие какой-либо процедуры для оспаривания приказа FISA, бесконечный приказ о неразглашении информации, который навсегда запрещает вам рассказывать кому-либо, секретный суд, который не прислушивается к вашим аргументам — это просто еще один стимул для интернет-провайдеров и телефонные компании подчиняться требованиям Министерства юстиции или суда FISA, даже если это требование юридически сомнительно».

Американская библиотечная ассоциация

Американская библиотечная ассоциация категорически возражает против раздела 215. В резолюции, принятой 29 июня 2005 г., они заявили, что «раздел 215 Закона США о ПАТРИОТЕ позволяет правительству тайно запрашивать и получать библиотечные записи для большого числа людей без каких-либо оснований верить они вовлечены в незаконную деятельность». Они решили:

• призвать Сенат в законопроекте об ассигнованиях на торговлю, юстицию и штат от 2006 финансового года запретить использование выделенных средств Министерством юстиции для поиска записей в библиотеках и книжных магазинах в соответствии с разделом 215 Закона США «ПАТРИОТ»;
• призвать Конгресс США принять закон, восстанавливающий права пользователей библиотек на неприкосновенность частной жизни;
• противодействовать любым инициативам со стороны правительства Соединенных Штатов, направленным на ограничение свободного выражения идей или воспрепятствование использованию библиотек, как это представлено в законопроекте о расширении Закона США «PATRIOT Act», который, по их мнению, был тайно отмечен избранным Сенатом. Комитет по разведке ;
• призвать библиотекарей и других библиотечных работников, попечителей и защитников по всей стране продолжать свои усилия по информированию своих пользователей о влиянии разделов 215 и 505 Закона США «PATRIOT» на библиотеки.

Их позиция не осталась без критики. Одним из видных критиков позиции ALA была Манхэттенского института из Хизер Мак Дональд , которая заявила в статье для City Journal , что «[t] фурор по поводу раздела 215 является примером разжигания страха в Законе о Патриотах».

Правительство США

В ответ на многочисленную критику и в ответ на многочисленную критику Закона о патриотизме правительство США создало веб-сайт lifeandliberty.gov, посвященный реагированию на критику. Этот веб-сайт больше не существует; однако когда это произошло, они посвятили страницу тому, что, по их мнению, было мифами, увековеченными ACLU, и заявили, что «Конгресс просто взял существующие правовые принципы и модифицировал их, чтобы защитить жизни и свободу американского народа от проблем, создаваемых глобальная террористическая сеть». Они защищали:

• Раздел 203 , который позволял федеральным властям делиться информацией, представленной большому жюри. Они считают, что возможность делиться такой информацией позволяет следователям «соединить точки». Они приводят пример того, как федеральное большое жюри предъявило Сами аль-Ариану обвинение в том, что он якобы является лидером в США палестинского исламского джихада , который, по их словам, является «одной из самых жестоких террористических группировок в мире».
• Раздел 206 , орган передвижного наблюдения, в котором говорится, что он был принят, потому что «международные террористы искушены и обучены препятствовать наблюдению путем быстрой смены мест и устройств связи, таких как сотовые телефоны», Закон уполномочил агентов запрашивать разрешение суда на использование тех же методов в расследования национальной безопасности для отслеживания террористов»
• Раздел 213 , возможность задерживать уведомления об ордерах на обыск. В частности, они заявляют, что «в некоторых случаях, если преступников слишком рано предупреждают о начале расследования, они могут сбежать, уничтожить улики, запугать или убить свидетелей, прервать контакты с сообщниками или предпринять другие действия, чтобы избежать ареста», и говорят, что они «использовались на протяжении десятилетий, доказали свою решающую роль в делах, связанных с наркотиками и организованной преступностью, и были признаны судами полностью конституционными».
• Раздел 215 , который давал правительству расширенные полномочия по получению доступа к записям для оказания помощи в расследованиях террористических актов. Они оправдывают расширение своих полномочий тем, что, по их словам, изучение деловой документации является важной частью расследования дел о терроризме и что «правоохранительные органы всегда имели возможность получить деловую документацию по уголовным делам посредством повесток в суд присяжных и продолжают делать это в органах национальной безопасности». случаях, когда это необходимо». Они используют конкретный пример боевика «Зодиака» 1990 года Эриберто Седа , где они заявляют, что власти использовали библиотечные записи шотландского оккультного поэта и хотели узнать, кто вынул книги поэта из библиотеки.
• Раздел 219 , который предусматривает единую юрисдикцию для выдачи ордеров на обыск террористов. По данным правительства, «современные расследования терроризма часто охватывают несколько округов, и поэтому офицерам приходится получать несколько ордеров в разных юрисдикциях, что приводит к ненужным задержкам», и они считают, что благодаря этому разделу расследования были упрощены.

Дальнейшее чтение

• Питер П. Свайр (2004). «Закон о системе наблюдения за внешней разведкой». Обзор права Джорджа Вашингтона . 72 . ССНН   586616 .

  Рассматривается история наблюдения за национальной безопасностью вплоть до принятия FISA в 1978 году; новые правовые процедуры, созданные законом 1978 года; эволюция закона с 1978 года до принятия Закона «США-ПАТРИОТ»; правовые изменения, вызванные терактами 11 сентября 2001 г.; и предложил предложения по реформам.

• Орин С. Керр (2003). «Закон об интернет-наблюдении после Патриотического акта США: «Большой брат, которого нет» (аннотация) . Обзор права Северо-Западного университета . 97 . дои : 10.2139/ssrn.317501 . ССНР   317501 .

  Статья посвящена трем конкретным положениям Патриотического закона: положению, применяющему закон о перьевых регистрах к Интернету, положениям, касающимся хищников, и новому исключению в отношении компьютерных нарушителей из Закона о прослушивании телефонных разговоров. Утверждает, что положения Патриотического закона о слежке за Интернетом обновили закон таким образом, что это должны оценить как правоохранительные органы, так и борцы за гражданские права.

• Майкл Дж. Вудс (2005), Контрразведка и доступ к записям транзакций: практическая история раздела 215 Закона США «ПАТРИОТ» , Дебаты о патриотах .
• Суд по надзору за внешней разведкой , Ходатайства о пересмотре постановлений Суда США по надзору за внешней разведкой , аргументировано 9 сентября 2002 г.; Решение принято 18 ноября 2002 г.

  Детали, которые, по мнению автора, являются изъянами в точке зрения о том, что существует «стена», разделяющая внешнюю разведку и уголовную юрисдикцию.

• Пол Т. Джагер; Джон Карло Берто; Чарльз Р. МакКлюр (2003). «Влияние Патриотического закона США на сбор и анализ личной информации в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой» (PDF) . Правительственная информация Ежеквартально . 20 (3): 295–314. дои : 10.1016/S0740-624X(03)00057-1 . Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2007 г.

Внешние ссылки

• Текст Закона США «ПАТРИОТ» ( файл .pdf )
• EPIC – Страницы Акта ПАТРИОТА США
• CDT – Обзор закона США PARTIOT
• ACLU – Реформировать Закон США «ПАТРИОТ»
• Сайт Министерства юстиции США, посвященный Закону о патриотизме США