Судебный пересмотр

действия правительства Судебный контроль — это процесс, в рамках которого исполнительные , законодательные или административные подлежат рассмотрению судебными органами . ^{[ 1 ]}^: 79 В ходе судебного пересмотра суд может признать недействительными законы, акты или действия правительства, которые несовместимы с высшими органами власти. Например, решение исполнительной власти может быть признано недействительным из-за того, что оно незаконно, или закон может быть признан недействительным из-за нарушения положений конституции . Судебный контроль является одним из механизмов сдержек и противовесов в разделении властей — полномочия судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина варьируется в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут различаться между странами и внутри них.

Общие принципы

Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права , а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом правительство должно быть организовано с учетом принципов и доктрин законодательного права. верховенство и разделение властей.

Во-первых, две различные правовые системы, гражданское право и общее право , имеют разные взгляды на судебный надзор. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.

Во-вторых, идея разделения властей – это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство демократического общества. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые выдвинута Монтескье ; ^{[ 2 ]} Позже это было институционализировано в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , согласно которому суд имел право судебного надзора для обеспечения соблюдения разделения властей, предусмотренного в Конституции США. Это не было оспорено Конгрессом США и президентом Томасом Джефферсоном , несмотря на то, что он выразил несогласие с принципом судебного контроля со стороны неизбираемого органа.

Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможности осуществлять власть над любой другой ветвью власти без соблюдения надлежащей правовой процедуры ; каждая ветвь власти должна контролировать полномочия других ветвей власти, создавая тем самым регулятивный баланс между всеми ветвями власти. Ключом к этой идее являются сдержки и противовесы . В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевым средством проверки полномочий двух других ветвей власти со стороны судебной власти.

Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный контроль: общества, основанные на общем праве , и общества, подчеркивающие разделение властей , с наибольшей вероятностью будут использовать судебный контроль. ^{[ нужна ссылка ]} Тем не менее, многие страны, чьи правовые системы основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу судебного контроля, включая страны как с традициями гражданского права, так и с традициями общего права.

Другая причина, по которой судебный контроль следует понимать в контексте развития двух отдельных правовых систем ( гражданского права и общего права ) и двух теорий демократии (законодательного верховенства и разделения властей), заключается в том, что некоторые страны с системами общего права не иметь судебного контроля над первичным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, в стране по-прежнему сохраняется сильная приверженность идее верховенства законодательства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основные законы. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникла напряженность между ее тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, наделяет Суд Европейского Союза полномочиями судебного надзора.

Принципы обзора

При осуществлении судебного надзора суд может обеспечить соблюдение принципа ultra vires , то есть непревышение действий государственного органа за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством. ^{[ 1 ]}^: 23

Решения административных актов государственных органов, подлежащих судебному контролю, не обязательно контролируются так же, как судебные решения, скорее суд будет обеспечивать соблюдение принципов процессуальной справедливости при принятии судебных решений. ^{[ 1 ]}^: 38

Типы

Обзор административных актов и подзаконных актов

Большинство современных правовых систем позволяют судам рассматривать административные «акты» (отдельные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает в себя обзор вторичного законодательства (юридически обязательных правил общего применения, принятых административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью администрации (Франция) или судебной власти (Германия). В других странах (включая США и Великобританию) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным комиссиям в этих судах (например, Административному суду Высокого суда Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах действует смешанная система, при которой некоторые административные решения рассматриваются окружными судами Соединенных Штатов. (которые являются судами общей первой инстанции), некоторые рассматриваются непосредственно апелляционными судами США , а другие рассматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по делам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральная судебная власть). Довольно часто перед подачей в суд ходатайства о судебном пересмотре административного акта должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, подача жалобы в сам орган). В большинстве стран суды применяют специальные процедуры в административных делах.

Обзор первичного законодательства

Существует три широких подхода к судебному контролю конституционности первичного законодательства , то есть законов, принятых непосредственно избранным законодательным органом.

Никакого рассмотрения судами

Некоторые страны не допускают пересмотра действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета , тогда как приказы в совете , еще один тип первичного законодательства, не принятого парламентом, могут быть отменены (см. Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1985 г.) ) и Миллер / Черри (2019)). Другим примером являются Нидерланды , где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности основного законодательства, принятого законодательным органом Нидерландов или Генеральными штатами . ^{[ 3 ]}

Рассмотрение судами общей юрисдикции

В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Австралия, Канада и США являются примерами такого подхода.

В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционные, так и судебные) имеют возможность проверять и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или ее отсутствие) законодательства посредством процесса судебного толкования , который имеющие отношение к любому делу, находящемуся в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится прежде всего к вынесению решения о конституционности законов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов . Суды в Соединенных Штатах также могут ссылаться на судебный надзор, чтобы гарантировать, что закон не лишает людей их конституционных прав. ^{[ 4 ]} Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , которое рассматривалось в Верховном суде в 1803 году.

Судебный надзор в Канаде и Австралии предшествовал их созданию в качестве стран, в 1867 и 1901 годах соответственно. Закон о действительности британских колониальных законов 1865 года предусматривал, что британская колония не может принимать законы, изменяющие положения британских законов, применимые непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. Совсем недавно принцип судебного контроля вытекал из статей о верховенстве в их конституциях. ^{[ 5 ]} В Австралии термин «судебный пересмотр» обычно относится к проверке законности действий исполнительной власти и государственной службы. ^{[ 6 ]} в то время как проверка совместимости законов с Конституцией Австралии известна как характеристика или конституционные проблемы. ^{[ 7 ]}

Рассмотрение специализированным судом

В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированного суда, Конституционного суда, как написано Гансом Кельсеном , ведущим юристом того времени. Эта система была также принята в то же время Австрией и стала известна как Австрийская система , также под основным автором Ганса Кельсена, которой подражают ряд других стран. В этих системах другие суды не компетентны ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; однако они часто могут инициировать процесс проверки Конституционным судом. ^{[ 8 ]}

Россия принимает смешанную модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федеральные, так и на уровне штатов, уполномочены пересматривать основное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ связывает только стороны иска; во-вторых, решения Суда должны выполняться судьями и государственными чиновниками всех уровней.

История

Судебный контроль как вклад в политическую теорию иногда называют «явно американским вкладом». ^{[ 9 ]}^: 1020 утверждается, что это было установлено решением Верховного суда США по делу Марбери против Мэдисона (1803 г.). Однако «американская версия судебного надзора была логическим результатом столетий европейской мысли и колониального опыта, которые заставили западные [общества] в целом признать теоретическое главенство определенных видов права и сделали американцев, в частности, готовыми предоставить судебные средства обеспечения этого примата». ^{[ 9 ]}^: 1020 Более того, в 2005 году Тринор утверждал, что «судебный контроль был гораздо лучше организован в годы сразу после принятия конституции [Соединенных Штатов], чем это признавалось ранее, и это было далеко не редкость... [и] признание судебных решений недействительными». уставов подчинялись определенным закономерностям». ^{[ 10 ]}^: 560

В конкретных юрисдикциях

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Эллиотт, Марк (2001). Конституционные основы судебного контроля . Оксфорд [Англия]: Hart Pub. ISBN 978-1-84731-051-4 . OCLC 191746889 .
^ Монтескье, барон Шарль де, Дух законов
^ Статья 120 Конституции Нидерландов.
^ Эскридж и др., примечание 532 выше , at 1207 («Презумпция в пользу судебного пересмотра»); id .("Правило против толкования законов с целью отказа в праве на суд присяжных."); id .("Сверхстрогие правила против подразумеваемой отмены Конгрессом или отмены хабеас корпус."); идентификатор . at 1208 («Презумпция неисчерпания требований к средствам правовой защиты для судебного процесса по обеспечению соблюдения конституционных прав»); id .("Презумпция того, что судебные решения не будут обязательными для лиц, не участвующих в судебном разбирательстве."); id .("Презумпция против лишения права выкупа частного исполнения важных федеральных прав".). См ., например, Demote v. Hyung Joon Kim, 538 US 510, 517 (2003). Но см. Scalia & Garner, примечание 532 выше , at 367 (описывающее как «ложное представление» идею, «что закон не может отменять юрисдикцию судов, если он не делает этого прямо»).
^ Коммунистическая партия Австралии против Содружества (1951) 83 CLR 1 AustLII
^ Управление парламентского образования. «Что такое судебный контроль?» . Управление парламентского образования . Проверено 9 марта 2023 г.
^ Кейзер, Патрик; Гофф, Кристофер; Фишер, Асаф (2016). Принципы конституционного права Австралии (5-е изд.). Австралия: LexisNexis Баттервортс. п. 36. ISBN 9780409341959 .
^ Сила комбинации Правительство – Парламент ... далеко не превосходит причины конституционного контроля, но делает судебный контроль более необходимым, чем когда-либо: Буономо, Джампьеро (2006). «Обычное хищение: почему осужденный не может быть мэром. От консультативного «нет» до законодательных указов без необходимости и срочности» . Интернет-издание «Закон и справедливость» . Архивировано из оригинала 1 августа 2012 г. Проверено 9 апреля 2016 г.
^ Jump up to: ^а ^б Каппеллетти, Мауро (1970). «Судебное рассмотрение в сравнительной перспективе» . Обзор законодательства Калифорнии . 58 (5): 1017-1053.
^ Тринор, Уильям Майкл (2005). «Судебный пересмотр перед Марбери» . Стэнфордский юридический обзор . 58 (2): 455–562.

Дальнейшее чтение

Эдвард С. Корвин, Доктрина судебного надзора: ее правовая и историческая основа и другие очерки. Пискатауэй, Нью-Джерси: Transaction Publishers, 2014. ^{[ ISBN отсутствует ]}
Р.Л. Мэддекс, Конституции мира , Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008, ISBN 978-0-87289-556-0 .

Внешние ссылки

Судебный пересмотр: юридическое руководство
Коррадо, Майкл Луи (2005). Сравнительное конституционное право: Дела и материалы . Каролина Академик Пресс. ISBN 0-89089-710-7 . (Тематические исследования по странам)
Н. Джаяпалан (1999). Современные правительства . Атлантические издатели и дистрибьюторы. ISBN 978-81-7156-837-6 . (Сравнение современных конституций)
Битти, Дэвид М. (1994). Права человека и судебный контроль . Издательство Мартинуса Нийхоффа. ISBN 978-0-7923-2968-8 . (Сравнение национальных доктрин судебного надзора)
Вулф, Кристофер (1994). Американская доктрина верховенства судебной власти . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8226-3026-5 . (Эта книга прослеживает историю доктрины в международном/сравнительном ключе)
Ванберг, Георг (2005). «Конституционный обзор в сравнительной перспективе». Политика конституционного контроля в Германии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-83647-0 . (Последствия политики в праве в Германии)
Галера, С. (ред.), Судебный обзор. Сравнительный анализ европейской правовой системы, Совет Европы, 2010 г., ISBN 978-92-871-6723-1 , [1]

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с Эллиотт, Марк (2001). Конституционные основы судебного контроля . Оксфорд [Англия]: Hart Pub. ISBN 978-1-84731-051-4 . OCLC 191746889 .

[2] Монтескье, барон Шарль де, Дух законов

[3] Статья 120 Конституции Нидерландов.

[4] Эскридж и др., примечание 532 выше , at 1207 («Презумпция в пользу судебного пересмотра»); id .("Правило против толкования законов с целью отказа в праве на суд присяжных."); id .("Сверхстрогие правила против подразумеваемой отмены Конгрессом или отмены хабеас корпус."); идентификатор . at 1208 («Презумпция неисчерпания требований к средствам правовой защиты для судебного процесса по обеспечению соблюдения конституционных прав»); id .("Презумпция того, что судебные решения не будут обязательными для лиц, не участвующих в судебном разбирательстве."); id .("Презумпция против лишения права выкупа частного исполнения важных федеральных прав".). См ., например, Demote v. Hyung Joon Kim, 538 US 510, 517 (2003). Но см. Scalia & Garner, примечание 532 выше , at 367 (описывающее как «ложное представление» идею, «что закон не может отменять юрисдикцию судов, если он не делает этого прямо»).

[5] Коммунистическая партия Австралии против Содружества (1951) 83 CLR 1 AustLII

[6] Управление парламентского образования. «Что такое судебный контроль?» . Управление парламентского образования . Проверено 9 марта 2023 г.

[7] Кейзер, Патрик; Гофф, Кристофер; Фишер, Асаф (2016). Принципы конституционного права Австралии (5-е изд.). Австралия: LexisNexis Баттервортс. п. 36. ISBN 9780409341959 .

[8] Сила комбинации Правительство – Парламент ... далеко не превосходит причины конституционного контроля, но делает судебный контроль более необходимым, чем когда-либо: Буономо, Джампьеро (2006). «Обычное хищение: почему осужденный не может быть мэром. От консультативного «нет» до законодательных указов без необходимости и срочности» . Интернет-издание «Закон и справедливость» . Архивировано из оригинала 1 августа 2012 г. Проверено 9 апреля 2016 г.

[capp70-9] Jump up to: ^а ^б Каппеллетти, Мауро (1970). «Судебное рассмотрение в сравнительной перспективе» . Обзор законодательства Калифорнии . 58 (5): 1017-1053.

[treanor05-10] Тринор, Уильям Майкл (2005). «Судебный пересмотр перед Марбери» . Стэнфордский юридический обзор . 58 (2): 455–562.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

v т и Разделение властей
Typical branches	Executive Legislature Judiciary
Additional branches	Fourth Estate Civil service commission Auditory Electoral Prosecutory
By country	Australia Hong Kong Singapore United Kingdom United States
See also	Fusion of powers Separation of duties Judicial independence Judicial review Dual mandate Unified power

Базы данных авторитетного контроля
National	Germany Israel United States Korea
Other	NARA