История Патриотического акта

Закон США о ПАТРИОТЕ

Другие короткие названия	Закон об объединении и усилении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и пресечения терроризма 2001 года.
Длинное название	Закон о предотвращении террористических актов и наказании за них в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, о совершенствовании инструментов расследования правоохранительных органов и для других целей.
Прозвища	Патриотический акт
Принят	107- й Конгресс США
Эффективный	26 октября 2001 г.
Цитаты
Публичное право	107-56
Уставы в целом	115  Stat.  272 (2001)
Кодификация
Законы изменены	Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций – Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях – Закон о надзоре за внешней разведкой – Закон о правах семьи на образование и неприкосновенность частной жизни – Закон о контроле за отмыванием денег – Закон о банковской тайне – Закон о праве на финансовую конфиденциальность – Закон о справедливой кредитной отчетности – Закон об иммиграции и гражданстве – Жертвы Закон о преступности 1984 года - Закон о телемаркетинге, мошенничестве и злоупотреблениях со стороны потребителей.
Названия изменены	8 , 12 , 15 , 18 , 20 , 31 , 42 , 47 , 49 , 50
ОСК Созданы разделы	18 USC §2712, 31 USC §5318A, 15 USC §1681v, 8 USC §1226A, 18 USC §1993, 18 USC §2339, 18 USC §175b, 50 USC §403-5b, 51 USC §5103a
В разделы ОСК внесены изменения	8 USC §1105, 8 USC §1182g, 8 USC §1189, 8 USC §1202, 12 USC §248, 12 USC §1828, 12 USC §3414, 15 USC §1681a, 15 USC §6102, 15 USC §6106, 18 USC §7, 18 USC §81, 18 USC §175, 18 USC §470, 18 USC §471, 18 USC §472, 18 USC §473, 18 USC §474, 18 USC §476, 18 USC §477, 18 USC §478, 18 USC §479, 18 USC §480, 18 USC §481, 18 USC §484, 18 USC §493, 18 USC §917, 18 USC §930, 18 USC §981, 18 USC §1029, 18 USC §1030, 18 USC §1362, 18 USC §1363, 18 USC §1366, 18 USC §1956, 18 USC §1960, 18 USC §1961, 18 USC §1992, 18 USC §2155, 18 USC §2325, 18 USC §2331, 18 USC §2332e, 18 USC §2339A, 18 USC §2339B, 18 USC §2340A, 18 USC §2510, 18 USC §2511, 18 USC §2516, 18 USC §2517, 18 USC §2520, 18 USC §2702, 18 USC §2703, 18 USC §2707, 18 USC §2709, 18 USC §2711, 18 USC §3056, 18 USC §3077, 18 USC §3103, 18 USC §3121, 18 USC §3123, 18 USC §3124, 18 USC §3127, 18 USC §3286, 18 USC §3583, 20 USC §1232g, 20 USC §9007, 31 USC §310 (переименованный), 31 USC §5311, 31 USC §5312, 31 USC §5317, 31 USC §5318, 31 USC §5319, 31 USC §5321, 31 USC §5322, 31 USC §5324, 31 USC §5330, 31 USC §5331, 31 USC §5332, 31 USC §5341, 42 USC §2284, 42 USC §2284, 42 USC §3796, 42 USC §3796h, 42 USC §10601, 42 USC §10602, 42 USC §10603, 42 USC §10603b, 42 USC §14601, 42 USC §14135A, 47 USC §551, 49 USC §31305, 49 USC §46504, 49 USC §46505, 49 USC §60123, 50 USC §403-3c, 50 USC §401a, 50 USC §1702, 50 USC §1801, 50 USC §1803, 50 USC §1804, 50 USC §1805, 50 USC §1806, 50 USC §1823, 50 USC §1824, 50 USC §1842, 50 USC §1861, 50 USC §1862, 50 USC §1863
Законодательная история
Введен в Палату представителей под номером HR 3162 Фрэнком Дж. Сенсенбреннером-младшим ( республиканец – Висконсин ) 23 октября 2001 г. Рассмотрение Комитетом Палаты представителей США по судебной власти ; Постоянный специальный комитет по разведке ; Комитет по финансовым услугам ; Комитет по международным отношениям ; Комитет по энергетике и торговле (Подкомитет по телекоммуникациям и Интернету); Комитет по образованию и трудовым ресурсам ; Комитет по транспорту и инфраструктуре ; Комитет по вооруженным силам Принят Палатой представителей 24 октября 2001 г. ( Да: 357; Против: 66 ) Принят Сенатом 25 октября 2001 г. ( Да: 98; Против: 1 ). Подписан президентом Джорджем Бушем 26 октября 2001 г.

В истории Закона о Патриотах США участвовало множество партий, которые выступали против и поддерживали Закон о Патриоте , который был предложен, принят и подписан через 45 дней после террористических атак 11 сентября 2001 года. Закон, хотя и одобрен подавляющим большинством в Сенате США. и Палатой представителей, вызвал споры, а некоторые части закона были признаны недействительными или изменены в результате успешных судебных разбирательств по поводу конституционных нарушений гражданских свобод . В Законе было несколько положений о прекращении действия закона , большинство из которых были повторно утверждены Законом США ПАТРИОТ об усовершенствовании и повторном разрешении 2005 года и Законом о дополнительных поправках к Закону США ПАТРИОТ. Оба повторных разрешения включали поправки к первоначальному Закону США «ПАТРИОТ» и другим федеральным законам.

Катализатором принятия Закона США «Патриот» стало 11 сентября 2001 года , когда террористы атаковали и разрушили Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и западную часть Пентагона недалеко от Вашингтона. В течение нескольких недель после терактов 11 сентября был принят ряд законопроектов. попытки внести изменения в законы о борьбе с терроризмом были внесены в Конгресс. После принятия Закона США «Патриот» он оставался спорным и начал подвергаться сомнению со стороны некоторых членов Конгресса. Ряд разделов были отменены судами. Некоторые положения были оспорены Американским союзом гражданских свобод (ACLU), который подал иск 9 апреля 2004 года. В апреле 2005 года в Сенате были проведены судебные слушания по Закону о Патриоте. Закон был столь же спорным, как и прежде, и против него выступало немало групп. Помимо Фонда электронных границ (EFF), ACLU, Центра демократии и технологий (CDT) и Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC), этот закон вызвал гнев Американской библиотечной ассоциации. (ALA) и Фонд американских книготорговцев за свободу слова, которые были крайне обеспокоены положениями Патриотического акта.

В июне Специальный комитет по разведке предложил Палате представителей 21 июля законопроект о возобновлении полномочий ПАТРИОТА США и предотвращении терроризма 2005 года . Он отменил дату прекращения действия положений Патриотического акта о наблюдении — другими словами, он сделал бы эти разделы постоянными. Также был предложен и принят ряд поправок. 11 сентября Палата представителей ответила, что они единогласно не согласны с поправкой Сената и согласились на конференцию. Одним из исключенных положений были так называемые положения Патриотического закона о «подглядывании и подглядывании». Они были отменены после того, как ФБР неправомерно использовало это положение для ареста портлендского адвоката Брэндона Мэйфилда по подозрению в его причастности к взрывам поездов в Мадриде в 2004 году .

Фон

Патриотический акт внес ряд изменений в законодательство США . Ключевыми изменениями стали Закон о надзоре за внешней разведкой 1978 года (FISA), Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года (ECPA), Закон о контроле за отмыванием денег 1986 года и Закон о банковской тайне (BSA), а также Закон об иммиграции и гражданстве .

Раздел II Закона о патриотизме внес ряд существенных изменений в законы, касающиеся наблюдения за иностранной разведкой, из которых основными двумя законами, которые были затронуты, были FISA и ECPA. FISA возникло после Уотергейтского скандала и последующих расследований Комитета Чёрча , который обнаружил и раскритиковал злоупотребления внутренним шпионажем со стороны Агентства национальной безопасности (АНБ), Федерального бюро расследований (ФБР) и Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Это вызвало широкий резонанс в Конгрессе и общественности, в результате чего Конгресс принял FISA в 1978 году. FISA регулирует способы, которыми спецслужбы США могут осуществлять прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений с целью сбора внешней разведки. FISA учредило Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) и Обзорный суд FISC, которые рассматривают заявления, связанные с внешней разведкой, о доступе к деловым записям, прослушивании телефонных разговоров, «подслушивании» микрофонов, физических обысках и использовании перьевых регистраторов , а также устройств ловушки и отслеживания . Закон не распространяется на граждан США, но ограничивается отношениями с иностранными державами и гражданами.

ECPA был поправкой к Разделу III Закона о борьбе с преступностью в автобусах и безопасных улицах 1968 года , который иногда называют « Законом о прослушивании телефонных разговоров ». Статут о прослушивании телефонных разговоров стал главным образом результатом двух дел Верховного суда — Кац против Соединенных Штатов и Бергер против Нью-Йорка — а также критики со стороны Церковного комитета действий COINTELPRO (Программы контрразведки). Верховный суд установил, в делах «Кац против США» и «Бергер против Нью-Йорка» что Четвертая поправка запрещает прослушивание телефонных разговоров без ордера. COINTELPRO — программа ФБР, направленная на расследование и разрушение диссидентских политических организаций в Соединенных Штатах. Операции COINTELPRO в период с 1956 по 1971 год были в целом направлены против организаций, которые (в то время) считались имеющими политически радикальные элементы. В их число входили те, чьей заявленной целью было насильственное свержение правительства США (например, « Уэзермены» ), ненасильственные группы за гражданские права, такие как Мартин Лютер Кинг-младший и другие. Конференция христианских лидеров стран Юга и агрессивные группировки, такие как Ку-клукс-клан и Американская нацистская партия . Комитет Черча установил, что большая часть наблюдения была незаконной. Следовательно, раздел III Закона о борьбе с преступностью в автобусах и безопасных улицах , хотя и отмечает, что прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений являются жизненно важной частью правоохранительной деятельности, устанавливает, что прослушивание проводилось без юридических санкций и использовалось для подслушивания частных разговоров Граждане США без их согласия. Эти разговоры затем часто использовались в качестве доказательств в судебных разбирательствах. Таким образом, чтобы защитить целостность судов, а также гарантировать, что неприкосновенность частной жизни граждан не будет нарушена, Закон обеспечил правовую основу, в рамках которой можно было использовать прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений. Закон требует постановления суда, разрешающего применение таких мер против граждан США, с наказанием для тех, кто не получит такого разрешения. Заметным исключением из этих приказов является раздел 18 USC   § 2511(3) , который делает исключение из ограничений на прослушивание телефонных разговоров в тех случаях, когда президент должен принять меры для защиты США от реальных или потенциальных враждебных действий со стороны иностранной державы.

Когда был создан Раздел III, телекоммуникации находились в зачаточном состоянии, и с тех пор было достигнуто множество достижений в области коммуникационных технологий. Это потребовало обновления закона с учетом этих новых событий. Таким образом, ECPA был принят и расширен Раздел III, чтобы также защитить проводные, устные и электронные сообщения во время транспортировки, а также защитить сохраненные электронные сообщения. ECPA также расширил запрет на использование перьевых регистраторов и/или устройств-ловушек и отслеживания для записи телефонной информации, используемой в процессе передачи проводных или электронных сообщений, без ордера на обыск.

Наряду с изменениями в мерах наблюдения, Патриотический акт также внес существенные изменения в законы, касающиеся отмывания денег. Основным измененным законом стал Закон о контроле за отмыванием денег (MLCA), который сам по себе был поправкой к Закону о банковской тайне (BSA). BSA был принят Конгрессом в 1970 году и предназначен для борьбы с незаконным оборотом наркотиков , отмыванием денег и другими финансовыми преступлениями. Он требует, чтобы финансовые учреждения вели учет наличные покупок за оборотных инструментов , подавали отчеты об операциях с наличными, превышающих ежедневную совокупную сумму в 10 000 долларов США, и сообщали о подозрительной деятельности, которая может означать отмывание денег, уклонение от уплаты налогов или другую преступную деятельность. Закон MLCA, принятый в 1986 году, еще больше усовершенствовал BSA, объявив преступлением структурирование транзакций таким образом, чтобы избежать требований к отчетности BSA.

Закон об иммиграции также был ужесточен в соответствии с Законом о патриотизме. Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года (INA), также известный как Закон Маккаррана-Уолтера , был принят Конгрессом в 1952 году и был разработан для ограничения иммиграции в США. Он позволял правительству депортировать иммигрантов или натурализованных граждан, занимающихся подрывной деятельностью и также разрешил запретить въезд в страну подозреваемым в подрывной деятельности. Закон кодифицирован в соответствии с разделом 8 Кодекса Соединенных Штатов , который в первую очередь регулирует иммиграцию и гражданство в Соединенных Штатах. До появления INA иммиграционное законодательство регулировалось множеством законодательных актов, но не было организовано в один текст. Позже этот закон был изменен Законом об иммиграции и гражданстве 1965 года , а затем Законом об иммиграционной реформе и контроле 1986 года . После принятия Закона о патриотизме раздел 8 был еще больше изменен различными законами, включая Закон о реальном удостоверении личности 2005 года .

Теракт 11 сентября 2001 г.

Катализатором принятия Закона США «Патриот» стало 11 сентября 2001 года , когда террористы атаковали и разрушили Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и западную часть Пентагона недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. В ответ президент Джордж Буш объявил войну с терроризмом и вскоре после этого сенаторы с обеих сторон политики начали работать над законом, который предоставит правоохранительным органам больше полномочий, а также предотвратит и расследует терроризм в Соединенных Штатах. Патриотический акт был написан Джимом Сенсенбреннером.

По сообщению The Washington Post , Вьет Динь , который тогда был помощником генерального прокурора США , начал работу над мерами по повышению полномочий федеральных агентств, как сообщается, основываясь на том понимании, что «[он] поручил [от тогдашнего генерального прокурора США ] Джон Эшкрофт ] выразился очень, очень ясно: «все, что необходимо правоохранительным органам, в рамках Конституции, для выполнения обязательства вести эту войну против террора». " В то же время Джим Демпси из Центра демократии и технологий (CDT) выразил обеспокоенность тем, что гражданские свободы могут быть попраны в спешке с принятием законодательства. По словам Демпси, было достаточно сложно привлечь их внимание, но «[даже если] вы [сделали] некоторые члены Палаты представителей и Сената сказали: «Не беспокойте меня подробностями». " Различные заинтересованные стороны, в том числе CDT, Фонд электронных границ (EFF), Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Информационный центр электронной конфиденциальности (EPIC), внимательно изучили и подвергли критике различные предложенные законопроекты, приведшие к итоговому закону, а также как когда-то был принят сам Закон.

Внесены первые законопроекты

В течение нескольких недель после терактов 11 сентября в Конгресс был внесен ряд законопроектов, пытающихся внести изменения в законы о борьбе с терроризмом. Первым предложенным законопроектом был Закон о борьбе с терроризмом 2001 года , который был представлен сенаторами-республиканцами Оррином Хэтчем ( республиканец от штата Юта ) и Джоном Кайлом ( республиканец от штата Аризона ) совместно с сенаторами-демократами Дайан Файнстайн ( демократ от штата Калифорния ) и Чаком Шумером ( демократ от штата Нью-Йорк ). ) 13 сентября. Среди предложенных мер он поручил подготовить отчет о готовности Национальной гвардии превентивно пресекать внутренние террористические акты с использованием оружия массового уничтожения и призвал к долгосрочным исследованиям и разработкам в области террористических атак. Он также призвал к пересмотру полномочий федеральных агентств по борьбе с террористическими актами, предложил изменение, которое позволило бы ЦРУ вербовать информаторов террористов, и предложил разрешить правоохранительным органам раскрывать иностранную разведывательную информацию, обнаруженную с помощью прослушивания телефонных разговоров и других методов перехвата. . Поправка предполагала, что Конгресс считает, что делается недостаточно для предотвращения и расследования сбора средств террористами, и стремилась усилить меры по предотвращению отмывания доходов от терроризма.

Закон об усилении общественной безопасности и кибербезопасности был представлен 20 сентября Палате представителей республиканцем Ламаром Смитом ( республиканец от Техаса ). Основное внимание было уделено несанкционированному доступу к защищенным компьютерам и предложено внести изменения в законы, основанные на Законе о конфиденциальности кабельного телевидения, касающиеся конфиденциальности абонентов кабельного телевидения , а также различные изменения в законы о регистрации перьев и законах об отлове и отслеживании. Законопроект сделал бы исключение для сбора иностранной разведывательной информации в законах, которые требуют постановления суда, необходимого для ведения учета и наблюдения с помощью ловушек и слежек. Он также снял бы ограничения на запрет на получение доступа к записям абонентов кабельного телевидения и запретил бы только раскрытие моделей просмотра абонентов кабельного телевидения.

Закон о разведке для предотвращения терроризма был внесен в Сенат 28 сентября сенаторами Бобом Грэмом ( демократ от Флориды ) и Джеем Рокфеллером ( демократ от Западной Вирджинии ). Законопроект предлагает ряд изменений, касающихся директора Центральной разведки (DCI). Самым значительным предложенным изменением было требование к Генеральному прокурору или главе любого другого федерального департамента или агентства раскрывать DCI любую иностранную разведывательную информацию, полученную в ходе уголовного расследования. Однако также потребовалось бы, чтобы DCI и министр финансов совместно отчитались перед Конгрессом о том, было бы хорошей идеей реконфигурировать Управление по контролю за иностранными активами и его Центр по отслеживанию иностранных террористических активов, чтобы обеспечить анализ и распространение информации. внешней разведки, касающейся финансовых возможностей и ресурсов международных террористических организаций. От DCI также потребовалось бы создать и поддерживать Национальный виртуальный центр перевода. за своевременный и точный перевод иностранных разведданных для элементов разведывательного сообщества. Еще одной областью, которую он затронул, было предложение поручить Генеральному прокурору разработать программу обучения правительственных чиновников по вопросам выявления и использования внешней разведки.

Закон о борьбе с терроризмом 2001 года и Закон о финансовой борьбе с терроризмом

Тем временем сенатор-республиканец Оррин Хэтч вместе с сенаторами-демократами Патриком Лихи ( демократ от штата Вирджиния ) и Арленом Спектером ( республиканец от штата Пенсильвания ) работали с Джоном Эшкрофтом над законопроектом, названным Законом о борьбе с терроризмом 2001 года . 19 сентября 2001 г. этот первый проект был представлен Конгрессу. Многие из наиболее спорных аспектов Закона США «ПАТРИОТ» изначально были частью этого проекта, а позже он был представлен как «Акт ПАТРИОТА/Акт США», который, в свою очередь, стал основой для окончательного варианта Закона «ПАТРИОТ США». Среди прочего, в предложении администрации обсуждался вопрос о распространении передвижного прослушивания телефонных разговоров из сферы исключительной компетенции отечественных агентств в сферу наблюдения внешней разведки, а также предлагалось расширить использование прослушивания телефонных разговоров с телефонных линий до интернет-технологий. Это позволило бы большему количеству правоохранительных органов распространять информацию о прослушивании телефонных разговоров и расширило бы объем вызовов в суд для наблюдения, чтобы обеспечить более широкий доступ к личным записям, включая «книги, записи, бумаги, документы и другие предметы». И законопроект, внесенный сенатором Грэмом, и предлагаемый проект закона о борьбе с терроризмом были переданы в Специальный комитет по разведке . По данным The Washington Post , Джим Демпси из EPIC и ряд других представителей других групп, выступающих за гражданские свободы, были приглашены на обсуждение проекта, но, по воспоминаниям Демпси, «они [члены Министерства юстиции] были в ярости, [и они] прямо сказал: «Мы не думаем, что посторонние должны быть здесь, и мы не будем говорить, пока они не выйдут из комнаты». Хотя сделка была заключена при посредничестве, это начало вызывать напряженность между сторонами, обсуждавшими законопроект, и ранее дружеские дискуссии начали разрушаться. между Лихи и Эшкрофтом.

Также в Палату представителей был внесен Закон о финансовой борьбе с терроризмом . Этот законопроект, который позже был включен в окончательный вариант Закона о ПАТРИОТЕ США, был внесен в середине октября представителем республиканской партии Майком Оксли ( республиканец от штата Огайо ), был принят, а затем передан в Комитет по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам . Он предложил усилить обеспечение соблюдения финансового законодательства посредством ряда мер. К ним относятся создание FinCEN в качестве бюро Министерства финансов , ужесточение законов о конфискации и предотвращение структурирования транзакций в обход законодательства о борьбе с отмыванием денег и отчетности. Он также предложил принять меры по расширению сотрудничества между государственным и частным секторами, когда речь идет о сообщении и предотвращении финансовых преступлений, таких как отмывание денег, наряду с дальнейшими мерами по борьбе с международным отмыванием денег.

Рождение Акта ПАТРИОТА США.

Первая версия Закона о патриотизме была представлена ​​Палате представителей 2 октября 2001 года как Закон о предоставлении соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и препятствования терроризму (ПАТРИОТ) 2001 года , а позже была принята Палатой представителей как « Объединяющаяся и укрепляющая Америка» ( США) Закон (HR 2975) от 12 октября. Он был основан на вышеупомянутом Законе о борьбе с терроризмом , но был изменен после переговоров и работы между генеральным прокурором Эшкрофтом, сенаторами Лихи, Полом Сарбейнсом ( демократ от штата Мэриленд ), Бобом Грэмом, Трентом Лоттом ( республиканец от штата Мэриленд ) и Оррином Хэтчем. . Он был внесен в Сенат как Закон США 2001 года (S. 1510) Томом Дэшлом ( D - SD ). где сенатор Расс Фейнголд ( демократ от штата Висконсин ) предложил ряд поправок, ни одна из которых не была принята. Фейнгольд внес поправки в положение, касающееся перехвата сообщений компьютерных нарушителей. ограничил полномочия по передвижному прослушиванию телефонных разговоров в соответствии с FISA и изменил положения, касающиеся доступа к деловой документации в соответствии с FISA. Закон США позже был признан недействительным и отложен на неопределенный срок, поскольку законопроекты Сената и Палаты представителей не удалось вовремя согласовать.

Президент Джордж Буш Белого дома подписывает Закон США «Патриот» в восточной комнате 26 октября 2001 года.

Закон США «ПАТРИОТ» , HR 3162, был внесен в Палату представителей 23 октября. Он включил в себя HR 2975 и S. 1510, а также многие положения HR 3004 ( Закон о финансовой борьбе с терроризмом ). Хотя по поводу этого закона были высказаны некоторые возражения и опасения, было внесено предложение приостановить действие правил, и законопроект был принят. Патрик Лихи, в частности, отметил, что «наша способность добиться быстрого прогресса [в разработке законопроекта] была затруднена, поскольку переговоры с администрацией не шли по прямой линии. По нескольким ключевым вопросам, которые вызывают у меня особое беспокойство, мы достигли соглашение с администрацией в воскресенье, 30 сентября. К сожалению, в течение следующих двух дней администрация объявила, что отказывается от соглашения. Я ценю сложную задачу рассмотрения проблем и задач множества федеральных агентств, а также то, что иногда достигаются соглашения. должны быть изменены, поскольку их последствия тщательно изучаются заинтересованными ведомствами. Когда соглашения, заключенные администрацией, должны быть отозваны и возобновлены переговоры по решенным вопросам, те в администрации, которые обвиняют Конгресс в задержке с тем, что New York Times назвала «непристойными замечаниями», «Не помогайте процессу двигаться вперед». Против закона было всего один голос, единственным несогласным сенатором был Расс Файнголд. который нашел ряд мер нежелательными или тревожными. Файнгольда беспокоило то, как был принят законопроект, аспекты положений о прослушивании телефонных разговоров, изменения в законах об обысках и выемках, расширенные полномочия в рамках FISA, которые позволили правоохранительным органам получить доступ к деловым записям и изменения в законах о задержании и депортации иммигрантов. В Закон был включен ряд «закатов» по ​​настоянию представителя республиканской партии Ричарда Арми ( республиканец от Техаса ). Однако закон принял во внимание любые текущие расследования иностранной разведки и позволил им продолжиться после истечения срока действия разделов.

Оппозиция растет

После принятия Закона США «Патриот» он оставался спорным и начал подвергаться сомнению со стороны некоторых членов Конгресса. 13 июня 2002 года комитет Палаты представителей по судебной власти написал письмо генеральному прокурору Эшкрофту, в котором задал 50 вопросов об использовании и эффективности закона. В письме они заявили, что «[т]комитет заинтересован услышать от вас [Джона Эшкрофта] и директора ФБР Роберта Ф. Мюллера об использовании Министерством юстиции [новых следственных инструментов Закона для борьбы с новыми террористическими угрозами против Соединенных Штатов». штатов] и их эффективность. Учитывая широкую сферу применения Закона, мы первоначально собираем письменные ответы на следующие вопросы и планируем назначить слушания в ближайшем будущем, чтобы обеспечить дальнейшее публичное обсуждение этих и других вопросов, касающихся этого закона. деятельность Министерства юстиции по расследованию террористов или потенциальных террористических атак». Публично были даны ответы только на 28 вопросов, а на 7 — отдельно для Комитета. Тем временем такие организации, как ACLU, EFF и EPIC, не переставали выступать против наиболее спорных частей закона. Через три месяца после официального ответа Специальному комитету по судебной власти EPIC подала запрос о свободе информации (FOI) с просьбой предоставить информацию, которая не была опубликована Министерством юстиции США. Хотя Министерство юстиции опубликовало ряд записей в ответ на запрос, они не опубликовали все материалы, утверждая, что некоторые соответствующие записи не подлежат раскрытию. Чтобы получить доступ к этим записям, ACLU и EPIC подали гражданский иск против Министерства юстиции. а 26 ноября окружной судья США Эллен Сигал Хьювелль приказала Министерству юстиции завершить обработку запроса о свободе информации к 15 января 2003 года.

Между тем, 31 июля Закон о защите прав личности был внесен в Сенат сенаторами Лизой Мурковски ( республиканец от АК ) и Роном Уайденом ( демократ от ОР ). Это был первый из многих законопроектов, внесенных с целью изменить Патриотический акт. Среди изменений были изменения в положениях FISA, в том числе ограничения на «подглядывание» и положения о передвижном прослушивании телефонных разговоров, сужение определения терроризма в Патриотическом акте и восстановление судебного надзора, когда агентства хотели получить доступ к библиотечным и деловым записям. Это также восстановило бы критерии основной цели наблюдения FISA для целей внешней разведки, которые были изменены в Патриотическом акте как «важная цель». В законопроекте предлагался мораторий на сбор данных агентствами, за исключением особых случаев, разрешенных законом, а также предотвращался доступ правительства к записям об образовании без конкретных фактов, показывающих, почему эти записи необходимы в расследованиях. Дальнейший закон, пытающийся ограничить Патриотический акт, был внесен в Палату представителей 24 сентября Деннисом Кусиничем ( демократ от Огайо ) и Роном Полом ( республиканец от Техаса ). Этим законопроектом стал Закон Бенджамина Франклина об истинном патриоте . это намек на Бенджамина Франклина знаменитую цитату о том, что «те, кто отказался бы от существенной свободы, чтобы купить немного временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Среди прочего, он предложил 90-дневный период рассмотрения, после которого 11 разделов Патриотического акта перестанут иметь силу. Было бы возвращено разделы о скрытых обысках, расширении реестра загонов и органах по отлову и отслеживанию, а также о полномочиях ФБР получать доступ к записям и другим материальным вещам в соответствии с FISA. Также были бы отменены разделы, в которых критерий основной цели наблюдения за иностранной разведкой в ​​соответствии с FISA был изменен на «значительную цель», обязательное задержание иностранцев, использование писем национальной безопасности и расширенное определение «внутреннего терроризма». Законопроект был передан на рассмотрение подкомитетов, где до окончания 108-го Конгресса никаких дальнейших действий предпринято не было . Законопроект так и не пошел дальше и никогда не был внесен повторно. Законопроект был публично поддержан ACLU. и ЭФФ.

Дальнейшие разногласия вскоре достигли апогея, когда в конце января 2003 года основатель Центра общественной честности Чарльз Льюис опубликовал просочившийся проект предложения администрации под названием « Акт об усилении внутренней безопасности 2003 года» . Средства массовой информации и такие организации, как EFF, быстро окрестили документ «ПАТРИОТ II» или «Сын ПАТРИОТА». Проект, который был разослан в 10 отделов Министерства юстиции, предложил внести дальнейшие изменения для продления действия Закона США «ПАТРИОТ» и внес бы больше изменений в FISA, в том числе расширил бы определение иностранной державы по отношению к FISA и разрешил бы использование прослушивания телефонных разговоров через 15 дней после того, как Конгресс санкционировал использование военной силы (в настоящее время закон разрешает это только после объявления войны). ). Кроме того, это позволило бы федеральным агентствам получать устные сообщения иностранных правительств и расширило бы использование перьевых регистров в рамках FISA для применения к гражданам США. FISA Он предложил, чтобы Апелляционному суду было разрешено нанять адвоката с допуском к секретной информации для защиты решения FISC, и расширил бы использование правоохранительных следственных инструментов в рамках FISA. В проекте были предложены дополнительные приколы, и, если бы он был внесен в Конгресс, это предотвратило бы раскрытие информации о задержанных по расследованию терроризма, информации о «наихудшем сценарии» и информации, касающейся зданий Капитолия. Проект содержал меры по дальнейшему ограничению участия участников в Слушания Большого жюри по терроризму могли бы раскрыть информацию, в то время как другие предлагаемые меры могли бы усилить расследование терроризма, включая создание базы данных по выявлению терроризма. Были предложены изменения для определения терроризма как преступления и правовой базы для преследования таких преступлений. Дальнейшие изменения также изменили бы законы об иммиграции и пограничной безопасности. Хотя Министерство юстиции опубликовало заявление, что это всего лишь проект, это вызвало огромное количество споров, многие критиковали его за посягательство на частную жизнь и гражданские свободы. В частности, Патрик Лихи жаловался, что «если будет продолжение Закона США о ПАТРИОТЕ, процесс его написания должен быть открытым и подотчетным. Первые сигналы администрации о ее намерениях относительно этого законопроекта являются зловещими, и я надеюсь, что чиновники Министерства юстиции изменят свой подход к этому вопросу».

К настоящему времени общественное мнение о Законе, похоже, ослабевает: опрос Gallup ответил на вопрос: «Исходя из того, что вы прочитали или услышали, считаете ли вы, что Закон о патриотизме заходит слишком далеко, является ли он правильным или не заходит достаточно далеко?» в ограничении гражданских свобод людей в целях борьбы с терроризмом?» показывая, что в период с 2003 по 2004 год почти четверть всех американцев считали, что Закон зашел слишком далеко, в то время как большинство считало, что он либо был правильным, либо не зашел достаточно далеко. В ответ Министерство юстиции создало веб-сайт www.lifeandliberty.gov, который защищал Закон от таких организаций, как ACLU (который сам создал веб-сайт, проводивший кампанию против Патриотического закона под названием «Безопасно и свободно»). В то же время генеральный прокурор Эшкрофт объехал 16 городов, выступая с речами, приглашая только толпу, защищающую Патриотический акт и рекламирующую его важность. В своих выступлениях, в которых, среди прочего, упоминались Банкер-Хилл , Антиетам , Аргонна , Иводзима , Нормандия и Авраам Линкольн , он защищал положения Патриотического акта, которые устранили «стену», препятствующую иностранным спецслужбам делиться информацией с внутренними правоохранительными органами. агентства, передвижное прослушивание телефонных разговоров и расширенные возможности Объединенной оперативной группы США по борьбе с терроризмом . Он также заявил, что они «нейтрализовали предполагаемые террористические ячейки в Буффало , Детройте , Сиэтле и Портленде [и] выдвинули 255 уголовных обвинений. Сто тридцать два человека были осуждены или признали себя виновными. Всего было арестовано более 3000 подозреваемых террористов. во многих странах многих других постигла другая судьба». Среди арестованных был Сами Амин Аль-Ариан и еще семь человек, которым были предъявлены обвинения по 50 пунктам обвинения, включая использование исламского аналитического центра для направления средств в группировку «Палестинский исламский джихад» , которую правительство Соединенных Штатов классифицирует как террористическую организацию. Эшкрофт привел эти аресты, чтобы показать, как Патриотический акт разрушил барьеры в обмене информацией между агентствами. Сами выступления были встречены поддержкой, но во многих штатах Эшкрофт вызвал протесты, и был написан ряд критических редакционных статей. - в одной особенно язвительной колонке The Philadelphia Inquirer написала, что в этом царит «атмосфера отчаяния». Между тем, разногласия по поводу Патриотического акта привели к сопротивлению со стороны многих правительств штатов и местных органов власти. Арката в Калифорнии в феврале 2003 года приняла постановление, которое запрещало городским служащим (включая полицию и библиотекарей) оказывать помощь или сотрудничать с любыми федеральными расследованиями в соответствии с Законом, которые нарушали бы гражданские свободы ( Аннулирование ). В конечном итоге восемь штатов ( Аляска , Калифорния , Колорадо , Гавайи , Айдахо , Мэн , Монтана и Вермонт ) и 396 городов и округов (включая Нью-Йорк ; Лос-Анджелес ; Даллас ; Чикаго ; Юджин, Орегон ; Филадельфию ; и Кембридж, Массачусетс ) принял резолюции, осуждающие этот закон за посягательство на гражданские свободы. Комитет защиты Билля о правах помог координировать многие местные усилия. Эти постановления носят во многом символический характер, поскольку в соответствии с Соединенных Штатов положением Конституции о верховенстве федеральный закон имеет преимущественную силу над законами штата и местными законами.

Закон об обеспечении безопасности и свободы

Закон об обеспечении безопасности и свободы (SAFE) был представлен некоторое время спустя сенатором-республиканцем Ларри Крейгом ( R - ID ). Он был представлен 2 октября 2003 года при поддержке сенаторов Джона Э. Сунуну ( республиканец от штата Нью - Хэмпшир ) и Ричарда Дурбина ( демократ от штата Иллинойс ) и должен был ограничить масштабы передвижного прослушивания телефонных разговоров. изменен срок задержки уведомления «подглядывать и подсматривать» с «в течение разумного периода» на не позднее 7 дней после исполнения ордера, восстановил требования к конфискации деловых записей, наличие конкретных и четких фактов того, что деловые записи принадлежат иностранной державе или агентам иностранной державы и предотвратить использование писем национальной безопасности для получения доступа к библиотечным записям. Он также расширил бы действие положений Закона о патриотизме, включив в него раздел 213 (Право на задержку уведомления об исполнении ордера), раздел 216 (Изменение полномочий, касающихся использования перьевых регистраторов и устройств ловушки и отслеживания), раздел 219. (Ордера на обыск по фактам терроризма, выданные в одной юрисдикции) и раздел 505 (Различные органы национальной безопасности). EFF призвал к скорейшему принятию законопроекта. в то время как сенатор Рассел Файнголд призвал принять законопроект, поскольку «[т] это разумные и умеренные изменения в законе. Они также посылают сигнал о том, что права четвертой поправки имеют значение и потенциальные нарушения этих прав должны быть сведены к минимуму, если это вообще возможно». В ходе дебатов в Конгрессе Рик Дурбин заявил, что «многие в Конгрессе не хотели отказывать правоохранительным органам в некоторых разумных реформах, содержащихся в Законе о ПАТРИОТЕ, которые необходимы им для борьбы с терроризмом. Поэтому мы неохотно решили поддержать версию законопроекта, предложенную администрацией. но только после того, как мы обеспечим обязательство, что они будут реагировать на надзор Конгресса и тщательно консультироваться с нами, прежде чем добиваться каких-либо дальнейших изменений в законе».

В ответ на законопроект генеральный прокурор Эшкрофт написал Конгрессу четырехстраничное письмо, в котором призвал не вносить массовые изменения в Патриотический акт и предупредил, что президент Буш наложит вето на законопроект, если он появится у него на столе. Сенатор Дурбин возразил, что это «досадная чрезмерная реакция на обоснованные и взвешенные усилия по исправлению Патриотического акта, [и] я верю, что возможно бороться с терроризмом и в то же время сохранять наши индивидуальные свободы». SAFE был передан в Сенатский комитет по судебной власти 7 апреля 2004 г., и был подготовлен отчет конференции . Однако соавторы закона были крайне недовольны отчетом, заявив, что «отчет конференции в его нынешней форме неприемлем. двухпартийный подход. Если комитет конференции не сделает этого, мы будем бороться за то, чтобы этот законопроект не стал законом». Таким образом, этот законопроект так и не получил дальнейшего развития.

Судебные и законодательные проблемы

Ряд разделов были отменены судами. Раздел 805 Патриотического акта позволял правительству США запрещать гражданам оказывать материальную поддержку специально назначенным террористическим организациям, включая «экспертные консультации и помощь». Двумя организациями, обозначенными таким образом, были Рабочая партия Курдистана (по- курдски это Партия Каркерен Курдистан , или ДПК) и « Тигры освобождения Тамил Илама» (также известные как «Тамильские тигры», «Эллаланские силы» или «ТОТИ»). Проект гуманитарного права поддержал обе группы и подал гражданский иск против правительства, жалуясь на то, что закон неконституционен. Федеральный суд согласился и своим решением, вынесенным в декабре 2004 года, отменил статью 805(a)(2)(B), поскольку, по мнению суда, она нарушала Первую и Пятую поправки к Конституции США, поскольку она была настолько расплывчатой, что его «можно истолковать как включающее в себя однозначно чистую речь и пропаганду, защищенные Первой поправкой». В своем решении судья определил, что эта неясность заставит человека среднего интеллекта догадаться, нарушают ли они закон, и, таким образом, потенциально может привести к тому, что человеку будет предъявлено обвинение в преступлении, о незаконности которого он не мог знать. Неясность может также привести к тому, что будет допускаться произвольное и дискриминационное применение закона, а также возможное сдерживающее воздействие на права Первой поправки. Вскоре после принятия решения Министерство юстиции опубликовало заявление о том, что «Положение, о котором идет речь в сегодняшнем решении, представляет собой скромную поправку к ранее существовавшему антитеррористическому закону, которая была разработана для борьбы с реальными угрозами, вызванными поддержкой террористических групп. которые оказывают материальную поддержку, предоставляя «экспертные советы или помощь», закон ясно дал понять, что американцам угрожает не только тот, кто учит террориста создавать бомбу, но и тот, кто нажимает кнопку».

Сильно отредактированная страница иска, поданного ACLU — Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта.

Раздел V Закона о патриотизме внес поправки в положения письма ECPA о национальной безопасности (NSL) ( 18 USC   § 2709 ). Они были оспорены ACLU, который 9 апреля 2004 г. подал иск от имени неизвестной стороны против правительства США. Специфика первоначального дела, возбужденного ACLU, неизвестна, за исключением того, что неизвестная сторона является интернет-провайдером , и дело связано либо с прослушиванием телефонных разговоров, либо с тайным вызовом в суд записей клиентов телефонных и интернет-компаний — якобы в ходе расследования возможных террористических актов. активность. В соответствии с положениями NSL правительство не позволяло ACLU раскрыть информацию о том, что они даже возбудили дело, в течение почти месяца, после чего им было разрешено опубликовать сильно отредактированную версию жалобы. ACLU утверждал, что NSL нарушила Первую и Четвертую поправки к Конституции США , поскольку в разделе 2709 не был прописан какой-либо юридический процесс, посредством которого телефонная или интернет-компания могла бы попытаться оспорить повестку NSL в суд. Они также утверждали, что раздел 2709 запрещает получателю повестки NSL раскрывать, что они получили такой запрос от ФБР, и, следовательно, перевешивает потребность ФБР в секретности в контртеррористических расследованиях. Впоследствии Суд признал положения NSL ECPA неконституционными. Он аргументировал это тем, что не может найти в этом положении подразумеваемого права лица, получившего повестку в суд, оспорить ее в суде, как того требует конституция. Суд вынес решение в пользу ACLU и признал это положение неконституционным. Вывод о неконституционности по сути отвергает любую заявленную предполагаемую юридическую необходимость соблюдения абсолютной секретности в отношении дел о терроризме. Однако Закон США о патриотизме затрагивается только в том случае, если ограничения на NSL в делах о терроризме также применяются к делам, не связанным с терроризмом, например, разрешенным Законом, и даже несмотря на то, что NSL был отменен, Джон Доу остался под запретом.

Законодательные меры были также предприняты Берни Сандерсом ( I - VT ), Джеррольдом Надлером ( D - NY ), Джоном Коньерсом-младшим, Клементом Лероем Оттером ( R - ID ) и Роном Полом . Они предложили внести поправку в законопроект о торговле, юстиции и государственных ассигнованиях 2005 года , которая прекратит финансирование Министерства юстиции обысков, проводимых в соответствии с разделом 215. Первоначально поправка не была принята Палатой представителей с равным количеством голосов - 210–210. Хотя первоначальное голосование было отклонено в пользу поправки, голосование было открытым, и нескольких членов Палаты представителей убедили изменить свои голоса. Однако 15 июня 2005 г. они предприняли вторую попытку ограничить обыски по разделу 215 в поправке к другому законопроекту Палаты представителей об ассигнованиях. и на этот раз он был принят 238 голосами против 187 в пользу поправки Сандерса.

Однако не все предложенные законы противоречили Закону о патриотизме. В июле 2004 года сенатор Джон Кил представил Закон об инструментах борьбы с терроризмом в Сенат . В заявлении, сделанном 13 сентября Комитету Сената по судебной власти, сенатор Кил выразил обеспокоенность тем, что «Конгресс не принял ни одного серьезного антитеррористического законодательства с момента принятия Закона о патриотизме США почти три года назад». Законопроект позволил бы агентам ФБР получать ордера на наблюдение за « террористами-одиночками », позволил бы расширить обмен разведданными между федеральными властями, властями штата и местными властями, наказать тех, кто занимается террористическими мистификациями, и наложить 30-летний обязательный минимальный штраф за хранение переносных зенитных ракет, атомных и радиологических бомб и вируса натуральной оспы. Однако, возможно, из-за все более противоречивого характера закона, Сенат не стал рассматривать предложенный закон.

До повторной авторизации

К настоящему времени срок действия Патриотического акта приближался к концу. Администрация Буша в течение некоторого времени проводила кампанию за повторную авторизацию Закона, причем президент говорил об этом законе в своем Послании о положении страны в 2004 году , где он сказал, что:

Внутри Соединенных Штатов, где началась [война с террором], мы должны продолжать предоставлять сотрудникам национальной безопасности и правоохранительных органов все инструменты, необходимые для нашей защиты. И одним из таких важных инструментов является Патриотический акт, который позволяет федеральным правоохранительным органам лучше обмениваться информацией, отслеживать террористов, разрушать их ячейки и конфисковывать их активы. В течение многих лет мы использовали аналогичные положения для поимки казнокрадов и торговцев наркотиками. Если эти методы хороши для охоты на преступников, они еще более важны для охоты на террористов.Ключевые положения Закона о патриотизме истекают в следующем году. Террористическая угроза не исчезнет в соответствии с этим графиком. Нашим правоохранительным органам нужен этот жизненно важный закон для защиты наших граждан. Вам необходимо продлить Патриотический Акт.

- о положении страны в 2004 году Послание президента США Джорджа Буша .

В феврале 2005 года президент Джордж Буш призвал повторно утвердить Закон США «ПАТРИОТ» во время речи, произнесенной во время приведения к присяге генерального прокурора Альберто Гонсалеса .

Президент Буш также настоятельно призвал к немедленному возобновлению действия Патриотического акта, когда он привел к присяге преемника генерального прокурора Джона Эшкрофта Альберто Гонсалеса . В своей речи при приведении к присяге Гонсалеса Буш заявил, что «[м]ногие ключевые элементы Патриотического акта истекают в конце этого года. Мы не должны допустить, чтобы время или иллюзия безопасности ослабели. наша решимость в этой новой войне. Чтобы защитить американский народ, Конгресс должен незамедлительно возобновить все положения Патриотического закона в этом году».

В апреле 2005 года в Сенате состоялись судебные слушания по Закону о Патриоте. Недавно назначенный генеральный прокурор признал, что он «открыт для обсуждения» Закона, но заявил, что Патриотический Акт не только работает хорошо и нуждается в небольшом количестве изменений, но и что все 16 разделов закона, срок действия которых истекает, должны быть повторно утверждены. Он, в частности, прокомментировал раздел 215, раздел, позволяющий органам национальной безопасности выдавать судебные постановления в соответствии с FISA для получения доступа к личным записям, и раздел 206, положение о полномочиях по передвижному прослушиванию телефонных разговоров. Он подчеркнул, что «департамент не добивался получения распоряжения по разделу 215 для получения записей из библиотек или книжных магазинов, медицинских записей или записей о продаже оружия. записи кредитных карт и информация о подписчиках, такая как имена и адреса телефонных номеров, зафиксированные с помощью разрешенных судом устройств регистрации перьев». Раздел 217, положения о скрытом обыске, также вызвал обеспокоенность и был поддержан Министерством юстиции.

Президент Буш продолжал кампанию за повторное одобрение закона. В речи, произнесенной в июне 2005 года в Академии дорожного патруля штата Огайо , он подтвердил свою убежденность в том, что ключевые положения должны быть повторно утверждены, и что «Патриотический акт достиг именно того, для чего он был разработан: он защитил американскую свободу и спас жизни американцев». . Ради нашей национальной безопасности Конгресс не должен восстанавливать стену между правоохранительными органами и разведкой». Однако к этому времени закон стал столь же противоречивым, как и прежде, и против него выступало немало групп. Помимо EFF, ACLU, CDT и EPIC, этот закон вызвал гнев Американской библиотечной ассоциации (ALA) и Фонда американских книготорговцев за свободу выражения мнений, которые были крайне обеспокоены положениями Патриотического акта. , с особым упором на раздел 215. Еще более разрозненная группа под названием «Патриоты за восстановление сдержек и противовесов» (или PRCB) также была сформирована для кампании против закона и призывала Конгресс прекратить действие этих разделов. В эту группу вошли многие маловероятные соратники, в том числе ACLU, Американский консервативный союз , Владельцы оружия Америки и Либертарианская партия США . Группа также поддержала Закон о безопасности.

Последовал напряженный период, когда сторонники и критики закона продолжали отстаивать свои позиции. Напряженность достигла апогея 10 июня, когда слушания по Закону о патриотизме, проводимые Комитетом по судебной власти Палаты представителей, закончились фурором. Во время дачи показаний по поводу повторного принятия закона председатель Джеймс Сенсенбреннер внезапно прекратил разбирательство после того, как демократы Конгресса и их свидетели начали широко осуждать войну с терроризмом и условия содержания заключенных в Гуантанамо . В отчаянии Сенсенбреннер заявил: «Мы должны придерживаться этой темы. Закон США ПАТРИОТ не имеет ничего общего с Гуантанамо. Закон США ПАТРИОТ не имеет ничего общего с комбатантами противника . Закон США ПАТРИОТ не имеет ничего общего с бессрочными задержаниями. ." Затем он завершил встречу молотком и вышел с молотком. Однако Джеррольд Надлер , конгрессмен- демократ , представляющий 8-й избирательный округ Нью-Йорка , и другие свидетели продолжали говорить, несмотря на отъезд Сенсенбреннера, и Камеры C-SPAN продолжали работать после того, как микрофоны в зале для слушаний были отключены. По сообщению The Washington Post , Джеймс Дж. Зогби , президент Арабско-американского института , пожаловался, что действия, предпринятые председателем, были «совершенно неуместными — микрофон не включен и записи не ведутся» и что «я думаю, что, пока мы читаем лекции, иностранные правительства о своем поведении по отношению к оппозиции, меня действительно беспокоит, какое послание это преподнесет другим странам мира о том, как им следует вести открытое общество, допускающее оппозицию с правами ."

Законодательная история повторной авторизации

Джордж Буш пожимает руку сенатору США Арлену Спектеру после подписания HR 3199, Закона США «PATRIOT» об улучшении и повторном разрешении 2005 года.

В июне 2005 года Специальный комитет по разведке собрался за закрытыми дверями, чтобы рассмотреть проект предложения сенатора Пэта Робертса ( республиканец от штата Канзас ), которое, среди прочего, устранило бы основную цель ордеров FISA, выдаваемых ex parte и in camera , — для внешней разведки. Вместо этого ордера также могли быть использованы в целях, не связанных с внешней разведкой. Это было осуждено ACLU. с адвокатом ACLU Лизой Грейвс пожаловалась, что секретные слушания по проекту были «попыткой навязать дебаты на их условиях, в отличие от того, к чему был направлен импульс, а именно к отмене Патриотического акта, чтобы привести его в соответствие с Конституцией и убедиться, что его инструменты ориентированы на террористов, а не на американцев».

Законопроект, предложенный комитетом, был внесен в Палату представителей 21 июля как Закон США о повторном разрешении ПАТРИОТОВ и предотвращения терроризма 2005 года . Он отменил дату прекращения действия положений Патриотического акта о наблюдении — другими словами, он сделал бы эти разделы постоянными. Также был предложен и принят ряд поправок. Некоторые из поправок касались положений о наблюдении и включали поправку, которая расширила список террористических преступлений, которые можно было использовать для обеспечения электронного наблюдения. требование о том, чтобы директор ФБР лично одобрял любые запросы библиотеки или книжного магазина со стороны ФБР в соответствии с разделом 215, представление правоохранительным органам отчета в суд в течение 15 дней с момента использования передвижной прослушивания телефонных разговоров и сужение сферы действия ордеров на обыск с задержкой уведомлений по принципу «тайного просмотра». Несколько других поправок были связаны с NSL, в том числе предоставляли лицам, получившим NSL, возможность проконсультироваться с юристом и оспорить его в суде. и предотвращение наказания получателей NSL, которые являются психически некомпетентными, находятся в состоянии чрезмерного стресса, под угрозой телесных повреждений или под угрозой увольнения, если они сообщат, что им вручили NSL. Реформа приказа NSL о неразглашении информации возникла на основе предложения тогдашнего конгрессмена Джеффа Флейка . Законопроект о повторной авторизации также включал положение, которое предписывало генеральному инспектору Министерства юстиции проводить ежегодные проверки следственных инструментов Закона «ПАТРИОТ», включая NSL. Другие поправки включали стандартизацию наказаний за террористические атаки и другие виды насилия в отношении железнодорожных перевозчиков и систем общественного транспорта на суше, воде или в воздухе. и уточнение определения терроризма в законах о конфискации. Конгрессмен Говард Берман предложил поправку, которая требовала предоставления Конгрессу отчета о разработке и использовании технологии интеллектуального анализа данных департаментами и агентствами федерального правительства. Другие поправки были предложены в других областях, не охватываемых Законом США «ПАТРИОТ», например, одна поправка определяла новое преступление «наркотерроризм», а другая касалась преступности и терроризма в морских портах США. Законопроект был принят 257–171. однако, когда он был внесен в Сенат, он был заменен законопроектом, предложенным Арленом Спектером , S.1389. Затем Сенат потребовал проведения конференции с Палатой представителей.

11 сентября Палата представителей ответила, что они единогласно не согласны с поправкой Сената и согласились на конференцию. Затем они попытались внести в законопроект ряд изменений, однако этого оказалось недостаточно для сенаторов-республиканцев Ларри Крейга, Джона Сунуну и Лизы Мурковски, а также сенаторов-демократов Дика Дурбина, Расса Фейнголда и Кена Салазара , которые написали письмо с угрозой заблокировать законопроект. если не были внесены дальнейшие изменения. Палата представителей должным образом предложила отчет Палаты представителей, который был включен в отчет конференции, который затем был представлен Сенату. Однако Сенат отклонил отчет и 16 декабря отказался прекратить дебаты по закону о продлении действия закона. Затем было вынесено решение о закрытии , но оно провалилось, так как ему не хватило семи голосов для того, чтобы объявить о закрытии этого вопроса, что поставило будущее Закона под сомнение. Голосование проходило следующим образом: пятьдесят республиканцев, а также два демократа проголосовали безуспешно за прекращение дебатов; За блокировку проголосовали пять республиканцев, 41 демократ и один независимый кандидат. Поскольку срок действия закона грозил истечь, 21 декабря Сенат США пришел к двухпартийному соглашению (S.2167) о продлении на шесть месяцев срока действия истекающих положений Закона. Согласно правилам Палаты представителей, председатель Юридического комитета Палаты представителей Джеймс Сенсенбреннер имел право блокировать принятие решения о продлении срока на шесть месяцев. На следующий день Палата представителей отклонила продление на шесть месяцев и проголосовала за продление на один месяц. который впоследствии той же ночью одобрил Сенат. Однако 1 февраля Палата представителей проголосовала за то, чтобы снова продлить закаты солнца до 10 марта. Закон о повторном разрешении был окончательно принят 2 марта Сенатом 95 голосами против 4, хотя против этого выступил сенатор Файнгольд, который безуспешно пытался продлить закаты. Палата представителей проголосовала 280–138 за принятие закона. Наконец, 8 марта президент Буш подписал Закон о возобновлении полномочий. заявив, что «Патриотический акт хорошо послужил Америке, однако мы не можем допустить, чтобы тот факт, что Америка не подвергалась нападениям с 11 сентября, убаюкивал нас иллюзией, что террористическая угроза исчезла» и что Белый дом «продолжит оказывать [ специалисты по военным правоохранительным органам, национальной безопасности и разведке] инструменты для выполнения работы». Однако после церемонии он выступил с заявлением о подписании , в котором говорилось, что «Исполнительная власть должна толковать положения HR 3199, которые требуют предоставления информации организациям за пределами исполнительной власти, например, разделы 106A и 119, в порядке, согласующемся с президентской конституцией». полномочия контролировать унитарную исполнительную власть и скрывать информацию, раскрытие которой может нанести ущерб международным отношениям, национальной безопасности, совещательным процессам исполнительной власти или выполнению исполнительными конституционных обязанностей" — иными словами, он не чувствовал бы себя обязанным соблюдать некоторые положения закона, если бы они противоречили другим конституционным законам. Это сразу же вызвало резкую критику со стороны сенатора Лихи, который осудил это заявление как «не что иное, как радикальную попытку изменить конституционное разделение властей и уклониться от подотчетности и ответственности за соблюдение закона... Заявления, подписанные президентом, не являются Закон, и мы не должны позволять им оставаться последним словом. Конституционная обязанность президента состоит в том, чтобы добросовестно выполнять законы, написанные Конгрессом. Наш долг обеспечить это посредством надзора со стороны Конгресса».

В ноябре 2019 года Палата представителей одобрила продление на три месяца действия Закона о патриотизме, срок действия которого истекал 15 декабря 2019 года. Демократическое руководство включило его в более крупный законопроект о расходах, который необходимо принять, который был одобрен 231 голосом: 192, в основном по партийной линии: демократы голосуют за, а республиканцы голосуют против. Против него проголосовали только десять демократов. Представитель Джастин Амаш (независимый) представил поправку об отмене положений Закона о патриотизме, но она была отклонена комитетом по правилам, контролируемым демократами.

Судьи отменяют ключевые положения

Хотя в деле Доу против Гонсалеса 2004 года было установлено, что положения NSL статьи 18 USC   § 2709 нарушают Первую и Четвертую поправки к Конституции США, Министерство юстиции обжаловало это решение. Однако Закон о повторном разрешении внес изменения в закон и сделал судебный контроль обязательным для NSL, но так и не отменил положение о постоянном запрете. Поэтому 6 сентября 2007 года окружной судья США Виктор Марреро постановил, что использование NSL для получения доступа к электронной почте и телефонным данным частных компаний в целях контртеррористических расследований является «законодательным эквивалентом взлома и проникновения со зловещим эффектом». свободный проход к похищению конституционных ценностей». Суд отменил NSL, поскольку право на затыкание рта было неконституционным, и суды по-прежнему не могли провести значимый судебный пересмотр этих шуток.

Еще одним отмененным положением были так называемые положения Патриотического закона о «подглядывании и подглядывании». Они были отменены после того, как ФБР неправомерно использовало это положение для ареста портлендского адвоката Брэндона Мэйфилда по подозрению в его причастности к взрывам поездов в Мадриде в 2004 году . Они пришли к этому ошибочному выводу, поскольку считали, что нашли его отпечаток пальца на пакете с детонаторами, найденном на месте происшествия. Агенты изъяли три жестких диска и десять образцов ДНК, сохранившихся на ватных тампонах, а также сделали 335 фотографий личных вещей. Затем Мэйфилд подал иск против правительства США, утверждая, что его права были нарушены его арестом и расследованием против него, и что положения о подглядывании были неконституционными. Правительство было вынуждено извиниться перед Мэйфилдом и его семьей, заявив, что «Соединенные Штаты признают, что расследование и арест глубоко расстроили г-на Мэйфилда, г-жу Мэйфилд и их троих маленьких детей, а также Соединенные Штаты». Штаты сожалеют, что ошибочно связали г-на Мэйфилда с этой террористической атакой». Однако Мэйфилд пошел дальше, и 26 сентября 2007 года судья Энн Эйкен установила, что обыски нарушили положение Четвертой поправки США, запрещающей необоснованные обыски. Таким образом, закон был признан неконституционным.

Дальнейшее чтение

Обзорные статьи по праву

• Чесни, Роберт М. «Спящий сценарий: законы о поддержке терроризма и требования предотвращения». Гарвардский журнал по законодательству (2005).
• Гувен, Эрик Дж. «Выявление больших пушек: Закон США ПАТРИОТ, отмывание денег и война с терроризмом». Обзор закона Бэйлора 55 (2003): 955.
• Керр, Орин. «Цифровые доказательства и новый уголовный процесс» . Обзор права Колумбии (2005).
• Словове, Дэниел Дж. «Кодификация Четвертой поправки и ошибочный призыв профессора Керра к судебному уважению» . Обзор закона Фордхэма 74 (2005).
• Ван Берген, Дженнифер. «В отсутствие демократии: положения о назначении и материальной поддержке законов о борьбе с терроризмом». Кардозо Паб. [?] Журнал «Юридическая политика и этика» 2 (2003): 107.
• Вонг, Кам К. «Реализация Закона США о ПАТРИОТЕ: пример информационной системы для студентов и посетителей по обмену (SEVIS)». Журнал Университета Бригама Янга по образованию и праву 2 (2006 г.).
• ----. «Создание Акта I ПАТРИОТА США: Законодательный процесс и динамика». Международный журнал социологии права 34.3 (2006): 179–219.
• ----. «Создание АКТА ПАТРИОТА США II: общественные настроения, законодательный климат, политическая игра, патриотизм в СМИ». Международный журнал социологии права 34.2 (2006): 105–140.
• ----. «Закон США ПАТРИОТ и политика отчуждения». Мичиганский журнал прав меньшинств 1 (2006): 1–44.
• ----. «Акт США ПАТРИОТ: некоторые вопросы без ответа». Международный журнал социологии права 43.1 (2006): 1-41.

Книги

• Коул, Дэйв и Джеймс X. Демпси. Терроризм и Конституция: жертвование гражданскими свободами во имя национальной безопасности . 2-е изд. Нью-Йорк: WW Norton & Co., 2002. ISBN   1-56584-782-2 . (Полное обсуждение предыдущей законодательной истории Закона, насчитывающей более десяти лет.)
• Харви, Роберт и Элен Волат. От исключения к правилу. Закон США «ПАТРИОТ» [1] . Париж: Линь, 2006. 215 с.
• Мейлман, Стэнли, Джералин Э. Мерритт , Тереза ​​М.Б. Ван Влит и Стивен Йель-Лоер . Закон «Объединение и укрепление Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и препятствования терроризму» (Патриотический акт США) 2001 года: анализ . Ньюарк, Нью-Джерси и Сан-Франциско, Калифорния: Matthew Bender & Co., Inc. (член LexisNexis Group), 2002 г. (Rel.1-3/02 Pub. 1271) («Экспертный анализ существенных изменений в новый Закон США о патриотизме 2001 года, [который]... отслеживает законодательство по разделам, объясняя как изменения, так и их потенциальное влияние в отношении: усиленных процедур наблюдения; расследования отмывания денег и финансовых преступлений; терроризм; обмен информацией между федеральными властями и властями штатов; ужесточение уголовного законодательства и мер наказания за преступления, связанные с терроризмом, и многое другое».
• Майклс, К. Уильям. Нет большей угрозы: Америка после 11 сентября и усиление государства национальной безопасности . Algora Publishing, полностью обновлено к 2005 г. ISBN   0-87586-155-5 . (Охватывает все десять наименований Закона США «ПАТРИОТ»; включает обзор и анализ: Закона о внутренней безопасности, «Акта II ПАТРИОТА», Закона о реформе разведки и предотвращении терроризма, решений Верховного суда, документов «Национальной стратегии», рекомендаций Комиссии 9–11, и различные текущие события на национальном и международном уровне в «войне с терроризмом»).
• Ван Берген, Дженнифер. Сумерки демократии: план Буша для Америки . Common Courage Press, 2004. ISBN   1-56751-292-5 . (Конституционный анализ Закона США «Патриот» и других административных мер для широкой публики, первая половина книги посвящена принципам демократии и конституционного права.)
• Браш, Уолтер. Непатриотические действия Америки: нарушение федеральным правительством конституционных и гражданских прав. Издательство Питера Лэнга, 2005. ISBN   0-8204-7608-0 (длинный список заявлений о нарушении гражданских прав со стороны администрации Буша в Соединенных Штатах и ​​других странах.)
• Кам К. Вонг, «Влияние Патриотического закона США на американское общество: оценка, основанная на фактических данных» (Нью-Йорк: Nova Press, 2007) (в печати)
• Кам К. Вонг, «Создание Патриотического закона США: законодательство, реализация, влияние» (Пекин: China Law Press, 2007) (в печати)

Внешние ссылки

Правительственные источники

• «Закон США ПАТРИОТ: сохранение жизни и свободы» Министерства юстиции.
• HR 3199, Сводка и статус счетов, заархивировано 3 февраля 2016 г. в Wayback Machine.

Поддерживающие взгляды

• Патриотический акт и связанные с ним положения: исследование Фонда наследия
• Патриотический акт, возобновленный , ЮРИСТ

Критические взгляды

• Игры ПАТРИОТ: Закон о терроризме и исполнительная власть , ЮРИСТ
• Резолюция Американской библиотечной ассоциации по Закону «ПАТРИОТ»