Закон о политике кабельной связи 1984 г.
 | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок в Закон о связи 1934 года, определяющий национальную политику в отношении кабельного телевидения. |
|---|---|
| Прозвища | Закон о кабелях 1984 года; Закон о конфиденциальности кабельного телевидения; Закон о кабельной связи; Закон о политике кабельного франчайзинга и связи |
| Принят | 98- й Конгресс США |
| Цитаты | |
| Публичное право | Паб. L. 98–549 |
| Уставы в целом | 98 Stat. 2779 |
| Кодификация | |
| Законы изменены | Закон о связи 1934 года. |
| Законодательная история | |
| |
Закон о политике в области кабельных коммуникаций 1984 года (кодифицирован в 47 USC , глава 5, подраздел V – A ) был актом Конгресса, принятым 30 октября 1984 года с целью поощрения конкуренции и дерегулирования индустрии кабельного телевидения . Закон установил национальную политику регулирования кабельного телевидения федеральными, государственными и местными властями. Сенатор-консерватор Барри Голдуотер из Аризоны написал и поддержал закон, внесший поправки в Закон о связи 1934 года , включив в него «Раздел VI - Кабельная связь». После более чем трёх лет дебатов было принято шесть положений, представляющих собой сложный компромисс между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами.
Положения
[ редактировать ]В научной статье «Ощущаемое влияние Закона о кабельной политике 1984 года», опубликованной в Журнале радиовещания и электронных СМИ в 1987 году, ее цель описывалась следующим образом:
Новый закон попытался установить хрупкий баланс между Федеральной комиссией по связи, местными органами власти и рыночной конкуренцией, где в прошлом каждая из этих организаций боролась за доминирование. Закон о кабельном телевидении должен был стать решением существующей проблемы: кто или что должно иметь наибольшую власть над местными кабельными операторами. [ 1 ]
Чтобы сбалансировать власть между операторами кабельного телевидения и правительством, закон установил правила, касающиеся стандартов франчайзинга и доходов, которые будут способствовать развитию кабельных систем. Закон предоставил муниципалитетам, органам управления городов и поселков, основные полномочия по выдаче и продлению франчайзинговых лицензий на кабельное телевидение. Установив упорядоченный процесс продления франшизы, закон защитил операторов кабельного телевидения от несправедливых отказов в продлении. Однако для продления франшизы в законе указывалось, что прошлые результаты деятельности и будущие предложения кабельных операторов должны соответствовать федеральным стандартам, изложенным в новом названии. Целью закона было сокращение ненужного регулирования, которое потенциально могло привести к чрезмерному экономическому бремени для кабельных систем. [ 2 ]
В обмен на установление стандартов и процедур франчайзинга в законе указывалось, что кабельные операторы должны быть восприимчивы к потребностям и интересам своих местных сообществ. Конгресс признал жизненно важную роль кабельного телевидения в поощрении и предоставлении места свободе выражения мнений. Это положение гарантировало, что кабельная связь предоставит широкой публике «самое широкое разнообразие источников информации и услуг». Посредством этого закона Конгресс попытался защитить предусмотренную Первой поправкой заинтересованность кабельной аудитории в получении разнообразной информации, как указано в судебном деле Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи 1969 года. [ 3 ]
В этом положении говорилось, что государственные и местные власти должны разрешать, но не предписывать, чтобы этот тип информации распространялся через некоммерческие государственные, образовательные и правительственные каналы кабельного телевидения (PEG). Кроме того, он запрещал операторам кабельного телевидения осуществлять какой-либо редакционный контроль над содержанием программ, транслируемых через каналы PEG, и освобождал их от любой потенциальной ответственности за контент. Закон отменил правила программирования и абонентскую плату. [ 4 ] Именно это положение вдохновило сенатора Барри Голдуотера начать работу над Законом о кабельной связи 1984 года.
Структура
[ редактировать ]
Закон о кабельной связи 1984 года добавил к Закону о связи 1934 года «Раздел VI — Кабельная связь». Первоначально этот заголовок был разделен на следующие разделы:
- Часть I. Общие положения
- Разд. 601. Цели.
- Разд. 602. Определения.
- Часть II. Использование кабельных каналов и ограничения владения
- Разд. 611. Кабельные каналы для общественного, образовательного или государственного использования.
- Разд. 612. Кабельные каналы коммерческого использования.
- Разд. 613. Ограничения собственности.
- Часть III – Франчайзинг и регулирование
- Разд. 621. Общие требования к франшизе.
- Разд. 622. Плата за франшизу.
- Разд. 623. Регулирование ставок.
- Разд. 624. Регулирование услуг, помещений и оборудования.
- Разд. 625. Изменение франчайзинговых обязательств.
- Разд. 626. Обновление.
- Разд. 627. Условия продажи.
- Часть IV. Прочие положения
- Разд. 631. Защита конфиденциальности абонентов.
- Разд. 632. Защита прав потребителей .
- Разд. 633. Несанкционированный прием кабельного телевидения.
- Разд. 634. Равные возможности трудоустройства.
- Разд. 635. Судебное разбирательство.
- Разд. 636. Координация федеральных, государственных и местных властей.
- Разд. 637. Существующие франшизы.
- Разд. 638. Уголовная и гражданская ответственность.
- Разд. 639. Нецензурное программирование.
История
[ редактировать ]В 1972 году Федеральная комиссия по связи (FCC) опубликовала Третий отчет и приказ. [ 5 ] Приказ был принят с целью поощрения потребительского выбора и инноваций среди видеоустройств. Принятые приказом положения установили требования к операторам широкополосной, сотовой и проводной связи (PCS) в соответствии с требованиями к возможностям оказания помощи, установленными Законом о коммуникационной помощи правоохранительным органам . FCC надеялась, что недавно принятые правила создадут конкурентный рынок для различных устройств, способных получать доступ к услугам кабельного видео, позволяя потребителям приобретать интеллектуальные видеоустройства, совместимые со всеми услугами многоканального видеопрограммирования. Это даст потребителям свободу менять поставщиков услуг, не меняя при этом свои развлекательные устройства. В результате «Третьего отчета и приказа» 100 крупнейших телевизионных рынков США предоставили три телевизионных канала общественного доступа, каждый для использования в общедоступном телевидении , образовательном доступе или государственном телевидении (GATV) (PEG). Если спрос на все три канала на конкретном рынке был низким, кабельные компании имели право поставлять меньше каналов. Всегда требовался хотя бы один канал PEG. [ 6 ]
В 1976 году правила были расширены и теперь охватывают системы кабельного телевидения в населенных пунктах с 3500 и более абонентами. Кабельные компании восприняли постановление федерального правительства как незаконное вторжение в их деловую практику и немедленно начали оспаривать его законность. В судебном деле Соединенные Штаты против Midwest Video Corp. [ 7 ] Midwest Video Corporation подала в суд на Федеральную комиссию по связи за превышение своих полномочий и требование общедоступных телевизионных каналов. Верховный суд США поддержал требования FCC в отношении местных объектов происхождения. Однако в 1979 году Верховный суд США вынес решение в пользу Midwest Video Corp., заявив, что новые требования FCC превышают установленные законом полномочия агентства, предоставленные им Конгрессом и требуемые операторами кабельного телевидения для обеспечения общественного телевидения. Федеральная комиссия по связи вмешивалась в права агентства, предусмотренные Первой поправкой. [ 7 ] После решения Верховного суда защитники PEG начали работу над Законом о кабельной связи 1984 года.
Необходимость принятия закона, определяющего полномочия по регулированию кабельной связи, была совершенно очевидна, однако для достижения соглашения потребовалось время. Переговоры по этому закону длились почти два года, и между Палатой представителей и Сенатом постоянно менялись соглашения. Двумя сторонами, участвовавшими в переговорах, были Национальная лига городов (NLC) и Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций (NCTA), бывшая Национальная ассоциация кабельного телевидения. [ 1 ] Эти партии работали над лоббированием в Конгрессе интересов своих членов, которые представляли различные группы населения и имели твердые, непоколебимые интересы. Вместо того, чтобы Конгресс определял исход тупиковой ситуации, две организации попытались выступить единым фронтом. Это был стратегический шаг, призванный повысить вероятность того, что законопроект будет принят как Палатой представителей, так и Сенатом.
Закон начался как законопроект S.66 в Сенате, где он был принят 14 июня 1983 года и передан в Палату представителей. Сопутствующий законопроект, HR 4103, был принят Палатой представителей 1 октября 1984 года и возвращен в Сенат, где были внесены изменения для объединения текстов. Законопроект был официально принят 11 октября 1984 года и подписан президентом Рональдом Рейганом 30 октября 1984 года. [ 8 ] В ходе переговоров соглашения четыре раза аннулировались. Национальная лига городов (NLC) трижды аннулировала соглашения, поскольку кабельные компании были освобождены от регулирования тарифов, учитывая ожидаемое продление, и могли не выполнять свои обещания при определенных обстоятельствах. С другой стороны, Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций (NTCA) однажды аннулировала соглашения, поскольку считала, что еще одно постановление Верховного суда обеспечит отрасли более эффективное дерегулирование тарифов, чем в соответствии с нынешними правилами FCC или законопроектом. [ 1 ]
Результаты и дебаты
[ редактировать ]Результатом этого закона стало сложное и минимально влиятельное соглашение между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами. Его эффективность вызывает большие споры, поскольку данные показывают, что независимых телевизионных программ на каналах с арендованным доступом избегали и они появлялись редко. [ 1 ] Как название более крупного Закона о связи 1934 года , Закон о кабельной связи 1984 года был дополнен и дополнен Законом о кабельном телевидении 1992 года, также называемым Законом о защите и конкуренции кабельного телевидения , и Законом о телекоммуникациях 1996 года .
Закон о кабельной связи 1984 года имел минимальные преимущества, поскольку он был принят на основе четкого законодательного согласия между требованиями кабельных операторов и требованиями общественности. В ходе переговорного процесса участие общественности было относительно небольшим, а это означает, что потребители кабельного телевидения и сторонники общественного, образовательного и государственного доступа (PEG) остались уязвимыми для правоприменения и решений кабельных операторов.
После вступления закона в силу в кабельной отрасли произошел резкий рост. [ 9 ] Однако он оставался в основном в руках нескольких местных монополий, которые могли определять содержание программ и устанавливать тарифы на услуги и каналы в своей системе. Эти изменения во власти произошли не сразу, а развивались в течение нескольких лет. [ 10 ] Потребители кабельного телевидения были возмущены ростом цен и услуг, а муниципалитеты - нарушением контрактов. Многие из этих результатов можно объяснить интерпретацией Федеральной комиссией по связи (FCC) мандатов Конгресса, которая содержала плохой выбор формулировок и путаницу по поводу Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [ 9 ]
Жалобы потребителей кабельного телевидения на результаты привели к политическим дискуссиям в конце восьмидесятых и начале девяностых годов, в которых общественные интересы учитывались, но не были представлены. [ 9 ] Если бы монополии были разрушены и восстановлена конкуренция, многие проблемы, вероятно, были бы решены. Операторы кабельного телевидения не откажутся от программ и услуг, пользующихся общественным спросом, и цены вернутся к приемлемым и экономичным ценам. [ 11 ] Чтобы решить эту проблему, в 1992 году был принят Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения, регулирующий тарифы на кабельное телевидение, которые операторы кабельного телевидения взимают с потребителей. [ 12 ]
Закон, направленный на предоставление привилегий членам местного сообщества, позволяя им требовать каналы PEG, также позволил этим муниципалитетам принимать решения против требований PEG. В соглашениях о франчайзинге, заключенных между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами, муниципалитет может указать требования к каналам PEG, а затем отказаться от этих каналов, сохраняя плату за франшизу кабельного телевидения в свой общий фонд и снабжая свои сообщества отсутствием точек продаж PEG или пропускной способностью каналов . После его утверждения многие общедоступные телецентры закрылись из-за положения об отказе. [ 6 ]
Поскольку этот закон не позволял операторам кабельного телевидения регулировать публично создаваемый контент, возникло много споров вокруг того, что разрешено показывать на этих каналах. Общественный телецентр в О-Клэр, штат Висконсин, был обвинен в трансляции по телевидению видео, созданного Кристианом Бангертом, человеком, осужденным за убийство городского полицейского. Запись неоднократно показывалась во время суда над Бангертом, и многие сочли ее выход в эфир безвкусным. По всей стране через каналы PEG транслировался противоречивый контент, такой как откровенный секс и пропаганда нацистских группировок. Конгресс, пытаясь защитить зрителей от непристойных программ, принял Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения 1992 года, который позволил Федеральной комиссии по связи установить правила, обязывающие операторов кабельного телевидения запрещать определенные передачи. В 1996 году Верховный суд США объявил закон неконституционным, заявив, что операторы кабельного телевидения никогда не должны быть обязаны действовать от имени федерального правительства для контроля выражения мнений в отношении контента. [ 6 ]
Коммерческий арендованный доступ не обеспечивал абонентов кабельного телевидения необходимой разнообразной информацией, поскольку этого избегали и никогда не требовали местные органы франчайзинга. В судебном деле 1998 года Time Warner Entertainment Co. против FCC суд счел этот акт неэффективным с точки зрения независимых программ. «Законодательство 1984 года мало что дало. Независимые программы на арендованных каналах появлялись редко». [ 13 ] Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения усилил свое намерение предоставлять арендованный доступ для предоставления разнообразной информации абонентам, как это определено операторами кабельного телевидения. Суд по делу Time Warner Entertainment Co. против FCC также оставил в силе упомянутое выше положение. [ 13 ]
См. также
[ редактировать ]- Закон о связи 1934 года.
- Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 г.
- Закон о телекоммуникациях 1996 г.
- Каналы общественного, образовательного и государственного доступа (PEG)
- Общественное телевидение
- Образовательное телевидение
- Государственное телевидение
- Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи
- Барри Голдуотер
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Уильямс-младший, Венмут; Махони, Кэтлин (1987). «Ощущаемое влияние Закона о кабельной политике 1984 года». Журнал радиовещания и электронных СМИ . 31 (2): 193–205. дои : 10.1080/08838158709386657 . ISSN 0883-8151 .
- ^ Мейерсон, Майкл И. (1985). «Закон о политике кабельной связи 1984 года: балансирующий закон о коаксиальных проводах». Обзор законодательства Грузии . 19 (3). Исследование юридического факультета Балтиморского университета: 543–662. ССНН 1605276 .
- ^ Red Lion Broadcasting Co., Inc. против Федеральной комиссии по связи , США 367 (Апелляционный суд США, седьмой округ, 1969 г.).
- ^ Майерс, Джон М.; Шуринг, Дэниел П. (1991). «Продление франшизы кабельного телевидения. Букварь» . Муниципальное обозрение Иллинойса: Журнал муниципалитетов . Муниципальная лига Иллинойса: 22 . Проверено 15 марта 2011 г.
- ^ Эпштейн, Майкл. «Дело о видео на Среднем Западе: юридические решения США и кабельное телевидение» . Музей радиовещательной связи . Архивировано из оригинала 22 июня 2011 г. Проверено 2 февраля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б с Клэр, О (15 мая 2000 г.). «Регулирование и франчайзинг» . Общественное телевидение . Проверено 4 февраля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Midwest Video Corp. , 406 US 649 (1972).
- ^ «История законодательства о кабельном законодательстве» . Miller & Van Eaton: юридическая фирма по ответственности, специализирующаяся на телекоммуникациях для местных органов власти . Проверено 15 марта 2011 г.
- ^ Jump up to: а б с Ауфдерхайде, Патрисия (1992). «Кабельное телевидение и общественные интересы». Журнал связи . 42 (1). Блэквелл Паблишинг, ООО: 52–65. дои : 10.1111/j.1460-2466.1992.tb00768.x .
- ^ Шмуклер, Эрик; Дин, Сидни В. младший (14 ноября 1984 г.). «Закон о кабельном телевидении вредит обществу» . Нью-Йорк Таймс . п. 35.
- ^ Нетцер, Дик (26 ноября 1984 г.). «Конкуренция – это то, что нужно кабельной промышленности». Нью-Йорк Таймс . п. 22.
- ^ Гобетц, Роберт (2008). «Закон о связи 1934 года» . Энциклопедия политической коммуникации . Публикации SAGE. дои : 10.4135/9781412953993.n111 . ISBN 9781412917995 . Архивировано из оригинала 2 февраля 2013 г. Проверено 13 февраля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б Ллойд, Марк (2009). «Доступ к СМИ» . Энциклопедия журналистики . Публикации SAGE. дои : 10.4135/9781412972048.n5 . ISBN 9780761929574 . Архивировано из оригинала 1 февраля 2013 г. Проверено 13 февраля 2011 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Закон о кабельной связи 1984 г.
- Закон о связи 1934 года с поправками, внесенными Законом о телекоммуникациях 1996 года.
- Закон о телекоммуникациях 1996 г.
- Информационный бюллетень FCC по кабельному телевидению - Общественные, образовательные и правительственные каналы доступа США («Каналы PEG»)
- Общественное телевидение – регулирование и франчайзинг
