История социального обеспечения в Соединенных Штатах

Президент Рузвельт подписывает Закон о социальном обеспечении, 14 августа 1935 года. Стоят член палаты представителей Роберт Даутон ( демократ от Северной Каролины ); неизвестный в тени; сенатор Роберт Вагнер (демократ от Нью-Йорка ); член палаты представителей Джон Дингелл (демократ от Мичигана ); член палаты представителей Джошуа Твинг Брукс (демократ от Пенсильвании); министр труда Перкинс Фрэнсис ; сенатор Пэт Харрисон (демократ ) ; и член палаты представителей Дэвид Льюис (демократ, доктор медицинских наук ).

Ограниченная форма программы социального обеспечения возникла как мера по реализации « социального страхования » во время Великой депрессии 1930-х годов, когда бедности уровень среди пожилых людей превысил 50 процентов.

Закон о социальном обеспечении был принят 14 августа 1935 года ( 1935-08-14 ) . Закон был разработан во время первого срока президента Франклина Д. Рузвельта президентским комитетом по экономической безопасности под руководством Фрэнсис Перкинс и принят Конгрессом как часть « Нового курса» . Закон был попыткой ограничить то, что считалось опасностями в современной американской жизни, включая старость, бедность, безработицу, а также бремя вдов и детей, оставшихся без отца. Подписав этот закон 14 августа 1935 года, президент Рузвельт стал первым президентом, выступившим за федеральную помощь пожилым людям.

Закон предусматривал льготы пенсионерам и безработным, а также единовременное пособие в случае смерти. Выплаты нынешним пенсионерам финансируются за счет налога на заработную плату с заработной платы нынешних работников, половина напрямую в виде налога на заработную плату, а половина выплачивается работодателем (самозанятые лица несут ответственность за весь налог на заработную плату). Закон также предоставил штатам деньги на оказание помощи пожилым людям (Раздел I), на страхование по безработице (Раздел III), Помощь семьям с детьми-иждивенцами (Раздел IV), Благосостояние матери и ребенка (Раздел V), услуги общественного здравоохранения (Раздел V). Раздел VI) и слепых (Раздел X).

Происхождение и дизайн

В своей неудачной кампании 1932 года на пост губернатора Луизианы предприниматель и политик Дадли Дж. Леблан предложил ежемесячную стипендию для пожилых людей. Хьюи Лонг стал свидетелем популярности этой идеи среди избирателей Луизианы и впоследствии принял ее в своей национальной программе.

Политологи из Университета Висконсин-Мэдисон , в том числе Эдвин Витте , известный как «Отец социального обеспечения», Артур Дж. Альтмейер и Уилбур Коэн , разработали предложение 1934 года о пенсионном плане, финансируемом из федерального бюджета.

Эта идея была позже популяризирована Фрэнсисом Таунсендом в 1933 году, и влияние движения « План Таунсенда » на дебаты по поводу социального обеспечения сохранялось до 1950-х годов. Первые дебаты по поводу структуры социального обеспечения были сосредоточены на том, как следует финансировать льготы по программе. Некоторые считали, что льготы для отдельных лиц должны финансироваться за счет взносов, которые они сами внесли в течение своей карьеры. Другие утверждали, что такая схема поставит в невыгодное положение тех, кто уже начал свою карьеру на момент реализации программы, поскольку у них не будет достаточно времени для накопления адекватных пособий.

Первоначальное сопротивление

Первоначальное предложение социального обеспечения вызвало споры, при этом одним из пунктов возражения было то, что оно приведет к сокращению рабочей силы, но вместо этого сторонники утверждали, что выход на пенсию пожилых работников освободит рабочие места для молодых людей, что во время Депрессии было жизненно важным вопросом для беспокойства.

Оппоненты также назвали это предложение социализмом . На слушаниях в финансовом комитете Сената сенатор Томас Гор (демократ от штата Оклахома) спросил министра труда Фрэнсис Перкинс : «Разве это не социализм?» Она сказала, что это не так, но он продолжил: «Разве это не кусочек социализма?»

Большинство женщин были лишены льгот по страхованию по безработице и пенсий по старости . Категории должностей, которые не подпадали под действие закона, включали работников сельскохозяйственного труда, домашней прислуги, государственных служащих, а также многих учителей, медсестер, сотрудников больниц, библиотекарей и социальных работников. Закон также лишил страховки лиц, которые работали с перерывами. На этих должностях преобладали женщины и представители меньшинств. Например, в 1940 году женщины составляли 90 процентов домашней работы, а две трети всех занятых чернокожих женщин работали в качестве домашней прислуги. Из исключений освобождалась почти половина работающего населения. Почти две трети всех афроамериканцев, работающих в рабочей силе, от 70 до 80 процентов в некоторых районах Юга и чуть более половины всех работающих женщин не были охвачены социальным обеспечением. В то время NAACP протестовала против Закона о социальном обеспечении, назвав его «ситом с дырками, достаточно большими, чтобы большинство негров могло провалиться».

Некоторые авторы предполагают, что эта дискриминация возникла из-за мощной позиции южных демократов в двух комитетах, имеющих решающее значение для создания Закона: Финансовом комитете Сената и Бюджетном комитете Палаты представителей . Однако другие авторы оспаривают эти аргументы.

Закон о социальном обеспечении был очень непопулярен среди многих групп, особенно среди фермеров, которые возмущались дополнительными налогами и боялись, что они никогда не принесут пользы. Они активно лоббировали исключение. Более того, Казначейство осознало, насколько сложно будет разработать планы отчислений из заработной платы для фермеров, домохозяек, нанимающих горничных, и для некоммерческих групп; поэтому они были исключены. Государственные служащие были исключены по конституционным причинам (федеральное правительство не может облагать налогом правительство штата). Федеральные служащие также были исключены. Ларри ДеВитт отвергает предположение о том, что исключения были результатом расовой враждебности белых южан по отношению к чернокожим; в протоколе нет никаких подтверждений этому. Другие ученые повторили и поддержали анализ Девитта, согласившись с тем, что исключения были сделаны политическими экспертами по техническим причинам и не были основаны на расовой враждебности. Родемс и Шефер отмечают, что во всех других странах программы страхования по безработице «исключали домашних и сельскохозяйственных рабочих, когда они были впервые реализованы, и этот факт был хорошо известен ключевым политикам Нового курса». Исключения последовали после консультаций с ведущими экспертами в Европе, а также в Соединенных Штатах, в том числе Уильямом Бевериджем , Генри Стил-Мейтлендом и Р.С. Дэвисоном в Великобритании, Андре Тиксье из Международной организации труда , а также Эдвином Витте , Уилбуром Дж. Коэном и Эвелин. Бернс в США.

Социальное обеспечение укрепило традиционные взгляды на семейную жизнь. Женщины обычно имеют право на получение пособий только через своих мужей или детей. Пенсии по материнству (Раздел IV) основываются на презумпции того, что матери будут безработными.

Историческую дискриминацию в системе можно также увидеть в отношении помощи детям-иждивенцам . Поскольку эти деньги были выделены для распределения штатам, некоторые населенные пункты считали, что чернокожим семьям требуется меньше денег, чем белым семьям. Из-за низкого уровня грантов афроамериканские матери не могли не работать: это одно из требований программы. Некоторые штаты также исключали детей, рожденных вне брака , и это исключение затронуло афроамериканок больше, чем белых женщин. Одно исследование показало, что 14,4% отвечающих критериям белых получили финансирование, но только 1,5% имеющих право чернокожих получили эти льготы.

Споры о конституционности закона

В 1930-х годах Верховный суд отменил многие положения законодательства Рузвельта «Новый курс», в том числе Закон о выходе на пенсию железнодорожников . Сходство Закона о социальном обеспечении с Законом о пенсионном обеспечении железнодорожников заставило Эдвина Витте , исполнительного директора президентского комитета по экономической безопасности при Рузвельте, которого считали «отцом социального обеспечения», поставить под сомнение, будет ли принят законопроект; Джон Галл, помощник юрисконсульта Национальной ассоциации промышленников , который давал показания перед Палатой представителей США в пользу этого закона, также считал, что законопроект был пропущен через Конгресс слишком быстро и что положение закона о старости было «мешаниной». это нужно было написать более правильно, чтобы иметь более высокую вероятность того, что его признают конституционным. Суд отклонил центральную часть «Нового курса», Закон о восстановлении национальной промышленности , Закон о регулировании сельского хозяйства и закон штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате . Президент Рузвельт ответил попыткой заполнить суд законопроектом о реформе судебных процедур 1937 года . 5 февраля 1937 года он направил Конгрессу специальное послание, в котором предлагал принять закон, предоставляющий президенту новые полномочия по добавлению дополнительных судей во все федеральные суды всякий раз, когда в нем находились действующие судьи в возрасте 70 лет и старше, отказывающиеся уйти в отставку. Практический эффект этого предложения заключался в том, что президент мог назначить шесть новых судей Верховного суда (и 44 судей федеральных судов низшей инстанции), что мгновенно изменило политический баланс в Суде в его пользу. Дебаты по этому предложению были жаркими и широкомасштабными и длились более шести месяцев. Начиная с серии решений, принятых в марте, апреле и мае 1937 года (включая дела по Закону о социальном обеспечении), Суд поддержал ряд законов «Нового курса».

Два решения Верховного суда подтвердили конституционность Закона о социальном обеспечении.

• Steward Machine Company против Дэвиса , 301 США, 548 (1937) в решении 5–4 постановил, что, учитывая остроту Великой депрессии , «[сегодня] слишком поздно для того, чтобы с терпимостью услышать аргумент о том, что в условиях столь серьезного кризиса использование денег помощь нации для безработных и их иждивенцев — это использование для любой цели, более узкой, чем содействие всеобщему благосостоянию ». Аргументы против Закона о социальном обеспечении (высказанные в своих мнениях судьями Батлером , Макрейнольдсом и Сазерлендом ) заключались в том, что закон о социальном обеспечении выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в Конституции . Они утверждали, что, вводя налог на работодателей, которого можно было избежать, только делая взносы в фонд компенсации по безработице штата , федеральное правительство, по сути, вынуждало каждый штат создать фонд компенсации по безработице, который отвечал бы его критериям, и что федеральный закон правительство не имело полномочий принять такую ​​программу.
• Хелверинг против Дэвиса , 301 US 619 (1937), принял решение в тот же день, что и Стюард , поддержал программу, поскольку «поступления от налогов [на работников и работодателей] должны выплачиваться в Казначейство, как и налоги на внутренние доходы в целом, и никоим образом не выделены». То есть налог на социальное обеспечение был конституционным как простое осуществление общих налоговых полномочий Конгресса.

Выполнение

Первая зарегистрированная выплата по социальному обеспечению была произведена Эрнесту Акерману, водителю из Кливленда, который вышел на пенсию всего через день после начала социального обеспечения. За этот период из его зарплаты было удержано пять центов, и он получил единовременную выплату в размере семнадцати центов от социального обеспечения.

Первый ежемесячный платеж был выдан 31 января 1940 года Иде Мэй Фуллер из Ладлоу , штат Вермонт . В 1937, 1938 и 1939 годах она заплатила в систему социального обеспечения в общей сложности 24,75 доллара. Ее первый чек составил 22,54 доллара. После второго чека Фуллер уже получила больше, чем вложила за трехлетний период. В конце концов ей исполнилось 100 лет, и она умерла в 1975 году. и она собрала в общей сложности 22 888,92 доллара.

Расширение и эволюция

Дополнительная информация: Список законодательства о социальном обеспечении (США).

Положения социального обеспечения менялись с 1930-х годов, меняясь в ответ на экономические проблемы, а также опасения по поводу изменения гендерных ролей и положения меньшинств. Чиновники больше отреагировали на проблемы женщин, чем на проблемы меньшинств. Социальное обеспечение постепенно перешло к всеобщему охвату. К 1950 году дебаты перешли от того, какие профессиональные группы следует включать, к тому, как обеспечить более адекватное освещение. Изменения в системе социального обеспечения отразили баланс между продвижением равенства и усилиями по обеспечению адекватной защиты.

В 1940 году выплаченные пособия составили 35 миллионов долларов. Они выросли до 961 миллиона долларов в 1950 году, 11,2 миллиарда долларов в 1960 году, 31,9 миллиарда долларов в 1970 году, 120,5 миллиарда долларов в 1980 году и 247,8 миллиарда долларов в 1990 году (все цифры в номинальных долларах, без поправки на инфляцию). В 2004 году 47,5 миллионам бенефициаров было выплачено пособий на сумму 492 миллиарда долларов. В 2009 году почти 51 миллион американцев получили пособия по социальному обеспечению на сумму 650 миллиардов долларов.

Эффекты социального обеспечения проявились спустя десятилетия. В 1950 году сообщалось, что до 40% американцев старше 65 лет все еще работали на той или иной должности, но к 1980 году эта цифра упала до менее 20%. В 1990 году менее 11% американцев старше 65 лет все еще работали, что является рекордно низким показателем, после чего это число снова начало медленно расти.

В 1950-е годы среди людей старше 65 лет по-прежнему наблюдался самый высокий уровень бедности среди всех возрастных групп в США, при этом наибольшая доля национального богатства концентрировалась в руках американцев моложе 35 лет. процент богатства находится в руках американцев в возрасте 55–75 лет, а люди моложе 45 лет относятся к числу самых бедных. Бедность пожилых людей, которая когда-то была обычным явлением, к 21 веку стала редкостью.

Поправка 1939 года

Экономические проблемы

Одной из причин предложенных изменений в 1939 году была растущая обеспокоенность по поводу влияния резервов, созданных законом 1935 года, на экономику. В рецессии 1937 года возложили ответственность на правительство, связанное с резким сокращением государственных расходов и 2 миллиардами долларов, собранными в виде налогов на социальное обеспечение. Пособия стали доступны в 1940 году, а не в 1942 году, а изменения в формуле пособий увеличили размер пособий, доступных всем получателям в первые годы существования социального обеспечения. Эти две политики в совокупности привели к сокращению размера резервов. В первоначальном законе программа предусматривала выплату пособий из большого резерва. Этот закон превратил концепцию социального обеспечения в нечто вроде гибридной системы; хотя резервы все равно будут накапливаться, большинство ранних бенефициаров будут получать пособия по распределительной системе. Не менее важно то, что эти изменения также задержали запланированное повышение ставок взносов. По иронии судьбы, если бы эти меры остались в силе, они вступили бы в силу во время бума заработной платы во время войны и, возможно, помогли бы сдержать инфляцию во время войны.

Создание Целевого фонда социального обеспечения

Поправки учредили целевой фонд для любых избыточных средств. Управляющим попечителем этого фонда является министр финансов . Деньги могут быть вложены как в нерыночные, так и в рыночные ценные бумаги .

Движение к защите семьи

Призывы к реформе системы социального обеспечения появились через несколько лет после принятия Закона 1935 года. Даже в 1936 году некоторые считали, что женщины не получают достаточной поддержки. Обеспокоенные тем, что отсутствие помощи может подтолкнуть женщин обратно к работе, эти люди хотели внести изменения в систему социального обеспечения, которые предотвратят это. Поэтому, стремясь защитить семью, некоторые призывали к реформе, которая более конкретно привязывала бы помощь женщинам к их зависимости от мужей. Другие выразили опасения по поводу сложной административной практики социального обеспечения. Обеспокоенность по поводу размера резервного фонда пенсионной программы, подчеркнутая рецессией 1937 года, привела к дальнейшим призывам к переменам.

Эти поправки, однако, обошли вопрос о большом количестве работников исключенных категорий. Вместо этого поправки 1939 года сделали защиту семьи частью социального обеспечения. Это включало увеличение федерального финансирования программы « Помощь детям-иждивенцам» и повышение максимального возраста детей, имеющих право на получение денег в рамках программы «Помощь детям-иждивенцам», до 18 лет. Поправка добавила жен, пожилых вдов и лиц, оставшихся в живых от застрахованных работников-мужчин, к тем, кто мог получать пенсию по старости . Этим лицам ранее предоставлялись единовременные выплаты только в случае смерти или страховое покрытие в рамках программы помощи детям-иждивенцам. Если собственное пособие замужней женщины, работающей по найму, составляло менее 50% пособия ее мужа, с ней обращались как с женой, а не как с работницей. Однако если женщина, охваченная социальным обеспечением, умерла, ее иждивенцы не имели права на получение ее пособий. Поскольку поддержка вдов зависела от того, что муж был застрахованным работником, афроамериканские вдовы были крайне недостаточно представлены и остались без помощи этих изменений.

Чтобы успокоить бюджетных консерваторов, которые беспокоились о затратах на добавление политики защиты семьи, льготы для одиноких работников были уменьшены, а единовременные выплаты в случае смерти были отменены.

ОН ЕСТЬ

Плакат о расширении Закона о социальном обеспечении

В первоначальном законе 1935 года положения о пособиях были в Разделе II Закона (именно поэтому социальное обеспечение иногда называют программой «Раздел II»). Положения о налогообложении были вынесены в отдельный заголовок (Раздел VIII) (по причинам, относительно конституционности Закона 1935 года ). В рамках поправок 1939 года положения раздела VIII о налогообложении были исключены из Закона о социальном обеспечении и помещены в Налоговый кодекс и переименованы в Закон о федеральных страховых взносах (FICA). Таким образом, налоги на заработную плату социального обеспечения часто называют «налогами FICA».

Поправки 1950-х и 60-х годов.

После многих лет дебатов о включении домашнего труда в 1950 году были добавлены домашние работники, работающие не менее двух дней в неделю на одного и того же человека, наряду с работниками некоммерческих организаций и самозанятыми. В 1954 году были добавлены работники отелей, прачечные, все сельскохозяйственные рабочие, а также служащие государственных и местных органов власти.

В 1956 году ставка налога была повышена до 4,0 процента (2,0 процента для работодателя, 2,0 процента для работника) и добавлены пособия по инвалидности. Также в 1956 году женщинам разрешили выходить на пенсию в 62 года, а пособия сократились на 25 процентов. Вдовам застрахованных работников разрешили выйти на пенсию в 62 года без сокращения пособий.

Брошюра 1961 года с основными советами по картам социального обеспечения (страницы 1 и 4)

Та же брошюра (страницы 2 и 3)

В 1961 году выход на пенсию в возрасте 62 лет был распространен на мужчин, а ставка налога была увеличена до 6,0%.

В 1962 году была признана меняющаяся роль работниц, когда пособия охваченных женщин могли получать мужья-иждивенцы, вдовцы и дети. Однако эти люди должны были быть в состоянии доказать свою зависимость .

Программы Medicare и Medicaid были добавлены в 1965 году Законом о социальном обеспечении 1965 года , который стал частью программы президента Линдона Б. Джонсона « Великое общество ».

В 1965 году возраст, с которого вдовы могли начать получать пособия, был снижен до 60 лет. Вдовцы не были включены в это изменение. Когда развод , а не смерть, стал основной причиной прекращения браков, к списку получателей были добавлены разведенные. Разведенные женщины старше 65 лет, состоявшие в браке не менее 20 лет, остававшиеся незамужними и способные продемонстрировать зависимость от своих бывших мужей, получали льготы.

Правительство приняло единый бюджет при администрации Джонсона в 1968 году. Это изменение привело к созданию единого показателя финансового состояния правительства, основанного на сумме всей государственной деятельности. Профицит трастовых фондов социального обеспечения компенсирует общий долг , в результате чего он выглядит намного меньшим, чем мог бы быть в противном случае. Это позволило Конгрессу увеличить расходы, не рискуя политическими последствиями повышения налогов.

Поправки 1970-х годов

Поправки 1972 года

В июне 1972 года обе палаты Конгресса США подавляющим большинством голосов одобрили 20-процентное увеличение пособий для 27,8 миллионов американцев. Средний платеж в месяц вырос со $133 до $166. Законопроект также установил корректировку стоимости жизни (COLA), которая вступит в силу в 1975 году. Эта корректировка будет производиться ежегодно, если индекс потребительских цен (ИПЦ) увеличится на 3% или более. Это дополнение было попыткой индексировать пособия с учетом инфляции , чтобы пособия автоматически росли. Если инфляция составляла 5%, целью было автоматическое увеличение пособий на 5%, чтобы их реальная стоимость не снижалась. Техническая ошибка в формуле привела к тому, что эти корректировки чрезмерно компенсировали инфляцию. Эта техническая ошибка получила название двойной индексации. Соглашение COLA фактически привело к увеличению пособий в два раза по сравнению с уровнем инфляции.

В октябре 1972 года был принят закон о социальном обеспечении на сумму 5 миллиардов долларов, который расширил программу социального обеспечения. Например, были увеличены минимальные ежемесячные выплаты лицам, работающим на должностях с низким доходом в течение не менее 30 лет. Были также увеличены пенсии 3,8 миллиона вдов и вдовцов-иждивенцев.

Эти поправки также установили дополнительный доход по ценным бумагам (SSI). SSI — это не пособие социального обеспечения, а программа социального обеспечения , поскольку пожилые люди и бедные люди с ограниченными возможностями имеют право на SSI независимо от опыта работы. Аналогично, SSI не является правом, поскольку нет права на выплаты SSI.

На протяжении 1950-х и 1960-х годов, в период поэтапного внедрения системы социального обеспечения, Конгресс мог обеспечить щедрое увеличение пособий, поскольку система имела постоянные краткосрочные профициты. Поправки Конгресса к социальному обеспечению вносились в четные годы (годы выборов), поскольку законопроекты были политически популярны, но к концу 1970-х годов эта эпоха закончилась. В течение следующих трех десятилетий прогнозы финансов социального обеспечения будут показывать большой долгосрочный дефицит, а в начале 1980-х годов программа заигрывала с немедленной неплатежеспособностью. С этого момента поправки к социальному обеспечению будут вноситься в нечетные годы (годы, которые не были годами выборов), поскольку реформа социального обеспечения теперь означала повышение налогов и сокращение пособий. Социальное обеспечение стало известно как «Третья дорога американской политики». Прикосновение к нему означало политическую смерть.

Несколько последствий сошлись воедино в годы, последовавшие за поправками 1972 года, которые быстро изменили взгляд на долгосрочную финансовую картину социального обеспечения с позитивного на проблемный. К 1970-м годам период поэтапного внедрения, в течение которого рабочие платили налоги, но мало кто получал пособия, в основном завершился, и соотношение пожилого населения к работающему населению увеличивалось. Эти события вызвали вопросы о возможностях долгосрочной финансовой структуры, основанной на программе оплаты по мере использования.

Во время правления Картера экономика страдала от инфляции, выражавшейся двузначными цифрами, в сочетании с очень высокими процентными ставками , нефтяным и энергетическим кризисами, высоким уровнем безработицы и медленным экономическим ростом . Рост производительности труда в Соединенных Штатах снизился до среднегодового темпа 1% по сравнению со среднегодовым ростом на 3,2% в 1960-е годы. Также рос дефицит федерального бюджета , который увеличился до 66 миллиардов долларов. 1970-е годы описываются как период стагфляции , то есть экономической стагнации в сочетании с инфляцией цен, а также более высокими процентными ставками. Ценовая инфляция (рост общего уровня цен) создает неопределенность в составлении бюджета и планировании и повышает вероятность забастовок рабочих с целью повышения заработной платы. Эти основные негативные тенденции были усугублены колоссальной математической ошибкой, допущенной в поправках 1972 года, устанавливающих COLA. Математическая ошибка, которая чрезмерно компенсировала инфляцию, была особенно пагубной, учитывая двузначную инфляцию того периода, и ошибка привела к увеличению пособий, которое было далеко не финансово устойчивым.

Высокая инфляция, двойная индексация и более низкий, чем ожидалось, рост заработной платы стали финансовой катастрофой для системы социального обеспечения.

Поправки 1977 года

Чтобы бороться с ухудшением финансовых перспектив, в 1977 году Конгресс принял, а Картер подписал закон, исправляющий ошибку двойного индексирования. Эта поправка также изменила налоговые формулы, чтобы собрать больше денег. увеличение удержания до 6,15%. После этих изменений президент Картер заметил: «Теперь этот закон будет гарантировать, что с 1980 по 2030 год фонды социального обеспечения будут стабильными». Это оказалось не так. Финансовая ситуация почти сразу же ухудшилась, и к началу 1980-х годов система снова оказалась в кризисе.

Поправки 1983 года

Президент Рональд Рейган подписывает Закон о внесении поправок в систему социального обеспечения 1983 года.

После поправок 1977 года экономические предположения, связанные с прогнозами социального обеспечения, продолжали оставаться чрезмерно оптимистичными, поскольку программа приближалась к кризису. Например, COLA были привязаны к увеличению ИПЦ. Это означало, что они менялись вместе с ценами, а не с заработной платой. До 1970-х годов размеры заработной платы превышали изменения цен. Однако в 1970-х годах ситуация изменилась, и реальная заработная плата снизилась. Это означало, что доходы FICA не могли поспевать за растущими выплатами пособий. Сохраняющийся высокий уровень безработицы также снизил сумму налога на социальное обеспечение, который можно было собрать. Эти два события привели к уменьшению резервов Целевого фонда социального обеспечения. В 1982 году прогнозы указывали на то, что к 1983 году в Трастовом фонде социального обеспечения закончатся деньги, и ходили разговоры о том, что система не сможет выплачивать пособия.

Национальная комиссия по реформе социального обеспечения (NCSSR) под председательством Алана Гринспена была уполномочена исследовать долгосрочную платежеспособность системы социального обеспечения. Поправки к SSA 1983 года были основаны на итоговом отчете NCSSR. NCSSR рекомендовал ввести шестимесячную отсрочку в COLA и изменить графики налоговых ставок на период с 1984 по 1990 год. Он также предложил ввести подоходный налог на пособия социального обеспечения для лиц с более высокими доходами. Это означало, что пособия, превышающие порог дохода семьи, обычно 25 000 долларов для одиноких и 32 000 долларов для пар (точная формула рассчитывает и сравнивает три разных показателя), стали облагаться налогом. Эти изменения были важны для получения доходов в краткосрочной перспективе.

Также беспокойство вызывали долгосрочные перспективы социального обеспечения из-за демографических соображений. Особую озабоченность вызывал вопрос о том, что произойдет, когда люди, родившиеся во время бэби-бума после Второй мировой войны, выйдут на пенсию. НКССР дал несколько рекомендаций по решению этой проблемы. В соответствии с поправками 1983 года к социальному обеспечению ранее принятое повышение ставки налога на заработную плату было ускорено, в систему были добавлены дополнительные сотрудники, постепенно увеличивался пенсионный возраст для получения полного пособия и до половины стоимости социального обеспечения. Пособие по обеспечению безопасности было признано потенциально облагаемым налогом доходом.

Целевой фонд социального обеспечения

Поправки 1983 года также включали положение об исключении Целевого фонда социального обеспечения из единого бюджета (чтобы сделать его «внебюджетным»). ). Однако сегодня к социальному обеспечению относятся так же, как и ко всем другим целевым фондам единого бюджета.

В результате этих изменений, особенно повышения налогов, система социального обеспечения начала генерировать большой краткосрочный профицит средств, предназначенный для покрытия дополнительных пенсионных расходов « бэби-бумеров ». Конгресс инвестировал эти излишки в специальную серию нерыночных ценных бумаг Казначейства США , принадлежащих Трастовому фонду социального обеспечения. Согласно закону, государственные облигации, принадлежащие Службе социального обеспечения, полностью обеспечены доверием и доверием правительства США.

Верховный суд и эволюция социального обеспечения

Верховный суд установил, что никто не имеет законного права на получение пособий социального обеспечения. Суд постановил в деле «Флемминг против Нестора» (1960 г.), что «право на получение пособий по социальному обеспечению не является договорным правом». В этом случае Эфраму Нестору, болгарскому иммигранту в США, который вносил взносы в счет покрываемой заработной платы за требуемые по закону «четверти страхового покрытия», тем не менее, было отказано в льготах после того, как его депортировали в 1956 году за членство в коммунистической партии.

В деле конкретно говорилось:

2. Лицо, на которого распространяется действие Закона о социальном обеспечении, не имеет такого права на выплаты пособий по старости, которое сделало бы любое лишение «накопленных» процентов нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Стр. 608–611. (a) Внедоговорные интересы работника, на которые распространяется Закон, не могут быть обоснованно аналогичны интересам держателя аннуитета, чье право на льготы основано на его договорных выплатах премий. Стр. 608–610. (b) Прививание в систему социального обеспечения концепции «накопленных прав собственности» лишило бы ее гибкости и [363 US 603, 604] смелости в приспособлении к постоянно меняющимся условиям, которых она требует и которые, вероятно, имел в виду Конгресс. когда он прямо оставляет за собой право изменять, дополнять или отменять любое положение Закона. Стр. 610–611. 3. Раздел 202 (n) Закона не может быть осужден как настолько лишенный рационального обоснования, что он нарушает надлежащую правовую процедуру. Стр. 611–612. 4. Прекращение льгот апеллянта по п. 202 не является наказанием его без суда, в нарушение ст. III, 2, кл. 3 Конституции или Шестой поправки; и 202 (n) a билль об административном правонарушении или закон ex post facto, поскольку его цель не является карательной. Стр. 612–621.[65]

Верховный суд также был ответственен за серьезные изменения в системе социального обеспечения. Многие из этих случаев сыграли решающую роль в изменении представлений о различиях в заработной плате мужчин и женщин в системе социального обеспечения.

• Голдберг против Келли (1970 г.): Верховный суд постановил, что надлежащей правовой процедуре положение о Четырнадцатой поправки требует проведения слушания по доказательствам, прежде чем получатель может быть лишен государственных пособий.
• Вайнбергер против Визенфельда (1975 г.): Стивен Визенфельд был вдовцом, который утверждал, что имел право на пособие своей умершей жены. До этого случая вдова и ее дети имели право на получение пособий по социальному обеспечению ее мужа; однако, если жена умирала, пособия могли получать только ее дети, а не вдовец. Визенфельд считал, что это нарушило его право на равную защиту в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки. Суд удовлетворил его требования, заявив, что автоматическое предоставление льгот вдовам и отказ в них вдовцам нарушает равную защиту, предусмотренную Четырнадцатой поправкой.

Даты страхования для различных работников

• 1935 г. Все рабочие торговли и промышленности (кроме железных дорог) в возрасте до 65 лет.
• 1939 г. отменены возрастные ограничения; моряки, банковские служащие добавили; работники пищевой промышленности уволены
• 1946 г. Доходы железной дороги и социального обеспечения объединены для определения права на получение и размера пособия по случаю потери кормильца.
• 1950 г. Постоянные сельскохозяйственные и домашние работники. Нефермерские самозанятые (за исключением профессиональных групп). Федеральные гражданские служащие, не находящиеся на пенсионном обеспечении. Американцы, работающие за пределами США у американского работодателя. Пуэрто-Рико и Виргинские острова. По выбору штата, государственных и местных государственных служащих, не находящихся на пенсионном обеспечении. Некоммерческие организации могли выбирать страховое покрытие для своих сотрудников (кроме министров).
• 1951 Железнодорожникам со стажем работы менее 10 лет на всех льготах. (После октября 1951 года освещение имеет обратную силу до 1937 года.)
• 1954 г. Ферма, работающая не по найму. Профессиональные самозанятые, за исключением юристов, стоматологов, врачей и представителей других медицинских групп. Дополнительные регулярно трудоустроенные сельскохозяйственные и домашние работники. Домашние работники. Служащие государственных и местных органов власти (за исключением пожарных и полицейских) получают пенсионное обеспечение, если это согласовано на референдуме. Министры могли выбрать покрытие как самозанятые.
• 1956 г. Военнослужащие силовых структур. Остальные профессиональные самозанятые, за исключением врачей. Путем референдума пожарные и полицейские в указанных государствах.
• 1965 Стажеры. Самозанятые врачи. Советы.
• 1967 г. Министры (если не заявлено об освобождении по соображениям совести или религиозных принципов). Пожарные находятся на пенсионном обеспечении во всех штатах.
• 1972 Члены религиозного ордена, дающие обет бедности .
• 1983 г. Все федеральные гражданские служащие, принятые на работу после 1983 г.; члены Конгресса, президент и вице-президент и федеральные судьи; все сотрудники некоммерческих организаций. Застрахованным служащим государственных и местных органов власти запрещено отказываться от социального обеспечения.
• 1990 г. Сотрудники государственных и местных органов власти, не охваченные пенсионным планом.

См. также

• Трудовое право США

Дальнейшее чтение

• Ахенбаум, В. Эндрю. Социальное обеспечение: видение и пересмотр (1986), научная история социального обеспечения и выхода на пенсию в США. онлайн
• Ахенбаум, В. Эндрю. Старость на новой земле: американский опыт с 1790 года (JHU Press, 1978). онлайн
• Энглим, Кристофер и Брайан Граттон. «Организованный труд и пенсии по старости». Международный журнал старения и человеческого развития 25.2 (1987): 91–107.
• Бетелл, Томас Н. «Рузвельт Редукс». American Scholar 74.2 (2005): 18–31 онлайн , популярный отчет.
• Бернс, Эвелин М. Всесторонний старый обзор американской системы социального обеспечения (1949).
• Бернс, Эвелин М. На пути к социальному обеспечению: объяснение Закона о социальном обеспечении и обзор более крупных проблем (1936) онлайн
• Дэвис, Гарет и Марта Дертик. «Политика расы и социального обеспечения: Закон о социальном обеспечении 1935 года». Ежеквартальный журнал политологии 112.2 (1997): 217–235. онлайн
• ДеВитт, Ларри. «Финансирование социального обеспечения, 1939–1949: пересмотр финансовой политики этого периода». Бюллетень социального обеспечения 67 (2007 г.): 51+ онлайн .
• ДеВитт, Ларри. «Решение исключить сельскохозяйственных и домашних работников из Закона о социальном обеспечении 1935 года». Бюллетень социального обеспечения 70 (2010 г.): 49+ онлайн .
• Гордон, Линда. «Социальное страхование и государственная помощь: влияние пола на мысли о благосостоянии в Соединенных Штатах, 1890-1935». Американский исторический обзор 97.1 (1992): 19–54. онлайн
• Гребнер, Уильям. История выхода на пенсию: значение и функции американского учреждения, 1885–1978 (Йельский университет, 1980): онлайн
• Икенберри, Дж. Джон. и Теда Скочпол, «Расширение социальных льгот: роль социального обеспечения». Ежеквартальный журнал политологии 102.3 (1987): 389–416. онлайн
• Джейкобс, Алан М. « Разработка политики как политическое ограничение: институциональное развитие в программе социального обеспечения США », в книге Джеймса Махони и Кэтлин Телен, ред. Объяснение институциональных изменений: двусмысленность, влияние и власть (Cambridge University Press, 2010).
• Кесслер-Харрис, Элис. В поисках равенства: женщины, мужчины и поиски экономического гражданства в Америке 20-го века . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001. Стр. хи + 374.
• Любовь, Рой. «Экономическая безопасность и социальный конфликт в Америке: начало двадцатого века, часть I». Журнал социальной истории (1967): 61–87. онлайн часть 1 также онлайн часть 2
• Кваданьо, Джилл С. «Капитализм всеобщего благосостояния и Закон о социальном обеспечении 1935 года». Американский социологический обзор (1984): 632–647. онлайн
• Шлезингер, Артур М. младший. Приход нового курса: эпоха Рузвельта, 1933–1935 (Houghton Mifflin, 1959), стр. 301–315. онлайн
• Скочпол, Теда и Эдвин Амента. «Сформировали ли капиталисты систему социального обеспечения?» Американский социологический обзор 50.4 (1985): 572–575. онлайн
• Траттнер, Уолтер И. От закона о бедных к государству всеобщего благосостояния: история социального обеспечения в Америке (2007). онлайн
• Вигдерсон, Сет. «Как ИТ-директор спас социальное обеспечение». История труда 44.4 (2003): 483–507.
• Зелизер, Джулиан Эммануэль. «Откуда берутся деньги?» 1. Реконструкция системы финансирования социального обеспечения, 1939–1950 гг.». Журнал истории политики 9.4 (1997): 399–424.