Питер Эллис (работник по уходу за детьми)

Питер Эллис
Эллис на обложке журнала North&South в ноябре 2015 года.
Рожденный	Питер Хью МакГрегор Эллис ( 1958-03-30 ) 30 марта 1958 г. Крайстчерч , Новая Зеландия
Умер	4 сентября 2019 г. (04.09.2019) (61 год)
Занятие	Работник по уходу за детьми

Питер Хью МакГрегор Эллис (30 марта 1958 — 4 сентября 2019) был новозеландским работником по уходу за детьми, который был неправомерно осужден за сексуальное насилие над детьми . Он оказался в центре одного из самых длительных судебных споров в стране после того, как в июне 1993 года Высокий суд признал его виновным по 16 пунктам обвинения в сексуальных преступлениях с участием детей, находящихся на его попечении в Крайстчерчских гражданских яслях, и приговорил к 10 годам тюремного заключения. Он сохранял свою невиновность до своей смерти 26 лет спустя, и многие новозеландцы поддерживали его попытки отменить свои приговоры, хотя другие считали его виновным. Обеспокоенность по поводу достоверности приговоров основывалась на надуманных историях, рассказанных многими детьми (обвинениях в сатанинском ритуальном насилии ), а также на методах допроса, использованных для получения их показаний.

В 1994 году Эллис подал дело в Апелляционный суд , который отменил обвинительные приговоры по трем пунктам обвинения, но оставил приговор в силе. Его осуждение и приговор были оставлены в силе во время его второго выступления в Апелляционном суде в октябре 1999 года. В марте 2000 года бывший председатель Верховного суда сэр Томас Эйхельбаум был назначен провести министерское расследование с целью изучения показаний детей. Его отчет подтвердил обвинительные приговоры. В том же месяце генерал-губернатор сэр Майкл Харди Бойс отклонил третье ходатайство Эллиса о помиловании по совету министра юстиции Фила Гоффа , который был удовлетворен выводом Эйхельбаума о том, что Эллису не удалось доказать небезопасность своих убеждений. Эллис отказался присутствовать на слушаниях комиссии по условно-досрочному освобождению, находясь в тюрьме, потому что ему пришлось бы признаться в преступлениях, чтобы добиться досрочного освобождения.

В конце концов Эллис был освобожден в феврале 2000 года после семи лет тюремного заключения. После освобождения он продолжил кампанию по очистке своего имени. В 2019 году, через девятнадцать лет после освобождения, он обратился в Верховный суд с просьбой отменить приговор. Хотя он умер от рака до того, как апелляция была рассмотрена, Верховный суд удовлетворил апелляцию в интересах правосудия и вынес решение в октябре 2022 года. Верховный суд отменил обвинительный приговор Эллису, установив, что существуют проблемы с доказательствами основного свидетель обвинения, психиатр и присяжные не были должным образом проинформированы о риске искажения показаний детей. Это был первый случай посмертной отмены приговора в Новой Зеландии.

Дело Эллиса было одним из нескольких подобных громких случаев жестокого обращения с детьми во всем мире в 1980-х и начале 1990-х годов в рамках сатанинской паники и упоминалось как причина сокращения числа учителей-мужчин в школах Новой Зеландии. . Две книги и множество статей было написано по этому делу.

Личная жизнь

Эллис был старшим из четырех детей. Его родители были учителями, которые разошлись, когда ему было девять лет. Он бросил школу в 1975 году, чтобы заняться сбором табака в Мотуэке . После двух лет за границей он вернулся в Новую Зеландию. Затем в 1980-х годах он подрабатывал в пекарне, а затем стал работать полный рабочий день. Когда он ушел с этой работы и подал заявление на получение пособия по безработице, власти обнаружили, что он получал пособие по безработице, на которое он не имел права. В 1986 году он был привлечен к ответственности и признан виновным в «введении в заблуждение сотрудника службы социального обеспечения» и приговорен к 80 часам общественных работ.

Эллис выполнял общественные работы в Гражданских яслях Крайстчерча. Его руководитель, Дора Рейнфельд, позже сообщила, что «Питер   [...] устроил несколько веселых кукольных спектаклей ‍ — от одного из которых нам пришлось отказаться, поскольку персонал и дети «вышли из-под контроля » ». Эллис стал сменщиком, и в следующем ежемесячном отчете Рейнфельда говорилось: «Питер Эллис очень хорошо вписался в команду и вкладывает много энергии в планирование программ. Фантастический командный дух». В отчете Эллиса перед вынесением приговора говорилось: «Общая картина Питера Эллиса представляет собой общительного, раскованного, нетрадиционного человека, который вкладывает много энтузиазма и энергии в свою работу и общественную деятельность, иногда до такой степени, что это становится рискованным и возмутительным. "

До тюремного заключения Эллис имел сексуальные отношения продолжительностью от двух до пяти лет как с мужчинами, так и с женщинами. Он сказал Линли Худу : «В отношениях с женщиной я был, за неимением лучшего слова, бисексуалом, а с мужчиной я был моногамным». Худ описал Эллиса как «откровенного гомосексуалиста» из-за его яркой одежды, длинных волос, макияжа и поведения. После освобождения он жил изолированной жизнью, поселившись в небольшом поселке Лейтфилд-Бич на севере Кентербери.

В июле 2019 года у Эллиса диагностировали неизлечимый рак. Он умер 4 сентября 2019 года при обжаловании приговора в возрасте 61 года.

Расследования

Здание яслей в январе 2006 года. Хорошо видна дверь в туалетный вестибюль, не менялась с 1991 года. В ней имеется большое стеклянное окно, и во время повседневной работы яслей она оставалась открытой. Помещение продолжало работать как детский сад до февраля 2011 года.

Первое обвинение и полицейское расследование

Эллис любил животных и держал кроликов, кошек и собак в качестве домашних питомцев. В конце сентября 1991 года мать четырехлетнего мальчика из яслей, социальный работник, восстановившая воспоминания о сексуальном насилии, купила у него черного щенка. Эллис показала сыну, как определить пол щенка.

Несколько месяцев спустя, в ноябре 1991 года, мать заявила, что ее сын сказал, что ему «не нравится черный пенис Питера». Его мать, написавшая руководство по сексуальному насилию, пришла к выводу, что ее сын подвергся сексуальному насилию. В ноябре 1991 года она подала официальную жалобу в ясли. После непродолжительного расследования полиция решила, что нет оснований для ответа, но Эллис уже был отстранен от работы. Затем мать забрала сына из яслей и отдала его в другой детский сад Крайстчерча. Вскоре после этого она заявила, что работник второго ясля также оскорбил ее сына. Полиция провела расследование и снова не нашла никаких доказательств в поддержку обвинения.

Эллис пользовался популярностью среди детей и родителей в яслях. В течение недели после его отстранения от занятий в ноябре 1991 года инспекторы Управления по надзору за образованием провели неделю в Гражданских яслях, наблюдая за их повседневной работой. Впоследствии офис опубликовал положительный отчет, в котором говорилось, что сотрудники «обеспечивают удовлетворение личных потребностей с теплотой, заботой и вниманием», и что дети «выглядят счастливыми, любознательными и общительными» и «имеют высокую самооценку».

Второе полицейское расследование

Несмотря на то, что полиция пришла к выводу, что никакого насилия не произошло, некоторые родители начали расспрашивать своих детей о том, что происходит в яслях, а затем поделились этими историями с другими родителями. Департамент социального обеспечения был вызван для проведения официальных интервью со многими из этих детей. Психолог социального обеспечения Сью Сайди первоначально сообщила, что было шестеро детей, в отношении которых, по ее мнению, были основания для беспокойства, хотя дети не рассказали о каких-либо непристойных прикосновениях со стороны сотрудника яслей. Все больше родителей забеспокоились, что что-то случилось. По мере того как собеседования в социальных службах продолжались, начали появляться заявления о странных случаях сексуального насилия. В яслях прошла встреча, на которой присутствовали сотрудники, группа заинтересованных родителей и представители Департамента социального обеспечения. В ответ полиция возобновила расследование.

Всего было опрошено не менее 127 детей. Некоторые детективы полагали, что до 80 человек подверглись насилию. Эллиса обвиняли, среди прочего, в том, что он «насиловал детей, заставлял их есть его фекалии, мочился на них, подвешивал их в клетках, водил с ними в ужасающие путешествия через туннели, потолки и люки». Другие обвинения включали в себя то, что детей загоняли в дымящуюся горячую духовку или хоронили в гробах; один мальчик утверждал, что ему удалили пупок плоскогубцами. Обвинения, которые появились позже по ходу интервью, включали «мужчины азиатского происхождения, одетые как ковбои, масонские ложи, кладбища, отель Park Royal и частные дома вдали от яслей», а также «печально известный «круговой инцидент», когда Эллис и его коллеги предположительно отвез группу детей на улицу Херефорд, 404 на другом конце города и заставил их стоять обнаженными и пинать друг друга, в то время как взрослые танцевали вокруг них... По утверждению одного из родителей, это было жертвоприношение мальчик по имени Эндрю». На самом деле никто из причастных не сообщил о пропаже ни одного ребенка. Обвинения были аналогичны обвинениям, выдвинутым в других случаях сатанинских ритуальных злоупотреблений.

Аресты

Арест Эллиса

Полиция арестовала Эллиса 30 марта 1992 года, предъявив ему первое из 45 пунктов обвинения в сексуальном насилии над 20 разными детьми в яслях. К тому времени, когда дело было передано в суд, Корона сократила количество обвинений до 28, в которых фигурировали 13 заявителей. Некоторые обвинения были сняты, потому что королевский прокурор Брент Стэнэуэй не хотел выдвигать более странные заявления, сделанные некоторыми детьми, перед консервативным присяжным Крайстчерча.

Арест коллег и закрытие яслей

В дополнение к интервью, проведенным Сью Сайди, городской совет Крайстчерча, которому принадлежали ясли, потребовал, чтобы психолог и сексопатолог Розмари Смарт рассмотрела методы управления в яслях. Несмотря на то, что отчет Смарта был завершен в июле 1992 года, почти за 12 месяцев до суда над Эллисом, она, похоже, предположила, что он виновен; хотя она иногда использует слово «предполагаемый», журналистка Кейт Бретт сказала, что «отчет читается так, как будто насилие имело место и Эллис был осужден». Смарт предположил, что сотрудники женского пола могли быть причастны к жестокому обращению в Гражданских яслях. Она процитировала исследование из Нью-Гемпшира социолога Дэвида Финкельхора , чья книга 1987 года «Детские преступления » стала для американских верующих источником информации о ритуальном насилии, происходящем в яслях. С тех пор работа Финкельхора была дискредитирована.

После того, как отчет Смарта был завершен в июле 1992 года, его копия была передана в полицию. Детективы заявили, что ее отчет сыграл решающую роль в их решении провести расследование в отношении четырех коллег Эллис в яслях. Их дома обыскивали в поисках всего: от порнографии до тел младенцев. Ничего не было найдено. В сентябре 1992 года Министерство образования приостановило действие лицензии яслей, и они были закрыты.

Четыре сотрудницы-женщины были арестованы 1 октября 1992 года, что вызвало широкую огласку по телевидению. При показаниях им было предъявлено 15 обвинений, включая сексуальное насилие , непристойное нападение и одно обвинение в совершении непристойного действия (секс с Эллисом) в общественном месте. Впоследствии судья Уильямсон освободил их от ответственности на том основании, что доказательства против них были «недостаточными» и что огласка означала, что их шансы на справедливое судебное разбирательство будут снижены из-за их связи с Эллисом. Хотя обвинения были сняты, их карьера была разрушена. В марте 1995 года четыре сотрудницы и шесть других бывших сотрудников, которые также потеряли работу, были присуждены судом по трудовым спорам 1 миллион долларов за необоснованное увольнение. В сентябре 1996 года Апелляционный суд снизил выплату примерно до 80 000 долларов, чего некоторым сотрудникам было недостаточно для оплаты судебных издержек.

Пробный

Адвокаты Роб Харрисон и Шивон МакНалти представляли интересы Эллиса; Брент Стэнэуэй и Крис Ланге выступали за Корону. Преступления предположительно были совершены в неустановленное время и даты в период с 1 мая 1986 года (за четыре месяца до того, как Эллис начал работать в яслях) по 1 октября 1992 года (через 11 месяцев после того, как он покинул ясли, и через месяц после закрытия яслей). . Адвокат защиты Роб Харрисон хотел, чтобы присяжные увидели записанные на видео показания детей, содержащие странные обвинения, поскольку «он считал, что они вызовут разумные сомнения в более достоверных показаниях». Однако судья Уильямсон постановил, что эти записи не имеют отношения к делу. В книге «Одержимый город » Линли Худ заметила: «Решения [судьи] Уильямсона до и во время суда означали, что адвокату Эллиса Робу Харрисону фактически подрезали подколенные сухожилия – присяжные не смогли услышать самые странные из обвинений детей, но узнали о весьма предвзятые, но не относящиеся к делу разговоры Эллиса о необычных сексуальных практиках между взрослыми по обоюдному согласию».

обвинения выступила психиатр Карен Зелас Свидетелем-экспертом . Она также руководила социальными работниками, проводившими допросы детей, и консультировала полицию о том, как им следует проводить расследование. Она показала, что заявители заслуживают доверия и их поведение соответствует сексуальному насилию. Однако в августе 1992 года она написала в полицию, сообщив, что двое заявителей подверглись «самому серьезному допросу» со стороны своих родителей. Ее письмо не было раскрыто защите Эллиса, и Зелас не выразил никаких опасений по поводу достоверности информации о двух детях на суде.

Психиатр и эксперт по вопросам защиты Кит Ле Пейдж заявил, что ни одно из описанных Зеласом действий не связано с сексуальным насилием. Ле Пейдж сказал, что, по его опыту, дети и взрослые, подвергшиеся насилию, обычно выражают беспокойство, рассказывая о своем опыте насилия. Заявители практически не испытывали беспокойства, когда описывали акты насилия во время допросов и позднее давали показания в суде. Ле Пейдж также показал, что дети не могли вспомнить события, произошедшие в очень раннем возрасте, когда между событием и попыткой его вспомнить была длительная задержка. По его словам, дети не могли вспомнить события, даже травмирующие события, которые произошли в возрасте двух или трех лет, когда была длительная задержка. Предполагаемое насилие в яслях произошло, когда дети были в этом возрасте.

Убеждение

В июне 1993 года Эллис был признан виновным по 16 пунктам обвинения в сексуальных преступлениях с участием семи детей. Обвинения, по которым он был признан виновным, заключались в том, что он помочился на двоих детей, заставил одного мастурбировать себя, вложил свой пенис в рот троих из них, совершил непристойные прикосновения к троим и приложил свой пенис или пенис неизвестного партнера к влагалище или анус трех. В следующем году он был оправдан по трем обвинениям, предъявленным самой старшей заявительнице, которая отказалась от своих обвинений и заявила, что ее первоначальное заявление было тем, что сказала ей мать.

Лечение в тюрьме

Сотрудники исправительных учреждений, присутствовавшие на суде над Эллисом, не считали его виновным и дали об этом знать в тюрьме Папаруа. В результате Эллис не подвергался никакому жестокому обращению со стороны персонала или сокамерников тюрьмы. Эллис отказался присутствовать на слушаниях комиссии по условно-досрочному освобождению, находясь в тюрьме, потому что ему пришлось бы признаться в преступлениях, чтобы добиваться досрочного освобождения.

Проблемы надежности

Моральная паника

За годы, предшествовавшие первому обвинению в жестоком обращении с Эллисом, в Крайстчерче произошел ряд громких случаев жестокого обращения с детьми, включая «весьма подозрительные интервью с детьми», «ошибочную массовую диагностику детей» и другие «весьма сомнительные утверждения». Этот случай также был связан с истерией по поводу сексуального насилия в детских садах , моральной паникой по поводу предполагаемого сексуального насилия и сатанинских ритуальных злоупотреблений , которая возникла в Калифорнии в 1982 году и существовала на протяжении 1980-х годов. Это также называют основной причиной сокращения числа учителей-мужчин в школах Новой Зеландии.

С сентября 1991 года (за два месяца до выдвижения первых обвинений против Эллиса) в местной прессе или национальных СМИ «постоянно пропагандировалось сексуальное и ритуальное насилие над детьми». 4 сентября 1991 года консультант по сексуальному насилию в Веллингтоне Энн-Мари Стапп сообщила газете Крайстчерч The Press , что «Новая Зеландия быстро приближается к уровню осведомленности о ритуальном насилии, наблюдаемому в Соединенных Штатах». Журнал North and South Magazine сообщил, что в городе было общеизвестно, что «различные полицейские Крайстчерча охотились за почти мифической группой порнографии и педофилов, в которой предположительно участвовали судьи, масоны и известные бизнесмены, но она так и не была найдена». 3 ноября 1991 года газета Sunday News процитировала заявление полиции о том, что «сатанизм процветает в Новой Зеландии и связан с детской порнографией».

Семнадцать дней спустя мать из Крайстчерча позвонила Гэй Дэвидсон, супервайзеру Гражданских яслей, чтобы подать первую жалобу на Питера Эллиса. Подавая апелляцию в Верховный суд, объявленную в июле 2019 года, бывший адвокат Эллиса, Найджел Хэмптон, королевский адвокат, заявил, что хочет, чтобы Верховный суд принял во внимание моральную панику 90-х годов при принятии решений.

Процесс собеседования

По меньшей мере 118 детей были опрошены в рамках второго расследования обвинений в сексуальном насилии. Психолог социального обеспечения Сью Сайди провела большую часть доказательных детских интервью, использованных в суде, хотя у нее не было формальной квалификации в области детской психологии. В декабре 1991 года Сайди провел ряд интервью с детьми, в результате которых не было обнаружено никаких заявлений, свидетельствующих о жестоком обращении. Тем не менее, в том же месяце она сделала заявление, что «Питер Эллис не подходит для детского центра» - еще до того, как стало известно о каких-либо официальных обвинениях в жестоком обращении.

Однако, поскольку все больше родителей забеспокоились, некоторые дети впоследствии были допрошены до шести раз и начали выдвигать странные обвинения. Рассказы детей «почти никогда не подвергались сомнению, какими бы причудливыми ни были их ответы. Если ответы были непоследовательными или бессвязными, их переспрашивали в более сложной форме, пока не был получен приемлемый ответ». Конкретные вопросы использовались для того, чтобы выявить обвинения, которые дети, очевидно, выдвинули своим родителям, вопреки рекомендациям передовой практики . Интервьюеры обычно не проверяли детей, говорили ли им родители что-нибудь о Питере Эллисе или о яслях, чтобы исключить возможность заражения со стороны родителей. Одна мать даже призналась в суде, что она поощряла своего сына получать новую информацию, обнимая его, хваля его и «рассказывая ему, каким храбрым он был после того, как он раскрывал все больше и больше подробностей своего насилия».

Майкла Лэмба, ведущего специалиста в области интервьюирования жертв жестокого обращения с детьми, попросили проанализировать процесс допроса, через который прошли дети. Помимо проблем, вызванных многочисленными допросами, он отметил, что между предполагаемыми событиями и официальными допросами, которые проводились спустя 18 месяцев, были существенные задержки. Лэмб написал, что в это время дети беседовали со своими родителями, социальными работниками и другими детьми и «вероятно, усвоили недавно полученную информацию о рассматриваемых событиях».

Стивен Дж. Сеси , психолог из Корнеллского университета и эксперт по детской внушаемости и показаниям детей в суде, также изучил стенограммы многих допросов детей. В июле 1995 года он заявил, что интервью «не проводились в соответствии с понимаемыми в настоящее время принципами проведения интервью». По словам Сеси, невозможно отличить точные обвинения от неточных, когда детей подвергают многократным и многообещающим допросам в течение длительного периода.

Сексуальность Эллиса

Ряд людей, участвовавших в этом деле, считали, что Эллис был осужден, потому что он был гомосексуалистом и был единственным мужчиной, работавшим в яслях. На суде его изображали сексуально девиантным и извращенцем, что было сочтено каким-то образом соответствующим облику растлителя малолетних.

Участие Корпорации по компенсации несчастных случаев

Один из родителей, Малкольм Кокс, у которого было трое детей в яслях, предположил, что некоторые родители могли быть мотивированы заявить о том, что их ребенок подвергся сексуальному насилию, потому что Корпорация по компенсации несчастных случаев (ACC) автоматически присуждала 10 000 долларов любому, кто утверждал, что подвергся насилию. Он сказал, что его и его жену посетил социальный работник муниципального совета с формами заявлений ACC и сказал, что «нам нужно было быстро приехать, чтобы потребовать деньги, потому что единовременные выплаты отменялись».

В итоге ACC выплатила более 500 000 долларов примерно 40 родителям детей Civic Creche. Обычно родители получали стандартную сумму в 10 000 долларов, «но в тех случаях, когда Эллису предъявлялись многочисленные обвинения в отношении одного ребенка, некоторые родители предъявляли претензии по каждому предполагаемому случаю жестокого обращения» (McLoughlin, 1996). Родители одного ребенка якобы потребовали пять выплат, а другой - четыре. По данным журнала North and South Magazine, «ACC не требовало вынесения обвинительного приговора перед выплатой. Компания заплатила без каких-либо обвинений по некоторым обвинениям. Полиция даже написала письма в ACC в поддержку требований о компенсации».

Жюри

Ряд нарушений в судебном процессе был раскрыт в эпизоде ​​20/20 , который транслировался по каналу TV3 16 ноября 1997 года. В программе утверждалось, что председатель присяжных праздновал свадьбу королевского прокурора Брента Стэнэуэя 15 лет назад. Утверждалось также, что женщина-присяжный имела сексуальные отношения с коллегой матери одного из причастных детей. Программа также выступила с заявлениями о том, что большинство детей, выдвинувших обвинения в сексуальном насилии, в разное время во время разбирательств отказывались от своих обвинений, но социальные работники, проводившие интервью, восприняли это как симптом «отрицания».

Детектив Колин Ид

В программе «20/20» также утверждалось, что главный детектив Колин Ид имел в анамнезе проблемы с психическим здоровьем. Ид сказал интервьюеру Мелани Рид, что он «выгорел» еще до начала дела и «не подлежит ремонту» к тому времени, когда оно закончилось. Он ушел из полиции в 1994 году, страдая от посттравматического стрессового расстройства . радио Новой Зеландии В интервью Шону Планкетту в программе «Morning Report» 20 ноября 1997 года Ид признал, что после суда у него были сексуальные отношения с двумя матерями, участвовавшими в этом деле, и что в ходе расследования он предложил другую мать, когда он был пьян.

Новой Зеландии Первый член парламента Рана Вайтай , бывший командир полиции с 31-летним стажем, заявила: «Если половина того, что было в программе ( 20/20 ), правда, Питер Эллис должен быть немедленно освобожден и получить огромную компенсацию за опустошение, которое было сделано с его жизнью».

Апелляции

Первое слушание в апелляционном суде в 1994 г.

В июле 1994 года дело поступило в Апелляционный суд под руководством королевского адвоката Грэма Панкхерста. Ключевым аспектом апелляции было то, что семеро детей, чьи показания приняло жюри, назвали имена еще 21 жертвы – либо в качестве наблюдателей, либо в качестве участников. Ни один из этих 21 детей не подтвердил никаких обвинений.

На четвертый день слушаний (28 июля) самый старший ребенок, на основании показаний которого Эллис был осужден, и, вероятно, самый заслуживающий доверия из детей-свидетелей, сказала родителям, что ее история не соответствует действительности, что она сказала только то, что, по ее мнению, хотели услышать ее родители и интервьюер. Апелляционный суд счел, что дети-заявители нередко отказываются от своих обвинений. Судьи апелляционной инстанции полагали, что отказ мог быть случаем отказа со стороны ребенка и являлся основанием для отмены только тех приговоров, касающихся этого ребенка. Девочка продолжала утверждать, что она сфабриковала свои обвинения и никакого насилия не было. Ее семья утверждает, что на них оказывалось непрофессиональное давление со стороны полиции и королевского прокурора. Они также говорят, что Министерство юстиции никогда не связывалось с ними по поводу отказа их дочери.

Второе слушание в апелляционном суде в 1999 г.

В ноябре 1998 года Эллис подал генерал-губернатору второе прошение с просьбой о создании Королевской комиссии по расследованию его дела и либо о бесплатном помиловании, либо о передаче всего дела обратно в Апелляционный суд. Министр юстиции обратился за советом к сэру Томасу Торпу по второму ходатайству. В его совете был сделан вывод о том, что круг полномочий следует расширить. В 1999 году дело Эллиса было передано в Апелляционный суд во второй раз. Джудит Аблетт-Керр , королевский адвокат, выступала в качестве адвоката Эллиса и Саймона Франса от Короны. Аблетт-Керр решительно утверждал, что показания детей были искажены допросами родителей, и представил обновленные мнения об опасностях многократных допросов с использованием анатомически правильных кукол и наводящих на размышления допросов.

Барри Парсонсона, бывшего главу Совета психологов Новой Зеландии, попросили написать отчет о процессе опроса детей перед вторыми слушаниями по делу Эллиса в Апелляционном суде. Парсонсон пришел к выводу, что «учитывая преобладающие (в то время) условия, уровень загрязнения со стороны родителей и чрезвычайно наводящие на размышления процедуры интервью, вероятность того, что доля фактов перевесит долю вымысла, должна быть действительно очень, очень маленькой». Корона представила экспертное заключение Констанции Даленберг. Суд пришел к выводу, что они не убеждены в том, что произошла судебная ошибка, но предположил, что Королевская комиссия по расследованию могла бы лучше изучить некоторые из поднятых вопросов. Эллис немедленно представил генерал-губернатору третью петицию.

Прошение о помиловании

В 1999 году отставной судья Высокого суда сэр Томас Торп был уполномочен Министерством юстиции рассмотреть ходатайство о королевской прерогативе помилования, поданное адвокатом Эллиса Джудит Аблетт-Керр, королевским адвокатом. Она заказала и предоставила Торпу отчеты экспертов, основанные на выборочной информации. Несмотря на ограниченность отчетов, Торп считал, что они вызывают серьезные опасения, которые требуют дальнейшего расследования. Он написал, что стенограммы интервью показали, что не раз один ребенок утверждал, что видел серьезное насилие, совершенное в отношении другого ребенка, но второй ребенок отрицал, что что-либо произошло. Торп сказал, что не было никаких доказательств того, что интервьюеры или полиция проводили какую-либо перекрестную проверку, прежде чем представить присяжным обвинения в злоупотреблениях. Он также был обеспокоен тем, что более странные обвинения, выдвинутые детьми, не были представлены присяжным, утверждая, что «присяжные должны были увидеть, что дети способны на возмутительные и причудливые обвинения».

Торп заявил, что центральную озабоченность вызывают «заявления о дефектных методах допроса… риск искажения показаний детей… (и) исключение доказательств, необходимых для правильной оценки надежности детей». Он добавил, что, если окажется, что мнения Барри Парсонсона, Стивена Сеси и судьи Вуда имеют существенную поддержку, «было бы трудно спорить с существованием серьезных сомнений в надежности убеждений истца».

Расследование Эйхельбаума в 2000 году

В марте 2000 года Фил Гофф , тогдашний министр юстиции, организовал министерское расследование проведения допросов, которое возглавил сэр Томас Эйхельбаум . Это было предпринято в ответ на доклад судьи Торпа. и постоянные опасения по поводу надежности показаний детей. В более позднем заявлении представители министерства заявили, что министерское расследование было «предназначено для рассмотрения конкретных проблемных вопросов, которые, возможно, не были полностью решены Апелляционным судом».

Техническое задание требовало от Эйхельбаума изучить соответствующие документы и запросить письменные объяснения от тех, кто участвовал в деле, но ни с кем не допрашивать. Ему также пришлось назначить двух международных экспертов для предоставления письменных обзоров методов опроса, которые использовались для получения информации от детей. Он назначил Грэма Дэвиса из Университета Лестера и Луизу Сас из Лондона, Онтарио, Канада. В своей оценке Грэм Дэвис написал, что он «не будет высказываться по поводу достоверности рассказов отдельных детей». Майкл Корбаллис , психолог из Оклендского университета, впоследствии поставил под сомнение полномочия обоих этих экспертов, спросив Сас: «Может ли она действительно считаться экспертом?»

Опубликованное в марте 2001 года расследование Эйхельбаума пришло к выводу, что интервью в целом были хорошего качества и что, хотя чрезмерные допросы со стороны некоторых родителей могли привести к некоторой фальсификации, этого было недостаточно, чтобы повлиять на обвинительные приговоры. Эйхельбаум не сказал, как он определил достоверность показаний детей.

Петиции в королевскую комиссию

В июне 2003 года в двух петициях содержался призыв к созданию королевской комиссии по расследованию этого дела. Первый, организованный тогдашним Национальной партии лидером Доном Брашем и депутатом Кэтрин Рич , собрал 140 видных подписавшихся. В их число входили два бывших премьер-министра ( Дэвид Ланге и Майк Мур Окленда. ), четыре бывших члена кабинета министров, 26 членов парламента, бывший судья Высокого суда (Лоуренс Грейг), бывший судья окружного суда, 12 профессоров права, 12 королевских советников, бывший начальник полиции Брайан Роу, историк Майкл Кинг , профессора психологии, профессора других дисциплин, юристы, специалисты по защите детей, психологи, социальные работники, терапевты и консультанты.

В августе 2005 года парламента по вопросам юстиции и выборов комитет сообщил о петициях. У комитета возникли некоторые опасения по поводу того, как велось судебное преследование. Он рекомендовал внести некоторые изменения, хотя и признал, что уже были внесены изменения в способ проведения собеседований с детьми. Он также предположил, что показания эксперта-свидетеля обвинения Карен Зелас не были бы разрешены, если бы они были представлены сейчас. Комитет отметил, что «Действие правовой системы в отношении этого дела не вызвало у общественности должного доверия к работе правовой системы. Система правосудия должна приводить к определенности. В данном случае она, похоже, усиливала чувство неопределенности». " Однако комитет отклонил призыв петиционеров о создании комиссии по расследованию, заключив, что проводить такое расследование непрактично.

В декабре 2007 года из Университета Отаго психолог Харлин Хейн провела исследование, в котором сравнила стандарты интервью, проведенных по делу Эллиса, со стандартами интервью, проведенных по делу Келли Майклс в Соединенных Штатах. Эмпирический анализ позволил Хейну прийти к выводу, что существует «сильный риск того, что показания детей, рассказавших о сексуальном насилии со стороны Эллиса, были искажены тем, как проводились интервью», и что, вопреки выводам Эйхельбаума, «стандарты вопросы у Эллиса были не существенно лучше, чем у Майклза». Статьи Фрэнсиса и исследования Хейна были процитированы в январе 2008 года адвокатом Эллиса, когда он снова обратился с просьбой к Министерству юстиции учредить Королевскую комиссию по расследованию этого дела. но заместитель министра юстиции Рик Баркер отверг этот подход в марте 2008 года. Еще один призыв к созданию комиссии по расследованию был сделан бывшими национальными депутатами Кэтрин Рич и Дон Браш, а также писательницей Линли Худ в ноябре 2008 года. а новый министр юстиции Саймон Пауэр заявил, что правительство пересмотрит этот вопрос. Позже он отклонил их просьбу о проведении расследования на том основании, что Эллис все еще имел право на апелляцию в Тайный совет, и поэтому расследование не могло быть окончательным.

В конце 2010 года Эллис объявил о своем намерении подать генерал-губернатору четвертое прошение с просьбой о полном помиловании.

апелляция Верховного суда

Подача апелляции

25 июля 2019 года 61-летний Эллис подал апелляцию в Верховный суд. Однако к этому времени у него был диагностирован терминальный рак мочевого пузыря, и предполагалось, что он не выживет. В августе Верховный суд заявил, что рассмотрит апелляцию Эллиса, даже если он умрет до назначенной даты слушания в ноябре 2019 года. Эллис умер 4 сентября 2019 года.

Суды в странах Содружества, включая Новую Зеландию, традиционно постановляют, что интерес человека к любому судебному слушанию прекращается в случае его смерти. 1 сентября 2020 года Верховный суд разрешил рассмотрение апелляции, несмотря на смерть Эллиса. Суд заявил, что причины такого решения будут обнародованы вместе с решением по апелляции. Адвокат защиты Роберт Харрисон прокомментировал: «Я думаю, что это фантастическая новость... Если Верховный суд пошел по этому конкретному пути, они говорят, что здесь есть ценность, которая заслуживает уважения, и это означает, что есть ценность [sic] в продолжении обращение».

Новые обвинения

В ноябре 2020 года было проведено слушание по обвинениям Эллиса в историческом сексуальном преступлении в начале 1980-х годов, которое было отложено, чтобы можно было провести дальнейшее расследование. Заявитель предположительно впервые обратился в полицию в 1992 или 1993 году, хотя никаких записей об этом не имеется. Требования заявительницы были поддержаны ее сестрой. Корона взяла на себя ответственность за задержки, вызванные тем, что жалоба ранее не расследовалась. Адвокат Эллиса Роберт Харрисон выразил обеспокоенность по поводу достоверности новых доказательств.

26 марта 2021 года Верховный суд рассмотрел ходатайство об использовании показаний женщины в апелляции. В своем заявлении женщина утверждала, что Эллис приставал к ней, когда присматривал за ней в 1983 году, аналогично предполагаемым преступлениям против детей Гражданских яслей. В мужчине, который приставал к ней, она якобы узнала Эллиса из документального фильма 2007 года о его деле.

Адвокат защиты Роб Харрисон сообщил суду, что показания женщин не имеют отношения к апелляции, и если доказательства будут приняты, это расширит сферу апелляции, чтобы оспорить ее достоверность с помощью ACC и других записей. Он сказал, что не было никаких подтверждающих доказательств, и было несправедливо признать ее заявление сейчас, поскольку Эллис больше не может на него отвечать. Он также сказал, что заявление женщины не соответствует предыдущим заявлениям, которые она давала, и позволяет предположить, что ее память «развивалась». Королевский адвокат Джон Биллингтон признал, что в показаниях женщины были несоответствия и не было никаких подтверждающих доказательств. Тем не менее, он сказал, что суд должен решить, помогли ли доказательства в решении дела.

16 июня 2021 года суд отклонил ходатайство об использовании показаний женщин в апелляции, посчитав его неприемлемым.

Слушание в октябре 2021 г.

Слушание апелляции началось 4 октября 2021 года. Верховный суд пошел на необычный шаг, заслушав новые доказательства. Эксперты с обеих сторон, в том числе из Австралии и США, дали показания в ходе дискуссии по видеосвязи. Адвокат Эллиса Роб Харрисон заявил, что апелляция будет сосредоточена на четырех вопросах: допрос и риск искажения показаний детей; что присяжным ненадлежащим образом помогли показания экспертов того периода; что утверждения свидетеля-эксперта о симптомах, проявляемых детьми, связанных с жестоким обращением, не имели научного обоснования; и что судебный процесс не соответствовал Закону о Билле о правах Новой Зеландии и был несправедливым из-за уточнения обвинений.

Экспертами по делу Эллиса были исследователь памяти Харлин Хейн, вице-канцлер Университета Кертина в Перте, Австралия (и бывший вице-канцлер Университета Отаго), клинический психолог Университета Отаго и исследователь памяти Дейдра Браун, клинический психолог из Новой Зеландии. Тесс Паттерсон и эксперт по памяти Марк Хоу из Канады. Экспертами Crown были Гейл Гудман, исследователь памяти из Калифорнийского университета, Фредерик Сеймур, бывший руководитель программы клинической психологии Оклендского университета, и оклендский клинический психолог Сюзанн Блэквелл, которая часто давала показания в суде о достоверности сексуального насилия. счета.

Эксперты были полностью согласны с тем, что маленькие дети могут вспомнить характерные и стрессовые события с высокой степенью точности даже после длительных задержек, если их правильно опросить и не подвергать дополнительной неверной информации. Однако методы допроса, показания экспертов на суде над Эллисом и доказательства заражения детских воспоминаний подверглись тщательному изучению. Хейн и Браун утверждали, что атмосфера обвинений в то время, наводящие на размышления допросы детей родителями перед официальным собеседованием, дети, подвергающиеся воздействию необоснованных источников информации, отсутствие беспристрастности интервьюеров и использование ими наводящих вопросов были основаниями для сомнений. Хейн также сказала, что даже эксперты Crown согласны с ней в том, что интервью с детьми не соответствовали стандартам передовой практики даже для того времени. Она также сказала: «Мы с Гудманом во многом согласны в отношении этих возможностей заражения. Гудман оценил ребенка 3 как имеющий умеренный риск, а детей 4, 5, 6 и 7 — как крайне опасный».

Королевский эксперт Гейл Гудман признала, что искажение рассказов детей и большая задержка между временем событий и их рассказом сделали невозможным узнать, что произошло. Сеймур и Блэквелл также согласились, что существуют возможности для заражения и что подход к проведению интервью, возможно, в некоторых отношениях был неоптимальным. Однако в совместном заявлении психологи заявили, что «хотя возможно, что на детей повлияли перекрестные разговоры и взаимодействие родителей, нет никаких доказательств того, что это так».

Гудман также сказал: «Проведенные в то время исследования показали, что реконструкция улучшает память очень маленьких детей. Техники интервью с использованием реквизита могут дать [sic] больше ответов, чем одни только устные вопросы». Далее она заявила, что многие интервью были проведены на пределе возможностей и часто начинались с нейтральных вопросов, например: «О чем вы сегодня пришли сюда поговорить со мной?» прежде чем позволить детям вести.

Использование кукол в интервью подверглось критике и спорам. Адвокат Эллиса Роб Харрисон утверждал, что использование книг и кукол, изображающих сексуальное насилие, было одним из факторов заражения по делу. В ответ Seymour for the Crown заявила, что использование реквизита, такого как куклы, в интервью в основном использовалось, когда дети уже раскрыли сексуальное насилие. Куклы были просто для ясности: «Эти целенаправленные взаимодействия происходили после того, как ребенок уже сделал серьезное сообщение о насилии. Представление этих кукол соответствовало протоколу времени после того, как ребенок уже дал достоверное описание насилия». Гудман добавил: «Проведенные в то время исследования показали, что реконструкция улучшает память очень маленьких детей. Техники интервью с использованием реквизита могут дать больше ответов, чем одни только устные вопросы».

Карен Зелас, психиатр Короны на суде 1993 года, подверглась резкой критике. На суде Зелас выявил поведенческие симптомы, проявленные заявителем в яслях, которые «соответствовали» сексуальному насилию над детьми. Она подготовила для суда подробную схему, в которой было показано множество симптомов, проявлявшихся у каждого из детей-заявительниц, которые, по ее словам, соответствовали сексуальному насилию, и, по сути, утверждала, что более вероятно, что ребенок подвергся насилию, если у него обнаружена группа некоторых симптомов. из примерно 20 поведенческих симптомов, которые она каталогизировала. Однако Тесс Паттерсон заявила, что даже в 1993 году не было никаких доказательств поведения, специфичного для жестокого обращения с детьми, и, конечно же, не было кластеров, и раскритиковала Зеласа за то, что он недостаточно учел, что тревожное поведение может быть вызвано другими факторами. Зелас также подверглась критике за то, что в августе 1992 года она написала в полицию длинное письмо, в котором выразила серьезную обеспокоенность по поводу допроса родителей и интенсивных допросов перед некоторыми допросами детей, но во время перекрестного допроса она не смогла повторить «для суда очень серьезные опасения, которые она высказалась в своем письме» в полицию.

В окончательных материалах от 12 октября 2021 года адвокат Эллиса Роб Харрисон заявил, что имеется «множество» доказательств, показывающих, что дети-заявители получали информацию из различных источников перед официальными собеседованиями и либо извергали эту информацию, либо использовали ее для создания счета. В качестве примера того, как ребенка можно «подготовить» к даче ложных показаний, Харрисон привел письмо от августа 1992 года от матери ребенка-заявительницы (Ребенок 5) о том, как допрос с ее ребенком был отменен из-за ее допроса. . В письме мать также утверждала, что ребенок рассказал ей о том, что еще два ясля Крайстчерча были причастны к сексуальному насилию, а другие работники яслей Гражданского общества были сексуальными преступниками. Расследование в отношении двух яслей так и не было проведено, и Харрисон спросил Верховный суд, почему это произошло, если полиция уверена, что показания Ребенка 5 не были испорчены. Он также спросил, почему полиция никогда не обвиняла Эллиса в нескольких обвинениях в содомии на основании того, что Чайлд 5 утверждал в своих пятом и шестом допросах. В письме также упоминалось, что консультант, у которого проходил лечение ребенок, хотел, чтобы эксперт по сатанинским ритуальным злоупотреблениям Памела Хадсон приехала в Новую Зеландию, чтобы помочь в этом деле.

Бриджит Ирвин, адвокат Эллиса, заявила в дальнейших материалах, что интервью с детьми не соответствовали передовой практике, указав, что детям задавали большое количество наводящих вопросов (например, 46 вопросов, связанных с жестоким обращением, в случае с детьми 1) прежде чем выдвинуть свои первые обвинения против Эллиса. Адвокат Эллиса Сью Грей заявила, что показания психиатра Карен Зелас о группах поведения, которые, по ее утверждению, соответствовали сексуальному насилию над детьми, были научно необоснованными, и она также упомянула о сексуальных знаниях заявителей, что не было разрешено.

В последних материалах Короны от 13 октября 2021 года адвокат Короны Джон Биллингтон заявил, что вердикты присяжных безопасны. Хотя Корона признала, что сегодня допрос детей будет проводиться по-другому, они заявили, что допросы были передовой практикой того времени и демонстрировали большинство элементов хорошего доказательного допроса. Способ получения доказательств от детей не был «настолько вопиющим и неосведомленным, что его можно было бы отнести к категории анализов крови и ДНК». Данные Хейна, показывающие количество наводящих вопросов, которые детям задавали перед официальным собеседованием, были «ерундой». Он сказал, что родители не были теми истеричными типами, на которых утверждала защита, и иногда странные рассказы детей могли быть вызваны естественной склонностью детей к преувеличению. Эксперт Crown заявил, что фантастические заявления могут быть «неотъемлемой частью» того, что ребенок подвергся насилию. Биллингтон далее утверждал, что присяжные смогли отличить загрязнение от его отсутствия в рассказах детей, и их вердикты это отразили.

14 октября 2021 года судьи обсудили с адвокатами письмо, касающееся письма, написанного экспертом Crown Карен Зелас в августе 1992 года в полицию, которое не было представлено на суде. Письмо Зеласа вызвало серьезную обеспокоенность по поводу потенциального искажения показаний ребенка в его доказательных интервью из-за интенсивных допросов со стороны его родителей, братьев и сестер, что привело к отмене запланированного интервью с ребенком. Но Зелас не упомянул об этом, когда давал показания о правдивости рассказов ребенка. Защита заявила, что упущение этого доказательства в отношении письма ввело присяжных в заблуждение и сделало его вердикт небезопасным. Судьи назвали письмо настоящей «подводкой» и «золотом перекрестного допроса». Королевский адвокат Джон Биллингтон утверждал, что Зелас дала допустимые доказательства, и если бы она подверглась перекрестному допросу по поводу письма, она могла бы одобрить интервью, которые состоялись до отмены. Он также заявил, что, хотя кластерные доказательства Зеласа можно назвать ошибочными с научной точки зрения, они не были настолько фактически и научно ошибочными, чтобы подорвать вердикты.

Решение Верховного суда

7 октября 2022 года Верховный суд удовлетворил апелляцию и отменил приговор Эллису. Суд единогласно установил, что с показаниями Карен Зелас были проблемы и что присяжные не были должным образом проинформированы о риске подделки показаний детей (например, посредством повторных допросов родителей). Суд заявил, что его решение не должно восприниматься «как критика в адрес родителей, заявителей или лиц, участвующих в расследовании и судебном разбирательстве». Это был первый случай в истории Новой Зеландии, когда приговор был отменен посмертно.

В ходе апелляции адвокаты Эллиса, в том числе Натали Коутс, утверждали, что суд должен отменить приговор Эллису на основании Тиканга Маори (обычных правил, регулирующих жизнь маори), утверждая, что это дает ему право очистить свое имя и восстановить его мана (престиж) посмертно. Позже Коутс сказал: «хотя тиканга не была решающим фактором в решении [Суда], оно подтвердило свою значимость в правовой базе».

Решение Верховного суда приветствовалось семьей и сторонниками Эллиса как подтверждение нескольких лет усилий по очистке его имени. Напротив, родители некоторых предполагаемых жертв выступили с заявлением, в котором выразили шок и печаль по поводу того, что суд якобы отдал предпочтение осужденному преступнику и проигнорировал жертв, отменив его приговоры.

Выдающаяся поддержка

Линли Худ «Одержимый город»

В 2001 году Линли Худ опубликовала 616-страничную книгу об этом случае и моральной панике по поводу сексуального насилия в Новой Зеландии в то время. В 2002 году «Одержимый город» получил главный приз в номинации научно-популярная литература и по выбору читателей на Книжной премии Новой Зеландии . По словам Худа, страх и тревога по поводу ритуального насилия начались в детских учреждениях за рубежом в начале 1980-х годов. Учитывая количество сценариев сексуального насилия в Крайстчерче в 1980-х годах, таких как «Медицинский лагерь Гленелг, отделение 24 и великие фиаско с детской порнографией», вполне вероятно, что в Крайстчерче вспыхнет своего рода паника. Худ утверждал, что этот случай пошел на пользу профессиональной карьере экспертов, в то время как более 100 детей без веской причины подверглись неприятным, повторяющимся и психологически опасным процедурам.

Бывший лидер Национальной партии Дон Браш был вовлечен в полемику после прочтения книги Худа. Он прокомментировал: «Я был ошеломлен тем, насколько убедительным было это дело. Дело Питера Эллиса является серьезной судебной ошибкой, и я крайне удивлен, что [его приговор] не был отменен. Неправдоподобно поверить, что четыре женщины и один мужчина мог бы сделать это в оживленном яслях». В 2006 году Браш сослался на этот случай, когда поддержал призывы к созданию независимого органа, расследующего судебные ошибки в Новой Зеландии. 17 декабря 2014 года Браш и автор Линли Худ снова призвали к пересмотру дела посредством независимого расследования, проведенного властями за пределами Новой Зеландии. Апелляция была подана Эми Адамс , недавно назначенному министру юстиции правительства, возглавляемого Национальной партией, вернувшегося на всеобщих выборах 2014 года.

Журналисты

По словам Грега Ньюболда, старшего преподавателя социологии Кентерберийского университета , даже такие циничные журналисты, как Фрэнк Хейден, Дэвид Маклафлин, Мелани Рид, Джордж Балани и Мартин ван Бейнен – единственный журналист, присутствовавший на судебном процессе – согласны с тем, что Эллис не виноват. спас политик Ньюболд отмечает, что « Артура Аллана Томаса , но дело Эллиса отличается от дела Томаса, поскольку Эллису не хватает поддержки со стороны правительства». В 2000 году (после неудачных апелляций Эллиса) он написал: «В настоящий момент судебная система отворачивается от тяжелого положения человека, которого оспаривают одни из самых абсурдных показаний, когда-либо услышанных в суде Новой Зеландии».

Юридический журнал Новой Зеландии

были опубликованы три статьи по делу Эллиса В конце 2007 и январе 2008 года в The New Zealand Law Journal . В их число вошли две статьи исследователя Росса Фрэнсиса. Фрэнсис пришел к выводу, что, несмотря на два апелляционных слушания, три заявления о помиловании, министерское расследование и парламентское расследование, вопросы о достоверности приговоров Эллиса остаются. Он написал: «Хотя может показаться, что дело было тщательно рассмотрено, факты говорят об обратном. Апелляционный суд не рассмотрел все имеющиеся доказательства и на втором слушании не придал никакого значения заключениям экспертов». Обзор журнала побудил сэра Томаса Торпа прокомментировать, что статьи «должны усилить высказанные ранее опасения по поводу того, что это дело могло пойти наперекосяк».

См. также

• Скандал с жестоким обращением с детьми на Оркнейских островах

Библиография

• Бандер, Джой, История матери: Суд над детьми в гражданских яслях , Howling at the Moon Productions, 1997. ISBN   0-9583717-0-9
• Бретт, Кейт (сентябрь 1993 г.). «За пределами дела о гражданских яслях» . Север и Юг . стр. 54–70. Архивировано из оригинала 27 февраля 2018 года.
• Отчет сэра Томаса Эйхельбаума по делу Питера Эллиса. Архивировано 26 января 2019 года в Wayback Machine.
• Фрэнсис, Росс (ноябрь 2007 г.). «Новые доказательства по делу Питера Эллиса» (PDF) . Юридический журнал Новой Зеландии : 399–404. Архивировано из оригинала (PDF) 30 мая 2008 года.
• Фрэнсис, Росс (декабрь 2007b). «Новые доказательства по делу Эллиса – II» (PDF) . Юридический журнал Новой Зеландии : 399–439. Архивировано из оригинала (PDF) 30 мая 2008 года.
• Фрэнсис, Росс (сентябрь 2009 г.). «Питер Эллис: Дело для следственной комиссии» (PDF) . Питер Эллис . Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2019 года.
• Худ, Линли (октябрь 2001 г.). Одержимый город: дело о гражданских яслях Крайстчерча . Данидин: Longacre Press. ISBN  1-877135-62-3 .
• Отчет Комитета юстиции и избирательной комиссии (pdf)
• Лэннинг, К. (1991). «Ритуальное насилие: взгляд или точка зрения правоохранительных органов». Жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими . 15 (3): 171–173. дои : 10.1016/0145-2134(91)90061-H . ПМИД   2043968 .
• Лондон, Камала; Мэгги Брук; Стивен Дж. Сеси; Дэниел В. Шуман (2005). «Раскрытие информации о сексуальном насилии над детьми: что исследования говорят нам о том, как дети рассказывают?» (PDF) . Психология, государственная политика и право . 11 (1): 194–226. дои : 10.1037/1076-8971.11.1.194 . Проверено 26 апреля 2006 г.
• Маклафлин, Дэвид (август 1996 г.). «Вторые мысли по делу о гражданских яслях Крайстчерча: не подвело ли правосудие Питера Эллиса?» . Север и Юг . стр. 54–69. Архивировано из оригинала 6 августа 2019 года.
• Смарт, Р. (1992). «Обзор политики и практики управления Гражданским центром по уходу за детьми». Архивировано 4 марта 2018 года в Wayback Machine .
• Отчет Торпа , сэр Томас Торп , Окленд, март 1999 г.
• Стенограммы доказательных допросов (отобранных) детей-заявителей, Р. против Эллиса, 1993 г., Свидетельства Питера Эллиса для малышей

Внешние ссылки

• Дело Эллиса «охота на ведьм против жертв»: интервью с тетей заявителя в августе 2019 года
• Страница Питера Эллиса на Crime.co.nz
• PeterEllis.org.nz - правозащитный сайт